Yksi evoluution todisteista on ollut Galapagos-saarien peippojen nokan muoto. Nyt avat tutkijat nähneet, että tuo vaihtelu ei olekaan geneettistä muuntumista, vaanolosuhteiden sanelemaa. Kuivina kesinä joillakin saarilla on vain kaktuksen kukkia, joista kapeanokkaiset peipposet käy hakemassa ravintoa. Leveänokkaiset häipyvät muill saarille. Ne palaavat, kun sataa ja on muutakin ravintoa tarjolla. Joten leveänokkaisista tulee kapeanokkaisia riippuen sateesta. Nopeaa evoluutiota, vaiu tavallista muuttolintujen käytöstä?
https://www.forbes.com/sites/grrlscientist/2017/09/06/how-do-darwins-finches-respond-so-quickly-to-environmental-changes/?sh=875103c58109&fbclid=IwAR0haqNArwuwjIWckdJQ0aQ_Ae_novksXIxtMCOPn9m-Qdjb-YLXfgEq-Ek
"Ongoing field studies have documented rapid changes in these birds’ beak sizes and shapes in response to sudden environmental variations -- drought, or human disturbances, for example -- yet very few genetic changes have been found "
Käynnissä olevat tutkimukset ovat dokumentoineet nopeita näiden lintuje nokan koon ja muodon muutoksia, vastauksena äkillisiin ympäristön muutoksiin, kuivuuteen, tai vaikkapa ihmisten aiheuttamiin häiriöihin. Kuitenkin on löytynyt sangen vähän geneettisiä muutoksia.
Joten viimeinenkin todiste evoluutiosta on hölynpölyä.
https://www.forbes.com/sites/grrlscientist/2017/09/06/how-do-darwins-finches-respond-so-quickly-to-environmental-changes/?sh=875103c58109&fbclid=IwAR0haqNArwuwjIWckdJQ0aQ_Ae_novksXIxtMCOPn9m-Qdjb-YLXfgEq-Ek
"Ongoing field studies have documented rapid changes in these birds’ beak sizes and shapes in response to sudden environmental variations -- drought, or human disturbances, for example -- yet very few genetic changes have been found "
Käynnissä olevat tutkimukset ovat dokumentoineet nopeita näiden lintuje nokan koon ja muodon muutoksia, vastauksena äkillisiin ympäristön muutoksiin, kuivuuteen, tai vaikkapa ihmisten aiheuttamiin häiriöihin. Kuitenkin on löytynyt sangen vähän geneettisiä muutoksia.
Joten viimeinenkin todiste evoluutiosta on hölynpölyä.
Vastaukset 56
Vanhimmat
"Joten viimeinenkin todiste evoluutiosta on hölynpölyä."
Miten niin viimeinen? Sinäkään et näytä tietävän evoluutiosta mitään, jos väität tämän kaatavan evoluution.
Ja miten tämä todistaa luomisen tai sen että sen luomisen on tehnyt juuri sinun jumalasi?
Maailman+kaikkeuden+ikä+on+6000+vuotta
6. MAAN MAGNEETTIKENTTÄ HEIKKENEE LIIAN NOPEASTI
Monet tutkijat ovat panneet merkille, että maapallon magneettikenttä ("dipoli" ja "ei-dipoli") on heikkenemässä. Kentän voimakkuuden puoliintumisajaksi on saatu 1465 (± 165) vuotta. Siinä on todettu myös olleen ajoittaista vaihtelua. Koska maapallon iän uskotaan olevan lähes 5 miljardia vuotta, on joistakin merkeistä päätelty, että magneettikentän napaisuus olisi vaihtunut useaankin kertaan. Ei kuitenkaan tiedetä, mikä tämän ilmiön saisi aikaan, joskin tiettyjä hypoteeseja siitä on esitetty.On myös olemassa selkeä kreationistinen teoria, mikä selittää ehkä paremmin magneettikenttään liittyvät ominaisuudet, kuten sen synnyn, äkilliset muutokset tiettyinä aikoina ja niiden jälkeisen tasaisen voimakkuuden vähenemisen. Teoria perustuu paleomagnetismiin, historialliseen ja nykyiseen tutkimustietoon ja varsinkin äkillisiä muutoksia koskeviin todisteisiin. Sen keskeinen tulos on, että magneettikentän kokonaisenergia on aina heikentynyt vähintäänkin nykyisellä nopeudellaan. Tällä perusteella sen ikä olisi korkeintaan 20 000 vuotta.
7. MONET KERROSTUMAT TAIPUNEET LIIAN VOIMAKKAASTI
Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa selvästi siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.
8. BIOLOGINEN MATERIAALI HEIKKENEEN LIIAN NOPEASTI
Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen. DNA-asiantuntijat katsovat, ettei DNA:ta ole voinut esiintyä luonnossa 10 000 vuotta kauemmin. Se seikka, että DNA:n osasia on löytynyt mm. neanderthalilaisten luista, meripihkaan säilöytyneistä hyönteisistä, dinosaurusten fossiileista ja 250 miljoonan vuoden ikäisiksi oletetuista bakteereista, viittaa siihen, etteivät ne olekaan niin vanhoja kuin on uskottu. Tutkijoita ovat hämmentäneet myös dinosauruksen jäännöksistä löytyneet verisolut ja pehmeiden kudosten jäänteet. Kaikesta päätellen perinteiset arviot niiden iästä ovat pahasti pielessä.
9. HALOKUVIOT KUTISTAVAT "AIKAKAUDET" VUOSIKSI
Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.
Mitähän tuohon ateistit yrittää vastata??? Korostan YRITTÄÄ ei vastaa
Arto, hyviin tapoihin kuuluu merkitä mistä lainaus on peräisin. Noita juttuja et ole kyennyt keksimään itse vaan olet lainannut ne jonkin sylttytehtaan julkaisusta, etkä välttämättä ymmärrä niitä itsekään. Lisäksi ne ovat vanhoja juttuja, joihin on vastattu ties montako kertaa.
Mitäpä jos tuon spämmäämisen sijasta keskittyisit esittelemään todellisia ja todistettuja todisteita luomisesta?
Jos sinussa on miestä, lähetä kysymyksesi Luonnontieteen keskusmuseolle osoitteeseen
[email protected]
Mutta eihän sinussa ole ja pohjimmiltasi tiedät sen itsekin.
Ne ovat omia
Jäitkö sanattomaksi, kun pyydät vain sitä mistä on lainattu?
Eli sinäkö kirjoitit tämän artikkelin?
https://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta
"Viimeisinkin teoria sisältää käsitteellisiä ongelmia ja mielivaltaisia päätelmiä, jotka uudempi tutkimus on kyseenalaistanut."
Onpa taas todella tieteellisesti "kaadettu" jotain. :D
Muutenkin ihmetyttää että pitäisi puhua luomisen todisteita, eikä tuoltakaan sivulta löytynyt yhtään.
Uskovaisten luomistodisteet ovat veljien väkeviä julistuksia hartauskokouksessa.
Arto, olitkos kirjoittaja?
En jää sanattomaksi, mutta nuo aiheet on ammuttu alas niin moneen kertaan niin monella taholla, ettei maksa vaivaa ruveta vastailemaan niihin. Minulla on parempaakin tekemistä.
Ja vaikka vastaisinkin, et suostuisi ymmärtämään kuitenkaan.
Etkö osaa vastata, että oletko sinä noiden tekstien alkuperäinen kirjoittaja? Ne ovat tosiaan samoja vanhoja moneen kertaan debunkattuja kreationistien väitteitä, joita ymmärtämättömät kreationistit edelleen vain toistelevat. Tämä selviää nopealla googlauksella. Mutta olisi mielenkiintoista tietää, että seisotko sinä sanojesi takana, että nuo ovat sinun tekstiäsi. Vai luikerteletko piiloon jonnekin ja kuvittelet, että kun seuraavan kerran täällä näyttäydyt, niin asia olisi jo unohdettu?
Vai omia? Kerran erehdyit laittamaan lähteesi näkyviin. Kyseessä oli Phil Schneider, mies joka sanoi olleensa mukana tulitaistelussa humanoideja vastaan...
Aika hauska:
"GALAKSIEN KIERTONOPEUDET LIIAN SUURIA"
Galaksien oikein monikossa. Mikä onkaan lähin galaksi? Se on Andromeda ja sinne on 2,5 miljoonaa valovuotta. Kauanko valon kestää tulla 2,5 miljoonan valovuoden päästä? Kestääkö yli 6000 vuotta?
Jäitköhän itse sanattomaksi kun et kerran saa kerrottua, että kirjoititko sinä itse nuo materiaalit joita omiksesi sanoit? Näyttää ainakin siltä. Siis ovatko ne omiasi, vai onko ne lainattu? Nyt olet väittänyt jo molempia. Uskottavuutesi kannalta olet siis jo tässä vaiheessa kusessa. Haluan kuitenkin huvituksen vuoksi nähdä, miten reagoit. Vaikeneminen ei auta mitään, koska tätä tullaan hieromaan naamaasi loputtomasti. Suoraselkäisyys virheesi myöntämisessä voisi auttaa sen verran, että sinua pidettäisiin vähemmän epärehellisenä.
"Kuitenkin on löytynyt sangen vähän geneettisiä muutoksia."
Juurikin näin. Tätä selittää oikein hyvin evolutiivinen kehitysoppi ja fasilitoitu variaatio. Tämä ei suinkaan kumoa evoluutioteoriaa vaan syventää sen ymmärrystä kuinka muutamalla yksinkertaisella säännöllä (satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta) saadaan niin paljon monimutkaiselta ja suunnitellulta näyttävää variaatiota.
The theory of facilitated variation demonstrates how seemingly complex biological systems can arise through a limited number of regulatory genetic changes, through the differential re-use of pre-existing developmental components.
The modularity and adaptability of developmental systems reduces the number of regulatory changes needed to generate adaptive phenotypic variation, increases the probability that genetic mutation will be viable, and allows organisms to respond flexibly to novel environments. In this manner, the conserved core processes facilitate the generation of adaptive phenotypic variation, which natural selection subsequently propagates.
https://en.wikipedia.org/wiki/Facilitated_variation
Kissojakin on monenlaisia, mutta kun päästää ne vapaaksi, ei enää ole siamilaisia tai muita rotuja, on vain kissoja, jotka pyrkivät samankaltaistumaan. Samoin peippojen nokka vaihtelee, ja jotka pystyvät vain imemään mettä, lisääntyvät siellä mistä suurinokkaiset lentävät pois.Ei tuo prosessi vie vuosikausia.
Muistapa, että Galapagos-saarten väli on liian pitkä pikkulintujen lennettäväksi eikä samalla saarella ole loputonta erilaisten lintujen varastoa. Jollakin tavoin silti onnistutaan tuottamaan pikkulintuja, joilla on erilainen nokka kuin vanhemmillaan.
Galapagossarten etäisyys toisistaan ei ole mikään este muuttolinnuille. Tätä iso-ja pieninokkaisten vaihtelua on tutkittu vuosikymmeniä, ja nähty yhteys sateen ja kuivuuden vaihteluihin. Ei evoluutio sentään vuodessa tapahdu!
"Ei evoluutio sentään vuodessa tapahdu!"
Mutta kuitenkin vaihtelu tapahtuu sukupolvien välillä? Et kai väitä, että lintuyksilön nokka kasvaa ja supistuu kuivuuden mukaan?
Selitäpä sitten:
!"Galapagossarten etäisyys toisistaan ei ole mikään este muuttolinnuille."
Miksei noilla saarilla sitten ole samoja lintulajeja kuin lähimmillä mantereilla?
Otapa vaihteeksi itse selvää:
"Miksei noilla saarilla sitten ole samoja lintulajeja kuin lähimmillä mantereilla?"
Saatat samalla oppia jotakin.
Hän vain ei kehtaa tunnusta, että pitkän matkan lentoestehän siinä. Ja tällainen saikkari ennemmin kuolee kuin oppii vahingossakaan mitään.
Miksi yrität kaataa evoluutioteorian?
Hän tekee sitä siinä lapsellisessa uskossa, että evolutioteorian kumoaminen todistaa Raamatun luomiskertomuksen ainoaksi totuudeksi tässä asiassa.
Lapsellinen sokea usko, joka tarraa kiinni Raamatun kirjaimelliseen tulkintaa, sulkee täysin pois sen tosiasian, että vastaavia maailman syntyä kuvaavia myyttejä on vaikka kuinka paljon.
Toinen seikka, joka jaksaa ihmetyttää, on tuo silmitön viha evoluutioteoriaa kohtaan. Ja mikä kummallisinta, väitteet evoluutioteorian kaatamusesta aina, siis aina, osoittavat vain sen, että kirjoittaja ei tunne lainkaan ko. tieteen aluetta. Ja lisäksi kommentit osoittavat aina myös kirjoittajan täydellisen tietämättömyyden koko luonnontieteellusestä systeemistä.
Kommentit vielä toistelevat jo alasammuttuja argumentteja, ovat ysein kömpelöitä käännöksiä jenkkien alkuperäisistä hölmöyksistä ja ovat aika usein vielä virallisten kreationistiyhteisön listaamia sarjassa "välttäkää näitä liian typeriä väittämiä".
Miksihän muuten nuo evoluutioteorian valheelliset väittämät tulee aina Amerikan raamattupiireistä eikä esim. Japanista tai Intiasta?
Olipa taas iso lista väitteitä ilman todisteita! Eikö se ole pahempi jos kuvittelee olevansa fiksu, ja silti luulee kalojen jälkeläisten visertelevän pääskysen pesällä, samalla kun kalat ovat olleet samanlaisia fossiileista alkaen!
Muutoin; evoluutionistit uskovat satuihin, kun luulevat sammakkojen muuttuneen prinsseiksi aikojen kuluessa. Lienevät lukeneen Grimmin satukirjaa?
Omia luulojasihan tuossa esittelet,
Juurikin tämäkin osoittaa täydellisen tietämättömyyden, mitä evoluutio ja evoluutioteoria ovat. Olikohan tuokin kopio jostain jenkkifundisten ikivanhoista valheista?
Nuo olivat vain ihan sivustaseuraajan havaintoja näistä palstan huumoriketjuista. Mihin noista havainnoista erityisesti haluat todisteet eli linkin johonkin vanhaan keskusteluun?
Evoluution mukaan ihminen on kehittynyt sammakkoeläimistä, joten satu siitä että prinsessa saa sammakon suutelemalla muuttumaan prinssiksi ei ole aivan tuulesta temmattu. Niin monet suutelevat Darwinin teorioita!
Vastausta ei näy eli päättelen, että hän ei osaa sanoa miksi.
"Evoluution mukaan...."
Miten niin evoluution mukaan? Ei evoluutio ole joku väittämä tai periaate, vaan se on havaittu ilmiö. Se on se havaittu muutos, joka eliökuntaa on koskenut kautta aikain. Evoluutioteoria puolestaan selittää mistä tässä muutoksesta on kyse, miten se tapahtuu jne. Teoria siis selittää havainnot, ja sen selityksen mukaan voidaan sanoa asioiden olevan niin tai näin.
"... ihminen on kehittynyt sammakkoeläimistä..."
Ihminen on kehittynyt itseään varhaisemmista ihmisapinoista, joihin ihminen edelleen itsekin kuuluu. Ihmisten ei väitetä kehittyneen mistään nykyisistä sammakkoeläimistä, mutta tosiasia on, että tetrapodeja kun ovat niin ihmiset kuin sammakkoeläimetkin, että molemmat ovat kaukaista sukua yhteisen kantamuodon takia.
"...joten satu siitä että prinsessa saa sammakon suutelemalla muuttumaan prinssiksi ei ole aivan tuulesta temmattu."
No vaikkei se olisi tuulesta temmattu, niin perseestäsi repäisty se ainakin oli, tai sitten jonkun muun perseestä. Kreationistiset olkinuket ja muut argumentointivirheet kaikki ovat joko esittäjän itsensä tai jonkun toisen vastaavan esittäjän perseestä repäistyjä nolouksia.
"Niin monet suutelevat Darwinin teorioita!"
Valitettavan useat edelleen suutelevat muinaismyyttikokoelmia siinä uskossa, että ne olisivat kirjaimellisesti totta. Tämä sitten saa heidät käyttäytymään typerästi, kuten kuvittelemaan, että heillä olisi jotain kompetenssia argumentointivirhein ja sanahelinän turvin kumota tieteellisiä teorioita, jotka selittävät luonnosta tehtyjä todellisia havaintoja. Lyhyesti tuota, mitä esimerkkeinesi täällä edustat, voidaan kutsua idiotismiksi.
Koko kladistiikka (fylogeneettinen systematiikka) on evoluution todiste. Ihan kaikki lintulajit ja niiden eriasteiset eroavuudet ja samankaltaisuudet.
Joten kaloista onkin tullut lintuja? Eroavaisuudet ja samankaltaisuudet?
"Kala" on vähän hankala termi, mutta kuvittelen, että tarkoitat "kalalla" luukaloja, (sekä viuhka- että varsieväisiä) ja nehän jakavat suunnattoman määrän yhteisiä ominaisuuksia, joita ei ole eläinkunnan valtaenemmistöllä.
Lainaan vanhaa viestiä, jossa puhuttiin ihmisen ja kalan yhteisistä ominaisuuksista, mutta nämä ovat nisäkkäiden, lintujen ja kalojen yhteisiä ominaisuuksia:
Molemmilla (kailoilla ja linnuilla tai kaloilla ja nisäkkäillä tai kaikilla kolmella) on luisista nikamista koostuva selkäranka. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole.
Molemmilla on kylkiluut ruumiinontelon suojana. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole.
Molemmilla selkäranka suojaa selkäydintä jonka toisessa päässä on kallon suojaamat aivot. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole pääkallon suojaamia aivoja.
Molemmilla kallon suojaamista aivoista lähtee selkäytimen lisäksi 12 paria aivohermoja, joiden rooli on hyvin pitkälle samat. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole 12 paria aivohermoja.
Molemmilla on poikittainen suu, jossa alaleuka liikkuu. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole.
Molemmilla on yksi, useaan kammioon jakautunut sydän. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole kammioihin jakautunutta yhtä sydäntä.
Molemmilla sydän pumppaa verta, jossa hemoglobiini kuljettaa happea elimistöön. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole hemoglobiinipitoista verta.
Molemmilla on yksi maksa ja yksi perna, mutta kaksi ruoansutuskavasta irrallaan sijaitsevaa munuaista. Selkäjänteisiä lukuunottamatta (eläinkunnan pieni vähemmistö) millään eläimellä ei ole kahta ruoansulatuskanavasta irrallista munuaista.
Molemmilla on kaksi sukurauhasta.
Molemmilla on kaksi kamerasilmää joissa on sokea piste. Selkäjänteisten ulkopuolella eli eäinkunnan enemmistöllä ei ole millään lajilla kamerasilmää, jossa on sokea piste.
Molemmilla on kaksi sierainta. Eläinkunnan enemmistöllä ei ole.
Listaa voisi jatkaa, mutta asia tuli varmaan selväksi.
Erojakin tietenkin on. Toisella on suomut, toisella höyhenet, suurella osalla kaloja ei ole keuhkoja, mutta joillain on jopa kaksiosaiset keuhkot, munat (mäti) on perusrakenteeltaan samanlaista, mutta linnulla on erilaiset kalvot ja kalkkikuori jne.
Eiköhän kreationisteilla tule kiire siirtyä puhumaan jostain ihan muusta, kun tuon listan näkevät.
Näin näkyi käyvän.
Avittaakseni kreationisteja vähän, jottei muutoin mainio säie tässä keskusteluketjussa turhaan katkea:
Kreationistit voisivat nyt vedota siihen, että eiväthän samankaltaisuudet todista evoluutiosta. Että voihan sitä laittaa kattiloita vierekkäin ja vertailla kahvoja ja astian kokoa ja muotoa jne. ja väittää, että ne olisivat kehittyneet toisistaan kun ne tiettyyn järjestykseen laittaa. Tämä on sellaisenaan ihan OK huomio, etteivät samankaltaisuudet itsessään todista kehittymisestä, vaan esim. suunnittelija olisi voinut käyttää samoja ideoita tietyissä olioryhmissä, ja toisia ideoita toisissa.
Fiksuna ja asiasi osaavana kirjoittajana pystynet esittämään kansantajuisesti, että miksi nämä luettelemasi samankaltaisuudet vääjäämättä ovat juuri kehityksen todisteita, eli sitomalla fylogeniaan ja sen toteenosoittamiseen kertoa, miksi kattilaesimerkki ei ole toimiva analogia tässä. Geologinen ja paleontologinen rekordihan tulee tässä avuksi, ja siitä taas päästään kreationistisen tiededenialismin siivin liitelemään ajoitusmenetelmien luotettavuuteen. Näin tämä keskustelu etenee... ja kiertää kehää :D
"Sama suunnittelija" -argumentti kaatuu siihen että samaan tarkoitukseen käytetään eri "ratkaisuja" ja samaa perusrakennetta käytetään eri tarkoituksiin. Selittämättä jää miksi vain taksonomia määrää millaisia "ratkaisuja" voidaan käyttää.
Esimerkiksi höyhen on erinomainen lämmöneriste. Keisaripingviini pärjää maailman ankarimmissa oloissa untuvaeristyksen (ja yhteistyön) avulla. No onko untuva siis käytössä siellä missä tarvitaan parasta lämmöneristettä? Ei tietenkään, vaan arktisissa oloissa elävät merileopardi, naali, napajänis jne ovat karvapeitteisiä, mutta tropiikissa elävillä linnuilla kasuaarista kutojalintuihin on höyhenet.
Vastaavasti kaikilla elävillä ja sukupuuttoon kuolleilla lentävillä maaselkärankaisilla lentäminen perustuu muuntuneisiin rajoihin. Hyönteiset lentävät siivillä joilla ei ole yhteyttä raajoihin ja niin alkeellisilla lentokyttömillä kuin lentokykyisilläkin hyönteisillä on kuusi jalkaa.
"Selittämättä jää miksi vain taksonomia määrää millaisia "ratkaisuja" voidaan käyttää."
Eikö tämä periaatteessa tarkoita sitä, että jos luomiseen on vain uskottava, niin sitten on vain uskottava, että luominen olisi ollut jotenkin evolutiivista? Vai mikä päähänpinttymä luojalla sitten olisi ollut luoda eliömaailma, joka näyttää evolvoituneelta, vaikkei se sitä olisi? Että se olisi luotu muutoin kuin evolutiivisesti, mutta näyttämään selkeästi evolutiiviselta luomukselta? Mikä ihmeen pointti tässä olisi? Käsittääkseni joskus uskottiinkin, että jotkin fossiilit luoja loi koetellakseen ihmisten uskoa. En heti keksi mitään typerämpää ajatusta. Itse en usko Luojaan/luojiin ja luomiseen, koska en näe tarvetta sellaiselle idealle. Minä hyväksyn sen, että joku ihminen vain jopa niin kovasti haluaa uskoa luomiseen, että on näkevinään kuinka olisi tapahtunut evolutiivinen luominen. Sitä minun on vaikeaa aikuisena realistina hyväksyä, että joku kiistää evolutiivisuuden, mikä sentään näkyy, ja peräänkuuluttaa luomista, mistä ei ole mitään viitteitä.
On se hupaisaa, että kun linnun nokan tai jalan muoto muuttuu, niin se on todiste lajien yhteisestä alkuperästä. Mitään uutta ei synny aiempien rakenteiden rinnalle ja tilalle. Funktio tosin vaihtuu (esim. pingviinien siivet), mutta ei tapahdu muutoksia, jotka selittäisivät lajien kehityksen yhdestä ainoasta alkusolusta ihmiseksi.
Liskojen eturaajat kehittyivät siiviksi pitkän ajan kuluessa, pienten muutosten kautta. Kelpoisuus parani, kun raajat kasvoivat pituutta ja saivat sulat. Hyönteisiä oli helpompi pyydystää ravinnoksi. Pian liskot jo lensivät sujuvasti.
Näin selitetään siipien synty eturaajoista. Uusi funktio syntyy, mutta vanhoja menetetään. Uusia rakenteita ei synny: vanha rakenne muuttaa muotoaan. Ei siis selitä lajien kehitystä alkusolusta ihmiseksi tämä oletus.
Selitäpä saman tien, mistä elimestä eturaajat syntyivät ennenkuin ne kehittyivät siiviksi?
Rustokalojen evät ovat "ulokkeet" joissa voi olla sidekudosta ja rustolevyjä, mutta ei luuta. Luukaloilla on evissä luiset tukirakenteet ("ruodot"), mutta luut eivät ole kiinni muussa "luurangossa". Varsieväkaloilla evien luut ovat kiinni muussa luurangossa ja salamantereilla on nivelillä muussa tukirangassa kiinni olevat raajojen luut.
Kiitos. Näyttää ilmeiseltä kehitykseltä evästä asteittain kohti jalkaa. Jotkin myöhemmän lajin etujalat voivat sitten lähteä siipeytymään.
Tärkeää on, ettei kyse ole yhdestä mutaatiopamauksesta kalasta suoraan sammakkoeläimeksi tai senkin ohittaen linnuksi, vaan pitkästä mutaatioketjusta, joka tuottaa lukuisia lajiperheitä. Evoluutio todistava eikä kumoava muutos
Sivusta seuranneen huomio:
Juuri näin. Ja nyt kun kaikki tämmöisiä keskusteluita käyneet ja seuranneet varmasti muistavatkin, niin kreationistithan usein tapaavat väittää, ettei "evolutionisteilla" olisi vastauksia heidän kiusallisiin kysymyksiinsä. Niin miten on? Tässäkin ketjussa on oikeellisia ja järkeviä, informatiivisia vastauksia tarjolla yllin kyllin.
Tämä on nyt ihan vain metakeskustelua, joka ei suoraan liity tähän aiheeseen, mutta oletteko arvon kanssapalstalaiset miettineet, että mitä tällä keskustelulla saavutetaan? Kun kreationistit eivät vaikene kuin hetkellisesti, jouduttuaan nolosti häntä koipien välissä luikkimaan ketjusta kuin ketjusta karkuun, mutta he silti aina palaavat kuin koira oksennukselleen, toistamaan samoja virheitä retostelleen, ettei heidän kuvittelemiinsa nokkeluuksiin muka osata vastata.
Kauanko tämä jatkuu? Onko tämä kehittynyt aikojen saatossa? Onko kellään tietoa, kuinka moni kreationisti on luopunut lapsellisesta sadunomaisten asioiden uskostaan seuraamalla järkipuhetta täällä? Ja kreationisteille kysymys myös, että miksi kuvittelette, että mikään mitä tässä käsittelin, tulisi kumotuksi kun nyt ette osaa vastata tähänkään yhtään mitään muuta, kuin toistaen niitä samoja jo debunkattuja luulojanne?
Siis miksi tätä keskustelua edelleen käydään, vaikka on tullut täysin selväksi, siis aivan objektiivisten tosiasioiden valossa täysin kiistattoman selväksi normaalijärkisten ja ymmärryskykyisten, normaalin yleissivistyksen omaavien ihmisten kesken, että:
a) luominen on uskomus, ja vain uskomus.
b) evoluutio on havaittu ja ymmärretty tosiasia.
?
Kunnon kreationisti papattaa samat liturgiansa, luikkii pakoon hankalien kysymysten edestä ja kohta taas avaa uuden ketjun suunnilleen samoilla vaheilla tai tahattomilla väärinymmärryksillä varustettuna.
On kuitenkin hyvä pitää keskustelua, paljastaa törky ja toki myös pitää viihdepalstaa yllä. Ja saattaahan joku täältä saada jonkin ajatuksen ääriuskonnollisen paatoksen ulkopuolelta.
Näitä Jeesuksen sissejä,jotka aloittavat älyllisen amok-juoksunsa heti törmättyään pronssi-kautisen maailmanselityksen naurettavuuksiin riittää kyllä.Kokonaismäärä putoaa hitaasti mutta varmasti.
Vanhan testamentin tekstit eivät ole niin muinaisia kuin uskovat haluavat esittää, vaan Vanhan Testamentinkin tekstit ovat valta osin ellei kokonaan alle 2700 vuotta vanhoja eli rautakaudella syntyneitä. Ja se mitkä tekstit kuuluu Tanakiin (juutalaisten "Raamattuun" eli Vanhaan Testamenttiin) päätettiin lopullisesti vasta ajanlaskun alun jälkeen. Eli kun Jeesuksen oletettuna elinaikana vedottiin "kirjoituksiin", niin ei ole ihan selvää mitä kaikkea noihin juutalaisten pyhiin "kirjoituksiin" katsottiin kuuluvaksi ja mitä ei.
Sinänsä mielenkiintoista: liskot pyydystivät siis hyönteisiä ravinnokseen laahustaen puolivalmiiden siipiensä kanssa miljoonia vuosia. Nykyään jotkut liskot pyydystävät pitkällä kielellään hyönteisiä, ei niiden perässä kannata juosta, kuolee ruuan puutteeseen. Paras odottaa paastoten kunnes saa siivet ja voi pyydystää hyönteisiä lennosta niinkuin nopeimmat linnut tekevät!
Oletteko itse yrittäneet saada hyönteisiä kiinni? Ei aivan yksinkertaista!
Ja meidän tulee ymmärtää, ettei puolivalmisteita pidetä näytteillä. Siksi ei löydy puolivalmiita olentoja, vaikka niitä pitäisi olla miljoona kertaa enemmän kuin valmiita.
Toope. Mitään puolivalmiita ei ole olemassakaan. Kaikki yksilöt/populaatiot ovat välimuotoja. Tiedän, vaikea sinun ymmärrykselläsi käsittää. Mutta voisit edes yrittää.
Yksilötason puolivalmisteita pidetään nykyisin näytteillä ultraäänikuvissa. Lajitason puolivalmisteita ei ole, ja lajeja on aina paljon vähemmän kuin yksilöitä.
Dinosaurukset ts. "hirmuliskot", joihin ehkä viittaat, eivät ole liskoja. Liskoilla ei ole ollut koskaan edes puolivalmiita siipiä. Läheskään kaikki dinosaurukset eivät olleet suuria. Mitkään niistä ei tiettävästi madelleet.
Mikä on "puolivalmis"? Onko simpanssin käsi "puolivalmis" ihmisen käsi? Siinähän on samat luut, mutta hieman eri suhteet ja selvästi heikompi hermotus ("hienomekaniikka"). Onko liito-orava puolivalmis lepakko? Ja onko tavallinen orava "puolivalmis" liito-orava (oravallahan on liito-ominaisuuksia parantavaa "ylimääräistä" nahkaa jalkojensa liitoskohdassa - vrt mäkihyppääjien puvut ja niiden säännöt)?