Suomi haluaa jatkaa ilmastonmuutoksen kiihdyttämistä ja edistää luontokatoa kaikin voimin haraamalla EU:n metsästrategiaa vastaan.
Ilman muuta avohakkuut pitää kieltää ja siirtyä jatkuvan kasvatuksen menetelmään. Sillä tavoin metsä uudistuu luontevimmin. Vaikeapääsyisiä kohteita voidaan aika ajoin polttaakin.
https://yle.fi/uutiset/3-12002349
Metsiä ei saisi "alistaa" ympäristönäkökohdille
Anonyymi
153
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Voit pyyhkiä persees männyn oksiin.
- Anonyymi
Suomessa rakennetaan kilvan uusia metsätehtaita, joten paskat välittävät EU:n ilmastotavoitteista. Puunkäyttö päinvastoin lisääntyy radikaalisti uusien tehtaiden myötä.
- Anonyymi
Tehtaat tulee ajaa alas välittömästi, eikä vasta seuraavalla vaalikaudella. Pyyhkikööt kiinalaiset takapuolensa oman maansa metsiin.
- Anonyymi
Ei enää lisää suojelukohteita, hakkurajotteita, koska silloin hakkuupaine kohdistuu liikaa n.s. jäljellä olevaan metsään. Muutenkaan en tykkää, että liian vahvalla lain voimalla sementoidaan alueita pois mahdollisesta hyödyntämisestä. Kyllä suojeluakin pitää olla, mutta kun emme tiedä kaikkia tarpeita mitä tulevaisuudessa tulee olemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei enää lisää suojelukohteita, hakkurajotteita, koska silloin hakkuupaine kohdistuu liikaa n.s. jäljellä olevaan metsään. Muutenkaan en tykkää, että liian vahvalla lain voimalla sementoidaan alueita pois mahdollisesta hyödyntämisestä. Kyllä suojeluakin pitää olla, mutta kun emme tiedä kaikkia tarpeita mitä tulevaisuudessa tulee olemaan.
Sellunkeitto on pudotettava sille tasolle, joka riittää kotimaiseen käyttöön. Sen jälkeen tiedetään aika tarkalleen talousmetsien määrän tarve.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tehtaat tulee ajaa alas välittömästi, eikä vasta seuraavalla vaalikaudella. Pyyhkikööt kiinalaiset takapuolensa oman maansa metsiin.
Jep, noille s...anan kiinalaisille menee nykyisin kaikki: metallit, ruuat, energia jne. Popula kasvaa ja kaikki siellä kuluttaa hulluna vaikka muka-kommunistivaltio. Hullua tuhota muiden elollisten koti eli metsät! Ahne ihminen on uhka muille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellunkeitto on pudotettava sille tasolle, joka riittää kotimaiseen käyttöön. Sen jälkeen tiedetään aika tarkalleen talousmetsien määrän tarve.
Voi pöpien pöpi. Kyllä metsänomistajat suojelee kun alatte korvata. Ja ei se ei ole satasia vaan tonneja per hehtaari vuodessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellunkeitto on pudotettava sille tasolle, joka riittää kotimaiseen käyttöön. Sen jälkeen tiedetään aika tarkalleen talousmetsien määrän tarve.
Sopii hyvin jos kotimaiset kuluttajat hyväksyvät 1000 kertaisen hinnan vessapaperille! :D
- Anonyymi
uLLATUS!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, noille s...anan kiinalaisille menee nykyisin kaikki: metallit, ruuat, energia jne. Popula kasvaa ja kaikki siellä kuluttaa hulluna vaikka muka-kommunistivaltio. Hullua tuhota muiden elollisten koti eli metsät! Ahne ihminen on uhka muille.
Eiköhän kiinalaiset yritykset osta IHAN PIKKASEN halvemmalla puuta ja paperia Venäjältä kuin Suomesta. :D:D että älä huoli että tänne olisivat JATKOSSAKAAN tulossa näillä hinnoilla puukaupoille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän kiinalaiset yritykset osta IHAN PIKKASEN halvemmalla puuta ja paperia Venäjältä kuin Suomesta. :D:D että älä huoli että tänne olisivat JATKOSSAKAAN tulossa näillä hinnoilla puukaupoille.
Ja saksalaiset kelle suurin osa suomen puu- ja paperituotteista menee, metallit ja mineraalit mukaanlukien, ovat varmasti paljon parempia ihmisiä kuin kiinalaiset ja voivat siksi "tuhota muiden elollisten koteja" siksi koska saksalaiset ovat niitä oikean aatteen ja porukan kommunisteja mitkä tarvii p*kapaperia paremman kommarin takapuoleen ja bemarin konepellit on paljon vähemmän saastuttavia täältä kaivettuna kun nissanin. Sit jos kiinalainen tai venäläinen mille pitäs olla myymässä ni sit ei voida myydä niille koska vain ne on ahneita ja saastuttaa siksi kun eu:n propaganda uutiset sanoo niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi pöpien pöpi. Kyllä metsänomistajat suojelee kun alatte korvata. Ja ei se ei ole satasia vaan tonneja per hehtaari vuodessa.
Maaperähän tullaan pakkolunastamaan valtiolle yhden euron nimellistä korvausta vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maaperähän tullaan pakkolunastamaan valtiolle yhden euron nimellistä korvausta vastaan.
Tervetuloa yrittämään kommari! Voi olla viimeinen lunastusmatkasi! :DDD
- Anonyymi
Haistakoot sitä itseään. Kun parivuotiset taimet istutetaan aukolle niin metsittyminen tapahtuu paljon nopeammin ja tehokkaammin.
- Anonyymi
Nythän on kuusella aivan hullu käpysato, että latvat katkee. Jos edes prosentti siemenistä itää, herää kysymys. Mihin me joudumme tuollisen kuusimäärän kanssa? Kyllä tulee töyhtötiiaisille ja kuukkeleille paljon uusia pesäpuita.
- Anonyymi
Yhtä lajia istuttamalla tulee köyhä puupelto. Pitää kasvattaa sekametsää, ja uudistaa sitä vähitellen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nythän on kuusella aivan hullu käpysato, että latvat katkee. Jos edes prosentti siemenistä itää, herää kysymys. Mihin me joudumme tuollisen kuusimäärän kanssa? Kyllä tulee töyhtötiiaisille ja kuukkeleille paljon uusia pesäpuita.
Kuuset voi upottaa järviin onkituroiksi.
- Anonyymi
Olet selvasti latvasta laho.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhtä lajia istuttamalla tulee köyhä puupelto. Pitää kasvattaa sekametsää, ja uudistaa sitä vähitellen.
Voi sinua kun ei hajuakaan kustannuksista. Tuleeko ne 9e työkkärin paviaanit sinne hakkuille et firmat saa puuta halvalla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhtä lajia istuttamalla tulee köyhä puupelto. Pitää kasvattaa sekametsää, ja uudistaa sitä vähitellen.
Senkun itse hankit metsää ja alat elämään oppiesi mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhtä lajia istuttamalla tulee köyhä puupelto. Pitää kasvattaa sekametsää, ja uudistaa sitä vähitellen.
Etkö metsissä ole käynyt???
Jos istuttaa yhtälajia, ni 100 prosenttisesti siellä ei 10 vuoden päästä kasva vaan sitä yhtä lajia.
Metsät on täynnä siemeniä, juuria. Kun aukolle hakataan. Tulee taimituksen jälkeen siemenistä muitakin lajeja.
Viimeksikin, istutin yhen alueen kuuselle. Mäntyä, koivua, haapaa, pihlajaa, tamnea näkyy nyt komeina taimina olevan siellä. Missä on minun puupeltoni, missä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhtä lajia istuttamalla tulee köyhä puupelto. Pitää kasvattaa sekametsää, ja uudistaa sitä vähitellen.
Missä on niitä puupeltoja?
Ei meidän mailla ainuttakaan. Kyllä, yhtä lajia laitoin, monia tuppaa tulemaan. Koska luonto, uudistaa iteään.
Tiesitkö?
Aukolle tulee 5 vuodessa taimikko, ilman taimitustakin.
Osta metsä, opit metsästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhtä lajia istuttamalla tulee köyhä puupelto. Pitää kasvattaa sekametsää, ja uudistaa sitä vähitellen.
Mikset sitten osta???
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö metsissä ole käynyt???
Jos istuttaa yhtälajia, ni 100 prosenttisesti siellä ei 10 vuoden päästä kasva vaan sitä yhtä lajia.
Metsät on täynnä siemeniä, juuria. Kun aukolle hakataan. Tulee taimituksen jälkeen siemenistä muitakin lajeja.
Viimeksikin, istutin yhen alueen kuuselle. Mäntyä, koivua, haapaa, pihlajaa, tamnea näkyy nyt komeina taimina olevan siellä. Missä on minun puupeltoni, missä?Ai! Minä pölhö luulin että luonto osais lisääntyä ihan itsekseenkin ilman että jokaista lajia tarvitisi erikseen istuttaa!
Sinun teoriasi mukaan siis jos istutan esim mäntyä niin 20 vuoden päästä paikalla kasvaa 100% männikkö? :DDD
Taidat olla melkoinen "oman elämäsi professori"!!! :DDD
- Anonyymi
Heh heh! Minä hoidan metsäni niinkuin haluan. Hoida sinä omias kuinka lystäät!
Avohakkuilla mennään koska se on ainoa taloudellisesti kannattava tapa kaataa puuta.
Jatkuva kasvatus sopii vain kohdennetuille maisemallisesti herkille palstoille.
Hakkuutavalla ei ole mitään merkitystä hiilinielujen kannalta- Anonyymi
Sulta itsekäs paskiainen pitää ottaa metsät pois, mokoma roisto. Tuhoat lukemattomien muiden elollisten elinpaikan ahneudellasi.
Oletko muka onnellinen kun sait pikkuisen fyrkkaa? Kohta sulla ei niitä ole ja onnellisuutesi ei rahalla tule. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sulta itsekäs paskiainen pitää ottaa metsät pois, mokoma roisto. Tuhoat lukemattomien muiden elollisten elinpaikan ahneudellasi.
Oletko muka onnellinen kun sait pikkuisen fyrkkaa? Kohta sulla ei niitä ole ja onnellisuutesi ei rahalla tule.Tulehan ottamaan. Niistä puista se sinunkin kela korvauksesi tulee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sulta itsekäs paskiainen pitää ottaa metsät pois, mokoma roisto. Tuhoat lukemattomien muiden elollisten elinpaikan ahneudellasi.
Oletko muka onnellinen kun sait pikkuisen fyrkkaa? Kohta sulla ei niitä ole ja onnellisuutesi ei rahalla tule.Sulta itsekkäältä paskalta pitäis ottaa asunto pois...perusteluksi sama mitä kirjoitit :D
"Hakkuutavalla ei ole mitään merkitystä hiilinielujen kannalta"
Onko tuosta tutkimusta? Metsiin on sitoutunut sitä enemmän hiiltä mitä vanhempia ne keskimäärin ovat. Jos metsät avohakataan esim 60 vuotiaana, niin silloin talousmetsä on keskimäärin 30 vuotiasta. Mikä on jatkuvassa kasvatuksessa kasvavan puun keski-ikä?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Hakkuutavalla ei ole mitään merkitystä hiilinielujen kannalta"
Onko tuosta tutkimusta? Metsiin on sitoutunut sitä enemmän hiiltä mitä vanhempia ne keskimäärin ovat. Jos metsät avohakataan esim 60 vuotiaana, niin silloin talousmetsä on keskimäärin 30 vuotiasta. Mikä on jatkuvassa kasvatuksessa kasvavan puun keski-ikä?On...tuosta on tutkimuksia ja sillä ei ole mitään merkitystä hiilinielun tehokkuuden kannalta.
Anonyymi kirjoitti:
On...tuosta on tutkimuksia ja sillä ei ole mitään merkitystä hiilinielun tehokkuuden kannalta.
Missä sellaisen tutkimuksen voi lukea?
Anonyymi kirjoitti:
On...tuosta on tutkimuksia ja sillä ei ole mitään merkitystä hiilinielun tehokkuuden kannalta.
Ainakin tuossa päädytään juuri päinvastaiseen johtopäätökseen:
https://arvometsa.fi/blogi/hakkuun-vaikutus-metsan-hiilensidontaan
"- Hakkuu heikentää aina metsätalouden hiilitasetta vähintään 20 vuodeksi
- Mitä suurempia puita hakataan, sitä pienempiä ovat hakkuun aiheuttamat haitat metsätalouden hiilitaseelle
- Yläharvennus on hiilitaseeltaan parempi hakkuutapa kuin alaharvennus, koska metsikön suurimpien puiden hakkuu heikentää hiilitasetta vähemmän kuin pienimpien puiden hakkuu
Harvennushakkuu on hiilitaseen kannalta yleensä parempi hakkuutapa kuin avohakkuu"- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Hakkuutavalla ei ole mitään merkitystä hiilinielujen kannalta"
Onko tuosta tutkimusta? Metsiin on sitoutunut sitä enemmän hiiltä mitä vanhempia ne keskimäärin ovat. Jos metsät avohakataan esim 60 vuotiaana, niin silloin talousmetsä on keskimäärin 30 vuotiasta. Mikä on jatkuvassa kasvatuksessa kasvavan puun keski-ikä?Eikö palstan ympäripyöreitä puhuva kaikkiteitävä tiedäkkään sitä?
Sun kommenteilla maailma olis jo saasteeton ja kaikki kulkis pierulla. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Ainakin tuossa päädytään juuri päinvastaiseen johtopäätökseen:
https://arvometsa.fi/blogi/hakkuun-vaikutus-metsan-hiilensidontaan
"- Hakkuu heikentää aina metsätalouden hiilitasetta vähintään 20 vuodeksi
- Mitä suurempia puita hakataan, sitä pienempiä ovat hakkuun aiheuttamat haitat metsätalouden hiilitaseelle
- Yläharvennus on hiilitaseeltaan parempi hakkuutapa kuin alaharvennus, koska metsikön suurimpien puiden hakkuu heikentää hiilitasetta vähemmän kuin pienimpien puiden hakkuu
Harvennushakkuu on hiilitaseen kannalta yleensä parempi hakkuutapa kuin avohakkuu"Viherkommareitten valetutkimuksia!
Noita on käyty läpi alan julkaisuissa ja tulokset tyrmätty huuhaana usesta suunnista Anonyymi kirjoitti:
Viherkommareitten valetutkimuksia!
Noita on käyty läpi alan julkaisuissa ja tulokset tyrmätty huuhaana usesta suunnistaTuo Metsäpalvelu Arvometsä Oy on metsänomistajan perustama yritys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sulta itsekäs paskiainen pitää ottaa metsät pois, mokoma roisto. Tuhoat lukemattomien muiden elollisten elinpaikan ahneudellasi.
Oletko muka onnellinen kun sait pikkuisen fyrkkaa? Kohta sulla ei niitä ole ja onnellisuutesi ei rahalla tule.Osta kateellinen ihminen oma metsä.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Hakkuutavalla ei ole mitään merkitystä hiilinielujen kannalta"
Onko tuosta tutkimusta? Metsiin on sitoutunut sitä enemmän hiiltä mitä vanhempia ne keskimäärin ovat. Jos metsät avohakataan esim 60 vuotiaana, niin silloin talousmetsä on keskimäärin 30 vuotiasta. Mikä on jatkuvassa kasvatuksessa kasvavan puun keski-ikä?Vain nuori, kasvava metsä on hiilinielu. Vanha lahoava EI.
Paras on kaataa aukoksi osina, ei 30 ha kerralla. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Ainakin tuossa päädytään juuri päinvastaiseen johtopäätökseen:
https://arvometsa.fi/blogi/hakkuun-vaikutus-metsan-hiilensidontaan
"- Hakkuu heikentää aina metsätalouden hiilitasetta vähintään 20 vuodeksi
- Mitä suurempia puita hakataan, sitä pienempiä ovat hakkuun aiheuttamat haitat metsätalouden hiilitaseelle
- Yläharvennus on hiilitaseeltaan parempi hakkuutapa kuin alaharvennus, koska metsikön suurimpien puiden hakkuu heikentää hiilitasetta vähemmän kuin pienimpien puiden hakkuu
Harvennushakkuu on hiilitaseen kannalta yleensä parempi hakkuutapa kuin avohakkuu"Meillä oli niin suurta puuta, ettei ne enää olleet nielukunnossa. Nyt on komia taimikko, siinähyvä hiilinielu😉
Anonyymi kirjoitti:
Vain nuori, kasvava metsä on hiilinielu. Vanha lahoava EI.
Paras on kaataa aukoksi osina, ei 30 ha kerralla.Avohakuumalli tarkoittaa että metsä sitoo hiiltä esimerkiksi 60 vuotta ja sitten se avohakataan enimmäkseen selluksi ja energiapuuksi. No mitä taphtuu kaikelle hiilelle jonka puupelto sitoi? Se on muutamassa vuodessa takaisin ilmakehässä ja avohakkuuraiskiolle istutetaan uusi puupelto joka seuraavan 60 vuoden aikana sitoo sen hiilen joka JO OLI KERRAN SITOUTUNEENA metsään.
Jos katsotaan Suomen metsien sitomaa hiilimäärää kokonaisuutena, niin metsissä on sitä enemmän hiiltä mitä vanhempaa metsä keskimäärin on.Anonyymi kirjoitti:
Meillä oli niin suurta puuta, ettei ne enää olleet nielukunnossa. Nyt on komia taimikko, siinähyvä hiilinielu😉
Missä on se hiili jonka ne suuret puut olivat jo sitoneet?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tuo Metsäpalvelu Arvometsä Oy on metsänomistajan perustama yritys.
Juu ja viherkommareiden soluttautuma nykyään!
Lähes kaikki "metsätutkimuset" joita nykyään tehdään on tehty kiilusilmäisten luontoaktivistien toimesta ja tulokset sitten sen mukaisia!
Hauskinta mitä luin oli että erään viherkommaritutkimuksen mukaan kuusikossa tehdään ensiharvennus puiden ollessa 60v iässä. :D
Normaalissa kuusikossa tuossa vaiheessa tehdään jo päätehakkuuta! :DDD
Tutkumuksen tehnyt kommari oli kerännyt aineistonsa jostain siperian metsistä ja käytti tietoja suoraan eteläisen suomen kuusimetsän arvointiin. :DDD
Että tällaista "laadullista tutkimusta" meillä tehdään jotta saadaan jatkuva kasvatus näyttämään kannattavammalta! ;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain nuori, kasvava metsä on hiilinielu. Vanha lahoava EI.
Paras on kaataa aukoksi osina, ei 30 ha kerralla.Juuri näin...päätehakkuut mieluten alle 5h paloina ja uusien taimien istutus heti perään.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Avohakuumalli tarkoittaa että metsä sitoo hiiltä esimerkiksi 60 vuotta ja sitten se avohakataan enimmäkseen selluksi ja energiapuuksi. No mitä taphtuu kaikelle hiilelle jonka puupelto sitoi? Se on muutamassa vuodessa takaisin ilmakehässä ja avohakkuuraiskiolle istutetaan uusi puupelto joka seuraavan 60 vuoden aikana sitoo sen hiilen joka JO OLI KERRAN SITOUTUNEENA metsään.
Jos katsotaan Suomen metsien sitomaa hiilimäärää kokonaisuutena, niin metsissä on sitä enemmän hiiltä mitä vanhempaa metsä keskimäärin on.Ei näytä olevan tuo metsätalous vahvimpia tietämyksen aiheita sinulle.
Päätehakkuusta tulee kyllä sellupuuta ja energiapuuta sivutuotteena mutta tavoite on että mahdollisimman suuri osa hakatuista puista on tukkia. Tukkipuu on se millä metsänomistaja tekee tilinsä.
Sellu ja energiapuu tulevat jaksollisessa kasvatuksessa ihan vaan metsänhoidon sivutuotteena. Päätavoitteena on tukkipuu jota käytetään rakentamiseen. Sieltä se palautuu kiertoon todella hitaasti.
Ei ihme että nykyään metsätalouskeskustelu on ihan sivuraiteilla kun kaltaisesti huuhaaäijät esiintyvät asiantuntijoina! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin...päätehakkuut mieluten alle 5h paloina ja uusien taimien istutus heti perään.
Ei mitään päätehakkuita, vain poistetaan silloin tällöin osa puista, ei kuitenkaan koskaan kaikkia kerralla. Toteutetaan siis niin sanottua jatkuvapeitteistä metsän kasvatusta.
Anonyymi kirjoitti:
Juu ja viherkommareiden soluttautuma nykyään!
Lähes kaikki "metsätutkimuset" joita nykyään tehdään on tehty kiilusilmäisten luontoaktivistien toimesta ja tulokset sitten sen mukaisia!
Hauskinta mitä luin oli että erään viherkommaritutkimuksen mukaan kuusikossa tehdään ensiharvennus puiden ollessa 60v iässä. :D
Normaalissa kuusikossa tuossa vaiheessa tehdään jo päätehakkuuta! :DDD
Tutkumuksen tehnyt kommari oli kerännyt aineistonsa jostain siperian metsistä ja käytti tietoja suoraan eteläisen suomen kuusimetsän arvointiin. :DDD
Että tällaista "laadullista tutkimusta" meillä tehdään jotta saadaan jatkuva kasvatus näyttämään kannattavammalta! ;)Missä oli sanottu että ensimmäinen harvennushakkuu tehdään 60v edessä. Öyhöttäjä taisi öyhöttää taas omia kuvitelmiaan.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Missä oli sanottu että ensimmäinen harvennushakkuu tehdään 60v edessä. Öyhöttäjä taisi öyhöttää taas omia kuvitelmiaan.
Sekoan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mitään päätehakkuita, vain poistetaan silloin tällöin osa puista, ei kuitenkaan koskaan kaikkia kerralla. Toteutetaan siis niin sanottua jatkuvapeitteistä metsän kasvatusta.
Juu...silloin tällöin "osa puista" eli kaikki puut siitä 5 ha alueelta! Se on sitä ainoaa taloudellisesti järkevää metsätaloutta!
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Missä oli sanottu että ensimmäinen harvennushakkuu tehdään 60v edessä. Öyhöttäjä taisi öyhöttää taas omia kuvitelmiaan.
No viimeisimmässä tutkimuksessa jossa saatiin jatkuva kasvatus näyttämään kannattavalta jaksolliseen kasvatukseen verrattuna.
Esim viimeisimmästä Metsälehdestä löytyy juttua aiheesta
Lukisit vähän jotain muutakin kuin vihreää lankaa ja "tulva" lehteä hörhö! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu...silloin tällöin "osa puista" eli kaikki puut siitä 5 ha alueelta! Se on sitä ainoaa taloudellisesti järkevää metsätaloutta!
Metsää ei tule ajatella talousmielessä, vaan pelkkänä luontoympäristönä.
Jos on ahne, niin kannattaa hankkia rahaa muulla tavalla, esimerkiksi keinottelemalla pörssissä. Ympäristön tuhoamisesta pitäisi sen sijaan rangaista. Anonyymi kirjoitti:
No viimeisimmässä tutkimuksessa jossa saatiin jatkuva kasvatus näyttämään kannattavalta jaksolliseen kasvatukseen verrattuna.
Esim viimeisimmästä Metsälehdestä löytyy juttua aiheesta
Lukisit vähän jotain muutakin kuin vihreää lankaa ja "tulva" lehteä hörhö!Aha. Nyt siis olitkin kommentoinut jotain metsälehden juttua, etkä tätä keskustelua. Yritä keskittyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Metsää ei tule ajatella talousmielessä, vaan pelkkänä luontoympäristönä.
Jos on ahne, niin kannattaa hankkia rahaa muulla tavalla, esimerkiksi keinottelemalla pörssissä. Ympäristön tuhoamisesta pitäisi sen sijaan rangaista.Kyllä tulee! Metsänomistajana ajattelen metsiäni talousmielessä jos niin haluan!
Voit tehdä omilla metsilläsi mitä haluat! - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Aha. Nyt siis olitkin kommentoinut jotain metsälehden juttua, etkä tätä keskustelua. Yritä keskittyä.
Lopeta höpinäsi! Kommentoin juurikin tätä ketjua ja sinä halusit tietää mistä tutkimuksesta on kyse! Lue se metsälehdestä jos kiinnostaa!
Anonyymi kirjoitti:
Lopeta höpinäsi! Kommentoin juurikin tätä ketjua ja sinä halusit tietää mistä tutkimuksesta on kyse! Lue se metsälehdestä jos kiinnostaa!
Kommentoit tätä ketjua, mutta jotta ymmärrän mistä puhut minun pitäisi lukea Metsälehteä. Selvä (tai ei).
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Missä on se hiili jonka ne suuret puut olivat jo sitoneet?
Esimerkiksi Oodi kirjaston seinässä! Sinne ne avohakatut puut menevät. Taimista taas kasvaa uutta ja sekin lopulta päätyy sahatavaraksi!
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kommentoit tätä ketjua, mutta jotta ymmärrän mistä puhut minun pitäisi lukea Metsälehteä. Selvä (tai ei).
No en usko että minun tai kenenkään muun taidot riittävät opettamaan näitä asioita noin yksinkertaiselle yksilölle! :DDD
Mutta voit vapaasti itse yrittää oppia noita asioita vaikka metsälehdestä!
- Anonyymi
Metsäkoneen käytöstä voisi periä 25% lisäveroa tuloista. Ovat nimittäin sellaisia tuholaisia, että kyntävät kaikki paikat, teitä myöten täyteen uria.
- Anonyymi
Jos ei ole sun maita niin mitä se sulle kuuluu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei ole sun maita niin mitä se sulle kuuluu?
Kateus, puupinot tienvarrella saa nikottelemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kateus, puupinot tienvarrella saa nikottelemaan.
Kuitua saa olla perkeleen julmat niput tienvarressa ja niiden hinnalla ei saa yhden kelapummin vuoden kuluja katettua.
On Suomessa arvot jo kohdillaan.
- Anonyymi
Kepu tunnetaan Suomessa pahimpana ympristönsuojelun vastaisena puolueena.
- Anonyymi
Vihreät taas Suomen pahimpana ympäristön tuhoajana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihreät taas Suomen pahimpana ympäristön tuhoajana.
Vihreät ovat Suomen kuoluttautenein polittinen ryhmä, Kepu on sisarpuolueensa kanssa päivastaisessa janan päässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihreät taas Suomen pahimpana ympäristön tuhoajana.
Oikein hyviä ajatuksia edellä.
Jätetään kaikki metsät ikimetsiksi ja suljetaan metsäteollisuus. Laitetaan kolmasosa työtätekevistä työttömyyskortistoon ja vähennetään vientituloja kolmanneksella. Lisäksi 300.000 metsänomistajaa menettäisi tulonsa ja he myös työttömyyskortistoon.
Jokin tässä nyt ei kuitenkaan toimi jollei koko kansa tyydy alentamaan tulojaan kolmanneksella. Onkohan kaikki nuo ajatusten esittäjät valmiita siihen ?? Siis myös sosiaalieduista pois kolmannes.
Lisäksi metsät "vaihtaa puolta" eli nykyisen hiilen sidonnan sijaan ne alkavat aikanaan tuottaa sitä lahotessaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikein hyviä ajatuksia edellä.
Jätetään kaikki metsät ikimetsiksi ja suljetaan metsäteollisuus. Laitetaan kolmasosa työtätekevistä työttömyyskortistoon ja vähennetään vientituloja kolmanneksella. Lisäksi 300.000 metsänomistajaa menettäisi tulonsa ja he myös työttömyyskortistoon.
Jokin tässä nyt ei kuitenkaan toimi jollei koko kansa tyydy alentamaan tulojaan kolmanneksella. Onkohan kaikki nuo ajatusten esittäjät valmiita siihen ?? Siis myös sosiaalieduista pois kolmannes.
Lisäksi metsät "vaihtaa puolta" eli nykyisen hiilen sidonnan sijaan ne alkavat aikanaan tuottaa sitä lahotessaan.Ei edes riitä tuo kolmannes...puolet lienee lähempänä totuutta
- Anonyymi
Kepu tekee enemmän ympäristön hyväksi kuin vihreät jotka ovat totaalisen vieraantuneet luonnosta.
Vihreiden käsitys puistosta on betonipylväikkö asfalttikenturalla Anonyymi kirjoitti:
Oikein hyviä ajatuksia edellä.
Jätetään kaikki metsät ikimetsiksi ja suljetaan metsäteollisuus. Laitetaan kolmasosa työtätekevistä työttömyyskortistoon ja vähennetään vientituloja kolmanneksella. Lisäksi 300.000 metsänomistajaa menettäisi tulonsa ja he myös työttömyyskortistoon.
Jokin tässä nyt ei kuitenkaan toimi jollei koko kansa tyydy alentamaan tulojaan kolmanneksella. Onkohan kaikki nuo ajatusten esittäjät valmiita siihen ?? Siis myös sosiaalieduista pois kolmannes.
Lisäksi metsät "vaihtaa puolta" eli nykyisen hiilen sidonnan sijaan ne alkavat aikanaan tuottaa sitä lahotessaan.Ainakin ne 2%-3% metsistä jotka ovat ikimetsiä, pitäisi myös jättää sellaisiksi.
On outo ristiriita, että samalla kun selitetään, että puuta on suomessa enemmän kuin koskaan, niin silti edes kaikkein vanhimpia metsiä ei voi jättää hakkaamatta. Suomessa keskenkasvuisia (siis alle 100 vuotiaita) talousmetsiä piisaa joten eikö 100 vuotta vanhemmat voisi jättää vanhenemaan?- Anonyymi
Kepulaiset tuhonneet miljoonia hehtaareja uhanalaisia soita tylsiksi turvepelloiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kepulaiset tuhonneet miljoonia hehtaareja uhanalaisia soita tylsiksi turvepelloiksi.
Puhumattakaan turvetuotannon vuoksi tuhoutuneista järvistä.
Anonyymi kirjoitti:
Kepulaiset tuhonneet miljoonia hehtaareja uhanalaisia soita tylsiksi turvepelloiksi.
Valtion tukema metsien ojitus on tuhonnut myös lukemattomia järviä.
Metsäojitus ja ojien kunnostustarve on yksi seuraus avohakkusita. Kun metsässä on riittävästi puuta eli yli 100 m3 / ha (tutkijat Hökkä & Kojonen 2002) niin puut itse pitävät pohjaveden alhaalla haihduttamalla vettä. Avohakkuun myötä haihdutus loppuu eikä taimikko pysty laskemaan pohjaveden tasoa moneen vuoteen jolloin päädytään metsäojien kunnostamiseen eli järvien happamoittamiseen ja humuksen huuhtoutumiseen järviin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihreät ovat Suomen kuoluttautenein polittinen ryhmä, Kepu on sisarpuolueensa kanssa päivastaisessa janan päässä.
Koulutus ei näköjään takaa elämän realiteetteja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikein hyviä ajatuksia edellä.
Jätetään kaikki metsät ikimetsiksi ja suljetaan metsäteollisuus. Laitetaan kolmasosa työtätekevistä työttömyyskortistoon ja vähennetään vientituloja kolmanneksella. Lisäksi 300.000 metsänomistajaa menettäisi tulonsa ja he myös työttömyyskortistoon.
Jokin tässä nyt ei kuitenkaan toimi jollei koko kansa tyydy alentamaan tulojaan kolmanneksella. Onkohan kaikki nuo ajatusten esittäjät valmiita siihen ?? Siis myös sosiaalieduista pois kolmannes.
Lisäksi metsät "vaihtaa puolta" eli nykyisen hiilen sidonnan sijaan ne alkavat aikanaan tuottaa sitä lahotessaan.Kelasta kuulemma voi sitten hakea kaikki rahaa ja ulkomaat tunkee suomeen eukalypys sellua et saadaan vessapaperia ja nekin kasvatetaan sademetsissä kuten vihreän ekologinen soija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhumattakaan turvetuotannon vuoksi tuhoutuneista järvistä.
Kehuu kivijiilellä paskaava vihreä jonka sähkö tulee kivihiilestä, ennen samainen paskapuolue itki ydinvoimaa ja nyt ei ole ongelma sekään paskoineen.
Näin se koulutus näkyy kun turve on uusiutuva luonnonvara sehän on silloin helvetistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikein hyviä ajatuksia edellä.
Jätetään kaikki metsät ikimetsiksi ja suljetaan metsäteollisuus. Laitetaan kolmasosa työtätekevistä työttömyyskortistoon ja vähennetään vientituloja kolmanneksella. Lisäksi 300.000 metsänomistajaa menettäisi tulonsa ja he myös työttömyyskortistoon.
Jokin tässä nyt ei kuitenkaan toimi jollei koko kansa tyydy alentamaan tulojaan kolmanneksella. Onkohan kaikki nuo ajatusten esittäjät valmiita siihen ?? Siis myös sosiaalieduista pois kolmannes.
Lisäksi metsät "vaihtaa puolta" eli nykyisen hiilen sidonnan sijaan ne alkavat aikanaan tuottaa sitä lahotessaan."Lisäksi 300.000 metsänomistajaa menettäisi tulonsa"
Eihän tuloja voi omistamalla saada, vaan aina pitää tehdä töitä saadakseen tuloja. Hikeä ja kyyneliä on vuodatettava. Pääomatulot johtavat laiskotteluun ja huonoon moraaliin.
Maan valmistushan on lopetettu, joten yksityisten henkilöiden ei ylipäätään pitäisi pystyä omistamaan maaperää, koska ovat vain tilapäisesti maan päällä. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Ainakin ne 2%-3% metsistä jotka ovat ikimetsiä, pitäisi myös jättää sellaisiksi.
On outo ristiriita, että samalla kun selitetään, että puuta on suomessa enemmän kuin koskaan, niin silti edes kaikkein vanhimpia metsiä ei voi jättää hakkaamatta. Suomessa keskenkasvuisia (siis alle 100 vuotiaita) talousmetsiä piisaa joten eikö 100 vuotta vanhemmat voisi jättää vanhenemaan?Mikään ei estä sinua ostamasta kaikkia yli 100v metsiä ja suojelemasta niitä!
Ei talousmetsästä tule mitään ikimetsää vaikka ois 200v vanhaa...se on silti vaan tuotantometsää - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lisäksi 300.000 metsänomistajaa menettäisi tulonsa"
Eihän tuloja voi omistamalla saada, vaan aina pitää tehdä töitä saadakseen tuloja. Hikeä ja kyyneliä on vuodatettava. Pääomatulot johtavat laiskotteluun ja huonoon moraaliin.
Maan valmistushan on lopetettu, joten yksityisten henkilöiden ei ylipäätään pitäisi pystyä omistamaan maaperää, koska ovat vain tilapäisesti maan päällä.Kyllä metsät vaan on jonkun omaisuutta!
Ei se kommareiden jankutuksella muuksi muutu! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä metsät vaan on jonkun omaisuutta!
Ei se kommareiden jankutuksella muuksi muutu!Yhteiskunnan omaisuuttahan maat ja vesistöt ovat. Se on ihan luonnollista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhteiskunnan omaisuuttahan maat ja vesistöt ovat. Se on ihan luonnollista.
Höpö höpö! Ainoastaan asuntosi on yhteiskunnan omaisuutta!
Minä omistan metsäni tasan tarkkaan itse ja päätän siitä mitä metsissäni tehdään!
Jos haluan kaataa kaikki puut pois niin minulla on siihen täysi oikeus! Viherkommarilla ei ole asiaan nokan koputtamista! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei edes riitä tuo kolmannes...puolet lienee lähempänä totuutta
Mahtaako puoletkaan riittää. Jos lähdetään siitä että kolme neljännestä pois kulutuksesta, niin ehkä siinä olisi realismia, ja jos se ei riitä elämiseen, niin kanttu vei niin kuin ennen maailmanaikaan - ja maailma 'pelastui'... kunnes auringosta loppui energia ja se uljas biodiversiteettimaailma lässähti sitten siihen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koulutus ei näköjään takaa elämän realiteetteja.
Ei varsinkaan jos koulutus on 'koulutusta' elämään mielikuvitusmaailman utopioissa.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Ainakin ne 2%-3% metsistä jotka ovat ikimetsiä, pitäisi myös jättää sellaisiksi.
On outo ristiriita, että samalla kun selitetään, että puuta on suomessa enemmän kuin koskaan, niin silti edes kaikkein vanhimpia metsiä ei voi jättää hakkaamatta. Suomessa keskenkasvuisia (siis alle 100 vuotiaita) talousmetsiä piisaa joten eikö 100 vuotta vanhemmat voisi jättää vanhenemaan?Jätä toki. Meillä on suomessa suojelumetsiä, luonnonsuojelualueita paljon, joita ei kaadeta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kepulaiset tuhonneet miljoonia hehtaareja uhanalaisia soita tylsiksi turvepelloiksi.
Tylsääkö.... Sinäkö . Maksat kuljetuskustannukset, jotka myös ilmastoa pilaa, kun turve tuodaan jatkossa venäjältä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhumattakaan turvetuotannon vuoksi tuhoutuneista järvistä.
Ei pidä järvenrannassa turvetta nosteleman. Sitä on järvettömilläkin soilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lisäksi 300.000 metsänomistajaa menettäisi tulonsa"
Eihän tuloja voi omistamalla saada, vaan aina pitää tehdä töitä saadakseen tuloja. Hikeä ja kyyneliä on vuodatettava. Pääomatulot johtavat laiskotteluun ja huonoon moraaliin.
Maan valmistushan on lopetettu, joten yksityisten henkilöiden ei ylipäätään pitäisi pystyä omistamaan maaperää, koska ovat vain tilapäisesti maan päällä.Kelan pitäs lopettaa tukeminen, laittaa telle ilmoa, että töitä kiitos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhteiskunnan omaisuuttahan maat ja vesistöt ovat. Se on ihan luonnollista.
Rikkaat omistaa, köyhät vinkuu😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kehuu kivijiilellä paskaava vihreä jonka sähkö tulee kivihiilestä, ennen samainen paskapuolue itki ydinvoimaa ja nyt ei ole ongelma sekään paskoineen.
Näin se koulutus näkyy kun turve on uusiutuva luonnonvara sehän on silloin helvetistä.Kivihiilen polttaminen on ympäristön kannalta parempi vaihtoehto kuin turpeen polttaminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö! Ainoastaan asuntosi on yhteiskunnan omaisuutta!
Minä omistan metsäni tasan tarkkaan itse ja päätän siitä mitä metsissäni tehdään!
Jos haluan kaataa kaikki puut pois niin minulla on siihen täysi oikeus! Viherkommarilla ei ole asiaan nokan koputtamista!Et sinä omista yhtään mitään. Jokamiehenoikeudella saat kulkea ja tilapäisesti jopa leiriytyä yhteismetsissämme.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kivihiilen polttaminen on ympäristön kannalta parempi vaihtoehto kuin turpeen polttaminen.
Siis luonnonpaskaaminen on vihreille fin kun se rahdataan mahdollisimman kaukaa ja orjapalkoilla. Siinä sitä on puhtaan ympäristön puolue. Hävettäis ostaa Helenin sähköä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kivihiilen polttaminen on ympäristön kannalta parempi vaihtoehto kuin turpeen polttaminen.
Heh heh! Tuon lausuminen ääneen kertoo kyllä todella paljon tyhmyydestäsi! :DD
Että siis on parempi kaivaa maan alta "ikuisesti varastoitua" hiiltä ja polttaa sitä ilmaan kuin polttaa uusiutuvaa turvetta joka kasvaessaan sitoo hiilen uudestaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh heh! Tuon lausuminen ääneen kertoo kyllä todella paljon tyhmyydestäsi! :DD
Että siis on parempi kaivaa maan alta "ikuisesti varastoitua" hiiltä ja polttaa sitä ilmaan kuin polttaa uusiutuvaa turvetta joka kasvaessaan sitoo hiilen uudestaan?Kyllä. Kivihiilen polttaminen on ympäristölle parempi vaihtoehto kuin turpeen polttaminen, koska kivihiilen polttaminen tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä tuotettua kilowattituntia kohden.
Kivihiilen louhiminen maaperästä ei myöskään aiheuta vesistöpäästöjä kuten turpeen kerääminen.
Molemmat ovat fossiilisia polttoaineita, ja kumpaakaan ei tietenkään pidä enää käyttää energiantuotannossa. Mutta jos kahdesta pahasta pitää valita, niin kivihiili on silloin parempi vaihtoehto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh heh! Tuon lausuminen ääneen kertoo kyllä todella paljon tyhmyydestäsi! :DD
Että siis on parempi kaivaa maan alta "ikuisesti varastoitua" hiiltä ja polttaa sitä ilmaan kuin polttaa uusiutuvaa turvetta joka kasvaessaan sitoo hiilen uudestaan?Huomenta hymiöhinttipersu. Menikö paljon kiljua viime yönä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhteiskunnan omaisuuttahan maat ja vesistöt ovat. Se on ihan luonnollista.
Missä maassa olet istunut kotiseutuopin tunnilla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh heh! Tuon lausuminen ääneen kertoo kyllä todella paljon tyhmyydestäsi! :DD
Että siis on parempi kaivaa maan alta "ikuisesti varastoitua" hiiltä ja polttaa sitä ilmaan kuin polttaa uusiutuvaa turvetta joka kasvaessaan sitoo hiilen uudestaan?Naurattaa noi fattan asukkaiden maailman suojelu kun itse paskaavat eniten merta ja ilmastoa pk-seudulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Kivihiilen polttaminen on ympäristölle parempi vaihtoehto kuin turpeen polttaminen, koska kivihiilen polttaminen tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä tuotettua kilowattituntia kohden.
Kivihiilen louhiminen maaperästä ei myöskään aiheuta vesistöpäästöjä kuten turpeen kerääminen.
Molemmat ovat fossiilisia polttoaineita, ja kumpaakaan ei tietenkään pidä enää käyttää energiantuotannossa. Mutta jos kahdesta pahasta pitää valita, niin kivihiili on silloin parempi vaihtoehto.Kuten sanottu niin ajatteleminen ei liene vahvimpia kykyjäsi! :DDD Kannattaa jättää se muille!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Kivihiilen polttaminen on ympäristölle parempi vaihtoehto kuin turpeen polttaminen, koska kivihiilen polttaminen tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä tuotettua kilowattituntia kohden.
Kivihiilen louhiminen maaperästä ei myöskään aiheuta vesistöpäästöjä kuten turpeen kerääminen.
Molemmat ovat fossiilisia polttoaineita, ja kumpaakaan ei tietenkään pidä enää käyttää energiantuotannossa. Mutta jos kahdesta pahasta pitää valita, niin kivihiili on silloin parempi vaihtoehto.Vihreää "matematiikkaa"... mutta vihreiden maailmassa on siis kasvavia ja eläviä fossiilejakin, muuallakin kuin puolueessa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä omista yhtään mitään. Jokamiehenoikeudella saat kulkea ja tilapäisesti jopa leiriytyä yhteismetsissämme.
Voit aivan vapaasti pystyttää telttasi hakkuuraiskiolleni kunhan et jätä mitään jälkiä metsääni. Jos taas laitat telttasi taimikkoni päälle niin lähetän sinulle laskun perään!
Metsäni eivät ole mitään "yhteismetsiä" vaan omistamiani maa-alueita joille saan tehdä haluamiani metsänhoidollisia toimia. Myös avohakkuita! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanottu niin ajatteleminen ei liene vahvimpia kykyjäsi! :DDD Kannattaa jättää se muille!
Persu alkaa ulisemaan, kun faktat eivät miellytä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Persu alkaa ulisemaan, kun faktat eivät miellytä.
Juu...parempi kun jätät sen ajattelun viisaammille! :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit aivan vapaasti pystyttää telttasi hakkuuraiskiolleni kunhan et jätä mitään jälkiä metsääni. Jos taas laitat telttasi taimikkoni päälle niin lähetän sinulle laskun perään!
Metsäni eivät ole mitään "yhteismetsiä" vaan omistamiani maa-alueita joille saan tehdä haluamiani metsänhoidollisia toimia. Myös avohakkuita!Mitä sieniä oikein syöt? Yhteismetsät eivät ole sinun henkilökohtaista omaisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sieniä oikein syöt? Yhteismetsät eivät ole sinun henkilökohtaista omaisuutta.
Puhun omista metsistäni. Suomessa ei ole mitään "kaikkien omistamia" yhteismetsiä.
Yhteismetsät ovat yhteismetsien osakkaiden omistamia metsiä ja niitä hoidetaan maksimaalista tuottoa silmälläpitäen.
Et omista niitä ellet ole ostanut osuutta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhun omista metsistäni. Suomessa ei ole mitään "kaikkien omistamia" yhteismetsiä.
Yhteismetsät ovat yhteismetsien osakkaiden omistamia metsiä ja niitä hoidetaan maksimaalista tuottoa silmälläpitäen.
Et omista niitä ellet ole ostanut osuuttaEi sinulla ole mitään "omia" metsiä. Metsät kuuluvat koko kansalle ja ovat yhteisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinulla ole mitään "omia" metsiä. Metsät kuuluvat koko kansalle ja ovat yhteisiä.
Menehä pummi hoitoon! Suomessa ei ole mitään yhteisiä metsiä. Kaikki metsät on jonkun muun kuin sinun omistamia!
- Anonyymi
Näkee että suojelijat ovat kaikki kommunisteja kun ahdistelevat toisia. Jokainen voi ostaa metsää ja olla myymättä puuta.
- Anonyymi
Kaupunginlaidan kyläämme muutti nuoripari joka rakennutti oikean hollituvan keskelle kyläämme ja siinä meni heti avohakkuuseen kaikki niiden kaupassa ostamat metsät. No ei siinä mitään nyt näkee keväisin ja syksyisin paremmin komeita hanhimuuttoja.
- Anonyymi
Äkkiäkö se metsittyy, nauti näkymistä, se on hetkessä ohi.
- Anonyymi
https://www.luke.fi/uutinen/selvitys-eun-biodiversiteettistrategian-tavoitteiden-toteuttamiseen-osittain-hyvat-valmiudet-suomessa/
Meillä on hyvät( osittain) mahdollisuudet uudistaa metsiä, istuttaa puita hiilinieluiksi ja auttaa itseämme ja maapalloa. - Anonyymi
"avohakkuut pitää kieltää"
Yli puoli vuosisataa sitten haukuttiin ns. Osaran aukeita. Missähän ne nyt ovat?
- Metsäkysymyksissä vaikuttaa siltä että kun on joskus kävellyt metsässä tai vaikkapa vain nähnyt metsää, niin heti on alan pätevä asiantuntija. - Anonyymi
Avohakkuu on tehokas, omistajalle tuottoisa, ja nopea tapa uudistaa metsää. Jos omistaa isoja aloja, on hyvä hakkauttaa niitä osa kerrallaan. Niin ettei kokoaluetta kerralla, vaan annetaan ensimmäisten kasvaa 5 vuottakin ennen seuraavan hakkuita. Harvennushakkuu on työläs, ksllis, tuototon. Ja ensimmäisissä myrskyissä niistä kaatuu puolet, seuraavissa loput, jolloun omistajan raha jää metsään.
Jokainen, voi ostaa itselleen oman metsän. Ja tehdä hakkuut mielensä mukaan. Tai, olla hakkaamatta. Voi myös rauhoittaa oman metsänsä.
Eli, siitä sitten metsäkaupoille, ja metsää hoitamaan. - Anonyymi
Metsä on uusiutuva luonnonvara.
Meeppä kattomaan hakkuuaukiolle 15 vuoden päästä, vielläkö on aukolla? - Anonyymi
Onko ok, että turvetta tuodaan sitten ulkomailta, ilmasto saastuu enemmän?
Onko ok, puutavara. Tuodaan ulkomailta, joissa vähemmän puuta?
Onko ok. Vessapaperit tuodaan maista, joissa metsiä vähemmän kuin meillä?
Viherpiipertäjät ei hmmärrä omavaraisuuden päälle. Ei oman tuotannon päälle, jotka luo työpaikkoja, ja joista saadaan verovaroja.
Viherrys tulee kalliiksi, pilaa ilmastoa enemmän, ja muiden maiden metsiä . Kuljetuskustannuksetsuuret, ja se, että joudumme ostamaan kaiken sitten ulkomailta, kun omaa tuotantoa ei ole.
Suomi elää metsistään, ja metsät uusiutuu.
Uusiutumatonta metsää en ole nähnyt muualla kun alueilla joille on rakennettu asuinalueita ja kauppakeskuksia. - Anonyymi
Kyllä jos EU tasolla mennään ja halutaan että metsiä on niin.. Jokaisen maan tehtävä osuutensa. Jokainen istuttaa samanmäärän pintaalastaan (tietysti maan kokoon suhteutettuna) metsää. Mikäli joku maa ei istuta niin sitten maksaa korvauksia niille maille joilla metsää on tai jotka istuttavat.
Myös saaste määrät maan pintalan mukaan ei ihmismäärällä jaettuna. Maa voi vähentää saastuttamistaan pienentämällä päästöjä per yksilö tai vähentämällä yksilöiden määrää. Ottamalla vastuuta holtittomasta lisääntymisestään.- Anonyymi
Saksa:
Metsää on 11,4 milj. ha, mikä kattaa 32 % maan pinta-alasta
Suomi:
Metsää on 26,3 milj. ha, mikä kattaa 75 % maan pinta-alasta
Tuossahan ei jää Maksajasta tai istuttajasta epäselvyyksiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa:
Metsää on 11,4 milj. ha, mikä kattaa 32 % maan pinta-alasta
Suomi:
Metsää on 26,3 milj. ha, mikä kattaa 75 % maan pinta-alasta
Tuossahan ei jää Maksajasta tai istuttajasta epäselvyyksiä?Suomalainen metsänhoitotapahan on kopioitu Saksasta. Mallia ei pidä ottaa ainakaan sieltä.
- Anonyymi
Suomihan tappo 1918 ylimääräsen paskasakin pois luontoa saastuttamasta. On muiden EU maiden aika tehdä samoin. Suomalaiset varmaan mielellään auttaa kun Saksalaiset rupeaa v***n lapipolttajiaan vähentämään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomalainen metsänhoitotapahan on kopioitu Saksasta. Mallia ei pidä ottaa ainakaan sieltä.
Kyllä Saksan tulee pitää yhtä paljon maa-alastaan joutomaana (metsinä joita ei hyödynnetä) kuin suomenkin? Tai sitten katsotaan että 32 % maa-alasta riittää joten suomi voi halutessaan vaikka avohakata 43% metsistään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Saksan tulee pitää yhtä paljon maa-alastaan joutomaana (metsinä joita ei hyödynnetä) kuin suomenkin? Tai sitten katsotaan että 32 % maa-alasta riittää joten suomi voi halutessaan vaikka avohakata 43% metsistään.
Suomi on osa Euroopan unionia, ja joudumme kantamaan oman osuutemme yhteisistä hiilinieluvastuista. Nykyinen avohakkuutapa on joka tapauksessa kestämätön menetelmä luonnon monimuotoisuuden kannalta, ja se heikentää myös vesistöjen kuntoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi on osa Euroopan unionia, ja joudumme kantamaan oman osuutemme yhteisistä hiilinieluvastuista. Nykyinen avohakkuutapa on joka tapauksessa kestämätön menetelmä luonnon monimuotoisuuden kannalta, ja se heikentää myös vesistöjen kuntoa.
"joudumme kantamaan oman osuutemme"
No mikä se osuutemme on? riittääkö 32 % ja avohakataan 43 %. tilalle rakennetaan vaikka kaupunkeja ja niihin afriikata asukkaita? Kaupungithan ei saastuta vai.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi on osa Euroopan unionia, ja joudumme kantamaan oman osuutemme yhteisistä hiilinieluvastuista. Nykyinen avohakkuutapa on joka tapauksessa kestämätön menetelmä luonnon monimuotoisuuden kannalta, ja se heikentää myös vesistöjen kuntoa.
Tuleeko sun palkka valtiolta? Näille pelleillehän se on ihan sama mitä turvastaan huutaa.
Niin kauan kuin metsien ylläpidosta ei korvata reilusti metsää kaatuu.
Ja metsää kaatuu sitten lopullisesti kun eläminen tehdään veroilla mahdottiomaksi.
Miksi valtio nussii perintöveroa metsistä jos tarkoitus on ylläpitää metsää?
Miksi valtio vie pääomaveroa ensimmäisestä kuutiosta metsänomistajalta jonka myy? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuleeko sun palkka valtiolta? Näille pelleillehän se on ihan sama mitä turvastaan huutaa.
Niin kauan kuin metsien ylläpidosta ei korvata reilusti metsää kaatuu.
Ja metsää kaatuu sitten lopullisesti kun eläminen tehdään veroilla mahdottiomaksi.
Miksi valtio nussii perintöveroa metsistä jos tarkoitus on ylläpitää metsää?
Miksi valtio vie pääomaveroa ensimmäisestä kuutiosta metsänomistajalta jonka myy?Perintöveronhan tulisi olla 100 prosenttia. Se motivoisi jokaista sukupolvea tekemään töitä vaurastumisensa eteen. Nythän osa saa kaiken ilmaiseksi muiden tekemästä työstä, ja se luo laiskuutta ja huonoa käyttäytymistä.
Ja koska maan valmistaminen on lopetettu, niin sen omistaminen kuuluu luonnollisesti yhteiskunnalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perintöveronhan tulisi olla 100 prosenttia. Se motivoisi jokaista sukupolvea tekemään töitä vaurastumisensa eteen. Nythän osa saa kaiken ilmaiseksi muiden tekemästä työstä, ja se luo laiskuutta ja huonoa käyttäytymistä.
Ja koska maan valmistaminen on lopetettu, niin sen omistaminen kuuluu luonnollisesti yhteiskunnalle.Suomen yhteiskunnalle vaikko venäjän... Ei me venäjälle perusteta mitään hiilinieluja tänne eikä kyllä EUllekaan ennemmin vaikka poltetaan kaikki metsät. jos ei hinnasta sovita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa:
Metsää on 11,4 milj. ha, mikä kattaa 32 % maan pinta-alasta
Suomi:
Metsää on 26,3 milj. ha, mikä kattaa 75 % maan pinta-alasta
Tuossahan ei jää Maksajasta tai istuttajasta epäselvyyksiä?Keski-Euroopan ilmasto sopii Suomen vastaavaa paremmin maanviljelyyn. Pidetään siis peltoja suhteessa enemmän siellä, ja keskitytään Suomessa metsien kasvattamiseen, koska nykyinen puulajisto on jo tottunut täkäläiseen ilmastoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keski-Euroopan ilmasto sopii Suomen vastaavaa paremmin maanviljelyyn. Pidetään siis peltoja suhteessa enemmän siellä, ja keskitytään Suomessa metsien kasvattamiseen, koska nykyinen puulajisto on jo tottunut täkäläiseen ilmastoon.
Sopii myös suomea paremmin puunviljelyyn joten jospas muutettais kuitenkin ne pellot takas metsiksi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sopii myös suomea paremmin puunviljelyyn joten jospas muutettais kuitenkin ne pellot takas metsiksi!
Jäätkö vapaaehtoisesti näkemään nälkää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keski-Euroopan ilmasto sopii Suomen vastaavaa paremmin maanviljelyyn. Pidetään siis peltoja suhteessa enemmän siellä, ja keskitytään Suomessa metsien kasvattamiseen, koska nykyinen puulajisto on jo tottunut täkäläiseen ilmastoon.
Keski-euroopan siis voi uhrata ihmisille. Kyllä täys metsitys käyntiin ja luonto sinne minne se kuuluu eurooppaan.
Uskomatonta ettei Saksa, Tanska ja tulppaanimaat kanna vastuutaan monimuotoisuudetsa, ei Suomessa elä keski-euroopan luononlajit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perintöveronhan tulisi olla 100 prosenttia. Se motivoisi jokaista sukupolvea tekemään töitä vaurastumisensa eteen. Nythän osa saa kaiken ilmaiseksi muiden tekemästä työstä, ja se luo laiskuutta ja huonoa käyttäytymistä.
Ja koska maan valmistaminen on lopetettu, niin sen omistaminen kuuluu luonnollisesti yhteiskunnalle.Kela kiinni ja alkaa motivoida pummipaskoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keski-euroopan siis voi uhrata ihmisille. Kyllä täys metsitys käyntiin ja luonto sinne minne se kuuluu eurooppaan.
Uskomatonta ettei Saksa, Tanska ja tulppaanimaat kanna vastuutaan monimuotoisuudetsa, ei Suomessa elä keski-euroopan luononlajit.On parempi toteuttaa maataloutta siellä, jossa se on tuottavampaa. Joistakin lajikkeista saadaan etelämmässä vuoden aikana kaksikin satoa.
Suomi sopii oikein hyvin metsän kasvattamiseen. Täällä kannattaa ainakin turvepellot metsittää hiilinieluiksi. - Anonyymi
"Jokaisen maan tehtävä osuutensa"
Samaa mieltä! Suomessa pitää alkaa toimiin heti sitten kun kaikissa muissa EU maissa on metsää 75% pinta-alasta! Siihen asti voidaan odotella että muut tulevat samalle viivalle! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jäätkö vapaaehtoisesti näkemään nälkää?
Suomessa voidaan tuottaa omat ruuat ihan itse. Sillätavoin täällä on eletty jo satoja vuosia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa voidaan tuottaa omat ruuat ihan itse. Sillätavoin täällä on eletty jo satoja vuosia.
Jep.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi on osa Euroopan unionia, ja joudumme kantamaan oman osuutemme yhteisistä hiilinieluvastuista. Nykyinen avohakkuutapa on joka tapauksessa kestämätön menetelmä luonnon monimuotoisuuden kannalta, ja se heikentää myös vesistöjen kuntoa.
Suomi ei ole "osa euroopan unionia" vaan mukana euroopan unionissa. Euroopan unioni ei ole mikään valtio vaan valtioiden välinen sopimus yhteistyöstä. Euroopan unionista voi siis ihan hyvin jättäytyä myös pois.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On parempi toteuttaa maataloutta siellä, jossa se on tuottavampaa. Joistakin lajikkeista saadaan etelämmässä vuoden aikana kaksikin satoa.
Suomi sopii oikein hyvin metsän kasvattamiseen. Täällä kannattaa ainakin turvepellot metsittää hiilinieluiksi.Metsät kasvavat nopeammin keski-euroopassa ja sitovat hiiltä nopeammin sitä kautta.
Ruuantuotanto pitää olla lähellä ihmisiä jottei saastuteta kuljettamalla sitä ympäriinsä.
Suomi voi aivan hyvin tuottaa omat ruokansa. Saksan, Tanskan, Ranskan ja Espanjan pellot voidaan hyvin metsittää!
Eli metsitys tehtävä siellä missä se on kannattavinta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Metsät kasvavat nopeammin keski-euroopassa ja sitovat hiiltä nopeammin sitä kautta.
Ruuantuotanto pitää olla lähellä ihmisiä jottei saastuteta kuljettamalla sitä ympäriinsä.
Suomi voi aivan hyvin tuottaa omat ruokansa. Saksan, Tanskan, Ranskan ja Espanjan pellot voidaan hyvin metsittää!
Eli metsitys tehtävä siellä missä se on kannattavinta!Ehdotat siis ruoan tuotannon vähentämistä Keski-Euroopassa. Se tarkoittaa muuttopainetta sieltä Suomeen. Ihmiset nimittäin vaeltavat maasta toiseen, jos nykyisellä sijainnilla ei ole elämisen edellytyksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehdotat siis ruoan tuotannon vähentämistä Keski-Euroopassa. Se tarkoittaa muuttopainetta sieltä Suomeen. Ihmiset nimittäin vaeltavat maasta toiseen, jos nykyisellä sijainnilla ei ole elämisen edellytyksiä.
Ei minulla ole mitään sitä vastaan että tänne muuttaa osaavaa ja hyvinkoulutettua porukkaa esimerkiksi saksasta tai ranskasta!
Taidat kuitenkin vahvasti liioitella noita juttujasi. Esimerkiksi Saksa, Ranksa, Espanja, Tanska ja niiden kaltaiset valtiot tuottavat kyllä ruuastaan vientiin jonku 90%. Ei siellä elinedellytykset heikkene vaikka kuinka lopettaisivat ylituotantonsa.
- Anonyymi
Luonnontilaan jätetty hylkymetsä tuuppaa puuston lahoamisen kautta kasvihuonekaasupäästöä samoin kuin prosessipuu.
Lisänä mustaa hiiltäkin metsäpalon riehuessa.
Eli pidetään metsämme puutarhoina harjoittamalla metsänhoitoa. - Anonyymi
Suomenhan pitäisi hakata metsiään todella rajusti että pääsemme 1900-luvun alkuun kehnoine puumäärineen.
Outoa on viherhullujen vaahtoaminen.- Anonyymi
Juu...nykypäivän betonikuutio vihreät kuvittelevat että suomessa oli aarniometsää 1900 luvun alussa ja että metsien hakkuut alkoivat vasta 50 luvulla. :DDD
Totuus on että suomessa on hakattu ja kasvatettu metsiä keskiajalta lähtien. Ei täällä mitään tuhatvuotisia metsiä ole ollu enää viimevuosituhansilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu...nykypäivän betonikuutio vihreät kuvittelevat että suomessa oli aarniometsää 1900 luvun alussa ja että metsien hakkuut alkoivat vasta 50 luvulla. :DDD
Totuus on että suomessa on hakattu ja kasvatettu metsiä keskiajalta lähtien. Ei täällä mitään tuhatvuotisia metsiä ole ollu enää viimevuosituhansilla.Jos vihreitten pyhän oppikirjan mukaan ensimmäinen puu on Suomessa kaadettu 50-luvulla niin sitten on ja sinut tuomitaan pakkotyöleirille väärän tiedon levittämisestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos vihreitten pyhän oppikirjan mukaan ensimmäinen puu on Suomessa kaadettu 50-luvulla niin sitten on ja sinut tuomitaan pakkotyöleirille väärän tiedon levittämisestä.
Kuka sellaista väitti...
Vihreät kuvittelevat että suomen metsäteollisuus alkaa 50 luvulta. Vaikka tyhmiä ovatkin niin kyllä hekin varmaan ymmärtävät että esimerkiksi klapeja on tehty vuosituhansia.
Keskiajalla suomen metsät hakattiin rakennuspuiksi ruotsiin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos vihreitten pyhän oppikirjan mukaan ensimmäinen puu on Suomessa kaadettu 50-luvulla niin sitten on ja sinut tuomitaan pakkotyöleirille väärän tiedon levittämisestä.
Noinhan se vihreiden logiikka ja sen mukainen toiminta yleensä menee.
- Anonyymi
Näin kansa, joka antaa parastaan Trafiguralle.
- Anonyymi
Trafiguraa on luonnehdittu kapitalismin psykopaattisiksi kasvoiksi, saada korruptiolla kauppaoikeudet kaiken myllertämiseen tuhoista huolimatta. Mitään tällaista ei metsissämme ole tapahtunut.
- Anonyymi
Mikään luonnon tuhoaminen ei ole Keskustalle vierasta eikä vastenmielistä. Kun kaikki vedet eivät ole vielä paskottu maatalouden ravinnepäästöillä, niin avokataan ja ojitettaan metsät jotta saadaan homma hoidettua loppuun.
Puunjalostus on ihan kehitysmaapuuhaa. Yksi mittari maan kehitystasosta on viennin tonnihinta. Suomi on banaanivaltiotasoa. Tai vähän alle, koska onhan banaanitonni kalliimpi kuin sellutonni.- Anonyymi
Voi se olla että kullan, hopean ja jopa kuparin tonnihinta on viennissä isompi kuin puutavaran tonnihinta.
Ongelmasi kyllä ratkeaa kun sinä viisaana miehenä sanot mikä puutuote saataisiin niiden tonnihintojen tasalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi se olla että kullan, hopean ja jopa kuparin tonnihinta on viennissä isompi kuin puutavaran tonnihinta.
Ongelmasi kyllä ratkeaa kun sinä viisaana miehenä sanot mikä puutuote saataisiin niiden tonnihintojen tasalle.Kupari 7 979 €/tonni
Saattaa hyvinkin olla että "tonni" pahvipakkauksia jo tuonverran maksaa?
Vähänkin jalostettuna "tonni" puuta aika arvokas läjä.
"WARMA Patio Classic- valmisterassi 3×3, kestopuu"
1 450,00 € - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kupari 7 979 €/tonni
Saattaa hyvinkin olla että "tonni" pahvipakkauksia jo tuonverran maksaa?
Vähänkin jalostettuna "tonni" puuta aika arvokas läjä.
"WARMA Patio Classic- valmisterassi 3×3, kestopuu"
1 450,00 €Hyvä! Sittenhän Suomi ei ole mikään banaanivaltio . Ja onhan puujalosteet kolmasosa Suomen viennistä ja samoin kolmasosa työpaikoista. Joten ei
mitään kehitysmaapuuhaa kuten edellä joku vihreä väitti kaataen sen kepun viaksi joten vihreiden trolli se taisi vaan olla.
- Anonyymi
"Kaikki kasvit sitovat kasvaessaan hiiltä sekä kasvuston maanpäälliseen osaan että juuristoon. Etenkin juuriston ja kasvijätteiden kautta muodostuva hiili voi sitoutua hyvin pitkäkestoisesti maahan."
Kaippa noi puunjuuret jää metsään vaikka avohakataan. "Avohakataanhan" nuo viljapellotkin ihan hyvin voisi viljelijät leikellä vain osan korsista sieltä täältä ja istutella uutta kasvamaan ennenkuin taas lisää viljaa korjaavat. Ei niinku koko pellollinen hiiltä vapautuisi kerralla.- Anonyymi
"Kaippa noi puunjuuret jää metsään vaikka avohakataan"
Jäisivätkin. Käytännössä juurakot aurataan pintaan, ja joskus on kantoja nosteltu kaivinkoneilla energiapuuksikin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaippa noi puunjuuret jää metsään vaikka avohakataan"
Jäisivätkin. Käytännössä juurakot aurataan pintaan, ja joskus on kantoja nosteltu kaivinkoneilla energiapuuksikin.Tutkimusten mukaan maaperään sitoutunut hiili pysyy siellä myös avohakkuun ja aurausten jäljiltä.
Jos aukealle istutetaan nopeasti uudet taimet niin metsän hiilensidontaan ei tule pitkää taukoa.
Hakkuu onkin käytännössä vain tapa siirtää sitoutunut hiili muualle pitkäaikaisempaan varastoon.
Tuon jälkeen samalle alalle voidaan sitoa taas valtavasti lisää hiiltä uusiin istutettuihin puihin.
Esimerkiksi puisiin rakennuksiin käytetty puu on tallessa satoja vuosia ennenkuin se palautuu kiertoon. Se lieneekin yksi parhaita tapoja torjua ilmastonmuutosta!
- Anonyymi
"Kova poliittinen vääntö alkaa: EU:n ilmastopolitiikan keinot huolestuttavat Suomessa – ”Näillä päätöksillä on yhteiskunnalle kauaskantoinen vaikutus”"
Jokaisen maan tulisi suhteessa jättää yhtä paljon maa-alastaan hiilinieluksi.
Suomen päättäjät änkyttää eikä pääse lähellekkään reilua sopimusta.- Anonyymi
Suomen KOKO METSÄALA ON YHTÄ HIILINIELUA kun sitä hoidetaan kuten nykyisin. Jos
siitä osakin tehdään "ikimetsiksi" niin se osa poistuu hiilinielusta lahotessaan päästöpuolelle.
Älkää siis itse änkyttäkö sitä .
- Anonyymi
Puiden kaataminen on rikos. Esimerkiksi maaliskuussa Pohjois-Karjalan käräjäoikeus tuomitsi miehen metsärikoksesta 55 päiväsakkoon. Hän oli suunnitellut hakkuun maanomistajan edustajana. Maanomistaja tuomittiin menettämään taloudellisena hyötynä puuston arvo, 4 500 euroa.
- Anonyymi
Puutahan käytetään myös enenevässä määrin myös ruuantuotantoon. Joten jos viljapellot voidaan "avohakata" niin miksi ei myös ainakin osaa metsästä.
Tiukka linja se pitää olla muita EU maita kohtaan Jos ne on oman maansa pinta-alasta avohakannut enemmän kuin suomi niin miksi suomella ei olisi samaa oikeutta.
Suomi voi jättää metsäalastaan osan avohakkaamatta Mikäli muut EU maat jättävät esimerkiksi osan viljapelloistaan "avohakkaamatta" eli jättävät osan tuotannostaan pelloille. Saksankin pitäisi jättää sekä metsät että viljat pelloilta korjaamatta ja sekään ei viellä riittäisi.
Joutuisivat purkamaan osan kaupungeistaan ja istuttamaan metsää tilalle. - Anonyymi
Eräs Suomen eu-parlamentaarikko on sitä mieltä että pitää keskittyä vain kauan säilyviiin metsätuotteisiin. Kun wc-papru ei yleensä kai säily kovin kauaa niin ehkä tuo euromeppi aina sitten kuivahuttaa wc-paprunsa niin että samaa paprua voi käyttää vähintään kymmenen, mieluiten ainakin sata kertaa.
- Anonyymi
Metsien hyvä kasvu on parasta ilmaston kannalta. Nuori metsä kasvaa parhaiten ja sitoo hiilidioksidia. Vanhassa metsässä tapahtuu päinvastoin ja tavoitetta hiilen sidonnasta puustoon ei enää tapahdu.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suureksi onneksesi on myönnettävä
Että olen nyt sitten mennyt rakastumaan sinuun. Ei tässä mitään, olen kärsivällinen ❤️651503Perusmuotoiset TV-lähetykset loppu
Nyt sanoo useiden HD-muotoistenkin kanavien kohdalla äly-TV, ettei kanava ole käytössä, haluatko poistaa sen? Kanavia114994YLE Äänekosken kaupunginjohtaja saa ankaraa arvostelua
Kaupungin johtaja saa ankaraa kritiikkiä äkkiväärästä henkilöstöjohtamisestaan. Uusin häirintäilmoitus päivätty 15 kesä48814- 58811
- 57750
Hyvin. Ikävää nainen,
Että vainoat ja stalkkaat miestäni.onko tarkoituksesi ehkä saada meidät eroamaan?no,siinä et tule onnistumaan74736Missä kaikessa olet erilainen
Kuin kaivattusi? Voin itse aloittaa: en ole vegaani kuten hän. Enkä harrasta tietokonepelejä lainkaan.39727Uskomaton tekninen vaaliliitto poimii rusinoita pullasta
Korni näytösesitelmä menossa kaupunginvaltuustossa. Juhlia ei ole kokouksista tiedossa muilla, kuin monipuolue paikalli72714Linnasuolla poliisi operaatio
Kamalaa menoa taas meidän ihanassa kaupungissa. https://www.uutisvuoksi.fi/paikalliset/864606026709Katsoin mies itseäni rehellisesti peiliin
Ja pakko on myöntää, että rupsahtanut olen 😆. Niin se ikä saavuttaa meidät kaikki.41697