Poliisi teki kummankin kohdalla pahan virheen. Kumpaakin kuulusteli poliisi yksi, jolloin tunnustukset tehtiin. Olisi pitänyt olla useampi ja nauhoitus myös.
Kun asianajajat kielsi tämän tunnustuksen , vaihtui murhaajien tarina.
Kun asianajajat kielsi tämän tunnustuksen , vaihtui murhaajien tarina.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kyllähän nuo murhaajia ovat
Tässä Nilsin tunnustuksesta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000076184.html
Jos et ole ollut näkemässä, tai oikeudessa läsnä kuulemassa, niin on paha sanoa mikä on ollut tilanne. Oliko se vain epäillyn jututtaminen, missä epäilty teki tunnustuksen, vai virallinen kuulustelu ? Kuulustelu on tapahtuma, missä nyky lakien mukaan epäillylle luetellaan kymmenkunta epäillyn oikeutta. Kun kuulusteltava on kertonut ymmärtävänsä jokaisen, niin vasta sen jälkeen aloitetaan.
Kuulustelun jälkeen epäillylle luetaan kuulustelu, tai annetaan hänen tutustua siihen itse, jonka jälkeen kuulusteltava allekirjoittaa kuulustelun.
Ennen kuulustelua epäiltyjen lakimiehet ovat tietysti ´jututtaneet´ päämiehiään, jolloin heidän kertomus on muuttunut.
Nils sanoi, tehty mitä tehty, 15 vuotta tuli
Ulvilan murha se vasta farssi oli kun tunnusti ja ainoa mahdollinen tekijä, silti kaksi hovinarria vapautti ja maksatti vielä lapsensa raiskanneelle murhaajalle puoli miljoonaa tapporahaa.
Tuollaiset tuomarit pitäisi erottaa välittömästi, lahjottavat tai jalkovälillään ajattelevat eivät sovellu tuomareiksi eikä tutkijoiksi.
Murha kannattaa taloudellisesti, jäät kiinni tai et
Tunnustus ei riitä tuomioon, eikä ole todiste mistään.
Niin Bodomin murhat kuin esimerkiksi Olof Palmen murhan on tunnustanut jo ties kuinka monta sekopäätä. Poliisin tehtävä on erotella jyvät akanoista, eikä se aina mene putkeen.
Nils sanoi, tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli
Selvä tunnustus
sanoo ihmiset paineistettuna heti toden mikä tuhoaisi kaiken
mutta yksityisihmiset ei omaa lopulta riittäviä resursseja
tieto on hankittu ajat sitten mutta maailma muuttunut ja tieto turhaa tavallaan