Jotkut ovat väittäneet että sota olisi voitettu pelkästään sillä että Hitler olisi huolinut NL:ton mukaan akselivaltoihin. Hitler kuitenkin uskoi että maihinnousua ei voitaisi toteuttaa onnistuneesti ilman meri ja ilma herruutta, jota Saksa ei voisi mitenkään saada ilman NL:ton luonnonvaroja ja teollisuutta. Täten Barbarossa oli Hitlerin mukaan "pakko" aloittaa. Täytyy myöntää että ottaen huomioon miten Saksa rakensi sodan aikana (ja jopa 1939-1941) vähemmän lentokoneita ja menetti niitä enemmän kuin Kansanyhteisö Hitler vaikutti olevan oikeassa. Meriherruus olisi vaatinut vahvan pintalaivaston, mutta Saksa ei kyennyt mitenkään rakentamaan laivoja yhtä nopeasti kuin Kansanyhteisö, eikä vahvoille meri ja ilma voimille olisi edes tarpeksi öljyä ilman Uralilla sijaitsevia Bakun alueen öljykenttiä. Lisäksi NL:ton hyväksyminen mukaan akselivaltoihin yhdistäisi USA:n rebublikaanit ja demokraatit sodan kannattamisen kannalle, koska nyt kaikki "suuret saatanat" eli kommunismi, natsismi, millitarismi ja fasismi olisivat yhden pahan akselin takana.
Kuinka lähellä akselivaltojen voitto oli?
Anonyymi
2561
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ei ole merkitystä sillä,kuinka "lähellä" voitto on.
Vain saavutettu voitto merkitsee.
Kaikki muu on kontrafaktuaalista eli tosiasioiden vastaista jossittelua.
Mikään ei muutu.
Nyt on sama tilanne menossa. Suomea ollaan valloittamassa. Satoja pitäjänkokoisia kaivosvaltaus alueita on tehty ja metsien valtaus kiihkeimmillään menossa. Rahavarannot ja riippumaton eduskunta ja sen päätäntävalta on jo kaapattu.
Suomen kannalta hyvä, ettei Britanniaa kukistettu.
Olisikohan ollut Suomen kannalta hyvä jos NL olisi kukistettu?
Toivoo pözinahveli 5 vee.
NL oli osa akselivaltoja 1939-41. Käytännössä ne olivat voittaneet sodan. Kun Aatu sitten lähti rynnimään itään rikkoen sopimuksen ja Japani hyökkäsi käsittämätöntä järjen vähyyttä osoittaen USA:n kimppuun, ne hävisivät.
"NL oli osa akselivaltoja 1939-41"
Ei ollut, Saksan kanssa oli hyökkäämättömyyssopimus, mutta samaan aikaan NL tuki Kiinaa Japania vastaan
käydyssä sodassa.
Italia tuki Suomea, vaikka Saksa kielsi. Silti Italia ja Saksa olivat liittolaisia. Kaikilla oli omia intressejään. Italia hyökkäsi Kreikkaan, vaikkei Saksa tykännyt.
M-R -pakti ei ollut mikään hyökkäämättömyyssopimus, vaan HYÖKKÄYSsopimus Puolaan, Baltiaan ja Suomeen.
Vain Kannakselle
Hitleriä pelotti hyökätä Brittein saarelle. Sama pelko ilmeni jo Dunkirkin edustalla, kun Hitler ei uskaltanut antaa panssarivoimiensa hyökätä niiden kimppuun.
Koska Hitler pelkäsi, hän päätti hyökätä "heikompansa" kimppuun eli Neuvostoliittoon, kuten Hitler luuli Saksan olevan vahvempi.
Hitler pelkäsi jatkuvasti sodan aikan kaikenlaista, eikä siksi ollut valmis luopumaan mistään Saksalle hyödyttömästäkään alueesta, ja hävisi siksi sodan.
Laivaston suhtene heikomman. Tosiasiassa Hitler sanoi marskille, että oli pakko hyökätä, koska NL uhkasi hyökätä myös ja oli liitossa Lännen kanssa. Osaksi uskaltamattomuus johtui nimenomaan selustauhasta. Mutta ylimenokalustoakaan ei ollut
Akseli olisi voittanut, mikäli Japani ja Saksa olisivat ryöstäneet imperiumien siirtomaiden rikkaudet varustelunsa käyttöön.
Japani nimenomaan yritti sitä valtaamalla Britannialta ja Hollannilta öljyn ja kumin tuotantoalueita käyttöönsä.
Brittiläisen Imperiuminentiset siirtomaat Australia, Uusi Seelanti, Etelä-Afrikka ja Kanada olivat aika vaikeasti vallattavia. USA:sta puhumattakaan.
Intiallakin oli lopuksi 2 miljoonan miehen armeija,josta tosin vain puoli miljoonaa taistelujoukkoja.
Saksalla taisi kyllä olla Irakin öljy tähtäimessään,mutta britit olivat sielläkin varuillaan.
Japanin kohtalo oli Pearl Harbor, ei kukaan pakottanut yrittämään Moskovaakaan.
FDR nimenomaan pakotti hyökkäämään Pearl Harboriin. Esti näin Neuvostoliiton tuhon
Se oli monen valovuoden päässä.
"Akseli olisi voittanut, mikäli Japani ja Saksa olisivat ryöstäneet imperiumien siirtomaiden rikkaudet varustelunsa käyttöön."
1800 ja 1900 luvuilla länsimaiden imperiumit tuottivat omistajilleen enemmän tappiota kuin voittoa.
Kauppakomppanioiden perustama Kharg on Iraniin kuuluva saari Persianlahdella. Saarella on noin 7 000 asukasta ja se on huomattava öljyterminaali. Strategisen asemansa takia sillä on myös laivaston tukikohtia ja saaren öljyterminaalin vientikapasiteetti oli 3 miljoonaa tynnyriä päivässä.
Se olikin Bandalissimus Stalinin saari. jossa Budjonnyikin olisi voinut käydä virkistäytymässä.
-----1800 ja 1900 luvuilla länsimaiden imperiumit tuottivat omistajilleen enemmän tappiota kuin voittoa.------
Miksi eivät niistä sitten luopuneet vaan päinvastoin hamusivat lisää jos vain jossain vapaata maata oli.
Turkkilan tuvassa sai mämmiä.
Imperiumit hajosivat 1700-luvulta alkaen kiihtyvää vauhtia.
Loppu tuli 1900-luvun puolivälissä.
Miksi jo 1700-luvulta alkaen?
Rikkaudet ja voitot ovat pientä dollen puuteroidun nokkakokkelin rinnalla.
Mitäköhän olisi tapahtunut jos Japani ei olisi aloittanut sotaa Yhdysvaltojen kanssa?