Olisiko Tsekkoslovakia voinut välttää miehityksen?
Mitä jos Tsekkoslovakia olisi päättänyt taistella Saksaa vastaan?
Anonyymi
25<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Freikorps zudeten tunnettiin laajamittaisesta taktiikasta, johon sotilaat saivat vihollisen univormut, tekivät sabotointia Tsekin takalinjoilla ja monia sotarikoksia.
Olisi varmaan taistellutkin mutta kun Englanti esti sen.
Hölynpölyä.
Tshekkoslovakia ei taistellut -38,koska olisi jäänyt yksin. Sama koski maan loppuosan miehitystä maaliskuussa -39.
Englanti otti riveihinsä jonkin verran tsekkipakolaisia.
No eipä olisi. Ensinnä oli jo lähtökohtaisesti kolmelta osaltaan Saksan ympäröimä ja miksi olisi poliittisestikaan halunnut kuulua mieluummin Neuvostoliittoon kuin Saksaan eli Itävalta-Unkariin johon oli alusta alkaen kuulunut?
Tsekit olivat linnoittaneet Saksan vastaisen vuoristoisen rajansa.Heidän panssarivaununsa olivat saksalaisten veroisia.Jos tsekit olisivat valinneet taistelun,olisivat he määrätietoisesti ja pätevästi johdettuina voineet antaa saksalaisille iskun,joka olisi romahduttanut Hitlerin glorian ja paljastanut hänen demagogiaan perustuvan politiikkansa onttouden.Joka tapauksessa valtion kaatuminen taistellen vapautensa puolesta olisi ollut parempi kuin antautua diktaattorin sanelupolitiikalle kaikkine miehityksen jälkeisine kauhuineen.
Sattui vain niin,etteivät tshekit ryhtyneet taisteluun.
Eteläraja Itävallan suuntaan oli muuten linnoittamatta ja Itävalta oli liitetty Saksaan.
Tshekit taisivat muuten muistella kaiholla Saksan miehitystä v. -48 kommunistikaappauksen ja neuvostomiehityksen aikoina.
Eli oli parempi,että ensin tulivat natsit ja sen jälkeen venäläiset?
Parempi tai huonompi, tuo oli järjestys.
Tuskinpa kummatkaan ihastuttivat.
Englannin tekemä Mynchenin petos esti taistelun.
Mikä petos?
Petos Munchenin sopimus oli siksi,että sitä laadittaessa tsekit ohjattiin sivuhuoneeseen odottamaan kutsua.Neuvottelutuloksen muodostuttua kutsuttiin tsekit kohtaamaan joko-tai tilanne.Joko he hyväksyisivät neuvottelutuloksen tai saisivat itse neuvotella paremman Saksan kanssa.Käytännössä siis Ranska ja Englanti eivät asettaneet rikkaa ristiin tukeakseen Tsekkoslovakiaa,vaikka neuvottelualoite muuta lupasi.
Ei tshekkejä Münchenissä millään tavalla petetty. He saivat itse valita joko sodan tai sudeettialueen itsehallinnon välillä.
Hitler vakuutti pitävänsä sopimuksen ja kunnioittavansa sitä,mutta rikkoi sen maaliskuussa -39. Chamberlain menetti vasta silloin lapsenuskonsa sopimuksiin Saksan kanssa.
Tshekit petti siis Hitler, ei länsivallat.
Ei vaan Hitler petti länsivallat,ei tsekkejä.
Miten T-slovakia olisi voinut tapella kahta toisensa löytänyttä suurvaltaa vastaan, Saksaa ja Englantia ?
Ei mitenkään.
Ei moista tilannetta ollut.
Tsekkoslovakiassa oli 4 kertaa enemmän asukkaita kuin suomessa, hyvä raskas teollisuus ja paremmat linnoitukset suojaamassa maata kuin Suomessa. Täten Tsekkoslovakia olisi ollut kova pala murrettavaksi jos Saksa olisi samalla joutunut suojaamaan muut rajansa.
Jossittelu ei muuta historiaa miksikään.
Erityisen vähän muuttaa asiantuntematon jossittelu.
Lisään vielä että paitsi jos se on minun omaa jossitteluani.
Asiantuntemattomaan jossitteluun en ole langennut koskaan!
Stalinin uhrien määrillä sentään voi aina jossitella. Mutta Pyhä Saksa teki aina kaiken oikein ja pelasti Euroopan...
Hertta Kuusinen olisi joutunut toisenkin kerran miettimään iskulausettaan:"Tsekkoslovakian tie on meidänkin tiemme!":
Epäonnistunut taistelu totalitarismia vastaan?
Tshekkoslovakia kaapattiin 1948 NL:n määräysvaltaan.
Sitä ajoi Herttakin Suomen tieksi.
Ei onnistunut, mikä viiltää palstan stallareita edelleenkin.
Olisi ollutkin jos oltaisi seurattu Baltian ja Tsekkoslovakian mallia.
Hitlerille olisi voitu lyödä luu kurkkuun niin maan perusteellisesti syksyllä -38 mutta Englannille se ei sopinut. Siitä Eurooppa maksoi raskaan hinnan.
"Hitlerille olisi voitu lyödä luu kurkkuun niin maan perusteellisesti syksyllä -38"
Millä perusteilla?