Hallituksessa repesi raju riita metsäpolitiikasta: ”Härskiä vaikuttamista”
Vihreissä koetaan, että SDP ja keskusta ajavat yhdessä metsäpolitiikkaa, jossa talous jyrää luontoarvot. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/082f1693-ea8b-4c43-a0e4-1b363b53fdd2
Kun Suomi yrittää kehittää Suomea ja esimerkiksi ratkaista suomalaista köyhyyttä kehittämällä suomalaista metsäteollisuutta, vihreät tulevat aina väliin ja vastustavat kaikkea. Kun vähänkään seuraa vihreiden tomintaa niin aina vastustetaan kaikkea.... Erityisesti sitä, mikä kehittäisi Suomea. Syitä aina löydetään..Aina löydetään joku syy...milloin se on ympäristö, miloin minkäkin ihmisoikeudet ja milloin mitäkin, mutta koskaan se ei vihreille sovi sellainen asia mikä kehittäisi Suomea.
Ei vihreät ole mikään ympäristö tai ihmisoikeuspuolue, vihreät on terroristipuolue, jonka tarkoitus ja päämäärä on vain terrorisoida ja tuhota Suomi. Miksi tämmöinen puolue saa olla ylipäätänsä puoluerekisterissä? Ei missään Kiinassa tämmöinen olisi mahdolllista.
Vihreissä koetaan, että SDP ja keskusta ajavat yhdessä metsäpolitiikkaa, jossa talous jyrää luontoarvot. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/082f1693-ea8b-4c43-a0e4-1b363b53fdd2
Kun Suomi yrittää kehittää Suomea ja esimerkiksi ratkaista suomalaista köyhyyttä kehittämällä suomalaista metsäteollisuutta, vihreät tulevat aina väliin ja vastustavat kaikkea. Kun vähänkään seuraa vihreiden tomintaa niin aina vastustetaan kaikkea.... Erityisesti sitä, mikä kehittäisi Suomea. Syitä aina löydetään..Aina löydetään joku syy...milloin se on ympäristö, miloin minkäkin ihmisoikeudet ja milloin mitäkin, mutta koskaan se ei vihreille sovi sellainen asia mikä kehittäisi Suomea.
Ei vihreät ole mikään ympäristö tai ihmisoikeuspuolue, vihreät on terroristipuolue, jonka tarkoitus ja päämäärä on vain terrorisoida ja tuhota Suomi. Miksi tämmöinen puolue saa olla ylipäätänsä puoluerekisterissä? Ei missään Kiinassa tämmöinen olisi mahdolllista.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Suomalaisten ihmisoikeudet ei tietenkään kiinnosta vihreitä.
Kyllä metsävarojen käytöstä pitäisi ollakin kriittinen, tulevaisuuteen katsellen ja nähdä metsien käytön pitkäaikaisvaikutuksia.
Onhan esimerkiksi turvetuotannon muutosten korvaaminen tuontipuulla aika lyhytnäköistä vihreyttä, tai turpeenkin määritys uusiutumattomaksi jos se uusiutumisaika onkin muutama tuhat vuotta.
Ilman ihmiskuntaa ympäristö voisikin mainiosti niin lajiston kuin niiden määrien suhteen. Onhan luonnonmukaisten alueiden määrä pirstoutunutta ja alueet kutistuneita, se haittaa eläinkunnan selvitymistä.
Myös ihmiskunnan itsensäkin.
Mutta vihreinä esitetyt näkemykset voi nähdä aika usein kokonaisuutena haitallisina, yksittäisen parannuksen seuraukset voivat ratkaista jotain, mutta ratkaisu itsessään on epäekologinen, hintava tai ylimitoitettu tai se ei ratkaise alkusyitä, se voi korjata niitä seurauksia, mutta ei ennakoivasti niitäkään.
Ekologia on jatkuvassa taistelussa ympäristön hyödyntämisen kanssa, kuten Kreikan jo antiikin aikoina kulutetut metsät tai Englanninkin metsien harvinaisuus. Ne poltettiin takoissa taivaalle.
Tai jokin muu, tavallisesti kehitys pyrkii nopeuttamaan, helpottamaan, tai luomaan jonkin uuden asian joka luo uuden tavan vanhan rinnalle.
Miten kestävä kehitys oikeastaan määritetään ? Jokaista hyödynnettävää asiaa kohden on jätettävä osa hyödyntämättä ?
Mikä on näiden suhde ?
Ehkä vihreyttä olisi myös "kehityksen hidastaminen", onko esim. junavuorojen nopeuttaminen kehitystä jos se toteutuu miljardipanostuksella, jonka aikahyöty on 10 minuuttia ?
Digitalisaatio ei ole oikeastaan uskottavasti toteuttanut ideoitaan, senkin yhteiskuntavaikutus on nykyistä asiointia monimutkaistavaa, eikä siinäkään ole vältytty siinä mukana ollessa vähittäin kasvavilta menoilta.
Tehtävät ovat siirtyneet toiseen muotoon, niiden tietojärjestelmien muutoksiin, joita aikaisemmin hoitivat ne henkilöt palvelutehtävissään.
Miten "kehitys" pitäisi määritellä ?
Minkä tai kenen kannalta ?
Hallituksen+härskein+puolue+syyttelee+muita+härskeistä+jutuista?+:D
Kun eivät muuta osaa.