Uskonvapaus takaa oikeuden evankeliumin julistamiseen mutta sama uskonvapaus takaa ihmiselle myös oikeuden olla turvassa uskonnolliselta häirinnältä kuten julistamiselta.
Eli missä ja miten julistamista saa tehdä ja missä se on kiellettyä?
Mikä on tilanne kadulla, kotona, yleisellä paikalla, somessa, jne.
Eli missä ja miten julistamista saa tehdä ja missä se on kiellettyä?
Mikä on tilanne kadulla, kotona, yleisellä paikalla, somessa, jne.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Jokaisen olisi hyvä ymärtää että vapauksilla on reunaehtoja. Ihminen saa vapaasti tehdä asioita kunhan ei riko yhteisiä sopimuksia (esim. lakeja). Lakien lisäksi on hyvä noudattaa myös yleisiä hyviä tapoja.
Hihhulit vaativat että uskonto ensin ja sitten vasta Suomen laki. Tässä on nyt melkoinen ongelma kyllä. Nimittäin tätä oikeutta ei voida antaa vain yhdelle uskonnolle vaan se koskee tietysti kaikkia uskontoja. Myös hinduja. Tässä mielessä on syytä nostaa esille aghorit.
Aghorit ovat hindujen pyhistä miehistä, sadhuista, salaperäisimpiä ja oudoimpia. Aghorien kulttiin kuuluvat sadhut syövät kuolleita Varanasissa, hindujen pyhässä kaupungissa. Vielä 1800-luvun lopulla aghoreita oli Varanasissa satoja, nykyisin heitä on joitakin kymmeniä. Kuolleita syömällä aghorit tavoittelevat yliluonnollisia voimia, kuten kuolemattomuutta.
Niin että jos kerran uskonto olisi ennen lakia, niin sen seurauksena myös aghoreille tulisi taata heidän oikeutensa syödä kuolleita ihmisiä. Näin siksi että uskonto tulee ennen muita. Kuten eräs valittaja osoitti kysymyksen oikeusasiamiehelle, että missä kohtaa lakia sanotaan että raamattu ei ole ennen lakia?
Kuullostaa suomalaisen korvaan aika brutaalilta menolta noiden aghorien toiminta.
Sellainen ero suomalaisiin fundiksiin niillä näyttää olevan etteivät aghorit vaadi muita noudattamaan omia sääntöjään kuten fundikset täällä.
” Hihhulit vaativat että uskonto ensin ja sitten vasta Suomen laki. ”
Pleace, edes yksi näyttö tälle väitteellesi. 🙏
Ministeri räsäskä.
"Hihhulit vaativat että uskonto ensin ja sitten vasta Suomen laki. "
Ei nyt ihan näin! Jumalan tahto ensin ja sitten tulee kaukaa perässä Suomen laki!
Emme me tätä vaadi, me otamme tämän oikeuden ja maksamme sitten hinnan, vaikka hengellämme.
"Aghorien kulttiin kuuluvat sadhut syövät kuolleita Varanasissa ..."
He syövät mätänemistilassa olevia ruumiita, joita on heitetty Gangesiin. Mutta minusta Suomen laki ei oikein sinne saakka ylety.
"Niin että jos kerran uskonto olisi ennen lakia, niin ..."
Siis vielä kerran! Ei uskonto, vaan ensin tulee Jumalan, joka on luonut Taivaan ja maan, tahto ja sitten näkymättömissä takana löntystää Suomen laki. Näin se menee.
Se täytyy myös nyt lisätä, että Jumalan tahto ei tietääkseni ole vastoin Suomen lakia, mutta vaara on, että nykyjuristit alkaa olla vihamielisiä Jumalan tahdolle omissa tulkinnoissaan ja lain aukkoja etsiessään. Suomen laki kun perustuu Raamattuun alkuperältään.
Hyvin ilmaistu.
Jumalien tahdot tulevat ihmisten mielistä.
Ja se on yhdistelmä joiden nimiin on tehty pahoja tekoja.
Suomen laki on ehdottomasti parempi kuin debiileiden päähänpistot.
No johan noita on tässäkin ketjussa viittauksia asiaan. Niin kuin vaikka tämä:
"Hihhulit vaativat että uskonto ensin ja sitten vasta Suomen laki. "
Ei nyt ihan näin! Jumalan tahto ensin ja sitten tulee kaukaa perässä Suomen laki!
Emme me tätä vaadi, me otamme tämän oikeuden ja maksamme sitten hinnan, vaikka hengellämme.
En ole koskaan kuullut uskonvapaudesta, mutta uskonnonvapaudesta olen. Voisiko aloittaja kertoa mitä on uskonvapaus?
Näinhän me taas tartumme ihan toispuoliseen asiaan leikkimällä tyhmää....
Ei siinä mitään toispuoliseen tarttumista ole, jos kysyy asiasta josta ei ole koskaan kuullut. Joten kerro minulle mitä on uskonvapaus?
Olisihan helpompaa jos kaikki olisi pakotettu uskomaan samaan jumalaan niin sinunkaan ei tarvitsisi turvautua lillukanvarsiin puheenaiheen vaihtamiseksi.
Oletko vakavasti rajoittunut vai rajoitettu noin muuten sitten.
ArtoTTT
Se että uskovaisten näkemykset ärsyttää ei ole riittävä peruste uskovaisten vaientamiselle.
Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 9 artikla ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapaudesta:
1. Jokaisella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. Tämä oikeus sisältää vapauden vaihtaa uskontoa tai uskoa ja vapauden tunnustaa uskontoaan tai uskoaan joko yksin tai yhdessä muiden kanssa julkisesti tai yksityisesti jumalanpalveluksissa, opettamalla, hartaudenharjoituksissa ja uskonnollisin menoin.
2. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai uskoaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa yleisen turvallisuuden vuoksi, yleisen järjestyksen, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.
Ja näitä sitten tulkitaan EU-tuomioistuimissa loppukädessä ja on päätöksiä joissa uskonnonvapautta on rajoitettu just sillä perusteella että poljetaan muiden oikeuksia.
Osaat tuoda nätisti esiin aina oikeuksiasi mutta et velvollisuuksia. Yksi velvollisuus on kunnioittaa muiden oikeuksia.
Kätsyä Arto. Poimia pari artiklaa kun sopimus on kokonaisuus jossa kielletään syrjimästä ja loukkaamasta oikeuksia millään perusteella.
Joskus tuntuu että Arto pitää palstalaisia vajaaälyisinä kun jaksaa vaan sitkeästi yrittää samalla taktiikalla. 😂
"Osaat tuoda nätisti esiin aina oikeuksiasi mutta et velvollisuuksia. Yksi velvollisuus on kunnioittaa muiden oikeuksia."
Näin on, että me uskovat osaamme tuoda hyvin esiin oikeutemme ja velvollisuutemme ovat sitten Jeesuksen rakkauden varassa, sillä Häntä ja Hänen periaatteitaan tottelemme. Vuorisaarna ja korintilaiskirjeen rakkauden julistukset ovat parhaita kohtia näiden Jeesuksen rakkauden ymmärtämisessä.
Viimeksi hän taisi vedota YK:n ihmisoikeusartiklan vastaaviin pykäliin ja häntä huomautettiin asiasta, kuinka julistusta tulee tulkita kokonaisuutena eikä poimia itseään miellyttäviä artikloja. Ei tainnut vastata mitään. Nyt sama taktiikka, vain sopimus on vaihtunut vaikka sisällöltään onkin käytännössä sama. ja tuskin kommentoi nytkään. Ja ensi viikolla on taas YK:n julistuksen vuoro.
Kätsyä on tuoda esiin uskonnon vapauden periaatteet! Miksi uskovien oikeudet on jumalattomille ongelma? Emmehän me nyt sentään näitä lähes rajattomia vapauksiamme jumalattomaan menoon käytä.
"Eli missä ja miten julistamista saa tehdä ja missä se on kiellettyä?"
Kaikkialla julistetaan missä ihmisiä liikkuu!
Ei uskonto, vaan ensin tulee Jumalan, joka on luonut Taivaan ja maan, tahto ja sitten näkymättömissä takana löntystää Suomen laki. Näin se menee.
Se täytyy myös nyt lisätä, että Jumalan tahto ei tietääkseni ole vastoin Suomen lakia, mutta vaara on, että nykyjuristit alkaa olla vihamielisiä Jumalan tahdolle omissa tulkinnoissaan ja lain aukkoja etsiessään. Suomen laki kun perustuu Raamattuun alkuperältään.
Jeesuksen rakkaus kun on niin ylivoimainen nykyjuristien tulkintoihin nähden ja tähän rakkauteen voi parhaiten tutustua Jeesuksen vuorisaarnan ja Paavalin korintolaiskirjeen rakkauden ylistyksen kautta.
Sinä voit elää jumalasi tahdon mukaan niin kauan kuin et riko Suomen lakia. Meille muille sillä mitä kuvittelet jumalasi tahdoksi ei ole mitään merkitystä eikä se koske meitä muita millään tavalla.
"Sinä voit elää jumalasi tahdon mukaan niin kauan kuin et riko Suomen lakia."
Minä elän Jumalan tahdon mukaan iankaiken!
"Eli missä ja miten julistamista saa tehdä ja missä se on kiellettyä?"
Missä tahansa, mutta tämä ei saa olla häiriköivää tai itsemääräämisoikeutta loukkaavaa.
”Eli missä ja miten julistamista saa tehdä ja missä se on kiellettyä?”
”Mikä on tilanne kadulla, kotona, yleisellä paikalla, somessa, jne.”
Alustavasti, eri uskonnoissa on sekä julistavia että ei julistavia näkemyksiä. Julistaminen myös käsitetään vähän eri tavoin.
Kun tuolla kadulla ulkona liikkuu, vastaan on tullut kaikenlaisia ja eri uskonnon edustajia. Jotkut ottavat aktiivisesti ohikulkijoihin kontaktia, ehkä vaihdetaan muutama sana tai annetaan pieni esite, ja sitten voi jatkaa matkaa. Useimmiten suhtaudun positiivisesti. Silloin en, kun ei syystä tai toisesta jaksa paneutua asiaan, eikä halua kenenkään häirintää.
Tässä tulee esille se, miten hyvin osataan lukea sitä kehon kieltä, ketä kannattaa lähestyä ja ketä ei. Kun joku ei halua tulla häirityksi, ja kuitenkin sen tekee, lopputulos voi olla hyvinkin negatiivinen.
Sitten on tilanteita, joissa ollaan jossain julkisissa tiloissa, mutta heitä saa itse lähestyä ensin. Nämä ovat aivan myönteisiä kokemuksia.
Sitten on kotiovella kävijöitä, itse olen näihin tottunut lapsesta saakka, joten asia on ihan myönteinen. Ymmärrän kyllä heitä, jotka kokevat sen miltei kotirauhan häiritsemisenä. Tässä on ikään kuin selkeä raja, miten ”lähelle” tullaan ja mikä saattaa olla kiellettyä – ainakin normistossa jos ei muuten.
Sen sijaan työpaikoilla, oppilaitoksissa jne. kaikkinainen julistaminen on ikävää. Ne ovat paikkoja sekä tilanteita, joissa pitää huomioida muut, kyetä yhteistyöhön sekä keskittyä asiaan, ei niinkään pohtia elämän arvojaan.
Mutta nämä kaikki sopii vain mihin tahansa liikkeen tai puolueen toimintaan. Yleensä suomalaiset eivät kovin tykkää ”iholle” tulemisesta tai äänekkäistä tai aggressiivisen oloisesta käytöksestä.
Alunperin Suomen laki pohjautuu Jumalan kymmeneen käskyyn. Kirkothan olivat aikoinaan pitkälti myös lakitupia.
Eikä Jumalan laki koske muita kuin uskovia. Uskovien tulee totella Jumalaa enemmän kuin ihmistä, jos maallinen laki on ristiriidassa Jumalan lain kanssa.
Höpö höpö. Suomen laki perustuu roomalaiseen oikeuteen ja kreikkalaiseen filosofiaan. Jos edelleen jankkaat asiasta, niin kerro toki onko sitten esim Japanissa tappaminen ja varastaminen sallittua, koska tuossa maassa on krisseleitä mahdottoman vähän?
Siis sen maan laki ei missään nimessä voi olla peräisin kymmestä käskystä. Eikä monen muunkaan maa jossa kristinusko ei ole valtauskonto. Onko noissa kaikissa maissa siis tappaminen ja varastaminen sallittua?
PS. Miksi yksikään hihhuli ei koskaan vastaa tähän yhtään mitään....
Tsori vaan.
Suomalaisten pitää ymmärtää, että me ollaan tuhatvuotisen Ruotsin Kuningaskunnan perinteen jatkajia. Ruotsi _ei_ole_koskaan_ soveltanut roomalaista lakia. Ruotsin laki on koottu omista ikivanhoista maakuntien lakikokoelmista ja vähän uudemmista kaupunkilaeista. Vuoden 1734 laki on aivan omista ruotsalaisista lähteistä koottu, sekulaari laki. Se oli soveltuvin osin voimassa Suomessa vielä 1900-luvun alussa.
Palstalla on suurta mielenkiintoa homoseksiä kohtaan. On siis syytä muistuttaa, että Ruotsin omissa, oman maan kokemuksiin perustuvissa laeissa ei ole minkäänlaisia kieltoja miesten mahdollisille suhteille (poikkeuksena lyhyt puhdasoppisuuden kausi 1600-luvulla).
Kruunua ei kiinnosta, jos joku mies viettää yönsä toisen miehen kanssa. Sen sijaan heterosuhteista yritettiin olla kovinkin tarkkoja, koska niistä saattoi syntyä lapsia ja ties mitä perintöihin ym liittyviä lisäkysymyksiä.
Ruotsi oli aikanaan hyvinkin tietoinen omasta erikoislaatuisesta perinteestään, johon myös suomenkielinen vähemmistö kuului omana osanaan.
Ruotsin kuningas Kustaa III muisti korostaa sitä, että myös meillä ruotsalaisilla on oma taivaankappale.
Hänen aikanaan Euroopalla on oma taivaankappale, Aurinko, josta ennen kaikkea Ranskan Aurinkokuningas Roi de Soleil muistutti. Ottomaaneilla oli omana taivaankappaleenaan Kuu.
Meillä Ruotsin alamaisilla oli myös oma taivaankappale, Pohjantähti, joka osoitti suunnan meille Pohjoisen asukkaille, vakaasti ja vahvasti öisellä taivaalla.
Näin ajateltiin aivan vakavissaan jo satoja vuosia sitten. Me Ruotsin asukkaat emme siis olleet millään tavalla alamaisia katoliselle Euroopalle.
Niin miten tämä nyt asiaan oikein liittyy? Miksi et mainitse myös että ruotsalaisten yliopistojen taso oli tuohon aikaan hyvin matala. Esimerkiksi opetettiin edelleen että maa on kaikkeuden keskus, vaikka tämä tieto oli jo muualla päin Eurooppan yliopistoja jo aikoja sitten heitetty romukomppaan.
Ja edelleen höpö höpö. Ei tule yhtään mieleen että edelleenkin esim valitusoikeus periytyy suoraan roomalaisesta laista.
http://vintti.yle.fi/ohjelmat.yle.fi/tuomio/roomalainen_oikeus.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Roomalainen_oikeus
https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:roomalainen_oikeus
https://slideplayer.fi/slide/2986104/
Plus yhä edelleen odotan sitä vastausta kysymykseen että kerro toki onko sitten esim Japanissa tappaminen ja varastaminen sallittua, koska tuossa maassa on krisseleitä mahdottoman vähän?
Siis sen maan laki ei missään nimessä voi olla peräisin kymmestä käskystä. Eikä monen muunkaan maa jossa kristinusko ei ole valtauskonto. Onko noissa kaikissa maissa siis tappaminen ja varastaminen sallittua?
Oikeuslaitos on puoluepoliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton. Se ei saa toimia minkään puolueen tai uskonnon oppien mukaan.
Miksi pikku fennomaaneille on niin vaikea ymmärtää Suomalaisten todellinen kulttuurinen Viitekehys.
voi-voi ........