Laitan tähn linkin. kertokaa, mitä mieltä olette seuraavasta: http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/oppi/risti/#stauros_paalu_vai_risti_vartiotorniseura
Risti vai paalu?
kiinostunut
291686
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
http://84.230.114.166/stauros.pdf
N. N.
Voi että kun minä inhoan keskusteluja jotka ei ole keskusteluja. Htttp www @@@.,,,???!!! Jos ei ole omia mielipiteitä niin sitten laitetaan vaan linkkiä toisen perään ja leikitään viisasta.
Todistajatyyliin: Minä en ole mitään mieltä, mutta raamattu sanoo... = Minä en ole mitään mieltä mutta netissä yhellä sivulla sanotaan...
Lähdeaineitolista on vakuuttava. Löytyy Vartiotornia ja Awake-lehteä.
Samoista lehdistä löytyy vakuutus Jeesuksen paluusta vuonna 1874. Voimme epäilemättä uskoa, että totuus Jeesuksen teloitusvälineestä on vähintäänkin yhtä uskottava kuin paluuvuosi 1874 ja pyhien ennallistaminen Beth Sarimin taloon vuonna 1925.
Koska Vartiotorni on ollut aina oikeassa ja erehtymätön, niin epäilemättä se on sitä tässäkin asiassa. Onhan Vartiotorniseura kuitenkin Jehovan profeetta, niin kuin huhtikuun Vartiotornilehti kertoo.
Ja totisen Jumalan profeetta ei erehdy.
Pien tarkennus, huhtikuun 1970 Vartiotornin sanojen mukaan JT-seura on Jehovan profeetta.
Minä vuonna valo kirkastui ja hallintoelimenne huomasi opin rististä vääräksi? Joskus 1900-luvullako?
Niin ja kaikkihan sen tietää että risti se oli eikä paalu. Jo pelkkä mielikuvitus sanoo, että jos haluaisin toisen kiduttaa kuoliaaksi niin tietenkin ristillä. Paalu on niin tylsän näkönenki. Ihminen kun riippuu ristillä niin tietää todella saavansa rangaistusta.
Toi paaluhöpötys sais mun mielestä loppua. Jos 1900 vuotta kerrottiin että Jumalan poika kuoli ristillä, niin miten joku amerikkalainen juoppo 1930 vuotta myöhemmin yhtäkkiä on voinu saada niin paljo suuremman viisauden, että voi vaihtaa koko opin?
Kaikki tietää että se paaluhomma oli vaan taktiikkaa jolla oman uskonnon sai erottumaan muista saman suunnan uskonnoista. Kattelkaa vanhoje Vartsikoiden kansia. Ei tainnu "Jumalan valittu" Russel olla samaa mieltä tosta paalu-hommasta.
Vartsikka on aina oikeassa. Minkälainen logo oli vartsikan kannessa ennen paalun keksimistä?
Kaikkihan me tiedämme senkin, että risti muodostuu kahdesta paalusta.
Ja paalut ovat puuta.
Puu on siis oikein.
Paalukin on oikein.
Myös risti on oikein, kahdesta paalusta muotoutuva puinen risti.
Jehovan todistajat ovat mielestään objektiivisia ja haluavat erottautua "totuudessaan" muista, ja haluavat siten käyttää paalua. He sanovat, että kysymys ei ole tärkeä, ja haluavat siten sivuta/kumota tarkemmissa tutkimuksissa tehdyt päätelmät. Meneppä todistaja valtakunnan salille risti kaulassa. Voin taata, että kysymys on paljon tärkeämpi, mitä todistajat antavat ymmärtää ja häätö seurakunnasta on selviö.
Ajatus paalustahan on lähtöisin itse C.T. Russelilta. Tässäkin lähde aineistona käytetään vain Vartiotornin omia lähteitä, jotka kyllä tukeutuvat jossain määrin yksittäisiin teoksiin, jotka voisivat puolustaa käsitystä paalusta.
Huomioikaa, että risti sinällään ei ole palvonta väline, sen enempää kuin sormuskaan(pakanallinen tapa), vaan koruna pidettynä näyttää joko hyvältä tai ilmituo uskon Jeesuksen lunastukseen.
"Ajatus paalustahan on lähtöisin itse C. T. Russellilta."
No ei nyt sentään. Russell oli sitä mieltä, että Jeesus kuoli ristillä, ja hänen raamatuntutkijaliikkeensä käytti tunnuksenaankin risti ja kruunu -kuviota. Tämä esiintyi m.m. Vartiotornin kannessa ja rintamerkkinä.
Ajatus paalusta on peräisin Rutherfordilta, joka halusi erottautua "russellilaisista" ulkonaisestikin. Tämän takia hän hylkäsi ristin käytön, samoin kuin syntymäpäivien ja joulun vietonkin (raamatuntutkijat viettivät kumpiakin) ja jopa Russellin kaltaisen parran.
väittely esineestä, joka johtaa kuolemaan.
...mitä ihmeen väliä tuolla teloitustavalla on?
Miksi niin Jehovan todistajat kuin muut lahkot siitä kiistelevät?
Miksi siitä on tehty opillinen kysymys?
Miksi te nostatte tappamisvälineen noin keskeiselle ja tärkeälle sijalle?
Risti ei ollut käytössä tuolla alueella roomalaisten teloistusvälineenä tuohon aikaan vaan paalu. Puita oli muutenkin vähän eikä enempää käytetty kuin oli tarpeellista.
Risti on ikivanha seksisymboli, sukupuoliyhteyden vertauskuva, epäjumala Tammuksen (Nimrodin) vertauskuva, eikä Jumala olisi sallinut sellaisen tulla yhdistetyksi Hänen Poikansa kuoleman yhteyteen.
Lisäksi vain paaluun ripustettu ihminen saattoi tulla juutalaisen lain mukaan (5Moos 21:22, 23 UM) kirotuksi. Jotta Jeesus olisi voinut lunastaa myös juutalaiset, hänen täytyi kuolla paaluun tai hirteen vaan ei ristiin ripustettuna. Jos Jeesus olisi kuollut jollakin muulla tavalla hän ei olisi tullut kirotuksi isralilaisten/juutalaisten hyväksi lunastaakseen myös heidät.
JT:t eivät halua yhdistää seksisymboleita Jumalan palvontaan. JT:t havaitsivat ristin seksisymboliksi vasta 1900-luvun alkupuolella. Sen jälkeen ristiä ei ole suvaittu.
N. N.
Nimenomaan risti oli käytössä tuohon aikaan roomalaisten teloitusvälineenä. Risti koostui kahdesta paalusta jotka koottiin ristin muotoiseksi teloitusvälineeksi.
Jumala salli oman ainoan Poikansa kuolla häpeällisellä tuskaisella tavalla, ruoskittuna, pilkattuna, häväistynä ja alastomana kaiken kansan nähden.
Millä tavalla kuolema olisi voinut enää olla häpeällisempi, vaikka kyseessä olisi ollut risti?
Risti koostui kahdesta paalusta, joten ristille ripustettu oli myös paaluun ripustettu.
Jos risti ei muodostu kahdesta puupaalusta, niin voitkos meille kertoa, millä muulla tavalla risti voitiin tuohon aikaan valmistaa?
Kristillinen kirkko ei pidä ristiä seksisymbolina. Jos se teille on sitä, niin sitten on. Onko sinulla mitään selitystä miksi Jumala olisi antanut seuraajiensa 1900 vuoden ajan pitää "seksisymbolia" pelastuksen vertauskuvana ja voiton merkkinä kuolemasta?
Tietosi on väärä. Roomalaisten teloitusväline oli nimenomaan kahdesta paalusta koostuva risti. Ristejä oli toki eri muotoisia ja mallisia, mutta niille oli yhteistä nimenomaan ristin muoto.
Juutalaisten (ei tosin enää Jeesuksen aikana) käyttämä paalu, johon ripustettu on Mooseksen lain mukaan "kirottu", ei taas ollut teloitusväline. Kyseessä oli eräänlainen häpeäpaalu, johon muulla tavalla (yleensä kivittämällä) teloitettu naulattiin. Häntä ei siis haudattu kunniallisesti, vaan hänet naulattiin paaluun toisten häväistäväksi ja pilkattavaksi. Juutalaisten laissa ei ollut rikosta, josta rangaistuksena olisi ollut teloitus paaluun naulaamalla. Kyseessä oli nimenomaan roomalaisten käyttämä teloituskeino, jolla surmattiin kapinoitsijoita sekä kapinaan nousseita orjia.
noin sen luultiin olevan aikanaan, mutta nykyään tiedetään, että teloitusmuotoja oli useita. esim. Perimätiedon mukaan Paavalin epäillään kuolleen pää alaspäin y- muotoisessa puussa.
Lue tuosta alapuolelta otsikon "ilman muuta" otsikon lata lisätietoa.
Se oli Pietari. Perimätiedon mukaan hänet naulittiin - tosin "tavalliselle" - ristille pää alaspäin, koska hän ei katsonut olevansa arvollinen kuolemaan samalla lailla kuin Kristus.
Paavalia, joka oli Rooman kansalainen, ei saanut teloittaa ristiinnaulitsemalla. Tämä kuolintapa oli varattu orjille ja ei-roomalaisille. Rooman kansalaisena Paavali mestattiin miekalla.
Teloituksessa käytettäviä ristejä oli erimuotoisia, mutta niissä oli kaksi puuta. Suora paalu oli kidutuspaalu, johon vanki sidottiin kidutusta, yleensä ruoskimista varten. Toki persoonallisempiakin kidutustapoja oli, esim. pyhä Sebastian sidottiin tarinan mukaan paaluun ja sotilaat käyttivät häntä jousiammunnan maalina. Ei hän tosin tähän kuollut, kuten usein ajatellaan, vaan hänetkin mestattiin lopuksi.
Summa summarun, paalua ei käytetty teloitusvälineenä, sitä käytettiin kidutusvälineenä.
Pietari se taisi olla, se tuli mieleen kun oli jutun lähettänyt.
paalusta puhutaan VT:n puolella useamminkin, se on Jeesuksen aikoihin nimenomaan kidutus ja häpeäpaalu johon rikolliset naulattiin roikkumaan. Ristiä pidetään palvontavälineenä ja siinä ajatellaa usein olevan yliluonnolisia voimia joitten ajatellaan suojelevan ja antavan kantajalleen menestystä. Tämän takia monilla on risti kaulassa, niin epäkäytänöllistä kuin se joissakin tilanteissa onkin. Esim. joillakin pikajuoksijoilla sellainen roikkuu kaulassa.
Eli ristin merkitys ei suinkaan ole se joka tuolla alkuperäisellä teloituvälineellä silloin oli. Sitä pidettiin häpeällisenä ja kuten kerroit, roomalaisia ei saanut edes tappaa tuolla tavalla.
Jotkut kamppanioivat kuitenkin ristin puolesta kiivaasti, heidän uskonsa näyttää rakentuvan pikemminkin ristin, kuin Jeesuksen uhrikuoleman varaan.
Todellisuudessa Raamatussa tästä teloituvälineestä olevat sanat kuvaavat ainoastaan paalua, mutta ei koskaan ristiä.
lisäksi väite, että roomalaisilla oli tapana aina naulata rikollinen aina ristille ei pidä paikkaansa.
>>Risti ei ollut käytössä tuolla alueella roomalaisten teloistusvälineenä tuohon aikaan vaan paalu.
Vaan kun oli, vosit tutustua vaikka tähän:
http://www.forananswer.org/Top_JW/jwcross.pdf
>>Risti on ikivanha seksisymboli, sukupuoliyhteyden vertauskuva, epäjumala Tammuksen (Nimrodin) vertauskuva, eikä Jumala olisi sallinut sellaisen tulla yhdistetyksi Hänen Poikansa kuoleman yhteyteen.
Risti on varmaan ollut vaikka mitä aikain saatossa, mm. teloitustapa.
>>JT:t eivät halua yhdistää seksisymboleita Jumalan palvontaan.
Ei, he ovat keskittyneet Efeson Artemiin kantamiseen kaulallaan (tosin yleisempää jehovantodistajilla USA:ssa kuin Euroopassa).
>> JT:t havaitsivat ristin seksisymboliksi vasta 1900-luvun alkupuolella. Sen jälkeen ristiä ei ole suvaittu.
Kun ei se mennyt noin. Rutherford antoi mahtikäskyn, jotta saisi hajurakoa Russelin miehiin. Toinen esimerkki samasta aiheesta oli partakielto, monet raamatuntutykijat kun jäljittelivät Russelin pehkoa. Olet kovin tietämätön asioista, joita Vartiotorniseura ei halua kertoa.
...miksi minut hylkäsit".
Miksi Jumala ei olisi antanut Poikansa kuolla mitä häpeällisemmällä tavalla?
Sitähän Jeesus huokaili Getsemanessa!"Mihin Hän joutuukaan"?
Se tie mitä Hän kulki oli äärimmäisimmässä päässä nöyrryytyksen tiellä.Kuolla pakanallisessa kidutuspaalussa,-ristissä.
Myöhemmin Tuomas pyysi nähdä Jeesuksen kädessä olleita naulojen jälkiä.Ei(yhden)naulan jälkeä.
Miksi Satanan palvojat ei tykkää rististä? Jos risti olisi Saatanan symboli ja pahan palvontaväline. niin miksi Saatanan palvojat pelkää ristiä? Siis ihan tosi pelkää.
Jos risti olis Saatanan juttuja, niin kyllä sen omat tykkäis rististäkin.
Jos sä sanot, että stauros ei milloinkaan oo kuvannu ristiä, niin miten sä selität sen, että sanakirjassa sen merkitys on risti?
Pidätkö sä muita ihmisiä ihan idiootteina vai?
"Ristiä pidetään palvontavälineenä."
Kristinuskoa ristiä kunnioitetaan, koska meidän pelastuksemme perustuu nimenomaan Jeesuksen kuolemaan ristillä. Täten risti herättää kristityssä, paitsi ajatuksia Jeesuksen kärsimyksestä ja kuolemasta, myös positiivisia ajatuksia omasta pelastuksesta, joka perustuu Jeesuksen kuolemaan ristillä. Täten alkuperäisestä teloitusvälineestä on tullut syntien sovittamisen ja kuoleman voittamisen vertauskuva. Se symboloi hyvän voittoa pahasta.
Tietysti pitää paikkansa, että jotkut kristityt voivat antaa ristille lähestulkoon maagisia ominaisuuksia. Tällöin on ehkä menty yli sen, mitä on kirjoitettu. Tällainenkin ajattelu perustuu nimenomaan ajatukseen Jeesuksen kuolemasta, jolla paha voitettiin.
"Jotkut kamppanjoivat kuitenkin ristin puolesta kiivaasti, heidän uskonsa näyttää rakentuvan pikemminkin ristin kuin Jeesuksen uhrikuoleman varaan."
Ristin merkitys perustuu nimenomaan Jeesuksen uhrikuolemaan. Jeesuksen kuoleman merkityksen kannalta on tietysti yhdentekevää, minkä muotoisella ristillä hän kuolemansa kärsi. Yleensä "kiivailu" ristin puolesta perustuu, paitsi tunneseikkoihin, siihen, että historialliset faktat puhuvat niin selvästi ristin puolesta ja paalua vastaan. Ajatus kidutuspaalusta esittää siis raamatullisen aiheen, Jeesuksen kuoleman, historiallisesti väärin.
Kysyä sopii tietysti myös, miksi Jehovan todistajat "kiivailevat" niin innokkaasti paalun puolesta ja ristiä vastaan. Tämän taustalla tuskin on halua olla historiallisesti mahdollisimman tarkka; puhuvathan historialliset todisteet niin vahvasti ristin puolesta.
"Todellisuudessa Raamatussa tästä teloitusvälineestä olevat sanat kuvaavat ainoastaan paalua, mutta ei koskaan ristiä."
Ei pidä paikkaansa. Kreikkalainen sana stauros tarkoittaa sekä paalua että ristiä. Sitä käytetään latinalaisen sanan cruz käännöksenä, ja joissain tapauksissa stauroksen kuvaus osoittaa, että kyse on selvästi rististä (esim. Josefuksella).
Roomalaisethan sen teloitusvälineen muodon valitsivat ei Jeesus ja se nyt oli heille ihan sama mitä se symbolisoi,eikä he muutenkaan olisi sitä tullut jehovan todistajilta kysymään jos heitä olisi siihenaikaan ollut.Sitäpaitsi paalu on monessa pakanauskonossa seksisymbooli vert.obeliski mikä on monessa kultissa fallos symboolina.Eihän sillä sinänsä ole mitään väliä minkämuotoisella puulla Jeesus teloitettiin vaan kysymys onkin siinä,että jos JT eet olisi tässä oikeassa niin he voisivat olla monessa muussakin asiassa oikeassa.Valitettavasti he on niinmonta kertaa joutuneet oppejjaan muuttamaan kun ovat väärässä olleet niin eiköhän se jo jotain kerro...
on tekninen mahdottomuus ihan kun ottaisi valukauhasta kahvan pois ja rupeis valamaan
Talonmiesjärki sanoo, että tottakai se oli puupaalu, johon sidottiin Jeesus sillä toisella paalulla, johon oli kädet niitattu ja ne yhdessä kyllä muodostavat ristin. Toisaalta ei ole sinänsä merkitystä teloitusvälinellä, kunhan kiistat siitä ei olisi tarkoituksellisesti sekaannusta aiheuttavai
paalu, se on vastoin kaikkia täällä esitettyjä väitteitä, se oli myös Roomalainen tapa teloittaa ihmisiä.
Kirjayhtymän jukaisemassa kirjassa "Raamatun kuvatieto" nimisessä kirjassa on sivulla 591 kuva vanhasta patsaasta jossa ihminen on naulattu paaluun.
Kuva tekstissä kerrotaan seuraavaa..
"Puhe rististä oli juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus. Halikarnassoksesta on löytnyt tämä roomalaista kuolemantuomion täytääntöönpanoa kuvaava veistos."
Ehkäpä osaat selittää myös miksi Israelin alueen arkeologisilta kaivauksilta kaivetaan esille niin paljon juuri ristin muotoiseen paaluun naulattuja ruumiita, jotka ovat peräisin ajanlaskun alun roomalaisvallan alta?
ainakaan Juutalaisten alueelta, sillä heidän mukaansa ruumis piti ottaa pois riippumasta.
Samoin menettelivät myös muut kansat, jos ne olisi jätetty roikkumaan, niin kuka sitä hajua olisi kestänyt, lisäksi uusille rikollisille piti tehdä tilaa.
En ole ikinä kuullut, että kaivauksissa olisi löydetty ristillä roikkuvia ihmisiä, silloin ne olisi pitänyt haudata risteineen. Ei mätänevä' ruumis pysy "ristillä" sen paremminkuin muussakaan puussa roikkumassa tuossa ilmastossa viikkoa paria kauempaa.
Roomalaiset jättivät kyllä ruumiit usein ristille mätänemään ja lintujen syötäväksi. Ajatuksena oli käyttää mätäneviä ja syötyjä ruumiita pelotteena.
Juutalaiset pyysivät yleensä lupaa saada haudata ristiinnaulitut juutalaiset, juuri siitä syystä, mitä sanoit. Tällöin ruumiit haudattiin kuitenkin yleensä rikollisten joukkohautoihin.
Selkeästi ristiinnaulittujen ihmisten jäännöksiä ei itse asiassa ole löydetty kovin paljon, juuri siitä syystä, että ne haudattiin joukkohautoihin, joita ei hoidettu. Tiedän itse asiassa vain yhden ristiinnaulitun, jonka luut löydettiin erillisestä haudasta.