Käräjiltä tuli tuomio, hovi tietysti vapautti. Kun on poliisi voi huoletta kännissä ajella:
"Poliisipartio sai ilmoituksen epäillystä rattijuoposta – auto kuului kollegalle
Kahden poliisimiehen virkarikostuomiot kumottiin.
ITÄ-SUOMEN hovioikeus on kumonnut kahden poliisimiehen tuomiot virka-aseman väärinkäyttämisestä. Tapauksessa puntaroitiin poliisipartion toimintaa rattijuopumusepäilyn selvittämisessä Joensuussa syksyllä 2019.
Tapahtumat saivat alkunsa, kun partio sai hätäkeskukselta tehtävän epäillystä rattijuoposta. Ilmoittaja oli nähnyt henkilöauton ajavan epävarmasti ja käyvän välillä kevyen liikenteen väylällä. Henkilöauton kuljettajasta ilmoittaja ei ollut tehnyt havaintoja.
Heti tehtävän alussa poliisipartio sai rekisterinumeron perusteella selville, että auton omistaja oli saman poliisilaitoksen poliisimies. Puolen tunnin etsintöjen jälkeen poliisipartio löysi auton omistajansa kotoa autokatokseen pysäköitynä. Kuljettaja ei ollut paikalla. Partio kuittasi tehtävän päättyneeksi ilmoituksella ”auto kotiosoitteessa, ei näyttöä ajosta”.
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus katsoi marraskuisessa tuomiossaan, että poliisipartion olisi pitänyt tehdä toimenpiteitä rikosepäilyn selvittämiseksi. Käräjäoikeuden mukaan poliisit olisivat voineet arvioida esimerkiksi konepeltiä kokeilemalla, oliko autolla hetkeä aiemmin ajettu. Sen jälkeen he olisivat oikeuden mukaan voineet mennä ulko-ovelle ja selvittää, onko kuljettaja sisällä asunnossa. Partio olisi myös voinut pyytää yleisjohtajalta toimintaohjeita, oikeus huomautti.
Käräjäoikeuden mukaan poliisipartio jätti tehtävän suorittamisen kesken ja hankki näin kollegalleen hyötyä. Käräjäoikeus tuomitsi partion sakkoihin virka-aseman väärinkäyttämisestä.
POLIISIT valittivat tuomiosta hovioikeuteen, joka päätyi asiassa täysin erilaisiin johtopäätöksiin.
Hovioikeus totesi, että kuljettajan henkilöllisyyden selvittäminen olisi vaatinut poliisipartiota menemään kotirauhan suojaamalle alueelle.
Hovioikeus kuuli todistajana poliisin johtamiskouluttajaa, jonka mukaan kotietsinnän suorittaminen edellyttää, että poliisilla on tieto kuljettajasta ja selvitystä päihtyneenä ajamisesta. Nyt partiolla oli käytössään vain ilmoittajan havainnot ajovirheistä eikä lainkaan tietoja kuljettajasta.
Johtamiskouluttaja kertoi, että vastaavanlaisessa tilanteessa hän ei yleisjohtajan asemassa antaisi poliisipartiolle lupaa mennä asunnon ovelle selvittämään kuljettajan henkilöllisyyttä.
Hovioikeuden mukaan ei ollut näyttöä, että poliisipartio olisi toiminnallaan rikkonut heitä velvoittavia sääntöjä tai määräyksiä. Oikeuden mukaan näyttöä ei ollut siitäkään, että partio olisi pyrkinyt hankkimaan hyötyä kollegalleen.
Hovioikeus kumosi poliisien käräjillä saamat virkarikostuomiot ja vapautti heidät sakkorangaistuksesta. Hovioikeus antoi ratkaisunsa perjantaina."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008121324.html
"Poliisipartio sai ilmoituksen epäillystä rattijuoposta – auto kuului kollegalle
Kahden poliisimiehen virkarikostuomiot kumottiin.
ITÄ-SUOMEN hovioikeus on kumonnut kahden poliisimiehen tuomiot virka-aseman väärinkäyttämisestä. Tapauksessa puntaroitiin poliisipartion toimintaa rattijuopumusepäilyn selvittämisessä Joensuussa syksyllä 2019.
Tapahtumat saivat alkunsa, kun partio sai hätäkeskukselta tehtävän epäillystä rattijuoposta. Ilmoittaja oli nähnyt henkilöauton ajavan epävarmasti ja käyvän välillä kevyen liikenteen väylällä. Henkilöauton kuljettajasta ilmoittaja ei ollut tehnyt havaintoja.
Heti tehtävän alussa poliisipartio sai rekisterinumeron perusteella selville, että auton omistaja oli saman poliisilaitoksen poliisimies. Puolen tunnin etsintöjen jälkeen poliisipartio löysi auton omistajansa kotoa autokatokseen pysäköitynä. Kuljettaja ei ollut paikalla. Partio kuittasi tehtävän päättyneeksi ilmoituksella ”auto kotiosoitteessa, ei näyttöä ajosta”.
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus katsoi marraskuisessa tuomiossaan, että poliisipartion olisi pitänyt tehdä toimenpiteitä rikosepäilyn selvittämiseksi. Käräjäoikeuden mukaan poliisit olisivat voineet arvioida esimerkiksi konepeltiä kokeilemalla, oliko autolla hetkeä aiemmin ajettu. Sen jälkeen he olisivat oikeuden mukaan voineet mennä ulko-ovelle ja selvittää, onko kuljettaja sisällä asunnossa. Partio olisi myös voinut pyytää yleisjohtajalta toimintaohjeita, oikeus huomautti.
Käräjäoikeuden mukaan poliisipartio jätti tehtävän suorittamisen kesken ja hankki näin kollegalleen hyötyä. Käräjäoikeus tuomitsi partion sakkoihin virka-aseman väärinkäyttämisestä.
POLIISIT valittivat tuomiosta hovioikeuteen, joka päätyi asiassa täysin erilaisiin johtopäätöksiin.
Hovioikeus totesi, että kuljettajan henkilöllisyyden selvittäminen olisi vaatinut poliisipartiota menemään kotirauhan suojaamalle alueelle.
Hovioikeus kuuli todistajana poliisin johtamiskouluttajaa, jonka mukaan kotietsinnän suorittaminen edellyttää, että poliisilla on tieto kuljettajasta ja selvitystä päihtyneenä ajamisesta. Nyt partiolla oli käytössään vain ilmoittajan havainnot ajovirheistä eikä lainkaan tietoja kuljettajasta.
Johtamiskouluttaja kertoi, että vastaavanlaisessa tilanteessa hän ei yleisjohtajan asemassa antaisi poliisipartiolle lupaa mennä asunnon ovelle selvittämään kuljettajan henkilöllisyyttä.
Hovioikeuden mukaan ei ollut näyttöä, että poliisipartio olisi toiminnallaan rikkonut heitä velvoittavia sääntöjä tai määräyksiä. Oikeuden mukaan näyttöä ei ollut siitäkään, että partio olisi pyrkinyt hankkimaan hyötyä kollegalleen.
Hovioikeus kumosi poliisien käräjillä saamat virkarikostuomiot ja vapautti heidät sakkorangaistuksesta. Hovioikeus antoi ratkaisunsa perjantaina."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008121324.html
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jos kyseessä olisi ollut tavallinen kansalainen olisivat poliisit kokeilleet auton konepeltiä ja jos se lämmin olisi asuntoon menty sisälle. Tässä selvästi suojeltiin virkaveljeä, todellä härskiä toimintaa!
Poliisit aina suojevat toista poliisia. Aarniokin sai vuosikausia sikailla, omat alaiset suojelivat. Pienemmistä jutuissa kuten rattijuopumuksissa ja pahoinpitelyissä aina virkaveli auttaa.
Hovioikeuden tuomio on käsittämätön, toivottavasti syyttäjä valittaa korkeimpaan oikeuteen.
Hovioikeus tulkitsi pakkokeinolain yleisen kotietsinnän edellytykset eri tavalla. Sen mukaan edellytykset eivät täyttyneet.
Kyllä kaveri vaan kotoa haettiin vaikka oli aivan samanlainen tilanne eikä tästä ole puoltakaan vuotta. Ei ollut poliisi, siinä syy.
Poliisille tulleen ilmoituksen mukaan kuljettaja teki ajovirheitä, joiden seurauksena on kuljettajalle liikennevirhemaksu. Liikennevirhemaksun määräämiseksi eivät kotietsinnän edellytykset täyty.
Esimerkissäsi on ollut muutakin, kuin pelkät ajovirheet. Kerro tapauksesta lisää, niin päästään vertaamaan suojeliko poliisi omiaan ?
Eihän tuossa välttämättä ollut kyse edes kotietsinnästä. Aivan hyvin olisi voinut käydä ovella kysymässä, kuka autoa oli ajanut. Eihän siitä varmaan mitään selkoa silti olisi tullut. Olisi voinut mainita nauttineensa alkoa ajon jälkeen.
Mutta periaatteessa olisi asia pitänyt selvittää.
Kaverin auto muka oli muka ajanut kuin humalainen, sitä ei nähty kuka oli kuski. Niin vaan tulivat kotiin ja puhalluttivat, selvin päin oli.
Ja nyt siitä tuli yhteinen rikos,
kuten mafialla, jengeillä, lääkäreillä,
rappareilla,
ja
eu kommareilla.
Eikä toi ole muutenkaan ...
Tällainen korruption muoto
syö aina lopulta itse itsensä
ihan kuten venäjällä ja muissa vastaavissa
oksettaa rankasti
Pitääpä tästä poliisille kuittailla seuraavan kerran kun tulevat jotain kyselemään.
Tavallisen kansalaisen kohdalla olisi menty koirien ja pumppuhaulikoiden kanssa rytisten ovesta läpi.
Tottakai saa ajaa pienessä sievässä jos hyvässä asemassa
Poliisipäällikkö Mika Heinilän partio hyökännyt oikeuettomasti huippuurheilan kotiin Kainuun aluella 4 poliisi ollet huippu urheilijaa pahoin pitelemässä.
Poliisien kaveri yrittänyt raiskata tämän juottamalla. Humalaan 2 muuta miestä raiskannut ja vammaista myös sen jälkeen kun tehtiin ilmoitus poliisien tavoitellessa oli lentokentällä ollut poistumassa maasta homo opettaja eronnut 2 lapsen isä. RUOTSIN POLIISIKIN JO TIETÄÄ !!
[email protected] viestiä ed. Jutusta