Ei tietenkään ole. On vain subjektiivisia mielipiteitä, jotka eivät kelpaa todisteeksi. Niinpä ei ole järkevää uskoa, että ateismia on olemassa. Ateistit eivät kelpaa todisteeksi, sillä eihän usko Jumalaankaan kelpaa todisteeksi Jumalasta.
Ateismi on fiktiota, joten ei ole järkevää olla ateisti.
Ateismi on fiktiota, joten ei ole järkevää olla ateisti.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Onko ateismista objektiivisia havaintoja?"
Toki on. Henkilö, joka ei näe syytä uskoa jumaliin on jo objektiivinen havainto henkilöstä, joka ei usko jumalaan. Sitä voi tutkia ihan käytännössä.
"On vain subjektiivisia mielipiteitä, jotka eivät kelpaa todisteeksi."
Tietysti kyseessä on henkilön subjektiivinen mielipide. Sitähän ateismi tarkoittaa lähtökohtaisesti, että on henkilö joka ei näe syytä uskoa jumaliin. Tämä henkilö on olemassa.
"Niinpä ei ole järkevää uskoa, että ateismia on olemassa."
Sinulla ei näytä olevan ymmärrystä mitä sana ateismi tarkoittaa ihan lähtökohtaisesti.
"Ateistit eivät kelpaa todisteeksi, sillä eihän usko Jumalaankaan kelpaa todisteeksi Jumalasta."
Tässä ei ole nyt mitään järkeä. Henkilö joka uskoo jumalaan todistaa että teisti on olemassa samalla sunbjektiivisella mielipiteellä. Tiedäthän, teismin vastakohta ateismi? Sillä ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa onko jumala olemassa.
"Ateismi on fiktiota, joten ei ole järkevää olla ateisti."
Millä perusteella ateismi on fiktiota? Ateismi ei nimenomaan väitä hassuja asioita taikajimeistä tai avaruusolennoista kuten teismi telee pääsääntöisesti.
Sano yksikin havaitsija, joka ei ole subjekti, ja on havainnut ateismin?
Ateistien usko ateismin olemassaoloon on subjektiivinen mielipide, eikä kelpaa todisteeksi ateismin olemassa olosta.
Ateismi tarkoittaa olemattoman vastustamista, mikä on jo lähtökohtaisesti typerää.
Usko ateismiin tai teismiin ei ei todista ateismia olevan olemassa. On vain teismiä, ei ateismia. Muuta ei ole vielä havaittu objektiivisesti.
Ateismi on fiktiota, koska siinä uskotaan olemattomaan ateismiin.
Sinä ja sinun maailmasi on olemassa vain sinun omassa mielisairaassa päässäsi: olet elämäsi kanssa oman pääsi kuvitelmia.
Mistä tiedät, että sinä et ole vain jonkin älykkään olennon simulaatiota samoin kuin koko sinun maailmasi? Se ei kelpaa todisteeksi, että olet itse simuloinut itsesi ja oman maailmasi.
Sinusta ei yksinkertaisesti ole olemassa yhtä ainoaa objektiivista havaintoa, joten sinä et ole olemassa. Olet pelkkää fiktiota.
Ateismi ei tarkoita minkään vastustamista. Kirjoitin monta kertaa tuossa aikaisemmin jo, että ateisti ei näe syytä uskoa jumaliin, joten tämän asian ei pitäisi olla uusi sinulle.
Ateismi on kirjaimellisesti ei teismiä.
Rautalanka mallissa tämä sinun väite on, ettei ole olemassakaan postimerkkejä keräämättömiä. Tietysti on niin kauan kuin on postimerkkejäkin.
Jos et ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, niin en voi auttaa sinua enempää.
"Sinä ja sinun maailmasi on olemassa vain sinun omassa mielisairaassa päässäsi: olet elämäsi kanssa oman pääsi kuvitelmia"
Mitä ihmettä tämäkin tarkoitti? Eli sanotko, että ei olisi mielisairasta kuvitella olevansa olemassa? Tämä kuulostaa hassulle.
"Mistä tiedät, että sinä et ole vain jonkin älykkään olennon simulaatiota samoin kuin koko sinun maailmasi? Se ei kelpaa todisteeksi, että olet itse simuloinut itsesi ja oman maailmasi."
En tiedäkään. Minulla ei vain ole syytä olettaa näin. Miksi sinä kuvittelet meidän olevan jossakin simulaattorissa? Tuo on positiivinen väite ja vaatisi sen todistustaakan.
"Sinusta ei yksinkertaisesti ole olemassa yhtä ainoaa objektiivista havaintoa, joten sinä et ole olemassa. Olet pelkkää fiktiota."
Tietyysti on. Tämä minun kirjoittama teksti on minusta objektiivinen todiste jo itsessään.
Sinä et näytä olevan kovinkaan terävä erilaisten sanojen suhteen? Yrität olla jotenkin muka ovela, joka kompuroi määritteiden kanssa.
Tässä nyt pikkuisen apua.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus
Postimerkkejä on olemassa samoin kuin niiden kerääjiä ja vielä niiden käyttäjiä, valmistajia ja myyjiä. Sen sijaan ateismia ei ole olemassa, joten olet pihalla kuin lumiukko helteellä.
uskovia on siis olemassa niin kauan kuin on jumalia. tämä selvä.
Se, että olet olemassa vain omassa mielisairaassa päässäsi samoin kuin koko sinun maailmasi tarkoittaa sitä, että mitään muuta ei ole olemassa kuin mielisairas sinä. Olet todella tyhmä, kun et näin yksinkertaista asiaa ymmärtänyt.
En ole koskaan väittänyt olevani simulaatiossa. Olet harhainen.
Sinun kirjoittamasi viesti ja kaikki, mitä koet, on pelkkää kuvitelmaasi. Vain sinä olet olemassa - olet mielisairas - ja tämä kaikki on pelkkää "simulaatiota" sairaassa päässäsi.
Wikipedia on vain sairaan pääsi tuotosta, jonne olet koonnut harhojasi todistaaksesi itsellesi sen, että et eläkään vain oman pääsi kuvitelmissa.
Samoin kun on niitä keräämättömiäkin. Onko tämä jollekin näin monimutkaista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
"uskovia on siis olemassa niin kauan kuin on jumalia. tämä selvä."
Väitteitä tietystä jumalasta on niin kauan kuin on siihen uskoviakin. Monet jumalat ovat hävinneet niiden uskovien puutteen vuoksi. Missään vaiheessa tälläiseen jumalaan usko ei ole todistanut kyseisen jumalan olemassaoloa.
Pointti on siinä, että postimerkkejä on olemassa, vaikka kaikki eivät niitä kerää. Jumalia on myös olemassa, vaikka kaikki eivät niihin usko. Ateismia ei sen sijaa ole olemassa, koska on järjetöntä uskoa tai vastustaa olematonta, ja ateismista ei siis ole esitetty toistaiseksi yhtä ainoaa objektiivista havaintoa. Se ei kelpaa todisteeksi ateismista, että ateisteja on olemassa: ihan yhtä vähän kelpaa todisteeksi jumaluuksien puuttumisesta se, että niihin uskovia on olemassa. Ja jos niihin uskovia ei olisi olemassa, niin sehän todistaa vain siitä, että ateismia ei ole olemassa!
Mitä ihmettä oikein sekoilet?
"Pointti on siinä, että postimerkkejä on olemassa, vaikka kaikki eivät niitä kerää."
Ja näin ollen joudut myöntämään, että niiden keräämättömiäkin on olemassa.
"Jumalia on myös olemassa, vaikka kaikki eivät niihin usko. "
Mitkä niistä ja miksi?
"Ateismia ei sen sijaa ole olemassa, koska on järjetöntä uskoa tai vastustaa olematonta, ja ateismista ei siis ole esitetty toistaiseksi yhtä ainoaa objektiivista havaintoa."
Tämän jo selitin aikaisemmin. En voi mitään, jos et osaa lukea.
Ja on ironista sanoa jumalväitteen jälkeen kuinka on järjetöntä uskoa olemattomaan.
"Se ei kelpaa todisteeksi ateismista, että ateisteja on olemassa: ihan yhtä vähän kelpaa todisteeksi jumaluuksien puuttumisesta se, että niihin uskovia on olemassa."
Mutta eihän se olekaan mikään todiste jumaluuksien puuttumisesta, että niihin uskomattomia on. Ei näin ole kukaan väittänyt. Jumalaan uskovalla on todistustaakka.
Miksi muuten jatkat väitteiden heittämistä, kun olen juuri korjannut sen? Ei noilla olkiukoilla pääse pitkälle.
"Ja jos niihin uskovia ei olisi olemassa, niin sehän todistaa vain siitä, että ateismia ei ole olemassa!"
Ymmärsit tämän. Hienoa. Jos kaikki uskoisivat jumaliin, niin ei olisi ateismia. Tosin ateismia ei myöskään ole jos ei olisi teismiä.
Ateismi on järjetöntä uskoa olemattomaan, ateismiin.
Jos kaikki uskoisivat jumaluuksiin, niin niitä olisi olemassa. Koska kaikki eivät niihin usko, niin se todistaa sen, että niitä on olemassa. Näin helppoa se on, kun ymmärtää asiat niin kuin ne ovat, sen sijaan, että uskoisi päänsä sisäisiä harhoja niin kuin sinä uskot.
Ateismin olemassa olo ei ole riippuvaista teismistä. Olet erehtynyt tässä hyvin tärkeässä asiassa. Ateismi on nimittäin sitä, että ei uskota jumaluuksiin. Kivet, puut ja tähdet eivät usko jumaluuksiin, joten ateismia on aina, vaikka ei olisi siihen tai jumaluuksiin uskovia.
Hengellisestä todellisuudesta on iso joukko todisteita. Ateismi lepää hyvin kaukana siitä fysikaalisessa materialismissä. Voisi olettaa tiedeateistien lähestyvän
Ateisti pitää dualismia virheellisenä näkemyksenä, joten hän ei voi pitää totena jumaluuksia. Hänelle fyysinen maailma on kaikki, mitä on olemassa, eikä hän pidä mahdollisena mitään muuta, vaikka näkisi siitä todisteita, koska kaikki todisteet näkyvät fyysisessä maailmassa, ja ne voidaan aina selittää "tuntemattomilla fysiikan laeilla", joten ateistin on mahdotonta uskoa yliluonnolliseen henkeen.
Tämä ateisminen maailma on hyvin rajattua. Maapallokeskeinen vertauksena.
No eipä ole ateismista yhtä ainoaa objektiivista todistetta esitettä esitetty, joten ateistit ovat mielisairaita uskoessaan olemattomaan ja vastustaessaan olemattomia. Lienevätkö ateistit myös itse olemattomia, kun kaikki niiden ympärillä tuntuu olevan olematonta?
Toki ateisti voi väittää, ettei Jumalaa ole, mutta se on vain hänen oma subjektiivinen käsityksensä. Mutta hänen on mahdotonta esittää objektiivinen todistus, Jumalan olemassa olemattomuudesta. Tosin hänellä on vaikeuksia todistaa samaa edes subjektiivisesti itselleen, koska hänellä ei tietenkään ole omakohtaisia kokemuksia Jumalan olemassaolemattomuudesta.
On tosiaan vaikea perustella itselleen Jumalan olemattomuutta, jos siitä ei ole mitään kokemusta. On paljon helpompaa todistaa itselleen saunatontuttomuus, koska ei sitä saunatonttua ole koskaan näkynyt, eikä siitä ole tarinoita kuultu, vaikka saunassa käydään tuon tuostakin. Jumalasta sen sijaan näkyy ja kuuluu pilvin pimein todistuksia, eivätkä ne rajoitu kirkkoihin ja hengellisiin kokouksiin.
Ei ole vielä nähty objektiivisia havaintoja ateismista, mutta kun sille annetaan riittävästi aikaa ja mahdollisuuksia, niin se varmasti vielä kerran ilmestyy - samoin kuin Jumala, joka on luonut tämän maailman, kun sille annettiin tarpeeksi aikaa ja mahdollisuuksia (ikuisuus), ja niin tämä kaikki on nyt tässä silmiemme nähtävänä ja käsien kosketeltavana. Jättimenestys: maailma! :)
Taitaa olla palstan trollilla taas korkki auki…
Ateismi ei ole vielä kehittynyt riittävän pitkälle, jotta sillä olisi tietoisuus ja se voitaisiin havaita. Kun annetaan ateismille tarpeeksi aikaa ja mahdollisuuksia, niin olemattomasta tulee todellisuutta. Samalla tavalla kuin teismistä aikoinaan. :)
Niin, ateismilla ei ole vielä tietoisuutta, koska se on puiden ja elottomien kivien tasolla, joilla ei ole järkeä, mutta kun se kehittyy muutaman miljardia vuotta, niin se antaa äänensä kuulua ja huutaa PRÖÖTTT!!! niin että kaikki jumalat kaikkoavat alta aikayksikön (Planckin aika ei tässä päde) ja niin jää jäljelle pelkkä paha haju. :)
Kysymys on järjetön. Kaikki havainnot ovat subjektiivisia, koska kaikki havaintojen tekijät ovat subjekteja. Niinpä ei voi olla olemassa sellaista asiaa kuin "objektiivinen havainto".
Olet harvinaisen tyhmä, kun et tällaista perusasiaa tiedä.
Älykäs analyysi ateismista. Monia ateismissa häiritsee se tunteellisuus, jolla ateistit asiaansa ajavat. Miksi ateismia ei käsitellä niiden faktisten tietojen pohjalta, jotka siitä on olemassa?
Pieni joukko trollaa koko tätä palstaa ateismin nimissä esittämällä, että ovat ateismista sisältä käsin antamassa lausuntoja, tuntematta edes ateismin perusteita tai alkeita käytännöistä puhumattakaan.
En ole koskaan tavannut ateistia. Monet ovat väittäneet olevansa ateisteja, mutta kun olen kysynyt heiltä Näkymättömän lentävän yksisarvisen mahdollisuutta, niin pitävät sitä järkiään mahdollisena, ja jos jokin on mahdollista, niin silloin se on todellisuutta. :)