Ateistille kunniaa tieteen saralla

Universumin ulkopuolella oleva ei-mikään on olematon, joten sitä ei ole olemassa. Tiedemiehet ovat pahasti erehtyneet, jos luulevat olemattoman olevan jotakin. Olen heitä tässä asiassa ojentanut ja ankarasti nuhdellut moisesta typeryydestä. Ovat piruparat korvanneet tiedon puutteen uskolla ja pitäneet totena satuja, joita kosmologit taikovat hatustaan.

Matematiikassa on tosiaan käsite, joka on ääretön, mutta sille ei ole vastinetta reaalimaailmassa, koska siihen ei ääretön mahdu. Esimerkiksi piillä (π) ei ole tarkkaa arvoa, koska sen desimaalimuoto on päättymätön ja jaksoton. Suurinta mahdollista numeroa ei ole, koska lisäämällä aiempaan lukuun 1 päästään loputtomasti aina vain suurempaan numeroon.

Ääretön on siis matematiikassa pelkkä teoreettinen määre, mutta koska ääretön ei koskaan pääty, niin se ei mahdu fyysiseen maailmaan, tähän universumiin: se ei ole konkretiaa ja todellisuutta vaan pelkkää teoriaa. Toisin olisi, jos universumilla ei olisi rajoja, ja jos aika olisi ikuista ilman alkua. Tällaisia määreitä on annettu tähän asti vain Jumalasta, joten

ääretöntä ei voi olla, koska Jumalan olemassa olo on mahdotonta.

Tähän neropatti sanoo, että kyllähän jokin muu voi myös olla ääretön kuin Jumala. Esimerkiksi tämä universumi voi olla ääretön ilman alkua ja loppua tai avaruuden rajoja. Tai että se on ollut aina olemassa jossakin olomuodossa eikä se tarvitse yliluonnollista synnyttäjää, luojaa. Toki tällaistakin on lupa ajatella, mutta ei se silti todista äärettömän olevan konkreettisesti todellista tässä universumissa.

Onkin merkille pantavaa, että matematiikan nerot eivät tiedä sitä, onko universumilla rajoja vai onko se ääretön. Jos tähän asiaan ottaa kantaa, niin se perustuu uskoon, ei tietoon. Ja säälittävimpiä ovat ne, jotka sanovat universumin olevan ääretön, vaikka sen halkaisija oli alussa pienin mahdollinen (mikähän sellainen lukuarvo voisi olla). Jos universumin halkaisija on vaikka millimetrin triljoonasosia, niin silloin sillä on rajat, joten ei se ääretön ole, vaikka laajenisi loputtomiin. Sen halkaisija voitaisiin tarkasti laskea kunakin hetkenä, jos vain siihen kyettäisiin. :)

Kosmologit elävät harhojen vallassa: he kärsivät deluusioista. On nimittäin järjetöntä ajatella universumin olevan halkaisijaltaan vaikka millimetrin kokoinen, mutta sen ulkopuolella ei olisi mitään. Sellaista kuin "ei mitään" ei ole oikeasti olemassa: se on olematonta, joten siitä ei myöskään voi syntyä universumia. Kosmologi on harhainen, kun uskoo universumin syntyneen olemattomasta, joka ei vaadi tilaa ja aikaa ollakseen olemassa. Vielä harhaisempi luulee jotakin tapahtuvan ulottuvuudessa, jossa ei ole aikaa ja tilaa (avaruutta). Jotta jotakin voisi tapahtua, tarvitaan siihen vähintään aikaa.

Jos tilaa ei tarvita, niin silloin puhutaan aineettomasta todellisuudesta, hengestä ja henkien maailmassa. Siellä myös tarujen jumalat asuvat ja vaikuttavat tähän näkyvään maailmaan. Kosmologit siis taruilevat ja heidän populaarit julkaisunsa ovat verrattavissa science fictioniin tai jumaltaruihin. Jotkut typerykset vieläpä uskovat näitä taruja tai pitävät niitä mahdollisena, mutta on mahdotonta, että olemattomasta olisi syntynyt universumi. On järkevämpää uskoa, että taikuri taikoi sen, kun että olemattomasta syntyy jotakin ilman taikurin temppuja.

Anonyymi kirjoitti:

Matematiikassa on tosiaan käsite, joka on ääretön, mutta sille ei ole vastinetta reaalimaailmassa, koska siihen ei ääretön mahdu. Esimerkiksi piillä (π) ei ole tarkkaa arvoa, koska sen desimaalimuoto on päättymätön ja jaksoton. Suurinta mahdollista numeroa ei ole, koska lisäämällä aiempaan lukuun 1 päästään loputtomasti aina vain suurempaan numeroon.

Ääretön on siis matematiikassa pelkkä teoreettinen määre, mutta koska ääretön ei koskaan pääty, niin se ei mahdu fyysiseen maailmaan, tähän universumiin: se ei ole konkretiaa ja todellisuutta vaan pelkkää teoriaa. Toisin olisi, jos universumilla ei olisi rajoja, ja jos aika olisi ikuista ilman alkua. Tällaisia määreitä on annettu tähän asti vain Jumalasta, joten

ääretöntä ei voi olla, koska Jumalan olemassa olo on mahdotonta.

Tähän neropatti sanoo, että kyllähän jokin muu voi myös olla ääretön kuin Jumala. Esimerkiksi tämä universumi voi olla ääretön ilman alkua ja loppua tai avaruuden rajoja. Tai että se on ollut aina olemassa jossakin olomuodossa eikä se tarvitse yliluonnollista synnyttäjää, luojaa. Toki tällaistakin on lupa ajatella, mutta ei se silti todista äärettömän olevan konkreettisesti todellista tässä universumissa.

Onkin merkille pantavaa, että matematiikan nerot eivät tiedä sitä, onko universumilla rajoja vai onko se ääretön. Jos tähän asiaan ottaa kantaa, niin se perustuu uskoon, ei tietoon. Ja säälittävimpiä ovat ne, jotka sanovat universumin olevan ääretön, vaikka sen halkaisija oli alussa pienin mahdollinen (mikähän sellainen lukuarvo voisi olla). Jos universumin halkaisija on vaikka millimetrin triljoonasosia, niin silloin sillä on rajat, joten ei se ääretön ole, vaikka laajenisi loputtomiin. Sen halkaisija voitaisiin tarkasti laskea kunakin hetkenä, jos vain siihen kyettäisiin. :)

Kosmologit elävät harhojen vallassa: he kärsivät deluusioista. On nimittäin järjetöntä ajatella universumin olevan halkaisijaltaan vaikka millimetrin kokoinen, mutta sen ulkopuolella ei olisi mitään. Sellaista kuin "ei mitään" ei ole oikeasti olemassa: se on olematonta, joten siitä ei myöskään voi syntyä universumia. Kosmologi on harhainen, kun uskoo universumin syntyneen olemattomasta, joka ei vaadi tilaa ja aikaa ollakseen olemassa. Vielä harhaisempi luulee jotakin tapahtuvan ulottuvuudessa, jossa ei ole aikaa ja tilaa (avaruutta). Jotta jotakin voisi tapahtua, tarvitaan siihen vähintään aikaa.

Jos tilaa ei tarvita, niin silloin puhutaan aineettomasta todellisuudesta, hengestä ja henkien maailmassa. Siellä myös tarujen jumalat asuvat ja vaikuttavat tähän näkyvään maailmaan. Kosmologit siis taruilevat ja heidän populaarit julkaisunsa ovat verrattavissa science fictioniin tai jumaltaruihin. Jotkut typerykset vieläpä uskovat näitä taruja tai pitävät niitä mahdollisena, mutta on mahdotonta, että olemattomasta olisi syntynyt universumi. On järkevämpää uskoa, että taikuri taikoi sen, kun että olemattomasta syntyy jotakin ilman taikurin temppuja.

Ateistin logiikkaa:

ennen alkua ei ollut mitään ja sitten oli universumi.

Ateisti uskoo siis ihan tosissaan siihen, että universumi on syntynyt olemattomasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistin logiikkaa:

ennen alkua ei ollut mitään ja sitten oli universumi.

Ateisti uskoo siis ihan tosissaan siihen, että universumi on syntynyt olemattomasta.

”Ateisti uskoo siis ihan tosissaan siihen, että universumi on syntynyt olemattomasta.”

Kristitty teisti uskoo, että universumi syntyi olemattomasta ex-nihilo Elohimin taikatempulla. Koska Jumala on fyysisen todellisuuden ulkopuolella niin häntä ei ollut olemassa tulevan universumin näkökulmasta.

Strong-atheist kirjoitti:

”Ateisti uskoo siis ihan tosissaan siihen, että universumi on syntynyt olemattomasta.”

Kristitty teisti uskoo, että universumi syntyi olemattomasta ex-nihilo Elohimin taikatempulla. Koska Jumala on fyysisen todellisuuden ulkopuolella niin häntä ei ollut olemassa tulevan universumin näkökulmasta.

Järjetöntä uskoa kristityllä ja ateistilla, molemmilla. Silti, deistinen usko taikurin taikatemppuun on järkevämpi kuin ateistin usko olemattomasta syntymiseen ilman syytä. Olemattomasta ei nimittäin mitään syntyä, koska sitä ei ole olemassa. Parhaiten perusteltu on kuitenkin uskomus, jonka mukaan jotakin on ollut aina olemassa, sillä se on peruuttamaton ja ikuinen fakta. Se, mitä se jokin on, ei kukaan tiedä. Usko on turhaa ja typerää, joten agnostismi edustaa ainoana järkeä tässä asiassa, ja on älykäs. :)

Anonyymi kirjoitti:

Järjetöntä uskoa kristityllä ja ateistilla, molemmilla. Silti, deistinen usko taikurin taikatemppuun on järkevämpi kuin ateistin usko olemattomasta syntymiseen ilman syytä. Olemattomasta ei nimittäin mitään syntyä, koska sitä ei ole olemassa. Parhaiten perusteltu on kuitenkin uskomus, jonka mukaan jotakin on ollut aina olemassa, sillä se on peruuttamaton ja ikuinen fakta. Se, mitä se jokin on, ei kukaan tiedä. Usko on turhaa ja typerää, joten agnostismi edustaa ainoana järkeä tässä asiassa, ja on älykäs. :)

Kosmologia ei väitä, että maailmankaikkeus olisi syntynyt "ei mistään". Mikset opettelisi edes alkeita?

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologia ei väitä, että maailmankaikkeus olisi syntynyt "ei mistään". Mikset opettelisi edes alkeita?

Kyllä väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Matematiikassa on tosiaan käsite, joka on ääretön, mutta sille ei ole vastinetta reaalimaailmassa, koska siihen ei ääretön mahdu. Esimerkiksi piillä (π) ei ole tarkkaa arvoa, koska sen desimaalimuoto on päättymätön ja jaksoton. Suurinta mahdollista numeroa ei ole, koska lisäämällä aiempaan lukuun 1 päästään loputtomasti aina vain suurempaan numeroon.

Ääretön on siis matematiikassa pelkkä teoreettinen määre, mutta koska ääretön ei koskaan pääty, niin se ei mahdu fyysiseen maailmaan, tähän universumiin: se ei ole konkretiaa ja todellisuutta vaan pelkkää teoriaa. Toisin olisi, jos universumilla ei olisi rajoja, ja jos aika olisi ikuista ilman alkua. Tällaisia määreitä on annettu tähän asti vain Jumalasta, joten

ääretöntä ei voi olla, koska Jumalan olemassa olo on mahdotonta.

Tähän neropatti sanoo, että kyllähän jokin muu voi myös olla ääretön kuin Jumala. Esimerkiksi tämä universumi voi olla ääretön ilman alkua ja loppua tai avaruuden rajoja. Tai että se on ollut aina olemassa jossakin olomuodossa eikä se tarvitse yliluonnollista synnyttäjää, luojaa. Toki tällaistakin on lupa ajatella, mutta ei se silti todista äärettömän olevan konkreettisesti todellista tässä universumissa.

Onkin merkille pantavaa, että matematiikan nerot eivät tiedä sitä, onko universumilla rajoja vai onko se ääretön. Jos tähän asiaan ottaa kantaa, niin se perustuu uskoon, ei tietoon. Ja säälittävimpiä ovat ne, jotka sanovat universumin olevan ääretön, vaikka sen halkaisija oli alussa pienin mahdollinen (mikähän sellainen lukuarvo voisi olla). Jos universumin halkaisija on vaikka millimetrin triljoonasosia, niin silloin sillä on rajat, joten ei se ääretön ole, vaikka laajenisi loputtomiin. Sen halkaisija voitaisiin tarkasti laskea kunakin hetkenä, jos vain siihen kyettäisiin. :)

Kosmologit elävät harhojen vallassa: he kärsivät deluusioista. On nimittäin järjetöntä ajatella universumin olevan halkaisijaltaan vaikka millimetrin kokoinen, mutta sen ulkopuolella ei olisi mitään. Sellaista kuin "ei mitään" ei ole oikeasti olemassa: se on olematonta, joten siitä ei myöskään voi syntyä universumia. Kosmologi on harhainen, kun uskoo universumin syntyneen olemattomasta, joka ei vaadi tilaa ja aikaa ollakseen olemassa. Vielä harhaisempi luulee jotakin tapahtuvan ulottuvuudessa, jossa ei ole aikaa ja tilaa (avaruutta). Jotta jotakin voisi tapahtua, tarvitaan siihen vähintään aikaa.

Jos tilaa ei tarvita, niin silloin puhutaan aineettomasta todellisuudesta, hengestä ja henkien maailmassa. Siellä myös tarujen jumalat asuvat ja vaikuttavat tähän näkyvään maailmaan. Kosmologit siis taruilevat ja heidän populaarit julkaisunsa ovat verrattavissa science fictioniin tai jumaltaruihin. Jotkut typerykset vieläpä uskovat näitä taruja tai pitävät niitä mahdollisena, mutta on mahdotonta, että olemattomasta olisi syntynyt universumi. On järkevämpää uskoa, että taikuri taikoi sen, kun että olemattomasta syntyy jotakin ilman taikurin temppuja.

<< Kosmologit elävät harhojen vallassa: he kärsivät deluusioista. >>

Heh, vai on asiantuntijat kaikki harhaisia, mutta sitten yksittäinen ripulivajakki, joka ei edes suostu lukemaan niitä todisteita, joiden perusteella kosmologit tietonsa on perustellut, kuvittelee, ettei tieto olisi todisteellista.

Ja tosiaan, sama vajakki kuvittelee, että täällä kirjoittaa yksi ateisti - tai että hänen kuvitelmansa ovat ainoat maailmassa, jotka on totta (ja täysin todisteetta, tottakai).

Fysikaalisessa teologiassa pidetään dualismia itsestään selvänä ja uskotaan tietoisuuden olevan pohjimmiltaan hengen ominaisuus, myös ihmisessä, ei vain Jumalassa ja enkeleissä. Tämä on nykyisen parhaan tiedon valossa virhepäätelmä, silloin tietoisuutta ja älyä on havaittu vain aivoissa, elävän ihmisen ruumiissa, joka on terve ja toimii oikein (aivot, hermot, aistit, muut tarvittavat ruumiin toiminnot tietoisuuden kannalta).

Anonyymi kirjoitti:

Fysikaalisessa teologiassa pidetään dualismia itsestään selvänä ja uskotaan tietoisuuden olevan pohjimmiltaan hengen ominaisuus, myös ihmisessä, ei vain Jumalassa ja enkeleissä. Tämä on nykyisen parhaan tiedon valossa virhepäätelmä, silloin tietoisuutta ja älyä on havaittu vain aivoissa, elävän ihmisen ruumiissa, joka on terve ja toimii oikein (aivot, hermot, aistit, muut tarvittavat ruumiin toiminnot tietoisuuden kannalta).

On olemassa tietoa, jota ei ole valjastettu kansien väliin -laajasti- levitettäväksi.
Kaikkea tietoa ja taitoa ei voi saavuttaa ilman omaa henkistä valmistautumista ja paneutumista. Turhaan ei puhuta Idän Viisaista miehistä ja muutenkin Gurut joilla
tätä tietoa on enemmän> ovat kotoisin idästä. Tieto liikkuu idästä länteen ja nyt media aikana sitä on helposti saatavilla. Tieteessä tätä sanotaan pseudo>huuhaaksi<.
Henkiset harjoitukset voivat johtaa suorituksiin, missä siirrytään ihmeen puolelle.
Ernst Veterin oppilas Alex Shimko todistaa. Tämä on nykyään suosittua Venäjällä.
https://www.youtube.com/watch?v=AvE8gdg4ezI

Anonyymi kirjoitti:

Fysikaalisessa teologiassa pidetään dualismia itsestään selvänä ja uskotaan tietoisuuden olevan pohjimmiltaan hengen ominaisuus, myös ihmisessä, ei vain Jumalassa ja enkeleissä. Tämä on nykyisen parhaan tiedon valossa virhepäätelmä, silloin tietoisuutta ja älyä on havaittu vain aivoissa, elävän ihmisen ruumiissa, joka on terve ja toimii oikein (aivot, hermot, aistit, muut tarvittavat ruumiin toiminnot tietoisuuden kannalta).

<< Fysikaalisessa teologiassa pidetään dualismia itsestään selvänä ja uskotaan tietoisuuden olevan pohjimmiltaan hengen ominaisuus >>

Mikä tietysti tekee tuollaisesta perusteettomia oletuksia sisältävästä uskomuksellisesta "fysikaalisesta teologiasta" huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa tietoa, jota ei ole valjastettu kansien väliin -laajasti- levitettäväksi.
Kaikkea tietoa ja taitoa ei voi saavuttaa ilman omaa henkistä valmistautumista ja paneutumista. Turhaan ei puhuta Idän Viisaista miehistä ja muutenkin Gurut joilla
tätä tietoa on enemmän> ovat kotoisin idästä. Tieto liikkuu idästä länteen ja nyt media aikana sitä on helposti saatavilla. Tieteessä tätä sanotaan pseudo>huuhaaksi<.
Henkiset harjoitukset voivat johtaa suorituksiin, missä siirrytään ihmeen puolelle.
Ernst Veterin oppilas Alex Shimko todistaa. Tämä on nykyään suosittua Venäjällä.
https://www.youtube.com/watch?v=AvE8gdg4ezI

<< On olemassa tietoa, jota ei ole valjastettu kansien väliin -laajasti- levitettäväksi. >>

Ei ole. On olemassa uskomuksia, joihin tietenkään järkevät ihmiset eivät usko. Siksi nuo uskomukset eivät leviä laajasti.

<< Kaikkea tietoa ja taitoa ei voi saavuttaa ilman omaa henkistä valmistautumista ja paneutumista. >>

Tietenkään mitään tietoa ei ole osoitettu saavutetun jollain tuollaisella huuhaapaskalla. Ei mitään.

Uskomuksia toki on vaikka kuinka sepitetty.

<< Tieto liikkuu idästä länteen ja nyt media aikana sitä on helposti saatavilla. >>

Mikä vitun tieto ? Tieto on sitä, joka pystytään todistamaan tieteellisesti.

Uskomukset siellä leviää - joskaan ei tietenkään kovin laajalle.

<< ieteessä tätä sanotaan pseudo>huuhaaksi<. >>

Ei sanota. Pelkkää huuhaapaskaa se on.

<< Henkiset harjoitukset voivat johtaa suorituksiin, missä siirrytään ihmeen puolelle. >>

Yhtäkään tällaista ihmettä ei kuitenkaan ole koskaan todistettu. Se on pelkkää uskottelua. Vajakit uskovat Youtube-vedätyksiin. Älykkäät on sitten erikseen.

<< Ernst Veterin oppilas Alex Shimko todistaa. >>

Eipä ole tieteellistä todistetta näkynyt.

Ja tosiaan, muista: esim. telepatia olisi naurettavan helppo osoittaa tieteellisellä julkaisulla. Aivan älyttömän helppo. Ihan parin kuukauden homma. Suuri määrä telepatiaan uskovia haluaisi julkaista todisteet, jos telepatia olisi todellista. Huuhaavajakit uskovat Youtube-huuhaavideoihin, mutta eivät tajua, että kyse on ihan pelkästä vedätyksestä asiassa, joka olisi äärimmäisen helppo todistaa tieteellisesti, jos ilmiö olisi todellinen.

Mutta kun se telepatia ei vaan ole todellinen ilmiö. Ei vaan ole.

Luuletko, että tämä olisi muuttunut sen jälkeen kun viimeksi yritit (n. kuukausi sitten) samaa huuhaapaskaa ? Mikä pistää ajattelemaan, että asia olisi nyt muuttunut aivan päälaelleen ? Että yht'äkkiä siitä olisikin tullut jotenkin totta ja Youtube-videoista olisi tullut valideja todisteita ?

Mikä vittu saa ihmisen toistamaan samaa paskaa ? Joudut kuitenkin luovuttamaan jälleen kerran ja myöntämään nolosti, että olit jälleen uskonut huuhaapaskaan. Et pysty kertaakaan puolustamaan väittämääsi. Esität vaan uuden huuhaapaskavideon, joka on ihan sitä samaa huuhaapaskaa kuin aina ennemminkin. Miksi se muuttuisi siitä, että esität sen tuhannennen seitsemännenkin huuhaapaskavideon ? Kyllä siinä pitäisi olla joku muu perustelu, miksi se ylipäätään voisi muuttua.

Siitä on max. kuukausi aikaa kun kovasti lupasit ottaa telepaattisen yhteyden minuun ja sen piti sitten näyttää, että nämä uskottelemasi "kyvyt" olisi todellisia. Sanoin, että selvä (ja kysyin käytännön järjestelyt). Mitä tekee huuhaavajakki, joka tätä ehdottaa ?

No, lähtee karkuun. Ei sitten poju uskaltanutkaan. Oliko "kyvyt" sittenkin siis pelkkää mielikuvitusta, kun ei niitä sitten uskaltanutkaan esitellä tosipaikassa ?

Jep: oli.