Mitä mieltä olette pääsymaksuista kirkkorakennuksiin?
Rahallisesti jokuset eurot tuskin tekevät paljoakaan. Mutta valtionrahoitus evlut kirkolle on suunnattu kolmeen asiaan joista yksi on kulttuurihistoriallisesti arvokkaat rakennukset, ja muissa tuskin satunnainen matkailija vieraileekaan. Tulisiko rahoituksen vastapainona pääsyn olla vapaa, vai katsotaanko se enemmänkin maksuksi perushuollosta ja ovien pitäminen auki on sitten muuta?
Rahallisesti jokuset eurot tuskin tekevät paljoakaan. Mutta valtionrahoitus evlut kirkolle on suunnattu kolmeen asiaan joista yksi on kulttuurihistoriallisesti arvokkaat rakennukset, ja muissa tuskin satunnainen matkailija vieraileekaan. Tulisiko rahoituksen vastapainona pääsyn olla vapaa, vai katsotaanko se enemmänkin maksuksi perushuollosta ja ovien pitäminen auki on sitten muuta?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Onhan kapakkaan myös pääsymaksu, heti ovella on yksikätinen käsi ojossa rahaa pyytämässä, ja jos et maksa et pääse sisään, nämäkin raharosvot pitäs poistaa, ovat tosi inhotuksia, kapakka vois maksaa niille reilun palkan niin olisi tämäkin asiakkaille Paljon Mukavavampi Kokemus ! maksaako noi veroja keräämistään rahoista ?
Valtio ei maksa Sedu Koskiselle yökerhojen ylläpidosta.
Sinänsä mielenkiintoinen vertaus: Kuvitellaan että absolutismi lisääntyy ja yökerhojen suosio laskee. Lopulta joudutaan suojelemaan baareja, valtio rahoittaa sen verran että saadaan jokusessa paikassa pitää baaritiski puhtaana ja diskopallo kiiltävänä.
"Vapaa-ajattelijoiden tavoite on se, että jokainen saa mennä jumalanpalvelukseen mutta kukaan ei halua."
Jos kirkollisveronmaksajia ei ole, kasvatetaanko valtion rahoitusta jotta vapaus mennä jumalanpalvelukseen säilyy? Tietenkin tulee huomioida kaikki uskontokunnat tasapuolisesti.
Kannattaa joskus kokeilla voiko sanomisia -- niin minun kuin muidenkin -- yrittää tulkita niin ettei hae niille mahdollisimman ristiriitaista tai ikävää tulkintaa.
Vapaa-ajattelijoiden tavoite on yhtäältä uskonnonvapaus. Silloin saa rakentaa kirkon, painaa Raamattuja, käydä kirkossa ja lukea Raamattua. Toisaalta tavoite on levittää uskonnoista vapaata maailmankuvaa. Silloin harvempi haluaa käydä kirkossa saati rakentaa sellaisia, eikä Raamattujen painatus tai lukeminen kiinnosta montaa.
Ja kyllähän sinä tämän osasit tulkita tekstistäni, osasithan?
Jo vain, mutta kuinka toimii uskonnonvapaus höystettynä ajatuksella että valtion ei tule osallistua uskontokuntien menoihin ja kehoitamme ihmisiä eroamaan uskontokuntien jäsenyydestä.
Norjassa kukaan ei maksa kirkollisveroa, mutta valtio jakaa verotuloistaan osuutta uskonnollisille ja katsomuksellisille järjestöille jäsenmäärän mukaan. Kuulostaa tasapuoliselta, en tiedä onko käytönnössä.
Saksassa puolustusvoimat palkkasi kesällä ensimmäisen rabbin sitten 30-luvun. Luterilaisia pappeja jo on, ortodoksikristityille ja muslimeille suunnitellaan omia palveluita. Oletettavasti tasa-arvon ja uskonnonvapauden vuoksi.
Entä Ranska. Valtion kontolle eli veronmaksajien piikkiin menee vanhojen kirkkojen isot (ja kalliit) remontit. On myös törmätty uskonnolliseen terroriin, mitä tietenkin on tuomittavaa eikä sitä tule hyväksyä. Toisaalta, pitäisikö koulujärjestelmässä jossa ei saa opettaa uskontoa eikä opettaja saa ilmaista omaa katsomustaan, opettaa historian yhteydessä sananvapautta uskonnollisen pilakuvan avulla? Jos uskonto on tabu ja lailla kielletty koulussa, pitäisikö olla myös jumalanpilkan? Ja "Lain mukaan valtion pitää myös antaa vangeille ja sairauden takia estyneille mahdollisuus harrastaa omaa uskontoaan; siksi valtio maksaa vankiloissa ja sairaaloissa käyville papeille, pastoreille, imaameille ja rabbiineille palkkaa."
Pidä vaan veetuiluna, mutta minusta asiat ovat käytännössä monimutkaisempia kuin vapaa-ajattelijoiden tavoitteet.
Tuo ei ollut lainkaan veetuilua. Tuo oli juuri sitä keskustelua jota tällä palstalla toivon näkeväni!
Kyllä vain, asia ei ole täysin yksiselitteinen. Kirkkorakennukset ovat hyvä esimerkki. Ei meillä ole keskiajalta kuin kirkkoja ja linnoja. Näistä linnat ovat valtion omistamia ja kirkot kai kaikki evlut seurakuntien. Ei siis ole olemassa mitään vertailukohtaa, ei voi verrata valtionrahoitusta keskiaikaiseen kivikirkkoon ja keskiaikaiseen hindutemppeliin kun ei viimeksimainittuja ole.
Toisaalta siitä, että joka asia ei ole yksiselitteinen, ei seuraa etteikö tasapuolisuuteen pidä pyrkiä. Karrikoiden, emme me nopeusrajoituksistakaan luovu vaikka joka tienpätkällä ei olekaan täysin selvää pitäisikö rajoituksen olla 80 vai 60 km/h.
Juuri kirkkorakennukset ovat ongelma, kun niitä suojellaan omituisella kulttuurihistoriallisilla syillä. Tätä ne eivät ole, koska ne edustavat lähi-idästä tullut lainakulttuuria, eivät suomalaista kulttuuria. Joten niillä ei ole kulttuurihistoriallista arvoa, vaan ne ovat kiinteistöjä kiinteistöjen joukossa ja kohdellaan juuri sen mukaisesti.
Tuossa on ongelmakohta vankiloiden suhteen - valtiollisten tilojen tulee olla neutraaleja ja jokainen voi harjoittaa uskontoa omalla ajallaan omissa tiloissaan, valtiolliset tilat eivät ole sitä varten. Valtio ei ota kantaa mihinkään uskontoon eikä suosi mitään niistä, vaan pysyy niiden suhteen neutraaleina. Sama asia juuri vankila- ja sairaalapappien kohdalla, neutraalit viranhoitajat, esim. psykologit ovat asiassa tarpeellisia.
Terv Meingott
Neutraalin voi ajatella niinkin, että esimerkiksi 1400-luvulla rakennettua rakennusta suojellaan riippumatta siitä, mikä sen alkuperäinen ja nykyinen käyttötarkoitus ovat.
Vapaa-ajattelijoiden kanta on että valtion tulee olla puolueeton eikä järjestää uskonnollista toimintaa uskoville jotka ovat vankilassa, sairaalassa tai puolustusvoimissa. Niistä kun ei mistään niin vain poistuta "omalle ajalle". Ok, sinänsä se ei ole ongelma. Ongelma on se, että samalla valitetaan sitä, että kirkon pappeja päästetään laitoksiin. Kyseessä on pyrkimys tuhota uskonnonvapaus.
Minun mielestäni pappeja, imaameja ym. voisi vankiloihin päästää kuten sairaaloihinkin, ts. uskonnollisen yhteisön itsensä palkkaamina.
Esim. hoivakodeissa kävi ennen koronaa muutaman kerran vuodessa kirkon työntekijät pitämässä lyhyen hartauden, joskus jopa ehtoollistilaisuuden. On hämmentävää nähdä kuinka hauras, sanallisen kommunikointikykynsä täysin menettänyt vanhus laulaa virren sanasta sanaan, kauniisti nuotilleen. Eikä ketään pakoteta tulemaan, mutta se on tietenkin uskonnottomalta pois. Voi, voi.
Vapaa-ajattelijat laskevat varmaan bingot ja karjalan heilien laulelotkin uskonnolliseksi toiminnaksi, kun Lindqvist elää kuvitelmassa, että uskonnollinen viriketoiminta on hoivakodeissa jotenkin pääosassa ja uskonnottomat jäävät vähemmälle. Ja paheksuu että kirkon työntekijöitä päästetään hoivakoteihin. Uskonnottomien pulmat ovat uskomattomia.
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2020/08/03/saatto-ja-hoivakodeissa/
Kirjoituksessa: "Vanhusten hoitokodeissa sosiaalinen kanssakäyminen esim. viikonlopun ja 'pyhien' ohjelmien osalta perustuu edelleen laajasti uskontoon."
Ei tuossa nyt minusta sanota, että Heili Karjalasta olisi uskonnollinen. Käsittääkseni jutun kirjoittajalla on aiheesta kokemusta omaisen roolissa ja muutenkin Turussa on asiaa kartoitettu.
Haluatko ehkä kirjoittaa suoraan jutun tekijälle kommentoidaksesi?
Asiasta on jo lyhyt ketju. Kun ajattelu lähtee aina uskonnottomien syrjimisestä, niin lopputuloksen tietää. Sama jatkuu hamaan hautaan.
Oletko itse edelleen sitä mieltä, että laitoksiin tulee päästää uskonnollisten yhteisöjen itsensä palkkaamia henkilöit vai samaa mieltä kuin kirjoittaja, että kirkon palkkalistoilla olevat ovat osa ongelmaa?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16502886/uskonnottomien-pulmia-saatto--ja-hoivakodeissa-(va-22020)
Emmehän me nyt missään tapauksessa voi laittaa porttikieltoa papille. Se tietenkin loukkaisi uskonnonvapautta.
Mutta paljonko lähdetään siitä, että "kirkko hoitaa" ja maallista vaihtoehtoa ei edes mietitä? En oikeasti tiedä.
(Tuossa ketjussa "keskustelu" oli noita tavallisia kilpanostoja, ei siinä minusta oikeaa keskustelua ollut.)
Väittäisin että normi on että toimitaan "maallisella" puolella. Hengellinen puoli ja uskon asiat jätetään kirkon hoitoon (tai muun seurakunnan jos on jäsen). Ja silloin se tarkoittaa sitä, että ihminen, vaikka olisi voimissaan ollessa käynyt joka ikinen pyhä jumalanpalveluksessa, pääsee lyhennettyyn "live" tilaisuuteen ehkä pari kertaa vuodessa.
Toisaalta olen joskus huomannut että henkilö jota ei mitenkään uskovaiseksi miellä eikä puhu uskosta, saattaa katsoa mielellään jumalanpalveluksen telkasta omassa huoneessaan, missä kukaan ei ole pilkkaamassa eikä arvostelemassa.
Pääasiassahan tuo ketju on samanmielisten hyminöitä, vaikka vähän on välissä arkirealismiakin. Ei ole saanut kannatusta se.
Ketäs tuo "me" tarkoittaa?
Pariisin Notredamen olisi palon jälkeen voinut hyvin purkaa tai muuttaa museoksi tai ravintolaksi. Mutta tietenkin ehei, Notredame pitää jälleen rakentaa kirkko käyttöä varten EU-jäsenmaiden rahoilla. Näin suomalaisetkin pakotettiin osallistumaan Notredamen jälleenrakentamiseen.
Moskeijat ja vanhusten huolto voidaan hoitaa ilman veroja, kun rahoitus tehdään almuilla sharian mukaan ja siten kuin maahanmuuttajien kotimaissa
Ei tässä pitäisi olla ongelmaa, kun ei ole verotuloja eikä basaareissa kassakoneita
joilla niitä kerättäisiin
Ja sinä varmaan oikeasti tiedät miten verotus toimii muslimienemmistöisissä ja Koraaniin lakinsa pohjaavissa maissa?
Kuten sanoin, Jahti-tietokilpailun herra Arkisto, tuntuu tietävän kaikki, ei tiedä
mutta tietää paljon, ja yhdistää enimmäkseen loput, jolloin on kaikkitietävä
Eli tiedän yhdistämällä asioita
Tieteessä ei voi tiedemies sanoa, ei mellä koulussa ole ollut, ei voi kysyä
Vaan yhdistää
On selvä että mus ei saa ostaa omistusasuntoa jossa on lainaa koska ei voi ottaa eikä maksaa korkoa sharian vastaisesti joten on elettävä sossun laskuun. Sinä maksat
Yhdistelemällä voi päätellä
Taas vedätit aloituksesta johonkin aivan muuhun. Laina ei ole kiellettyä muslimeille, mutta korkoa ei saa periä. Tämä kierretään maksuilla, jotka ajavat efektiivisesti saman asian kuin korko.
Niin niiden omissa maissa puhut teoreettista palturia
Tottakai
Mutta on kyse Suomesta
Vai onko Nordeassa muslimitili erikseen josta ei pidätetä korkoa
Mitä tulee aloituksiin, niin ne ovat vain vapariliittolaisten propagandaa asian vierestä ja juuri tästä vierestäpuhumisesta ja liirumlaarumista johtuu
eli keskustelamattomuudesta johtuu että
erilaiset kumma-anarkistit kommunistit luterilaisuuden lapselliset nälvijät ja muu marginaaliremmi on vapariliittolaisia mikä on aivan eri asia kuin kirkosta eroaminen
Myös kaksi entistä puheenjohtajaa Karisma ja Jussi K. Niemelä puhuvat shariasta muslimeista jne eivätkä harjoita luterialisten nälvintää Niemelä vielä esittelee kommunismiakin koomisena joita on epätiedeporukassaa Vapariliitto vaikka kuinka paljon määräilemässä
pöntön puhetta
Ihan sama toimiiko basaari heidän maassaan veroa maksamatta mutta he tuomat samat omituiset vaatimukset Suomeen
Ruotsissahan on jo näin.
Vapariliittolainen hömppä luulee, että muutaman sadantuhannen islamilaismäärä Suomessa
joka pistää Suomen yhteiskunnan sekaisin täysin, verot, korot, vapaapäivät perjantaiksi tms.
pystyisi muuttamaan 2-miljardisen aggressiivisen kehitysmaamuslimijoukon kulttuuria niin, että muslimi luopuisi shariasta
Vapariliittolaiset ovat muutamaa johtohenkilöä ehkä luukuunottamat menneen ajan juntteja joita luterialaisuus
joka on auttanut heitä historiassa
luterilaisuus harmittaa ja jota he lähes sokeasti nälvivät ja vastustavat ajattelematta mikä uhka EUssa on
https://www.anteryasa.fi/mielipide-paivi-rasasen-syytteet-ovat-todiste-viranomaisten-tuplastandardeista/
Missäs sinä olet nähnyt perittävän pääsymaksua kirkkorakennuksessa käynnistä.
Jorikin pääsee käymään kirkossa kun astelee sunnuntaiaamuna Tampereen lähimpään kirkkoon jumalanpalvelukseen.
Eikä kukaan kysy ovella kuulutko kirkkoon vai et.
Temppeliaukion kirkossa ja muutamassa muussa Helsingin kirkoissa taitaa turisteille olla pääsymaksu tai ainakin suunnitteella. Niissä ulkomaiset ja varmaan kotimaisetkin kävijämäärät ovat aivan toista luokkaa kuin muualla suomessa.
Tiekirkoissa riittäisi tarkastettavaa, onko niissä pääsymaksu vai ei. Sivuilla sanotaan ettei pääsymaksua ole, mutta hyvä olisi asian varmistamiseksi tehdä valvontakäynti ainakin kerran kesässä.
https://evl.fi/tietoa-kirkosta/talous
https://www.tiekirkot.fi/
Kysyin kirkon pääsymaksusta Kirkon Viestinnästä (ent. Kirkon Tiedotuskeskus) viestintäpäällikkö Tuula Putkiselta ja hän vastasi että pääsymaksuja kirkon esittelyihin ei ole peritty. Pitää vain sopia esittelystä.
Usein kirkot ovat olleet kesäisin auki
Å(ns. tiekirkko) ja siellä on ollut työntekijä esittelemässä kirkkoa.
Sastamalassa taisi olla se tulipalon jälkeen jälleenrakennettu paanukattoinen kirkko, jossa kävin n. 3 vuotta sitten. Siellä esittelijä kertoi seikkaperäisesti kirkon maalauksista ym. erikoisuuksista. Pääsymaksua ei ollut.
Joten maksutonta on - varmaan myös ort. kirkkoihin pääsy - ja kun vapaa-ajattelija marssii sunnuntai-aamuna jumalanpalvelukseen, niin ovilla ei kysytä kirkon jäsenyyttä eikä kolehtiin tarvitse laittaa killinkiäkään.
Muuten 24.7.21 kävin Kiihtelysvaaran tuhopoltetun kirkon raunioilla. Uuden kirkkorakennuksen suunnittelu ja rakentaminen on vireillä.
Jos kerran kirjastoja ehdotettiin maksulliseksi niin miksei sitten kirkkoja?
No myönnettäköön edes alennus eläkeläisille, jotka suurin kävijäkunta ovat.