On täysin mahdollista, että tulevaisuudessa Suomen alueella sijaitsevia ydinvoimaloita omistaa yhtiö, jonka taustalla on kasvottomia sijoittajia ympäri maailmaa.
Tämän päivän sijoitustoiminta on 'neljännesvuosikapitalismia', eli sijoittajat tarkastelevat tulosta kolmen kuukauden välein. Silloin turvallisuuteen sijoittaminen ei välttämättä ole sijoittajaomistajien etujen mukaista - pikemminkin voi odottaa päinvastaista.
Siinäpä ajattelemisen aihetta. Kaikille.
Tämän päivän sijoitustoiminta on 'neljännesvuosikapitalismia', eli sijoittajat tarkastelevat tulosta kolmen kuukauden välein. Silloin turvallisuuteen sijoittaminen ei välttämättä ole sijoittajaomistajien etujen mukaista - pikemminkin voi odottaa päinvastaista.
Siinäpä ajattelemisen aihetta. Kaikille.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Nyt kun kerran toit tuon kvartaalitalouden esille, niin ehkäpä asiaa olisi paras tarkastella asiaa "kvartaalitalouden kotimaata", eli Yhdysvaltoja, ajatellen...
Yhdysvalloissahan on paljon enemmän reaktoreita, kuin Suomessa, eikö vain?
Ja kuten monet varmasti muistavatkin, niin siellähän oli se iso sähkökatkos, tuhannet jäivät ilman sähköä... Muistaakseni suurin syy oli huonosti hoidettu sähköverkko, sen taas voisi tulkita nimenomaan kvartaalitalouden oireiksi...
Mutta kaikesta tästä huolimatta, pahin reaktoriin liittyvä onnettomuus on tietääkseni TMI... Ja siellä ei kuitenkaan tullut juuri mitään muuta, kuin taloudellista tappiota. Säteilyä tms. ei päässyt leviämään laitoksen ulkopuolelle.
Siitäkin on nyt jo vuosikymmeniä, eikä vastaavaa ole tapahtunut... Siis missä viipyvät nämä turvallisuus riskit?
Kun nyt mainitsin tuon TMI:n, niin ehkäpä siinä piileekin se vastaus...
"Silloin turvallisuuteen sijoittaminen ei välttämättä ole sijoittajaomistajien etujen mukaista - pikemminkin voi odottaa päinvastaista."
Ehkäpä sivullisten turvallisuus ei ole se mitä nuo omistajat ensiksi murehtivat, mutta TMI osoitti sen, että hyvin suurella todennäköisyydellä vaaralliset aineet pysyvät laitoksen sisällä... Mutta sitäkin suuremmalla todennäköisyydellä reaktori onnettomuus aiheuttaa suuria taloudellisia tappioita. Reaktori on aika kallis kapistus, ja TMI:ssä se meni käyttökelvottomaksi, eli omistajat kärsivät miljardien suuruiset tappiot. Siinä on tarpeeksi motiivia pitää huolta "sijoituksistaan", eli voimalasta.
YHÄ USEAMPI AMERIKKALAINEN SIJOITTAA SÄÄSTÖNSÄ YMPÄRISTÖRAHASTOIHIN
Mihin panna rahansa kasvamaan korkoa, jos ei halua tuhota ympäristöä, miettii katusoittaja Wall Streetilla. Voiko rahoja sijoittaa ekologisesti ja sosiaalisesti kestävällä tavalla?
Suomessa vaihtoehdot ovat toistaiseksi vähäisiä, mutta Yhdysvalloissa kestävän kehityksen mukaisesta rahojen sijoitustoiminnasta on tullut yhä yleisempää.
Ympäristöä arvostava amerikkalainen ei halua enää tuhota seuraavien sukupolvien elinmahdollisuuksia. Sijoittajat etsivätkin yrityksiä, jotka eivät saastuta luontoa, eivät ole mukana ydinvoima-alalla tai aseteollisuudessa, eivätkä tupakka-, alkoholi- tai uhkapelialalla.
Amerikkalaisiin ympäristö- ja sosiaalirahastoihin tehtyjen sijoitusten määrä on noussut nopeasti ja niissä olevien rahojen määrä on viime vuosina tuplaantunut.
Vihreisiin tai sosiaalisiin rahastoihin on sijoitettu noin 162 miljardia dollaria, mikä on lähes 10 prosenttia kaikista dollarisijoituksista.
http://www.yle.fi/ympuut/la970928.htm
Oliko sinulla jotain asiaan liittyvää sanottavaakin, vai mölyätkö muuten vaan?
Minä en ainakaan näe yhteyttä kirjoituksesi, ja tämän keskustelun kanssa...
Avausviestissä puhuttiin nimenomaan kvartaalitalouden tuomasta riskistä ydinvoimaloille, ja vastasin siihen toteamalla ettei ainakaan vielä ole tapahtut mitään, ja että sijoittajilla on motiivia pitää huolta voimaloista, ja sijoittaa niiden turvallisuuteen, nimittäin, kun reaktori on aika iso sijoitus, niin siitä kannattaa pitää huolta.
Lisäksi voisin mainita, että ydinvoimaloiden tuotto-odotukset ovat kuitenkin suhteellisen maltillisia, joten riskisijoittajien kohteena ne tuskin ovat kovin suosittuja, sen sijaan varmaa sijoitusta etsivälle ydinvoimala on varmasti ihan hyvä kohde... Pitkän aikavälin sijoituksia ei taas kukaan halua vaarantaa säästämällä vääristä paikoista. Ne muutama promillen puolikas mitä tuottoon saataisiin lisää eivät ole paljon mitään verrattuna siihen, että pitkäaikainen sijoitus muuttuukin lyhyessä ajassa arvottomaksi.
Höpön löpö
toimineet 1977-luvun lopusta lähtien, eli 28-vuotta. Onko täällä kirjoittajissa joku, jolle kyseisistä laitoksista on ollut jotain harmia? Ehkä harmit tulevat ainoastaan omasta mielikuvituksesta? Eihän se tarvitse iso vika olla, jos se on päässä!!!
Onko täällä kirjoittajissa joku, jolle kyseisistä laitoksista on ollut jotain HYÖTYÄ? Ehkä HYÖDYT tulevat ainoastaan omasta mielikuvituksesta? Eihän se tarvitse iso vika olla, jos se on päässä!!!
kuule, ohjelmoi aivosi uudestaan, jookos. Suosittelen myös pikaista kääntymista hr.tohtorisedän puoleen.
...on hyötyjä.
Miten hän on hyötyjä?
Olen kokeillut ohjelmoida, mutta tulivat vaan huonommiksi ja rouva tohtorikaan ei löytänyt mitään hämärää....
...kuin ilman nykyistä kapasiteettia. Oletko koskaan kuullut kysynnän ja tarjonnan laista?
Hieno ajattelurakenne. Kyllä varsinkin Suomessa osataan ajatella asioita monilta eri näkökulmilta. Nerokkainta ydinvoimakeskustelua sitten Albert Einsteinin.
Kaikenteoria on ratkennut:
enemmän sähköä = pienempi lasku = nakkikioskilta isompi lihapiirakka ketsuppi sinappi raakasipuli
altaalle.
Myös sähkönhinnassa näkyy.
Rakennusvaiheen aikana saattaa olla hyötyä, mutta aikamoista kaaosta tuokin aiheuttaa. Kun rakentaminen on ohi, kuka ostaa sitten sen tuotteenne? Mitä aliurakoitsijoille tapahtuu? Mihin he käyttävät kertaluontoisesta projektista saadun pääoman? Saako mahdolliset lisätyöntekijät potkut? Olisi kiinnostava tietää, kun sellainenkin vaihe tulee.
No kirjoitanpa.suomen ydinvoimalat ovat turvallisia laitoksia. Henkilöstöä uudelleenkoulutetaan jatkuvasti.Henkilöstön palkkaus on vaativaa hommaa.Pitää ottaa huomioon myös tietotason lisäksi fyysinen kunto.Ainakin fortumilla on sellainen kuntotesti, jossa pitää suorittaa punnerruksia,leuanvetoa ja sellaista. Että ainakin työntekijät testataan ja koulutetaan hyvin.Turvallisuus ennenkaikkea
Meidän tuotteella on käyttöä jatkuvasti, myös tavallisilla kansalaisilla ja yrityksillä. :)
Vastaaja, kun tulet sieltä Imatralta vihreiden kokouksesta, alahan taas kirjoittelemaan. Tällä on ollut niin hiljaista, kun kukaan ei ole jauhamassa tuulivoimasta totuuksia.
purkaminen niin nopeasti käy.
Terv. metsänomistaja Ivalosta
Alkoi tulla vihreitä valheita taas tuutin täydeltä.
Tuulivoiman tuotanto ei varmaa riitä siihen vuodessa, mikä kuluu vastaajan propagandan tuottamiseen kokonaisenergiaa.
vastaajalla on päässään pikku propelihattu johon hän puhaltaa ilmavirtaa. Näin sadaan taas tietsikka toimimaan.
Ydinvoimalan käyttöikä on noin 50-60 vuotta, uusimpien ehkä enemmänkin.
Tuona aikana voi tapahtua suuriakin yhteiskunnallisia mullistuksia.
Kun kaksi neuvostoliittolaista kosmonauttia aikoinaan lähti avaruuteen, ei heillä, eikä kenelläkään muullakaan, voinut olla aavistustustakaan siitä, että heidän sieltä palatessaan ei heidän kotimaataan, neuvostoliittoa, olisi enää olemassakaan.
Matka kesti vuoden.
Emme siis tiedä, ketkä tulevaisuudessa hallitsevat nykyisen Suomen maaperällä sijaitsevia ydinvoimaloita.
Kerrassaan erinomainen argumentti ydinvoimaa vastaan! Siinä otettiin huomioon kaikki tarpeellinen, eikä menty yhtään asian vierestä ojan kautta metsikköön.
Perusteettomia pelkojahan voivat kaikki heitellä ilmoille. Mutta Vastaaja on ainoa, joka ei mitään muuta teekään. Yhteenkään kommenttiinsa en ole ollut havaitsevinani minkäänlaisia perusteluita. Copy-paste jostain vanhasta ketjusta tai asiakirjasta ei ole peruste. Pitää pystyä myös analysoimaan. Sisälukutaito ei ilmeisesti olekaan itsestäänselvyys kaikille.
Moi Hannes!En tiedä, mutta kirjoitustavasta tunnistin.PSSt,älä välitä tosta riehujasta.Ei näytä tietävän, ydinvoimaloista mitään. Tervetuloa vaan prosessipuolelle tsiigille.Meistä tehdään mestareita.Olkoon voima kanssasi.Niin ja hyvää vappua Hannes.
Ydinvoimaan myönteisestikin suhtautuvien tulisi yrittää keskittyä ja ajatella asioita pikkuisen omaa napaa pitemmälle - noin sadan vuoden päähän, minkä ajan suunnilleen ydinvoimaloissa on ydinmateriaalia. Aihetta ajatteluun ydinvoima antaa kyllä paljonkin.
"Ajattelemiseen paljonkin aihetta"
Älä sinäkään unohda tuota.
Aina on aihetta ajatteluun.
"Ydinvoimaan myönteisestikin suhtautuvien tulisi yrittää keskittyä ja ajatella asioita pikkuisen omaa napaa pitemmälle"
Kuten myös muidenkin. Ydinvoiman kannattajat eivät ole ainoita joiden pitäisi ajatella... Voidaankin kysyä, että ovatko he juuri niitä ainoita jotka ajattelevat.
Muut kun nimittäin tuhoavat luontoa minkä ehtivät, ja vieläpä syyttävät siitä kaikkia muita paitsi itseään. Ydinvoiman kannattajat tietävät tuhoavansa luontoa, ja sitä he haluavat juuri vähentää rakentamalla lisää niitä voimaloita, että joskus voitaisiin luopua hiilestä.
Kirjoitin:
"Emme siis tiedä, ketkä tulevaisuudessa hallitsevat nykyisen Suomen maaperällä sijaitsevia ydinvoimaloita."
Oletko tullut ajatelleeksi kenen hallinnassa nämä varsinaiset pommit voisivat olla esimerkiksi vuonna 2050?
Vihreällä ajattelulla on saatu aikaan mm seuraavaa:
Halutaan lisätä ekologisesti kestäviä energiantuotantotapoja seuraus: Rakennetaan massivisilla tuilla tehottomia ja kalliita tuulimyllyjä. Jotka toimivat vain niin pitkään, kun niitä tuetaan verovaroista.
Vastustetaan ydinvoimaa tunteen pohjalta. Seuraus: Rakennetaan lisää hiilivoimaa. Lisätätään turpeen polttoa ja samalla tuhotaan valtavia suoalueita.
Ei haluta 100% omavaraisuutta energiantuotannossa. Seuraus: massiivinen ydinvoimalla ja hiilellä tuotetun sähkön tuonti.
Halutaan vähentään CO2 päästöjä. Seuraus: Hinnankorotusksia energian hintaan ja kilpailukyvyn heikkeneminen ja siitä seuraava työpaikkojen ulosliputuksen lisääntyminen.
Niin että kyllä ne vihreät ovat ajatelleet asioita. Mutta eivät kyllä ole ajatelleet asioita omaa napaa pidemmälle jos edes siinne asti.
Sanoohan vanha sanalaskukin seuraavaa "Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla". Ja tässä sitä ollaan hyvää vauhtia matkalla vihreään helvettiin.
Kirjoitin:
"Emme siis tiedä, ketkä tulevaisuudessa hallitsevat nykyisen Suomen maaperällä sijaitsevia ydinvoimaloita."
Oletko tullut ajatelleeksi kenen hallinnassa nämä varsinaiset pommit voisivat olla esimerkiksi vuonna 2050?