Ateistit vertaavat luojajumalaa satuolentoihin ja parodiaan Raamatun Jumalasta, koska he tietävät niiden olevan varmasti fiktiota. Ne eivät ole todellisia.
Ateistit yrittävät saada näyttämään naurettavalta uskon korkeampaan voimaan, joka on luonut maailman ja elämän. Viidennes suomalaisista uskoo siihen ja määrä kasvaa kristinuskon kustannuksella.
On järkevää pitää luomista ja sen toteuttanutta voimaa mahdollisena, vaikka uskoa siihen ei kannata. Agnostismissa ei ole mitään hävettävää. Hävettävää on niillä, jotka pitävät luomista mahdottomana. He uskovat, että sitä ei ole voinut tapahtua, mutta eivät voi sitä tietää.
Usko on turhaa, typerää ja tarpeetonta. Se johtaa erimielisyyksiin, riitoihin, syrjintään, sortoon, eriarvoiseen kohteluun, väkivaltaan ja jopa tappamiseen. Ateistit ovat vainonneet ja tappaneet kristittyjä ateismin vuoksi, vihasta uskontoa ja kristittyjä kohtaan. Kristinuskon historia on täynnä vääräuskoisten vainoa ja tappamista, samoin islam.
Agnostikon ei tarvitse vihata tai vainota tai tappaa ketään eriuskoisuuden vuoksi, koska hänellä ei ole mitään hävittävää tai voitettavaa. Hän ei usko. Vain ne taistelevat ja käyvät uskon sotia, jotka uskovat.
Ateisti uskoo, että jumaluuksia ei ole, ja että luomista ei ole tapahtunut. Hänellä on menetettävänä usko ja maailman kuva. Siinä on syy, miksi ateisti käy raivoissaan ja suu hullun vaahdossa kristittyjä vastaan. Sellaista karta.
Ateistit yrittävät saada näyttämään naurettavalta uskon korkeampaan voimaan, joka on luonut maailman ja elämän. Viidennes suomalaisista uskoo siihen ja määrä kasvaa kristinuskon kustannuksella.
On järkevää pitää luomista ja sen toteuttanutta voimaa mahdollisena, vaikka uskoa siihen ei kannata. Agnostismissa ei ole mitään hävettävää. Hävettävää on niillä, jotka pitävät luomista mahdottomana. He uskovat, että sitä ei ole voinut tapahtua, mutta eivät voi sitä tietää.
Usko on turhaa, typerää ja tarpeetonta. Se johtaa erimielisyyksiin, riitoihin, syrjintään, sortoon, eriarvoiseen kohteluun, väkivaltaan ja jopa tappamiseen. Ateistit ovat vainonneet ja tappaneet kristittyjä ateismin vuoksi, vihasta uskontoa ja kristittyjä kohtaan. Kristinuskon historia on täynnä vääräuskoisten vainoa ja tappamista, samoin islam.
Agnostikon ei tarvitse vihata tai vainota tai tappaa ketään eriuskoisuuden vuoksi, koska hänellä ei ole mitään hävittävää tai voitettavaa. Hän ei usko. Vain ne taistelevat ja käyvät uskon sotia, jotka uskovat.
Ateisti uskoo, että jumaluuksia ei ole, ja että luomista ei ole tapahtunut. Hänellä on menetettävänä usko ja maailman kuva. Siinä on syy, miksi ateisti käy raivoissaan ja suu hullun vaahdossa kristittyjä vastaan. Sellaista karta.
Vastaukset 104
Vanhimmat
Agnostikon ei tarvitse olla agnostinen kaikkia asioita kohtaan. On asioita, jotka tiedetään tai voidaan perustella niin hyvin, että niitä ei tarvitse epäillä.
Ateisti tekeytyy tällöin agnostikoksi, vaikka on varma, että ei ole erehtynyt ja tietää asian. Keiju, tonttu ja joulupukki eivät ole todellisia. On lapsellisen typerää väittää pitävänsä niitä mahdollisesti todellisina, koska niitä ei voida todistaa aukottomasti olemattomiksi.
Luominen ei ole ateistin mielestä mahdollista. Ateisti voi sanoa sen olevan yhtä mahdollista kuin satuolentojen tai parodisten hahmojen kuten Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Hän pitää niiden olemassa oloa mahdottomana.
Jos joku sanoo luomisen olevan todennäköisempää kuin satuolentojen, niin hän on aidosti agnostinen. Ateisti ei tähän pysty ja valehtelee sanoessaan pitävänsä Lentävää Spagettihirviötä mahdollisesti todellisena. Sellaista karta.
<< Agnostikon ei tarvitse olla agnostinen kaikkia asioita kohtaan. >>
Jaa ?
No, milläs perusteilla agnostikko sitten voisi valikoida, mitä asioita kohtaan hän on agnostinen ja mitä ei - jos siis kerran tieteellisiä todisteita ei ole, joihin voisi tämän perustaa ? Niin, hänen täytyy sitten valita uskomuksellisesti niitä kohteita, joihin suhtautuu agnostisesti, mutta valitettavasti hän silloin menettää sen leiman, ettei uskoisi mihinkään.
Kohteen valinta perustuu välttämättä uskomukseen. Agnostikko, joka valikoi tuolla tavoin, onkin siis uskova.
Ja tosiaan, enpä ole koskaan tavannut yhtään agnostikkoa, joka toteuttaisi "agnostisuuttaan" vailla uskoa. Jep, en ole tavannut ainoatakaan agnostikkoa. Jokainen itseään agnostikoksi väittänyt onkin siis ollut uskoaan peittelevä ja typeryyttään selittelevä hihhuli.
<< On asioita, jotka tiedetään tai voidaan perustella niin hyvin, että niitä ei tarvitse epäillä. >>
Tuskin sentään. Tuota kutsutaan uskoksi, jos väittää todistettomia asioita epäilyksen ulkopuolella oleviksi.
<< Keiju, tonttu ja joulupukki eivät ole todellisia. On lapsellisen typerää väittää pitävänsä niitä mahdollisesti todellisina, koska niitä ei voida todistaa aukottomasti olemattomiksi. >>
Mutta jumalat (tai "korkeammat voimat" tms. pseudonyymit) on juuri täsmälleen yhtä lapsellisia pitää mahdollisena, koska niitä ei voida todistaa olemattomiksi.
Miksi se oman uskomuksesi kohde olisi jotenkin yhtään eri asia kuin vaikka saunatontut (joihin ihmiset ovat uskoneet hyvin lujastikin).
<< Luominen ei ole ateistin mielestä mahdollista. Ateisti voi sanoa sen olevan yhtä mahdollista kuin satuolentojen tai parodisten hahmojen kuten Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Hän pitää niiden olemassa oloa mahdottomana. >>
Ja miksipä se olisi yhtään sen mahdollisempi kuin haltiallisen voiman osuus ensimmäisen saunan rakentamisessa ?
Ymmärrä nyt, että puhut objektiivisesti tarkasteltuna ihan juuri samanlaisesta omassa päässäsi kehittelemästä mielikuvitusolennosta kuin tuo haltiallinen voima on.
Ja tosiaan, edelleenkään mitään näistä mielikuvitteellisista voimista ei ole voitu osoittaa olemattomaksi (joten niille on loogisesti annettava sama "mahdollisuus").
<< Jos joku sanoo luomisen olevan todennäköisempää kuin satuolentojen, niin hän on aidosti agnostinen. >>
Mikä todiste olisi tuon järjestyksen peruste ? Kaikki ne on satuolentoja. Muusta ei ole viitteitäkään.
Mistään noista ei ole todisteen häivääkään, joten on pelkästään uskomuksellista asettaa niiden täysin kuvitteellisia todennäköisyyksiä johonkin suuruusjärjestykseen. Suuruusjärjestykselle ei ole muita perusteita kuin se, että uskot henkilökohtaisesti johonkin. Ufouskoinen sanoisi, että hänen mielestään lentävien lautasten vierailut on huomattavasti todennäköisempiä kuin jotkut "korkeammat voimat" tai tontut. Hänenkään todennäköisyyslaskelmat eivät perustu mihinkään muuhun kuin hänen omaan uskoonsa. Miksi tuollaisen kävelevän aivovamman "laskelmat" olisi yhtään mitään muuta ? Jokainen uskova kuvittelee sen oman todisteettoman uskomuksen kohteensa olevan jotenkin muita todennäköisempi.
Koko inkuttamisesi on siis pelkästään sitä, että perustelet tuota "mahdollisuuttasi" (siis todellisuudessa uskoa jumalaan) sillä, että koska uskot siihen, niin sen on pakko olla totta. Siinä siis uskosi todistaisi jotenkin asian. Sitten taas toiset vastaavat uskomuksen kohteet sanot vääräksi ja "mahdottomaksi" siksi, koska et usko niihin. Sitten yrität tunkea ateisteille, että heidän olisi pakko pakko pakko pitää tätä omaa uskomuksen kohdettasi muka jotenkin eriarvoisena ("mahdollisena") muihin vastaaviin nähden. Jos ateistit perustelevat, miksi eivät usko, niin mökötät kuin pikkutyttö, että "ateistit kieltävät "mahdollisuuden"" tai "ateistit uskovat, ettei se ole "mahdollista"" (vaikka näinhän ei väitetty). Sitten kuitenkin esität täällä väitteitä, että nimenomaan uskot, että esim. Allah tai saunatontut ovat olemattomia. Niihin sitten voi epäloogisessa maailmassasi esittää uskomuksen, ettei niitä ole, mutta samaa ei saisi sanoa sitä omaa mielikuvitushahmoasi kohtaan. Eikä tämä muutu sillä, että yrität tunkea tuota vammailuasi aukkoihin: aina voidaan sanoa, että tontutkin ovat vaan väärä sepitelmä todellisesta haltiallisesta voimasta, josta kukaan ei tiedä mitään - on se mahdollista. (Sekään ei siis ole pakokeino.)
Luojajumala on satuolento, koska siitä ei ole mitään todisteita.
Kaikki todistaa luomisesta, eikä mikään todista sitä vastaan.
Evoluutio todistaa ettei luonto ole luotua vaan evoluutioprosessin tuottamaa monimuotoisuutta.
Evoluutio ei selitä elämän syntyä ja vaatii ohjausta, jotta juuri oikeat mutaatiot tuottavat uusia rakenteita ja toimintoja entisten lisäksi.
Evoluutio ei kumoa luomista.
Evoluutioteoria tutkii elämän kehittymistä, ei sen syntyä. Evoluutiota ohjaa luonnonvalinta. Yliluonollista entiteettiä ei tarvita.
Monille kristityille on silti helpompi uskoa Jumalan ohjaamaan teistiseen evoluutioon kuin järjettömään nuoren Maan oppiin. Se heille suotakoon.
Pelkkä sattuma ei selitä vakuuttavasti juuri oikeiden mutaatioiden tapahtumista oikeaan aikaan ja paikkaan genomissa, jotta uusia rakenteita ja toimintoja syntyisi entisten lisäksi ja rinnalle roskasta, joka ei koodaa mitään.
Uusi geneettinen aines on roskaa siihen asti, kunnes siitä muodostuu uusi ohje entisten lisäksi. Sen ei pitäisi yleistyä populaatioissa, koska kelpoisuus paranee vasta uuden rakenteen ja funktion syntymisen jälkeen. Tarvitaan paljon emäspareja lisää entisten lisäksi ennen kuin valintaetu vaikuttaa.
<< Kaikki todistaa luomisesta, eikä mikään todista sitä vastaan. >>
Mutta vain uskomusmaailmassasi.
Tieteessä ei väitetä minkän todistavan luomisesta.
<< Pelkkä sattuma ei selitä vakuuttavasti juuri oikeiden mutaatioiden tapahtumista oikeaan aikaan ja paikkaan genomissa, jotta uusia rakenteita ja toimintoja syntyisi entisten lisäksi ja rinnalle roskasta, joka ei koodaa mitään. >>
Mutta sitten taas tieteellisen tiedon mukaan selittää. Todennäköisyysluonteiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Se on se tieteellisesti todistettu selitysmenetelmä, joka luonnossa havaitaan evoluutiona.
Tosiaan, mutaatioita tapahtuu niin paljon, että näitä vaihtoehtoja on runsaasti. Mutaatiot eivät tietenkään ole täysin symmetrisesti satunnaisia, mutta kuitenkin todennäköisyysluonteisia. Eikä nämä muutokset ole mitään "juuri täsmälleen oikeita" vaan pelkästään sopivia. Vaihtoehtoja on kuitenkin tyypillisesti useita.
<< Uusi geneettinen aines on roskaa siihen asti, kunnes siitä muodostuu uusi ohje entisten lisäksi. Sen ei pitäisi yleistyä populaatioissa, koska kelpoisuus paranee vasta uuden rakenteen ja funktion syntymisen jälkeen. Tarvitaan paljon emäspareja lisää entisten lisäksi ennen kuin valintaetu vaikuttaa. >>
Mutta kuitenkin de novo -geenejä on todettu syntyvän - ja ihan vaan muuntelun tuloksena. Sitä koodiainesta kuitenkin on olemassa, niin sen muuntuminen koodaavaksi, on kuitenkin kohtalaisen pieni. Sitten jos tuosta uudesta rakenteesta on hyötyä, se todennäköisesti lisääntyy populaatiossa. Toki taitaa olla yleisempää, että geeni kahdentuu ja sitten sen kopio alkaa saada uusia ominaisuuksia (geenien kopioita on meidän DNA:ssa vaikka kuinka paljon).
Luonnonvalinta onkin luovempaa kuin voisi yhtäkkiä kuvitella. Tuossa on yksi tapaus, jossa uusia geenejä on syntynyt tyhjästä https://www.nature.com/articles/d41586-019-03061-x
<< Luonnonvalinta onkin luovempaa kuin voisi yhtäkkiä kuvitella. Tuossa on yksi tapaus, jossa uusia geenejä on syntynyt tyhjästä >>
[Köh tuota, luonnonvalinta ei ole se, joka synnyttää uusia geenejä. Luonnonvalinta on se, joka valikoi, mitkä uudet rakenteet lisääntyvät.]
Mutta mutta, mistä ihmeen tyhjästä tuossa olisi väitetty syntyvän geenejä ? Ihan jo olemassa olevasta DNA:stahan siinä sanottiin geenejä syntyvän. Tosiaan, ei DNA:n kohta tarvitse mitään kovin kummallista mutaatiota kun siihen tulee starttipaikka transkriptiolle. Se alkukodoni on tosiaan ihan niitä samoja TGCA-emästen järjestystä kuin koko DNA ylipäätään on.
Evoluutioteoria ei tutki mitään. Se kuvaa sitä, miten lajit ovat mahdollisesti kehittyneet yhdestä alkusolusta nykyiseen runsauteen ja elämän monimuotoisuuteen.
De novo -geenit ovat harvinaisia, eivätkä ne selitä evoluutiota (eivät todista sitä). De novo -geenit ovat muodostuneet "kuolleista geeneistä", jotka ovat DNA:n roskaa. Niiden sisältämällä geneettisellä aineksella oli aiemmin eri funktio ja ne koodasivat ehkä eri rakenteita, mutta koska niiden alkuperää ja aiempaa tehtävää ei tiedetä, ei voida osoittaa geneettisen informaation lisääntyneen ja uusia rakenteita/ funktioita syntyneen entisten lisäksi ja rinnalle. Evoluution mekanismia ei vieläkään tunneta.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/
Sattuma ja luonnonvalinta selittävät. Pienikin muutos, joka lisää mahdollisuutta jälkeläisten tuotantoon yleistyy populaatiossa. Yksi ainoakin mutatoitunut geeni riittää siihen. Ei tarvita uutta rakennetta, jos entinen muuttuu vähänkin tehokkaammaksi.
Evoluutio ei ole teleologista. Se on ensimmäinen sääntö, mikä pitää ymmärtää evoluutioteoriaan tutustuttaessa.
Jos mutaatio muuttaa jo olemassa olevaa rakennetta, niin mitään uutta ei synny entisen lisäksi. Sellaiset muutokset eivät todista evoluutioteoriaa.
Linnun nokan tai jalkojen muutokset eivät todista evoluutioteoriaa todeksi.
Pelkkä sattuma? Et kai ole seurannut hihhulikanavia? Kukaan ei väitä pelkän sattuman ohjailevan evoluutiota.
<< De novo -geenit ovat harvinaisia, eivätkä ne selitä evoluutiota (eivät todista sitä). >>
Niin joo, eipä de novo -geenit kokonaisuudessaan DNA:n muutoksia kata, mutta ehdottomasti siis osan evoluutiosta. Muut muutokset sitten kattavat ne loput muutokset (esim. juuri se duplikaatio, josta tuolla jo puhuttiin).
Ja tosiaan, evoluutio on todistettu tieteellisesti, joten sitä vastaan inkuttaminen on tietysti aivan turhaa vammailua.
<< Niiden sisältämällä geneettisellä aineksella oli aiemmin eri funktio ja ne koodasivat ehkä eri rakenteita, mutta koska niiden alkuperää ja aiempaa tehtävää ei tiedetä, ei voida osoittaa geneettisen informaation lisääntyneen ja uusia rakenteita/ funktioita syntyneen entisten lisäksi ja rinnalle. >>
Ei. Kyllä kyse on monesti vain mitään tekemättömästä DNA:sta. Joskus tuohon kuuluu jopa retrovirusjäämä osittain, josta uusi geeni nousee (eivätkä ne tosiaan ole jotain muinaisia geenejä vaan "osa sieltä, toinen täältä" -tyyppisiä). Sillä ei siis ole ollut mitään aiempaa funtkiota vaan aivan selvästi se on uutta informaatiota. Tämä toki on hihhulille vakava paikka kun uskomukset on yks'kantaa todettu aivan idioottimaisiksi luulotteluiksi.
Ja tosiaan, muuttuneen geenin ohella on muissa yksilöissä muuttumattomia geenejä. Juuri tähänhän se luonnonvalinta sitten "iskee". Pienikin muutos siis ajaa evoluutiota eteenpäin, jos muutos on hyödyllinen.
<< Evoluution mekanismia ei vieläkään tunneta. >>
Tieteellisessä tiedossa se sitten taas tunnetaan, joten vajakin vammailut on yhtä tyhjän kanssa.
<< https://jumalanvaltakuntablog >>
Uskonnolliset paskablogit ei ole todiste mihinkään, joten sellaisia ei edes avata.
<< Jos mutaatio muuttaa jo olemassa olevaa rakennetta, niin mitään uutta ei synny entisen lisäksi. Sellaiset muutokset eivät todista evoluutioteoriaa. >>
Siis muissa yksilöissä on se vanha rakenne. Sitten luonnonvalinnassa osoittautuu, onko uusi ominaisuus hyödyllinen vai ei. Jos se on hyödyllinen, se yleistyy ja jopa syrjäyttää kokonaan vanhan. Silloinhan eliölaji on edennyt yhden stepin pidemmälle.
Mutta mutta, usein tosiaan kyse on kahdentuneista rakenteista, joista toinen säilyy muuttumattomana ja toiseen tulee muutoksia. Siinä siis aivan välttämättä informaatio lisääntyy vaikka miten kierosti yrittäisi määritellä sanan "informaatio".
<< Linnun nokan tai jalkojen muutokset eivät todista evoluutioteoriaa todeksi. >>
Mutta ovat oikein hyviä esimerkkejä evoluutiosta.
Tosiaan, eihän katolta putoava eno todista painovoimateoriaa todeksi, mutta on yksi esimerkki, miten painovoima toimii.
Sitten taas kun meillä on suuri määrä näitä objektiivisesti todettuja esimerkkejä ja meillä on hyvä matemaattislooginen malli asiasta (eikä vasta-aiheita ole), niin silloin teoria on todisteellinen sekä tieteellisesti hyväksytty. Tämä pätee niin painovoimaan kuin evoluutioon. Sinänsä tietysti evoluutioteoria on varmempi, koska painovoiman syy on vielä todentamatta (vaikka massa tunnetaankin jo Higgsin hiukkasen myötä). Evoluutioteoria on siis varmempi kuin painovoimateoria. Jos hihhuli toimisi loogisesti (ja objektiivisesti) hän inkuttaisi sitä, että "painovoimateoria on väärässä" eikä vänkyttäisi tuota evoluutioteoriavihaansa, mutta koskapa hihhuli nyt olisi jotenkin älykkäästi tai johdonmukaisesti toiminut.
Mutaatiot tapahtuvat pelkän sattuman oikusta.
<< Mutaatiot tapahtuvat pelkän sattuman oikusta. >>
Melkein pelkän.
Mutta kun evoluutio ei ole pelkkää mutaatioiden ilmaantumista. Siinä on tuo luonnonvalinta ohjaavana tekijänä.
Outoa että ihminen on pysynyt samanlaisena ,ei ole esim saanut ominaisuutta lentää kuin lintu.Olisi evoluution tehneen jo lentävän ihmisen,siitä olisi ollut hyötyä liikkumisessa.
Huimaa luonnonvalinta tuottaa tyhjästä geenejä.Tästä herää kysymys mikä se sitten ohjaa luonnonvalinta prosessia,älä vaan sano että sattuma.Voisiko sattuma tuotta ihmisen koko dna ohjelman ?
<< Outoa että ihminen on pysynyt samanlaisena ,ei ole esim saanut ominaisuutta lentää kuin lintu.Olisi evoluution tehneen jo lentävän ihmisen,siitä olisi ollut hyötyä liikkumisessa. >>
Mitäs outoa siinä on ? Oudompaahan se olisi, jos yht'äkkiä neliraajainen eliö saisi lisää raajoja. Se olisi outoa. Se vaatisi sitä taikuutta.
Miksei tämä taivaallinen taikajimisi taikonut ihmiselle siipiä ? Halusiko se eksyttää ihmisiä pistämällä ihan kaiken näyttämään täsmälleen siltä, että biodiversiteetti on kehittynyt evoluutiossa ? Vai miksi siitä tulee niin kiistattomat tieteelliset todisteet koko ajan ?
<< Huimaa luonnonvalinta tuottaa tyhjästä geenejä. >>
Mistä vitun tyhjästä ? Ja mikä vitun luonnonvalinta ? Etkö nyt saatanan vajakki tajunnut edellisistä viesteistä mitään ?
Ja sitten ihmetellään huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi hihhuleita pidetään tyhminä.
Siis: de novo -geenit muodostuvat DNA:n muuntelusta, josta muuntelusta sitten valikoituu luonnonvalinnassa ominaisuuksia, jotka ovat keskimäärin hyödyllisiä.
<< Tästä herää kysymys mikä se sitten ohjaa luonnonvalinta prosessia,älä vaan sano että sattuma. >>
Se on stokastinen prosessi, jossa sopivimmat ominaisuudet lisääntyvät todennäköisimmin.
<< Voisiko sattuma tuotta ihmisen koko dna ohjelman ? >>
Minkä vitun ohjelman ?
Kuka ylipäätään olisi edes väitänyt, että joku ihmisen DNA olisi muodostunut sattumalta valmiiksi, simsala bim ? Evoluutio kun nimenomaan perustuu kehitykseen: aiemmista muodoista kehittyy pienillä muutoksilla toisia. Etkö oikeasti edes tiedä, mitä evoluutio tarkoittaa ? Ja silti kuvittelet olevasi koko tiedeyhteisön yhteenlaskettua tietämystä ja älyä verrattomasti korkeammalla tasolla. Ei saatana, mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
Lentokyky edellyttäisi huomattavasti kevyempää rakennetta, tai hiton isoja siipiä, linnuilla on ontot luut.Olisi kiva osata lentää, mutta siitä aiheutuisi myös haittaa.
Kyllä teistit oikeassa olevat. Hesuksen kanssa ollaan ryypätty täälä kämpilläni kiljua jo pari viikkoa. Meinas juomat loppua, mutta Hesus napsautti sormia ja taas oli saavi täynnä kiljua.
Hesuksen isipappa on vähän suivaantunut ja soittikin SkyPhonen kautta. Uhkaili, jotta jos emme kohta lopeta ryyppäämistä, niin pistää kylmemmät säät tänne. Niin totisesti tekikin.
Meitä ryhtyi vituttamaan ja Hesus tuumasi, että pitää kai sinne kämpille lähteä. Heti samantien sääennusteessa luvattiin ensi viikolle lämpimiä kelejä.
Jumala on juutalaisten keksimä Aku Ankka.
Walt Disney loihti Ankkalinnan samaan tapaan kuin juutalaiset Taivaan.
Ateismi on sarjakuvaa. Fiktiota. On saatava hahmoja mukaan. Kaikkein paras keksintö on siivilä päähine. Kravatin ja tumman puvun kanssa kanssa. Konfirmaatio asu.
Jumala nimeltään Flatus asuu planeetalla nimeltä Nihilo. Se on noin 150 senttiä pitkä ja 100 kiloa painava juopon näköinen mies.
Flatus on luonut ex Nihilo lukemattomia universumeja, joissa ei ole aikaa eikä tilaa. Ne ovat eri ulottuvuudessa.
Jos et voi todistaa Flatusta fiktioksi, niin se voi olla todellinen. Ateisti pitää sitä mahdollisena. Pidätkö sinä?
Teisti uskoo, että Jumala tai jumalia on, ateisti uskoo, että niitä ei ole, mutta agnostikko ei usko kumpaakaan.
Agnostikko ei tiedä, onko niitä vai ei, eikä ota sen vuoksi kantaa.
Teisti ja ateisti luulevat tietävänsä, mutta eivät tiedä, sillä he sanovat uskoaan tiedoksi.
<< Teisti uskoo, että Jumala tai jumalia on, ateisti uskoo, että niitä ei ole >>
Edelleen: teisti uskoo jumalaan, ateisti ei usko.
Tämä ei vääristelemällä muutu.
<< Agnostikko ei tiedä, onko niitä vai ei, eikä ota sen vuoksi kantaa.
Teisti ja ateisti luulevat tietävänsä, mutta eivät tiedä, sillä he sanovat uskoaan tiedoksi. >>
Käsittääkseni väität, että esim. Brahmaa ei ole ja väität tuota tiedoksi (koska tuossa uskomusperseilyssäsi jotkin asiat ovat mielestäsi tietoa vaikka niitä ei voi todistaa). Nyt: onko tuo uskosi, että Brahmaa (Allahia/saunatonttua/ufomiehiä/tms. edes yksi, jonka uskot, ettei sellaista ole) ei ole nyt tietoa vai uskoa ? Se kuitenkin perustuu vain luuloosi.
HAH !
Ateisti uskoo, että jumaluuksia ei ole. Näin on sanonut arvostettu ateistinen kirjoittaja, nimimerkki Michelarkangelo. Kai minä nyt luotan enemmän arvostetun ateistin sanaan kuin kaltaiseesi häiriköivään trolliin, joka on täysi pelle ja idiootti!
<< Ateisti uskoo, että jumaluuksia ei ole. Näin on sanonut arvostettu ateistinen kirjoittaja, nimimerkki Michelarkangelo. >>
Kaikki tietävät, että yrität aina valehdella, mitä joku olisi sanonut, joten voimme todeta: Michelarkangelo ei ole sanonut noin. Vai voitko todistaa linkkaamalla hänen kirjoitukseen, jossa hän toteaisi noin ?
Etkö ?
Niin, sitähän minäkin, että valehtelit jälleen toisten sanomista.
Sitten toinen pointti: vaikka kuka tahansa olisi sanonut mitä tahansa, niin jos kerran ateistin määritelmä on "ihminen, joka ei usko jumalaan", niin väärä kirjoitus tai kirjoitusmoka ei muuta tätä määritelmää.
Sitten kolmas: enkö nyt sitten taas yht'äkkiä olekaan myös tuo Michelarkangelo ? Toisina päivinä harhaluuloissasi tänne kirjoittaa vain minä ja ripulivajakki. Toisina päivinä tuo sekoilu vähän hellittää ja sitten kuvitelma on toinen (aina tietysti vähän tilanteen mukaan), mutta sekoiluksi siis menee. Olet oikeasti aivan vitun pihalla noissa harhoissasi. Teet itsestäsi mielisairaan noilla luulotteluillasi.
<< Kai minä nyt luotan enemmän arvostetun ateistin sanaan kuin kaltaiseesi häiriköivään trolliin, joka on täysi pelle ja idiootti! >>
Heh, minä olen kuitenkin pistänyt tuollaisen ripulivajakin jo kymmeniä tai satoja kertoja niin totaalisen kyykkyyn, että olet joutunut luovuttamaan keskustelussa. Jos uskottelet itsellesi, että olet saanut turpiisi idiootilta tai pelleltä, niin mitähän se tekee omanarvontunnollesi: olet monta kertaluokkaa typerämpi kuin idiootti (jos niin nyt kerran haluat ajatella).
Ja tosiaan, jos nyt mietitään, että olet kirjoittanut tänne jotain
"olen transu"
"olen nainen"
"olen ateisti"
"olen kristitty"
"olen homo"
"olen vanki"
"olen vanginvartija"
tms. aivan täyttä paskaa, niin mietitäänpäs, kumpiko meistä on trolli.
Jep, olet täysi idiootti, jolla ei ole mitään loogisuuden häivääkään. Lisäksi olet sairastuttanut itsesi harhaluulojesi kautta mielenhäiriöihin palstan vuoksi. Kaiken tämän lisäksi ripuloit tuota idiotismiasi aivan tyhjillä viesteillä vähintään sata viestiä päivässä pahimmillaan. Elämäsi täyttyy palstavammailustasi, koska yrität kirjoittaa enemmän viestejä kuin kaikki muut yhteensä (koska harhaluuloissasi yrität kirjoittaa enemmän viestejä kuin tämä kuvitteellinen vastustajasi eli kaikki muut kirjoittajat, joita sellaisena päivänä kuvittelet yhdeksi, jolloin "iso pyörä heittää oikein pahasti").
Nii-in, miten tuollaista totaali-idioottia voisi pitää minään muuna kuin säälittävänä pellenä.
paskalla käyvä apina joka tykkää tunkea jotain reikään on jumalasi luomus 🤣
Kyllä ihminen on ihan evoluution luoma maan elukka.
Evoluutio ei kumoa luomista mahdollisena syynä elämälle ja universumille.
Miten jotkut voivat olla näin sivistymättömiä?
Ei todistamatonta tarvitse kumota ihan lähtökohtaisesti.
Toisaalta eri tieteen alat tutkii noita, ja niistä tiedetään jo aika paljon. Elämän synty esimerkiksi on abiogenesiksen piiriin kuuluva ala jossa on esimerkiksi kemia oleellisena asiana. Mitään jumalaan viittaavaa eivät ole löytänyt.
Universumin synnystä tiedetään myös paljon kosmologiassa jossa käytetään esimerkiksi fysiikkaa paljon.
Nämä alat kehittyvät tiedossa jatkuvasti, toisin kun tuon luojan löytäminen, ja se joutuu jatkuvasti vain ahtaammalle.
Luojajumala(t) joutuu aina vain kauemmaksi tiedon aukkoihin, kun tieto lisääntyy, mutta minne muualle se voitaisiin laittaa? Jos tiedettäisiin luomisen olevan todellista historiaa, niin tiedon aukko olisi täytetty tiedolla. Nyt se täytetään uskolla, olipa se ateistista (luomista ei ole tapahtunut) tai teististä/ deististä (luominen on tapahtunut), mutta agnostikko ei usko ja jättää tiedon aukon täyttämättä vastaten "En tiedä, onko luomista tapahtunut vai ei". Tähän ei uskova ateisti tai teisti pysty. Siitä erotamme järkevän ihmisen järjettömästä, joka sanoo uskoaan tiedoksi ja on varma siitä, että ei ole voinut erehtyä (positiivinen ateisti ja fundamentalistinen teisti).
Juuri selitin asian, ja pistät omia olkukkojasi taas kehiin. Ei ole minun vikani, jos et kykene ymmärtämään tieteen menetelmiä.
Kumpikohan meistä ei niitä ymmärrä? ;)
<< Kumpikohan meistä ei niitä ymmärrä? >>
Ripulivajakki ei ymmärrä. Et ole tieteen ammattilainen tai minkäänlainen asiantuntija. Tosiaan, jos eteesi heitetään ihan suora tieteellinen todiste, et pysty edes lukemaan sitä vaan jankutat vaan omaa uskomustasi silmät ummessa.
Tosiaan, se, että joku väittää, että on mahdollista, että haltiallinen voima on osallisena ensimmäisen saunan valmistuksessa ja toinen väittää, että ei ole. Voidaanko kumpaakaan kantaa osoittaa todeksi ? Niin, tuohan on tiedon aukko (koska emme tiedä, miten ensimmäinen sauna valmistui). Mutta mutta, onko meillä mitään syytä uskoa, että siihen olisi vaikuttanut joku haltiallinen voima ? Meillä ei ole edes perustetta olettaa sellaista mahdolliseksi. Miksipä se oma vammailusi olisi yhtään tästä eroava ?
Koska jumalille on keksitty nimiä ja ihmismäisiä luonteenpiirteitä. Nämä hahmot sitten seikkailevat mitä ihmeellisimmissä tarinoissa.
Tämä ei juurikaan eroa Aku Ankasta.
Jos jonkinlainen jumaluuden ominaisuudet täyttävä entiteetti olisi olemassa, meillä ei ole aavistustakaan millainen se voisi olla.
Luominen voi olla totta, vaikka ei tiedetä sitä, millainen luoja on ja miten hän on luonut.
Hän? Kuvitteellisen asioitten ihmisenkaltaistamista kutsutaan antropomorfismiksi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Antropomorfismi
Aku Ankka ja kaikki luojajumalat ovat samaan kastiin kuuluvia antropomorfeja, joille kuvitellaan ihmismäisiä motiiveja ja tunteita.
Aku Ankan ei uskota luoneen tätä maailmaa, joten se kuuluu eri kategoriaan deistisen luojajumalan ja yleensä luomisnäkemysten kanssa. Vain idiootti väittää tätä vastaan.
Se ei vaikuta siihen tosiasiaan, että Aku Ankka ja kaikki luojajumalat ovat antropomorfisia, fiktiivisiä hahmoja, riippumatta siitä kuinka suuri määrä idiootteja uskoo mielikuvitusolentoihin.
<< Luominen voi olla totta, vaikka ei tiedetä sitä, millainen luoja on ja miten hän on luonut. >>
Jos tuo voi olla totta, niin sitten voi olla totta sekin, että haltiallinen voima (vaikka ei tiedettäisi, millainen se on) on ainakin jotenkin vaikuttanut ensimmäisen saunan luomiseen.
Saunaa ei ole luotu. Tiedetään ihmisten rakentaneen saunoja. Haltijavoimia ei siihen tarvita. Mutta sitä ei tiedetä, mitkä tapahtumat ovat johtaneet universumin syntyyn. Jokin voima siihen on todennäköisesti johtanut, ellei universumi ole sitten ollut aina olemassa.
<< Saunaa ei ole luotu. Tiedetään ihmisten rakentaneen saunoja. >>
Mutta ensimmäisen saunan valmistustapaa ei tiedetä. Siinä on tiedon aukko, johon sopii oletus haltiallisesta voimasta.
<< Haltijavoimia ei siihen tarvita. >>
Sitä ei voida tietää.
<< Mutta sitä ei tiedetä, mitkä tapahtumat ovat johtaneet universumin syntyyn. >>
Olemme siis samassa tilanteessa kuin ensimmäisen saunan kanssa: emme tiedä, mitkä tapahtumat ovat johtaneet ensimmäisen saunan syntyyn.
<< Jokin voima siihen on todennäköisesti johtanut, ellei universumi ole sitten ollut aina olemassa. >>
Jokin voima on johtanut saunankin syntyyn ellei sellaisia ole ollut aina olemassa.
Veikkaat toki, että se on ollut ihan luonnollinen voima (mutta sitä ei voi todistaa, että näin olisi ollut, koska kyseessä on tiedon aukko). Eiköhän sama veikkaus ole ihan yhtä pätevä myös universumin synnyssä: ei ole mitään syytä olettaa jotain mielikuvituksellista voimaa siihenkään tapaukseen (vaikka siinäkin on tiedon aukko).
Jos väität tietäväsi toisen tapauksen varmaksi, niin kyllä se sama varmuus sitten pätee toiseenkin.
Olet lapsellinen inkuttaja.
<< Olet lapsellinen inkuttaja. >>
Minäkö ?
Itsehän yrität tuota uskomuksesi kohdetta jotenkin todelliseksi sillä, että toistat, toistat ja taas toistat samaa virheelliseksi osoitettua hokemaasi.
Korkeampi voimasi ei vaan tule olemaan mitään muuta kuin haltiallinen voima: ne säilyvät samalla viivalla, koska kummastakaan aukkoon tungettavasta kuvitelmasta ei ole mitään järjellistä perustetta tai todistetta. Jos toinen, niin toinenkin - jos toinen ei, niin ei kumpikaan.
Saunatonttu on "korkeamman voimasi" pahin vastustaja.
HAH HAH !
Ei minulla ole uskomuksia, mutta sinulla on. Sinä uskot, että luomista ei ole tapahtunut, minä en sellaista usko, niin kuin en myöskään sitä, että se olisi tapahtunut. Vain sinä meistä kahdesta uskot, mutta minä en.
Saunatonttu ei vastusta mitään, koska se ei ole olevainen, ja tämä tiedetään hyvin, Sitä ei kukaan tiedä, onko luomista tapahtunut vai ei. Jos jotakin on tämän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolella, niin miksi se ei voisi olla älykästä ja tietoista?
Mikä on se jokin, joka ei edellytä aikaa ja avaruutta (tilaa) ollakseen olemassa?
Niin, se on henki. Sellaista kosmologit saduissaan pitävät mahdollisena, mutta eivät pidä sitä älykkäänä ja tietoisena, koska se ei sovi heidän ennakkoasenteeseensa, jonka takana ovat ateistinen usko ja maailmankuva.
Mahtaa se vituttaa, kun uskoo, että luomista ei ole tapahtunut. Minä en niin alas ikinä vajoa, että sellaista uskoisin. ;)
<< Ei minulla ole uskomuksia, mutta sinulla on. >>
Heh, uskot tietäväsi, että jokainen muu uskomuksen kohde on epätodellinen.
Minä nimenomaan en usko, että yksikään noista olisi todellinen.
<< Sinä uskot, että luomista ei ole tapahtunut >>
Vaikka toistaisit tuota tuhat kertaa lisää, niin asia ei muutu:
en usko, että luomista on tapahtunut.
Turha siis vääristellä ja jankuttaa jankuttamisen jälkeenkin tuota samaa vääristelyä. Se ei muuksi muutu.
<< Saunatonttu ei vastusta mitään, koska se ei ole olevainen >>
Heh, näköjään jo käsite saunatontusta saa ripulivajakinkin perustamaan aloituksia asiasta ja vammailemaan palstan täyteen paska-avauksia kun sait pataasi asiassa. Saunatonttu on pahin vastustajasi. Eikö olekin noloa.
<< Sitä ei kukaan tiedä, onko luomista tapahtunut vai ei. >>
Kuten ei tiedä sitäkään, onko ensimmäisen saunan luomista tapahtunut vai ei. Ei sellaiseen kuitenkaan ole mitään syytä uskoa - kuten ei ole syytä uskoa mihinkään kuviteltuihin luomisiinkaan.
<< Mikä on se jokin, joka ei edellytä aikaa ja avaruutta (tilaa) ollakseen olemassa?
Niin, se on henki. >>
Heh, sellaiset henget on tietysti uskomuksellisia kuvitelmia.
<< Niin, se on henki. Sellaista kosmologit saduissaan pitävät mahdollisena >>
Heh, esitä ihmeessä paikka tieteellisestä kirjallisuudesta, missä näin väitettäisiin.
Eikö löydy ?
Jep, sitähän minäkin, että valehtelit: esitit vaan oman uskomuksesi jälleen ja valehtelit sen olevan tieteellinen käsitys. Ja sitten ihmettelet, miksi tuollaista vajakkia pidetään valehtelevana idioottina.
<< Mahtaa se vituttaa, kun uskoo, että luomista ei ole tapahtunut. >>
Kannattaa varmaan kysyä joltain sellaiselta, joka kirjoittaa, että "uskoo, ettei luomista ole tapahtunut".
Minähän en noin ole kirjoittanut.
Tiedät tuon hokemisesi jo kirjoittaessasi valheeksi siitä, mitä on sanottu. Miksi kuitenkin hoet sitä kuin puolimielinen ? Mikä järki siinä on ? Mihin sillä ikään kuin pääsisi etenemään, että valehtelet siitä, mitä muut kirjoittavat ?
No just uskontojen takia ihmiset ovat käyneet joskus sotia. Jumala otti Israelin omaksi kansakseen, ja tuhosi muut kansat sen tieltä, jos naisella oli kuukautiset niin voi kamala olit epäpuhdas, ja niin olit sinäkin jos koskit johonkin mihin hän koski jne vastaavaa. Että tämmöinen mukava Jumala on kristinuskossa.
Kuinka moni uskovainen sitten tietää, ketkä ovat Jumalan vanhemmat ja Jumalan isovanhemmat? Tuskin tiedätte, joten tästä voidaan jo päätellä, että hän ei ole luonut maailmaa.
Ajatellaan, että rukoilet viikon ajan joka ilta. Monenako iltana saat vastauksen Häneltä? Joka ilta? Joka toinen?
Mä en ole itse ateisti, mutta kyllä mä tiiän ja osaan arvioida tiettyjä asioita. Pitääkö esimerkiksi paikkansa, että Jeesus kävelee veden päällä? Hänhän oli uskovainen, ja oli muitakin uskovaisia jotka elävät käskyjen mukaan, levittävät sanaa niin miksi he eivät ole saaneet kykyä kävellä veden päällä? Tiedän, että joku tulee sanomaan: "hän oli Jumalan Poika". No eikös muutkin uskovaiset ole Jumalan lapsia? Eikö Jumala kohtelekkaan heitä samanarvoisesti?
Ja pitääkö varmasti paikkansa, että leivän voi jaksaa monelle tuhannelle ihmiselle? Jos oli pieni leipä, et sitä pysty monelle tuhannelle jakamaan. Voit vaikka itse yrittää, ja toteat saman.
*jakaa
"Ja pitääkö varmasti paikkansa, että leivän voi jakaa monelle tuhannelle ihmiselle?
Voi sen jakaa, mutta jos tuo väki on kovin nälissään, joku voi sanoa, että olipas kehnot eväät. Etenkin uskovaiset ovat niin runsaslihaista ja ahnetta sakkia, että heistä jokainen syö yhden leivän yksinään.
Raamatun Jumala on fiktiota, mutta se ei tee mahdottomaksi luomista. Tuntematon luoja on voinut luoda maailman ja elämän.
Mutta miksi moisesta keskustellaan sivulla joka on tarkoitettu ateisteille?
Juuri siksi, että ateistin on helppo osoittaa Raamatun Jumala fiktioksi, mutta deististä luomista hän ei voi kumota.
Korkeampaan voimaan uskominen pitää saada näyttämään yhtä naurettavalta kuin Raamatun Jumala on. Siksi vertaus.
<< ateistin on helppo osoittaa Raamatun Jumala fiktioksi, mutta deististä luomista hän ei voi kumota. >>
Mutta sitten ei voi kumota myöskään haltiallisen voiman vaikutusta ensimmäisen saunan valmistukseen.
Saunatontut tiedetään ja voidaan perustella riittävän hyvin fiktioksi, mutta tuntematonta luomisen toteuttanutta älykästä toimijaa ei.
Sitten ei muuta kuin todisteet pöytään siitä, ettei saunatonttuja ole olemassa.
Sinun pitää todistaa se, että saunatonttuja on, koska positiivisen väitteen esittäjällä on todistamisen velvollisuus.
<< Saunatontut tiedetään ja voidaan perustella riittävän hyvin fiktioksi, mutta tuntematonta luomisen toteuttanutta älykästä toimijaa ei. >>
Tottakai tuollaiset "tuntemattomat älykkäät toimijat" voidaan ihan yhtä hyvin perustella ihmisten keksimäksi fiktioksi kuin haltiallisen voiman. Eihän näillä ole mitään eroa.
Toimi tosiaan älyllisesti rehellisellä tasolla ja ota vertailukohta aina sitä omaa uskomusvammailuasi vastaavaksi, jos arvostelet muita uskomuksia niiden eriävien ominaisuuksien perusteella. Ota siis vertailukohdaksi tuntematon haltiallinen voima, jos tuntuu siltä, että tästä uskomuksen kohteesta esitetty arvaus, millainen se olisi, mielestäsi poistaa uskomuksellisen hahmon olevaisuuden. Haltiallista voimaa ei tunneta ollenkaan. Miksei se siis ole yhtä mahdollinen kuin oma uskomusvammailusi ?
En minä ole mitään väitteitä esittänyt. Kyse on omasta väitteestäsi:
"Saunatontut tiedetään ja voidaan perustella riittävän hyvin fiktioksi"
Ei vaan minä nimenomaan olen sanonut, että saunatontut ovat fiktiota ja se tiedetään: sitä ei tarvitse epäillä. Sinä puolestasi vaadit todistamaan saunatontun olemattomaksi. Tuohan on sama asia kuin vaatia todistamaan jumalat ja Jumala olemattomaksi. Et siihen pysty.
<< Ei vaan minä nimenomaan olen sanonut, että saunatontut ovat fiktiota ja se tiedetään: sitä ei tarvitse epäillä. Sinä puolestasi vaadit todistamaan saunatontun olemattomaksi. >>
Aina vaan hullumaksi menee tuo ripulivajakin sekoilu.
Siis kun tuossa väität jostain kummallisesta lähteestä tietäväsi, että saunatontut ovat fiktiota, niin mikä on se lähde ? Missä ne on todistettu fiktioksi ?
Eikö vaan, että uskot vaan, että ne on fiktiota ? Juuri sitä tuossa kysyttiin, vitun idiootti.
Ja tosiaan, jos vaan sanot, että kyllähän ihminen nyt sen tietää, että tuollaiset on fiktiota, niin kyllä ihminen senkin tietää, että tuollaiset "korkeammat voimat" tai haltialliset voimat on fiktiota ihan yhtä lailla. Vain sellaisiin uskovat eivät tajua, miten selkeästi ne on fiktiota.
<< Tuohan on sama asia kuin vaatia todistamaan jumalat ja Jumala olemattomaksi. Et siihen pysty. >>
Kuten ei ripulivajakki pysty todistamaan, että saunatonttu (tai haltiallinen voima) on fiktiota.
Perustat näkemyksesi siis pelkästään uskomukseesi. Tietoa se ei ole.
Saunatonttuun ei ole mitään syytä uskoa - kuten ei ole mihinkään "korkeampiin voimiinkaan" tai millä nimellä sitä jumalaansa nyt haluaakaan nimetä.
>>>Ateistit vertaavat luojajumalaa satuolentoihin ja parodiaan Raamatun Jumalasta, koska he tietävät niiden olevan varmasti fiktiota. Ne eivät ole todellisia. <<<
Vertaus on hyvin aiheellinen. Esim. Jeesuksen sukulaisuussuhteet ovat kovin akuankkamaisia. Raamatun mukaan Jeesus ei ole mitään sukua maalliselle isälleen Joosefille, noooo ehkä enintään mutkan ja kuningas Daavidin kautta.
Miten voit tietää, että Flatus jumala ei ole todellinen? Kyllä se voi olla. Parodian keksijä ei vain tiedä sitä, että se on vaikuttanut salaa hänen ajatuksiinsa. Et voi todistaa aukottomasti sitä olemattomaksi. Joudut pitämään sen aidosti mahdollisena, sen sijaan että ilkeilisit ateistin tavoin.
Tosi agnostikko pitää olemattomia mahdollisena, ateisti luulee tietävänsä niiden olevan fiktiota.
Mitä tekemistä Jeesuksella on mahdollisen luomisen kanssa? Ihminen ei voi luoda maailmaa muualla kuin päässään.
Kosmologit vetävät hatusta universumeja ajan ja avaruuden ulkopuolelta, mutta eivät ne ole todellisia.
Kosmologien satujen pitäminen mahdollisena on typerämpää kuin uskoa, että Flatus on luonut universumeja ex Nihilo planeetalla ulottuvuuksiin, joissa ei ole aikaa ja tilaa.
Ateisteilla EI ole luola- eikä muitakaan jumalia, siis he eivät vertaile jumalia yhtikäs mihinkään!
Vaatiko paljon ponnistelua tuollaisen vajakkipierun töräyttäminen?
<< Kosmologien satujen pitäminen mahdollisena on typerämpää >>
Mitä satuja kosmologit olisivat muka esittäneet ?
Joko olet lukenut saamasi tieteellisen julkaisun, jossa osoitettiin matemaattisesti, miten alkuräjähdys on voinut ilmaantua ?
Niin tosiaan, kaikki perustuu matemaattiseen logiikkaan, joten kyse on todellakin järkevistä hypoteeseista. Se sitten taas on idiotismia, jos suljet silmäsi kun todisteet tarjotaan nenäsi eteen.
Jeesus ei liity millään tavalla luomiseen filosofisena pohdiskeluna, jossa otetaan huomioon tieteellinen Raamatun tutkimus ja näyttö Jeesuksen jumaluutta vastaan.
Jeesuksen sukuluettelo ei kuulu aiheeseen muuten kuin että ihminen ei ole voinut luoda tätä maailmaa. Jeesus on siten kumottu mahdollisena luojana ja jäljelle jäävät vain muut mahdollisuudet: luomista ei ole tapahtunut tai jokin muu älykäs ja tietoinen olevainen on sen luonut kuin ihminen.
Ihminen voi luoda vain mielikuvitusmaailmoja, mistä on esimerkkinä kosmologien multiversumit ja muut tähtitarut, joita jotkut pitävät mahdollisesti totena, vaikka esimerkiksi olemattomasta syntymisen oletus on jo lähtökohtaisesti virheellinen: mahdoton ollakseen totta, koska olemattomasta ei synny mitään.
Arvaukset ajan ja avaruuden ulkopuolisesta ulottuvuudesta tai monesta sellaisesta eivät kuulu tieteeseen vaan science fictioniin ja jumaltaruihin: sen vuoksi, niitä ei tule ottaa vakavasti, ja jos joku uskoo niiden kuvaavan todellisuutta, niin on joko idiootti tai sekaisin päästään tiedeuskovaisuutensa vuoksi.
Ei ole mitään matemaattisesti pätevää mallia sille, että jotakin voisi olla tai tapahtua ajan ja avaruuden ulkopuolella. Kaikki sellainen kuuluu science fictioniin ja jumaltaruihin, joten niitä ei tule ottaa kovin vakavasti. Jos joku uskoo niiden kuvaavan todellisuutta, niin ei joko tunne asiaa tai on sitten päästään sekaisin pitäessään totena kosmologien taruja.
<< vaikka esimerkiksi olemattomasta syntymisen oletus on jo lähtökohtaisesti virheellinen >>
Matematiikan mukaan se on mahdollinen nykyisin tunnettujen luonnonlakien vallitessa.
Sait tästä tieteellisen todisteen jo. Silmät kiinni, sormet korviin ja toistamaan "ei saa olla totta, ei saa olla totta" kuten kunnon hihhuli vai ?
<< Ei ole mitään matemaattisesti pätevää mallia sille, että jotakin voisi olla tai tapahtua ajan ja avaruuden ulkopuolella. >>
Sait jo sellaisen.
<< Ateistit vertaavat luojajumalaa satuolentoihin ja parodiaan Raamatun Jumalasta, koska he tietävät niiden olevan varmasti fiktiota. Ne eivät ole todellisia. >>
Siis vertaus on siitä syystä, että etsitään joku vastaava uskomuksellinen olento, johon uskovakaan ei usko. Sillä tavoin uskovakin tajuaa, millaisesta hölmöilystä he itse puhuvat. Tosiaan, vertaus saunatonttuun toimii vain silloin kun uskova ei itse usko saunatonttuun. Hän pitää saunatonttua vaan typeränä uskomuksena, jolla ei ole todellisuuspohjaa (hän ei usko sellaiseen). Jep, sitten ollaan juuri täsmälleen siinä tilanteessa kuin ateisti on myös sen jumalan suhteen, johon teisti uskoo.
Se on juuri täsmälleen yhtä typerä uskomus.
Jos sanot, että saunatonttu on varmasti fiktiota (en tiedä, miten se olisi edes teoreettisesti voitu osoittaa fiktioksi), niin miksi ihmeessä jumala ei olisi myös yhtä varmasti fiktiota ? Miksi nämä kaksi olentoa olisivat jotenkin eri kategoriassa ? Mikä sen erottaa ?
Vastauskin tähän eroon on: toiseen uskot, toiseen et. Kuvittelet, että jumala on jotenkin järkevä oletus, koska uskot siihen. Todellisuudessa se on kuitenkin yhtä typerä oletus kuin saunatonttu. Objektiivisesti ajatellen nämä kaksi olentoa eivät eroa toisistaan ollenkaan.
<< Ateistit yrittävät saada näyttämään naurettavalta uskon korkeampaan voimaan, joka on luonut maailman ja elämän. >>
Miksei se olisi yhtä naurettavaa/totista kuin usko saunatonttuun ?
Mikä olisi se kategorinen ero näiden välillä ? (Siis muu kuin se, että toiseen uskot.)
<< Viidennes suomalaisista uskoo siihen ja määrä kasvaa kristinuskon kustannuksella. >>
Tuo usko "korkeampaan voimaan" on hyvin moninaista. Itse uskot tuohon luomishölmöilyyn ja siihen, ettei tämä mielikuvitusotuksesi ota kontaktia enää ihmisiin sen jälkeen. Taitaa kuitenkin olla tyypillisempää näiden "korkeampaan voimaan" uskovien keskuudessa, että on jotain universumiuskoa, jossa joku olennon kaltainen jotenkin huomioi ihmisten tekoja. Älä siis vaan ala taas valehdella itsellesi, että nämä parikymmentä prosenttia uskoisi samalla tavalla kuin tuollainen ripulivajakki. Ymmärrän kyllä, että haluaisit oikein kovasti tukea vetoamalla kuvitelmasi yleisyyteen (olet sitä yrittänyt jo vaikka kuinka monta kertaa), mutta ei se siitä järkevämmäksi muutu.
<< On järkevää pitää luomista ja sen toteuttanutta voimaa mahdollisena >>
Ei se ole yhtään sen järkevämpää kuin pitää mahdollisena haltiallisen voiman vaikutusta ensimmäisen saunan ilmaantumiseen.
Miksi ihmeessä tuo oma kuvitelmasi olisi jotenkin järkevämpi kuin joku toinen todisteeton kuvitelma ? Yritä päästä sen yläpuolelle, että koska uskot jotain, se muka sillä tulisi järkevämmäksi. Se on aivan yhtä hölmöä kuin usko saunatonttuihin.
<< Usko on turhaa, typerää ja tarpeetonta. >>
No, miksi sitten uskot, että todisteeton kuvitelma jostain luomisesta olisi jotenkin tyystin eri kuin usko johonkin haltialliseen voimaan ?
<< Ateistit ovat vainonneet ja tappaneet kristittyjä ateismin vuoksi >>
Tuskin sentään.
<< Agnostikon ei tarvitse vihata tai vainota tai tappaa ketään >>
Mutta täällä kuitenkin näemme kirjoituksiasi, joissa toivot ateistien kuolemaa - ja tietenkin muutenkin kirjoittamisestasi näkyy kokoaikainen viha ateisteja kohtaan (miksipä muuten vänkyttäisit samaa paskaa yhä uudelleen ja uudelleen täällä - ja otat taas uudelleen pataasi keskustelussa, häivyt häpeämään ja taas saavut vimmaisella manialla yrittämään mustamaalata ateisteja samoilla jo murskatuilla vammailuillasi).
<< Ateisti uskoo, että jumaluuksia ei ole >>
Ei tämä vaan vieläkään muutu vaikka valehtelisit vielä seuraavat tuhat kertaa:
ateisti ei usko jumaluuksiin. Tämä ei muutu sillä, että yrität vääristellä ja valehdella. Vammailusi menee aina ohi kun alat määritellä ateisteja sellaisiksi, joita he eivät ole. Puhut jollekin ryhmälle, joka ei kirjoita tälle palstalle. Omalle olkinukellesi.
Saunatonttu ja usko luomiseen eroavat siten, että saunatontun ei uskota luoneen universumia ja elämää. Saunatontusta tiedetään riittävän paljon, jotta se voidaan perustellusti osoittaa fiktioksi. Luomisen mahdollisesti toteuttanutta älykästä ja tietoista voimaa ei voida osoittaa yhtä varmasti fiktioksi, joten nämä kaksi ovat aivan eri sarjassa. Vain idiootti rinnastaa ne toisiinsa, ja kaltaisesi häiriintynyt trolli, jolla ei ole tervettä suhteellisuuden tajua.
Minä en usko luomiseen enkä korkeampaan voimaan. Tuon vain esille sen, että sitä ei ole voitu osoittaa mahdottomaksi niin kuin ei luomistakaan, ja että monet uskovat sellaiseen muodossa tai toisessa. Sillä ei ole itse hypoteettisen luomisen kannalta merkitystä, millainen se on, ja mitä siihen uskovat siitä luulevat. Tietoa ei ole, joten on turhaa ja typerää uskoa.
Kommunistisissa diktatuureissa ateistit vainosivat ja tappoivat kristittyjä pelkästään uskontojen vastaisuuden ja vihan vuoksi. Syynä oli ateismi, ei mikään muu. Tästä on todisteita historiassa, mutta eihän denialisti voi hyväksyä näyttöä omaa vakaumustaan ja taustaryhmäänsä vastaan. Siksi sinäkin valehtelet ja vääristelet asioita systemaattisesti. Olet patologinen valehtelija ja trollaava pelle, häirikkö.
En ole koskaan vihannut ketään ihmistä, vähiten ateisteja, koska olen itsekin ateisti äitini kohdusta saakka, ja valittu ase teistejä vastaan, jotta he hylkäisivät typerän taikauskonsa, ja heistä tulisi agnostikkoja, niin kuin minustakin. Ateisteihin on järkevää kohdistaa kritiikkiä, sillä kaltaisesi hehhuliateisti häpäisee koko kollektiivin, joka on tosin hyvin hajanainen ja koostuu yksittäisistä henkilöistä. Ateistien joukossa järkeviä ovat vain agnostikot, sillä muut uskovat, ja se on pahasta, niin kuin olen osoittanut. Usko johtaa pahaa ja on pahoissa ihmisissä kiinni riippuva ominaisuus, olipa ihminen sitten uskova ateisti tai teisti. Agnostikko ei usko ja on siten lähtökohtaisesti todennäköisemmin hyvä ihminen kuin uskovat.
Michelarkangelo muiden muassa on kirjoittanut, että ateisti uskoo, että jumaluuksia (Jumalaa ja/tai jumalia) ei ole. Ateismi on siten possareilla uskoa, koska he noin uskovat, ja sanovat röyhkeästi vielä uskoaan tiedoksi. Possarihan ei voi oikeasti tietää sitä, onko jumaluuksia vai eikö ole Vai tiedätkö sen? Etkö olekaan possari? Oletko agnostikko suhteessa deistiseen tai muuhun tuntemattomaan luojajumalaan nähden? Et tietenkään ole, vaikka niin valehtelisit. Sinut tuntevat tietää sinun elävän denialismissa ja valheessa.
<< Saunatonttu ja usko luomiseen eroavat siten, että saunatontun ei uskota luoneen universumia ja elämää. >>
Siis, että tarvitsee uskoa, että tämä "korkeampi voimasi" olisi luonut universumin ?
Onpas tuo nyt noloa kun koko ajan selität, ettet usko sellaiseen. Nyt uskominen onkin yht'äkkä vaatimus, että tällainen "korkeampi voimasi" voi olla olemassa.
Lienee kyllä aika vaikea osoittaa se, että uskominen johonkin asiaan tekisi siitä mahdollisen. Tosiaan, aika moni uskoo (tai on uskonut) saunatonttuhin (tai johonkin animistisiin henkiin). Jostain kumman syystä näihin uskominen ei nyt sittenkään tee niistä mahdollisia tuossa ristiriitaisessa sekoilussasi.
Olepas nyt vaan ihan rehellinen: koet tuon oman uskomusvammailusi "mahdolliseksi" vain siksi, että uskot siihen. Sitten muut sanot lapsellisiksi uskomuksiksi, koska et usko niihin. Tosiasiassa kaikki ml. tuo oma uskomusvammailusi ovat kaikki lapsellisia uskomuksia.
<< Saunatontusta tiedetään riittävän paljon, jotta se voidaan perustellusti osoittaa fiktioksi. >>
No, sitten tiedetään siitä omasta uskomusvammailustasikin riittävästi, että se voidaan perustellusti sanoa olevan fiktiota, jos haltiallinen voima voitaisiin sellaiseksi perustella. Kukaanhan ei tiedä mitään haltiallisesta voimasta.
Et kuitenkaan "jostain syystä" pysty esittämään tieteellistä lähdettä, jossa tämä kuvittelemasi perustelu olisi kirjoitettu. Niin, kyse on vain omasta uskostasi.
<< Minä en usko luomiseen enkä korkeampaan voimaan. >>
Jaaha ? No, sittehän se ei ole mahdollinen, jos kerran mahdollisuuden peruste oli, että jos "saunatontun ei uskota luoneen universumia ja elämää", niin se ei ole myöskään mahdollinen. Nyt sitten kun et kerran usko tuon "korkeamman voimasikaan" luoneen mitään, niin sekään ei sitten ole mahdollinen.
<< Luomisen mahdollisesti toteuttanutta älykästä ja tietoista voimaa ei voida osoittaa yhtä varmasti fiktioksi, joten nämä kaksi ovat aivan eri sarjassa. >>
Mutta eihän haltiallisen voiman mahdollisesti toteuttamaa saunan luomistakaan voida osoittaa yhtä varmasti (mitenkään) fiktioksi. Eihän nämä missään eri sarjassa ole.
Ja tosiaan, vaikka ihmisillä olisi vääriä uskomuksia joistakin jumalista, niin eihän se todista sitä jumalaa mahdottomaksi. Se vaan voi osoittaa, että siitä kerrottu tarina voi olla väärä.
Niin tosiaan, perustelet nyt näitä mikä on mahdollista ja mikä ei pelkästään omalla uskomuksellasi. Mitään perustetta et pysty esittämään. Vetoat vaan johonkin yleiseen tietoon. Tuo yleinen tieto vaan osoittaa, että tuo koko uskomusvammailusi on pelkkää hihhulin hörinää - ihan täsmälleen samaa kuin kaikki muutkin uskomukset.
<< Kommunistisissa diktatuureissa ateistit vainosivat ja tappoivat kristittyjä pelkästään uskontojen vastaisuuden ja vihan vuoksi. Syynä oli ateismi >>
Ei ateismi vaan kuten juuri sanoit: kommunistinen diktatuuri.
<< En ole koskaan vihannut ketään ihmistä >>
Heh, "vihaan ateisteja", "ateistit tulisi tappaa", "ateistit tulisi sulkea yhteiskunnasta" jne.
<< olen itsekin ateisti >>
Olet fundamentalistihihhuli. Vaikka se kuinka kalvaisi.
Tosiaan, ei ole kovin monta vuotta siitä kun viimeksi olit vakaasti sitä mieltä, että olet deisti (ja lisäksi julistaudut vähän väliä kristityksi tai jonkun muun uskonnon edustajaksi). Jos olisit johdonmukainen, niin tuo vammailusi olisikin ehkä vähän hankalampi määritellä toiseksi kuin itse itsesi määrittelet virheellisesti.
<< olen itsekin ateisti ... ja valittu ase teistejä vastaan, jotta he hylkäisivät typerän taikauskonsa >>
Heh, ja siitä tätä "taisteluasi" teistejä vastaan käyt nimenomaan ateismipalstalla ja nimenomaan siten, että yrität heittää lokaa ateistien päälle, valehtelet ja vääristelet ateistien sanoja ja vammailet kuin punapersepaviaani aivan idioottimaisia viestejä. Ei saatana, mitä idiotismia.
<< Michelarkangelo muiden muassa on kirjoittanut, että ateisti uskoo, että jumaluuksia (Jumalaa ja/tai jumalia) ei ole. >>
Missä hän näin olisi sanonut ?
Etpä tietenkään sellaista paikkaa löydä. Olet käytännössä aina valehdellut, mitä joku on sanonut ja mitä ei. Olet itse vääntänyt jonkun kirjoituksen muka tarkoittamaan sitä, mitä itse haluaisit lukea, mutta itse kirjoitus on tietysti toinen. Tuo on juuri sitä epärehellisyyttäsi.
<< Possarihan ei voi oikeasti tietää sitä, onko jumaluuksia vai eikö ole Vai tiedätkö sen? Etkö olekaan possari? >>
Mikä vitun "possari" ?
Tosiaan, haltiallista voimaa ei voi todistaa olemattomaksi kuten ei voi mielikuvitteellista "korkeampaa voimaakaan". Kuitenkaan mitään syytä tuollaisiin ei ole uskoa. Ne ovat vaan ihmisten kuvitelmissaan keksimiä sepitelmiä.
<< Oletko agnostikko suhteessa deistiseen tai muuhun tuntemattomaan luojajumalaan nähden? >>
Olen ateisti suhteessa jokaiseen jumalaan tai sen pseudonyymiin. Myöskään millekään maahiselliselle voimalle ei löydy perusteita, joten en usko sellaiseenkaan.
<< Sinut tuntevat tietää sinun elävän denialismissa ja valheessa. >>
Hah, sanoo vajakki, joka kieltäytyy lukemasta tieteelliset todisteet.
Meneeköhän aloittajalla ( ja muillakin) terminologiankin vähän sekaisin. Olen agnostikko (tietoteoria) ja samalla käytännössä ateisti (teologia).
Russel oli agnostikko Aurinkoa kiertävän teekannun suhteen, koska sellaisen olemassaoloa ei voida varmuudella todeta mahdottomaksi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että hän olisi pitänyt Aurinkoa kiertävää teekannua vähääkään järkevänä hypoteesina.
Lentävällä Spagettihirviöllä on kannattajakuntansa joilla on eräissä valtioissa jo uskonnollisen yhteisön asema. Spagettihirviö oli parodia nuoren Maan kreationismista, jossa Jumala oli saanut 6000 vuotta vanhan maan näyttämään useilla tutkimusmenetelmillä ikivanhalta. Jos 6000 vuotta vanha kohde näyttää tutkittaessa lähes tuhat kertaa vanhemmalta, niin miksi ei sitten torstain vastaisen yönä luotu maailmankaikkeus voisi näyttää ikivanhalta. Yhtä järkeviä uskomuksia.
Lue tuolta:
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/
Jos et jotakin ymmärrä, niin tuskinpa voin sinua auttaa. Teksti on sen verran järkevää ja selvää, että vähäiselläkin älykkyydellä sen voi ymmärtää ja tajuta, mitä eri sanoilla itse kukin tarkoittaa ja mitä ne merkitsevät. Lisäksi paljastuu se, millä tavalla kansa puhuu teisteistä, agnostikoista ja ateisteista.
Agnostikko sijoittuu nimittäin näiden kahden ääripään väliin, ja vaikka ei usko jumaluuksiin, niin eroaa silti tavan ateisteista, jotka luulevat tietävänsä, että jumaluuksia ei ole. Agnostikko ei sitä tiedä, joten hän ei ota kantaa ja jättää valitsematta itselleen uskovien puolueen, niin että asettuisi toisin uskovia vastaan.
<< Agnostikko sijoittuu nimittäin näiden kahden ääripään väliin, ja vaikka ei usko jumaluuksiin, niin eroaa silti tavan ateisteista, jotka luulevat tietävänsä, että jumaluuksia ei ole. >>
Ei. Agnostikko ei ole edes määritelty. Kyse on episteemisestä käsityksestä eikä uskonnollisesta positiosta.
<< Agnostikon ei tarvitse olla agnostinen kaikkia asioita kohtaan. >>
Jaa ?
No, milläs perusteilla agnostikko sitten voisi valikoida, mitä asioita kohtaan hän on agnostinen ja mitä ei - jos siis kerran tieteellisiä todisteita ei ole, joihin voisi tämän perustaa ? Niin, hänen täytyy sitten valita uskomuksellisesti niitä kohteita, joihin suhtautuu agnostisesti, mutta valitettavasti hän silloin menettää sen leiman, ettei uskoisi mihinkään.
Kohteen valinta perustuu välttämättä uskomukseen. Agnostikko, joka valikoi tuolla tavoin, onkin siis uskova.
Ja tosiaan, enpä ole koskaan tavannut yhtään agnostikkoa, joka toteuttaisi "agnostisuuttaan" vailla uskoa. Jep, en ole tavannut ainoatakaan agnostikkoa. Jokainen itseään agnostikoksi väittänyt onkin siis ollut uskoaan peittelevä ja typeryyttään selittelevä hihhuli.
<< On asioita, jotka tiedetään tai voidaan perustella niin hyvin, että niitä ei tarvitse epäillä. >>
Tuskin sentään. Tuota kutsutaan uskoksi, jos väittää todistettomia asioita epäilyksen ulkopuolella oleviksi.
<< Keiju, tonttu ja joulupukki eivät ole todellisia. On lapsellisen typerää väittää pitävänsä niitä mahdollisesti todellisina, koska niitä ei voida todistaa aukottomasti olemattomiksi. >>
Mutta jumalat (tai "korkeammat voimat" tms. pseudonyymit) on juuri täsmälleen yhtä lapsellisia pitää mahdollisena, koska niitä ei voida todistaa olemattomiksi.
Miksi se oman uskomuksesi kohde olisi jotenkin yhtään eri asia kuin vaikka saunatontut (joihin ihmiset ovat uskoneet hyvin lujastikin).
<< Luominen ei ole ateistin mielestä mahdollista. Ateisti voi sanoa sen olevan yhtä mahdollista kuin satuolentojen tai parodisten hahmojen kuten Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Hän pitää niiden olemassa oloa mahdottomana. >>
Ja miksipä se olisi yhtään sen mahdollisempi kuin haltiallisen voiman osuus ensimmäisen saunan rakentamisessa ?
Ymmärrä nyt, että puhut objektiivisesti tarkasteltuna ihan juuri samanlaisesta omassa päässäsi kehittelemästä mielikuvitusolennosta kuin tuo haltiallinen voima on.
Ja tosiaan, edelleenkään mitään näistä mielikuvitteellisista voimista ei ole voitu osoittaa olemattomaksi (joten niille on loogisesti annettava sama "mahdollisuus").
<< Jos joku sanoo luomisen olevan todennäköisempää kuin satuolentojen, niin hän on aidosti agnostinen. >>
Mikä todiste olisi tuon järjestyksen peruste ? Kaikki ne on satuolentoja. Muusta ei ole viitteitäkään.
Mistään noista ei ole todisteen häivääkään, joten on pelkästään uskomuksellista asettaa niiden täysin kuvitteellisia todennäköisyyksiä johonkin suuruusjärjestykseen. Suuruusjärjestykselle ei ole muita perusteita kuin se, että uskot henkilökohtaisesti johonkin. Ufouskoinen sanoisi, että hänen mielestään lentävien lautasten vierailut on huomattavasti todennäköisempiä kuin jotkut "korkeammat voimat" tai tontut. Hänenkään todennäköisyyslaskelmat eivät perustu mihinkään muuhun kuin hänen omaan uskoonsa. Miksi tuollaisen kävelevän aivovamman "laskelmat" olisi yhtään mitään muuta ? Jokainen uskova kuvittelee sen oman todisteettoman uskomuksen kohteensa olevan jotenkin muita todennäköisempi.
Koko inkuttamisesi on siis pelkästään sitä, että perustelet tuota "mahdollisuuttasi" (siis todellisuudessa uskoa jumalaan) sillä, että koska uskot siihen, niin sen on pakko olla totta. Siinä siis uskosi todistaisi jotenkin asian. Sitten taas toiset vastaavat uskomuksen kohteet sanot vääräksi ja "mahdottomaksi" siksi, koska et usko niihin. Sitten yrität tunkea ateisteille, että heidän olisi pakko pakko pakko pitää tätä omaa uskomuksen kohdettasi muka jotenkin eriarvoisena ("mahdollisena") muihin vastaaviin nähden. Jos ateistit perustelevat, miksi eivät usko, niin mökötät kuin pikkutyttö, että "ateistit kieltävät "mahdollisuuden"" tai "ateistit uskovat, ettei se ole "mahdollista"" (vaikka näinhän ei väitetty). Sitten kuitenkin esität täällä väitteitä, että nimenomaan uskot, että esim. Allah tai saunatontut ovat olemattomia. Niihin sitten voi epäloogisessa maailmassasi esittää uskomuksen, ettei niitä ole, mutta samaa ei saisi sanoa sitä omaa mielikuvitushahmoasi kohtaan. Eikä tämä muutu sillä, että yrität tunkea tuota vammailuasi aukkoihin: aina voidaan sanoa, että tontutkin ovat vaan väärä sepitelmä todellisesta haltiallisesta voimasta, josta kukaan ei tiedä mitään - on se mahdollista. (Sekään ei siis ole pakokeino.)
Siksi että kaikki jumalolennot ovat satuolentoja. Todella lapsellista aikuiselta ihmiseltä uskoa satuolentoighin.
Satuhahmoille ja jumallile on yhteistä se, että ne ovat syntyneet ihmisen päässä.
Koska (ilmeisesti) sama uskovainen jankuttaa samaa asiaa vasta-argumentteja huomioimatta niin osittain kopioin saman vastauksen jonka olen samaan jankutukseen jo antanut:
"En tiedä" on perusteltu näkemys universummi alusta, koska tiedossamme on aukkoja.
"On mahdollista, että universumin on luonut Lentävä Spagettihirviö, vaikka siitä ei olekaan todisteita" on jo ongelmallisempi lausuma, koska siinä yksi villi arvaus nostetaan perusteetta muiden perusteettomien väittämien yläpuolelle.
Jos edellistä lausumaa korjaillaan, että ei luojajumala ole "tietenkään" mikään Lentävä Spagettihirviö tai Vanhan Testamentin homoja vihaava parasuinen astraalihahmo, aletaan jo villejä arvauksia arvottamaan omien (perustelemattomien) ENNAKKOKÄSITYSTEN mukaan. Se on jo selvä loikka uskomusten ja uskovaisuuden piiriin. Luomiselle eikä millekkään luojajumalalle ei ole mitään perusteita. Lentävä spagettihirviö, VT:n Jumala, Brahma ja kaikki muut keksityt ja tulevaisuudessa keksittävät luojajumalat ovat tasan samalla viivalla ja "luominen" on epämääräistetty "taikomisen" synonyymi.
On järkevämpää uskoa luojan taikoneen universumi tyhjästä kuin uskoa sen syntyneen olemattomasta niin kuin monet ateistit uskovat. Usko on silti typerää, uskoipa sitten ateistin tai teistin tavoin. Me emme tiedä, mikä on johtanut universumin syntyyn, ja onko sen olemassa ololle jokin syy vai ei. Tämän tunnustava on agnostikko.
Luomisen mahdollisesti toteuttanut tuntematon "jumaluus" on tietenkin eri sarjassa kuin tunnetut epäjumalat, jotka eivät ole todellisia. Olet todella typerä, kun vertaat sitä näihin jo fiktioksi tunnistettuihin olentoihin. Ja mitä mahdollisen taikomisen menetelmään tulee, niin "taikominen" on vain yksi arvaus: voi olla, että tuntematon luoja on tehnyt maailman jollakin tuntemattomalla järkevällä tavalla sen sijaan, että olisi taikonut sen tyhjästä.
Luomanikaan olemassaololle ei ole esitetty mitään perustetta. Se on selvästi versio "aukkojen jumalasta" eli uskovaisten innosta tunkea Jumala vadtaukseksi kaikkiin niihin aukkoihin joita tiedossamme on.
Jumala on ollut selitys salamoinnille, kulkutaudeille, sääulmiöille, luonnon monimuotoisuudelle, komeettojen ilmestymisille ja ties mille. Miksi vastaus, jota on historiassa tungettu kaikkiin mahdollisiin - sittemmin tiedolla täytettyihin - tiedon aukkoihin olisi tällä kertaa totta?
Mitä on "luojajumalahypoteesi" käytännössä?
Käsityskykymme yläpuolella oleva, tuntematonta alkuperää oleva entiteetti sai aikaan universumin tavalla, jota emme osaa lainkaan selittää ja syystä josta ei ole aavistustakaan.
Eikö olisi rehellisempää vain sanoa, että universumin synnyssä on vielä asioita joita emme tiedä?
<< On järkevämpää uskoa luojan taikoneen universumi tyhjästä kuin uskoa sen syntyneen olemattomasta niin kuin monet ateistit uskovat. >>
Kuitenkin tuo luonnontieteellinen hypoteesi perustuu matemaattiseen logiikkaan ja nykyisellään tunnettuihin luonnonlakeihin.
Sitten taas taivaallinen taikuri (jonka alkuperä on vielä epämääräisempi kuin alkuräjähdyksen), joka ei sekään ole missään tilassa tekemässä ei mistään maailmankaikkeuden jollakin taikatempulla, niin tämä sitten olisi jotain muuta kuin aivan idioottimainen kuvitelma ? Ei saatana, mitä vammailua. Kyllä sitten ensimmäinen sauna on hyvinkin haltiallisen voiman luoma, jos tässä nyt mielikuvituksellisia tarinoita isketään.
Jep, kyllä tieteellinen hypoteesi painii hyvin eri sarjassa kuin täysin mielikuvitukseen perustuva uskomusluulottelu, jossa ei ole minkäänlaista punaista lankaa, päätä eikä häntää. Ei tuollainen sekoilu ole millään muotoa järkevä. Ei vaan ole.
<< Me emme tiedä, mikä on johtanut universumin syntyyn, ja onko sen olemassa ololle jokin syy vai ei. Tämän tunnustava on agnostikko. >>
Emme myöskään tiedä, mikä on johtanut ensimmäisen saunan syntymiseen. Agnostikon pitää siis olla yhtä tietämätön tässä suhteessa: hänen on pakko hyväksyä saunan luomisen mahdolliseksi tekijäksi haltiallinen voima, koska sitä ei voida todistaa vääräksi. Mutta mutta, eihän tällaista agnostikkoa ole olemassa: aina tämä "agnostisuus" pätee vain siihen kohtaan, mihin tämä "agnostikko" itse uskoo. Se on vain peittely-yritys sille, että hihhulia hävetää tunnustautua uskovaksi. Se ei kuitenkaan tosiasioita muuta: ripulivajakki on fundamentalistihihhuli.
<< Luomisen mahdollisesti toteuttanut tuntematon "jumaluus" on tietenkin eri sarjassa kuin tunnetut epäjumalat, jotka eivät ole todellisia. >>
Mutta eihän tuo oma uskomusvammailusikaan ole yhtään sen todellisempi kuin muutkaan epäjumalat.
<< Olet todella typerä, kun vertaat sitä näihin jo fiktioksi tunnistettuihin olentoihin. >>
Mutta kun tuo uskomusvammailusi tunnistetaan fiktioksi ihan samoin kuin muutkin mielikuvitushahmot.
<< Ja mitä mahdollisen taikomisen menetelmään tulee, niin "taikominen" on vain yksi arvaus: voi olla, että tuntematon luoja on tehnyt maailman jollakin tuntemattomalla järkevällä tavalla sen sijaan, että olisi taikonut sen tyhjästä. >>
Ai vähän niin kuin haltiallinen voima on voinut tehdä ensimmäisen saunan taikomalla tai sitten jollakin järkevällä tavalla ?
Mistä jotain muuta olisi tullut kuin tyhjää, josta tämä taikominen olisi aloitettu ? Ja mistä taikuri itse olisi tullut. Heh, on tuo sekoilu aivan idioottimaista vammailua. Ensin kuvitellaan joku mielikuvitusprosessi ja sitten sille mielikuvitustekijä, jolle kehitetään mielikuvitusjärki ja mielikuvitusjärjellinen logiikka tuohon taikaprosessiin. Tuo on jo niin kerrostunutta kuvitteellisuutta, että on kyllä vaikea ajatella, ettei itse hihhuli huomaa, miten vitun idioottimaisesta vammailusta on kyse.
Ateistit unohtavat, että jokaisen animaatiohahmon taustalla on myös Luoja Henki.
Ihminen= henki-ruumis-olento. Muumit ovat nyt ajankohtaiset, koska sarja on suosittu Japanissa. Joistakin vahvoista hahmoista on tullut kultin omaisia, Disneyn Nalle Puh, Winnie The Pooh on huolella suunniteltu, sekä lasten ja aikuisten makuun ja maailmanlaajuisesti voimakas henkinen vaikutus ja jatkuva menestys. https://fi.wikipedia.org/wiki/A._A._Milne
Kaikella on aina alkunsa ja tekijänsä ja voimakas tahto. Raamatussa sanotaan "tule lapsenomaiseksi".
Raamattu on osoitettu epätosia kertomuksia ja virheitä sisältäväksi kokoelmaksi kirjoituksia, joiden kirjoittajilla ei ole ollut nykyään elävien ihmisten ja tiedemiesten tietoa todellisuudesta. Raamatun kuvaama Jumala on hyvin perusteluin osoitettu fiktioksi, joten siihen ei ole mitään syytä uskoa. Sen oikeustaju ja moraali ovat lisäksi järkyttävän vääristyneet ja huonot, joten siihen uskovan arviointikyky on pettänyt rajusti, ellei tuomitse tai edes epäile sen (Jumalan) tekoja ja väärämielisiä käskyjä.
Raamattu olisi kielletty julkaisu, jos näin olisi.
Ehkä sitä olisi ainakin syytä sensuroida.
https://yle.fi/uutiset/3-12040777
<< Raamattu olisi kielletty julkaisu, jos näin olisi. >>
Jaa että jos kirjassa on tarunomainen kertomus, joka ei ole totta, niin kirja kiellettäisiin ?
Hmm, miksiköhän Sinuhe egyptiläinen on vielä sallittujen listalla ?
Vai että kun kirjassa on varsin arveluttavia näkemyksiä nykymittapuulla, niin se olisi sen vuoksi muka kielletty ?
Mutta eihän jotain frenologiankaan tai lysenkolaisuuden kirjallisuutta ole kielletty. Ne toki tiedetään vääräksi ja niiden perusteella tehtyjä päätelmiä vääräksi (vetoan vaikka "Taisteluni"-kirjaan), mutta eihän noita tietenkään kielletä.
Raamattua saa julkaista vaikka tiedetään, että se sisältää virheellisiä kertomuksia ja nykykäsitykseen esim. ihmisoikeuksista sopimattomia käskyjä. Niitä ei vaan saa toteuttaa enää. Toteuttaminen tai toteuttamiseen yllyttäminen katsotaan rikolliseksi nykyoikeuskäsityksessä. Niin paljon moraalisäännökset ovat siis kehittyneet ajan mittaan.
En tiedä selkeää syytä siihen miksi 4000 vuotta vanha satu olisi sen uskottavampi kuin neljä vuotta sitten keksitty.
Siksikö, ettei sadun keksijää ja ensimmäistä muistiin kirjoittajaa tiedetä?
Eli miksi ihmisillä on tapana verrata satuolentoja muihin satuolentoihin? Kuinka monen satuolennon uskot olevan oikeasti olemassa?
Todista, että saunatonttu on satuolento. Etkö pysty? Sitähän minäkin. Saunatonttu voi hyvinkin olla todellinen, onhan siitä paljon havaintoja ja kertomuksia.
En edes keksi, miten olemattoman voisi todistaa olemattomaksi. Se nimenomaan onkin uskiksen ainoa oljenkorsi.
<< En edes keksi, miten olemattoman voisi todistaa olemattomaksi. Se nimenomaan onkin uskiksen ainoa oljenkorsi. >>
Näinhän se on: ainoa oljenkorsi, mutta samalla se kuitenkin tekee juuri tämän, että sitten jokainen todisteeton hahmo on samalla viivalla: juuri siksi jumalaa verrataan muihin satuolentoihin. Se näyttää kismittävän hihhuleita pahemman kerran. Saunatonttu on jumalan pahin vihollinen. Onpa noloa.
Raamatun Jumalaa ei tarvitse edes parodioida, Raamattu puhuu puhuvista eläimistä, noidista, taikaesineistä ja taikuudesta yleensäkin faktana. Raamattu todistaa itseään vastaan.
Raamatun mukaan Jumala paini kokonaisen yön Jaakobin kanssa, ja voitti lopulta vilunkipelillä nyrjäyttämällä vastustajansa lonkan.
Mut hei,ehkä se onkin vertauskuvallista,niinkuin kaikki muutkin hankalat kohdat Raamatussa.
Ehkä koko Raamattu on vertauskuva!Vertauskuva siitä,kuinka osaa ihmisistä saa pidettyä jännityksessä saduilla ja vertauskuvilla!
Noh tuota homopaini epäjumalaa ei avauksessani tarkoiteta!
Siihen uskovat Luterilaisetkin käyvät vajalla ja nuuskivat HIKEÄÄN
Millaista dorkr-ripulivajakkia eww.lutt
Pyhä veli!Julistat Heran sanaa,vahvasti!Sianusta ja PH:n armolahja!!
Tontut ja keijut ovat todelisia.