Virus leviää rokotettujen keskuudessa!

Elät historiaa, edelleen ja taasen.
Umvl vain välittää uutiset suomeksi käännettynä, itse eivät keksi niitä. voit linkeistä hakea tulokset, taikka käyttää jotain hakukonetta.
suomen media hylkää kaiken "negatiivisen", sekö on se OIKEA linja?
Oletko itse sortunut ottamaan tutkimattoman piikin, kuolemanpeloissasi, ja nyt yrität pönkittää sen tarpeellisuuden vakuuttamalla muiden olevan väärässä, vaikka tietenkin tilastot todellisuudesta kertovat aivan muuta.
Missä se sinun tutkimus on? Laita esille :-D

Tämä kaikki kertoo, kuinka jakautunut Suomikin on.

Tiede ei todellakaan ole mitään "väittelyä", koska kyse ei ole mielipiteistä - täysin päinvastoin. Tieteessä tehdään kaikki mahdollinen mielipiteiden erottamiseksi tosiasioista. Tätä varten tutkimusmenetelmät raportoidaan, tutkimukset alistetaan toisten tutkijoiden luettaviksi virheiden ja heikkouksien löytämiseksi ja samaa asiaa voi tutkia useat tutkijat tai tutkijaryhmän eri maissa joko samalla menetelmällä toistaakseen tuloksen tai toisella menetelmällä, jolloin varmistetaan itse asia on totta, vaikka sitä eri tavalla mitattaisiin.

Silloin kun jotain asiasta ei tiedetä tarpeeksi, voi toki esiintyä erilaisia näkemyksiä ja arvioita, joita sitten mahdollisuuksien mukaan tutkitaan sen selvittämiseksi, miten asia lopulta on.

Koska lainaat mv-lehteä, oletan ettet osaa englantia. Jos osaisit, löytäisit helposti esimerkiksi googlella tutkimuksia aiheista. Nämä salaliittosivustojen väitteet ovat järjestään sellaisia, että milloin sisältö on täysin sepitettyä, milloin taas viitataan oikeaan tutkimukseen tai lähteeseen, mutta jätetään tärkeitä asioita mainitsematta, joka muuttaa koko sisällön merkityksen tai leikataan ja liimataan sanoja ja lauseita sieltä täältä, jotta saadaan aikaiseksi jokin kohujuttu, mutta todellisuudessa kyseisissä lähteissä ei mitään väitetyn kaltaista oikeasti ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kaikki kertoo, kuinka jakautunut Suomikin on.

Tiede ei todellakaan ole mitään "väittelyä", koska kyse ei ole mielipiteistä - täysin päinvastoin. Tieteessä tehdään kaikki mahdollinen mielipiteiden erottamiseksi tosiasioista. Tätä varten tutkimusmenetelmät raportoidaan, tutkimukset alistetaan toisten tutkijoiden luettaviksi virheiden ja heikkouksien löytämiseksi ja samaa asiaa voi tutkia useat tutkijat tai tutkijaryhmän eri maissa joko samalla menetelmällä toistaakseen tuloksen tai toisella menetelmällä, jolloin varmistetaan itse asia on totta, vaikka sitä eri tavalla mitattaisiin.

Silloin kun jotain asiasta ei tiedetä tarpeeksi, voi toki esiintyä erilaisia näkemyksiä ja arvioita, joita sitten mahdollisuuksien mukaan tutkitaan sen selvittämiseksi, miten asia lopulta on.

Koska lainaat mv-lehteä, oletan ettet osaa englantia. Jos osaisit, löytäisit helposti esimerkiksi googlella tutkimuksia aiheista. Nämä salaliittosivustojen väitteet ovat järjestään sellaisia, että milloin sisältö on täysin sepitettyä, milloin taas viitataan oikeaan tutkimukseen tai lähteeseen, mutta jätetään tärkeitä asioita mainitsematta, joka muuttaa koko sisällön merkityksen tai leikataan ja liimataan sanoja ja lauseita sieltä täältä, jotta saadaan aikaiseksi jokin kohujuttu, mutta todellisuudessa kyseisissä lähteissä ei mitään väitetyn kaltaista oikeasti ollut.

Lue lisää

Voi voi. Olen eri kommentoija, ja osaan englantia. Olen mm. aiemmin suomentanut lääketieteellisiä tekstejä. Minulla on akateeminen koulutus ja kokemusta tutkimustyöstä, joten tiedän kuinka tulkita tätäkin koronapandemiakeskustelua.

Youtube ja jotkin muut isot kaupalliset alustat koettavat sensuroida koronasta käytävää keskustelua. Se on hyvin huolestuttavaa sekä sananvapauden että tieteen kehityksen näkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi. Olen eri kommentoija, ja osaan englantia. Olen mm. aiemmin suomentanut lääketieteellisiä tekstejä. Minulla on akateeminen koulutus ja kokemusta tutkimustyöstä, joten tiedän kuinka tulkita tätäkin koronapandemiakeskustelua.

Youtube ja jotkin muut isot kaupalliset alustat koettavat sensuroida koronasta käytävää keskustelua. Se on hyvin huolestuttavaa sekä sananvapauden että tieteen kehityksen näkökulmasta.

Lue lisää

Kaikkeen niin paperilla kuin netissäkin julkaistuun kannattaa aina suhtautua kriittisesti. Mikään ei voita omilla aivoilla ajattelua!

Onneksi on keskustelualustoja, joilla muutkin kuin tämänhetkistä valtavirtaa edustavat tieteelliset puheenvuorot ja kansalaisnäkemykset voivat päästä esiin. Suosittelen aukomaan vaihteeksi Youtuben sijaan esimerkiksi Tokentubea ja Rapsodiaa. Myös Olli Tammilehdon näkemykset ovat varteenotettavia, esimerkiksi Suomen Kuvalehdessäkin ilmestynyt kirjoitus Miksi olen koronaskeptikko:

http://www.tammilehto.info/miksi-koronaskeptikko98.php

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkeen niin paperilla kuin netissäkin julkaistuun kannattaa aina suhtautua kriittisesti. Mikään ei voita omilla aivoilla ajattelua!

Onneksi on keskustelualustoja, joilla muutkin kuin tämänhetkistä valtavirtaa edustavat tieteelliset puheenvuorot ja kansalaisnäkemykset voivat päästä esiin. Suosittelen aukomaan vaihteeksi Youtuben sijaan esimerkiksi Tokentubea ja Rapsodiaa. Myös Olli Tammilehdon näkemykset ovat varteenotettavia, esimerkiksi Suomen Kuvalehdessäkin ilmestynyt kirjoitus Miksi olen koronaskeptikko:

http://www.tammilehto.info/miksi-koronaskeptikko98.php

Lue lisää

"Ja lähteenä MV-lehti, ihan parasta ja kovinta faktaa.
Olisi mielenkiintoista saada tietää millaisia diagnooseja noille mielisairaille saataisiin jotka näitä MV-lehtiä lukee j"

Ja tähän täytyy vielä sanoa, että vaikka itse en kovin usein luekaan MV-lehteä, niin ihmettelen kovasti sinun tapaasi argumentoida kokeellisten koronarokotteiden puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi. Olen eri kommentoija, ja osaan englantia. Olen mm. aiemmin suomentanut lääketieteellisiä tekstejä. Minulla on akateeminen koulutus ja kokemusta tutkimustyöstä, joten tiedän kuinka tulkita tätäkin koronapandemiakeskustelua.

Youtube ja jotkin muut isot kaupalliset alustat koettavat sensuroida koronasta käytävää keskustelua. Se on hyvin huolestuttavaa sekä sananvapauden että tieteen kehityksen näkökulmasta.

Lue lisää

"Olen eri kommentoija, ja osaan englantia. Olen mm. aiemmin suomentanut lääketieteellisiä tekstejä. Minulla on akateeminen koulutus ja kokemusta tutkimustyöstä"

Valitan, mutta en usko

"Youtube ja jotkin muut isot kaupalliset alustat koettavat sensuroida koronasta käytävää keskustelua. Se on hyvin huolestuttavaa sekä sananvapauden että tieteen kehityksen näkökulmasta."

Se ei ole tiedettä, että levitetään osoitetusti vääriä väittämiä muka tieteenä

Käsitys sananvapaudesta on vääristynyt monilla tavoilla. Koska sananvapauteen kuuluu erilaisten mielipiteiden vapaa ilmaisu, unohtuu monilta se, että siihen ei kuitenkaan kuulu oikeus valehdella tai levittää väärää tietoa muka tosiasiana. Jos joku esimerkiksi sanoo, että hänen mielestään koronarokotteiden turvallisuutta ei ole osoitettu riittävästi, se on hyväksyttävä asia mielipiteenä. Sen sijaan jos joku väittää, että koronarokotteita ei ole testattu ennen rokotusten antamista, se taas on valehtelua, eikä kuulu sananvapauden piiriin. Toisaalta on myös totta, että sananvapaudesta on rajoitettu poliittisen korrektiuden nimissä pois asioita, joita pitäisi olla oikeus ilmaista, vaikka mielipiteet eivät välttämättä kaikkia miellyttäisi tai saattaisivat loukata jotakuta. Tämä taas on jälleen eri asia.

Useilla eri alustoilla on käyty ja käydään S24:n tavoin väittelyä covidista, rokotteista ja monista muista asioista, eikä näitä keskusteluja ole estetty tai poistettu näiltä alustoilta. Niissä tilanteissa materiaalia on ehkä poistettu, jos joku julkisuuden henkilö tai jonkun auktoriteettinä pitämä taho on julkaissut väärää tai vääristelevää tietoa, mutta kuten ylempänä totesin, väärän tiedon levittäminen, eli valehtelu, ei pitäisikään kuulua sananvapauden piiriin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkeen niin paperilla kuin netissäkin julkaistuun kannattaa aina suhtautua kriittisesti. Mikään ei voita omilla aivoilla ajattelua!

Onneksi on keskustelualustoja, joilla muutkin kuin tämänhetkistä valtavirtaa edustavat tieteelliset puheenvuorot ja kansalaisnäkemykset voivat päästä esiin. Suosittelen aukomaan vaihteeksi Youtuben sijaan esimerkiksi Tokentubea ja Rapsodiaa. Myös Olli Tammilehdon näkemykset ovat varteenotettavia, esimerkiksi Suomen Kuvalehdessäkin ilmestynyt kirjoitus Miksi olen koronaskeptikko:

http://www.tammilehto.info/miksi-koronaskeptikko98.php

Lue lisää

"Kaikkeen niin paperilla kuin netissäkin julkaistuun kannattaa aina suhtautua kriittisesti. Mikään ei voita omilla aivoilla ajattelua!"

https://www.geekalerts.com/u/picard-facepalm.jpg

Paperilla ja netissä ikään kuin julkaistaan mm. tieteelliset tutkimukset ja asiantuntijaorganisaatioidet tiedotteet. Luuletko ihan aikuisten oikeasti, että maallikon päässä pähkäilemät suuret filosofiset ajatukset vastaavat tietojen, osaamisen, kokemuksen tai minkään muunkaan osalta tutkijoiden ja ammattilaisten enemmistön konsensusta?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkeen niin paperilla kuin netissäkin julkaistuun kannattaa aina suhtautua kriittisesti. Mikään ei voita omilla aivoilla ajattelua!

Onneksi on keskustelualustoja, joilla muutkin kuin tämänhetkistä valtavirtaa edustavat tieteelliset puheenvuorot ja kansalaisnäkemykset voivat päästä esiin. Suosittelen aukomaan vaihteeksi Youtuben sijaan esimerkiksi Tokentubea ja Rapsodiaa. Myös Olli Tammilehdon näkemykset ovat varteenotettavia, esimerkiksi Suomen Kuvalehdessäkin ilmestynyt kirjoitus Miksi olen koronaskeptikko:

http://www.tammilehto.info/miksi-koronaskeptikko98.php

Lue lisää

Ihan pakko kysyä, kun joskus katsoin noita rapsodian ja tokentuben juttuja, että etkö sinä oikeasti näe niissä esitettyjen väittämien heikkouksia ja aukkoja?

Mitä jos hetkeksi unohtaisit nämä "riliaitoa faktaa tarjoavat, valtavirran vastaiset lähteet" , miettisit lyhyen listan mielestäni olennaisista kysymyksistä ja selvittäisit sen jälkeen, mitä tämä meidän takapajuinen "koulutieteemme" näihin kysymyksiin vastaa.

Vilkaisin huvikseni nyt tuon tammilehdon kurttauksen ja sieltä nousi esiin ne vakioväärinkäsitykset, mitä salaliittoilijoilta aina.

Voisit ottaa vaikka itsellesi haasteeksi sellaisen filosofisen ajatusleikin, että lue Tammilehdon tekstiä ja yritä mielessäsi keksiä, että jos asiat nyt kuitenkin olisivat kuten tutkimukset ja ammattilaiset sanovat, niin mikä voisi selittää eron näiden "Tammilehtojen" kirjoitusten ja ammattilaisten näkemysten välillä

Pari täkyä:
- Esimerkki väärästä tiedosta: Lue mitä Tammilehto sanoo PCR-testin syklien määrästä. Etsi sitten, mitä vaikkapa tuiki suomalainen tutkija totesi positiivisten näytteiden syklimäärästä.
- Esimerkki rajoittuneesta ymmärryksestä: Aivan alussa covid-kuolleisuus oli korkea, mutta alun jälkeen tapausten vakavuus ja kuolemantapaukset vähenivät globaalisti. Yhä vieläkin globaali kuolleisuus covidiin on 2% tienoilla, mutta länsimaissa alhaisempi. Pohdi seuraavia asioita:
1. Mikä muuttui/mitä alettiin tehdä heti alun jälkeen, jonka aiempien virusten perusteella tiedetään lieventävän tartunnan saaneiden oireita keskimäärin.
2. Jos katsot tilastoja eri maista, niin mikä tuntuisi vaikuttavan kuolleisuuteen valtioittain/alueittain
3. Onko mahdollista, että kuolleisuuteen vaikuttaa yhtä aikaisesti sairaana olevien määrä verrattuna sillä hetkellä käytettävissä olevaan sairaalakapasiteettiin ja miten nämä nivoutuvat toisiinsa ja mitkä toimet vaikuttivat mihinkin

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkeen niin paperilla kuin netissäkin julkaistuun kannattaa aina suhtautua kriittisesti. Mikään ei voita omilla aivoilla ajattelua!"

https://www.geekalerts.com/u/picard-facepalm.jpg

Paperilla ja netissä ikään kuin julkaistaan mm. tieteelliset tutkimukset ja asiantuntijaorganisaatioidet tiedotteet. Luuletko ihan aikuisten oikeasti, että maallikon päässä pähkäilemät suuret filosofiset ajatukset vastaavat tietojen, osaamisen, kokemuksen tai minkään muunkaan osalta tutkijoiden ja ammattilaisten enemmistön konsensusta?

Lue lisää

Ja sinä höpsö uskot, että tutkijoiden ja ammattilaisten keskuudessa vallitsee konsensus? Se juuri on väärä luulo, jota valtavirtaa edustavat, usein korruptoituneet lääkärit ja terveysviranomaiset koettavat tällä hetkellä kaikin voimin viestittää kansalle, niin ikään korruptoituneen median välityksellä.

Onneksi on niitäkin tutkijoita ja lääkäreitä, jotka uskaltavat tuoda eriävän mielipiteensä avoimesti esiin. seurauksista piittaamatta.

https://doctors4covidethics.org/

https://gbdeclaration.org/

Korruptio merkitsee koronapandemian kaltaisten ilmiöiden kohdalla sitä, että ollaan taloudellisesti kytköksissä pandemiasta hyötyviin tahoihin kuten lääkeyhtiöihin - investoidaan niiden osakkeisiin, työskennellään niiden rahoittamissa projekteissa jne. Korruptiona voidaan pitää myös sitä hyvin yleistä tilannetta, että pelätään menettää oma työpaikka tai etenemismahdollisuudet jos uskalletaan arvostella työnantajan tai viranomaisten linjauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä höpsö uskot, että tutkijoiden ja ammattilaisten keskuudessa vallitsee konsensus? Se juuri on väärä luulo, jota valtavirtaa edustavat, usein korruptoituneet lääkärit ja terveysviranomaiset koettavat tällä hetkellä kaikin voimin viestittää kansalle, niin ikään korruptoituneen median välityksellä.

Onneksi on niitäkin tutkijoita ja lääkäreitä, jotka uskaltavat tuoda eriävän mielipiteensä avoimesti esiin. seurauksista piittaamatta.

https://doctors4covidethics.org/

https://gbdeclaration.org/

Korruptio merkitsee koronapandemian kaltaisten ilmiöiden kohdalla sitä, että ollaan taloudellisesti kytköksissä pandemiasta hyötyviin tahoihin kuten lääkeyhtiöihin - investoidaan niiden osakkeisiin, työskennellään niiden rahoittamissa projekteissa jne. Korruptiona voidaan pitää myös sitä hyvin yleistä tilannetta, että pelätään menettää oma työpaikka tai etenemismahdollisuudet jos uskalletaan arvostella työnantajan tai viranomaisten linjauksia.

Lue lisää

Tähän väliin pistän linkit erään suomalaisen, korruptoitumattoman lääkärin haastatteluista:

Mikael Kivivuori, Dosenttiohjelma:
https://www.permanto.fi/fi/web//alfatv/player/vod?assetId=105914734

Mikael Kivivuori, Extrauutiset:
https://www.youtube.com/watch?v=FMQOhXIiPK4

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä höpsö uskot, että tutkijoiden ja ammattilaisten keskuudessa vallitsee konsensus? Se juuri on väärä luulo, jota valtavirtaa edustavat, usein korruptoituneet lääkärit ja terveysviranomaiset koettavat tällä hetkellä kaikin voimin viestittää kansalle, niin ikään korruptoituneen median välityksellä.

Onneksi on niitäkin tutkijoita ja lääkäreitä, jotka uskaltavat tuoda eriävän mielipiteensä avoimesti esiin. seurauksista piittaamatta.

https://doctors4covidethics.org/

https://gbdeclaration.org/

Korruptio merkitsee koronapandemian kaltaisten ilmiöiden kohdalla sitä, että ollaan taloudellisesti kytköksissä pandemiasta hyötyviin tahoihin kuten lääkeyhtiöihin - investoidaan niiden osakkeisiin, työskennellään niiden rahoittamissa projekteissa jne. Korruptiona voidaan pitää myös sitä hyvin yleistä tilannetta, että pelätään menettää oma työpaikka tai etenemismahdollisuudet jos uskalletaan arvostella työnantajan tai viranomaisten linjauksia.

Lue lisää

"Ja sinä höpsö uskot, että tutkijoiden ja ammattilaisten keskuudessa vallitsee konsensus? "

Hyvin pitkälti kyllä

"Onneksi on niitäkin tutkijoita ja lääkäreitä, jotka uskaltavat tuoda eriävän mielipiteensä avoimesti esiin. seurauksista piittaamatta.

https://doctors4covidethics.org/

https://gbdeclaration.org/ "

Jokaisesta mielipiteitä jakavasta asiasta on aina löytynyt pieni joukko myös ammattilaisia, joilla on jokin henkilökohtainen näkemys (vailla kunnollista tutkimuksellista näyttöä...). Ei tuossa ole mitään uutta tai mullistavaa. Näin on ollut joka aiheessa, jossa olen tieteen puolta pitänyt salaliittoteoreettikkoja vastaan. Todellisuus kuitenkin on, että maailmassa on valtavan paljon tutkijoita, lääkäreitä ja muita. Jonkun mielestä se voi olla paljon, jos vaikka 10, 100 tai 1000 on jotain mieltä - se ei ole. Lisäksi kun näitä listoja on joskus läpikäyty, niin tyypillisesti joukosta löytyy a) keksittyjä henkilöitä, joita ei ole ollenkaan olemassa b) henkilöitä, jotka eivät itse tai asiasta tietäen nimeään mihinkään laittaneet (eivät oikeasti allekirjoittaneet mitään tai luulivat allerkirjoittavansa jotain aivan muuta), c) "tohtoreita", joiden koulutusala on jokin aivan muu kuin mikään käsiteltävää aiheeseen liittyvä

ja niin edelleen

Tyypillistä kuitenkin on, että salaliittolaisilla on valtava henkilökulttiuskonto, jossa jokainen heidän profeettansa (kuka lie keksitty tai satunnaisesti oikea ammattilainen) on aina "maailmankuulu, ensilinjan superammattilainen", vaikka todellisuudessa asia ei ole niin... alkuunkaan.

Jos näillä ressukoilla on jotain sanottavaa covidista tai rokotteesta, he voisivat vaikka tehdä ikään kuin sellaisen tutkimuksen, siis sellaisen vertaisarvioidun tutkimuksen, jossa he osoittaisivat mielipiteidensä, olivatpa ne sitten poliittisia tai uskonnolisia taustaltaan, tueksi jotain, ikään kuin _tieteellistä_ näyttöä. Muuten tällaiset allerkirjoituslistat ovat lähinnä vessapaperia. Kuten sanottu, niin on nähty vähän joka asiasta alkaen litteän maapallon tukemisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän väliin pistän linkit erään suomalaisen, korruptoitumattoman lääkärin haastatteluista:

Mikael Kivivuori, Dosenttiohjelma:
https://www.permanto.fi/fi/web//alfatv/player/vod?assetId=105914734

Mikael Kivivuori, Extrauutiset:
https://www.youtube.com/watch?v=FMQOhXIiPK4

Lue lisää

Ensin olin että: https://www.geekalerts.com/u/picard-facepalm.jpg

Mutta sitten...

https://cdn.quotesgram.com/img/61/51/387691969-22215-Picard-double-facepalm-meme-wh-Tx3k.jpeg

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kaikki kertoo, kuinka jakautunut Suomikin on.

Tiede ei todellakaan ole mitään "väittelyä", koska kyse ei ole mielipiteistä - täysin päinvastoin. Tieteessä tehdään kaikki mahdollinen mielipiteiden erottamiseksi tosiasioista. Tätä varten tutkimusmenetelmät raportoidaan, tutkimukset alistetaan toisten tutkijoiden luettaviksi virheiden ja heikkouksien löytämiseksi ja samaa asiaa voi tutkia useat tutkijat tai tutkijaryhmän eri maissa joko samalla menetelmällä toistaakseen tuloksen tai toisella menetelmällä, jolloin varmistetaan itse asia on totta, vaikka sitä eri tavalla mitattaisiin.

Silloin kun jotain asiasta ei tiedetä tarpeeksi, voi toki esiintyä erilaisia näkemyksiä ja arvioita, joita sitten mahdollisuuksien mukaan tutkitaan sen selvittämiseksi, miten asia lopulta on.

Koska lainaat mv-lehteä, oletan ettet osaa englantia. Jos osaisit, löytäisit helposti esimerkiksi googlella tutkimuksia aiheista. Nämä salaliittosivustojen väitteet ovat järjestään sellaisia, että milloin sisältö on täysin sepitettyä, milloin taas viitataan oikeaan tutkimukseen tai lähteeseen, mutta jätetään tärkeitä asioita mainitsematta, joka muuttaa koko sisällön merkityksen tai leikataan ja liimataan sanoja ja lauseita sieltä täältä, jotta saadaan aikaiseksi jokin kohujuttu, mutta todellisuudessa kyseisissä lähteissä ei mitään väitetyn kaltaista oikeasti ollut.

Lue lisää

lainaat mv-lehteä? Mitä tarkoitat? Käsittääkseni on rasistinen lehti enkä ole sen lukijakuntaan kuuluva.

Kyllä minä tulen varsin hyvin toimeen useammalla kielellä joten olisiko tuo taas hyvä esimerkki siitä kuinka arvostellaan tietämättä ja tuskinpa edes katsoit haastattelujakaan mitä sinulle ehdotin? Et ottanut haastetta vastaan mutta tulit vain kertomaan mitä en tiedä tai mitä en osaa? Olen kyllä törmännyt usein ihmisiin jotka ovat tietävinään ja olevinaan parempia kuin muut. Ikävää siinä on se, että pilkka usein osuu omaan nilkkaan. We'll see that in few years...

Tästä voit katsoa lisää https://www.youtube.com/watch?v=QAHi3lX3oGM

Anonyymi kirjoitti:

lainaat mv-lehteä? Mitä tarkoitat? Käsittääkseni on rasistinen lehti enkä ole sen lukijakuntaan kuuluva.

Kyllä minä tulen varsin hyvin toimeen useammalla kielellä joten olisiko tuo taas hyvä esimerkki siitä kuinka arvostellaan tietämättä ja tuskinpa edes katsoit haastattelujakaan mitä sinulle ehdotin? Et ottanut haastetta vastaan mutta tulit vain kertomaan mitä en tiedä tai mitä en osaa? Olen kyllä törmännyt usein ihmisiin jotka ovat tietävinään ja olevinaan parempia kuin muut. Ikävää siinä on se, että pilkka usein osuu omaan nilkkaan. We'll see that in few years...

Tästä voit katsoa lisää https://www.youtube.com/watch?v=QAHi3lX3oGM

Lue lisää

"tuskinpa edes katsoit haastattelujakaan mitä sinulle ehdotin?"

Olen noita tässä reilun vuoden aikana katsonut aika monta ja sisällöltään ne ovat sitä samaa kuraa. Käytetään tunteisiin vetoavia argumentteja, "todisteina" jos sellaisia edes on, on pienen pieni otos jonkun kylätohtorin omista potilaista ilman minkäänlaista pitkäaikaisseurantaa. Jostain syystä juuri heillä jokin lääke on toiminut, mutta muissa testeissä ei.

Esimerkiksi klorokiniinistä ei ole havaittu olevan mainittavaa hyötyä, vaikka tämä lääkäri niin väittää

Toinen paljon huomiota saanut lääke oli Remdesivir, mutta siitäkään ei tutkimusten mukaan lopulta ollutkaan iloa

Todennäköisesti paras vaihtoehto on Ivermectin, jonka hyödyistä on vaihtelevasti näyttöä, mutta tällä hetkellä ongelmana on lähinnä näytön riittämättömyys ja voi olla, että jatkossa Ivermectiniä voidaan kenties käyttää Covid-potilaiden hoidossa

Anonyymi kirjoitti:

"tuskinpa edes katsoit haastattelujakaan mitä sinulle ehdotin?"

Olen noita tässä reilun vuoden aikana katsonut aika monta ja sisällöltään ne ovat sitä samaa kuraa. Käytetään tunteisiin vetoavia argumentteja, "todisteina" jos sellaisia edes on, on pienen pieni otos jonkun kylätohtorin omista potilaista ilman minkäänlaista pitkäaikaisseurantaa. Jostain syystä juuri heillä jokin lääke on toiminut, mutta muissa testeissä ei.

Esimerkiksi klorokiniinistä ei ole havaittu olevan mainittavaa hyötyä, vaikka tämä lääkäri niin väittää

Toinen paljon huomiota saanut lääke oli Remdesivir, mutta siitäkään ei tutkimusten mukaan lopulta ollutkaan iloa

Todennäköisesti paras vaihtoehto on Ivermectin, jonka hyödyistä on vaihtelevasti näyttöä, mutta tällä hetkellä ongelmana on lähinnä näytön riittämättömyys ja voi olla, että jatkossa Ivermectiniä voidaan kenties käyttää Covid-potilaiden hoidossa

Lue lisää

Ivermektiini ja hydroksiklorokiini ovat vanhoja, paljon tutkittuja lääkkeitä, joita käytetään Yhdysvalloissa koronataudin varhaisvaiheen hoidossa. Hoitomenetelmän on kehittänyt maailman todennäköisesti kaikkein arvostetuin ja siteeratuin epidemiologi Dr Peter McCullough kollegoineen. Menetelmällä on hoidettu jo tuhansia iäkkäitäkin koronapotilaita, jotka melko varmasti olisivat muuten menehtyneet.
Linkissä McCulloughin haastattelu:
https://www.clovercarecentre.com/tucker-carlson-interviews-dr-peter-mccullough-on-covid/

Varhaisvaiheen monilääkehoito on aloitettava oireiden alkaessa, jolloin se pysäyttää taudin, myöhemmin vaihtoehdot vähenevät. On ollut virhe antaa koronaoireita saavalle ohjeeksi pysyä kotona ilman mitään lääkehoitoa kunnes tulee hengitysvaikeuksia, jolloin vasta on hakeuduttava sairaalaan, minkä jälkeen vaihtoehdot vähenevät, McCullough toteaa haastattelussa. Näin kuitenkin toimitaan useimmissa maissa, Suomessakin.

McCullough ja muut varhaisvaiheen monilääkehoitoa kehittäneet ja sitä soveltavat lääkärit moittivat terveysviranomaisia "hoidollisesta nihilismistä", joka johtaa monien potilaiden turhaan kuolemaan, ja ihmettelevät miksi näitä tehokkaita ja turvallisia hoitomuotoja ei käytetä. Ehkä yksi syy on, että lääkeyhtiöt, jotka ovat kehittäneet koronarokotteet, ovat saaneet neuvoteltua sopimuksiinsa ehdon, jonka mukaan sopimuksia ei voi purkaa siinäkään tapauksessa että tilalle löytyisi jokin muu hoitovaihtoehto.

Lääkeyhtiöillähän ei ole mitään vastuuta koronarokotteiden pitkän aikavälin haitoista, kuten varmaan tiedättekin. Veronmaksajat maksavat jos tulee potilasvahinkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ivermektiini ja hydroksiklorokiini ovat vanhoja, paljon tutkittuja lääkkeitä, joita käytetään Yhdysvalloissa koronataudin varhaisvaiheen hoidossa. Hoitomenetelmän on kehittänyt maailman todennäköisesti kaikkein arvostetuin ja siteeratuin epidemiologi Dr Peter McCullough kollegoineen. Menetelmällä on hoidettu jo tuhansia iäkkäitäkin koronapotilaita, jotka melko varmasti olisivat muuten menehtyneet.
Linkissä McCulloughin haastattelu:
https://www.clovercarecentre.com/tucker-carlson-interviews-dr-peter-mccullough-on-covid/

Varhaisvaiheen monilääkehoito on aloitettava oireiden alkaessa, jolloin se pysäyttää taudin, myöhemmin vaihtoehdot vähenevät. On ollut virhe antaa koronaoireita saavalle ohjeeksi pysyä kotona ilman mitään lääkehoitoa kunnes tulee hengitysvaikeuksia, jolloin vasta on hakeuduttava sairaalaan, minkä jälkeen vaihtoehdot vähenevät, McCullough toteaa haastattelussa. Näin kuitenkin toimitaan useimmissa maissa, Suomessakin.

McCullough ja muut varhaisvaiheen monilääkehoitoa kehittäneet ja sitä soveltavat lääkärit moittivat terveysviranomaisia "hoidollisesta nihilismistä", joka johtaa monien potilaiden turhaan kuolemaan, ja ihmettelevät miksi näitä tehokkaita ja turvallisia hoitomuotoja ei käytetä. Ehkä yksi syy on, että lääkeyhtiöt, jotka ovat kehittäneet koronarokotteet, ovat saaneet neuvoteltua sopimuksiinsa ehdon, jonka mukaan sopimuksia ei voi purkaa siinäkään tapauksessa että tilalle löytyisi jokin muu hoitovaihtoehto.

Lääkeyhtiöillähän ei ole mitään vastuuta koronarokotteiden pitkän aikavälin haitoista, kuten varmaan tiedättekin. Veronmaksajat maksavat jos tulee potilasvahinkoja.

Lue lisää

Allaolevassa linkissä on erikoislääkäri Jane Orientin lausunto Yhdysvaltain senaatille, joka oli kutsunut hänet kertomaan asiantuntijana näkemyksensä hydroklorokiinista ja ivermektiinistä koronataudin hoidossa. Video on nimetty harhaanjohtavasti "antivaxxerin" lausunnoksi. Dr Orient on rokotemyönteinen lääkäri, joka suhtautuu kriittisesti koronarokotteisiin. Youtube olisi varmaan sensuroinut videon, ellei se olisi virallinen oikeudenistunnon tallenne.

Dr Orient toteaa, että on kymmeniä tutkimuksia, joissa hydroksiklorokiinista on todettu olevan hyötyä koronataudin oireiden alkuvaiheessa, jolloin tauti on vielä pysäytettävissä. Yhdysvaltojen terveysvirasto ei ole kieltänyt hydroksiklorokiinin käyttöä (se ei voi kieltää sitä, koska se on tutkimuksissa todettu turvalliseksi lääkeaineeksi), mutta ei suosittele sitä muuten kuin sairaalahoidossa. Varhaisvaiheen monilääkehoidossa on kuitenkin olennaista että lääkehoidot aloitetaan oireiden ollessa vielä lieviä.

Yhdysvaltojen terveysviranomaiset ovat suhtautuneet epäilevästi hydroksiklorokiinin tehoon eivätkä siksi ole suositelleet sitä käytettäväksi muuten kuin sairaalahoidon osana. Dr Orient arvostelee joitakin hydroksiklorokiinista tehtyjä tutkimuksia, jotka on tarkoitushakuisesti saatu tuottamaan kielteinen tulos lääkkeen tehosta. Esimerkiksi annostelu on joissakin niissä ollut väärä.

Dr Orient huomauttaa, että satunnaistetut kokeet, joissa lääkkeitä testataan, on yleensäkin helppo saada manipuloiduksi tuottamaan haluttuja tuloksia. Tämän tietää jokainen lääkäri, ja myös kuka tahansa minkään alan tutkimustyötä tekevä tai tutkimustyöhön perehtynyt.

Dr Orient ihmettelee myös, miksi hydroksiklorokiinia ei useinkaan ole Yhdysvalloissa saatavissa, kun lääkäri olisi halukas määräämään sitä potilaalleen. Hän kertoo tapauksen koronapotilaasta, jolle hänen vakituinen lääkärinsä ei voinut määrätä hydroksiklorokiinia ja joka sai sitä vasta kun hänen puolisonsa ajoi hänet toiseen osavaltioon toiselle lääkärille. Potilaan oireet helpottivat heti hänen saatuaan lääkkeen.

https://www.youtube.com/watch?v=SypsmuVidXk
Anti-Vaccination Doctor Jane Orient Testifies to Senate on Covid Treatment

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kaikki kertoo, kuinka jakautunut Suomikin on.

Tiede ei todellakaan ole mitään "väittelyä", koska kyse ei ole mielipiteistä - täysin päinvastoin. Tieteessä tehdään kaikki mahdollinen mielipiteiden erottamiseksi tosiasioista. Tätä varten tutkimusmenetelmät raportoidaan, tutkimukset alistetaan toisten tutkijoiden luettaviksi virheiden ja heikkouksien löytämiseksi ja samaa asiaa voi tutkia useat tutkijat tai tutkijaryhmän eri maissa joko samalla menetelmällä toistaakseen tuloksen tai toisella menetelmällä, jolloin varmistetaan itse asia on totta, vaikka sitä eri tavalla mitattaisiin.

Silloin kun jotain asiasta ei tiedetä tarpeeksi, voi toki esiintyä erilaisia näkemyksiä ja arvioita, joita sitten mahdollisuuksien mukaan tutkitaan sen selvittämiseksi, miten asia lopulta on.

Koska lainaat mv-lehteä, oletan ettet osaa englantia. Jos osaisit, löytäisit helposti esimerkiksi googlella tutkimuksia aiheista. Nämä salaliittosivustojen väitteet ovat järjestään sellaisia, että milloin sisältö on täysin sepitettyä, milloin taas viitataan oikeaan tutkimukseen tai lähteeseen, mutta jätetään tärkeitä asioita mainitsematta, joka muuttaa koko sisällön merkityksen tai leikataan ja liimataan sanoja ja lauseita sieltä täältä, jotta saadaan aikaiseksi jokin kohujuttu, mutta todellisuudessa kyseisissä lähteissä ei mitään väitetyn kaltaista oikeasti ollut.

Lue lisää

ei tietenkään ole kyse mielipiteistä, faktoista on ja NE JOTKA TULKITSEVAT ERI TAVOIN, VAIKKA NÄYTTÖ RIITTÄÄ, VAIENNETAAN!!!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

"Olen eri kommentoija, ja osaan englantia. Olen mm. aiemmin suomentanut lääketieteellisiä tekstejä. Minulla on akateeminen koulutus ja kokemusta tutkimustyöstä"

Valitan, mutta en usko

"Youtube ja jotkin muut isot kaupalliset alustat koettavat sensuroida koronasta käytävää keskustelua. Se on hyvin huolestuttavaa sekä sananvapauden että tieteen kehityksen näkökulmasta."

Se ei ole tiedettä, että levitetään osoitetusti vääriä väittämiä muka tieteenä

Käsitys sananvapaudesta on vääristynyt monilla tavoilla. Koska sananvapauteen kuuluu erilaisten mielipiteiden vapaa ilmaisu, unohtuu monilta se, että siihen ei kuitenkaan kuulu oikeus valehdella tai levittää väärää tietoa muka tosiasiana. Jos joku esimerkiksi sanoo, että hänen mielestään koronarokotteiden turvallisuutta ei ole osoitettu riittävästi, se on hyväksyttävä asia mielipiteenä. Sen sijaan jos joku väittää, että koronarokotteita ei ole testattu ennen rokotusten antamista, se taas on valehtelua, eikä kuulu sananvapauden piiriin. Toisaalta on myös totta, että sananvapaudesta on rajoitettu poliittisen korrektiuden nimissä pois asioita, joita pitäisi olla oikeus ilmaista, vaikka mielipiteet eivät välttämättä kaikkia miellyttäisi tai saattaisivat loukata jotakuta. Tämä taas on jälleen eri asia.

Useilla eri alustoilla on käyty ja käydään S24:n tavoin väittelyä covidista, rokotteista ja monista muista asioista, eikä näitä keskusteluja ole estetty tai poistettu näiltä alustoilta. Niissä tilanteissa materiaalia on ehkä poistettu, jos joku julkisuuden henkilö tai jonkun auktoriteettinä pitämä taho on julkaissut väärää tai vääristelevää tietoa, mutta kuten ylempänä totesin, väärän tiedon levittäminen, eli valehtelu, ei pitäisikään kuulua sananvapauden piiriin.

Lue lisää

Typerät vastaukset kun ei muuhun kykene. Luoja paratkoon jotka sinuntapsten kanssa joutuvat viettämään aikaa. Epäilen että jopa illanistujaisista tulee oma spektaakkelisi... Huhhuh!

Anonyymi kirjoitti:

ei tietenkään ole kyse mielipiteistä, faktoista on ja NE JOTKA TULKITSEVAT ERI TAVOIN, VAIKKA NÄYTTÖ RIITTÄÄ, VAIENNETAAN!!!!!!!!

Mikähän siinä on, että huuhaan tunnistaa aina capslockeista :D :D.

Anonyymi kirjoitti:

Allaolevassa linkissä on erikoislääkäri Jane Orientin lausunto Yhdysvaltain senaatille, joka oli kutsunut hänet kertomaan asiantuntijana näkemyksensä hydroklorokiinista ja ivermektiinistä koronataudin hoidossa. Video on nimetty harhaanjohtavasti "antivaxxerin" lausunnoksi. Dr Orient on rokotemyönteinen lääkäri, joka suhtautuu kriittisesti koronarokotteisiin. Youtube olisi varmaan sensuroinut videon, ellei se olisi virallinen oikeudenistunnon tallenne.

Dr Orient toteaa, että on kymmeniä tutkimuksia, joissa hydroksiklorokiinista on todettu olevan hyötyä koronataudin oireiden alkuvaiheessa, jolloin tauti on vielä pysäytettävissä. Yhdysvaltojen terveysvirasto ei ole kieltänyt hydroksiklorokiinin käyttöä (se ei voi kieltää sitä, koska se on tutkimuksissa todettu turvalliseksi lääkeaineeksi), mutta ei suosittele sitä muuten kuin sairaalahoidossa. Varhaisvaiheen monilääkehoidossa on kuitenkin olennaista että lääkehoidot aloitetaan oireiden ollessa vielä lieviä.

Yhdysvaltojen terveysviranomaiset ovat suhtautuneet epäilevästi hydroksiklorokiinin tehoon eivätkä siksi ole suositelleet sitä käytettäväksi muuten kuin sairaalahoidon osana. Dr Orient arvostelee joitakin hydroksiklorokiinista tehtyjä tutkimuksia, jotka on tarkoitushakuisesti saatu tuottamaan kielteinen tulos lääkkeen tehosta. Esimerkiksi annostelu on joissakin niissä ollut väärä.

Dr Orient huomauttaa, että satunnaistetut kokeet, joissa lääkkeitä testataan, on yleensäkin helppo saada manipuloiduksi tuottamaan haluttuja tuloksia. Tämän tietää jokainen lääkäri, ja myös kuka tahansa minkään alan tutkimustyötä tekevä tai tutkimustyöhön perehtynyt.

Dr Orient ihmettelee myös, miksi hydroksiklorokiinia ei useinkaan ole Yhdysvalloissa saatavissa, kun lääkäri olisi halukas määräämään sitä potilaalleen. Hän kertoo tapauksen koronapotilaasta, jolle hänen vakituinen lääkärinsä ei voinut määrätä hydroksiklorokiinia ja joka sai sitä vasta kun hänen puolisonsa ajoi hänet toiseen osavaltioon toiselle lääkärille. Potilaan oireet helpottivat heti hänen saatuaan lääkkeen.

https://www.youtube.com/watch?v=SypsmuVidXk
Anti-Vaccination Doctor Jane Orient Testifies to Senate on Covid Treatment

Lue lisää

Kun minä olin nuori, crosspostaaminen oli vähintäänkin noloa - usein johti banniin, varsinkin sataprosenttisen tuuban.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kaikki kertoo, kuinka jakautunut Suomikin on.

Tiede ei todellakaan ole mitään "väittelyä", koska kyse ei ole mielipiteistä - täysin päinvastoin. Tieteessä tehdään kaikki mahdollinen mielipiteiden erottamiseksi tosiasioista. Tätä varten tutkimusmenetelmät raportoidaan, tutkimukset alistetaan toisten tutkijoiden luettaviksi virheiden ja heikkouksien löytämiseksi ja samaa asiaa voi tutkia useat tutkijat tai tutkijaryhmän eri maissa joko samalla menetelmällä toistaakseen tuloksen tai toisella menetelmällä, jolloin varmistetaan itse asia on totta, vaikka sitä eri tavalla mitattaisiin.

Silloin kun jotain asiasta ei tiedetä tarpeeksi, voi toki esiintyä erilaisia näkemyksiä ja arvioita, joita sitten mahdollisuuksien mukaan tutkitaan sen selvittämiseksi, miten asia lopulta on.

Koska lainaat mv-lehteä, oletan ettet osaa englantia. Jos osaisit, löytäisit helposti esimerkiksi googlella tutkimuksia aiheista. Nämä salaliittosivustojen väitteet ovat järjestään sellaisia, että milloin sisältö on täysin sepitettyä, milloin taas viitataan oikeaan tutkimukseen tai lähteeseen, mutta jätetään tärkeitä asioita mainitsematta, joka muuttaa koko sisällön merkityksen tai leikataan ja liimataan sanoja ja lauseita sieltä täältä, jotta saadaan aikaiseksi jokin kohujuttu, mutta todellisuudessa kyseisissä lähteissä ei mitään väitetyn kaltaista oikeasti ollut.

Lue lisää

Kyllä on, kyseenalaistetaan asioita. Nythän ei saa sitä enää tehdä. Isommat voimat määränneet. Valehdellaan jo lääkäreillekin jotka kuitenkin vannoneet lääkärinvalansa. Millään ei ole mitään väliä kunhan massia tulee ja samaan aikaan laitetaan koulutukseltaan huonommat, jos näin voi sanoa, pokkuroimaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja lähteenä MV-lehti, ihan parasta ja kovinta faktaa.
Olisi mielenkiintoista saada tietää millaisia diagnooseja noille mielisairaille saataisiin jotka näitä MV-lehtiä lukee j"

Ja tähän täytyy vielä sanoa, että vaikka itse en kovin usein luekaan MV-lehteä, niin ihmettelen kovasti sinun tapaasi argumentoida kokeellisten koronarokotteiden puolesta.

Lue lisää

millä aikaudella elät? Mielisairas -termi ei ole kuulunut sanastoomme enää muutamaan kymmeneen vuoteen? Kunnon höpinät siellä näemmä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja sinä höpsö uskot, että tutkijoiden ja ammattilaisten keskuudessa vallitsee konsensus? "

Hyvin pitkälti kyllä

"Onneksi on niitäkin tutkijoita ja lääkäreitä, jotka uskaltavat tuoda eriävän mielipiteensä avoimesti esiin. seurauksista piittaamatta.

https://doctors4covidethics.org/

https://gbdeclaration.org/ "

Jokaisesta mielipiteitä jakavasta asiasta on aina löytynyt pieni joukko myös ammattilaisia, joilla on jokin henkilökohtainen näkemys (vailla kunnollista tutkimuksellista näyttöä...). Ei tuossa ole mitään uutta tai mullistavaa. Näin on ollut joka aiheessa, jossa olen tieteen puolta pitänyt salaliittoteoreettikkoja vastaan. Todellisuus kuitenkin on, että maailmassa on valtavan paljon tutkijoita, lääkäreitä ja muita. Jonkun mielestä se voi olla paljon, jos vaikka 10, 100 tai 1000 on jotain mieltä - se ei ole. Lisäksi kun näitä listoja on joskus läpikäyty, niin tyypillisesti joukosta löytyy a) keksittyjä henkilöitä, joita ei ole ollenkaan olemassa b) henkilöitä, jotka eivät itse tai asiasta tietäen nimeään mihinkään laittaneet (eivät oikeasti allekirjoittaneet mitään tai luulivat allerkirjoittavansa jotain aivan muuta), c) "tohtoreita", joiden koulutusala on jokin aivan muu kuin mikään käsiteltävää aiheeseen liittyvä

ja niin edelleen

Tyypillistä kuitenkin on, että salaliittolaisilla on valtava henkilökulttiuskonto, jossa jokainen heidän profeettansa (kuka lie keksitty tai satunnaisesti oikea ammattilainen) on aina "maailmankuulu, ensilinjan superammattilainen", vaikka todellisuudessa asia ei ole niin... alkuunkaan.

Jos näillä ressukoilla on jotain sanottavaa covidista tai rokotteesta, he voisivat vaikka tehdä ikään kuin sellaisen tutkimuksen, siis sellaisen vertaisarvioidun tutkimuksen, jossa he osoittaisivat mielipiteidensä, olivatpa ne sitten poliittisia tai uskonnolisia taustaltaan, tueksi jotain, ikään kuin _tieteellistä_ näyttöä. Muuten tällaiset allerkirjoituslistat ovat lähinnä vessapaperia. Kuten sanottu, niin on nähty vähän joka asiasta alkaen litteän maapallon tukemisesta.

Lue lisää

Vastaanväitelleet ovat useaan kertaan haastaneet nämä jotka tätä mantraa tänä päivänä hokevat, ota rokote. Missäs viipyy tämä haasteeseen vastaaminen? Kansa janoaa tietoa!

Siis Yhdysvaltain senaattiko?

Anonyymi kirjoitti:

Siis Yhdysvaltain senaattiko?

Tosiasiassa siis koronatautiin on olemassa tehokkaita ja turvallisia lääkehoitoja, joilla voidaan hidastaa taudin etenemistä ja vähentää sairaalahoitojen tarvetta. Nämä lääkkeet eivät ole edes kalliita. Varhaisvaiheen monilääkehoito on huolellisesti kehitetty koronataudin vaiheiden mukaan ja se toteutetaan yksilöllisesti ja suunnitelmallisesti lääkärin valvonnassa. Hoitomuodosta on Suomessa tietoinen jo yhä useampi lääkäri, mutta virallisesti sitä ei käytetä eikä siitä edes keskustella julkisesti. Mikael Kivivuori on yksi niitä harvoja, jotka ovat asiasta puhuneet. Suosittelen katsomaan Kivivuoren haastatteluja esim. Youtubesta. Hän puhuu monen lääkärin suulla, jotka eivät uskalla tässä yhteiskunnallisesti kuumentuneessa tilanteessa tulla julkisuuteen.

https://www.permanto.fi/fi/web//alfatv/player/vod?assetId=105914734

Ei olisi hauskaa nyt olla lääkäri. Etiikka joutuu koronataudin hoitolinjauksia noudattaessa totisesti koetukselle.

Vielä jonkin aikaa sitten, ei-niin-kaukaisessa menneisyydessä olivat elohopea ja arsenikki nykyisiä Käypä hoito -suosituksia vastaavia, suositeltuja ja paljon käytettyjä lääkkeitä. Kuppaaminen oli yleisin hoitokeino monissa sairauksissa. Hammassärkyä hoidettiin mm. laittamalla iilimatoja ikeniin.

https://archive.kantti.net/artikkeli/2008/11/arsenikkia-ja-elohopeaa-laakkeena

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasiassa siis koronatautiin on olemassa tehokkaita ja turvallisia lääkehoitoja, joilla voidaan hidastaa taudin etenemistä ja vähentää sairaalahoitojen tarvetta. Nämä lääkkeet eivät ole edes kalliita. Varhaisvaiheen monilääkehoito on huolellisesti kehitetty koronataudin vaiheiden mukaan ja se toteutetaan yksilöllisesti ja suunnitelmallisesti lääkärin valvonnassa. Hoitomuodosta on Suomessa tietoinen jo yhä useampi lääkäri, mutta virallisesti sitä ei käytetä eikä siitä edes keskustella julkisesti. Mikael Kivivuori on yksi niitä harvoja, jotka ovat asiasta puhuneet. Suosittelen katsomaan Kivivuoren haastatteluja esim. Youtubesta. Hän puhuu monen lääkärin suulla, jotka eivät uskalla tässä yhteiskunnallisesti kuumentuneessa tilanteessa tulla julkisuuteen.

https://www.permanto.fi/fi/web//alfatv/player/vod?assetId=105914734

Ei olisi hauskaa nyt olla lääkäri. Etiikka joutuu koronataudin hoitolinjauksia noudattaessa totisesti koetukselle.

Vielä jonkin aikaa sitten, ei-niin-kaukaisessa menneisyydessä olivat elohopea ja arsenikki nykyisiä Käypä hoito -suosituksia vastaavia, suositeltuja ja paljon käytettyjä lääkkeitä. Kuppaaminen oli yleisin hoitokeino monissa sairauksissa. Hammassärkyä hoidettiin mm. laittamalla iilimatoja ikeniin.

https://archive.kantti.net/artikkeli/2008/11/arsenikkia-ja-elohopeaa-laakkeena

Lue lisää

"koronatautiin on olemassa tehokkaita ja turvallisia lääkehoitoja, joilla voidaan hidastaa taudin etenemistä"

Niin on syöpäänkin... Itse ottaisin kyllä silti rokotteen ennemmin kuin sairauden.