Koulumenestyksellä (todistuksen keskiarvo) ja jatko-opinnoilla (lukio, yliopisto, korkeakoulututkinto).
Hyvin koulutettu pärjää ÄO-testeissä paremmin kuin huonosti koulutettu.
Hyvin koulutettu pärjää ÄO-testeissä paremmin kuin huonosti koulutettu.
Miten älykkyys mitataan?
Anonyymi
36<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Tottakai. Mitä älykkäämpi on, sitä paremmat edellytykset on saada opiskelupaikka. Kilpailu on tänä päivänä vielä aivan eri tasolla kuin viime vuosituhannella. Hakijoita on paljon, paikkoja vähän.
Jeesuskin olisi ollut älykäs, jos hän olisi ollut nero.
Älykkyys mitataan siten, ettei ihminen mene halpaan.
Sadut tosissaan ottavat ovat melkoisen tyhmiä.
Totta. Ei satuihin uskominen paljon älyä vaadi.
<< Miten älykkyys mitataan? >>
Ns. g-faktorilla, joka sisältää älyllisiä kykyjä kuvastavia ominaisuuksia. Ja tosiaan, se on osoitettu, että tuo g-faktori ennustaa kohtalaisen hyvin esim. tulotasoa ja esim. oppimista vaativissa tehtävissä suoriutumista.
<< Koulumenestyksellä (todistuksen keskiarvo) ja jatko-opinnoilla (lukio, yliopisto, korkeakoulututkinto).
Hyvin koulutettu pärjää ÄO-testeissä paremmin kuin huonosti koulutettu. >>
Koulumenestys korreloi kohtalaisen hyvin älykkyysosamäärän kanssa. Erityisesti opintomenestys matematiikassa (ja äidinkielessä) korreloivat, mutta eivät tietenkään ole mitään yksi-yhteen: älykäs voi alisuoriutua. Oikeastaan toisin päin ei kovin helpolla voi olla: reilusti vähemmän älykäs ei oikein L:ä voi kirjoittaa vaikka kuinka treenaisi - muissa oppiaineissa se onnistuu paremmin: hyväkin koulumenestys vaikkapa reaaliaineissa voi tarkoittaa sitä, että ei välttämättä ole mitenkään älykäs, mutta on erityisen ahkera opiskelemaan. Mutta mutta, keskimääräisiähän nämä ovat aina. Ja tosiaan, aina ihminen kuvittelee olevansa älykkäämpi, mitä sitten oikeasti onkaan.
> Miten älykkyys mitataan?
Sillä miten hyvin ihminen pystyy ratkaista ongelmia. Ateisteilla tuo näyttää usein onnsituvan heikosti, koska kuvittelevat Raamatun olevan ristiriitainen yms. :)
Ateistit ovat tutkitusti teistejä älykkäämpiä.
<< > Miten älykkyys mitataan?
Sillä miten hyvin ihminen pystyy ratkaista ongelmia. Ateisteilla tuo näyttää usein onnsituvan heikost >>
Kuitenkin ateistit saavat keskimäärin paremman tuloksen älykkyystestissä kuin uskova.
<< kuvittelevat Raamatun olevan ristiriitainen yms >>
Jaa ? No, kerropas sitten, mitkä oli Jeesuksen viimeiset sanat ennen kuolemaansa ristillä. Oliko se:
1 Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit
X Se on täytetty
2 Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni
Mitä veikataan ? Yksi täytyisi valita, koska vain yksi voi olla viimeinen - tai myöntää, että kaikki on virheellisiä.
HAH.
Ainakaan ateisteista ei ole pelimiehiksi, koska he valitsevat helvetin ikuisuutensa viettopaikaksi. He eivät tiedä varmasti. onko Jumala olemassa, koska heiltä puuttuu henkilökohtainen vuorovaikutus suhde kolmiyhteisen Jumaluuden kanssa. He valitsevat ylimielisen älynsä illuusiossa, tai tyhmyyttään, olla uskomatta Jumalaan. Näin he voivat, oman logiikkansa mukaan, elää rikkaan elämän, toisten kustannuksella. He voivat juopotella, juosta vieraissa, kavaltaa älynsä voimalla ja tappaa kiinni jäämättä. Mutta jos Jumala onkin olemassa, niin heidän kohtalo on helvetti. Bonuksena he menettävät ikuisen onnen paratiisissa ja Jumalan siunaaman yltäkylläisen elämän jo täällä maanpäällä.
Milloinkohan sinäkin heräät käyttämään omia aivojasi? Ei sitä Jumalaa ole aikuisten oikeasti olemassa, ei ole taivasta eikä helvettiä. Jos hetkeksi edes pysähdyt miettimään uskosi totaalista naurettavuutta, saatat huomata miten pielessä olet.
Olen herännyt lukemattomia kertoja huomaamaan jonkin Jumaluuden kolmen persoonan selvän vaikutuksen. Ne ovat täysin selviä, koska vaikutus on konkreettinen ja aina lempeän hyvä. Ei välttämättä niinkuin itse haluaisin, mutta pitkällä tähtäimellä parempi, kuin omani. Perustelet ateismiasi mutu periaatteella. Älä tule neuvomaan kristittyä, koska kirjoituksessasikin tunnustat, ettei sinulla ole kokemuksia näistä asioista. Kehoitan ottamaan selkoa omakohtaisesti, niin tulet huomaamaan, ettei kirjoitukseni ole puppua, vaan ehdotonta totuutta.
Äläs nyt! Kyl puhuvaan aasiin uskominen sentään vaatii neroutta :D
Ei tarvitse veikata mitään, nuo on kaikki Jeesuksen snomia sanoja ja ne voi tarkistaa raamatusta.
Mitä virheellistä niissä on?
<< Ei tarvitse veikata mitään, nuo on kaikki Jeesuksen snomia sanoja ja ne voi tarkistaa raamatusta.
Mitä virheellistä niissä on? >>
Vain yksi niistä voi olla viimeinen, mitä Jeesus on sanonut ennen kuolemaansa ristillä. Kuitenkin niitä kaikkia väitetään juuri viimeisiksi sanoiksi ennen Jeesuksen kuolemaa. Mikä niistä oli viimeinen ?
Tosiaan, jos katsotaan tuota kirjoittamaasi viestiä, niin voin tietysti todeta, että
"Ei tarvitse veikata",
"voi tarkistaa raamatusta"
ja
"Mitä virheellistä niissä on"
ovat kaikki kirjoittamiasi sanoja, mutta vain "Mitä virheellistä niissä on" on viimeinen, mitä viestiisi olet kirjoittanut. Silloin "Ei tarvitse veikata" tai "voi tarkistaa raamatusta" eivät ole viimeisiä asioita, joita viestissäsi kirjoitat. Viimeinen voi olla vain yksi. Raamatussa väitetään viimeisiksi sanoiksi kolmea eri versiota. Mikä niistä on oikeasti viimeinen - vai onko mikään ?
Vähintään kahdesta "viimeisestä sanonnasta" Raamattu siis valehtelee.
<< Olen herännyt lukemattomia kertoja huomaamaan jonkin Jumaluuden kolmen persoonan selvän vaikutuksen. Ne ovat täysin selviä, koska vaikutus on konkreettinen ja aina lempeän hyvä. >>
Ei. Tuo nimenomaan on sitä luulottelua.
Tosiaan, muslimi kokee samanlaisia tuntemuksia. Oma usko sekoittaa päätä siis sen verran, että ihminen alkaa kuvitella tuollaisia "todisteita" ja tuntemuksia, jotka ovat vain oman pään sisäisiä harhoja.
[Eikä tosiaan ole ihme, että voimakas uskonnollisuus on yksi oire, joka voi johtaa skitsofreniaan; Sinäkin olet kuitenkin noiden harhojesi kanssa melkoisen pitkällä siitä matkasta, mikä on mieleltään terveen ja skitsofreenikon välillä.]
<< Kehoitan ottamaan selkoa omakohtaisesti, niin tulet huomaamaan, ettei kirjoitukseni ole puppua, vaan ehdotonta totuutta. >>
Tätä lupailee myös ufouskoiset, muslimit ja vaikka tonttuihin uskovat. Ei teistä pelleistä kuitenkaan kukaan ole oikeassa. Esitätte kuvitelmianne siitä omasta päänsisäisestä harhastanne. Muista, että lapsistakin tuntuu aivan ehdottoman todelta, että joulutontut valvoo kiltteyttä marraskuun lopulla. He voivat jopa "nähdä" tonttuja, koska uskovat niihin.
> Kuitenkin ateistit saavat keskimäärin paremman tuloksen älykkyystestissä kuin uskova.
Kummallista, ja silti heillä on ongelmia esim. "jeesuksen viimeisten sanojen" kanssa. Luulisi, ettei älykkäät joudu pulaan yksinkertaisten asioiden kanssa.
> Jaa ? No, kerropas sitten, mitkä oli Jeesuksen viimeiset sanat ennen kuolemaansa ristillä. Oliko se:
1 Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit
X Se on täytetty
2 Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni
Raamattu ei sano Jeesuksela olleen viimeisiä sanoja. Raamattu kertoo, että ennen kuolemaa Jeesus huusi tai sanoi:
"Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?"
Mat. 27:46
"Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."
Mat. 27:50
"Mutta Jeesus huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."
Mark. 15:37
"Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni". Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."
Luuk. 23:46
"Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Joh. 19:30
Mikään noista ei sanoa, "nämä olivat Jeesuksen viimeiset sanat". Mutta, noiden sanojen jälkeen Jeesus kuoli. Jos pitäisi sanoa järjestys, sanoisin:
1. "Eeli, Eeli, lama sabaktani?"
2. "Se on täytetty"
3. (viimeisenä näistä) "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni"
Pieni sivukysymys. Kun Jeesus on kristinuskon opin mukaan Jumala itse, niin kuinka Jumala voi hylätä itsensä?
"Sillä miten hyvin ihminen pystyy ratkaista ongelmia. Ateisteilla tuo näyttää usein onnsituvan heikosti, koska kuvittelevat Raamatun olevan ristiriitainen yms. :)"
Mites muuten Paavali aka Saul kuoli, tappoiko joku hänet?
"Niin Saul itse otti miekan ja heittäytyi siihen." 1. Sam. 31:4
"Niin hän kysyi minulta: 'Kuka olet?' Minä vastasin hänelle: 'Olen amalekilainen'. Sitten Saul sanoi minulle: 'Astu luokseni ja surmaa minut, sillä minä olen kangistumassa, vaikka olenkin vielä täysin hengissä'. Niin minä astuin hänen luoksensa ja surmasin hänet." 2. Sam. 1:8-10
"filistealaiset surmasivat Saulin Gilboassa." 2. Sam. 21:12
"Niin kuoli Saul, koska hän oli ollut uskoton Herraa kohtaan. Sentähden Herra surmasi hänet ja siirsi kuninkuuden Daavidille, Iisain pojalle." 1. Aik. 10:13-14
<< Kummallista, ja silti heillä on ongelmia esim. "jeesuksen viimeisten sanojen" kanssa. Luulisi, ettei älykkäät joudu pulaan yksinkertaisten asioiden kanssa. >>
Ei. Ongelma on hihhulin. Minulle tuo ei ole ongelma ollenkaan. Se on vaan naurettava ristiriita, joka Raamatussa on.
<< Mikään noista ei sanoa, "nämä olivat Jeesuksen viimeiset sanat". Mutta, noiden sanojen jälkeen Jeesus kuoli. >>
Niin tosiaan, jokaisessa noissa sanotaan, että kun hän sanoi nuo sanat, niin sitä seurasi kuolema niin, ettei hän sanonut enää mitään muuta. Suomen kielessä sanotaan, että ne olivat ns. viimeiset sanat ennen kuolemaa.
<< Jos pitäisi sanoa järjestys, sanoisin:
1. "Eeli, Eeli, lama sabaktani?"
2. "Se on täytetty"
3. (viimeisenä näistä) "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni" >>
Eli mielestäsi Raamattu valehtelee, ettei Jeesus kuollutkaan sanottuaan esim. "se on täytetty" vaan että jutteli vielä jotain ? Vähän niin kuin "sen kirjoitettuaan, hihhuli lähetti viestin", niin se ei tarkoita, että sitten vielä sen jälkeenkin kirjoitetaan jotain samaan viestiin.
Nii-in, minkä tahansa järjestyksen arvaat, Raamatussa on ilmoitettu sen kanssa ristiriitainen väite. Mikään näistä arvauksistasi ei siis voi olla oikea. Raamattu on ristiriitainen (ja toki muita vastaavia on vaikka kuinka).
> Mites muuten Paavali aka Saul kuoli, tappoiko joku hänet?
"Niin Saul itse otti miekan ja heittäytyi siihen." 1. Sam. 31:4...
Huom. Vanhassa Testamentissa oleva Saul ei ole Paavali, joka on UT:n hahmo.
Ja miten Saul siis kuoli, kun ottaa huomioon kaikki nuo kohdat, näyttää siltä, että Saul haavoittuin Filistealaisten toimesta kuolettavasti, mutta ei niin, että olisi kuollut heti. Siksi hän pyysi toista nopeuttamaan kuolemaa. Se toinen astui hänen luokseen miekan kanssa surmatakseen hänet ja ajatteli surmanneen hänet, vaikka Saul itse heittäytyi miekkaan. Ja kaikki tuo tapahtui, koska Saul oli ollut uskoton, siksi Jumala salli hänen surmaamisen.
> Niin tosiaan, jokaisessa noissa sanotaan, että kun hän sanoi nuo sanat, niin sitä seurasi kuolema niin, ettei hän sanonut enää mitään muuta.
Ei siellä sanota, "eikä hän sitten sanonut mitään". Vedät ihan omasta hatusta ristiriitaisia tulkintoja.
> Eli mielestäsi Raamattu valehtelee, ettei Jeesus kuollutkaan sanottuaan esim. "se on täytetty"
Ei. Kyllä hän kuoli sen jälkeen, mutta on voinut sanoa vielä muita asioita ennen kuolemaa.
Silloin ne eivät ole viimeiset sanat. Mikä siinä on sinulle vaikea ymmärtää?
<< Se toinen astui hänen luokseen miekan kanssa surmatakseen hänet ja ajatteli surmanneen hänet, vaikka Saul itse heittäytyi miekkaan. >>
Jolloin siis Raamattu valehtelee siitä, että tämä "minä" surmasi Saulin. Se ei siis pidäkään paikkaansa. Raamattu siis valehtelee.
<< > Eli mielestäsi Raamattu valehtelee, ettei Jeesus kuollutkaan sanottuaan esim. "se on täytetty"
Ei. Kyllä hän kuoli sen jälkeen, mutta on voinut sanoa vielä muita asioita ennen kuolemaa. >>
Mutta sittenhän Raamatun väite esim. "kallisti päänsä ja kuoli" onkin valetta.
Tosiaan, olet nyt vääristelemässä sanojen tarkoitusta niin, että mielestäsi tuo edellinen viestisi voi sisältää muita viimeisiä kirjoituksia kuin "muita asioita ennen kuolemaa". Vaikka sanottaisiin, sen hän kirjoitti, kallisti päänsä ja lähetti viestin. Sen kirjoitettuaan hän lähetti viestin, niin se ei tarkoitakaan, etteikö viestiin vielä lisättäisi vaikka mitä tarinoita.
Jep jep, ja jos tosiaan mietit, että Raamatun tarinat on kirjoitettu vasta reilu sukupolvi sen jälkeen kun itse tapahtumien on väitetty tapahtuneen (eikä kukaan kirjoittaja ole ollut edes paikalla), niin mistäpä kukaan oikeastaan olisi edes voinut muistaa/tietää, mitä joku jamppa olisi sanonut milloinkin. Ne on ollut korkeintaan kulkevien saarnaajien sepitelmiä, joita on sitten merkitty muistiin (jos ei kokonaan keksittyjä "sanoja", joita on tungettu "Jeesuksen" suuhun). Eihän ihmiset tyypillisestikään muista, mitä kukakin on sanonut - ainakaan sanatarkasti. Ja tosiaan, ihmiset muistavat aina myös väärin vuosikymmeniä aiemmin tapahtuneita asioita ja sanottuja sanoja. On itse asiassa varsin hassu väite, että olisi joku kirjoittaja, joka tietäisi sanasta sanaan älyttömän suuren määrän jonkun tyypin (jota ei ole edes tavannut) sanomisia.
> Jolloin siis Raamattu valehtelee siitä, että tämä "minä" surmasi Saulin. Se ei siis pidäkään paikkaansa. Raamattu siis valehtelee.
Raamattu raportoi mitä henkilöt tekivät ja sanoivat. Henkilö on voinut ajatella, että surmasi, vaikka Saul itse heittäytyi itse miekkaan, koska piti miekkaa niin ja oli surmaamassa. Ei tuoassa ole mitään valetta.
> Mutta sittenhän Raamatun väite esim. "kallisti päänsä ja kuoli" onkin valetta.
Ei yhtään järkevää syytä ajatella noin.
> Jep jep, ja jos tosiaan mietit, että Raamatun tarinat on kirjoitettu vasta reilu sukupolvi sen jälkeen kun itse tapahtumien on väitetty tapahtuneen (eikä kukaan kirjoittaja ole ollut edes paikalla),
Minulla ei ole yhtään hyvää syytä uskoa tuota.
<< > Jolloin siis Raamattu valehtelee siitä, että tämä "minä" surmasi Saulin. Se ei siis pidäkään paikkaansa. Raamattu siis valehtelee.
Raamattu raportoi mitä henkilöt tekivät ja sanoivat. Henkilö on voinut ajatella, että surmasi, vaikka Saul itse heittäytyi itse miekkaan, koska piti miekkaa niin ja oli surmaamassa. Ei tuoassa ole mitään valetta. >>
Mutta silloinhan tuo "minä surmasin" ei vaan pidä paikkaansa, jos hän ei surmannutkaan. Ja tosiaan, tuohan ei tainnut olla ainoa tarina tuosta kuolemasta (kopioin ylempää):
"Niin Saul itse otti miekan ja heittäytyi siihen." 1. Sam. 31:4
"Niin hän kysyi minulta: 'Kuka olet?' Minä vastasin hänelle: 'Olen amalekilainen'. Sitten Saul sanoi minulle: 'Astu luokseni ja surmaa minut, sillä minä olen kangistumassa, vaikka olenkin vielä täysin hengissä'. Niin minä astuin hänen luoksensa ja surmasin hänet." 2. Sam. 1:8-10
"filistealaiset surmasivat Saulin Gilboassa." 2. Sam. 21:12
"Niin kuoli Saul, koska hän oli ollut uskoton Herraa kohtaan. Sentähden Herra surmasi hänet ja siirsi kuninkuuden Daavidille, Iisain pojalle." 1. Aik. 10:13-14
Tuossa on aika helvetin monta eri surmaajaa. Saul ITSE otti miekan (eikä siis kaveri - kaveri, joka oli toisen väitteen mukaan yhdestä kansasta toisen väitteen mukaan toisesta). Ja joku versio oli, että tämä Herra olisi surmannut eikä siis kukaan edellisistä.
Ja tosiaan, jos aletaan selitellä, että joku luuli jotain ja siitä kirjoitettiin Raamattuun absoluuttinen totuus, niin pieleen mennään: sepitelmät tai luulot ei ole absoluuttista totuutta. Sitten taas jos Raamatussa on luulotteluita, niin kyllähän vaikka Jeesuksen kuolleista nouseminen pitää sitten myös olla alistettu tälle: jospa sekin oli pelkkää luulottelua. Niin tai näin, aina ollaan kestämättömässä tilanteessa.
<< > Mutta sittenhän Raamatun väite esim. "kallisti päänsä ja kuoli" onkin valetta.
Ei yhtään järkevää syytä ajatella noin. >>
No, kyllä se sitten on valetta, jos hän ei kallistanutkaan päätään ja kuollut vaan jutteli ja huuteli vielä pitkät tovit. Se ei vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa vaikka Raamatussa kuinka väitettäisiin niin.
<< > Jep jep, ja jos tosiaan mietit, että Raamatun tarinat on kirjoitettu vasta reilu sukupolvi sen jälkeen kun itse tapahtumien on väitetty tapahtuneen (eikä kukaan kirjoittaja ole ollut edes paikalla),
Minulla ei ole yhtään hyvää syytä uskoa tuota. >>
Tuo on kuitenkin tieteellinen näkemys asiasta.
Luulitko, että tämän oletetun Jeesuksen perässä olisi koko ajan kiehnännyt toimittaja nauhurin kanssa ? Tai papyruksen palan kanssa koko ajan kirjoittamassa ? Ehei, tarinoitahan ne tietenkin on. Mieti vaikkapa tarinaa neitseestä syntymisestä. Kukaan ei "huomannut" kirjoittaa sellaista muistiin vaikka se olisi aivan hurja ihme. Siellä ei tosiaan ollut ketään kirjoittamassa lääketieteellisiä raportteja tms. Koko tarina on keksitty vasta kymmeniä kymmeniä vuosia väitetyn tapahtuman jälkeen - ja tietysti sen vuoksi, että tällainen tapahtuma oli ennustettu, niin sitten piti keksiä tarina, että tämä "Jeesus" sitten sopii ennustukseen. Juutalaiset itse eivät tällaista neitseestä syntymistä huomanneet ollenkaan.
Kristittynä huomio kiinnittyy siihen, miten maallistuneita asioita ihmiset arvostavat. Jos olet superälykäs, menestyt yleesä muiden kustannuksella. Haalit etuja, jotka ovat toisilta pois. Mielestäni olisi viisasta, koska viisaus voittaa suurenkin älyn, arvostaa ihmisen lähimmäisenrakkautta, kuinka hän jakaa omastaan . Olipa kyse älykkyyden hedelmien jaosta yhteiseen hyvään, tai taloudellisen avun annosta. Kristillinen näkemys on kerätä aarteita taivaaseen. Jokainen viisas kristitty tulee huomaamaan tämän periaatteen siunauksen jo elämänsä aikana. Mikään tarpeellinen häneltä, eikä omaisiltaan puutu. On typeryyttä kerskua oppiarvoillaan ja äö:n suuruudella, koska varsin usein, tälläinen ihminen joutuu nolosti huomaamaan erinomaisuutensa vajavaiseksi.
Evoluutio ohjaa rakastamaan itsensä kaltaisia tai ylempiä.
Tähän sitä taas päädyttiin. Oli aloituksen aihe mikä tahansa niin kristityt tuhoavat lopulta keskustelun tuputtamalla omia totuuksiaan.
Päinvastoinhan se on. Eihän keskustelua synny ateistien välillä, kun ne on samaa mieltä../ mielipuolta :)
Jos teet uskollasi rahaa ja etuja ympäristössä niin menestyt. Ongelma vain on se, että ateismin ympäristössä ei menesty uskolla vaan tiedolla.
Bell Curve eli suomeksi vajakit ei luo menestyviä yhteiskuntia vaan heikentävät niitä.
Jos oisitte oikeesti älykkäitä, niin jatkaisitte elämää, ettekä täällä palstalla kiistelisi.....
100 asiaa tulessa yhtä aikaa, ei kun pitää mennä kauppaan 🤣
Karkeasti hänen suhde uskomuksiin kertoo henkisen tilan . Uskova on nolla opiskeli mitä tahansa .