Suomen laissa on kohta jossa puhutaan uskonrauhasta ja Jumalanpilkasta. Lain tarkoitus on taata ihmisen mielipiteen vapautta. Miksi ateistit haluavat kumota ko. lainkohdan?
Onhan melko vaikeaa ajatella, että esim. angstinen ateistijoukkio voisi vapaasti mennä jonnekin teistisen joukkion kokoontumiseen älämölöttämään tai muuten performoitsemaan ilman, että siitä olisi määrätty jokin rangaistus. Ko. tilaisuuksissahan voi mahdollisesti olla paikalla naisia tai lapsia, joille esim. kovaääninen älämölö voi aiheuttaa pelkotiloja.
Jos uskonrauhan saisi rikkoa, niin se todennäköisesti tulisi juuri havaittavaksi siellä missä Jumala puheena olisi esillä. Koska rikoslain kohta uskonrauhasta käsittää teistiseen tarkoitukseen käytetyn tilan, jossa Jumaluus olisi mahdollisesti esillä.
On eri asia analyyttisesti kritisoida teisitsen joukkion toimia, joka taas kuuluu ihmisen mielipiteen vapauteen. Sekä se että, niistä saa kirjoittaa vertaisjoukolle tai sitä suuremmalle joukolle siten, että siihen jokainen voi kirjoittaa tai sanoa oman näkökulmana.
Ateismin eräs iso ongelma on juuri sen analyyttisyyden puute erilaisia asioita ja vaihtoehtoja kohtaan. Koska aivan samoin voitaisiin sitten ajatella, että siellä missä ateistit kokoontuvat tulisi muutoin ajattelevilla ihmisillä olla oikeus tulla älämölöttämään. Ja missä se raja sitten vedettäisiin, jos toimintoja voitaisiin häiritä? Koska kotonaankin ihmisten joukkio voi olla yhtä tai erimieltä uskontoihin liittyvistä asiosta. Olisiko sinnekin oltava "oikeus" tulla?
Onhan melko vaikeaa ajatella, että esim. angstinen ateistijoukkio voisi vapaasti mennä jonnekin teistisen joukkion kokoontumiseen älämölöttämään tai muuten performoitsemaan ilman, että siitä olisi määrätty jokin rangaistus. Ko. tilaisuuksissahan voi mahdollisesti olla paikalla naisia tai lapsia, joille esim. kovaääninen älämölö voi aiheuttaa pelkotiloja.
Jos uskonrauhan saisi rikkoa, niin se todennäköisesti tulisi juuri havaittavaksi siellä missä Jumala puheena olisi esillä. Koska rikoslain kohta uskonrauhasta käsittää teistiseen tarkoitukseen käytetyn tilan, jossa Jumaluus olisi mahdollisesti esillä.
On eri asia analyyttisesti kritisoida teisitsen joukkion toimia, joka taas kuuluu ihmisen mielipiteen vapauteen. Sekä se että, niistä saa kirjoittaa vertaisjoukolle tai sitä suuremmalle joukolle siten, että siihen jokainen voi kirjoittaa tai sanoa oman näkökulmana.
Ateismin eräs iso ongelma on juuri sen analyyttisyyden puute erilaisia asioita ja vaihtoehtoja kohtaan. Koska aivan samoin voitaisiin sitten ajatella, että siellä missä ateistit kokoontuvat tulisi muutoin ajattelevilla ihmisillä olla oikeus tulla älämölöttämään. Ja missä se raja sitten vedettäisiin, jos toimintoja voitaisiin häiritä? Koska kotonaankin ihmisten joukkio voi olla yhtä tai erimieltä uskontoihin liittyvistä asiosta. Olisiko sinnekin oltava "oikeus" tulla?
Vastaukset 20
Vanhimmat
ateistit ovat analyyttisia materialistisella puolella. Älämölö alkaa jos
puhutaan yliluonnollisista, henkisistä, hengellisistä maailmoista.
Pitäähän niitä fysiikan lakeja puolustaa.
"Koska aivan samoin voitaisiin sitten ajatella, että siellä missä ateistit kokoontuvat tulisi muutoin ajattelevilla ihmisillä olla oikeus tulla älämölöttämään"
Tuossa on parikin ongelmaa. Ateistit eivät ensinnäkään kokoonnu missään kuten uskontokunnat tekevät. Toisekseen uskonrauha koskee vain valtionkirkkojen ja rekisteröityjen uskonnollisten yhdyskuntien tilaisuuksia.
"Koska kotonaankin ihmisten joukkio voi olla yhtä tai erimieltä uskontoihin liittyvistä asiosta. Olisiko sinnekin oltava "oikeus" tulla?"
No ei tietenkään kenenkään kotiin saa tulla kutsumatta, missään asiassa. Sitä rajoittaa laki kotirauhasta.
No, jos on ns. kotikirkko, jollaisia on kerrotaan olevan esim. Kiinassa. Niin teistisestä maailmasta saa sellaisen käsityksen, että sinne (teistien joukkoon) on tullut joukkioita, joissa on saattanut olla ateistisesti ajattelevia henkilöitä mukana. Ja perheistä on viety henkilöitä. Myös ihmisten koteihin joissa on ollut teistisiä henkilöitä on tullut henkilöitä, jotka ovat olleet ateismin vaikutuksille alttiita. Ja pelkkä epäily teistisestä toiminnasta, perheestä tai jostain sen jäsenestä on saanut aikaan kotietsintöjä ja pidätyksiä.
Mm. tällaisia tilanteita vastaan on laadittu laki rikoslain osio uskonrauhasta. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että teistisissä yhteisöissä saisi rikkoa lakia.
Samalla kun puolustetaan yksittäisen henkilön oikeuksia ajatella olemassa olevien uskomusten kirjosta kaikkia niitä, jotka ovat laillisia, puolustetaan samalla jokaisen oikeutta olla oma itsensä. Sikäli mikäli ihminen sen kaiken mainosmaailman läpi osaa vain jotenkin oikealla tavalla erottaa.
Miksi ateismissa ei nähdä asioita niin kokonaisvaltaisesti kuin täytyisi? Vaan ollaan laillisuuden ja lakien purkamisen kannalla?
>Miksi ateismissa ei nähdä asioita niin kokonaisvaltaisesti kuin täytyisi? Vaan ollaan laillisuuden ja lakien purkamisen kannalla?<
Ja höpsistä! Ateistit juuri näkevät asiat kokonaisvaltaisesti: kaikki uskonnot ovat yhtälailla epätotta! :)
Milloin ja missä ateistit esim. vaativat laillisuuden purkamista?!
Aloittajan sekavasta jutusta on vaikea löytää punaista lankaa. Mutta nyt kun tähän on Kiina otettu varoittavaa esimerkkinä mukaan, niin onko nyt kuviteltua pelkona että Suomesta tulee samanlainen epädemokratia? :-D
Sikäli hullua, että YK on moittinut Suomea vanhentuneesta laista, joka ei enää ole ihmisoikeuksien kannalta tasapuolinen, koska se asettaa osan kansasta eriarvoiseen asemaan. Suomen laissa on jo riittävät pykälät, joilla kokoontuminen, mielipiteet ja sananvapaus on turvattu, tasapuolisesti.
No jos laki halutaan pitää, niin voisihan sen muuttaa uskonrauhasta uskonnottomuusrauhaksi, kun suurin osa kansasta on jo uskonnonottomia... :-D
Jumalanpilkka on nykyään asianomistajarikos. Hän nostaa syytteen jos tarpeelliseksi näkee. Eipä tuo ole nähnyt, eikä ilmineerannut itseään muutoinkaan. Tuskinpa kaikkivaltias tarvitse toistaitoisia uskonkiihkoilijoita asianajajiksi.
Tämä on mielenkiintoinen ja kiinnostava kysymys laissa mainitun Jumalan preesensistä. Jokainen asianomistaja voi valtuuttaa jonkin toisen käyttämään valtaa puolestaan ja laatimaan esim. tarvittavia asiakirjoja.
Eräs mahdollisuus voisi olla, että raamatussa on ilmeisesti maininta, että; "te tulette olemaan minun todistajiani kaikkialla maailmassa maailman loppuun asti". Valitettavasti en muista asian tarkkaa sanamuotoa. Mutta asia tulisi ikään kuin toimimaan säätiöpohjalla, jolloin valtuutus toimista olisi ikään kuin kulloinkin vuorossa olevalla.
Mitä sitten raamattuun muuten tulee niin, jos sen ajatellaan olevan eräänlainen ohjekirja, niin tällöin se olisi lainvoimainen. Ellei esim. ateistinen joukko esitä, että kyseessä oli tapahtunut rikos testamentin laadinnassa. Näin ainakin kuvittelisin laillisuusperiaatteen asiassa menevän.
Mutta asian pääpointti on, että jos laissa Jumalaksi nimetty henkilö tai persoona voidaan asettaa pilkan alaisesi, niin tällöin myös lainkohdan seuraava pykälä menettää merkityksensä eli uskonnollisen yhteisön tilaisuuden tai tilan häiriöttömyys. Koska todennäköisemmin laissa mainitusta Jumaluudesta voidaan puhua uskonnollisissa tiloissa. Jolloin otollisin kohde pilkkaamiselle olisivat juuri edellä mainitun kaltaiset tilat Jonne voitaisiin kokoontua pilkkaamaan.
vuosia sitten oli bussikampanja Englannissa, ei paljon suurempaa älämölöä
koska eihän tämä mikään suuri ideologia ole. Turhautuneisuutta toki on, mutta
ei suureen liikkkeellepanoon
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_bussikampanja
Uskonnonvapaus on lopulta yhdistelmä mielipiteen-, sanan- ja kokoontumisvapautta. Mitä muuta "uskonrauha" lopulta on kuin noiden vapauksien kunnioittamista ja turvaamista? Ei ole perustetta, miksi uskonnolliset mielipiteet tai arvot tarvitsisivat suurempaa suojaa tai "rauhaa" kuin muut mielipiteet tai arvot.
Esimerkiksi pitääkö oikeutta vastustaa eutanasiaa uskonnollisin perustein turvata paremmin kuin oikeutta kannattaa eutanasiaa humanistisin perustein? Tai onko tärkeämpää turvata ääriuskovaisten oikeus vastustaa sukupuolivähemmistöjen oikeuksia kuin muiden oikeutta kannattaa niitä?
On siihen olemassa sellainen pieni aavistus, että ihmisten uskomusten asiat voivat herättää intohimoja. Ja, että siksi asia on historian aikana aiheuttanut konflikteja. Ja siksi asiasta olisi hyvä olla maininta lainsäädännössä.
On myös ollut toisenlaisia yhteiskuntia, joissa sama asia on ajateltu toisin, eli siten, että uskomusten intohimo poistamalla niiden mahdollisesti ja ainakin ihmisten mielissä aiheuttama konflikti on poistettu. Mutta ne eivät ole kuitenkaan toimineet.
Perustuslaki taas takaa mielipiteen vapauden, jos sitä tulkitaan ja sovelletaan siten, kuin se on kirjoitettu.
Siksi rikoslain uskonrauha ja Jumalanpilkka pykälät tarjoavat eriasioihin suojaa ja turvaa esivallan laillista hallintaa nauttiville kansalaisille kuin perustuslain mielipiteen vapaudesta kertovat. Lait ovat erilaisiin skenaarioihin laadittuja,
Tarkoitatko, että uskonrauha pitää turvata, koska uskovaiset eivät siedä kritiikkiä uskontoaan kohtaan ja voivat äityä jopa väkivaltaisiksi jos heidän käsityksiään kyseenalaistetaan?
Samalla periaatteella väkivaltaisen äärioikeiston mielipiteet tarvitsisivat erityistä suojaa ettei natsi vaan hermostu.
Oikeudesta on poistunut todistus käsi raamatulla, uskottavuuden nimissä.
Oliko se mielipiteen vapautta kun taiteilija ja näyttelynpitäjät saivat sakot jumalanpilkasta taideteos Sikamessiaan esittelemisestä?
Hyvin tehty taide avaa erilaisia merkityksiä katsojan mielessä, tehden katsojasta oman näkemänsä luojan.
Jos taidenäyttelyn vieraan mieli luo taidetta katsoessaan lainvastaista ajatuksia, jotka hän sitten tuo julki, niin eikö hänet pidä silloin haastaa teostaan oikeuteen?
Pointtini oli että aloittajan väite että Jumalanpilkkalaki mahdollistaa mielipiteenvapauden on täyttä paskaa.
Ja koska tämä loukattu osapuoli on Jumala, niin Jumalan itse pitäisi nostaa oikeusjuttu, muuten se on uhriton rikos.
Aloituksen on pakko olla trollaus. Miten ihmeessä Jumalanpilkkalaki takaa mielipidevaupauden? Sehän nimenomaan tukahduttaa sen. Esim. Jumalaa herjaavan runon tekeminen on laitonta, tai jos julkisesti sanon jotakin pahaa esim. kristinuskon Jumalasta niin sekin on laitonta.
”Suomen laissa on kohta jossa puhutaan uskonrauhasta ja Jumalanpilkasta. Lain tarkoitus on taata ihmisen mielipiteen vapautta. Miksi ateistit haluavat kumota ko. lainkohdan?”
Eihän tuo laki mitenkään lisää mielipiteen vapautta. Se on tehty rajoittamaan sananvapautta - eli kieltää sellaisten uskonnon pyhien asioiden herjaamisen, mikä loukkaa uskovia. Kenties tämä kohta on ihan perusteltu. Ainakin Halla-Ahon tuomio vaikutti ihan ansaitulta, kun hän herjasi Muhammedia demonstraatio mielessä.
Laista voisi poistaa termin ”Jumala” ja jättää vain:
”Joka pilkkaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä ... on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.» ”
Lisäksi poistaisin vankeusrangaistuksen. Se on täysin liioiteltua.
"uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä"
Jep. Esimerkiksi lehmävitsien kanssa kannattaa olla kieli keskellä suuta. Aina on olemassa mahdollisuus, että joku hindu nostaa siitä oikeusjutun ;-)
Lyhensin tuon huolimattomasti poistaessani Jumalan siitä. Oleellinen sana on ”loukkaamistarkoituksessa”, jolloin pelkkä vitsi ei riitä.