Purra ei kannata Nato-jäsenyyttä

Hän vastaa Nato-kysymykseen näin:

"En kannata. Jos Suomi olisi liittynyt Natoon, se olisi pitänyt tehdä 90-luvun alussa. Enää sellaista optiota ei ole eikä sitä pidä tavoitellakaan.

Itsenäinen uskottava kansallinen puolustus on kaiken perusta. Puolustuspoliittista yhteistyötä tulee jatkaa, mutta se on vain tätä palveleva lisä.

Yleisesti ottaen on todettava, että suomalainen puolustuspoliittinen keskustelu on toisinaan surkuhupaisaa. Nato ei ole mikään kauppa, johon voi kävellä sisään ja todeta haluavansa ostaa jäsenyyden, jonka sitten tuosta noin vaan saa. Toisaalta yksikään puolue ei sellaista edistäisi, niin kauan kun kansalaiset sitä niin vahvasti vastustavat."

Sekin asia on siis selvä.
1285
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 12

Vanhimmat

Hyvä juttu!

Äänestä
  • Purra ei ole halla-aholaisia, kun ei kannata Nato jäsenyyttä niin kuin Halla-aho. Hyvä juttu!

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Purra ei ole halla-aholaisia, kun ei kannata Nato jäsenyyttä niin kuin Halla-aho. Hyvä juttu!

    Tosin Halla-ahon naton kannatus, ei millään lailla vaikuttanut puolueen linjaan.

    Äänestä

Purra CCCP

Äänestä

Koko NATO alkaa olla historiaa.

Äänestä
  • Sitähän te Pietarin trollit toivotte.:D

    Äänestä

Suomi on käytännössä jo Natossa. Isäntämaasopimus.
Miten muuten Amerikkalaiset sotilaat ja hävittäjät, Suomessa parveilisi?
Ei mitenkään muuten.

Äänestä

Purralta taisi unohtua kokonaan perustelu että miksi hänen mielestään sen olisi voinut tehdä vain 1990-luvun alussa. Yhtä hyvin tai paremminkin sen voisi tehdä nyt.

Äänestä
  • Ilmeisesti toiveajattelua. Vrt. Halla-Aho: "Suomen on erottava EU:sta" Halla-Aho viisastuttuaan: "Suomi ei eroa EU:sta". Jos olisi liitytty 90-luvulla Natoon, niin Purra voisi laulaa saman virren jälkimmäistä säettä. :)

    Äänestä

Puhuu pehmoisia. Mehän olemme jo Naton eteisesssä. Uskottava kansallinen puolustus ja Nato-jäsenyys eivät sulje pois tosiaan.

Äänestä

On hyvä ettemme liity mihinkään hyökkäysliittoon kun päästy eroon varsovanliitosta

Äänestä
  • Ei me oltu Varsovanliitossa, ja Nato on 30 maan puolustusliitto.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

Hän vastaa Nato-kysymykseen näin:

"En kannata. Jos Suomi olisi liittynyt Natoon, se olisi pitänyt tehdä 90-luvun alussa. Enää sellaista optiota ei ole eikä sitä pidä tavoitellakaan.

Itsenäinen uskottava kansallinen puolustus on kaiken perusta. Puolustuspoliittista yhteistyötä tulee jatkaa, mutta se on vain tätä palveleva lisä.

Yleisesti ottaen on todettava, että suomalainen puolustuspoliittinen keskustelu on toisinaan surkuhupaisaa. Nato ei ole mikään kauppa, johon voi kävellä sisään ja todeta haluavansa ostaa jäsenyyden, jonka sitten tuosta noin vaan saa. Toisaalta yksikään puolue ei sellaista edistäisi, niin kauan kun kansalaiset sitä niin vahvasti vastustavat."

Sekin asia on siis selvä.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu