Ateisti uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, mutta kiistää uskovansa. Hän luulee, että ei ole uskovainen, koska ei usko, että Jumala tai jumalia on olemassa. Näillä kahdella tavalla ilmaistaan kuitenkin sama asia ja se todistaa ateistin uskovan.
1. Uskon, että Jumala tai jumalia ei ole olemassa.
2. En usko, että Jumala tai jumalia on olemassa.
Näillä väitteillä ei ole mitään eroa: molemmat todistavat uskosta.
Miksi ateisti uskoo? Siksi, että hän ei tiedä. Jos ateisti tietäisi, että Jumala tai jumalia ei ole olemassa, niin hänen ei tarvitsisi uskoa. Nyt hänen on pakko uskoa, koska tuollaisen asian tietäminen vaatisi senkaltaista tietoa, jota ihmisen ei ole mahdollista saavuttaa.
Olematonta on nimittäin mahdoton todistaa olemattomaksi, joten ateisti ei voi tietää sitä, onko Jumala ja jumalia olemassa, vai ei. Ei hän tiedä edes sitä, onko saunatonttua vai ei, mutta uskoo lujasti, että ei ole.
Muut tosin tietävät tämän asian, mutta ateisti ei voi tunnustaa tietävänsä, koska se johtaisi tunnustamaan myös sen, että hän ei tiedä sitä, onko Jumala ja jumalia olemassa vai ei. Luulee tietävänsä, mutta ei tiedä, ja sanoo uskoaan tiedoksi. Säälittävä pelle.
1. Uskon, että Jumala tai jumalia ei ole olemassa.
2. En usko, että Jumala tai jumalia on olemassa.
Näillä väitteillä ei ole mitään eroa: molemmat todistavat uskosta.
Miksi ateisti uskoo? Siksi, että hän ei tiedä. Jos ateisti tietäisi, että Jumala tai jumalia ei ole olemassa, niin hänen ei tarvitsisi uskoa. Nyt hänen on pakko uskoa, koska tuollaisen asian tietäminen vaatisi senkaltaista tietoa, jota ihmisen ei ole mahdollista saavuttaa.
Olematonta on nimittäin mahdoton todistaa olemattomaksi, joten ateisti ei voi tietää sitä, onko Jumala ja jumalia olemassa, vai ei. Ei hän tiedä edes sitä, onko saunatonttua vai ei, mutta uskoo lujasti, että ei ole.
Muut tosin tietävät tämän asian, mutta ateisti ei voi tunnustaa tietävänsä, koska se johtaisi tunnustamaan myös sen, että hän ei tiedä sitä, onko Jumala ja jumalia olemassa vai ei. Luulee tietävänsä, mutta ei tiedä, ja sanoo uskoaan tiedoksi. Säälittävä pelle.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Uskontoja ja niitten erilaisia alalahkoja on niin paljon ettei tiedä mihin niiden jumalista uskoisi, joten paras olla uskomatta yhteenkään.
Ketkä muut tietävät, uskovaiset vai? Eivät ainakaan he, sillä he uskovat, eivät he eivät voi tulla väittämään, että jumala, koska uskohan on vain uskoa, ei tietoa. Uskominen ei tee jumalaa olevaiseksi.
Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Jeesuskaan ei uskonut, mutta siltikin hän oli niin olevinaan jumalanpoikaa.
Ennemminkin muut menivät hänen sumutukseensa. Ja menevät yhä.
sitäpaitsi se kuoli, tai niin kerrotaan.
Meidän puhekielessämme uskovaisilla tarkoitetaan kristinuskon erinäisiin jumalkokoelmiin uskovaisia.
Jos ateistit olisivat myös puhekielessä uskovaisia, niin syntyy sekaannuksia.
Ehkäpä silloin nykyisen puhekielen uskovaisia pitäisi kutsua taikauskovaisiksi?
Hihhulia jaksaa harmittaa, kun ateisti ei näe syytä uskoa sen taikatarinoita joihin ei ole todisteita. Tätä hihhulin omaa epäloogisuuttaan hänen pitää vääntää vääristelemällä sanoja. Tätä harrastaa myös herätysliikkeet ja muut kultit, jotka pyrkivät ettei se hihhuli jäsen kykene keskustelemaan muiden kanssa. Näinhän se menee aina hihhulilla, kun todellisuus ei kohtaa sen fantasiamaailman kanssa.
Avaaja on ateisti, joten ketä oikein hihhuliksi haukut?
1. Tiedän, että Jumala tai jumalia ei ole olemassa.
2. En tiedä, onko Jumala tai jumalia olemassa.
Näiden kahden ilmaisun välillä on selvä merkitysero.
Jos joku väittää tietävänsä, että Jumala tai jumalia ei ole olemassa, niin sitten hän tietää myös sen, että saunatonttua ei ole olemassa.
Tiedätkö vai et?
Minä tiedän, että saunatonttua ei ole olemassa, mutta Jumalan tai jumalien suhteen olen epäileväinen: jokin sellainen on voinut luoda universumin.
<< Tiedätkö vai et?
Minä tiedän, että saunatonttua ei ole olemassa >>
Miten voit tietää sen, jos kerran olematonta ei voi todistaa olemattomaksi ?
<< mutta Jumalan tai jumalien suhteen olen epäileväinen: jokin sellainen on voinut luoda universumin. >>
Eiköhän tuota "tietoasi" voisi soveltaa ihan sellaisenaan myös jumaliin. Miksipä ei voisi.
Oikeastaan siksi et sovella sitä "tietoasi" tuohon tapaukseen, koska uskot juuri tällaiseen satuhahmoon.
Me objektiivisesti maailmaa arvottavat sitten tajuamme, että jumalissa kyseessä on ihan samanlainen luulottelu kuin saunatontuissa. Niillä ei vaan ole eroa vaikka kuinka joku ripulivajakki uskoisi tällaisiin jumaliin. Ihan kylmän tieteen kannalta katsoen jumalaoletukset kuuluu juuri täsmälleen samaan sarjaan kuin saunatonttuoletukset. Uskoa on monella, mutta kaikki on vain pään sisällä asuvia satuhahmoja. Muusta ei ole näyttöä.
<< mutta Jumalan tai jumalien suhteen olen epäileväinen: jokin sellainen on voinut luoda universumin. >>
Ja todisteiden mukaan yhtä hyvin jokin haltiallinen voima on voinut luoda ensimmäisen saunan. Sitä voi epäillä ihan yhtä suurella syyllä.
Saunatontusta on riittävän paljon tietoa, jotta se voidaan perustellusti tietää satuolennoksi. Sehän perustuu suomalaiseen kansantarustoon. Järjetön noin ajatuksenakin, toisin kuin luominen universumin syntyyn johtaneena syynä.
Pidätkö luomisen mahdollisena? Jos pidät, niin voitko perustella järkevästi sen, miksi niin ajattelet?
<< Saunatontusta on riittävän paljon tietoa, jotta se voidaan perustellusti tietää satuolennoksi. Sehän perustuu suomalaiseen kansantarustoon. >>
Mutta entäs haltiallinen voima ? Sehän on täysin tuntematon.
Mutta mutta, eikös sentään jumalatkin perustu vaan jonkin kansan omiin tarustoihin. Niistä voidaan siis tietää ihan yhtä varmaksi, että kyse on vain satuhahmoista. Samoin on paljon dataa siitä, että ihmiset kuvittelevat päässään jos jonkinlaisia uskomusolentoja, joiden ideoita he imevät ympäröivästä kulttuurista. Tiedetään miljoona uskomuksellista satuhahmoa, niin ei se seuraava ole yhtään sen vähemmän satuhahmo. Se omasi on siellä listan jatkona.
<< Saunatontusta on riittävän paljon tietoa, jotta se voidaan perustellusti tietää satuolennoksi. Sehän perustuu suomalaiseen kansantarustoon. Järjetön noin ajatuksenakin, toisin kuin luominen universumin syntyyn johtaneena syynä. >>
Kyllä se luominen on aivan yhtä järjetön kuvitelma kuin saunan kiuasta paukutteleva henki. Tai, ensimmäisen saunan luomiseen osallistunut voima.
<< Pidätkö luomisen mahdollisena? Jos pidät, niin voitko perustella järkevästi sen, miksi niin ajattelet? >>
Yhtä mahdollisena kuin haltiallisen voiman vaikutusta ensimmäisen saunan luomisessa.
Ei siihen ole mitään järkevää perustetta. Siksi siihen ei ole mitään syytä uskoa. Kuitenkaan emme pysty osoittamaan tuotakaan mahdottomaksi (kuten mitään olematonta ei voida), niin onhan siinä se mahdollisuus, että nykytietämys olisikin väärässä ja sitten aivan sattumalta jonkun arvaus vaikka haltiallisesta voimasta olisikin oikea. Tässä on siis kuitenkin tilanne, ettei koko hommassa ole mitään järkeä. Siinä ei ole mitään hypoteesia, mutta kun kerran olematonta ei voi osoittaa olemattomaksi, meidän pitää olla sen verran nöyriä oman vajavaisuutemme edessä, että jospa se haltiallinen voima/Allah/maahinen/jumala tms. sittenkin pystyttäisiin todistamaan. Tieteessä kun ei mitään voi lyödä lukkoon, että "tuota kuvitelmaa ei voida koskaan todistaa". Ikään kuin että kenttä on koko ajan auki, mutta jos kerran ei ole mitään rationaalista syytä uskoa, ei ole syytä uskoa.
Haltiat tiedetään saduiksi, joten on typerää puhua haltiallisista voimista muussa merkityksessä kuin että ne ovat haltioiden voimia. Ja ne tiedetään satuolennoiksi.
Kaikki tunnetut jumalat perustuvat taruihin, mutta tuntematon luojajumala ei. Siitä ei ole keksitty mitään taruja. On vain oletettu sellaisen mahdollisesti luoneen maailman.
Pidätkö tätä mahdollisena?
Miten niin luominen on järjetön kuvitelma? Tuo on vain sinun mielipiteesi, ei mitään muuta. Et voi perustella järkevästi sitä, miksi luominen olisi mahdotonta, tai miksi sen mahdollisena pitäminen ei olisi järkevää. Jos et tiedä sitä, mitkä tapahtumat ovat johtaneet universumin syntyyn tai olemassa oloon, niin luomista ei voida karsia pois. Se on yhtä hyvä arvaus kuin mikä tahansa eri ulottuvuudessa oleva "asia", josta universumi olisi syntynyt. Miksi luomisen pois sulkevat arvaukset olisivat järkevämpiä?
Etkö pidä järkevänä perusteena luomisen mahdollisuudelle sitä, että "olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi"?
Minä en pidä tuollaista perustelua järkevänä, mutta entäpä sinä?
Tiedätkö sitä, että on lapsellisen typerää pitää Ankkalinnaa ja sen asukkaita edes mahdollisesti todellisena. Pidätkö vai et?
<< Haltiat tiedetään saduiksi >>
Jumalatkin tiedetään ihan yhtälailla saduiksi.
<< Haltiat tiedetään saduiksi, joten on typerää puhua haltiallisista voimista muussa merkityksessä kuin että ne ovat haltioiden voimia. >>
Mutta kun kerran jumalat tiedetään saduiksi, niin on yhtä typerää puhua "korkeammista voimista", koska ne kuitenkin käsitetään jumalallisiksi.
Tosiaan, emme tiedä haltaillisesta voimasta mitään. Emme tiedä edes sitä, onko "haltiallinen"-määritelmä yhtään oikeaan osunut. Se voi olla jokin ihan muukin.
<< Ja ne tiedetään satuolennoiksi. >>
Kuten jumalat ja "korkeammat voimatkin".
<< Kaikki tunnetut jumalat perustuvat taruihin, mutta tuntematon luojajumala ei. >>
Kaikki tunnetut haltijat perustuva taruihin, mutta tuntematon haltiallinen voima ei.
[Noh, oikeastihan tuo oma pääsi sisäinen uskomus perustuu kyllä vanhoihin uskonnollisiin tarinoihin, joista olet sitten johtanut omasi - se siis perustuu kyllä taruun sekin.]
<< Siitä ei ole keksitty mitään taruja. >>
Paitsi, että se olisi luonut jotain. Vähän niin kuin haltiallinen voimakin: mitään muuta ei väitetä kuin, että se on mahdollisesti osallistunut ensimmäisen saunan luomiseen - eikä tuo määritelmä "haltiallinen" edes ole välttämättä oikea.
<< Pidätkö tätä mahdollisena? >>
Tuo tietysti perustuu ihan vaan oman pääsi sisäiseen kuvitteluun (siis täysin todisteettomaan idiootin vammailuun). Ei se siis ole yhtään sen enempää mahdollinen kuin tuo haltiallinen voima.
<< Miten niin luominen on järjetön kuvitelma? >>
Koska se ei perustu mihinkään esim. matemaattiseen hypoteesiin. Siitä ei ole mitään näyttöä, todistetta eikä mitään muutakaan. Kyse on vain ja ainoastaan ihmisen omasta kuvitelmasta.
<< Tuo on vain sinun mielipiteesi, ei mitään muuta. >>
Mutta kun se "mahdollisuus" perustuu pelkästään omaan mielipiteeseesi, uskomukseesi. Sille ei ole mitään perusteita.
Se on ihan samalla tavalla heikon perustelun (siis vain uskomuksellisen mielipiteen) varassa kuin "haltiallinen voima loi mahdollisesti ensimmäisen saunan".
<< Et voi perustella järkevästi sitä, miksi luominen olisi mahdotonta, tai miksi sen mahdollisena pitäminen ei olisi järkevää. >>
Siis kun tuollaisen mahdollisuudelle ei ole järkiperusteita (tieteellistä hypoteesia), niin sitä ei ole mitään järkeen perustuvaa syytä pitää mahdollisena.
Miksei haltiallisen voiman pitäminen mahdollisena olisi järkevää ? Pystytkö perustelemaan, miksei se ole järkevää ? [Jos perustelet, käytän samaa perustelua oman kuvitteellisen voimasi mahdollisuuden järjettömyyteen.]
<< Jos et tiedä sitä, mitkä tapahtumat ovat johtaneet universumin syntyyn tai olemassa oloon, niin luomista ei voida karsia pois. >>
Mutta kun en tiedä saunan syntymiseen johtavia tapahtumiakaan, niin siltikään ei ole mitään perustetta uskotella itselleen jotain haltiallista/korkeampaa voimaa. Sellaiseen uskotteluun ei ole järkeen perustuvaa syytä.
Koko homma on pelkkää uskomista.
<< Se on yhtä hyvä arvaus kuin mikä tahansa eri ulottuvuudessa oleva "asia", josta universumi olisi syntynyt. Miksi luomisen pois sulkevat arvaukset olisivat järkevämpiä? >>
Siis järkeviä ovat ne, joista on matemaattislooginen hypoteesi. Muut ovat pelkkiä uskomuksia, joilla ei ole mitään perustetta kuin vain jonkun henkilön oma uskonnollinen mielipide. Toiset on siis osoitetusti mahdollisia, toiset pelkästään kuvitelmia, joilla ei sinänsä ole edes mitään sisältöä.
Luomisesta ei ole mitään muuta kuin näyttöä, jos se on tapahtunut.
Kosmologien kuvitelmat ajan ja avaruuden ulkopuolisesta ulottuvuudesta ovan pelkästään ihmisen mielikuvituksen tuotetta ja siten verrattavat jumaltaruihin tai deistiseen luomisnäkemykseen, Yhdenkään hiukkasen ei ole todettu siirtyneen tämän universumin ulkopuolelle, eikä sellaista ole havaittu. Science fictionissa niitä esiintyy, mutta se ei ole tiedettä. Niin kuin ei sekään, että oletetaan ajalla olevan alku.. tai että ennen avaruutta oli jotakin, jolla ei ollut tilaa (ja aikaa).
Luominen perustuu ajatuksena jumaltarujen lisäksi filosofiaan, joskin ne myös ovat teistien ajatuksista syntyneitä pohdiskeluja. Silti, nykyään on mahdollista päätyä oletukseen luojasta, vaikka ei olisi koskaan uskonut mihinkään teistiseen jumaluuteen.
Riittää, että näkee suunnitelmallisuutta ja tarkoituksen mukaisuutta maailmassa, jotta luomista on järkevää pitää mahdollisena, vaikka sitä ei siis olisi ikinä tapahtunut. Sinun uskosi estää sinua pitämästä tätä mahdollisuutta avoinna. Pidät järkevää oletusta
yhtä mahdottomana kuin Lentävää Spagettihirviötä, jota ei ole olemassa, ja se tiedetään.
Tuosta tarkoituksenmukaisuudesta on hyvä esimerkki miehen jäykkä penis ja naisen emätin. Näyttää siltä, että jäykkä penis on tarkoitus panna naisen emättimeen. Se on evoluution tulosta, sillä muuten me emme lisääntyisi. Kaikki eivät vain ymmärrä sitä, mitä varten sukuelimet ovat kehittyneet ja tekevät niillä jotakin hyvin "sairasta".
<< Luomisesta ei ole mitään muuta kuin näyttöä, jos se on tapahtunut. >>
Mutta todisteet perustuvat uskomukseen - ei todellisuuteen tai loogisuuteen.
<< Kosmologien kuvitelmat ajan ja avaruuden ulkopuolisesta ulottuvuudesta ovan pelkästään ihmisen mielikuvituksen tuotetta >>
Mitkä vitun kuvitelmat ?
Kosmologia perustuu tieteellisiin tutkimuksiin. Niistä on suorat matemaattiset mallit - vaikka se kuinka ripulivajakkia harmittaisi.
<< Luominen perustuu ajatuksena jumaltarujen lisäksi filosofiaan >>
Ei perustu filosofiaan, ei. Se perustuu uskoon.
<< Silti, nykyään on mahdollista päätyä oletukseen luojasta >>
Kyllä, mikäli tosiaan uskoo sellaiseen. Sitä ihminen selittelee itselleen mitä tahansa satuja, jos vaan uskoo. Loogisia ne ei tietenkään ole, mutta uskova itse luulottelee niiden olevan tietoa. Se juuri on sitä uskoa.
<< Riittää, että näkee suunnitelmallisuutta ja tarkoituksen mukaisuutta maailmassa >>
Joka kaikki on vain omassa mielikuvituksessa sellaiseksi kuviteltuja asioita. Tieteellisessä tiedossa ei tällaisia "suunnitelmallisuuksia" tai "tarkoituksenmukaisuuksia" ole todettu. Ne on mielikuvitusta, uskoa.
<< Sinun uskosi estää sinua pitämästä tätä mahdollisuutta avoinna. Pidät järkevää oletusta yhtä mahdottomana kuin Lentävää Spagettihirviötä >>
Mikähän ihme tekisi tuosta omasta uskomuksestasi yhtään sen järkevämmän kuin jostain toisesta uskomuksesta ? Ei tuossa omassa uskomuksessasi ole mitään erityistä tai erilaista kuin muissakaan vastaavissa ihmiskuvitelmiin perustuvissa uskomuksissa. Katsos, ripulivajakkiparka, kun se, että uskot oikein lujasti tuohon omaasi, ei tee siitä yhtään erilaista kuin muista vastaavista. Toinen selittää Maassa vierailevista ufomiehistä, miten ne on ehdottomasti mahdollisia tms., joku jostain toisesta asiasta. Kaikki he kuvittelevat sen oman uskonsa ainoaksi järkeväksi, mutta eivät tajua ollenkaan, että ovat ihan täsmälleen samanlaisia täysin idioottimaisia uskomuksia saarnaavia, ittäviä hihhuleita.
<< Lentävää Spagettihirviötä, jota ei ole olemassa, ja se tiedetään. >>
Voi vajakkiparka kun tuota ei voida olemattomaksi todistaa. Se ei siis ole tietoa vaan uskoa.
Mitään syytähän tuollaiseen ei ole uskoa, mutta kun kerran asiaa ei voi tietää, sitä ei voi olemattomaksi tietää. Se vaatii uskoa.
Minä kuolin eikä siellä mitään ollut ei se ole uskon asia vaan kokemuksen.
Huvittavaa tässä on se, että sen, joka pitää saunatonttua mahdollisena, täytyy pitää myös Raamatun Jumalaa mahdollisena, sillä siitä on vielä enemmän havaintoja ja kertomuksia kuin saunatontusta...
Jos siis pidät mahdollisena tunnettua satuolentoa, niin pidät mahdollisena myös Raamatun Jumalaa, ja vielä enemmän: tuntematonta maailman luojaa tai luojia.
Tosiaan: pidätkö mahdollisena luomisen ja sen toteuttajan, älykkään ja tietoisen voiman?
<< Huvittavaa tässä on se, että sen, joka pitää saunatonttua mahdollisena, täytyy pitää myös Raamatun Jumalaa mahdollisena, sillä siitä on vielä enemmän havaintoja ja kertomuksia kuin saunatontusta. >>
Toisaalta Ankkalinnan asukkaista taitaa olla vielä enemmän kertomuksia.
<< Jos siis pidät mahdollisena tunnettua satuolentoa, niin pidät mahdollisena myös Raamatun Jumalaa >>
Kyllä. Jumala tosiaan kuuluu samaan satuhahmojen joukkoon kuin saunatontut tai maahiset.
<< Jos siis pidät mahdollisena tunnettua satuolentoa, niin pidät mahdollisena myös Raamatun Jumalaa, ja vielä enemmän: tuntematonta maailman luojaa tai luojia.
Tosiaan: pidätkö mahdollisena luomisen ja sen toteuttajan, älykkään ja tietoisen voiman? >>
Joo, pidän sellaista ihan täsmälleen yhtä mahdollisena kuin haltiallisen voiman vaikutusta ensimmäisen saunan luomiseen. Muusta ei ole näyttöä.
Tämäkään ei ole muuttunut tässä vuosien saatossa: olet saanut tämän vastauksen aiemminkin. Se vaan lyö niin mustiin, että yrität vääristellä sitä, selittää sitä toiseksi, mitä on lausuttu. Ehkä tuo on hihhulille niin out of the box, että se sekoittaa hihhulin ajatusmaailman niin totaalisesti, että umpiluupää ei vaan pysty siihen.
Mitä luulet, muuttuuko tämä, jos kysyt samaa vielä sata kertaa lisää ?
<<Joo, pidän sellaista ihan täsmälleen yhtä mahdollisena kuin haltiallisen voiman vaikutusta ensimmäisen saunan luomiseen. Muusta ei ole näyttöä.>>
Et siis pidä luomista mahdollisena, koska tiedät, että satuolennot eivät ole todellisia. No, tämä on tiedetty jo vuosia sitten, eikä se asia miksikään muutu, vaikka kuinka paljon saivartelisit ja toistaisit vanhoja argumenttejasi.
Ankkalinnan asukkaat tiedetään sarjakuvahahmoiksi, jotka eivät ole todellisia, niin kuin esimerkiksi ihmiset. Me emme nimittäin ole simulaatiota tai jonkun itämaisen jumalan unta, vaikka joku niin uskoisi. Kaikkea järjetöntä ne ihmiset uskovatkin! Mutta minä en usko.
Onko järkevää pitää mahdollisena sitä, että Ankkalinna ja sen asukkaat ovat todellisia?
<< Ankkalinnan asukkaat tiedetään sarjakuvahahmoiksi, jotka eivät ole todellisia, >>
Niin kuin tiedetään kaikenmaailman jumalatkin vain tarinoiden mielikuvitushahmoiksi.
<< Me emme nimittäin ole simulaatiota tai jonkun itämaisen jumalan unta, vaikka joku niin uskoisi. >>
Tuon todistaminen vääräksi on vaan mahdotonta. Ei siihen luonnollisesti ole mitään syytä uskoakaan, mutta eipä tuota todistetuksi tiedoksikaan voi sanoa. Tuo on ihan samanlainen aukkoihin tungettava kuvitelma kuin oma "korkeampi voimasi" tai haltiallinen voima.
Vääräksi ei voi todistaa. Tuossa vaan tulee se aukkojen jumalan -argumentointivirhe varsin selvästi esiin: tiedon ulkopuolelle kuviteltava sepitelmä on vaan mielen tuotetta, jolle ei ole perusteita.
<< Kaikkea järjetöntä ne ihmiset uskovatkin! Mutta minä en usko. >>
No, onpa sitä ripulivajakillakin se oma "korkeampi voima", johon uskot. Ja se tosiaan on ihan yhtä järjetön kuin kaikki muutkin.
<< Et siis pidä luomista mahdollisena, koska tiedät, että satuolennot eivät ole todellisia. >>
Ei kun ne ovat yhtä mahdollisia. [Ei tämä muutu sillä, että vääristelet minun kirjoituksiani: en ole väittänyt sitä mahdottomaksi.]
Kummastakaan ei ole järkeen perustuvaa hypoteesia saati sitten alustavaakaan todistetta. Molemmat tiedetään kansantaruista johdetuiksi kuvitelmiksi, niin aika heikko on se toivosi, että juuri tämä oma uskomuksesi kohde sattuisi sittenkin olemaan todellinen - kun kuitenkin mikä tahansa ja kenen tahansa päässään luoma hahmo voi olla ihan yhtä hyvin (tai siis huonosti) todellinen.
Pidän luomista ja sen toteuttajaa mahdollisena, mutta en usko siihen. Ymmärrätkö sitä, mikä ero on mahdollisena pitämisellä ja uskolla? Et näköjään...
Miksi saivartelet? Jokainen tietää satuolennot epätodellisiksi ja siksi juuri vertaatkin niitä luomisen mahdollisesti toteuttaneeseen tuntemattomaan tekijään.
<< Onko järkevää pitää mahdollisena sitä, että Ankkalinna ja sen asukkaat ovat todellisia? >>
Eihän tuollaiselle oletukselle ole mitään perusteita.
Ihan samasta syystä kaikenlaisten luojajumalien mahdollisuutta on ihan yhtä järjetöntä pitää todellisina.
Ja tosiaan, jos sanotaan, ettei usko tuollaisen mahdollisuuteen, niin sehän ei taaskaan tarkoita, että väittäisi asiaa mahdottomaksi. Siinä ikään kuin ollaan nollatilassa: kantaa ei oikein voi ottaa, koska edes mahdollisuuden olettamiselle ei ole järkiperusteita (jonkun ripulivajakin päättymättömät inttämiset ei tosiaan ole mikään järkiperuste, jos et taas itse tajunnut omaa postiotasi).
<< Miksi saivartelet? Jokainen tietää satuolennot epätodellisiksi >>
Ja eiköhän jokainen riittävän älykäs ihminen tiedä myös nuo kuvittelemasi "korkeammat voimat" satuolennoksi.
<< ja siksi juuri vertaatkin niitä luomisen mahdollisesti toteuttaneeseen tuntemattomaan tekijään. >>
Juuri näin: kaikki nuo ovat satuhahmoja. Mitään muuta ei ole syytä olettaa.
<< Pidän luomista ja sen toteuttajaa mahdollisena, mutta en usko siihen. Ymmärrätkö sitä, mikä ero on mahdollisena pitämisellä ja uskolla? Et näköjään. >>
Mutta valitettavasti kun menetät objektiivisuutesi nimenomaan tämän "mahdollisuuden" kanssa, niin sitä ei menetettäisi, jos kyse ei olisi perusteettomasta uskosta. Jos tuo olisi nimittäin perusteltu, niin sitten joutuisit pitämään haltiallista voimaa yhtä todennäköisenä.
Siitä on kyse.
Ja siksi tuo vammailusi on uskonnollista uskoa. Miksi muuten haltiallista voimaa ja "korkeampaa voimaa" käsiteltäisiin eri perustein.
Kuinkahan mones kerta tämä on kun ripulivajakki ensin ottaa niin pahasti pataan, että viettää hetken häpeälomaa ja sitten palaa takaisin saman jo sataan kertaan murskatun väitteensä kanssa.
<< 1. Uskon, että Jumala tai jumalia ei ole olemassa.
2. En usko, että Jumala tai jumalia on olemassa.
Näillä väitteillä ei ole mitään eroa: molemmat todistavat uskosta. >>
Siis se, että EI usko, onkin uskoa ?
Nii-in, minkäköhän vuoksi tuollaista kirjoittajaa pidetään vajakkina. Mikäköhän syy siihen olisi. Osaatko päätellä.
<< Olematonta on nimittäin mahdoton todistaa olemattomaksi >>
Näinhän se on. Mihin siis perustuu omat väitteesi, mitkä jumalat, haltijat tms. ovat olemattomia, jos niitä ei voi todistaa olemattomiksi ? Se ei siis voi olla tietoa, minkä perusteella väität noin. Se on siis uskomista. Ja tosiaan, väität sen olevan tietoa. Kuvittelet tietäväsi eli uskosi on siis gnostista sorttia.
<< Ei hän tiedä edes sitä, onko saunatonttua vai ei, mutta uskoo lujasti, että ei ole. >>
Ei kun nimenomaan ateisti ei (tyypillisesti) usko, että saunatonttuja olisi olemassa. EI USKO. Ymmärrä jo.
Tuo vammailusi menee aina ohi kohteestaan kun yrität vääristellä sitä, mikä ajatus tässä oikeasti on taustalla ateisteilla.
<< Muut tosin tietävät tämän asian [saunatonttujen olemattomuuden] >>
Mutta voiko nyt siis olemattoman todistaakin olemattomaksi vaikka juuri pääsit sanomasta, ettei näin voida tehdä ? Aivan, mihin tämä "tietäjä" perustaa "tietonsa", jos koko asiaa ei pysty mitenkään todistamaan eli tietämään ?
Onpa kiusallinen ristiriita jälleen kerran. Puhut itsesi pussiin jo yhden viestin sisällä.
<< Luulee tietävänsä, mutta ei tiedä, ja sanoo uskoaan tiedoksi. >>
Tuo on varmasti oikein hyvä määritelmä uskovaiselle: luulee tietävänsä, mutta ei tiedä. Tosiaan, jos sanot, ettei olemattomuutta voi todistaa eli sitä ei voi tietää, silloin kaikki väitteet jonkun olemattomuudesta ovat luuloteltua tietoa. No niin, mistä tiedät, ettei haltiallinen voima osallistunut ensimmäisen saunan luomiseen ?
Niinpä niin, uskot vain yhteen tiettyyn satuhahmoosi, joten sen vuoksi väität tietäväsi, että muut ovat olemattomia ja vain se omasi olisi muka se, johon sama "tiedetään, että se on satua" ei pätisikään. Kuitenkin myös niihin saunatonttuihin (kuten Allahiin) uskovat ovat sitä mieltä, että he tietävät, että sellaisia on - vaikka luuloteltua tietoahan se on, uskoa.
Katoaako ripulivajakin "agnostisuus" - agnostikko kun ei voi esittää tietävänsä asiaa, jota ei voi todistaa, hah.
Sinä et siis tiedä sitä, että luominen ja sen toteuttaja on mahdotonta. Olet siis agnostikko. Miksi esiinnyt kuitenkin positiivisena ateistina?
Ai niin - sinä pelleilet. Olet typerä ja lapsellinen inttäjä.
Etkö uskokaan, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa?
Agnostikko perustelee näkemyksensä hyvin ja se riittää esimerkiksi sen toteamiseen, että Ankkalinna ja sen hahmot eivät ole todellisia. Tämä tiedetään riittävän hyvin, jotta asiaa tarvitsisi lainkaan epäillä. Luomisen mahdollisuutta kannattaa epäillä molempiin suuntiin.
Epäiletkö muuten evoluutioteoriaa?
Luomisen mahdollisuuttahan sinä poloinen et epäile, kun pidät sitä mahdottomana, vaikka et voi ikinä tietää, onko sitä tapahtunut vai ei. Nuo sadut sinä tiedät kuitenkin saduiksi...
<< Sinä et siis tiedä sitä, että luominen ja sen toteuttaja on mahdotonta. Olet siis agnostikko. >>
Ei. Olen ateisti. En usko jumalaan.
Tosiaan, episteemisesti joudumme toteamaan, että periaatteessa saunatontut ovat mahdollisia todistaa olevaisiksi, koska emme niitä voi olemattomaksikaan todistaa. Nykytilanne on kuitenkin se, ettei niitä ole mitään syytä olettaa olevaisiksi.
<< Miksi esiinnyt kuitenkin positiivisena ateistina? >>
Mitähän vittua ripulivajakki taas oikein horisee ?
Se toki on totta, että kaikenlaisia mielikuvitteellisia otuksia on niin selkeästi osoitettu vain mielikuvitukseksi, että on erittäin todennäköistä, että saunatonttu ja se oma uskomuksesi kohde on myös sellaisia. Tämän perusteella ihmistä tietysti voi sanoa positiiviseksi ateistiksi, koska on olemassa selkeästi tiedollista todistusvoimaa sillä, että kaikenlaiset tontut, jumalat ja ufomiehet ovat irreaalisia mielikuvitusolentoja. Absoluuttisen kannan ottaminen ei vaan ole tieteellisesti perusteltua.
<< Ai niin - sinä pelleilet >>
Ei. Minä en pelleile.
<< Olet typerä ja lapsellinen inttäjä. >>
Heh, kirjoittaa ripulivajakki, joka selittää:
"olen tyttö"
"olen transu"
"olen rikollinen"
"olen kristitty"
"olen ateisti"
sekä kuvittelee pahimmissa harhoissaan, että täällä on vain yksi ateisti kirjoittamassa ripulivajakille vastaan.
Jep jep, mietitäänpäs sitä lapsellisuutesi tasoa. Mietitään tuota inttämisesi tasoa: yrität vääristellä koko ajan kirjoitettua uudelleen ja uudelleen. Se ei vaan muuksi muutu. Siksi tuollaista idioottia sanotaan ripulivajakiksi, koska todella ripuloit tuota samaa idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen palstan täyteen.
<< Etkö uskokaan, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa? >>
En usko, että Jumala tai jumala on olemassa.
Kuinkahan vitun monta kertaa tämäkin tarvitsee kirjoittaa, ettei enää tarvitsisi inttää tuota samaa vääristelyä ?
<< Agnostikko perustelee näkemyksensä hyvin ja se riittää esimerkiksi sen toteamiseen, että Ankkalinna ja sen hahmot eivät ole todellisia. Tämä tiedetään riittävän hyvin, jotta asiaa tarvitsisi lainkaan epäillä. >>
Jos ankkalinnalaiset tuntuu liian tutuilta, niin sijoitetaan tuohon todisteettoman oletuksen sijalle haltiallinen voima. Mistä sen tiedettäisiin olevan epätodellinen, jos siitä ei kerran tiedetä yhtään mitään ?
<< Luomisen mahdollisuutta kannattaa epäillä molempiin suuntiin. >>
Kyllä sekin tiedetään ihan yhtä varmasti: se on kuitenkin peräisin ihmisten keksimistä tarinoista.
<< Epäiletkö muuten evoluutioteoriaa? >>
Yhtä vähän kuin muitakin todisteellisia tieteellisiä faktoja.
<< Luomisen mahdollisuuttahan sinä poloinen et epäile, kun pidät sitä mahdottomana >>
Missä olisin sanonut sitä mahdottomaksi ? Se on oma vääristelysi sanomisistani. Kuitenkaan sanomani ei muutu siitä miksikään, että yrität vääristellä sitä tuhat kertaa.
Luominen on yhtä mahdollinen kuin haltiallisen voiman vaikutus ensimmäisen saunan syntyyn.
Onko tämä nyt oikeasti noin saatanan vaikea hyväksyä ? Vai eikö ymmärrys riitä ?
<< et voi ikinä tietää, onko sitä tapahtunut vai ei. >>
Kuten en voi tietää, onko haltiallinen voima luonut ensimmäisen saunan. Sellaiseen ei ole kuitenkaan mitään syytä uskoa.
<< Nuo sadut sinä tiedät kuitenkin saduiksi. >>
Melkoisen varmasti nuo sadut kaikenlaisista korkeammista/haltiallisista voimista voidaan tosiaan pitää vain mielikuvituksen tuotteena.
Hyvä avaus. Avauksen mukaan ihan jokainen ihminen on siis uskovainen. Emme tarvitse ateismi -käsitettä ja nimeä lainkaan. Aloitus on siis aivan turha kun ateisteja ei ole olemassa.
Minä en ole uskovainen. Mistä sait päähäsi, että uskon luomiseen tai siihen, että sitä ei ole tapahtunut? En nimittäin usko kumpaakaan. Sinä puolestasi uskot, että sitä ei ole tapahtunut. Ja tämän minä tiedän, joten uskoasi ei tarvitse lainkaan epäillä. ;)
”Minä en ole uskovainen.”
Totta kai olet. Uskot esimerkiksi, ettei Saunatonttua, Mulukua, FSM:a ja IPU:a ole olemassa, vaikka et mitenkään kykene todistamaan heidän olemattomuuttaan.
Nuo satuolennot tiedetään taruksi. Luomisen mahdollisesti toteuttanutta tekijää ei tiedetä epätodelliseksi. Se voi olla todellinen, toisin kuin nuo mainitsemasi satuolennot.
<< ”Minä en ole uskovainen.”
Totta kai olet. Uskot esimerkiksi, ettei Saunatonttua, Mulukua, FSM:a ja IPU:a ole olemassa >>
Näinpä. Ripulivajakki sotkeutuu omiin sukkiinsa: hän pitää sitä uskovaisuuden merkkinä, että sanoo, että jotakin jumalahahmoa ei ole olemassa. Sitten hän kuitenkin itse nimenomaan väittää suuresta määrästä jumalahahmoja (ja muita) juuri tuota. Hän on omien määritelmiensäkin mukaan uskovainen. No, eihän ripulivajakki ole koskaan mikään penaalin terävin kynä ollutkaan, joten ei noin alkeellinen itsensä kumoaminen ole mitenkään yllättävää. Jankuttaminen kuitenkin jatkuu.
Toki siis ripulivajakin uskovaisuus näkyy erityisesti siinä, että kaikki pyörii tuon hänen oman mielikuvitushahmon ympärillä: vain sillä on jokin erityiskriteeri, miksi vain juuri se olisi muka ainoa "mahdollinen". Minkäänlaista objektiivisuutta ripulivajakilla ei ole, joten kyse on aivan selkeästä uskonnollisesta uskosta.
Ei voi mitään.
"Luomisen mahdollisesti toteuttanutta tekijää ei tiedetä epätodelliseksi."
Totta kai tiedämme sen epätodeksi. Sehän perustuu Raamatun sadistiseen ja itsensä kanssa ristiriitaiseen Jahveen. Sinä itsekin olet myöntänyt, ettei Jahven kaltaista naurettavaa jumalaa voi olla olemassa. Keksimäsi 'Luomisen mahdollisesti toteuttanut tekijä' on vain kehitelmä tästä samasta Jahvesta. Voihan olla, ettei Bobby Henderson ihan tarkasti oikein kuvannut Lentävää Spagettihirviötä, mutta sen kaltainen voisi mahdollisiesti olla olemassa. Sehän ei olisi satuolento, koska Henderson ei ihan tarkasti häntä tarkoittanut. Voisitko esittää todisteesi, että Oikea Lentävä Spagettihirviö ei voi olla olemassa?
Se rakastaa taloutta vaan ei hyvinvointia?
Ihan sama. Nyt menen pornosivustolle, siellä on kiinnostavampaa.