Osoitin ateisteille, että he uskovat: he ovat uskovia ateisteja. He uskovat, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa. He luulevat tietävänsä, että niitä ei ole, mutta eivät he tiedä. Olematonta on mahdotonta todistaa olemattomaksi, joten he pitävät luomista ja sen toteuttanutta tuntematonta "luojaa" mahdollisena. He pitävät jopa Raamatun Jumalaa mahdollisena, koska eivät voi todistaa sitä olemattomaksi.
On hyviä perusteluja, minkä vuoksi jotakin ei ole olemassa. Me tiedämme Lentävän Spagettihirviön ja Russelin teekannun olevan parodiaa Raamatun Jumalasta. Niitä ei ole oikeasti olemassa. Tiedämme saunatontun perustuvan suomalaiseen kansantaruun: sitäkään ei ole olemassa. Tuntematonta luojajumalaa ei kukaan tiedä taruksi, joten se voi olla olemassa. Miksi? Siksi, että universumi on olemassa. Jos ei tiedetä, mitkä tapahtumat ovat johtaneet sen syntyyn, on järkevää pitää luomista mahdollisena.
On hyviä perusteluja, minkä vuoksi jotakin ei ole olemassa. Me tiedämme Lentävän Spagettihirviön ja Russelin teekannun olevan parodiaa Raamatun Jumalasta. Niitä ei ole oikeasti olemassa. Tiedämme saunatontun perustuvan suomalaiseen kansantaruun: sitäkään ei ole olemassa. Tuntematonta luojajumalaa ei kukaan tiedä taruksi, joten se voi olla olemassa. Miksi? Siksi, että universumi on olemassa. Jos ei tiedetä, mitkä tapahtumat ovat johtaneet sen syntyyn, on järkevää pitää luomista mahdollisena.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mitenkähän tuohonkin avaukseen pitäisi suhtautua? Joko se on parodiaa tai kirjoittajalla on hurmostila päällä.
Suhtaudu siihen niin kuin järkevä ja tunteensa hillitsevä ihminen tekee. Tutki tarkasti, analysoi, etsi laajempaa asiayhteyttä (kokonaiskuvaa), mieti motiiveja, ajattele tarkoitusperää, jne.
Tiedätkö Russellin teekannun ja Lentävän Spagettihirviön olevan parodiaa, niin että ei tarvitse lainkaan epäillä niiden olevan fiktiota, sen sijaan, että ne olisivat todellisia?
Miksi ateisti esiintyy agnostikkona, vaikka on aivan varma siitä, että luomista ei ole tapahtunut, eikä sitä ole voinut tapahtua?
Mistä tässä on kysymys?
Ateistit vänkäävät luomista ja sen mahdollisesti toteuttanutta älykästä ja tietoista "luojaa" vastaan, ikään kuin se ei voisi olla olemassa. Samalla he uskovat "toiseen ulottuuvuuteen", jossa ei ole aikaa eikä avaruutta – käytännössä ei mitään (uskovat universumin halkaisijan olleen alussa millimetrin tuhannesosia, mutta sen ulkopuolella ei ollut mitään) – ja sieltä eri ulottuvuudesta olisi sitten tämä maailma syntynyt ilman mitään syytä (älykästä ja tietoista vaikuttajaa/ tekijää).
Usko olemattomasta syntymiseen on typerämpää kuin uskoa taikuriin uskominen: että jokin tuntematon älykäs ja tietoinen voima on luonut maailman. Olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä mitään. Jotakin on täytynyt siten olla aina olemassa ilman alkua. Mitä se jokin on, sitä me emme tiedä.
Ei ole järkevää täyttää tiedon aukkoa uskolla, joten teismi ja ateismi ovat molemmat typerää ja turhaa uskoa, mikä johtaa syrjintään, sortoon, ihmisten eriarvoiseen kohteluun, kiusaamiseen, vainoon, väkivaltaan ja jopa tappamiseen. Tästä ovat todisteena ateistien kristittyihin kohdistamat vainot ja joukkomurhat kommunistisissa diktatuureissa, islamin sotaisa historia ja kristittyjen suorittamat eriuskoisten vainot ja murhat Keski-aikaan asti.
Minä en usko, että Jumala tai jumalia on olemassa. En kuitenkaan tiedä, onko maailma luotu vai ei. Pidän luomista yhtä mahdollisena kuin sitä, että sitä ei ole tapahtunut. Kummastakin on yhtä paljon tai vähän todisteita: kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan, riippuen siitä, miten näyttö tulkitaan. On vain näyttöä: kaikki todistaa jostakin tai sitten se ei todista mistään. Se on vain olemassa, mutta sen voidaan tulkita todistavan joko luomisesta tai sitä vastaan.
Olen ateisti, koska en usko Jumalaan tai jumaliin, enkä edes luomiseen. Miten eroan palstan positiivisista ateisteista? Siten, että nämä uskovat, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, ja että luomista ei ole tapahtunut. Minä en sellaista usko, koska pidän niitä mahdollisena. Positiivinen ateisti ei pidä luomista ja sen toteuttanutta älykästä ja tietoista voimaa mahdollisena, joten hän vertaa sitä satuolentoihin ja parodioihin Raamatun Jumalasta, koska tietää, että niitä ei ole olemassa. Posse joutuu kuitenkin kieltämään sen, että tietää ne olemattomaksi, koska "olematonta ei voida todistaa olemattomaksi".
Agnostikko perustelee asioita järkevästi. Toiset asiat on paremmin perusteltu kuin toiset. Luomisen mahdollisuus on paljon paremmin perusteltu kuin saunatontun todellisuus. Saunatontusta tiedetään sen olevan kansantarua, mutta luomista ei tiedetä fiktioksi, vaikka sitä ei toisaalta voida todistaa tapahtuneeksikaan. On silti mahdollista todistaa olemattomaksi satuolennot, koska niiden syntyhistoria tunnetaan ja tiedetään ne taruksi. Hyvät perustelut riittävät: aukottomasti ei mitään voida todistaa – ei edes sitä, että tämä maailma ihmisineen on todellinen. Sehän voi olla simulaatiota tai itämaisen jumalan unta...
Tämä maailma on minun mielikuvitustani. Sitä ei ole missään muualla kuin minun mielikuvituksessani. Kaikki sen ihmiset ja olennot ovat fiktiota. Niinpä en ole vastuussa kenellekään mistään, mitä teen...
Minä kuolin eikä siellä mitään ollut .
Elämän laatu ilman rakkautta on harhaa, ja rauhan tuo ainoastaan Jumala.
Ilman rakkautta olisin ontto ääliö, kun sitä katsottaisiin korkeammasta perspektiivistä, tieto ja taito on tallella.
Luulon varassahan aloittajn uskokin roikkuu .
Aloittaja ei usko. Sinä taidat uskoa? Uskotko, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa? Minä en usko. En usko siihenkään, että niitä on olemassa. Sinä taidat uskoa, että luomista ei ole tapahtunut, eikä sitä ole voinut tapahtua. Miksi uskot? Typerää tuo sinun uskosi. Huomaatko? Et tietenkään huomaa, koska olet tyhmä muiden ajatuksia toistava papukaija. Et osaa ajatella omilla aivoillasi. Olet aivopesty reppana, joka pitää totena muiden keksimät iskulauseet. "Ei ole Jumalaa" siinä kaikki heidän ajatuksensa. Ei voisi typerämpää ihmistä olla. Pitää luomisen mahdottomana vain siksi, että ei ole nähnyt siitä todisteita. Avaa silmäsi ja katso: maailma! Löytyikö todisteita? No, minulle ei mikään kelpaa todisteeksi, koska olen ateisti itsekin. Kaikki vain sattuu olemaan olemassa, mutta mitään syytä sille ei tarvita. Ei tarvitse tietää tapahtumia, jotka ovat johtaneet kaiken syntymiseen, paitsi että jotakin on ollut aina olemassa, joten universumin synty - jos se on syntynyt - on vain yksi tapahtuma ajan jatkumossa, jolle ei alkua ole, tai jos on, niin sitä ei tunneta. Ääretön on vain teoriaa...
Esitä todisteet, että lentävä spagettihirviö ja Russelin teekannu eivät ole totta.
Lentävä Spagettihirviö ja Russellin teekannu ovat ateistien keksimää parodiaa Raamatun Jumalasta. Ne eivät ole todellisia. Tämä tiedetään, joten on järjetöntä pitää niitä todellisina.
Sinun uskomuksesi että ne ovat parodiaa ei ole tietenkään mikään todiste. Olet uskovainen ilman todisteita.
Russelin teekannu ei ole parodiaa Raamatun Jumalasta, vaan yleiseen tietoteoriaan liittyvä käytännön esimerkki.
Myöskään sapgettihirviö ei ole parodiaa Raamatun Jumalasta yleensä, vaan nimen omaan nuoren Maan kreationimista.
Universumin syntyminen on selitetty varsin aukottomasti. Ei ole vähäisintäkään syytä uskoa yliluonnollisen entiteetin olevan universumin synnyn syynä.
Perustelusi ovat lapsellisella tasolla. Ei edes väärin.
Universumin syntyminen on selitetty varsin aukottomasti.
Päivän paras, uskotko itsekään?
tyhmyydellä ei aukkoja olenkaan, ilmankos tuhkamuna tussahtelee?
Mitä oli universumin ulkopuolella, kun sen halkaisija oli millimetrin tuhannesosia?
Mitä tapahtui ennen universumin syntyä?
Mitä oli olemassa ennen kuin avaruus syntyi?
On todella hienoa, että tiedät tämän kaiken. Kerropa meille muillekin, niin viisastumme. Ai, etkö pysty? No sitähän minäkin. Kunhan vain paskaa töräyttelet tuutista, jota ateistit tykkää imeä: uskon tuutti, jossa usko on korvannut tiedon. Sitä se ateismi on. Uskoa.
Russellin teekannu ja Lentävä Spagettihirviö ovat parodiaa Raamatun Jumalasta ja erityisesti nuoren maan kreationismista, mikä pohjautuu Raamatun luomismyyttien ja sukuluetteloiden kirjaimelliseen tulkintaan.
Kukaan ei tiedä sitä, mitkä tapahtumat ovat johtaneet universumin syntymiseen, jos se yleensä on syntynyt. On tavallaan järjetöntä ajatella, että universumi olisi ollut pian alun jälkeen vain millimetrin pituinen halkaisijaltaan, mutta mitään ei ollut sen ulkopuolella. On tavallaan järjetöntä ajatella, että ennen universumin syntyä ei ollut aikaa.
Jotta jotain tapahtuisi, täytyy olla aikaa. Jos et tätä ymmärrä, niin olet ymmärrykseltäsi vajaa, niin kuin ateisti konsanaan. Me agnostikot ymmärrämme perimmäisiä asioita, mutta me emme usko, ja olemme siitä syystä paljon älykkäämpiä kuin ateistit, jotka uskovat. Tajuatko tämän? Et tietenkään. Olet yhtä tyhmä ja oppimaton kuin siino.
Ateismi on jumalhahmojen olemassa olemiseen uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
ihmisen tieto mitä nyt on jo olemassa: luonnonvakiot ja niiden täsmälliset suhteet toisiinsa, ihmisen tietoisuus ei ole voinut syntyä sattumalta. Se, että ylipäänsä elämää on mahdollista edes olla ilman luonnossa olevaa harmoniaa j.n.e. ja j.n.e.
Tiede on yhtä kuin jakoavain, työkalu.