Ovatko Ankkalinna ja sen asukkaat todellisia? Entä tapahtumat?
Jos pidät Ankkalinnaa ja sen henkilöitä tapahtumineen edes mahdollisesti todellisena, niin olet typerä.
Millä tavalla Ankkalinnan ja sen henkilöiden ynnä tapahtumien mahdollisesti totena pitäminen korreloi luomisen ja sen toteuttajan mahdollisena pitämiseen?
Kumpi on todennäköisempää: se, että Ankkalinna henkilöin
Jos pidät Ankkalinnaa ja sen henkilöitä tapahtumineen edes mahdollisesti todellisena, niin olet typerä.
Millä tavalla Ankkalinnan ja sen henkilöiden ynnä tapahtumien mahdollisesti totena pitäminen korreloi luomisen ja sen toteuttajan mahdollisena pitämiseen?
Kumpi on todennäköisempää: se, että Ankkalinna henkilöin
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ankkalinna peilaa todellisuutta, raamattu pelkkää satua.
Raamatussa on todellisia historian henkilöitä, paikkakuntia, biologiaa ja tapahtumia. Se peilaa todellisuutta vähintään yhtä paljon ja jopa enemmän kuin Aku Ankka sarjakuvat, joissa on viittauksia todellisuuteen, mutta se tiedetään fiktioksi. Monet Raamatun tapahtumat ovat todellista historiaa, joten Raamattua voidaan käyttää jopa historian tutkimuksen lähteenä, mutta toki siihen tulee suhtautua kriittisesti, sillä se sisältää myös epätosia taruja ja asiavirheitä, jopa valehtelua. Se tiedetään, että Jahve on ihmisten keksimä epäjumala...
Ankkalinnassa hämää tietyt asiat. Pluto ja Hessu ovat molemmat koiria, mutta Pluto on lemmikki ja Hessu käyttäytyy kuin ihminen. Akulla ei ole housuja, mutta hän kietoo pyyhkeen vyötäisille. Nämä ovat verrattavissa Raamatun ristiriitaisuuksiin.
Hah, tuo muuten on totta. Muuten ilman housuja, mutta uimaan mennessä on uikkarit ja tosiaan se pyyhe pesun jälkeen. Sitten, jos pusero lähtee päältä, niin käsillä suojataan nolostuneena alapäätä.
<< Pluto ja Hessu ovat molemmat koiria, mutta Pluto on lemmikki ja Hessu käyttäytyy kuin ihminen. >>
Onhan Jeesuskin isä ja poika yhtä aikaa. "Mitään ristiriitaa ei ole" - vai miten ne hihhulit aina sanoo. Heh.
<< Akulla ei ole housuja, mutta hän kietoo pyyhkeen vyötäisille. >>
Tässä on suorat todisteet Akun housuista:
https://www.espanja.org/files/images/donduck.preview.jpg
Heh, oli pakko.
Sinä vain uskot ettei ankkalinnaa ja sen väkeä ole olemassa. Olet siis uskovainen positiivinen aankkalinna henkilö. Jos et voi täysin todistaa absolutisti, ettei ankkalinnaa ole olemassa niin sen täytyy olla olemassa.
Terveisin
Palstan hihhuli
Amispojun tasoista läppää jälleen kerran. Koulut jäivät sinulta kesken ja olet pelkkä diletantti pilkunviilaaja. Vituttaako sinua se, että sinulta puuttuu ylempi korkeakoulututkinto, joka minulla on, ja muutama julkaistu kirjakin, tiedeyhteisössä?
Ai. Amispojut ovat päitittäneet sinua ja olet siitä katkera. Ymmärrän kun lukee sinun juttujasi. Sinua harmittaa, kun "amispoju" ymmärtää argumenteista paremmin kuin sinä.
Olen nähnyt aikaisemminkin tälläisiä muka ylempiä korkeakoulututkintoja, jotka ovat pelkkä vitsi. Olli S olisi varmaan sinun mukaasi tiedeyhteisön henkilö, jolla on julkaistu kirja. Siinä kirjassa kerrotaan avaruuden enkeleistä. Olet varmasti saman tason tieteen tekijä, koska et ymmärrä miten tieteitä tehdään edes lähtökohtaisesti.
Raamatussakin eläimet puhuvat, joten ovathan ne molemmat aika epäilyttäviä, joita en ainakaan tällä todistusaineistolla kumpaakaan ota todesta.
Avauksessa ei puhuta mitään Raamatusta. Tuntematon mahdollinen luoja on eri kuin Raamatun Jumala. Etkö tämän vertaa tiedä?
Hekla-velho lentää puhuvalla luudalla. Jeesus ratsastaa puhuvalla aasilla.
Milla Magia taikoo Akun veljenpojat taikasauvaa heilauttamalla kiviksi. Mooses siirtää taikasauvaa heilauttamalla vesimassoja.
Matami Mimmi taikoo itsensä lohikäärmeeksi. Jahve taikoo itsensä palavaksi pensaaksi.
Yhtäläisyyksiä tarinoissa ainakin on runsain mitoin.
Oh hoh, on jäänyt viesti kesken!
Kumpi on todennäköisempää: se, että Ankkalinna henkilöineen on todellisuutta, vai se, että luominen on tapahtunut?
Se, että luominen on tapahtunut. Sitä ei tiedetä, onko se tapahtunut vai ei, mutta Aku Ankka sarjakuvan syntyhistoria tunnetaan. Se on fiktiota.
Näin yksinkertaista on erottaa selvä fiktio mahdollisesta todellisuudesta. Ei se sitä tarkoita, että luominen olisi tapahtunut, jos sitä pitää mahdollisena.
Ateisti on idiootti. Luulee, että jos jokin on mahdollista, niin se on tapahtunut tai tapahtuu. Eihän se niin mene! :)
On mahdollista, että joskus viisastut. Mutta vaikka sellaista tapahtumaa pitäisi mahdollisena, eihän se niin mene! :)
Luomista pitävät mahdollisena vain hihhulit, jotka uskovat mielikuvitusolentoihin.
Jos haluaa kuvitella luomisen olevan totta, joutuu kuvittelemaan luojaolennon. Koska kaikki luojaolennot ovat mielikuvitusta, on myös luominen mielikuvitusta.
Kaikki luojaolennot ovat fiktiivisiä ihmismäisiä olentoja. Siksi ne eivät poikkea mitenkään Aku Ankasta eikä luominen Ankkalinnan tapahtumista.
Aku Ankan seikkailut Ankkalinnassa ovat näin ollen yhtä totta kuin luominen.
Minäpä kuvittelenkin luojan, joka ei ole ihmistä muistuttava. Se asuu ajan ja avaruuden ulkopuolella ja luo maailmoja. Onko tuttu arvaus?
<< Kumpi on todennäköisempää: se, että Ankkalinna henkilöineen on todellisuutta, vai se, että luominen on tapahtunut? >>
Kummastakaan ei ole todisteita.
Kummastakaan ei ole tieteellistä hypoteesia.
Näin objektiivisesti ja tiukan tieteellisesti ajatellen ne ovat siis juuri täsmälleen yhtä todennäköisiä.
<< luominen on tapahtunut. Sitä ei tiedetä, onko se tapahtunut vai ei, mutta Aku Ankka sarjakuvan syntyhistoria tunnetaan. >>
Siis tottakai sekin tiedetään, että tuollaiset luomiset on ihmisten keksimiä määrittelemättömiä (taika)prosesseja.
<< Ateisti on idiootti. Luulee, että jos jokin on mahdollista, niin se on tapahtunut tai tapahtuu. Eihän se niin mene! >>
Tuskinpa kukaan ateisti tuollaista väittää. Vääristelet siis jälleen toisten sanomisia. Ja sitten ihmettelet huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi tuollaista idioottia pidetään ääliönä.
Ankkalinna on yhtä todellinen kuin Raamatun satukertomukset. Aku Ankka on Jeesus. Tarinan alussa hänellä alkaa kulkea hyvin, mutta lopulta tuloksena on katastrofi. Sitten Aku joutuu häpeissään poistumaan Ankkalinnasta. Niinhän tarinan Jeesuskin tyri ja joutui pakenemaan vuorille. Sellainen on hihhuleitten sankari, ankkojen ankka.
<< Ovatko Ankkalinna ja sen asukkaat todellisia? Entä tapahtumat?
Jos pidät Ankkalinnaa ja sen henkilöitä tapahtumineen edes mahdollisesti todellisena, niin olet typerä. >>
Niin, onhan se melkoisen typerää. Täsmälleen yhtä typerää kuin jonkun "korkeamman voiman" pitäminen edes mahdollisesti todellisena.
<< Millä tavalla Ankkalinnan ja sen henkilöiden ynnä tapahtumien mahdollisesti totena pitäminen korreloi luomisen ja sen toteuttajan mahdollisena pitämiseen? >>
Molemmat on ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja.