Yle uutiset kirjoitti 15.4.2016:
Tutkimus: Muinaisten kulttuurien valtaeliitti piti köyhät kurissa ihmisuhreilla
Uusiseelantilaisessa tutkimuksessa selvitettiin yli 90 muinaiskulttuurin uskonnollisia rituaaleja. Kaikista maanosista löytyi uhraamista kauan ennen kuin yhteisöjen tiedettiin olleen vuorovaikutuksessa keskenään.
https://yle.fi/uutiset/3-8814940
Antropologi Rene Girardin* mukaan kristinuskon leviäminen oli ylivoimaisesti merkittävin uhraamisten loppumiseen vaikuttanut tekijä. Mikä on ateistien käsitys tästä? Miksi uhraamiset loppuivat? Luonnossa monet eläimet - kuten sudet - surmaavat omia lajitovereitaan. Tämä on hyvin tavallista. Ja ihminen oli siis muinaisina aikoina tässä asiassa samanlainen kuin ne, mutta luopui kuitenkin käytännöstä. Miksi?
(* Girard toimi muun muassa Johns Hopkinsin, Buffalon (SUNY) ja Stanfordin yliopistojen professorina.)
Tutkimus: Muinaisten kulttuurien valtaeliitti piti köyhät kurissa ihmisuhreilla
Uusiseelantilaisessa tutkimuksessa selvitettiin yli 90 muinaiskulttuurin uskonnollisia rituaaleja. Kaikista maanosista löytyi uhraamista kauan ennen kuin yhteisöjen tiedettiin olleen vuorovaikutuksessa keskenään.
https://yle.fi/uutiset/3-8814940
Antropologi Rene Girardin* mukaan kristinuskon leviäminen oli ylivoimaisesti merkittävin uhraamisten loppumiseen vaikuttanut tekijä. Mikä on ateistien käsitys tästä? Miksi uhraamiset loppuivat? Luonnossa monet eläimet - kuten sudet - surmaavat omia lajitovereitaan. Tämä on hyvin tavallista. Ja ihminen oli siis muinaisina aikoina tässä asiassa samanlainen kuin ne, mutta luopui kuitenkin käytännöstä. Miksi?
(* Girard toimi muun muassa Johns Hopkinsin, Buffalon (SUNY) ja Stanfordin yliopistojen professorina.)
Vastaukset 26
Vanhimmat
Tässä on vielä yksi aihetta täydentävä kirjoitus:
<<<Monella on se käsitys, että kreikkalaiset olivat liian sivistyneitä uhratakseen ihmisiä, se ei yksinkertaisesti pidä paikkansa.[21] Ihailemme kreikkalaisia demokratian keksimisestä ja ehkä siksi mielellämme unohdamme, että he siitä huolimatta jatkoivat ihmisten uhraamista. Senaatti sääti ihmisuhreja kieltävän lain vasta 97 eKr.[22] Silti ihmisuhrien elättäminen ja säästäminen kollektiivisena lääkevarastona, pharmakoi, jatkui joissain paikoissa toiselle vuosisadalle asti. Esimerkiksi Rhodoksessa ja monessa muussa kreikan kaupungissa uhrattiin vuosittain sitä varten säästetty rikollinen kaupungin nimikkojumalalle. Ennen kuolemaansa uhria kuljetettiin ympäri kaupunkia, jotta hän voisi kerätä itseensä kansalaisten epäpuhtaudet ja vääryydet. Lopuksi hänet uhrattiin rituaalissa, johon kaikkien oli osallistuttava.[23]>>>
https://teoblogi.fi/2010/12/3-8-2-kuningasuhri/
Vanhassa testamentissa on mainintoja lapsiuhreista kanaanilaisille jumalille, Moolokille ja Baalille, mutta Jahven palvonnan yleistyttyä ihmisuhrit väistyivät.
(wiki)
Juutalaisuus poisti ihmisuhrit ja kristinusko juuri pikku hiljaa pois orjuuden. Näin ihmisen tie ihmisyyteen on kulkenut,
Ihmisuhrikultti elää ja voi hyvin, Se alkaa koulun pihamaalta, jossa uhri valitaan ja riippuu sitten kiusaajien halusta, minne saakka se jatkuu, ennen kuin elämä päättyy.
Ei ateismi maailmaa juuri paremmaksi muuta. Mutta pahemmaksi se voi muuttaa palauttamalla tuollaiset uhrikultit, moderneissa muodoissaan toki, kuten yllä kuvattiin.
Uhrikultit ja niiden avulla saavutettu valta ovat olleet suurin kehitystä hidastanut tekijä kautta aikojen, Ja tulee olemaan sitä myös tulevaisuudessa.
Miksi valehtelet avauksessasi? Ylen artikkeli kertoo tutkimuksesta, jonka mukaan uhrausten motivaationa on uskonto. Artikkeli ei mainitse mitään siitä, että kristinusko olisi vähentänyt ihmisten uhrausta. Koko kristinusko perustuu Jumalan esikoispojan uhraamiseen ja hänen lihalla ja verellä mässäilyyn. Kristityt ovat murhanneet ja alistaneet ylivoimaisesti eniten ihmisiä koko modernin nykyihmisen olemassaolon aikana. Kristittyjen paskauskonto ei siis eroa millään tavalla näistä muista ihmisiä uhraavista taikauskoista.
Tai sitten eivät ole alistaneet ja murhanneet eniten. Kommunistit olivat nimenomaan ateisteja ja orjakaupan kieltäjät ja monet abolinistit uskovia kristittyjä.
Lue joskus ihan oikeaa historiaakin äläkä satanistien ja saatananpalvojien löpinöitä.
Hah hah, kristityt ovat väittäneet abolitionismin henkeä ateistiseksi. Opettele edes kirjoittamaan käsitteen nimi oikein. Se on abolitionismi, ei abolismi.
Jeesus opettaa Matteuksen evankeliumin mukaan näin:
<<<kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.’(matt25:40)>>>
Pääsikö unohtumaan kuinka paljon ihmisiä kuoli ristiretkien tuloksena ja paljonko ihmisiä poltettiin noitina?
Ensimmäiseen ristiretkeen mennessä kristikunta oli käynyt puolustustaistelua islamilaisia joukkoja vastaan yli 450 vuotta.
Eivät ristiretket evankeliumin mukaisia olleet mutta tuskimpa nykyeurooppa toimisi toisin.
Noitavainoissa surmatut taas vertautuvat Jeesukseen ja apostoleihin - myös he kuolivat syyttöminä. Eivät vainot siten olleet evankeliumin sanoman mukaisia vaan vastaisia.
Ei lähellekään niin paljon kuin kommunistinen Kiina ja Neuvostoliitto tappoivat omia kansalaisiaan rauhan oloissa.
Melkoinen osa ristiretkien uhreista oli muslimien tappamia, heidän yrittäessään pitää hallussaan kristityiltä valtaamaansa aluetta.
"Eivät ristiretket evankeliumin mukaisia olleet mutta tuskimpa nykyeurooppa toimisi toisin"
Konditionaali -isi on turha, me näemme uutisista, että ei toimi toisin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistanin_sota_(2001–)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Isis_(järjestö)
Pakanallisena aikana ihmisuhrit olivat täysin hyväksyttyjä. Niitä pidettiin suorastaan välttämättöminä. Juutalais-kristillinen usko muutti tämän täydellisesti. Kaikki sodat ja vainot mitä sen jälkeen on ollut ovat olleet syvästi paheksuttuja kristittyjen itsensäkin mielestä. Niinkuin Tuntemattomassa Sotilaassakin sanotaan "sota on puhdasta pahan tekoa puolin ja toisin".
(Matt. 12:7): ”Mutta jos tietäisitte, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria', niin te ette tuomitsisi syyttömiä.”
Jeesus sanoo edelleen (Joh. 3:17): ”Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan
tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.”
jatkan vielä vähän..
Pakanallisena aikana esimerkiksi tällaiselle alla kuvatulle vallankäytölle ei ollut mitään esteitä. Sellaiselle oli pikemminkin vain kannusteita:
<<<Psykologian alan tutkija Erin Buckels kanadalaisesta Brittiläisen Kolumbian yliopistosta on toteuttanut kaksi tutkimusta, joiden mukaan julmasta käytöksestä mielihyvää saavat ihmiset saattavat nähdä jopa erityisen paljon vaivaa saadakseen nähdä kärsimystä. Tutkimuksien mukaan tällainen käytös saattaa olla paljon yleisempää kuin olemme aikaisemmin luulleet.>>>
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/uusi-tutkimus-vaittaa-sadisteja-on-enemman-kuin-tiedammekaan/3193040#gs.7w7cyy
Suomi 24 on hyvä todiste tuosta, varsinkin Julkkisjuorut-palsta, jonka Tuksu-jutut ja pitkälti myös kaikki muut kirjoitukset perustuvat pelkästään vähintään henkisen kärsimyksen tuottamiseen ja lisäämiseen.
Kyse ei edes ole siitä, että tuollaista esiintyisi sananvapauden osana. Monella keskustelupalstalla ja suuressa osassa somea tuollainen uloste on ainoa sisältö, mitä siellä on. Se ei siis ole ainoastaan yleisesti hyväksyttyä vaan suorastaan normi: ihmiset saavat nimenomaan hyväksyntää sen avulla.
Ateismin aikaansaama maailma ei ole juuri sen kauniimpi kuin se kristillinen maailma, jota se yrittää mustamaalata täälläkin joka päivä. Ateismi ei pysty ratkaisemaan ihmisyyden perusongelmia, koska se ei tunnista niitä edes siinä määrin kuin parjaamansa kristillisyys on alusta saakka tunnistanut.
Kristinuskon koko idea nimenomaan alusta saakka oli tehdä uhraamisesta vain symbolista. Tuksujen kohtaloista näemme, ettei se ole onnistunut siinä.
Tuksut ovat erikoislaatuisia persoonia. Tuksujen elämä ei kestä julkisuutta, vaikka se on täysin riippuvainen siitä.
"Antropologi Rene Girardin* mukaan kristinuskon leviäminen oli ylivoimaisesti merkittävin uhraamisten loppumiseen vaikuttanut tekijä."
Tai sitten tiedon kasvaminen. Kristinuskossa on myös uhrattu, mutta onneksi siitä ollaan luovuttu.
"Miksi uhraamiset loppuivat?"
Koska uskonto vaihtui toiseen. Tuossa laittamassasi linkissä kerrottiin todella selvästi, kuinka nimenomaan uskonnot ovat olleet se syy uhraamiseen.
"Luonnossa monet eläimet - kuten sudet - surmaavat omia lajitovereitaan. Tämä on hyvin tavallista."
Miten tämä liittyy koko aloitukseen? Et kai väitä susien tekevän rituaalista uhrausta toiselle sudelle? Kevennyksenä ne tekivät sitä ehkä ihmissudelle.
Niin, syitä voi olla monia, mutta yksi yleisimmistä on valtataistelu susilla. Toinen reviiritietous.
"Ja ihminen oli siis muinaisina aikoina tässä asiassa samanlainen kuin ne, mutta luopui kuitenkin käytännöstä. Miksi?"
Mistä sinä näin päättelet? Totta puhuen en tiedä onko susien ja ihmisten yhteinen esivanhempi tappanut lajitovereitaan. Jos sinulla löytyy jotain tieteellisiä lähteitä tähän, niin ne voisivat olla mielenkiintoisia lukaista.
Eihän ihminen ole luopunut toistensa tappamisesta. Joka päivä kuolee valtava määrä ihmisiä toisen ihmisen tekemänä.
Sota on yksi modernin ihmisen tapa selvittää "reviirikiistoja", jossa tapetaan lajitovereita.
Eikä tällä edes ole mitään tekemistä tuon aloituksen kanssa, eli ihmisuhrauksista jumalille, joilla eliitti piti kansalaisia kurissa.
<<<Tai sitten tiedon kasvaminen.>>>
Tarkoitatko tuolla sitä että kristinuskon myötä luku- ja kirjoitustaidottomat Euroopan kansat oppivat lukemaan - ja lukivat sitten evankeliumeista että Jumalan mielestä he ovat niin väkivaltaisia ja epäoikeudenmukaisia että tappavat Jumalan oman pojankin..?
Mitä kristinuskossa on uhrattu ja milloin? Muuten kristinuskon nimissä on kyllä tapettu melko paljonkin, jonka taas monet kristityt ovat tuominneet ja tuomitsevat nykyäänkin.
Vaikka kristillisyys ei ole ollut täydellinen, niin epäonnistuneeksi sitä sentään on turha väittää.
https://www.youtube.com/watch?v=mON-qAEZXo0
Lue VT:stä ja kerro sinä meille. Siellä on täsmälliset ohjeet mitä ja milloin Jumalalle kuuluu uhrata.
Milloin kristityt ovat noudattaneet VT:n uhrisääntöjä? Et ole tainnut vieläkään kuulla Uudesta liitosta kun luet vain Vanhaa Testamenttia.
Niin, kerro koska ovat. Vai onko nuo säännöt laadittu jo alunperin tarpeettomiksi?
>>>Luonnossa monet eläimet - kuten sudet - surmaavat omia lajitovereitaan. Tämä on hyvin tavallista.<<<
Villieläinten parissa saman lajin yksilöt todella useinkin tappavat toisiaan, syynä useimmiten kiistat paritteluoikeudesta ja reviiristä. Yksi syy on myös kannibalistinen ravinnonkäyttö.
Kasvissyöjäeläimet ei tässä asiassa ole yhtään huonompia kuin pedot. Sarvilla saa pökittyä toisen kuoliaaksi kyllä.
>>>Ja ihminen oli siis muinaisina aikoina tässä asiassa samanlainen kuin ne, mutta luopui kuitenkin käytännöstä.<<<
Ihmisilläkin yleisimmät syyt tappaa lajitoveri liittyvät paritteluoikeuteen ja reviiriin.
Karhujen käyttäytyminen on tässä suhteessa erikoista. Uroskarhu ei osallistu jälkeläisten tekoon muuten kuin tuottamalla spermaa. Karhupentuja kohdatessaan uroskarhu tappaa ne. Emokarhu puolestaan suojelee pentujaan ja komentaa ne vaaran uhatessa puuhun. Mutta jos pentu on useasti tottelematon, emokarhukin saattaa tappaa, koska niskuroiva pentu on vaaraksi koko pesueelle.
Tämä vaikuttaa ihmisen näkökulmasta julmalta, mutta tarkoitus tälläkin käytöksellä evoluutiossa hyvin mahdollisesti on. Ainakin selviytyneet pennut ovat valioyksilöitä, kun lauman etu menee yksilön edun edelle.
Ranskan valtio antoi Rene Girardille korkeimman mahdollisen tunnustuksen myöntämällä hänelle Académie Françaisen.
https://theweek.com/articles/587772/unlikely-christianity-ren-girard
Jos ihmisiä "karsittaisiin" samalla tavalla kuin eläinmaailmassa niin moni tieteentekijä jäisi kehittymättä:
<<<Yliopistojen kyky luoda uutta on aina perustunut omituisten persoonallisuuksien hyväksymiseen sellaisena kuin he ovat. Monella eriskummallisella akateemikolla on autismikirjon häiriö, joka ei kuitenkaan akateemisessa ympäristössä ole estänyt heitä kehittämästä tiedettä ja teknologiaa eteenpäin.>>>
https://www.suomenuutiset.fi/isaac-newton-potkittaisiin-pois-taman-paivan-harvardista-inkvisitio-tuomitsisi-oudot-persoonallisuudet-vihapuhujiksi/