Miksi kreationistit valehetelat?

Eivät uskovat valehtele uskostaan, vaan haluavat uskoa ilman tosiasiaperusteita, pelkkiin subjektiivisiin tuntemuksiin nojautuen. Todenvastaisiin puheisiin he lipsahtavat yrittäessään löytää uskolleen tosiasiaperusteita.

Vähemmistö uskoo Jumalaan koston pelossa, mutta heitäkin toki on.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät uskovat valehtele uskostaan, vaan haluavat uskoa ilman tosiasiaperusteita, pelkkiin subjektiivisiin tuntemuksiin nojautuen. Todenvastaisiin puheisiin he lipsahtavat yrittäessään löytää uskolleen tosiasiaperusteita.

Vähemmistö uskoo Jumalaan koston pelossa, mutta heitäkin toki on.

Lue lisää

"Eivät uskovat valehtele uskostaan"

Eivät ehkä edes kreationistit usein juuri uskostaan valehtele, mutta he kertovat todella paljon epätosia tarinoita muista asioista (enimmäkseen asioista, joiden näkevät olevan ristiriidassa uskonsa kanssa).

Anonyymi kirjoitti:

Eivät uskovat valehtele uskostaan, vaan haluavat uskoa ilman tosiasiaperusteita, pelkkiin subjektiivisiin tuntemuksiin nojautuen. Todenvastaisiin puheisiin he lipsahtavat yrittäessään löytää uskolleen tosiasiaperusteita.

Vähemmistö uskoo Jumalaan koston pelossa, mutta heitäkin toki on.

Lue lisää

>> Eivät uskovat valehtele uskostaan

Uskova voi valehdella kieltämällä, ei uskova vakuuttamalla uskovansa. Joissain yhteisöissä un uskomispakko. Vaikka ei uskoisi, sen myöntämisestä on liian kovat seuraukset. Sitten on näitä saarnaajia, jotka tekevät tiliä tai toteuttavat muita intohimojaan uskovaisten kaikkinielevän hyväuskoisuuden kustannuksella.

Viimeisin tiede lähestyy luomista kokoajan. Esim. tutkijoilla on vaikeuksia selitellä, miksi fossiilit näyttävät niin tuoreilta, eikä Darwinin oppikirjan mukaan satoja miljoonia vuosia vanhoilta. Myös miksi ne kaikki näyttävät hautautuneen mutaan, jonkin suuren vesikatastrofin seurauksena n. 4500 vuotta sitten. Myös olisi kiva, jos tiedemiehet osaisivat vihdoinkin selittää, miten elämä syntyy puhtaasta tulivuoren lietteestä. Mitä tulee uskoon, niin se on yhtä subjektiivinen asia, kuin uskonne perustelemattomiin tieteen tuleviin saavutuksiin, elämän synnystä sattuman varaisesti. Oikea kristitty tietää täysin varmasti, että Raamatun Taivaan Isä, Hänen poikansa Jeesus, syntiemme sovittaja ja Pyhä Henki on todellinen. Tämä kolmiyhteinen Jumalamme on omiensa kanssa arjessa ja pyhässä. Uskomme ei ole sokea, vaan moneen kertaan vahvistettu elävä suhde. Miksi pelkäisin Taivaan Isää? Olen Hänen rakas lapsensa, jolle Hänellä on hyvä tahto. Mutta me kaikki olemme Hänen rakkaita lapsiaan, myös te pahoin eksyneet, Kun Jeesus kutsuu teitä, niin rynnätkää Hänen luokseen riemuiten, niin tulette näkemään raikkaan, kirkkaan rakkauden, jonka saatte Häneltä. Kiittäkää ja ylistäkää Jumalaamme .

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisin tiede lähestyy luomista kokoajan. Esim. tutkijoilla on vaikeuksia selitellä, miksi fossiilit näyttävät niin tuoreilta, eikä Darwinin oppikirjan mukaan satoja miljoonia vuosia vanhoilta. Myös miksi ne kaikki näyttävät hautautuneen mutaan, jonkin suuren vesikatastrofin seurauksena n. 4500 vuotta sitten. Myös olisi kiva, jos tiedemiehet osaisivat vihdoinkin selittää, miten elämä syntyy puhtaasta tulivuoren lietteestä. Mitä tulee uskoon, niin se on yhtä subjektiivinen asia, kuin uskonne perustelemattomiin tieteen tuleviin saavutuksiin, elämän synnystä sattuman varaisesti. Oikea kristitty tietää täysin varmasti, että Raamatun Taivaan Isä, Hänen poikansa Jeesus, syntiemme sovittaja ja Pyhä Henki on todellinen. Tämä kolmiyhteinen Jumalamme on omiensa kanssa arjessa ja pyhässä. Uskomme ei ole sokea, vaan moneen kertaan vahvistettu elävä suhde. Miksi pelkäisin Taivaan Isää? Olen Hänen rakas lapsensa, jolle Hänellä on hyvä tahto. Mutta me kaikki olemme Hänen rakkaita lapsiaan, myös te pahoin eksyneet, Kun Jeesus kutsuu teitä, niin rynnätkää Hänen luokseen riemuiten, niin tulette näkemään raikkaan, kirkkaan rakkauden, jonka saatte Häneltä. Kiittäkää ja ylistäkää Jumalaamme .

Lue lisää

Valehtelua.

Miljardeja vuosia vanhoja fossiileja on löytynyt ja näyttävät juurikin niin vanhoilta kun on ollut 6km peruskalliota päällä!

Miten se vesi muka pääsisi 6km syvyyteen häh?

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisin tiede lähestyy luomista kokoajan. Esim. tutkijoilla on vaikeuksia selitellä, miksi fossiilit näyttävät niin tuoreilta, eikä Darwinin oppikirjan mukaan satoja miljoonia vuosia vanhoilta. Myös miksi ne kaikki näyttävät hautautuneen mutaan, jonkin suuren vesikatastrofin seurauksena n. 4500 vuotta sitten. Myös olisi kiva, jos tiedemiehet osaisivat vihdoinkin selittää, miten elämä syntyy puhtaasta tulivuoren lietteestä. Mitä tulee uskoon, niin se on yhtä subjektiivinen asia, kuin uskonne perustelemattomiin tieteen tuleviin saavutuksiin, elämän synnystä sattuman varaisesti. Oikea kristitty tietää täysin varmasti, että Raamatun Taivaan Isä, Hänen poikansa Jeesus, syntiemme sovittaja ja Pyhä Henki on todellinen. Tämä kolmiyhteinen Jumalamme on omiensa kanssa arjessa ja pyhässä. Uskomme ei ole sokea, vaan moneen kertaan vahvistettu elävä suhde. Miksi pelkäisin Taivaan Isää? Olen Hänen rakas lapsensa, jolle Hänellä on hyvä tahto. Mutta me kaikki olemme Hänen rakkaita lapsiaan, myös te pahoin eksyneet, Kun Jeesus kutsuu teitä, niin rynnätkää Hänen luokseen riemuiten, niin tulette näkemään raikkaan, kirkkaan rakkauden, jonka saatte Häneltä. Kiittäkää ja ylistäkää Jumalaamme .

Lue lisää

Jos joku epäili, että aloituksen väite kreationistien jatkuvasta valehtelusta on liioiteltu, niin sinun kirjoituksesi osoitti mainiosti että ei se ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisin tiede lähestyy luomista kokoajan. Esim. tutkijoilla on vaikeuksia selitellä, miksi fossiilit näyttävät niin tuoreilta, eikä Darwinin oppikirjan mukaan satoja miljoonia vuosia vanhoilta. Myös miksi ne kaikki näyttävät hautautuneen mutaan, jonkin suuren vesikatastrofin seurauksena n. 4500 vuotta sitten. Myös olisi kiva, jos tiedemiehet osaisivat vihdoinkin selittää, miten elämä syntyy puhtaasta tulivuoren lietteestä. Mitä tulee uskoon, niin se on yhtä subjektiivinen asia, kuin uskonne perustelemattomiin tieteen tuleviin saavutuksiin, elämän synnystä sattuman varaisesti. Oikea kristitty tietää täysin varmasti, että Raamatun Taivaan Isä, Hänen poikansa Jeesus, syntiemme sovittaja ja Pyhä Henki on todellinen. Tämä kolmiyhteinen Jumalamme on omiensa kanssa arjessa ja pyhässä. Uskomme ei ole sokea, vaan moneen kertaan vahvistettu elävä suhde. Miksi pelkäisin Taivaan Isää? Olen Hänen rakas lapsensa, jolle Hänellä on hyvä tahto. Mutta me kaikki olemme Hänen rakkaita lapsiaan, myös te pahoin eksyneet, Kun Jeesus kutsuu teitä, niin rynnätkää Hänen luokseen riemuiten, niin tulette näkemään raikkaan, kirkkaan rakkauden, jonka saatte Häneltä. Kiittäkää ja ylistäkää Jumalaamme .

Lue lisää

"Viimeisin tiede lähestyy luomista kokoajan."

Älä viitsi jauhaa paskaa, kun ette ole osoittaneet yhtäkään tieteellistä julkaisua, joka ylipäätään ottaisi luomiseen mitään kantaa.

"Esim. tutkijoilla on vaikeuksia selitellä, miksi fossiilit näyttävät niin tuoreilta, eikä Darwinin oppikirjan mukaan satoja miljoonia vuosia vanhoilta."

Hakkaat olkinukkea. Keksit tai apinoit jonkun muun keksimää, että Darwinin mukaan kaikkien fossiilien tulisi olla satoja miljoonia vuosia vanhoja. Darwin ei ole väittänyt tuollaista, joten on turhaa käydä väittämääsi läpi enempää. Sanon kuitenkin mahdollisesti asiaan vähemmän perehtyneiden tiedoksi, että kyllä tieteilijät osaavat ajoittaa fossiileita lukuisin erilaisin tavoin.

"Myös miksi ne kaikki näyttävät hautautuneen mutaan, jonkin suuren vesikatastrofin seurauksena n. 4500 vuotta sitten."

Juu, voisi olla vaikeaa selitellä tuollaista, koska asiat eivät näytä tuolta ollenkaan. Maailma ei siis todellakaan ole miltään osin sen näköinen, että olisi tapahtunut jokin yksi suuri globaali vesikatastrofi 4500 vuotta sitten. Sen sijaan maailmasta tavataan niin monenlaisia muita geologisia ja paleontologisia ilmiöitä ja esiintymiä, että jo niiden monimuotoisuus poissulkee tulvasatusi tapahtumat yksiselitteisesti.

"Myös olisi kiva, jos tiedemiehet osaisivat vihdoinkin selittää, miten elämä syntyy puhtaasta tulivuoren lietteestä."

Ehkä se olisi sinun mielestäsi kivaa. Minusta se olisi aivan turhaa. Elämän ei väitetä syntyneen mistään tulivuoren lietteestä (mitä se ikinä tarkoittaakaan) niin tieteilijöiden, joihin siis miesten lisäksi kuuluu myös naisia, jos et tiennyt, ei ole tarvettakaan pyrkiä selittämään sellaista. Tieteenteossa on kyse havaintojen selittämisestä. Tieteilijöiden tehtävä ei ole selitellä sinun keksimillesi olkinukeille taustoja.

"Mitä tulee uskoon, niin se on yhtä subjektiivinen asia, kuin uskonne perustelemattomiin tieteen tuleviin saavutuksiin, elämän synnystä sattuman varaisesti."

Yhdentekevää taas kerran. Minä en usko perustelemattomiin tieteen saavutuksiin. Minä hyväksyn perustellut tieteen saavutukset. Elämän synnystä tiedetään jo vaikka mitä. Mutta sinä näköjään et tiedä mitään.

"Oikea kristitty tietää täysin varmasti, että Raamatun Taivaan Isä, Hänen poikansa Jeesus, syntiemme sovittaja ja Pyhä Henki on todellinen."

Tieto on luonteeltaan hyvin perusteltu tosi uskomus. Eli jos väität, että tiedät jotain, niin sen asian pitää olla 1) totta, 2) sinun tulee uskoa se asia ja 3) sinulla tulee olla hyvät perusteet uskoa se asia. Kohta 1 menee pieleen, koska et pysty osoittamaan, että uskomuksesi olisi totta. Oletkin vain kohdan 2 varassa, koska sinulla ei ole hyviä perusteita uskoa, mitä uskot, koska pronssikautisten kamelilkuskien nuotiotarinat eivät varsinkaan tieteeseen rinnastaen ole mikään tiedonlähde.

"Tämä kolmiyhteinen Jumalamme on omiensa kanssa arjessa ja pyhässä. Uskomme ei ole sokea, vaan moneen kertaan vahvistettu elävä suhde."

Mutta tämä kuitenkin rajoittuu vain mielikuvitukseesi.

"Miksi pelkäisin Taivaan Isää? Olen Hänen rakas lapsensa, jolle Hänellä on hyvä tahto."

No minä en pelkää siksi, ettei minulla ole mitään syytä uskoa, että hän olisi edes olemassa. Sinulla siis olisi ainakin enemmän syytä pelätä häntä kuin minulla, koska sinä näytät uskovan, että hän olisi olemassa. Tarinoista tiedämmekin, että hän on mielivaltainen ja ennustamaton psykopaatti narsisti, joka voi yhtäkkiä tuhota lähes kaiken elämän maailmasta vain siksi, että on pettynyt luomistöihinsä, vaikka ristiriitaisesti kuulemma ei muutakaan mieltään asioista. Ota tuosta nyt selvää. Sen kuitenkin näkee itse myyttien perusteella, ettei hänellä voi hyvä tahto olla.

"Mutta me kaikki olemme Hänen rakkaita lapsiaan, myös te pahoin eksyneet, Kun Jeesus kutsuu teitä, niin rynnätkää Hänen luokseen riemuiten, niin tulette näkemään raikkaan, kirkkaan rakkauden, jonka saatte Häneltä. Kiittäkää ja ylistäkää Jumalaamme ."

Huomaan, että sinäkin vain käytät kreationismia, eli pseudotieteellistä apologiaa tyylikeinona evankeliointiin. Et sinä tiedä hevon vittua evoluutiosta, geologiasta, paleontologiasta jne. mutta matkit niiden keskeisten prinsiippien kiistämiseen tarkoituksella räätälöityjä meemejä julistaaksesi uskoasi. Sitä kreationismi nimenomaan on ja siksi sinäkin teet sitä, kun se on sitä mitä se on.

Grand Canyon on todisteistasi konkreettisin ja samalla virheellisin. Jokainen geologi, joka parhaiten meistä ymmärtää sen kertoman ymmärtää, ettei se ole voinut syntyä vuoden kestäneestä tulvasta. He eivät myöskän löydä maaperästä yhtään maailmanlaajuista tulvaa puoltavaa todistetta, vaan lukuisia sen kumoavia. Raamattulasitkaan eivät tätä muuta.

Että se siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Grand Canyon on todisteistasi konkreettisin ja samalla virheellisin. Jokainen geologi, joka parhaiten meistä ymmärtää sen kertoman ymmärtää, ettei se ole voinut syntyä vuoden kestäneestä tulvasta. He eivät myöskän löydä maaperästä yhtään maailmanlaajuista tulvaa puoltavaa todistetta, vaan lukuisia sen kumoavia. Raamattulasitkaan eivät tätä muuta.

Että se siitä.

Lue lisää

Grand Canyonin kerrostumat eivät ole vuosi kerrostumia, vaan todiste toisiaan seuraavien valtavien tsunamien mahtavasta voimasta. Heittäkää jo Darwinin ikivanhat lasit roskikseen ja avatkaa silmänne uudelle raikkaalle ajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Grand Canyonin kerrostumat eivät ole vuosi kerrostumia, vaan todiste toisiaan seuraavien valtavien tsunamien mahtavasta voimasta. Heittäkää jo Darwinin ikivanhat lasit roskikseen ja avatkaa silmänne uudelle raikkaalle ajalle.

Lue lisää

Nyt tarvitset vain viitteen edes yhden geologitutkijan tiederaporttiin, jossa hän kertoo tuon saman:

"..toisiaan seuraavien valtavien tsunamien mahtavasta voimasta."

Muuten päästelet perättömiä.

Tosielämässä jokainen ei ole oman elämänsä geologi. Yksikään geologiaa ammattimaisesti tutkiva ei ole tullut tulokseen että Grand Canyon on vain tuhansia vuosia vanha. Sen ikä on kaikille geologiaa tunteville selviö.

Todistaako hindujen maitoihme sinusta hindujumalien olemassaolon:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ganesha_drinking_milk_miracle

Sillä oli miljoonia "silminnäkijöitä" ja kaikki he näkivät "ihmeen".

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tosielämässä jokainen ei ole oman elämänsä geologi. Yksikään geologiaa ammattimaisesti tutkiva ei ole tullut tulokseen että Grand Canyon on vain tuhansia vuosia vanha. Sen ikä on kaikille geologiaa tunteville selviö.

Todistaako hindujen maitoihme sinusta hindujumalien olemassaolon:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ganesha_drinking_milk_miracle

Sillä oli miljoonia "silminnäkijöitä" ja kaikki he näkivät "ihmeen".

Lue lisää

Itseasiassa uskova geologi, kreationisti Andrew Snelling on tullut siihenkin tulokseen, että Grand Canyon olisi vain tuhansia vuosia vanha. Näihin tuloksiin hän lienee päätynyt kaatumaseuroilla visioiden, nimittäin Snelling on varsinaisessa tieteellisessä työssään kuitenkin tullut täysin toiseen tulokseen, ja ajoittanut sen satoja miljoonia vuosia vanhaksi. Tarkkaa syytä siihen, miksi hän kreationistina toimien saarnaa seurakunnalleen täysin toista tarinaa kuin mihin hän päätyy tieteellisessä työssään, jouduttaneen hakemaan joltain psykiatriselta puolelta. Olematta asiantuntija tuolla saralla arvioin, että jotenkin uskonto voi sekoittaa ihmisen mielen niin, että hän ratsastaa kaksilla rattailla. Selkeästi se, että hän ymmärtää tieteellisen toiminnan periaatteet soveltaakseen niitä oikein, mutta kuitenkin kertoo uskonnolliselle laumalle tähän nähden virheellistä tarinaa, kertoo siitä, että hän on joko epärehellinen tai persoonallisuushäiriöinen.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa uskova geologi, kreationisti Andrew Snelling on tullut siihenkin tulokseen, että Grand Canyon olisi vain tuhansia vuosia vanha. Näihin tuloksiin hän lienee päätynyt kaatumaseuroilla visioiden, nimittäin Snelling on varsinaisessa tieteellisessä työssään kuitenkin tullut täysin toiseen tulokseen, ja ajoittanut sen satoja miljoonia vuosia vanhaksi. Tarkkaa syytä siihen, miksi hän kreationistina toimien saarnaa seurakunnalleen täysin toista tarinaa kuin mihin hän päätyy tieteellisessä työssään, jouduttaneen hakemaan joltain psykiatriselta puolelta. Olematta asiantuntija tuolla saralla arvioin, että jotenkin uskonto voi sekoittaa ihmisen mielen niin, että hän ratsastaa kaksilla rattailla. Selkeästi se, että hän ymmärtää tieteellisen toiminnan periaatteet soveltaakseen niitä oikein, mutta kuitenkin kertoo uskonnolliselle laumalle tähän nähden virheellistä tarinaa, kertoo siitä, että hän on joko epärehellinen tai persoonallisuushäiriöinen.

Lue lisää

Onhan meillä omakin kaksinaamainen kreationisti. Leisola on tutkijaryhmänsä kanssa kirjoittamassa raportissaan ylistänyt evoluutiomekanismin toimivuutta ja saarnaa seurakunnalle että se ei toimi.

Leisolan tekstiä tieteenteikijöille tarkoitetussa raportissa:
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by ."
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."

Ikävä kyllä en löydä enää itse tutkimusraporttia netistä.

Anonyymi kirjoitti:

Grand Canyonin kerrostumat eivät ole vuosi kerrostumia, vaan todiste toisiaan seuraavien valtavien tsunamien mahtavasta voimasta. Heittäkää jo Darwinin ikivanhat lasit roskikseen ja avatkaa silmänne uudelle raikkaalle ajalle.

Lue lisää

Raamattu ei kerro mitään tsunameista. Sen kuvaus on täysin erilainen. Miksi Raamattua on puolusteltava sitä vääristellen ja tosiasioista piittaamatta? Palkitseeko jumalasi sinut siitä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Onhan meillä omakin kaksinaamainen kreationisti. Leisola on tutkijaryhmänsä kanssa kirjoittamassa raportissaan ylistänyt evoluutiomekanismin toimivuutta ja saarnaa seurakunnalle että se ei toimi.

Leisolan tekstiä tieteenteikijöille tarkoitetussa raportissa:
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by ."
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."

Ikävä kyllä en löydä enää itse tutkimusraporttia netistä.

Lue lisää

"Ikävä kyllä en löydä enää itse tutkimusraporttia netistä."

Kas tässä:
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ikävä kyllä en löydä enää itse tutkimusraporttia netistä."

Kas tässä:
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

Lue lisää

Kiitos!

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tosielämässä jokainen ei ole oman elämänsä geologi. Yksikään geologiaa ammattimaisesti tutkiva ei ole tullut tulokseen että Grand Canyon on vain tuhansia vuosia vanha. Sen ikä on kaikille geologiaa tunteville selviö.

Todistaako hindujen maitoihme sinusta hindujumalien olemassaolon:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ganesha_drinking_milk_miracle

Sillä oli miljoonia "silminnäkijöitä" ja kaikki he näkivät "ihmeen".

Lue lisää

"Näin kerran ihmeen tapahtuvan juuri kun olisimme tulleet ilmankin toimeen." - Stanislaw Jerzy Lec

Mikä todistaa, että "kaikki todistaa luojasta eikä mikään todista häntä vastaan"?

He joutuvat valehtelemaan, että saavat havainnot sopimaan uskontoonsa.

Arvoisa herra tai rouva Dorka, taidat ola väärässä:

" Kyse on nyt siitä, miten havaintoja tulkitaan."

Objektiiviset havainnot ja niiden loogiset tulkinnat ovat samat kaikille tervejärkisille. Niille on siis vain yksi oikea tulkinta ja koko joukko vääriä.

Itse en pidä mahdottomana, että ihminen on vain niin tyystin tietämätön asioista ja/tai on käsittänyt vähänkin tietämänsä asiat täysin väärin, että hän voi uskoa YEC-tyyppistä roskaa. Silti tunnetaan tapauksia, joissa uskoja oikeasti selkeästi tietääkin paremmin, mutta pysyy silti uskossaan. Silloin on kyse jonkinlaisesta mielenvikaisuudesta, näin kansanomaisesti sanottuna.

Anonyymi kirjoitti:

Itse en pidä mahdottomana, että ihminen on vain niin tyystin tietämätön asioista ja/tai on käsittänyt vähänkin tietämänsä asiat täysin väärin, että hän voi uskoa YEC-tyyppistä roskaa. Silti tunnetaan tapauksia, joissa uskoja oikeasti selkeästi tietääkin paremmin, mutta pysyy silti uskossaan. Silloin on kyse jonkinlaisesta mielenvikaisuudesta, näin kansanomaisesti sanottuna.

Lue lisää

Jossain talebanin hallitsemassa Afganistanin vuoristokylässä voidaan olla niin tietämättömiä, että se riittää kreationismin selitykseksi. Ja varmaan siellä ollaankin.

Suomessa kuitenkin niin syvä tietämättömyys, mitä kreationismi edellyttää on ihmisen oma valinta. Kreationismiin uskominen edellyttää aktiivista ja jatkuvaa uuden tiedon kieltämistä ja kiistämistä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jossain talebanin hallitsemassa Afganistanin vuoristokylässä voidaan olla niin tietämättömiä, että se riittää kreationismin selitykseksi. Ja varmaan siellä ollaankin.

Suomessa kuitenkin niin syvä tietämättömyys, mitä kreationismi edellyttää on ihmisen oma valinta. Kreationismiin uskominen edellyttää aktiivista ja jatkuvaa uuden tiedon kieltämistä ja kiistämistä.

Lue lisää

Aiemmin tuli keskityttyä yksinkertaiseen kreationismin väitteiden debunkkaukseen, että miksi heidän väitteensä eivät pidä paikkaansa. Mutta tämä on minusta nykyään enemmän mielenkiintoinen keskustelun haara koko tässä jupakassa, että miksi ihminen yhtäältä ainakin jokseenkin tietää ja ymmärtää miten asiat ovat mutta toisaalta jostain syystä haluaakin uskoa täysin toisin.

Varmaan arkisia esimerkkejä on riittämiin, kuinka vaikkapa joku ihminen saattaa käytöksensä perusteella tiedetysti olla selkeästi asenteittensa ja tapojensa myötä muille haitallinen, vaikkapa joku paatunut väkivaltarikollinen, joka ei piittaa muista pätkääkään; mutta sitten aina on ihmisiä, jotka hänen historiansa tuntienkin ajattelevat, että kyllä hänessä jotain aidosti hyvää täytyy olla, kyllä hän voi ja haluaa muuttua jos ei ole muuttunut jo. Ja piittaamattoman asosiaalisen ihmishirviön uhrimäärä senkun lisääntyy.

Joillekin ihmisille faktat eivät riitä. Vaikka faktat osoittavat, että asia on näin, niin silti joku voi haluta uskoa, että ne ovatkin jotenkin muutenkin. Toinen esimerkki, jällen geologian saralta on tohtori Kurt Wise Harvardista. Hänhän on sanonut ymmärtävänsä, että todistusaineisto puhuu evoluution ja vanhan Maan puolesta, mutta että hän silti uskoo nuoren Maan kreationismiin raamatullisen uskonsa takia.

Minä tavallaan ymmärrän, että vaikkapa tuossa rikollisesimerkissä tunteet voivat olla pelissä esim. niin, että rikollisten uhrien joukossa on heidän lähimmäisiään, jotka tunnesyistä välittävät vaikka kuinka kusipäisestä tapauksesta. Ainahan voi ajatella, että ehkä on syytä uskoa, että jostain ihmisestä löytyy vielä jotain hyvää, joka on luottamuksen arvoista, vaikka esimerkkejä olisi vain pahuuksista. Mutta sitä minä en voi ymmärtää, että miten joku huippuyliopiston akateemikko voi laittaa toisensa poissulkevissa ideoissa uskon tiedon edelle. Uskon täytyy siis olla erityisen voimakas ajattelua ja tunnemaailmaa vinouttava mekanismi.

Anonyymi kirjoitti:

Itse en pidä mahdottomana, että ihminen on vain niin tyystin tietämätön asioista ja/tai on käsittänyt vähänkin tietämänsä asiat täysin väärin, että hän voi uskoa YEC-tyyppistä roskaa. Silti tunnetaan tapauksia, joissa uskoja oikeasti selkeästi tietääkin paremmin, mutta pysyy silti uskossaan. Silloin on kyse jonkinlaisesta mielenvikaisuudesta, näin kansanomaisesti sanottuna.

Lue lisää

"Itse en pidä mahdottomana, että ihminen on vain niin tyystin tietämätön asioista ja/tai on käsittänyt vähänkin tietämänsä asiat täysin väärin, että hän voi uskoa YEC-tyyppistä roskaa."

Palstalta nyttemmin kadonnut Mark5 on/oli erinomainen esimerkki juuri tällaisesta. Joku päätteli että hän on/oli suht iäkäs henkilö, joka on käynyt pelkän kansakoulun (siihen aikaan kun siellä oppi kirjoittamaan melko hyvää kieltä) eikä sen jälkeen ole lukenut juuri muuta kuin paikallislehteä ja Raamattua: hän uskoi vaikka mihin, mutta monista hänen vastauksistaan näki, että hänen yleistietonsa luonnontieteistä olivat aivan käsittämättömän puutteelliset. Niitä kun ei vanhan ajan kansakoulussa paljoa opetettu.

Otan vertailukohdaksi lähes 80-vuotiaan tätini: hän on käynyt vain kansakoulun, mutta kirjoittaa lähes virheetöntä kieltä. Toisin kuin Mark5 hän on kuitenkin lukenut Karjalaista ja Hesaria ja Kotiliettä ja Valittuja paloja - ja vaikka hän uskoo ja luottaa Jumalaan (hiljaisella vanhanaikaisella tavalla), hänellä ei ole mitään vaikeuksia käsittää ja hyväksyä, että juuri "ateistisen tieteen" (Mark5:n lempifraaseja) ansiosta hän on toipunut kahdesta sydänkohtauksesta, voi puhua puhelimessa sukulaisten kanssa, saa televisiosta uutisia ja asiaohjelmia ja viihdettä enemmän kuin ehtii katsoa, voi talvipimeälläkin lukea sähkövalossa ja sähkölämmössä lasit nenällä jne.