Usein uskovat, uskovaiset, teistit, teologit ja apologeetat kyselevät ateisteilta, millaiseen jumalaan nämä eivät usko. Minusta se on aika outo ja merkillinen kysymys. Minä en ateistina usko minkäänlaiseen jumalaa. Millainen olematon jumala on? Ei kai olematon ole minkäänlainen.
Ja miksi juuri ateistien pitäisi kuvailla, millainen jokin oletettu jumala on? Pitäisikö hänen kuvailla kaikki maailman jumalat ja ehkä myös jumalat, jotka ovat jo kokonaan unohtuneet? Eiväthän uskovat, teistit tai edes teologit näytä pystyvän kuvailemaan, millainen jumala on. Eiväthän he kyllä tietysti voikaan, eihän jumalista ole mitään havaintoja, vain kuvitelmia. Teologitkin puhuvat “salatusta” jumalasta.
Fundamentalistien jumala on melko lapsellinen, pitkäpartainen vanha ukko pilven reunalla (fanaattisten fundamentalistien jumala lienee usein aika konkreettinen). Teologien jumala taas on niin abstrakti, että se lähenee jo abstraktia käsitettä, jota lienee turha rukoilla vastauksen toivossa.
Ja miksi juuri ateistien pitäisi kuvailla, millainen jokin oletettu jumala on? Pitäisikö hänen kuvailla kaikki maailman jumalat ja ehkä myös jumalat, jotka ovat jo kokonaan unohtuneet? Eiväthän uskovat, teistit tai edes teologit näytä pystyvän kuvailemaan, millainen jumala on. Eiväthän he kyllä tietysti voikaan, eihän jumalista ole mitään havaintoja, vain kuvitelmia. Teologitkin puhuvat “salatusta” jumalasta.
Fundamentalistien jumala on melko lapsellinen, pitkäpartainen vanha ukko pilven reunalla (fanaattisten fundamentalistien jumala lienee usein aika konkreettinen). Teologien jumala taas on niin abstrakti, että se lähenee jo abstraktia käsitettä, jota lienee turha rukoilla vastauksen toivossa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tuo on vähän samaa kuin se, että “apologeetat” valittavat, että Richard Dawkins ei tunne teologiaa. Miksi ihmeessä hänen pitäisi? Eihän Dawkins edes puhu teologiasta eikä häntä kiinnosta sen kummemmin teologien käsitykset uskontojen jumalista. Häntä kiinnostaa uskontojen alkuperä eli miten uskonnot ovat saaneet alkunsa ja miten uskonnot leviävät ihmisten päissä. Ateistille teologia on merkityksetöntä hölynpölyä. Keksittyjä juttuja jumalista, joista ei todellisuudessa voida tietää mitään.
Joko jumalat kuuluvat tähän meidän todellisuuteemme tai ne ovat sen “ulkopuolella”. Jos jumalat kuuluvat meidän todellisuuteemme, me voimme saada niistä tietoa esim. tieteellisillä menetelmillä. Jumalia ei kuitenkaan ole koskaan havaittu (muualla kuin uskovien pään sisällä ja unissa). Jos taas jumalat ovat todellisuutemme ulkopuolella, emme voi tietää niistä mitään. Emme edes sitä, onko niitä olemassa. “Ulkopuolella” olevat jumalat eivät näytä vaikuttavan todellisuuteemme eivätkä kai oikeastaan voisikaan. Joten miksi edes olettaa niitä olevan, siihen ei ole mitään syytä.
"Tuo on vähän samaa kuin se, että “apologeetat” valittavat, että Richard Dawkins ei tunne teologiaa."
Juurikin näin. Ei tarvitse olla mikään tonttulogian tohtori, että voi pitää Saunatonttua mielikuvituolentona.
Tonttulogia on oikea sana... :)
Minäkin olen atonttuisti enkä ole edes tohtori.
<< Ja miksi juuri ateistien pitäisi kuvailla, millainen jokin oletettu jumala on? >>
Niin tosiaan, pitäisikö ihmisen, joka ei usko saunatonttuun, jotenkin määritellä, millaiseen saunatonttuun hän ei usko. No, eihän hän usko minkäänlaiseen saunatonttuun: ei mihinkään määritelmään saunatontusta, mutta ei myöskään mihinkään määrittelemättömään. Ja tosiaan, ei usko siksi, että uskomiselle ei ole perusteita.
Varmasti uskovien maailma on jotenkin niin täynnä tuota jumalahöpinää, että he ajattelevat, että ateistin pitäisi pystyä muodostamaan oma kuvitelma jumalasta, johon hän ei usko, mutta todellisuus on tietysti se, että ateisti ei usko mihinkään kuvitelmaan (uskomukseen), mitä kenenkään uskovan päässä on - eikä edes sellaisiin, joista kuvitelmaa ei ole.
Ja vielä postimerkkeilyvertaus:
Ateisti: En keräile postimerkkejä.
Uskova: Millaisia postimerkkejä et kerää ? Pitäähän sinun tietää, millaisia postimerkkejä et keräile.
Niin, koko homma on tosiaan aivan absurdi (kuten kirjoitit), että ateistin pitäisi jotenkin määritellä asia. Toisaalta onhan sekin absurdia, että joku muu määrittelisi uskomuksen, josta ei ole mitään faktista olemassakaan.
> Millainen olematon jumala on? Ei kai olematon ole minkäänlainen.
Eli et tiedä mihin et usko?
En usko olemattoman olevan olemassa. Uskotko itse?
Juuri tuollaista uskisten typeryyttä ja tyhjää jankutusta tarkoitin. Kyllä minä tiedän, mihin en usko:
En usko yhteenkään jumalaan uskovien olettamaan jumalaan, olivat ne muka sitten minkälaisia tahansa, kuten en usko mihinkään muuhunkaan yliluonnolliseen, olentoon tai henkeen jne.
Tuossa on lisäksi tyypillistä uskovaisvääristelyä: ensin siteerataan tekstiä, mutta tehdään se valikoivasti (ajatuslouhintaa).
>Millainen olematon jumala on? Ei kai olematon ole minkäänlainen.<
Sitten esitetään provokatiivinen väite:
>Eli et tiedä mihin et usko?<
Siteeratun kohtaa edeltävä lause on jätetty pois, koska siitä löytyisi vastaus;
>Minä en ateistina usko minkäänlaiseen jumalaan.<
Koska sana "usko" tarkoittaa uskiksille uskoa jumalaan tai jumaliin (faith), lause pitää ilmeisesti tarkentaa uskiksille: "Minä en usko minkäänlaisen jumalan olemassaoloon."
Lauseessa verbi "uskoa" tarkoittaa tässä yhteydessä "pitää totena".
Ateistien saunatonttu täyttää älykkyyden korkeat mitat ihan hyvin.
Ei materialisti ymmärrä mitään Jumalasta tai ylipäätänsä mitään hengellisyydestä
<< Ateistien saunatonttu täyttää älykkyyden korkeat mitat ihan hyvin. >>
Eiköhän tuo täytä mitat ihan samalla tavalla kuin jumala tai ufomiehet. Samalla tavalla mielikuvituksessa asuvia hahmoja ne kaikki on.
<< Ei materialisti ymmärrä mitään Jumalasta tai ylipäätänsä mitään hengellisyydestä >>
Kuten ei ymmärrä kukaan muukaan. Tosiaan, kaikki hengellisyyden objektit ovat kuvitteellisia. Joku voi kuvitella tietävänsä jotain, mutta kyse on vaan lujasta päähänpinttymästä. Ei mistään tiedosta tai ymmärtämisestä.
Kyllä siitä Jumalasta pitää täällä ateistien koko ajan vuosi toisensa jälkeen jankuttaa.
Keksikää parempaa tekemistä. Absurdia toimintaa.
Mutta onhan monta kertaa enemmän absurdia pitää mielikuvitusolentoa todellisena ja olevaisena. Etkö todellakaan ymmärrä tätä?
"Ateistien saunatonttu täyttää älykkyyden korkeat mitat ihan hyvin."
Lauseesi on sanahelinää. Sen käsittämiin kohtiin voi kuitenkin puuttua. "Ateistien saunatonttu" on todellisuudessa parodinen analogia taikauskovien kuten jumaluskoisten uskomista entiteeteistä. Se on aivan yhtä typerä ja aivan yhtä vähän perusteltu eli aivan yhtä paljon jos ei omasta niin jonkun muun PERSEESTÄ revitty juttu kuin mitä jumalat ja henget yms. ovat.
"Ei materialisti ymmärrä mitään Jumalasta tai ylipäätänsä mitään hengellisyydestä"
Eikä "hengellisyydellisti" pysty koskaan osoittamaan ylipäätänsä mitenkään, mitä koko hengellisyys hänen mielestään tarkoittaa. Materia on osoitettavasit olemassa, ja sen vuorovaikutukset voidaan havaita, osoittaa ja mallintaen selittää. Miten on hengellisyyden laita? Mitä se edes tarkoittaa missäkin asiayhteydessä? Jos sillä tarkoitetaan, kuten asiayhteydestä nyt voi päätellä, joten epämateriaalista, niin mitä se sitten on? Miten kukaan voi olla niin vitun sekaisin, että luulee voivansa vittuilla "materialisteille" siitä, etteivät "materialistit" hyväksy jonkin täysin epämääräisen ja osoittamattoman ja selittämättömän ja mitä ilmeisimmin vain mielikuvitukseen perustuvan käsitteen merkittävyyttä väittelyissä, joissa käsitellään sitä, että mitä on ja mitä näemmä ei ole olemassa!? Haloo!
Olen joskus kysynyt uskovalta, että mihin uskontoon, kirkkokuntaan tai lahkoon hän kuuluu. Siihen ei saa vastausta. Sillä pääsisi kiinni uskovan jumalan määritykseen ja tietäisi millaiseen ja millä tavalla uskova jumalaansa uskoo.
En tiedä miksi tuosta asiasta sulkeudutaan.
Uskova kylläkin selittää mielellään jumaliaan ympäripyöreästi.
Mistä tuo mainitsemani vaikeneminen johtuu?
Häpeästä. Hän ymmärtää nolaavansa koko uskonlahkonsa.
Voi olla myös että joku saarnaaja on vaatinut vaikenemaan, mutta en ole kuullut tapauksia yhtäkään.
Tämä henkilö myös tietää, kuinka joutuu välittömästi muiden kirkkokuntien tai lahkojen silmätikuksi. Eli pelosta. Tämä on sinänsä huvittava seurata sivusta kuinka nämä ovat toistensa kurkussa niin herkästi vaikka väittävät olevan yksi uskonto.
Kristityiltä voisi puolestaan kysyä, että moneenko jumalaan hän uskoo.
Siihen voi olla eri kristityilä monta vastausta.
Mutta monta niitä on. Jumala niminen Jumala, Pyhä Henki, Jeesus, näiden kolmen yhdistelmä, Perkele, monta pyhimystä, yms.
Paljonko eri ulottuvuuksia mahtaa olla. Nyt operaattorit ovat 5G verkossa puhelimen ansiosta, On arveltu että elämän eri ulottuvuuksia voisi olla väh 11. Eipäsjuupasjumalaaole -keskustelun ohessa voidaan
rajata tarkemmin ateismin reviiriä koskemaan myös muita
samaan henkeen kuuluvia ilmiöitä, eri ulottuvuuksia. Ateismiin kuuluu selvästi
vain tieteellisesti todistetut ilmiöt, mutta on muistettava, että
rajapinnoilla liikkuu lukuisia ilmiöitä Jumalan lisäksi, joilla on
olemassa vain todistajia. Lisäksi on mainittava, että teoreettinen
fysiikka pitää sisällään myös spirituaalisen option, tiedeihmisiä ja
näkökantoja. Siksi omituiset ilmiöt herättävät yleisestikin paljon
filosofista pohdintaa. Kuolemanrajakokemukset, kuoleman
jälkeinen aika, aikamatkustus voitaisiin luokitella näillä rajapinnoilla
oleviin ilmiöihin. Ilman näiden asioiden käsittelyä ja hyväksymistä, voi
olla että Jumalan ymmärtäminen loitontuu yhä kauemmaksi.
Nyt "vainajiin " saadaan yhteys nykytekniikalla, eli henki jää elämään. Todisteita on tuhansittain ja ne lisääntyvät koko ajan. Teslan ja Edisonin jalanjälkiä. Kaikki ns
kuolleet puhuvat Jumalasta. Jeesus mainitaan erittäin yleisesti.
https://www.youtube.com/watch?v=c1dScHch4Ko
https://www.youtube.com/watch?v=JI016TxpBnQ
Ne 11 ulottuvuutta ovat avaruuden ulottuvuuksia, eivät mitään "elämän ulottuvuuksia".
Enempää en jaksanut lukea naurettavaa paskakirjoitustasi. Kun heti alussa osoittauduit idiootiksi, kyllästyin.
<< Paljonko eri ulottuvuuksia mahtaa olla. Nyt operaattorit ovat 5G verkossa puhelimen ansiosta >>
Heh, 5G on vain nimi verkolle. Ei se ole mikään ulottuvuus, vitun ääliö.
Jos minä perustan baarin nimeltä Yhdeksäs ulottuvuus, niin se ei vielä tarkoita, että kyse olisi fysiikan tarkoittamasta yhdeksännestä ulottuvuudesta. Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla, että voi olla huuhaavajakki.
<< On arveltu että elämän eri ulottuvuuksia voisi olla väh 11. >>
Joku jo korjasikin, että kyseessä ei ole mitkään "elämän ulottuvuudet" vaan ihan kylmän fysikaalisia: pituuden, leveyden ja korkeuden lisäksi olevia ulottuvuuksia.
<< Eipäsjuupasjumalaaole -keskustelun ohessa voidaan rajata tarkemmin ateismin reviiriä koskemaan myös muita samaan henkeen kuuluvia ilmiöitä, eri ulottuvuuksia >>
Edelleen: ulottuvuuden tarkoittavat noita pituus, leveys jne eikä mitään vitun mielikuvitushahmoja.
<< Ateismiin kuuluu selvästi vain tieteellisesti todistetut ilmiöt, mutta on muistettava, että rajapinnoilla liikkuu lukuisia ilmiöitä Jumalan lisäksi, joilla on olemassa vain todistajia. >>
Missä vitun rajapinnoilla ? Kun se nimenomaan on tieteellisen tiedon ulkopuolella, huuhaapaskan puolella.
Sängynalusmöröt ja vesihiisit sekä joulutontut ovat siellä: epätieteellisiä luulotteluita, joista kyllä joku aina saarnaa, miten hän on mukamas nähnyt/tuntenut/haistanut/kuullut tällaisen hahmon.
<< Lisäksi on mainittava, että teoreettinen fysiikka pitää sisällään myös spirituaalisen option >>
Ja vitut.
Missä tällainen muka olisi tieteellisessä julkaisussa todettu ?
Eikö missään ?
Niin, sitähän minäkin, että tuo on huuhaavajakkien valehtelua.
<< Kuolemanrajakokemukset, kuoleman jälkeinen aika, aikamatkustus voitaisiin luokitella näillä rajapinnoilla oleviin ilmiöihin. >>
Ei kun sanotaan suoraan, että ne kuuluu sinne huuhaapaskan puolelle. Täysin epätieteellistä vammailua.
<< Ilman näiden asioiden käsittelyä ja hyväksymistä, voi olla että Jumalan ymmärtäminen loitontuu yhä kauemmaksi. >>
Ensimmäinen todistekin puuttuu vielä. Kaikki tällaisista jumalista keksityt sepitelmät perustuvat vain pelkästään ihmisten omiin luulotteluiihin ilman ainoatakaan faktaa. Ne on pelkkiä pilvilinnoja.
<< Nyt "vainajiin " saadaan yhteys nykytekniikalla, eli henki jää elämään. >>
Heh, samasta viestistäsi vähän ylempää: "rajapinnoilla liikkuu lukuisia ilmiöitä Jumalan lisäksi, joilla on olemassa vain todistajia". Kumpaa hevosta nyt siis veikkaat: onko niitä todisteita vai onko nuo vain todistajien sepitelmistä kiinni ? Kumman lukitset ?
Aivan, tuollaiset "yhteydet" on tietenkin aivan silkkaa huuhaapaskaa. Aivan totaalista shittiä - vaikka totta kai sinisilmäisiltä huuhaavajakeilta kerätään irtonainen raha tuollaisilla huijauksilla.
Ei ole olemassa mitään todistetta jostain vainajien hengistä.
<< Todisteita on tuhansittain ja ne lisääntyvät koko ajan. >>
Heh, eikä siis enää tuo "on vain todistajia" pidäkään paikkaansa ?
Ei saatana, jätkä puhuu itsensä pussiin jo yhden viestin sisällä. Ei vittu, mikä vajakki.
Tosiaan, esitäpäs meille tieteellinen lähde, jossa yksikin tällainen todiste on esitetty ? Jos niitä kerran on tuhansia ja ne on mielestäsi luotettavia, niistä voidaan tehdä tieteellinen julkaisu. Missä se tieteellinen julkaisu viipyy ?
Aivan, kyse ei todellisuudessa ole mistään luotettavista todisteista. Ne on juuri niitä "todistajien" sekoiluja ja luulotteluita eikä mitään todisteita.
On päivän selvää, että uudet asiat herättävät kummastusta. Näitä ei tutkita yliopistoissa laajasti, joten voi olla vaikea hyväksyä
Mikä on ITC?
ITC on lyhenne sanasta "Instrumental Trans-communication" .
Termi kuvaa viestintää ei-fyysisten yhteisöjen kanssa elektronisten laitteiden avulla.
Instrumentaalinen viestintä.
Pohjimmiltaan kaikki laitteet, joita voi hyödyntää, nauhoittavat sähköisesti tai voimme manipuloida hengen ääntä, jotta se voidaan kuulla.
Voimme käyttää analogisia nauhureita, digitaalisia äänitallentimia, "henkilaatikoita" Spirit Boxes: , kuten PSB7 , PSB11 ja SBox , valkoista kohinaa , Ovilusta , paranormaalia kiekkoa , ja luettelo jatkuu, ja lisää tällaisia laitteita julkaistaan vuosittain markkinoille.
<< On päivän selvää, että uudet asiat herättävät kummastusta. >>
Uudet asiat ? Ei nyt saatana. Jo ennen ensimmäisenkään valtauskonnon syntymistä on ollut ihmisiä, jotka ovat kuvitelleet pystyvänsä puhumaan vainajien kanssa. Ei kyse ole mistään uudesta asiasta. Se on suunnilleen yhtä vanhaa perua kuin saunatontut ovat.
<< Näitä ei tutkita yliopistoissa laajasti, joten voi olla vaikea hyväksyä >>
No ei tietenkään tutkita, koska ne on kerta toisensa jälkeen todettu huuhaaksi. Sata väitettä tutkitaan, niin seuraavaan ihan samanlaiseen ei jakseta enää korvaa lotkauttaa.
<< Mikä on ITC? ITC on lyhenne sanasta "Instrumental Trans-communication". Termi kuvaa viestintää ei-fyysisten yhteisöjen kanssa elektronisten laitteiden avulla. Instrumentaalinen viestintä. Pohjimmiltaan kaikki laitteet, joita voi hyödyntää, nauhoittavat sähköisesti tai voimme manipuloida hengen ääntä, jotta se voidaan kuulla. >>
Heh, mihinhän tieteelliseen faktaan tämä ylipäätään perustuisi, että joku henki muka vaikuttaisi johonkin sähköiseen signaaliin, joka tulisi sitten vasta valtaisan distortion kautta mukamas jotenkin kuuluville. Ei tuossa ole yksinkertaisesti mitään tolkkua. Kohinaa voi muunnella niin, että se muka alkaisi muistuttaa jotain ääntä, mutta samaa kohinaa löytyy ihan mistä tahansa: äänitäpä vaikka pierujasi ja muuntele niitä, niin taas "henget puhuu".
<< Voimme käyttää analogisia nauhureita, digitaalisia äänitallentimia, "henkilaatikoita" Spirit Boxes: , kuten PSB7 , PSB11 ja SBox , valkoista kohinaa , Ovilusta , paranormaalia kiekkoa , ja luettelo jatkuu, ja lisää tällaisia laitteita julkaistaan vuosittain markkinoille. >>
Jep, ja noilla laitteilla tosiaan kerätään rahaa huuhaavajakeilta, jotka uskovat aivan sinisilmäisesti idioottimaisia väitteitä (koska vajakeilla ei ole esim. fysiikan tuntemusta sen vertaa, että tajuaisivat nuo huuhaapaskaksi).
Ja tosiaan, onhan noista jo joku osoitettu ihan tietoisesti tehdyksi huijaukseksi: pystyttiin osoittamaan jopa äänilähde (muistaakseni joku elokuvan repliikki), jota oli kovasti käsitelty ja sitten uskoteltu, että se olisi mukamas vainaja (ja tämän huijauksen nimenomaan teki tuon laitteen myyjätaho). Ja vajakit vaan uskoo vieläkin. Mitään tieteellistä perustaa ei ole osoitettu missään. On osoitettu huijaukseksi. Tiedetään, että mikä tahansa signaali voidaan käsitellä muistuttamaan jotain puheenkaltaista. Ja huuhaavajakki uskoo. Uskoo vailla mitään järkeä.
Ja sitten hihhulivajakki ihmettelee kuola suusta valuen, miksi muut pitävät täytenä idioottina.
Jep, siksi, että olet täysi idiootti kun uskot tuollaista huuhaapaskaa.