Onko moraali vain makuasia?

Anonyymi

Monet tunnetut filosofit, kuten B. Russell, ovat pitäneet moraaliväittämiä - siis kuinka ihmisen pitäisi käyttäytyä - makuasioina. Moraalinen väite on näin ollen vain subjektiivinen mieltymys; preferenssi jota ei voi johtaa siitä kuinka asiat todellisuudessa ovat.

Näin asiaa tarkasteluna oleellinen kysymys onkin: Kenellä on hyvää makua ja kenellä taas pahaa makua. Pahan makuaistin omaava ihminen on luonnollisestikin kelvoton kapistus eettisessä mielessä, kun taas hyvän makuaistin omaava henkilö on jalo ja hieno ihminen eettisessä mielessä.

Esim. kysymys siitä saako ranskalaisia syödä voi vaikuttaa ensivaikutelmana varsin viattomalta asialta, mutta tämä ilmentää juuri degeneroitunutta makuaistia. Pidän itse moraalisesti arvelluttavana ihmisistä, joka työntää tietoisesti suuhunsa ranskalaisia - usein vielä ketsupin kera - hampurilaisista nyt puhumattakaan. Ei kai nyt Porissakaan enää porilaisia syödä, se on mennyttä maailmaa.

Mitä tulee itse pääväittämääni: Pidän moraalista idealismia kaikin puolin jälkeenjääneenä ajatuksena älyllisessä mielessä. En tosin kiellä moraalia kokonaan, pidän vain sitä makuasiana.

Ja makuasioista on mukava kinastella - kuka nyt tosikkomaisesti haluaisi kinastella tosiasioista.

16

78

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei edes vitsi.

      • Anonyymi

        Moraalinen relativismi on tosia-asia, ei mikään vitsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moraalinen relativismi on tosia-asia, ei mikään vitsi.

        Moraalinen relativismi on tosiasia, mutta aloitus on naiiviudessaan korkeintaan vitsi. Tai ainakin se tavoittelee hauskuutta olematta hauska.


    • Anonyymi

      Makuasioiden vertailu johtaa kysymykseen: onko ideaalista makua ja makuaistia? Kirjoitus ruuasta, jonka itse teit voi kertoa joistain asioista joillekin jotain. Silti sen aiheen laajuus ja lopullisen tiedon rajallisuus on aivan sama kuin alkuperäisen.

      • Anonyymi

        Moraaliasioissa on korkeampaa makua ja matalampaa makua, tai toisin ilmaistuna matalampaa näköä ja korkeampaa näköä.

        Ei ole olemassa mitään ideaalista makua, koska ei ole olemassa mitään ideaalimaailmaa.

        Ihmisten on vaikea hyväksyä moraaliväittämien suhteellisuutta, mutta ajan suhteellisuus uppoaa kalloon hyvin, vaikka aikaa ei ole edes olemassa.

        Tuskin kukaan täysjärkinen ihminen, joka on edes hieman moraalifilosofiaan perehtynyt, usko objektiiviseen totuuteen moraalikysymyksissä. (Kun absoluuttista totuutta ei edes ole olemassa muutoinkaan kuin triviaalitapauksissa)

        On sinänsä ihan sama mitä termiä käyttää: Olkoon se relatiivisuus tai persoonallinen maku.

        Moraaliväittämät ovat subjektiivisia. Tai hieman lievemmin ilmaistuna riippuvat tarkastelun näkökulmasta.


    • Anonyymi

      Moraali kannattaa aina erottaa omatunnosta.

      Moraalikäsitykset voivat vaihdella paljonkin eri aikoina ja eri kulttuureissa kun taas omatunto eli se miltä joku valinta tai teko henkilökohtaisesti itsestä tuntuu ei vaihtele samalla tavalla vaan on universaali tapa kokea.

      Moraali on aina opittua ja omaksuttua. Omatunto taas toimii samalla tavalla kaikilla ihmisillä ja myös monilla kehittyneemmillä eläimillä ellei sitä ole elämän aikana pyritty itsen tai muiden kautta tukahduttamaan esim. koulutuksella ja kasvatuksella eli ehdollistamalla vallitsevan kulttuurin moraalikäsityksiä liian tiukasti.

      Vallitseva moraalikäsitys voi olla ristiriidassa omatunnon kanssa. Se tunnustetaan myös lainsäädännössä jossa otetaan joissain tapauksissa huomioon omatunnon syyt.

      Omatunto ei ole älyllisen määrittelyn asia vaan nimenomaan tuntemisen eli tunnepuolen asia. Eiikan ns. kultainen sääntö (Älä tee muille sellaista, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän.) liittyy aika selkeästi omatuntoon koska se on laajimmin hyväksytty eettinen periaate kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina. Omatunto liittyy selkeästi empatiaan eli kykyyn asettua toisen asemaan. Moraali taas on lähinnä kokoelma vallitsevan yhteiskunnan käyttäytymissääntöjä ja jos ne eivät ole ristiriidassa omatunnon kanssa niin ne ovat yleensä myös toimivia käytännön tasolla.

      Omatunnolla on kyllä valitettavasti taipumus elämän aikana hautautua vähitellen yhä syvemmälle alitajuntaan koska pyritään välttämään sisäisten ristiriitojen kokemista ja näin syntyy ikäänkuin todellisuuden kokemista vääristäviä puskureita tai defenssejä eri osaminuuksien välille

      TrustNo1

      • Anonyymi

        "Omatunto ei ole älyllisen määrittelyn asia"

        Ehkä näinkin. Mutta on sellainen asia kuin älyllinen omatunto, joka tarkoittaa nykyisen terminologian mukaisesti älyllisistä rehellisyyttä. Tämä hienoa termiä käytetään paljon puheessa esim. tieteessä, mutta siitä on vähän tosiasiallisia jälkeä kun katsoo kuinka tiedettä faktisesti tehdään.

        "(Älä tee muille sellaista, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän.)"

        Ehkä näinkin. Itse näen asian että pitää vaatia itseltään enemmän kuin muilta. En halua olla keskivertoihminen, jolle em. kultainen sääntö on tarkoitettu.

        "empatiaan eli kykyyn asettua toisen asemaan"

        Empatia eli myötätunto on sinänsä ihan hyvä asia. Käytännön ongelma on usein vain se, että empaattisuus on valikoiva piirre ihmisessä. Siis ihminen voi olla hyvin empaattinen oman lauman tai heimon jäsenille, mutta täysin tyly, jopa julma, muita ihmisiä kohtaan.

        Ammatillisesti pidän velvollisuusetiikkaa tärkeämpäna kuin empatiaa ja siitä syntyvää moraalia. Kaikkein parasta olisi seurausetiikan noudattaminen, mutta tämä vaati paljon mm. kykyä nähdä tulevaisuuteen.

        Kaiken kaikkiaan, voidaan varamaankin sanoa, että moraalin tai "hyvyyden" nimessä on todennäköisesti tehty enemmän pahaa kuin minkään muun ajatuksen nimissä.


    • Anonyymi

      Moraali ei koskaan ole sidoksissa yhteen henkilöön, vaan se on ennemminkin yhteisön kollektiivinen makuasia.

    • Anonyymi

      ÄOni on 142 ja pidän ranskalaisista ketsupin kera. Usein myös syön rinnuksilleni ja röyhtäilen äänekkäästi. Olen myös ajatellut räjäyttää Helsingin ja se onnistuu, koska olen älykäs. Ranskalaisista saan motivaatiota ja ideoita. Kaipa se jotenkin pitää tuo makuasia paikkaansa.

    • Anonyymi

      Koittaa ryhmitellä ihmistyyppejä, väestöryhmiä ja kulttuureita yms joukoiksi, ja koittaa havainnoida moraalia heidän toimintansa perusteella?

      Ei tästä mitään eksaktia dataa saa millään

    • Anonyymi

      Moraali ei taida olla yleistettävä luonnonlaki.

      Entä onko moraali opittu koodi, jonka jokin yhteisö tai kulttuuri määrittelee kollektiivisesti ja kokee, kuten ovat sen oppineet kokemaan?

      Kuinka iso siivu itse ilmiöstä tämä selitys sitten olisi?

      Laajimmassa näkökulmassa täytyisi ehkä huomioida muidenkin laumaeläinten käyttäytymiskoodeja...

      • Anonyymi

        Käyttäytymiskoodit ovat sosiaalisia normeja, joilla taas ei ole mitään tekemistä etiikan kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käyttäytymiskoodit ovat sosiaalisia normeja, joilla taas ei ole mitään tekemistä etiikan kanssa.

        On paljonkin.
        Toiminta ja suhtautuminen vslintoihin heijastelee kulttuurin liittyvää eettistä puolta.


    • Anonyymi

      Moraali on subjektiivista, mutta ei mieltymys. Parhaimmillaan moraali on intersubjektiivista ja rationaalista. Tämä edellyttää tietenkin avointa kommunikaatiota ja älykkyyttä. Koska molempia on rajallisesti, moraali on usein heikoissa kantimissa.

      • Anonyymi

        Mutta entä moraalin kollektiivinen ulottuvuus...
        Laumaa/ryhmää koossa pitävä ominaisuus.


    • Anonyymi

      Antiikin filosofian, joka hyväksyi nautinnon ja uskonnon välillä näyttää olevan ristiriita. Se selittyy kuitenkin että on KAKSI eri alkuperän ja maailmankuvan omaavaa ihmislajia. 60000 vuotta ennen Aadamia tuli HYVÄ ihminen, joka erottaa oikean ja väärän ollen uskonnon perustaja. (kts. Barnabaan evankeliumi).
      Aadami luotiin täydelliseksi ei hyväksi 6241 vuotta sitten. Hän ei tee eroa hyvän ja pahan välillä, vaan hyväksyi mm. Eevan ja Cainin kapinat. Täydellinen kykenee hyväksymään pahat. Aadami olikin tiedon ja filosofian perusta eikä uskonnon.
      Kuitenkin pitää Aadamin ottaa uskonto huomioon koska maailmassa on muitakin lajeja kuin hän.

      Kahden eri ihmislajin lisäksi on otettava huomioon , että jälleensyntyneet eläinlajit säilyttävät oman lajinsa piirteitä itsessään syntyessään ihmiseksi. Se sekoittaa pakkaa entisestään. Tulee olemaan maailmassa 36525 pyhää kirjoitusta koskien tiedettä, heimoja ja aikoja.
      400000 lajeja koskevaa kirjoitusta ja 8000000 sukukirjaa. Jokainen suku, laji ja heimo omaavat eri maailmankuvan ja asennoitumisen asioihin.
      Ristiriidat ovat ilmeisiä, mutta eivät kaiketi mahdottomia.
      (kts. Gnostilainen Aadamin Ilmestys ja Hare Krishna liikkeen kirjat, joiden mukaan on 8400000 lajia, joista 400000 eri ihmislajeja.)

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tärkeä kysymys!

      Haluatko sinä, mies, minut?
      Ikävä
      88
      1224
    2. Asiallinen lähestyminen

      Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk
      Sinkut
      151
      1026
    3. En tiedä..

      Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse
      Ikävä
      56
      742
    4. Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."

      Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll
      Suomalaiset julkkikset
      14
      720
    5. Ai jaa sinä oletkin ahnas

      Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
      Ikävä
      107
      688
    6. Vedalainen metafysiikka

      Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli
      Hindulaisuus
      287
      685
    7. Mitäs nainen

      Meinaat tehdä viikonloppuna.
      Ikävä
      60
      684
    8. Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?

      Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?
      Ikävä
      36
      618
    9. En oikeastaan usko että sinä tai kukaan

      Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt
      Ikävä
      42
      614
    10. Viime yönä mietin paikkoja luonnossa, missä olen kulkenut

      kävellyt ja ikävöinyt, ja ollut niin yksin. Monet kerrat. Ne palauttavat mieleeni sinut ja sen, kuinka kipeää on se kaip
      Ikävä
      57
      612
    Aihe