Theos ja Pakana(M)

Mitä mä oon seurannu noita juttui nii Theos samon kun Pakana(M)osaa perustella hyvin näkemyksiään ja tietää ilmeisesti enemmän raamatusta kun tän paikan uskikset. Taitaa sunki kohdalla kapula kalahtanu ku noin älähtelet.

Koska vasta äskettäin olen oivaltanut, että pidätkin tällä palstalla raamattukoulua, en ole aiemmin oikein ymmärtänyt kiittää siitä. Keksimäsi? evankeliointimenetelmä on mielestäni tehokas, mutta varmaan sen verran persoonallinen, ettei sovi kaikkien käyttöön.
Voisitkohan antaa numeerisen arvion vastauksistani (skaalalla 1-5) sanallisen arvion lisäksi?
Mikäli jaat lopputodistuksia kurssistasi, voin antaa sähköpostiosoitteen, mihin voit lähettää sen.

nauravat juuri sinulle, ystäväiseni. =)

totuus.

joka on olevinaan uskontotieteilijä, mutta väittää Jeesusta historialliseksi henkilöksi, vaikka ei kykene esittämään asiasta yhtäkään todistusta. Minulle on useampikin pappi myöntänyt, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö.

Pakana(M) kirjoitti:

joka on olevinaan uskontotieteilijä, mutta väittää Jeesusta historialliseksi henkilöksi, vaikka ei kykene esittämään asiasta yhtäkään todistusta. Minulle on useampikin pappi myöntänyt, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö.

"olevinaan uskontotieteilijä"...=)
Älä nyt suutu... eksegetiikkahan on uskontotiedettä.

Kysehän on tässä siitä, että meillä on vain erilaiset käsitykset historiallisuudesta. Oman taustani puolesta voin puhua historian/historiallisesta Jeesuksesta, koska katson lähdeaineiston olevan riittävää, ja siten se postuloi "oikean ihmisen", toisin sanoen "historiallisen ilmiön". Minulle (ja hyvin monelle muulle) historiallisuus merkitsee yksinkertaisesti sitä, oliko joku asia olemassa vai ei. Ehkä olisi parempi lopettaa tämä väittely "historiallisuudesta", koska se estää näkemästä metsää puilta.

Kuitenkin tässä on pieni näyte, miten eräässä kirjassa puhutaan aiheesta: "Teoria, jonka mukaan Jeesus ei ollut historiallinen henkilö ja evankeliumit ovat paljon myöhemmin sepitettyjä historisoivia fiktioita, kaatuu jo evankeliumien sisäisiin ristiriitoihin." -Myllykoski, Jeesuksen Viimeiset päivät.

Mitä mieltä olet siitä, että onko evankeliumien taustalla mahdollisesti joku oikea ihminen, Jeesus? Voisiko olla esimerkiksi niin, että Jeesus todella eli ajanlaskun alussa, opetti ja saarnasi, ja joku teloitettiin roomalaisten toimesta? Evankeliumit olisivat mytologisoineet tätä miestä?

serubaabel kirjoitti:

"olevinaan uskontotieteilijä"...=)
Älä nyt suutu... eksegetiikkahan on uskontotiedettä.

Kysehän on tässä siitä, että meillä on vain erilaiset käsitykset historiallisuudesta. Oman taustani puolesta voin puhua historian/historiallisesta Jeesuksesta, koska katson lähdeaineiston olevan riittävää, ja siten se postuloi "oikean ihmisen", toisin sanoen "historiallisen ilmiön". Minulle (ja hyvin monelle muulle) historiallisuus merkitsee yksinkertaisesti sitä, oliko joku asia olemassa vai ei. Ehkä olisi parempi lopettaa tämä väittely "historiallisuudesta", koska se estää näkemästä metsää puilta.

Kuitenkin tässä on pieni näyte, miten eräässä kirjassa puhutaan aiheesta: "Teoria, jonka mukaan Jeesus ei ollut historiallinen henkilö ja evankeliumit ovat paljon myöhemmin sepitettyjä historisoivia fiktioita, kaatuu jo evankeliumien sisäisiin ristiriitoihin." -Myllykoski, Jeesuksen Viimeiset päivät.

Mitä mieltä olet siitä, että onko evankeliumien taustalla mahdollisesti joku oikea ihminen, Jeesus? Voisiko olla esimerkiksi niin, että Jeesus todella eli ajanlaskun alussa, opetti ja saarnasi, ja joku teloitettiin roomalaisten toimesta? Evankeliumit olisivat mytologisoineet tätä miestä?

Olet varmasti aivan oikeassa: silloin 2000 vuotta sitten varmasti oli joku jeesus niminen heppu joka julisti olevansa jumalaista alkuperää. Ja senaikaiset hihhulit sitten ottivat jutun tosissaan ja jopa kirjoittivat hepusta ja sen jutuista kirjan.

FM kirjoitti:

Olet varmasti aivan oikeassa: silloin 2000 vuotta sitten varmasti oli joku jeesus niminen heppu joka julisti olevansa jumalaista alkuperää. Ja senaikaiset hihhulit sitten ottivat jutun tosissaan ja jopa kirjoittivat hepusta ja sen jutuista kirjan.

=)

serubaabel kirjoitti:

"olevinaan uskontotieteilijä"...=)
Älä nyt suutu... eksegetiikkahan on uskontotiedettä.

Kysehän on tässä siitä, että meillä on vain erilaiset käsitykset historiallisuudesta. Oman taustani puolesta voin puhua historian/historiallisesta Jeesuksesta, koska katson lähdeaineiston olevan riittävää, ja siten se postuloi "oikean ihmisen", toisin sanoen "historiallisen ilmiön". Minulle (ja hyvin monelle muulle) historiallisuus merkitsee yksinkertaisesti sitä, oliko joku asia olemassa vai ei. Ehkä olisi parempi lopettaa tämä väittely "historiallisuudesta", koska se estää näkemästä metsää puilta.

Kuitenkin tässä on pieni näyte, miten eräässä kirjassa puhutaan aiheesta: "Teoria, jonka mukaan Jeesus ei ollut historiallinen henkilö ja evankeliumit ovat paljon myöhemmin sepitettyjä historisoivia fiktioita, kaatuu jo evankeliumien sisäisiin ristiriitoihin." -Myllykoski, Jeesuksen Viimeiset päivät.

Mitä mieltä olet siitä, että onko evankeliumien taustalla mahdollisesti joku oikea ihminen, Jeesus? Voisiko olla esimerkiksi niin, että Jeesus todella eli ajanlaskun alussa, opetti ja saarnasi, ja joku teloitettiin roomalaisten toimesta? Evankeliumit olisivat mytologisoineet tätä miestä?

"Älä nyt suutu... eksegetiikkahan on uskontotiedettä"

Toki tiedän. Siksi ihmettelenkin.

"Mitä mieltä olet siitä, että onko evankeliumien taustalla mahdollisesti joku oikea ihminen, Jeesus? Voisiko olla esimerkiksi niin, että Jeesus todella eli ajanlaskun alussa, opetti ja saarnasi, ja joku teloitettiin roomalaisten toimesta? Evankeliumit olisivat mytologisoineet tätä miestä?"

Jos oli olemassa jonkinlainen Jeesus, niin sitä ei ainakaan voida todistaa. Mihinkään Jumalan poikaan en usko. En myöskään ihmeidentekijään.

Pakana(M) kirjoitti:

"Älä nyt suutu... eksegetiikkahan on uskontotiedettä"

Toki tiedän. Siksi ihmettelenkin.

"Mitä mieltä olet siitä, että onko evankeliumien taustalla mahdollisesti joku oikea ihminen, Jeesus? Voisiko olla esimerkiksi niin, että Jeesus todella eli ajanlaskun alussa, opetti ja saarnasi, ja joku teloitettiin roomalaisten toimesta? Evankeliumit olisivat mytologisoineet tätä miestä?"

Jos oli olemassa jonkinlainen Jeesus, niin sitä ei ainakaan voida todistaa. Mihinkään Jumalan poikaan en usko. En myöskään ihmeidentekijään.

Tässä nousee esiin mielenkiintoinen filosofinen kysymys: Mitä voimme tietää varmasti? Vastaus on, hyvin vähän, tuskin mitään.

Kokeeneena historiantutkijana sinun pitäisi tietää, että historia rakentuu rekonstruktioille. Usein tutkimuksessa puhutaan siitä, mikä on "todennäköisintä". Oikeassa olet, että Jeesusta ei voida todistaa aukottomasti. Samaan kategoriaan menevät sitten kaikki menneen ajan ihmiset Sokratesta Voltaireen...