Evoluutioteoria perustuu uskomuksiin

--Voit toki kertoa missä DNA sekventointi ja fossiilirekordi ovat pielessä,--

Tosiasiat eivät ole koskaan pielessä. Evolutionistien kannattaisi tutustua niihin, niin he huomaisivat että pielessä on heidän ajattelunsa.

DNA:sta löytyy todisteet vain sille että kaikilla eliöillä ei voi olla yhteistä alkuperää eli yhteistä ”alkusolua”, joka on Darwinin evoluutioteorian perusta.

Miten voisi sattumanvaraisista mutaatioista riippuvainen prosessi (evoluutio) synnyttää rakenteita, joiden funktiona on vastustaa sattumanvaraisten voimien epäjärjestystä synnyttävää vaikutusta? (Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.)

DNA:ssa ei ole mekanismia lajien rajattomalle muuntelulle, eikä rajatonta suvut ylittävää muuntelua ole luonnossa koskaan havaittu. Siis mitään yhteistä DNA:ta ei ole.
Evelyn Fox Kellerin logiikka on vastaansanomaton.

Esimerkkinä darvinistien virheellisestä ajattelutavasta on väite solun sisältämästä "roska-DNA:sta", jonka he kuvittelivat olevan evoluution hylkäämää jätettä. Tämä kuvitelma ja siihen uskominen jarrutti modernin lääketieteen kehitystä 40 vuoden ajan.

Darvinistien kuvitelman kumosivat vasta ei-darvinistiset tutkijat, jotka osoittivat että "roska-DNA:lla" on merkittävä osuus solun toimintojen säätelyssä. Lääketiede pääsi taas eteenpäin, ohi darvinistien tieteellistä tutkimusta jarruttavan vaikutuksen.

Anonyymi kirjoitti:

--Voit toki kertoa missä DNA sekventointi ja fossiilirekordi ovat pielessä,--

Tosiasiat eivät ole koskaan pielessä. Evolutionistien kannattaisi tutustua niihin, niin he huomaisivat että pielessä on heidän ajattelunsa.

DNA:sta löytyy todisteet vain sille että kaikilla eliöillä ei voi olla yhteistä alkuperää eli yhteistä ”alkusolua”, joka on Darwinin evoluutioteorian perusta.

Miten voisi sattumanvaraisista mutaatioista riippuvainen prosessi (evoluutio) synnyttää rakenteita, joiden funktiona on vastustaa sattumanvaraisten voimien epäjärjestystä synnyttävää vaikutusta? (Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.)

DNA:ssa ei ole mekanismia lajien rajattomalle muuntelulle, eikä rajatonta suvut ylittävää muuntelua ole luonnossa koskaan havaittu. Siis mitään yhteistä DNA:ta ei ole.
Evelyn Fox Kellerin logiikka on vastaansanomaton.

Esimerkkinä darvinistien virheellisestä ajattelutavasta on väite solun sisältämästä "roska-DNA:sta", jonka he kuvittelivat olevan evoluution hylkäämää jätettä. Tämä kuvitelma ja siihen uskominen jarrutti modernin lääketieteen kehitystä 40 vuoden ajan.

Darvinistien kuvitelman kumosivat vasta ei-darvinistiset tutkijat, jotka osoittivat että "roska-DNA:lla" on merkittävä osuus solun toimintojen säätelyssä. Lääketiede pääsi taas eteenpäin, ohi darvinistien tieteellistä tutkimusta jarruttavan vaikutuksen.

Lue lisää

Kummallista, että koko maailman biologit ja evoluutiotutkijat ovat kanssasi täysin eri mieltä. Voit helposti arvata, kumpaa pidän luotettavampana.

-"Voit toki kertoa missä DNA sekventointi ja fossiilirekordi ovat pielessä,"

Mikään ei olisi helpompaa.

Vuonna 1965 kaksinkertainen nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl esittivät tavan, jolla evoluutio voitaisiin todistaa. Jos eliöiden anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtaisivat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste evoluutiolle. Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa.

Uuden taksonomisen lajitason syntyminen (esim. kalasta liskoksi tai liskosta nisäkkääksi) vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota, mutta sitä ei synny itsestään. Anatomisen perusrakenteen muuttamiseksi (selkäranka vai selkäjänne, keuhkot vai kidukset, jalat vai evät, kädet vai siivet, sisäinen vai ulkoinen tukiranka jne.) uuden informaation olisi tultava DNA:han jostain ulkopuolelta. Mutta ulkopuolelta ei tule mitään. Eliöillä itsellään on vain oma rajallinen geneettinen informaationsa.

Eliö (esim. ihminen) ei voisi elää, jos hän poikkeaisi täydellisesti muista elävistä olennoista. Meidän täytyy syödä muita eliöitä (kasveja, eläimiä) saadaksemme ravintoaineita ja energiaa elämiseen. Biokemiallinen samanlaisuus on eliöille välttämätöntä ravitsemuksen takia.
Koska kaikilla eliöillä on yhteisiä biokemiallisia ominaisuuksia, täytyy myös jopa hiivan ja ihmisen DNA:ssa olla jonkinasteista yhtäläisyyttä! Ratkaisevat erot ovatkin eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen vaikuttavissa geeneissä.

Jos ihmisen ja simpanssin DNA olisi 98 –prosenttisesti homologista, niin se ei merkitsisi että ihmiset olisivat voineet polveutua yhteisestä esi-isästä. DNA:n informaatio on tallennettu neljään kemialliseen yhdisteeseen, joita kutsutaan nukleotideiksi (C,G,A,T). Solun monimutkainen käännöskoneisto lukee näitä kemiallisia ”kirjaimia” kolmen ryhmissä, määrittääkseen proteiineihin liitettävien aminohappojen (20 eri tyyppiä) järjestyksen.

Ihmisen DNA:ssa on 3 miljardia nukleotidia. Jos ero simpansseihin olisi ”vain” 2%, merkitsisi se kuitenkin 60 miljoonaa nukleotidia. Jo pelkästään tämä on mutaatioille eli sattumanvaraisille muutoksille mahdoton este ylitettäväksi, vaikka käytössä olisi miljoonia vuosia. Nykyään tiedetään että ihmisen ja simpanssin ero DNA:ssa on 20-30%.

Lisäksi edes merkittävä samankaltaisuus ei tarkoita sitä, että kahdella DNA-jaksolla olisi sama merkitys tai toiminto. Ihmisten ja apinoiden välillä on havaittu suuria eroja geenien säätelyjaksoissa. Pisteissä, joissa kromosomit järjestävät DNA-palasia uudelleen suvullisen lisääntymisen aikana, ei ole juurikaan yhtäläisyyksiä. Y-kromosomit ovat myös hyvin erilaisia, ja ne ovat ihmisellä paljon suurempia, sekä sisältävät geenejä joita ei ole simpansseilla. Mikään tosiasia ei osoita, että mutaatiot voisivat rakentaa sillan ihmistä ja simpanssia erottavan perinnöllisen kuilun yli.

Endogeeniset retrovirukset mainitaan usein todisteena lajien, erityisesti kädellisten ja nisäkkäiden yhteisen edeltäjän puolesta. Endogeeniset retrovirukset eivät todista evoluutiosta. ERV:llä on havaittu olevan merkittävä osa istukan valmistumisessa. Ilman ERV:tä meitä ihmisiä ei olisi, joten kyse ei ole sattumanvaraisesti perimään tarttuneista viruksista. Kyseisille partikkeleille ollaan parhaillaan miettimässä kokonaan uutta nimitystä, eikä siinä enää vihjata viruksiin, eikä varsinkaan endogeenisyyteen.

Fossiilirekordi ... Hevosen kehityshistoriasta katsotaan löytyvän eniten fossiilisia välimuotoja. Ensimmäisenä hevosen esimuotona pidetty Mesohippus oli koiran kokoinen. Mesohippusta seuraavana välimuotona pidetään Merychippusta, joka on ollut viisi kertaa suurempi kuin Mesohippus. Mesohippus olisi kuollut, jos se olisi synnyttänyt Merychippus -varsan.

Evoluutiotutkimuksen mukaan näiden kahden fossiilin välissä on 15 miljoonaa evoluutiovuotta. Jos oletetaan hevossukupolveksi vaikka 20 vuotta ja käytetään laskuperusteena 1 hevonen/sukupolvi, niin geologisista kerrostumista pitäisi 15 miljoonan vuoden ajalta löytyä noin 750 000 fossiilia, joissa näkyy vaiheittainen kehitys Mesohippuksesta Merychippukseen.

Vaikka vain 1% fossiileista olisi säästynyt, niin silti me näkisimme 7500 fossiilia todistamassa hevosen evoluutiosta. Jos fossiileja olisi säilynyt vain yksi promille, niin silti me näkisimme 750 välimuotofossiilia. Montako fossiilista välimuotoa me oikeasti näemme? Emme yhtään! 15 miljoonan vuoden ajalta ei löydy yhtä ainutta fossiilia todistamassa, että Merychippus olisi kehittynyt Mesohippuksesta. Ja laskuperuste siis vain 1 hevonen per sukupolvi, eikä kymmeniä tuhansia!

Evoluutioteoriassa ei ole mitään tieteellistä, joten on epäjohdonmukaista vaatia tilalle jotain tieteellistä teoriaa. Vaihtoehtoinen teoria kuitenkin löytyy, ja se on loogisuudestaan johtuen evoluutioteoriaa uskottavampi. Se ei mahdu tähän, mutta esittelen sen myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Kummallista, että koko maailman biologit ja evoluutiotutkijat ovat kanssasi täysin eri mieltä. Voit helposti arvata, kumpaa pidän luotettavampana.

-"Kummallista, että koko maailman biologit ja evoluutiotutkijat ovat kanssasi täysin eri mieltä. "-
Vai koko maailman ... 🙄

Fysiikan nobelisti Rogert Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa "aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi". Laughlinin mukaan kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Wikipedia: "Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu."

Kun fysiikan Nobel-palkittu tiedemies katsoo, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, niin eipä evoluution uskottavuudesta jää mainittavaa jäljelle.

Lue mitä on tieteellinen menetelmä: "Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta onnistunutta empiiristä koetta kontrolloiduissa olosuhteissa on tehty evoluution todistamiseksi? Ei ainuttakaan. Tekikö Darwin tieteellisiä kokeita evoluution todistamiseksi? Ei tehnyt. Darwinilla ei edes ollut tieteellistä koulutusta. Koko evoluutioteoria on epätieteellisellä pohjalla.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta fossiilit evoluution todisteena. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti."

Moore lisäsi: "On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... [(H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16]

Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta. Näiden joukossa on paleontologeja, tiedemiehiä jotka tutkivat fossiileita … erimielisyys on kasvamassa yleisistä Darwinin näkemyksistä". [The Tortoise or Hare? Discover Lokakuu 1980 s. 88]

Pierre-Paul Grassé oli ranskalainen zoologisti joka tuotti yli 300 julkaisua, mukaan lukien vaikutusvaltainen 52-osainen teos ”Traité de Zoologie”. Hän oli Ranskan tiedeakatemian jäsen ja antidarvinisti. Pierre-Paul Grassé: "Velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä." [ Evolution of Living Organism 1977 s. 8.]

"Darvinilainen pseudotiede on luotu käyttämällä olettamuksia, sekä uhkarohkeita ja usein perusteettomia ekstrapolointeja. Evoluutioteoria on juurtumassa biologian ytimeen ja on johtamassa harhaan biokemistejä ja biologeja ..." (Evolution of Living Organism 1977 s. 202.)

Michael John Denton, (s. 25. elokuuta 1943), brittiläis-australialainen biokemisti: "Todisteet olivat niin hajanaisia sata vuotta sitten, että jopa Darwinilla itsellään epäilykset ajatuksiensa pätevyyttä koskien lisääntyivät. [Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis 1985 s. 327]

Professori Louis Bourone: "Evolutionismi on aikuisten satu. Tämä teoria ei ole auttanut tiedettä edistymään. Se on kelvoton." [lainaus The Advocate, Maaliskuun 8, 1984] Louis Bourone on entinen Strasbourgin biologisen yhdistyksen presidentti ja Strasbourgin eläinmuseon johtaja, sekä hän on myös toiminut johtajana Ranskan kansallisessa tiedekeskuksessa.

Darvinismin kannatus hupenee kovaa vauhtia.
http://darwins-god.blogspot.com/2012/07/evolutionists-are-losing-ground-badly.html
https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-evoluutiota-ei-ole-todistettu-1.2446217
https://apowiki.fi/wiki/Evoluutioteorian_vastaiset_argumentit#Evoluutioteorian_t.C3.A4ss.C3.A4_artikkelissa_k.C3.A4ytetty_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4
https://luominen.fi/uusdarvinismin-perusta-fisherin-teoreema-on-kumottu
https://www.icr.org/article/mathematical-impossibility-evolution/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
https://luominen.fi/darwin-taantuu-uusi-dna-tiede-haastaa-evoluution-poimintoja-uutuuskirjasta-darwin-devolves

Kerro, miten aivojen ominaisuuden periytyminen kertoisi Darwinin evoluutioteorian ennustamasta evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro, miten aivojen ominaisuuden periytyminen kertoisi Darwinin evoluutioteorian ennustamasta evoluutiosta.

--Kerro, miten aivojen ominaisuuden periytyminen kertoisi Darwinin evoluutioteorian ennustamasta evoluutiosta.--

Ei se evoluutiosta kerro mitenkään, koska siinä ei tapahdu anatomisten perusrakenteiden, metabolisten, hermostollisten yms. perusjärjestelmien muutoksia. Evolutionisteille toki kaikki on "evoluutiota", jopa kotieläinten jalostus.

--Evoluutioteoria on ilmeisesti liian vaikea joillekin. Tämäkin aloitus lähinnä osoittaa, kuinka poljet jalalla maahan ja itket, kun et ymmärrä. Vaikeaahan tuollaiseen on mitään vastata, kun perusteet menevät jo noin pahasti pieleen.--

Tuolla tekstillä et ole todistanut vielä mitään evoluutiosta.

"Eli et ole sitä mieltä, että sukupolvien myötä tapahtuu muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa?"

Tapahtuu toki tuota mainitsemaasi muutosta, joka on lajien sopeutumismuuntelua. Sinun pitäisi kuitenkin esitellä todisteita evoluutiosta eikä lajimuuntelusta.

Kun darvinistilta pyytää tieteellisiä todisteita Darwinin teoriassaan määrittelemästä evoluutiosta - siis lajien rajattomasta muuntelusta eliösuvusta, heimosta, lahkosta jne. toiseen - niin darvinisti alkaa poikkeuksetta esitellä esimerkkejä sopeutumismuuntelusta, jossa edes lajin suku ei muutu.

Sopeutumismuuntelu luonnossa ei ole periaatteessa sen kummempaa kuin vaikkapa karjanjalostus ihmisen toimesta. Luonnossa karhuista tulee vain lisää erilaisia karhuja, jalostuksessa naudoista tulee lisää erilaisia nautoja. Lampaatkin pysyvät lampaina.

Jos lampaasta saataisiin vesieläin - tai edes jotain siihen suuntaan - niin se olisi evoluutiota. Vaan ei taatusti saada. Darvinistien puheet vesieläinten muuntumisesta maaeläimiksi ja maaeläinten muuntumisesta vesieläimiksi miljoonia vuosia sitten ovat lapsellista "olipa kerran" -satuilua, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Oletko koskaan nähnyt jalostuksella tuotetun yhtä ainoata uutta eliösukua tai -heimoa? Et. Todistavatko fossiilit lajien muuntumisesta omasta suvustaan toiseen eliösukuun tai -heimoon. Eivät todista. Näemmekö me luonnossa merkkejä uuden eliösuvun tai eliöheimon syntymisestä? Emme näe.

Taksonominen lajityyppi = eliösuku, -heimo, -lahko ja -luokka sekä ylimpänä pääjakso. Nämä koostuvat lajeista. Muitakin luokitteluja toki käytetään. Näkee esim. käytettävän taksonomisia tasoja kuten laji, heimo, lahko, alakaari, kaari, alakunta, ylimpänä kunta.

Minkään lajin ei ole todettu tuottaneen jälkeläisiä, jotka kuuluvat eri sukuun tai heimoon kuin sen vanhemmat. Tai no ... hevonen ja aasi saavat aikaan muulin, mutta muuli ei kykene lisääntymään joten evoluutio ei pääse siinäkään edes alkuun. Jotkut erilajiset eläimet ovat ehkä saaneet lyhyen sukulinjan hybridejä, mutta eivät nekään ole kuuluneet toiseen taksonomiseen heimoon kuin vanhempansa. Sellainen kehitys on aina johtanut evoluution sijasta umpikujaan.

Evoluutiota ei ole pystytty todistamaan mahdolliseksi edes laboratorioissa, vaikka evolutionistit väittävät tuntevansa evoluution mekanismin.

Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät lajityypit keskenään. Vaan eipä ole näkynyt. Esimerkiksi vuoden 2009 artikkeli New Scientist aikakauslehdessä lainaa evoluutiotutkija Eric Baptesten toteamusta: “Meillä ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että [Darwinin] ’elämän puu’ olisi todellisuutta.” (New Scientist, “Uprooting Darwin’s Tree,” by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.)

--Jos tämän ymmärtäminen on liian vaikeaa, että ihminen käyttää evoluutiota manipuloidessaan esimerkiksi kasveista itselleen sopivampia, niin en voi sille mitään.--

Millä tavalla kasvien manipulointi sopivammaksi todistaisi, että kyseinen kasvi olisi vaihtamassa sukuaan - uudesta heimosta puhumattakaan? Siis että se olisi kokemassa Darwinin määrittelemän rajattoman evoluution. Kerro.

Esimerkiksi kaura kuuluu heimoon nimeltä heinäkasvit (lat. Paeceae). Onko sinulla esitellä jalostettu kaura joka ei kuulu enää heinäkasveihin? Tai oletko havainnut merkkejä siitä, että vehnästä tai ohrasta oltaisiin jalostettu vesikasvi? Tai että jokin ihanien järviemme vesikasveista olisi jalostettu maakasviksi?

Väitit minun valehtelevan jossain kohtaa, mutta unohdit kertoa missä.

"Jos haluisit, että sinua otetaan tosissaan, niin kannattaa opetella termit kuntoon ja perusteet asiasta. Nämä sinun irvikuvat, joita ei ole missään muualla kuin nuoren maan kreationistejen märissä fantasioissa, ovat lähinnä säälittäviä ihan lähtökohtaisesti."

En huomaa sinun tuolla vuodatuksella todistaneen evoluutiosta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutioteoria on ilmeisesti liian vaikea joillekin. Tämäkin aloitus lähinnä osoittaa, kuinka poljet jalalla maahan ja itket, kun et ymmärrä. Vaikeaahan tuollaiseen on mitään vastata, kun perusteet menevät jo noin pahasti pieleen.--

Tuolla tekstillä et ole todistanut vielä mitään evoluutiosta.

"Eli et ole sitä mieltä, että sukupolvien myötä tapahtuu muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa?"

Tapahtuu toki tuota mainitsemaasi muutosta, joka on lajien sopeutumismuuntelua. Sinun pitäisi kuitenkin esitellä todisteita evoluutiosta eikä lajimuuntelusta.

Kun darvinistilta pyytää tieteellisiä todisteita Darwinin teoriassaan määrittelemästä evoluutiosta - siis lajien rajattomasta muuntelusta eliösuvusta, heimosta, lahkosta jne. toiseen - niin darvinisti alkaa poikkeuksetta esitellä esimerkkejä sopeutumismuuntelusta, jossa edes lajin suku ei muutu.

Sopeutumismuuntelu luonnossa ei ole periaatteessa sen kummempaa kuin vaikkapa karjanjalostus ihmisen toimesta. Luonnossa karhuista tulee vain lisää erilaisia karhuja, jalostuksessa naudoista tulee lisää erilaisia nautoja. Lampaatkin pysyvät lampaina.

Jos lampaasta saataisiin vesieläin - tai edes jotain siihen suuntaan - niin se olisi evoluutiota. Vaan ei taatusti saada. Darvinistien puheet vesieläinten muuntumisesta maaeläimiksi ja maaeläinten muuntumisesta vesieläimiksi miljoonia vuosia sitten ovat lapsellista "olipa kerran" -satuilua, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Oletko koskaan nähnyt jalostuksella tuotetun yhtä ainoata uutta eliösukua tai -heimoa? Et. Todistavatko fossiilit lajien muuntumisesta omasta suvustaan toiseen eliösukuun tai -heimoon. Eivät todista. Näemmekö me luonnossa merkkejä uuden eliösuvun tai eliöheimon syntymisestä? Emme näe.

Taksonominen lajityyppi = eliösuku, -heimo, -lahko ja -luokka sekä ylimpänä pääjakso. Nämä koostuvat lajeista. Muitakin luokitteluja toki käytetään. Näkee esim. käytettävän taksonomisia tasoja kuten laji, heimo, lahko, alakaari, kaari, alakunta, ylimpänä kunta.

Minkään lajin ei ole todettu tuottaneen jälkeläisiä, jotka kuuluvat eri sukuun tai heimoon kuin sen vanhemmat. Tai no ... hevonen ja aasi saavat aikaan muulin, mutta muuli ei kykene lisääntymään joten evoluutio ei pääse siinäkään edes alkuun. Jotkut erilajiset eläimet ovat ehkä saaneet lyhyen sukulinjan hybridejä, mutta eivät nekään ole kuuluneet toiseen taksonomiseen heimoon kuin vanhempansa. Sellainen kehitys on aina johtanut evoluution sijasta umpikujaan.

Evoluutiota ei ole pystytty todistamaan mahdolliseksi edes laboratorioissa, vaikka evolutionistit väittävät tuntevansa evoluution mekanismin.

Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät lajityypit keskenään. Vaan eipä ole näkynyt. Esimerkiksi vuoden 2009 artikkeli New Scientist aikakauslehdessä lainaa evoluutiotutkija Eric Baptesten toteamusta: “Meillä ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että [Darwinin] ’elämän puu’ olisi todellisuutta.” (New Scientist, “Uprooting Darwin’s Tree,” by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.)

--Jos tämän ymmärtäminen on liian vaikeaa, että ihminen käyttää evoluutiota manipuloidessaan esimerkiksi kasveista itselleen sopivampia, niin en voi sille mitään.--

Millä tavalla kasvien manipulointi sopivammaksi todistaisi, että kyseinen kasvi olisi vaihtamassa sukuaan - uudesta heimosta puhumattakaan? Siis että se olisi kokemassa Darwinin määrittelemän rajattoman evoluution. Kerro.

Esimerkiksi kaura kuuluu heimoon nimeltä heinäkasvit (lat. Paeceae). Onko sinulla esitellä jalostettu kaura joka ei kuulu enää heinäkasveihin? Tai oletko havainnut merkkejä siitä, että vehnästä tai ohrasta oltaisiin jalostettu vesikasvi? Tai että jokin ihanien järviemme vesikasveista olisi jalostettu maakasviksi?

Väitit minun valehtelevan jossain kohtaa, mutta unohdit kertoa missä.

"Jos haluisit, että sinua otetaan tosissaan, niin kannattaa opetella termit kuntoon ja perusteet asiasta. Nämä sinun irvikuvat, joita ei ole missään muualla kuin nuoren maan kreationistejen märissä fantasioissa, ovat lähinnä säälittäviä ihan lähtökohtaisesti."

En huomaa sinun tuolla vuodatuksella todistaneen evoluutiosta mitään.

Lue lisää

Otetaan nyt vaikka yksi väite:

"Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät lajityypit keskenään. "

Jos lainkaan tietäisit, miten fossiilit muodostuu, et moista hölmöyttä väittäisi. Fossiileja on löydetty jo paljon ja kaiken aikaa löydetään lisää. Ja varmasti paljon on tuhottu ja tuhoutuu maarakennuksen takia. Toiseksi maaperästä on murto-osa edes tutkittu.

Varmasti suurin osa lajeista on kadonnut ikuisesti, mutta onhan noita täysiäkin sukulinjoja löydetty aina liitukaudelle saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Otetaan nyt vaikka yksi väite:

"Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät lajityypit keskenään. "

Jos lainkaan tietäisit, miten fossiilit muodostuu, et moista hölmöyttä väittäisi. Fossiileja on löydetty jo paljon ja kaiken aikaa löydetään lisää. Ja varmasti paljon on tuhottu ja tuhoutuu maarakennuksen takia. Toiseksi maaperästä on murto-osa edes tutkittu.

Varmasti suurin osa lajeista on kadonnut ikuisesti, mutta onhan noita täysiäkin sukulinjoja löydetty aina liitukaudelle saakka.

Lue lisää

-- onhan noita täysiäkin sukulinjoja löydetty aina liitukaudelle saakka.--

Esittele edes yksi.

Sheldraken morfogeneettinen kenttä on se, joka evoluutiota ohjaa. Tarkastin asian ensin kaukokatsomisella ja sitten telepaattisella yhteydellä Sheldrakeen.

Wagner ei missään kyseenalaista evoluutioteoriaa. Päin vastoin, hän on ryhmineen osoittanut, miten toimivia innovaatioita on valtava määrä ruokkimassa evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Sheldraken morfogeneettinen kenttä on se, joka evoluutiota ohjaa. Tarkastin asian ensin kaukokatsomisella ja sitten telepaattisella yhteydellä Sheldrakeen.

Wagner ei missään kyseenalaista evoluutioteoriaa. Päin vastoin, hän on ryhmineen osoittanut, miten toimivia innovaatioita on valtava määrä ruokkimassa evoluutiota.

Lue lisää

"Wagner ei missään kyseenalaista evoluutioteoriaa. Päin vastoin, hän on ryhmineen osoittanut, miten toimivia innovaatioita on valtava määrä ruokkimassa evoluutiota."

Sinun kannattaisi edes joskus vaivautua lukemaan ajatuksella ne annetut linkit.

"EVOLUTION, we have always been told, results from natural selection sifting through countless random variations over millions of years.

That’s not good enough, says Andreas Wagner, a systems biologist at the University of Zurich in Switzerland. Natural selection can explain which adaptations survive over time, he argues, but it falls far short of explaining where those adaptations originate."


https://www.newscientist.com/article/mg22429970-600-random-no-more-evolution-isnt-down-to-chance-alone/

Eli ts. Wagner selkeästi ilmoittaa että pelkkä satunnaisuus ei riitä. Tietysti Wagner sitten muuten edelleen ainakin näennäisesti ei pyri kaatamaan koko uusdarwinista evoluutioteoria koska hän todennäköisesti menettäisi virkansa mutta hän ainakin selkeästi kyseenalaistaa sen satunnaisten mutaatioiden osuuden.

Ei myöskään tarvitse olettaa teistisesti että on joku luojajumala joka loi kaiken ja luonnonlait vaan luonnossa on jo sisäänrakennettuna kyky itseorganisoitua ja tavallaan jos ainoat valittavissa olevat selitysvaihtoehdot ovat sattuma & determinismi vs kreationismi niin niissä puitteissa eliöiden jalostus ja varsin geenimuuntelukin on jo tietyssä mielessä kreationismia :D

TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

"Wagner ei missään kyseenalaista evoluutioteoriaa. Päin vastoin, hän on ryhmineen osoittanut, miten toimivia innovaatioita on valtava määrä ruokkimassa evoluutiota."

Sinun kannattaisi edes joskus vaivautua lukemaan ajatuksella ne annetut linkit.

"EVOLUTION, we have always been told, results from natural selection sifting through countless random variations over millions of years.

That’s not good enough, says Andreas Wagner, a systems biologist at the University of Zurich in Switzerland. Natural selection can explain which adaptations survive over time, he argues, but it falls far short of explaining where those adaptations originate."


https://www.newscientist.com/article/mg22429970-600-random-no-more-evolution-isnt-down-to-chance-alone/

Eli ts. Wagner selkeästi ilmoittaa että pelkkä satunnaisuus ei riitä. Tietysti Wagner sitten muuten edelleen ainakin näennäisesti ei pyri kaatamaan koko uusdarwinista evoluutioteoria koska hän todennäköisesti menettäisi virkansa mutta hän ainakin selkeästi kyseenalaistaa sen satunnaisten mutaatioiden osuuden.

Ei myöskään tarvitse olettaa teistisesti että on joku luojajumala joka loi kaiken ja luonnonlait vaan luonnossa on jo sisäänrakennettuna kyky itseorganisoitua ja tavallaan jos ainoat valittavissa olevat selitysvaihtoehdot ovat sattuma & determinismi vs kreationismi niin niissä puitteissa eliöiden jalostus ja varsin geenimuuntelukin on jo tietyssä mielessä kreationismia :D

TrustNo1

Lue lisää

Olen tutustunut Wagnerin ryhmän tutkimuksiin ja lisäksi lukenut hänen kirjansa.
Mitä lainaamaasi englanninkieliseen sitaattiin tulee, kirja selittää varsin hyvin, mitä mieltä Wagner asiasta on. Satunnaisuus ei riitä, mutta se riittää, että toimivia innovaatioita on tähtitieteellinen määrä. "Kelpoisimman synty" kertoo sen varsin seikkaperäisesti. Ei Wagner tue missään kohtaa mitään Shaldaraken pseudotieteilyä, vaikka tunnut niin kuvittelevan. Wagner kannattaa evoluutioteoriaa alusta loppuun, mutta hän on ryhmineen kyennyt selittämään syvällisemmin, mieten se pohjimmiltaan toimii. Ja ihan ilman morfologisia kenttiä tai muita haamuvaikutuksia.

"koska hän todennäköisesti menettäisi virkansa "
Tuo taas on silkkaa perseilyä. Kyllä sinun pitäisi tietää se itsekin. Jos joku kykenisi kumoamaan evoluutioteorian, hän saisi ikuisesti nimensä tieteen Hall of Fameen. Hörhöilyssä olet aivan mielenterveysognelmaisena aivan omalla levelilläsi, mutta noin lapselliseen argumenttiin en olisi uskonut sinunkaan älykkäänä ihmisenä turvautuvan. Tuo on uskonnollisten kreationistien kamaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tutustunut Wagnerin ryhmän tutkimuksiin ja lisäksi lukenut hänen kirjansa.
Mitä lainaamaasi englanninkieliseen sitaattiin tulee, kirja selittää varsin hyvin, mitä mieltä Wagner asiasta on. Satunnaisuus ei riitä, mutta se riittää, että toimivia innovaatioita on tähtitieteellinen määrä. "Kelpoisimman synty" kertoo sen varsin seikkaperäisesti. Ei Wagner tue missään kohtaa mitään Shaldaraken pseudotieteilyä, vaikka tunnut niin kuvittelevan. Wagner kannattaa evoluutioteoriaa alusta loppuun, mutta hän on ryhmineen kyennyt selittämään syvällisemmin, mieten se pohjimmiltaan toimii. Ja ihan ilman morfologisia kenttiä tai muita haamuvaikutuksia.

"koska hän todennäköisesti menettäisi virkansa "
Tuo taas on silkkaa perseilyä. Kyllä sinun pitäisi tietää se itsekin. Jos joku kykenisi kumoamaan evoluutioteorian, hän saisi ikuisesti nimensä tieteen Hall of Fameen. Hörhöilyssä olet aivan mielenterveysognelmaisena aivan omalla levelilläsi, mutta noin lapselliseen argumenttiin en olisi uskonut sinunkaan älykkäänä ihmisenä turvautuvan. Tuo on uskonnollisten kreationistien kamaa.

Lue lisää

Mitä lainaamaasi englanninkieliseen sitaattiin tulee, kirja selittää varsin hyvin, mitä mieltä Wagner asiasta on. Satunnaisuus ei riitä, mutta se riittää, että toimivia innovaatioita on tähtitieteellinen määrä. "

Toimivia innovaatioita on valtavasti mutta toimimattomia loogisia mahdollisuuksia paljon sitä enemmän.

Tuo Wagner oli vain yksi esimerkki siitä että ainakin yksi evoluutioteorian dogmeista on hyvin kyseenalainen jopa alan arvostetun tutkijan mielestä.

Sheldrakesta sinun ei kannattaisi höpöttää yhtään mitään kun tuskin olet siihen perehtynyt wikipedian ja/tai skeptikkoyhteisöjen mustamaalausta laajemmin.

Kuulut siihen palstan papukaijaporukkaan joka vain toistelee samoja dogmeja loppumattomiin koskaan vaivautumatta itse ajattelemaan mitään puhumattakaan valtavirtatieteen kyseenalaistamisesta.

Nykyinen suurelle yleisölle tuputettu kulutustiede on hyvin alkeellista ja lähinnä propagandaksi ja taloudellisia intressejä pönkittäväksi tarkoitettua. Siitä salaisesta puolesta joskus tihkuu tiedon murusia jos niitä osaa etsiä ja huomaa yhteyksiä eri asioiden välillä. Viimeksi laajempaa salaista aineistoa julkistettiin Saksojen yhdistymisen ja Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen ja siitäkin on jo n. 30 vuotta. Suuri osa 2. maailmansodan aikaisestakin aineistosta on edelleen salaista.

Todelliset tiedettä mullistavat innovaatiot tehdään pääasiassa salassa eikä niitä julkaista kuin korkeintaan olemassaoloa uhkaavan pakon edessä esim. maailmansotien yhteydessä ja ne ovat usein kymmeniä vuosia edellä julkispuolen tiedettä ja tekniikkaa.

TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

Mitä lainaamaasi englanninkieliseen sitaattiin tulee, kirja selittää varsin hyvin, mitä mieltä Wagner asiasta on. Satunnaisuus ei riitä, mutta se riittää, että toimivia innovaatioita on tähtitieteellinen määrä. "

Toimivia innovaatioita on valtavasti mutta toimimattomia loogisia mahdollisuuksia paljon sitä enemmän.

Tuo Wagner oli vain yksi esimerkki siitä että ainakin yksi evoluutioteorian dogmeista on hyvin kyseenalainen jopa alan arvostetun tutkijan mielestä.

Sheldrakesta sinun ei kannattaisi höpöttää yhtään mitään kun tuskin olet siihen perehtynyt wikipedian ja/tai skeptikkoyhteisöjen mustamaalausta laajemmin.

Kuulut siihen palstan papukaijaporukkaan joka vain toistelee samoja dogmeja loppumattomiin koskaan vaivautumatta itse ajattelemaan mitään puhumattakaan valtavirtatieteen kyseenalaistamisesta.

Nykyinen suurelle yleisölle tuputettu kulutustiede on hyvin alkeellista ja lähinnä propagandaksi ja taloudellisia intressejä pönkittäväksi tarkoitettua. Siitä salaisesta puolesta joskus tihkuu tiedon murusia jos niitä osaa etsiä ja huomaa yhteyksiä eri asioiden välillä. Viimeksi laajempaa salaista aineistoa julkistettiin Saksojen yhdistymisen ja Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen ja siitäkin on jo n. 30 vuotta. Suuri osa 2. maailmansodan aikaisestakin aineistosta on edelleen salaista.

Todelliset tiedettä mullistavat innovaatiot tehdään pääasiassa salassa eikä niitä julkaista kuin korkeintaan olemassaoloa uhkaavan pakon edessä esim. maailmansotien yhteydessä ja ne ovat usein kymmeniä vuosia edellä julkispuolen tiedettä ja tekniikkaa.

TrustNo1

Lue lisää

Unohdat säännöllisesti antaa vaihtoehdon sille, miten eri eliölajit ovat kehittyneet.
Evoluutioteorian takana ovat kaikki alan tiedemiehet, olkoonkin että evoluutioteoria on tietenkin tarkentunut Darwinin ajoista. Ovatko he mielestäsi osallisina valtavassa salaliitossa, jonka tehtävänä on ainoastaan pitää sinun idioottimainen mallisi poissa näkyvistä?

Anonyymi kirjoitti:

"Wagner ei missään kyseenalaista evoluutioteoriaa. Päin vastoin, hän on ryhmineen osoittanut, miten toimivia innovaatioita on valtava määrä ruokkimassa evoluutiota."

Sinun kannattaisi edes joskus vaivautua lukemaan ajatuksella ne annetut linkit.

"EVOLUTION, we have always been told, results from natural selection sifting through countless random variations over millions of years.

That’s not good enough, says Andreas Wagner, a systems biologist at the University of Zurich in Switzerland. Natural selection can explain which adaptations survive over time, he argues, but it falls far short of explaining where those adaptations originate."


https://www.newscientist.com/article/mg22429970-600-random-no-more-evolution-isnt-down-to-chance-alone/

Eli ts. Wagner selkeästi ilmoittaa että pelkkä satunnaisuus ei riitä. Tietysti Wagner sitten muuten edelleen ainakin näennäisesti ei pyri kaatamaan koko uusdarwinista evoluutioteoria koska hän todennäköisesti menettäisi virkansa mutta hän ainakin selkeästi kyseenalaistaa sen satunnaisten mutaatioiden osuuden.

Ei myöskään tarvitse olettaa teistisesti että on joku luojajumala joka loi kaiken ja luonnonlait vaan luonnossa on jo sisäänrakennettuna kyky itseorganisoitua ja tavallaan jos ainoat valittavissa olevat selitysvaihtoehdot ovat sattuma & determinismi vs kreationismi niin niissä puitteissa eliöiden jalostus ja varsin geenimuuntelukin on jo tietyssä mielessä kreationismia :D

TrustNo1

Lue lisää

-- Tietysti Wagner sitten muuten edelleen ainakin näennäisesti ei pyri kaatamaan koko uusdarwinista evoluutioteoria koska hän todennäköisesti menettäisi virkansa mutta hän ainakin selkeästi kyseenalaistaa sen satunnaisten mutaatioiden osuuden. --

Evoluutioteorian epäilijän pitää olla tosiaan varovainen.

Paljon sensuroidaan sellaista tutkimustietoa, joka ei sovi darwinistiseen paradigmaan. Fysiikan alan tiedelehti maksoi matemaatikolle 10 000 dollarin ”kipurahat”, kun hänen evoluutiota ja termodynamiikan toista pääsääntöä koskeva kirjoituksensa erään ulkopuolisen painostuksesta vedettiin viime hetkessä pois (koska se ilm. todisti evoluutioparadigmaa vastaan). Tämä tapahtui muutama vuosi biologi Stephen Meyer´n kuuluisuutta saaneen kohuartikkelin jälkeen. Meyerin tutkielma romutti Richard Dawkins´n dogmin geenien kaikkivaltiudesta.

Kaikki vertaisarvioitsijat puolsivat julkaisua Biological Society of Washington-tiedelehteen. Niinpä vahinko pääsi tapahtumaan seurauksella, että muutamat arkkidarvinistit nostivat siitä sellaisen parjauskampanjan (ilmeisesti uhkaillen), että lehden päätoimittaja, kaksinkertainen biologian tohtori Richard Sternberg katsoi viisaammaksi erota. Tapaus oli varmaan vielä hyvässä muistissa kun tuon toisen tiedelehden päätoimittaja veti ym. matemaatikon artikkelin viime hetkessä pois.
[*Meyer S.C. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of the Biological Society of Washington 2004,17;2:213 – 239.]

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Tässä darvinistien julmassa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

-- Ei myöskään tarvitse olettaa teistisesti että on joku luojajumala joka loi kaiken ja luonnonlait vaan luonnossa on jo sisäänrakennettuna kyky itseorganisoitua--

Kuka sen kyvyn sinne luontoon sisäänrakensi? Mistä tuli "luonto"?

"ja tavallaan jos ainoat valittavissa olevat selitysvaihtoehdot ovat sattuma & determinismi vs kreationismi niin niissä puitteissa eliöiden jalostus ja varsin geenimuuntelukin on jo tietyssä mielessä kreationismia"

Ihminen pystyy jalostamaan eliöitä, vaikkakin sana "jalostus" on sanana harhaanjohtava. Jalostuksessa nimittäin eliön genomia yksipuolistetaan aiheuttamalla sinne mutaatiovaurioita. Vaihtoehtoisesti suositaan yksipuolisesti tiettyä ominaisuutta kantavia yksilöitä, ja vain niiden annetaan lisääntyä. Mutaatioilla eliminoidaan dominoivia geenejä ja eliön genomin monipuolisuutta, jotta saataisiin paremmin vaikuttamaan resessiivisiä geenejä jotka ihmisen mielestä ovat ihmisen kannalta hyödyllisiä.

Ihminen tulee kuitenkin jalostaessaan vahingossa todistaneeksi, ettei darvinistista evoluutiota ole olemassa, eikä sitä voi tapahtua. Eliö erikoistuu nimittäin siksi, että sen genomi yksipuolistuu palvelemaan jotain tiettyä tarkoitusta. Menetetty geeniperintö katoaa, eikä sitä ole mahdollista saada takaisin. Luonnossa se toki aiheuttaa sopeutumista johonkin tiettyyn olosuhteeseen. Jos ulkoinen tilanne kuitenkin muuttuu taas toiseksi, ei pitkälle erikoistunut laji enää selviäkään, vaan alkuperäinen monipuolinen ei-erikoistunut laji pärjää paremmin.

Yksinkertaistettu vertaus: Kun korttipakkaa aletaan jakaa, niin jokaiseen käteen tulee vähemmän informaatiota kuin alkuperäisessä pakassa. Luonnossa mistään ei tule "uusia kortteja" eli uutta geneettistä informaatiota.

Summa summarum: Mitä enemmän erikoistumista, sitä vähemmän mahdollisuutta evoluutiolle. Kuitenkin darvinilaisen evoluutioteorian mukaan juuri olosuhteiden aiheuttama erikoistuminen luo pohjan evoluutiolle! Mutta kuinka eliön genomin köyhtyminen voisi antaa sitä uutta geneettistä informaatiota, jota laji tarvitsisi muuntuakseen uudeksi lajiksi?

Anonyymi kirjoitti:

-- Tietysti Wagner sitten muuten edelleen ainakin näennäisesti ei pyri kaatamaan koko uusdarwinista evoluutioteoria koska hän todennäköisesti menettäisi virkansa mutta hän ainakin selkeästi kyseenalaistaa sen satunnaisten mutaatioiden osuuden. --

Evoluutioteorian epäilijän pitää olla tosiaan varovainen.

Paljon sensuroidaan sellaista tutkimustietoa, joka ei sovi darwinistiseen paradigmaan. Fysiikan alan tiedelehti maksoi matemaatikolle 10 000 dollarin ”kipurahat”, kun hänen evoluutiota ja termodynamiikan toista pääsääntöä koskeva kirjoituksensa erään ulkopuolisen painostuksesta vedettiin viime hetkessä pois (koska se ilm. todisti evoluutioparadigmaa vastaan). Tämä tapahtui muutama vuosi biologi Stephen Meyer´n kuuluisuutta saaneen kohuartikkelin jälkeen. Meyerin tutkielma romutti Richard Dawkins´n dogmin geenien kaikkivaltiudesta.

Kaikki vertaisarvioitsijat puolsivat julkaisua Biological Society of Washington-tiedelehteen. Niinpä vahinko pääsi tapahtumaan seurauksella, että muutamat arkkidarvinistit nostivat siitä sellaisen parjauskampanjan (ilmeisesti uhkaillen), että lehden päätoimittaja, kaksinkertainen biologian tohtori Richard Sternberg katsoi viisaammaksi erota. Tapaus oli varmaan vielä hyvässä muistissa kun tuon toisen tiedelehden päätoimittaja veti ym. matemaatikon artikkelin viime hetkessä pois.
[*Meyer S.C. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of the Biological Society of Washington 2004,17;2:213 – 239.]

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Tässä darvinistien julmassa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

-- Ei myöskään tarvitse olettaa teistisesti että on joku luojajumala joka loi kaiken ja luonnonlait vaan luonnossa on jo sisäänrakennettuna kyky itseorganisoitua--

Kuka sen kyvyn sinne luontoon sisäänrakensi? Mistä tuli "luonto"?

"ja tavallaan jos ainoat valittavissa olevat selitysvaihtoehdot ovat sattuma & determinismi vs kreationismi niin niissä puitteissa eliöiden jalostus ja varsin geenimuuntelukin on jo tietyssä mielessä kreationismia"

Ihminen pystyy jalostamaan eliöitä, vaikkakin sana "jalostus" on sanana harhaanjohtava. Jalostuksessa nimittäin eliön genomia yksipuolistetaan aiheuttamalla sinne mutaatiovaurioita. Vaihtoehtoisesti suositaan yksipuolisesti tiettyä ominaisuutta kantavia yksilöitä, ja vain niiden annetaan lisääntyä. Mutaatioilla eliminoidaan dominoivia geenejä ja eliön genomin monipuolisuutta, jotta saataisiin paremmin vaikuttamaan resessiivisiä geenejä jotka ihmisen mielestä ovat ihmisen kannalta hyödyllisiä.

Ihminen tulee kuitenkin jalostaessaan vahingossa todistaneeksi, ettei darvinistista evoluutiota ole olemassa, eikä sitä voi tapahtua. Eliö erikoistuu nimittäin siksi, että sen genomi yksipuolistuu palvelemaan jotain tiettyä tarkoitusta. Menetetty geeniperintö katoaa, eikä sitä ole mahdollista saada takaisin. Luonnossa se toki aiheuttaa sopeutumista johonkin tiettyyn olosuhteeseen. Jos ulkoinen tilanne kuitenkin muuttuu taas toiseksi, ei pitkälle erikoistunut laji enää selviäkään, vaan alkuperäinen monipuolinen ei-erikoistunut laji pärjää paremmin.

Yksinkertaistettu vertaus: Kun korttipakkaa aletaan jakaa, niin jokaiseen käteen tulee vähemmän informaatiota kuin alkuperäisessä pakassa. Luonnossa mistään ei tule "uusia kortteja" eli uutta geneettistä informaatiota.

Summa summarum: Mitä enemmän erikoistumista, sitä vähemmän mahdollisuutta evoluutiolle. Kuitenkin darvinilaisen evoluutioteorian mukaan juuri olosuhteiden aiheuttama erikoistuminen luo pohjan evoluutiolle! Mutta kuinka eliön genomin köyhtyminen voisi antaa sitä uutta geneettistä informaatiota, jota laji tarvitsisi muuntuakseen uudeksi lajiksi?

Lue lisää

"Meyerin tutkielma romutti Richard Dawkins´n dogmin geenien kaikkivaltiudesta."

Heh, jokainen voi netistä arvioida Meyerin pätevyyttä ja väitteen todenperäisyyttä. Ajatteletko oikeasti, että täältä löytyy idiootteja jotka uskovat väitteitäsi tarkistamatta niitä?

Anonyymi kirjoitti:

-- Tietysti Wagner sitten muuten edelleen ainakin näennäisesti ei pyri kaatamaan koko uusdarwinista evoluutioteoria koska hän todennäköisesti menettäisi virkansa mutta hän ainakin selkeästi kyseenalaistaa sen satunnaisten mutaatioiden osuuden. --

Evoluutioteorian epäilijän pitää olla tosiaan varovainen.

Paljon sensuroidaan sellaista tutkimustietoa, joka ei sovi darwinistiseen paradigmaan. Fysiikan alan tiedelehti maksoi matemaatikolle 10 000 dollarin ”kipurahat”, kun hänen evoluutiota ja termodynamiikan toista pääsääntöä koskeva kirjoituksensa erään ulkopuolisen painostuksesta vedettiin viime hetkessä pois (koska se ilm. todisti evoluutioparadigmaa vastaan). Tämä tapahtui muutama vuosi biologi Stephen Meyer´n kuuluisuutta saaneen kohuartikkelin jälkeen. Meyerin tutkielma romutti Richard Dawkins´n dogmin geenien kaikkivaltiudesta.

Kaikki vertaisarvioitsijat puolsivat julkaisua Biological Society of Washington-tiedelehteen. Niinpä vahinko pääsi tapahtumaan seurauksella, että muutamat arkkidarvinistit nostivat siitä sellaisen parjauskampanjan (ilmeisesti uhkaillen), että lehden päätoimittaja, kaksinkertainen biologian tohtori Richard Sternberg katsoi viisaammaksi erota. Tapaus oli varmaan vielä hyvässä muistissa kun tuon toisen tiedelehden päätoimittaja veti ym. matemaatikon artikkelin viime hetkessä pois.
[*Meyer S.C. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of the Biological Society of Washington 2004,17;2:213 – 239.]

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Tässä darvinistien julmassa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

-- Ei myöskään tarvitse olettaa teistisesti että on joku luojajumala joka loi kaiken ja luonnonlait vaan luonnossa on jo sisäänrakennettuna kyky itseorganisoitua--

Kuka sen kyvyn sinne luontoon sisäänrakensi? Mistä tuli "luonto"?

"ja tavallaan jos ainoat valittavissa olevat selitysvaihtoehdot ovat sattuma & determinismi vs kreationismi niin niissä puitteissa eliöiden jalostus ja varsin geenimuuntelukin on jo tietyssä mielessä kreationismia"

Ihminen pystyy jalostamaan eliöitä, vaikkakin sana "jalostus" on sanana harhaanjohtava. Jalostuksessa nimittäin eliön genomia yksipuolistetaan aiheuttamalla sinne mutaatiovaurioita. Vaihtoehtoisesti suositaan yksipuolisesti tiettyä ominaisuutta kantavia yksilöitä, ja vain niiden annetaan lisääntyä. Mutaatioilla eliminoidaan dominoivia geenejä ja eliön genomin monipuolisuutta, jotta saataisiin paremmin vaikuttamaan resessiivisiä geenejä jotka ihmisen mielestä ovat ihmisen kannalta hyödyllisiä.

Ihminen tulee kuitenkin jalostaessaan vahingossa todistaneeksi, ettei darvinistista evoluutiota ole olemassa, eikä sitä voi tapahtua. Eliö erikoistuu nimittäin siksi, että sen genomi yksipuolistuu palvelemaan jotain tiettyä tarkoitusta. Menetetty geeniperintö katoaa, eikä sitä ole mahdollista saada takaisin. Luonnossa se toki aiheuttaa sopeutumista johonkin tiettyyn olosuhteeseen. Jos ulkoinen tilanne kuitenkin muuttuu taas toiseksi, ei pitkälle erikoistunut laji enää selviäkään, vaan alkuperäinen monipuolinen ei-erikoistunut laji pärjää paremmin.

Yksinkertaistettu vertaus: Kun korttipakkaa aletaan jakaa, niin jokaiseen käteen tulee vähemmän informaatiota kuin alkuperäisessä pakassa. Luonnossa mistään ei tule "uusia kortteja" eli uutta geneettistä informaatiota.

Summa summarum: Mitä enemmän erikoistumista, sitä vähemmän mahdollisuutta evoluutiolle. Kuitenkin darvinilaisen evoluutioteorian mukaan juuri olosuhteiden aiheuttama erikoistuminen luo pohjan evoluutiolle! Mutta kuinka eliön genomin köyhtyminen voisi antaa sitä uutta geneettistä informaatiota, jota laji tarvitsisi muuntuakseen uudeksi lajiksi?

Lue lisää

"Paljon sensuroidaan sellaista tutkimustietoa, joka ei sovi darwinistiseen paradigmaan. Fysiikan alan tiedelehti maksoi matemaatikolle 10 000 dollarin ”kipurahat”, kun hänen evoluutiota ja termodynamiikan toista pääsääntöä koskeva kirjoituksensa erään ulkopuolisen painostuksesta vedettiin viime hetkessä pois (koska se ilm. todisti evoluutioparadigmaa vastaan). "

Tällekin väitteelle voit laittaa lähteen, muutenhan pidämme sinua täytenä tollona.

Anonyymi kirjoitti:

-- Tietysti Wagner sitten muuten edelleen ainakin näennäisesti ei pyri kaatamaan koko uusdarwinista evoluutioteoria koska hän todennäköisesti menettäisi virkansa mutta hän ainakin selkeästi kyseenalaistaa sen satunnaisten mutaatioiden osuuden. --

Evoluutioteorian epäilijän pitää olla tosiaan varovainen.

Paljon sensuroidaan sellaista tutkimustietoa, joka ei sovi darwinistiseen paradigmaan. Fysiikan alan tiedelehti maksoi matemaatikolle 10 000 dollarin ”kipurahat”, kun hänen evoluutiota ja termodynamiikan toista pääsääntöä koskeva kirjoituksensa erään ulkopuolisen painostuksesta vedettiin viime hetkessä pois (koska se ilm. todisti evoluutioparadigmaa vastaan). Tämä tapahtui muutama vuosi biologi Stephen Meyer´n kuuluisuutta saaneen kohuartikkelin jälkeen. Meyerin tutkielma romutti Richard Dawkins´n dogmin geenien kaikkivaltiudesta.

Kaikki vertaisarvioitsijat puolsivat julkaisua Biological Society of Washington-tiedelehteen. Niinpä vahinko pääsi tapahtumaan seurauksella, että muutamat arkkidarvinistit nostivat siitä sellaisen parjauskampanjan (ilmeisesti uhkaillen), että lehden päätoimittaja, kaksinkertainen biologian tohtori Richard Sternberg katsoi viisaammaksi erota. Tapaus oli varmaan vielä hyvässä muistissa kun tuon toisen tiedelehden päätoimittaja veti ym. matemaatikon artikkelin viime hetkessä pois.
[*Meyer S.C. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of the Biological Society of Washington 2004,17;2:213 – 239.]

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Tässä darvinistien julmassa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

-- Ei myöskään tarvitse olettaa teistisesti että on joku luojajumala joka loi kaiken ja luonnonlait vaan luonnossa on jo sisäänrakennettuna kyky itseorganisoitua--

Kuka sen kyvyn sinne luontoon sisäänrakensi? Mistä tuli "luonto"?

"ja tavallaan jos ainoat valittavissa olevat selitysvaihtoehdot ovat sattuma & determinismi vs kreationismi niin niissä puitteissa eliöiden jalostus ja varsin geenimuuntelukin on jo tietyssä mielessä kreationismia"

Ihminen pystyy jalostamaan eliöitä, vaikkakin sana "jalostus" on sanana harhaanjohtava. Jalostuksessa nimittäin eliön genomia yksipuolistetaan aiheuttamalla sinne mutaatiovaurioita. Vaihtoehtoisesti suositaan yksipuolisesti tiettyä ominaisuutta kantavia yksilöitä, ja vain niiden annetaan lisääntyä. Mutaatioilla eliminoidaan dominoivia geenejä ja eliön genomin monipuolisuutta, jotta saataisiin paremmin vaikuttamaan resessiivisiä geenejä jotka ihmisen mielestä ovat ihmisen kannalta hyödyllisiä.

Ihminen tulee kuitenkin jalostaessaan vahingossa todistaneeksi, ettei darvinistista evoluutiota ole olemassa, eikä sitä voi tapahtua. Eliö erikoistuu nimittäin siksi, että sen genomi yksipuolistuu palvelemaan jotain tiettyä tarkoitusta. Menetetty geeniperintö katoaa, eikä sitä ole mahdollista saada takaisin. Luonnossa se toki aiheuttaa sopeutumista johonkin tiettyyn olosuhteeseen. Jos ulkoinen tilanne kuitenkin muuttuu taas toiseksi, ei pitkälle erikoistunut laji enää selviäkään, vaan alkuperäinen monipuolinen ei-erikoistunut laji pärjää paremmin.

Yksinkertaistettu vertaus: Kun korttipakkaa aletaan jakaa, niin jokaiseen käteen tulee vähemmän informaatiota kuin alkuperäisessä pakassa. Luonnossa mistään ei tule "uusia kortteja" eli uutta geneettistä informaatiota.

Summa summarum: Mitä enemmän erikoistumista, sitä vähemmän mahdollisuutta evoluutiolle. Kuitenkin darvinilaisen evoluutioteorian mukaan juuri olosuhteiden aiheuttama erikoistuminen luo pohjan evoluutiolle! Mutta kuinka eliön genomin köyhtyminen voisi antaa sitä uutta geneettistä informaatiota, jota laji tarvitsisi muuntuakseen uudeksi lajiksi?

Lue lisää

"Kaikki vertaisarvioitsijat puolsivat julkaisua.."
Keitä nuo vertaisarvioijat olivat?

Anonyymi kirjoitti:

"Wagner ei missään kyseenalaista evoluutioteoriaa. Päin vastoin, hän on ryhmineen osoittanut, miten toimivia innovaatioita on valtava määrä ruokkimassa evoluutiota."

Sinun kannattaisi edes joskus vaivautua lukemaan ajatuksella ne annetut linkit.

"EVOLUTION, we have always been told, results from natural selection sifting through countless random variations over millions of years.

That’s not good enough, says Andreas Wagner, a systems biologist at the University of Zurich in Switzerland. Natural selection can explain which adaptations survive over time, he argues, but it falls far short of explaining where those adaptations originate."


https://www.newscientist.com/article/mg22429970-600-random-no-more-evolution-isnt-down-to-chance-alone/

Eli ts. Wagner selkeästi ilmoittaa että pelkkä satunnaisuus ei riitä. Tietysti Wagner sitten muuten edelleen ainakin näennäisesti ei pyri kaatamaan koko uusdarwinista evoluutioteoria koska hän todennäköisesti menettäisi virkansa mutta hän ainakin selkeästi kyseenalaistaa sen satunnaisten mutaatioiden osuuden.

Ei myöskään tarvitse olettaa teistisesti että on joku luojajumala joka loi kaiken ja luonnonlait vaan luonnossa on jo sisäänrakennettuna kyky itseorganisoitua ja tavallaan jos ainoat valittavissa olevat selitysvaihtoehdot ovat sattuma & determinismi vs kreationismi niin niissä puitteissa eliöiden jalostus ja varsin geenimuuntelukin on jo tietyssä mielessä kreationismia :D

TrustNo1

Lue lisää

Luin artikkelin. Joko et osaa englantia tai sitten kreationistien (tiededenialistien) tapaan lainauslouhit surutta tai sitten papukaijailet täällä jotakin mitä sinun on käsketty kirjoittaa. Wagner ei tuossa artikkelissa missään kohdassa millään tavalla viittaa sinne minne sinä haluaisit. Eli havainnollistat selkeästi ettei tällainen argumentointisi riitä.

Anonyymi kirjoitti:

-- Tietysti Wagner sitten muuten edelleen ainakin näennäisesti ei pyri kaatamaan koko uusdarwinista evoluutioteoria koska hän todennäköisesti menettäisi virkansa mutta hän ainakin selkeästi kyseenalaistaa sen satunnaisten mutaatioiden osuuden. --

Evoluutioteorian epäilijän pitää olla tosiaan varovainen.

Paljon sensuroidaan sellaista tutkimustietoa, joka ei sovi darwinistiseen paradigmaan. Fysiikan alan tiedelehti maksoi matemaatikolle 10 000 dollarin ”kipurahat”, kun hänen evoluutiota ja termodynamiikan toista pääsääntöä koskeva kirjoituksensa erään ulkopuolisen painostuksesta vedettiin viime hetkessä pois (koska se ilm. todisti evoluutioparadigmaa vastaan). Tämä tapahtui muutama vuosi biologi Stephen Meyer´n kuuluisuutta saaneen kohuartikkelin jälkeen. Meyerin tutkielma romutti Richard Dawkins´n dogmin geenien kaikkivaltiudesta.

Kaikki vertaisarvioitsijat puolsivat julkaisua Biological Society of Washington-tiedelehteen. Niinpä vahinko pääsi tapahtumaan seurauksella, että muutamat arkkidarvinistit nostivat siitä sellaisen parjauskampanjan (ilmeisesti uhkaillen), että lehden päätoimittaja, kaksinkertainen biologian tohtori Richard Sternberg katsoi viisaammaksi erota. Tapaus oli varmaan vielä hyvässä muistissa kun tuon toisen tiedelehden päätoimittaja veti ym. matemaatikon artikkelin viime hetkessä pois.
[*Meyer S.C. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of the Biological Society of Washington 2004,17;2:213 – 239.]

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Tässä darvinistien julmassa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

-- Ei myöskään tarvitse olettaa teistisesti että on joku luojajumala joka loi kaiken ja luonnonlait vaan luonnossa on jo sisäänrakennettuna kyky itseorganisoitua--

Kuka sen kyvyn sinne luontoon sisäänrakensi? Mistä tuli "luonto"?

"ja tavallaan jos ainoat valittavissa olevat selitysvaihtoehdot ovat sattuma & determinismi vs kreationismi niin niissä puitteissa eliöiden jalostus ja varsin geenimuuntelukin on jo tietyssä mielessä kreationismia"

Ihminen pystyy jalostamaan eliöitä, vaikkakin sana "jalostus" on sanana harhaanjohtava. Jalostuksessa nimittäin eliön genomia yksipuolistetaan aiheuttamalla sinne mutaatiovaurioita. Vaihtoehtoisesti suositaan yksipuolisesti tiettyä ominaisuutta kantavia yksilöitä, ja vain niiden annetaan lisääntyä. Mutaatioilla eliminoidaan dominoivia geenejä ja eliön genomin monipuolisuutta, jotta saataisiin paremmin vaikuttamaan resessiivisiä geenejä jotka ihmisen mielestä ovat ihmisen kannalta hyödyllisiä.

Ihminen tulee kuitenkin jalostaessaan vahingossa todistaneeksi, ettei darvinistista evoluutiota ole olemassa, eikä sitä voi tapahtua. Eliö erikoistuu nimittäin siksi, että sen genomi yksipuolistuu palvelemaan jotain tiettyä tarkoitusta. Menetetty geeniperintö katoaa, eikä sitä ole mahdollista saada takaisin. Luonnossa se toki aiheuttaa sopeutumista johonkin tiettyyn olosuhteeseen. Jos ulkoinen tilanne kuitenkin muuttuu taas toiseksi, ei pitkälle erikoistunut laji enää selviäkään, vaan alkuperäinen monipuolinen ei-erikoistunut laji pärjää paremmin.

Yksinkertaistettu vertaus: Kun korttipakkaa aletaan jakaa, niin jokaiseen käteen tulee vähemmän informaatiota kuin alkuperäisessä pakassa. Luonnossa mistään ei tule "uusia kortteja" eli uutta geneettistä informaatiota.

Summa summarum: Mitä enemmän erikoistumista, sitä vähemmän mahdollisuutta evoluutiolle. Kuitenkin darvinilaisen evoluutioteorian mukaan juuri olosuhteiden aiheuttama erikoistuminen luo pohjan evoluutiolle! Mutta kuinka eliön genomin köyhtyminen voisi antaa sitä uutta geneettistä informaatiota, jota laji tarvitsisi muuntuakseen uudeksi lajiksi?

Lue lisää

"työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008)"

Bergman näyttääkin olevan kuinka ollakaan YEC - eli uskottavuutensa on tasan nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdat säännöllisesti antaa vaihtoehdon sille, miten eri eliölajit ovat kehittyneet.
Evoluutioteorian takana ovat kaikki alan tiedemiehet, olkoonkin että evoluutioteoria on tietenkin tarkentunut Darwinin ajoista. Ovatko he mielestäsi osallisina valtavassa salaliitossa, jonka tehtävänä on ainoastaan pitää sinun idioottimainen mallisi poissa näkyvistä?

Lue lisää

"Unohdat säännöllisesti antaa vaihtoehdon sille, miten eri eliölajit ovat kehittyneet."

En unohda. Ongelmana on lähinnä se vallitseva tiedeyhteisön maailmankuva ja metafysiikka. Tiedeyhteisö kieltää säännöllisesti sen että metafyysiset oletukset voisivat vaikuttaa tieteen tekemiseen ja tuloksiin.

Ilman jonkinlaista metafysiikkaa eli niitä tieteellisen tutkimuksen taustalla olevia perusoletuksia ja havaintojen tulkintoja ei voisi edes olla minkäänlaista tiedettä. Kyse on siitä että vain yhdenlainen metafysiikka on sallittua ja se metafysiikka on karkeasti ilmaistuna reduktionistinen materialismi jota tuputetaan myös ainoana oikeana ja sallittuna maailmankuvana valtamediassa, kasvatuksessa ja koulutuksessa kaikissa sekulaareissa valtioissa.

Matematiikka ja logiikka sinänsä eivät ole maailmankuvariippuvaista koska se ei sellaisenaan kerro mitään todellisuudesta eikä luonnosta vaan on vain väline sisäisesti ja loogisisesti ristiriidattomien teor. mallien kehittämiseksi.

Matematiikassa ja logiikasakin on kuitenkin selkeästi todettavissa ne metafyyiset oletukset mitä alunperin arkimaailman arkisiin askareisiin kehittyneessä luonnollisessa kielessä ilmenee (substantiivi-verbi-objekti rakenne sen sijaan että keskityttäisiin verbeihin eli prosesseihin koska luonto ei koostu objekteista vaan prosesseista)

"Evoluutioteorian takana ovat kaikki alan tiedemiehet, olkoonkin että evoluutioteoria on tietenkin tarkentunut Darwinin ajoista. "

Varsinkin julkisesti tiedeyhteisö ja jonkun alan tutkijayhteisöt toimivat yhdessä laumana ja tyhmyys aina tiivistyy laumassa.

Evoluutioteoria on tarkentunut havaintojen osalta mutta vääristynyt sitten koska niistä metafyysisistä taustaoletuksista on pidetty tiukasti kiinni ja tulos on sitten muistuttaa jonkinlaista munkkilatinaa (=taktiikka) joka tuottaa sitten syvän kunnioituksen tunteen hartaissa kuulijoissa jotka eivät enää ymmärrä mitään mutta juuri sen takia sortuvat palvomaan ja ihailemaan ko. tutkimuksia varsinkin kun niitä usein täysin ansiotta pönkitetään massiivisella julkisuudella, nobeleilla yms hypetyksellä.

Tiede on jakaantunut tai hyvin tietoisesti rahoittavan tahon painostuksesta jaettu hyvin pieniin ja kapeisiin need-to-know lokeroihin joilla kullakin on oma ammattijargoninsa ja oma paradigmansa joka kertoo millaiset tulokset kussakin tieteessä ovat sallittuja ja mitkä taas kiellettyjä ja jo oletusarvoisesti mahdottomiksi määriteltyjä.

Nykyisen tiedeyhteisön näennäistieteellisen maailmankuvan tärkeimmät perusteet liittyvät evoluutioteoriaan, fysiikkaan(suhteellisuusteoriat ja hiukkasfysiikan standardimalli) ja kosmologiaan (alkuräjähdysteoria) ja siksi niitä puolustetaan kaikkein kiivaimmin myös näillä keskustelupalstoilla ja niiden teorioiden omaksuminen on pääedellytys akateemisella uralla menestymiselle vaikka niissä kaikissa valtavirtamalleissa on massiivisia puutteita.

"Ovatko he mielestäsi osallisina valtavassa salaliitossa, jonka tehtävänä on ainoastaan pitää sinun idioottimainen mallisi poissa näkyvistä?"

Ei se ole minun mallini vaikka olenkin tutkinut melko esoteerisia asioita vuosikymmeniä eikä kyse ole sellaisesta salaliitosta kuin sinä kuvittelet. Teoriauskovaiset ovat lähinnä niitä salaliittojen uhreja eivätkä alkuunpanijoita.

Tuo nykyään vallalla oleva ja ilmeisen tietoisesti liikkeelle laskettu salaliittomeemi (eli kaikki salaliitot ja salailu ovat aina jo oletusarvoisesti mahdottomia ja järjettömiä) on varsin mielenkiintoinen agenda koska se antaa aihetta epäillä että on jo jonkin aikaa valmistauduttu toteuttamaan massiivinen ihmiskunnan huijaus koska siihen tarvittava tekninen infrastruktuuri on jo valmiina käyttöönotettavaksi ja sitä on kehitelty salassa jo lähes 100 vuotta intensiivisesti ja siihen liittyvän maailmankuvaoperaation valmistelu aloitettu jo silloin kun nykyinen tiede renesanssiajan jälkeen alkoi vähitellen päästä valtaan. Salassa sitten nämä julkisuudessa umpimaterialisteina esiintyvät valtaapitävät ja merkittävimät tutkijat sitten harrastavat ja ovat aina harrastaneet monenlaista esoteriaa (vapaamuurarit ja monet ns. mustaaan magiaan liittyvät salaseurat joilla on aina ollut se todellinen valta kaikissa yhteiskunnissa koko maailmanhistorian ajan).

Omilla aivoilla ajattelua kammoksutaan nykyään koska se koetaan uhkaksi vallitsevalle järjestykselle mutta varsinkaan tiede ei voi toimia niin että kaikki ajattelevat muiden aivoilla mutta eivät koskaan itsenäisesti omillaan:D

Tietysti asian toinen aspekti on se että itsenäinen ajattelu ja pohdinta on usein hyvin vaikeaa ja johtaa usein virheisiin mutta ainakin ne virheet ovat omia eikä muiden ja niistä voi oppia ja nimenomaan ainoastaan virheitä tekemällä voi tapahtua aitoa oppimista.

Institutionaalinen koulutus on taas lähinnä puhdasta ehdollistamista ja indoktrinaatiota ja tuottaa helposti filosofisia zombeja tai automaatteja joilla ei enää useinkaan ole enää ns. "ketään kotona".

TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

-- Tietysti Wagner sitten muuten edelleen ainakin näennäisesti ei pyri kaatamaan koko uusdarwinista evoluutioteoria koska hän todennäköisesti menettäisi virkansa mutta hän ainakin selkeästi kyseenalaistaa sen satunnaisten mutaatioiden osuuden. --

Evoluutioteorian epäilijän pitää olla tosiaan varovainen.

Paljon sensuroidaan sellaista tutkimustietoa, joka ei sovi darwinistiseen paradigmaan. Fysiikan alan tiedelehti maksoi matemaatikolle 10 000 dollarin ”kipurahat”, kun hänen evoluutiota ja termodynamiikan toista pääsääntöä koskeva kirjoituksensa erään ulkopuolisen painostuksesta vedettiin viime hetkessä pois (koska se ilm. todisti evoluutioparadigmaa vastaan). Tämä tapahtui muutama vuosi biologi Stephen Meyer´n kuuluisuutta saaneen kohuartikkelin jälkeen. Meyerin tutkielma romutti Richard Dawkins´n dogmin geenien kaikkivaltiudesta.

Kaikki vertaisarvioitsijat puolsivat julkaisua Biological Society of Washington-tiedelehteen. Niinpä vahinko pääsi tapahtumaan seurauksella, että muutamat arkkidarvinistit nostivat siitä sellaisen parjauskampanjan (ilmeisesti uhkaillen), että lehden päätoimittaja, kaksinkertainen biologian tohtori Richard Sternberg katsoi viisaammaksi erota. Tapaus oli varmaan vielä hyvässä muistissa kun tuon toisen tiedelehden päätoimittaja veti ym. matemaatikon artikkelin viime hetkessä pois.
[*Meyer S.C. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of the Biological Society of Washington 2004,17;2:213 – 239.]

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Tässä darvinistien julmassa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

-- Ei myöskään tarvitse olettaa teistisesti että on joku luojajumala joka loi kaiken ja luonnonlait vaan luonnossa on jo sisäänrakennettuna kyky itseorganisoitua--

Kuka sen kyvyn sinne luontoon sisäänrakensi? Mistä tuli "luonto"?

"ja tavallaan jos ainoat valittavissa olevat selitysvaihtoehdot ovat sattuma & determinismi vs kreationismi niin niissä puitteissa eliöiden jalostus ja varsin geenimuuntelukin on jo tietyssä mielessä kreationismia"

Ihminen pystyy jalostamaan eliöitä, vaikkakin sana "jalostus" on sanana harhaanjohtava. Jalostuksessa nimittäin eliön genomia yksipuolistetaan aiheuttamalla sinne mutaatiovaurioita. Vaihtoehtoisesti suositaan yksipuolisesti tiettyä ominaisuutta kantavia yksilöitä, ja vain niiden annetaan lisääntyä. Mutaatioilla eliminoidaan dominoivia geenejä ja eliön genomin monipuolisuutta, jotta saataisiin paremmin vaikuttamaan resessiivisiä geenejä jotka ihmisen mielestä ovat ihmisen kannalta hyödyllisiä.

Ihminen tulee kuitenkin jalostaessaan vahingossa todistaneeksi, ettei darvinistista evoluutiota ole olemassa, eikä sitä voi tapahtua. Eliö erikoistuu nimittäin siksi, että sen genomi yksipuolistuu palvelemaan jotain tiettyä tarkoitusta. Menetetty geeniperintö katoaa, eikä sitä ole mahdollista saada takaisin. Luonnossa se toki aiheuttaa sopeutumista johonkin tiettyyn olosuhteeseen. Jos ulkoinen tilanne kuitenkin muuttuu taas toiseksi, ei pitkälle erikoistunut laji enää selviäkään, vaan alkuperäinen monipuolinen ei-erikoistunut laji pärjää paremmin.

Yksinkertaistettu vertaus: Kun korttipakkaa aletaan jakaa, niin jokaiseen käteen tulee vähemmän informaatiota kuin alkuperäisessä pakassa. Luonnossa mistään ei tule "uusia kortteja" eli uutta geneettistä informaatiota.

Summa summarum: Mitä enemmän erikoistumista, sitä vähemmän mahdollisuutta evoluutiolle. Kuitenkin darvinilaisen evoluutioteorian mukaan juuri olosuhteiden aiheuttama erikoistuminen luo pohjan evoluutiolle! Mutta kuinka eliön genomin köyhtyminen voisi antaa sitä uutta geneettistä informaatiota, jota laji tarvitsisi muuntuakseen uudeksi lajiksi?

Lue lisää

"Paljon sensuroidaan sellaista tutkimustietoa, joka ei sovi darwinistiseen paradigmaan. "

Sheldraken ensimmäinen kirja sai oikein tyypillisen inkvisitiokohtelun aikoinaan Naturen arvostelussa ja oli kuulemma paras ehdokas kirjojen polttamiselle koska hän sotki arvostelijan mielestä esoteriaa ja (vääänlaista) metafyysiikkaa tieteeseen.

https://www.sheldrake.org/reactions/sir-john-maddox-book-for-burning

Kuvaavaa oli että Sheldrake kehitteli mallinsa työskennellessään Intiassa ja siellä hänen ajatuksiaan pidettiin lähinnä valtavirtana eli se ahtain maailmankuva koskee lähinnä anglo-amerikkalaista tiedekulttuuria ja sitä matkivia ja esim. Neuvostoliitossa ja natsi-Saksassa tutkittiin hyvin esoteerisia esim parapsykologiaan ja jopa pyramidivoimaan liittyviä asioita koska heille tärkeintä oli idean käytännön toimivuus ja metafysiikka & maailmankuva taas toissijaisia lukuunottamatta koko kansalle tarjottua tietoa joka on aina jotenkin sosiaaliseen manipulointiin liittyvää koska he ymmärsivät ja nykyäänkin laajemminkin on alettu ymmärtää että suurten ihmisjoukkojen intentiolla on selkeä takaisinkytkentä siihen mitä kutsumme fysikaaliseksi todellisuudeksi ja samaa metodia on mielestäni käytetty myös monien valtauskontojen synnyssä eli kyse on kollektiivisesta hypnoosista ja konsensustranssin luomisesta väestön keskuuteen.

Yksi esimerkki kaltoinkohdelluista tutkijoista on nobelillakin palkittu fyysikko Brian Josephson joka avoimesti tutkii paranormaaleja ilmiöitä ja luennoi niistä. Alan jatko-opiskelijoille on kerrottu että he saavat tukea tutkimukselleen vain jos eivät tee yhteistyötä Josephsonin kanssa. Vastaavia tapauksia on paljon vaikka niistä ei puhuta julkisuudessa paljoa.

"Kuka sen kyvyn sinne luontoon sisäänrakensi? Mistä tuli "luonto"?"

En kiistä ihmistä kehittyneempien olioiden tai entiteettien olemassaoloa mutta ne ovat minusta sen todellisuuden kollektiivin tuottamia ja se kollektiivi on minusta informaatiota tuottava kokonaisuus jolla on karkeasti ottaen 2 aspektia joista toinen on fysikaalinen aistien kautta havaittavissa oleva ja toinen sisäisesti koettavissa oleva informaatioon ja kokemukseen liittyvä epälokaali aspekti.

Entinen teologian ja historian professori ja patristiikasta Oxfordissa tohtoriksi väitellyt Joseph P. Farrell kutsuu sitä todellisuuden perustaa topologiseksi vertauskuvaksi ja se on ilmennyt lähes kaikkien korkeakulttuurien uskomuksissa jossain muodossa ja selkeimmin ehkä Platonin ja monien uusplatoinistien hermeettisissä opeissa sekä julkisuudessa renesanssiaikana mm. Giordano Brunon ja monen ns. alkemistin opeissa (esim. Paracelus)

Farrell pitää taustastaan huolimatta tai ehkä juuri sen takia monoteistisia jahwe-oppeja (Akhenaton, juutalaisuus, kristinusko ja islam) tämän alkup. topologisen vertauskuvan vääristyminä ja tietyssä mielessä sosiaalisen manipulaation tuotoksina.

"Ihminen pystyy jalostamaan eliöitä, vaikkakin sana "jalostus" on sanana harhaanjohtava. Jalostuksessa nimittäin eliön genomia yksipuolistetaan aiheuttamalla sinne mutaatiovaurioita."

Mutaatiot ovat vain näkyvä seuraus ajattoman templaatin muutoksista ja siihen tenplaattiin voidaan vaikuttaa mm. joukkointentiolla jonka takia maailmankuva on tärkeämpää kuin tiede koska maailmankuva muokkaa paikallista fysikaalista todellisuutta ja olemme kaikki yhdessä oman todellisuutemme luojia jolloin mitään äärimmäistä pomoa tai jumalaa ei tarvita. Me luomme tietämättämme jumalat omiksi kuviksemme.

"Yksinkertaistettu vertaus: Kun korttipakkaa aletaan jakaa, niin jokaiseen käteen tulee vähemmän informaatiota kuin alkuperäisessä pakassa. Luonnossa mistään ei tule "uusia kortteja" eli uutta geneettistä informaatiota."

Mikä tahansa loogisesti ristiriidaton ja jo olemassaolevan kokonaisuuden kanssa yhteensopiva asia voi olla totta ja myös toteutettavissa ja aito luovuus on usein myös olemassaolevia sen kanssa ristiriidassa olevia rakenteita tuhoava voima ja siinä on omat vaaransa varsinkin jos unohdetaan systeemin kokonaisharmonian ylläpitäminen.

"Summa summarum: Mitä enemmän erikoistumista, sitä vähemmän mahdollisuutta evoluutiolle. "

Kyse ei ole nollasummapelistä koska kaikki konkreettiset systeemit ovat avoimia systeemejä ja juuri avoimissa systeemeissä voi tapahtua spontaania itseorganisoitumista.

TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

"Unohdat säännöllisesti antaa vaihtoehdon sille, miten eri eliölajit ovat kehittyneet."

En unohda. Ongelmana on lähinnä se vallitseva tiedeyhteisön maailmankuva ja metafysiikka. Tiedeyhteisö kieltää säännöllisesti sen että metafyysiset oletukset voisivat vaikuttaa tieteen tekemiseen ja tuloksiin.

Ilman jonkinlaista metafysiikkaa eli niitä tieteellisen tutkimuksen taustalla olevia perusoletuksia ja havaintojen tulkintoja ei voisi edes olla minkäänlaista tiedettä. Kyse on siitä että vain yhdenlainen metafysiikka on sallittua ja se metafysiikka on karkeasti ilmaistuna reduktionistinen materialismi jota tuputetaan myös ainoana oikeana ja sallittuna maailmankuvana valtamediassa, kasvatuksessa ja koulutuksessa kaikissa sekulaareissa valtioissa.

Matematiikka ja logiikka sinänsä eivät ole maailmankuvariippuvaista koska se ei sellaisenaan kerro mitään todellisuudesta eikä luonnosta vaan on vain väline sisäisesti ja loogisisesti ristiriidattomien teor. mallien kehittämiseksi.

Matematiikassa ja logiikasakin on kuitenkin selkeästi todettavissa ne metafyyiset oletukset mitä alunperin arkimaailman arkisiin askareisiin kehittyneessä luonnollisessa kielessä ilmenee (substantiivi-verbi-objekti rakenne sen sijaan että keskityttäisiin verbeihin eli prosesseihin koska luonto ei koostu objekteista vaan prosesseista)

"Evoluutioteorian takana ovat kaikki alan tiedemiehet, olkoonkin että evoluutioteoria on tietenkin tarkentunut Darwinin ajoista. "

Varsinkin julkisesti tiedeyhteisö ja jonkun alan tutkijayhteisöt toimivat yhdessä laumana ja tyhmyys aina tiivistyy laumassa.

Evoluutioteoria on tarkentunut havaintojen osalta mutta vääristynyt sitten koska niistä metafyysisistä taustaoletuksista on pidetty tiukasti kiinni ja tulos on sitten muistuttaa jonkinlaista munkkilatinaa (=taktiikka) joka tuottaa sitten syvän kunnioituksen tunteen hartaissa kuulijoissa jotka eivät enää ymmärrä mitään mutta juuri sen takia sortuvat palvomaan ja ihailemaan ko. tutkimuksia varsinkin kun niitä usein täysin ansiotta pönkitetään massiivisella julkisuudella, nobeleilla yms hypetyksellä.

Tiede on jakaantunut tai hyvin tietoisesti rahoittavan tahon painostuksesta jaettu hyvin pieniin ja kapeisiin need-to-know lokeroihin joilla kullakin on oma ammattijargoninsa ja oma paradigmansa joka kertoo millaiset tulokset kussakin tieteessä ovat sallittuja ja mitkä taas kiellettyjä ja jo oletusarvoisesti mahdottomiksi määriteltyjä.

Nykyisen tiedeyhteisön näennäistieteellisen maailmankuvan tärkeimmät perusteet liittyvät evoluutioteoriaan, fysiikkaan(suhteellisuusteoriat ja hiukkasfysiikan standardimalli) ja kosmologiaan (alkuräjähdysteoria) ja siksi niitä puolustetaan kaikkein kiivaimmin myös näillä keskustelupalstoilla ja niiden teorioiden omaksuminen on pääedellytys akateemisella uralla menestymiselle vaikka niissä kaikissa valtavirtamalleissa on massiivisia puutteita.

"Ovatko he mielestäsi osallisina valtavassa salaliitossa, jonka tehtävänä on ainoastaan pitää sinun idioottimainen mallisi poissa näkyvistä?"

Ei se ole minun mallini vaikka olenkin tutkinut melko esoteerisia asioita vuosikymmeniä eikä kyse ole sellaisesta salaliitosta kuin sinä kuvittelet. Teoriauskovaiset ovat lähinnä niitä salaliittojen uhreja eivätkä alkuunpanijoita.

Tuo nykyään vallalla oleva ja ilmeisen tietoisesti liikkeelle laskettu salaliittomeemi (eli kaikki salaliitot ja salailu ovat aina jo oletusarvoisesti mahdottomia ja järjettömiä) on varsin mielenkiintoinen agenda koska se antaa aihetta epäillä että on jo jonkin aikaa valmistauduttu toteuttamaan massiivinen ihmiskunnan huijaus koska siihen tarvittava tekninen infrastruktuuri on jo valmiina käyttöönotettavaksi ja sitä on kehitelty salassa jo lähes 100 vuotta intensiivisesti ja siihen liittyvän maailmankuvaoperaation valmistelu aloitettu jo silloin kun nykyinen tiede renesanssiajan jälkeen alkoi vähitellen päästä valtaan. Salassa sitten nämä julkisuudessa umpimaterialisteina esiintyvät valtaapitävät ja merkittävimät tutkijat sitten harrastavat ja ovat aina harrastaneet monenlaista esoteriaa (vapaamuurarit ja monet ns. mustaaan magiaan liittyvät salaseurat joilla on aina ollut se todellinen valta kaikissa yhteiskunnissa koko maailmanhistorian ajan).

Omilla aivoilla ajattelua kammoksutaan nykyään koska se koetaan uhkaksi vallitsevalle järjestykselle mutta varsinkaan tiede ei voi toimia niin että kaikki ajattelevat muiden aivoilla mutta eivät koskaan itsenäisesti omillaan:D

Tietysti asian toinen aspekti on se että itsenäinen ajattelu ja pohdinta on usein hyvin vaikeaa ja johtaa usein virheisiin mutta ainakin ne virheet ovat omia eikä muiden ja niistä voi oppia ja nimenomaan ainoastaan virheitä tekemällä voi tapahtua aitoa oppimista.

Institutionaalinen koulutus on taas lähinnä puhdasta ehdollistamista ja indoktrinaatiota ja tuottaa helposti filosofisia zombeja tai automaatteja joilla ei enää useinkaan ole enää ns. "ketään kotona".

TrustNo1

Lue lisää

"Omilla aivoilla ajattelua kammoksutaan nykyään koska se koetaan uhkaksi vallitsevalle järjestykselle mutta varsinkaan tiede ei voi toimia niin että kaikki ajattelevat muiden aivoilla mutta eivät koskaan itsenäisesti omillaan:D"

Omilla aivoilla ajatteleminen vaatii hiljentymistä Itsen äärelle, joka on meissä se Luoja komponentti.

Tämä Itse toimii jokaisella tasolla myös maan ja taivaan välillä, joista voimista kaikki on syntynyt.
Maan ja taivaan välinen voima eli itse on meidät luonut, ja maapallo pitää nähdä elävänä organismina. Siinä on samat rakenteet kuin elävissä olennoissa. Esim. soraharjut pitää nähdä suodattimina, kuin munuaiset. Kun maapallo yhtyy taivaan voimiin syntyy toimivat elinjärjestelmät.

Totuus ei sovi nykyiseen teoriaan, koska teoreetikot ei ole hiljentyneet Itsensä äärelle, joka voidaan kuvata myös meissä olevana keskikavanava, jossa maa ja taivas yhtyvät, ja jossa kundalini toimii. Laumasieluisuus ja epäjärjestyksellisyys on tuottoisaa markkinataloudelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Unohdat säännöllisesti antaa vaihtoehdon sille, miten eri eliölajit ovat kehittyneet."

En unohda. Ongelmana on lähinnä se vallitseva tiedeyhteisön maailmankuva ja metafysiikka. Tiedeyhteisö kieltää säännöllisesti sen että metafyysiset oletukset voisivat vaikuttaa tieteen tekemiseen ja tuloksiin.

Ilman jonkinlaista metafysiikkaa eli niitä tieteellisen tutkimuksen taustalla olevia perusoletuksia ja havaintojen tulkintoja ei voisi edes olla minkäänlaista tiedettä. Kyse on siitä että vain yhdenlainen metafysiikka on sallittua ja se metafysiikka on karkeasti ilmaistuna reduktionistinen materialismi jota tuputetaan myös ainoana oikeana ja sallittuna maailmankuvana valtamediassa, kasvatuksessa ja koulutuksessa kaikissa sekulaareissa valtioissa.

Matematiikka ja logiikka sinänsä eivät ole maailmankuvariippuvaista koska se ei sellaisenaan kerro mitään todellisuudesta eikä luonnosta vaan on vain väline sisäisesti ja loogisisesti ristiriidattomien teor. mallien kehittämiseksi.

Matematiikassa ja logiikasakin on kuitenkin selkeästi todettavissa ne metafyyiset oletukset mitä alunperin arkimaailman arkisiin askareisiin kehittyneessä luonnollisessa kielessä ilmenee (substantiivi-verbi-objekti rakenne sen sijaan että keskityttäisiin verbeihin eli prosesseihin koska luonto ei koostu objekteista vaan prosesseista)

"Evoluutioteorian takana ovat kaikki alan tiedemiehet, olkoonkin että evoluutioteoria on tietenkin tarkentunut Darwinin ajoista. "

Varsinkin julkisesti tiedeyhteisö ja jonkun alan tutkijayhteisöt toimivat yhdessä laumana ja tyhmyys aina tiivistyy laumassa.

Evoluutioteoria on tarkentunut havaintojen osalta mutta vääristynyt sitten koska niistä metafyysisistä taustaoletuksista on pidetty tiukasti kiinni ja tulos on sitten muistuttaa jonkinlaista munkkilatinaa (=taktiikka) joka tuottaa sitten syvän kunnioituksen tunteen hartaissa kuulijoissa jotka eivät enää ymmärrä mitään mutta juuri sen takia sortuvat palvomaan ja ihailemaan ko. tutkimuksia varsinkin kun niitä usein täysin ansiotta pönkitetään massiivisella julkisuudella, nobeleilla yms hypetyksellä.

Tiede on jakaantunut tai hyvin tietoisesti rahoittavan tahon painostuksesta jaettu hyvin pieniin ja kapeisiin need-to-know lokeroihin joilla kullakin on oma ammattijargoninsa ja oma paradigmansa joka kertoo millaiset tulokset kussakin tieteessä ovat sallittuja ja mitkä taas kiellettyjä ja jo oletusarvoisesti mahdottomiksi määriteltyjä.

Nykyisen tiedeyhteisön näennäistieteellisen maailmankuvan tärkeimmät perusteet liittyvät evoluutioteoriaan, fysiikkaan(suhteellisuusteoriat ja hiukkasfysiikan standardimalli) ja kosmologiaan (alkuräjähdysteoria) ja siksi niitä puolustetaan kaikkein kiivaimmin myös näillä keskustelupalstoilla ja niiden teorioiden omaksuminen on pääedellytys akateemisella uralla menestymiselle vaikka niissä kaikissa valtavirtamalleissa on massiivisia puutteita.

"Ovatko he mielestäsi osallisina valtavassa salaliitossa, jonka tehtävänä on ainoastaan pitää sinun idioottimainen mallisi poissa näkyvistä?"

Ei se ole minun mallini vaikka olenkin tutkinut melko esoteerisia asioita vuosikymmeniä eikä kyse ole sellaisesta salaliitosta kuin sinä kuvittelet. Teoriauskovaiset ovat lähinnä niitä salaliittojen uhreja eivätkä alkuunpanijoita.

Tuo nykyään vallalla oleva ja ilmeisen tietoisesti liikkeelle laskettu salaliittomeemi (eli kaikki salaliitot ja salailu ovat aina jo oletusarvoisesti mahdottomia ja järjettömiä) on varsin mielenkiintoinen agenda koska se antaa aihetta epäillä että on jo jonkin aikaa valmistauduttu toteuttamaan massiivinen ihmiskunnan huijaus koska siihen tarvittava tekninen infrastruktuuri on jo valmiina käyttöönotettavaksi ja sitä on kehitelty salassa jo lähes 100 vuotta intensiivisesti ja siihen liittyvän maailmankuvaoperaation valmistelu aloitettu jo silloin kun nykyinen tiede renesanssiajan jälkeen alkoi vähitellen päästä valtaan. Salassa sitten nämä julkisuudessa umpimaterialisteina esiintyvät valtaapitävät ja merkittävimät tutkijat sitten harrastavat ja ovat aina harrastaneet monenlaista esoteriaa (vapaamuurarit ja monet ns. mustaaan magiaan liittyvät salaseurat joilla on aina ollut se todellinen valta kaikissa yhteiskunnissa koko maailmanhistorian ajan).

Omilla aivoilla ajattelua kammoksutaan nykyään koska se koetaan uhkaksi vallitsevalle järjestykselle mutta varsinkaan tiede ei voi toimia niin että kaikki ajattelevat muiden aivoilla mutta eivät koskaan itsenäisesti omillaan:D

Tietysti asian toinen aspekti on se että itsenäinen ajattelu ja pohdinta on usein hyvin vaikeaa ja johtaa usein virheisiin mutta ainakin ne virheet ovat omia eikä muiden ja niistä voi oppia ja nimenomaan ainoastaan virheitä tekemällä voi tapahtua aitoa oppimista.

Institutionaalinen koulutus on taas lähinnä puhdasta ehdollistamista ja indoktrinaatiota ja tuottaa helposti filosofisia zombeja tai automaatteja joilla ei enää useinkaan ole enää ns. "ketään kotona".

TrustNo1

Lue lisää

"Omilla aivoilla ajattelua kammoksutaan nykyään koska se koetaan uhkaksi"

Minä ainakin kammoksun sellaista omilla aivoilla "ajattelua", joka saa ihmisen julistamaan, että maailma luotiin 6000v sitten - kaiken huippu on se, että pyrkii todistamaan asian tieteeseen vedoten. Tutkijoiden neuvominen esim tällä palstalla ilman minkäänlaista asiantuntemusta on lähinnä koomista.

Anonyymi kirjoitti:

"Omilla aivoilla ajattelua kammoksutaan nykyään koska se koetaan uhkaksi"

Minä ainakin kammoksun sellaista omilla aivoilla "ajattelua", joka saa ihmisen julistamaan, että maailma luotiin 6000v sitten - kaiken huippu on se, että pyrkii todistamaan asian tieteeseen vedoten. Tutkijoiden neuvominen esim tällä palstalla ilman minkäänlaista asiantuntemusta on lähinnä koomista.

Lue lisää

"Minä ainakin kammoksun sellaista omilla aivoilla "ajattelua", joka saa ihmisen julistamaan, että maailma luotiin 6000v sitten - kaiken huippu on se, että pyrkii todistamaan asian tieteeseen vedoten."

Tuo nuoren Maan oletus ei edes kuulu siihen alkup. kristinuskoon vaan sitä kehiteltiin 1700-luvulta lähtien mm. itsensä Isaac Newtonin toimesta joka laskeskeli nimenomaan Raamatun pohjalta maailman ikää.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Isaac_Newton

Nykyajan tieteilijöilläkin on puhtaasti uskomiseen (ja luottamiseen) liittyviä metafyysisiä uskomuksia. Sellaista voisi kutsua sekulaariksi uskonnoksi. Jokainen tutkija on omalla tavallaan aikansa lapsi eli omaksunut kyselemättä ja ihmettelemättä ne oman kulttuurinsa ja vertaisryhmänsä dogmit.

Tekniikan toimivuutta sen sijaan on vaikeaa ja turhaakin kyseenalaistaa koska se toimivuus ja sovellukset todistavat että sen oikeellisuuden mutta siitäkään ei kannata vetää sellaista johtopäätöstä että se tunnettu tekniikka on ainoa mahdollinen tapa tuottaa vastaavia tuloksia.

Eli esim. evoluution ja biologian kannalta esim. genetiikan toimivuus on aika itsestäänselvää eikä tiede oikeastaan osaa eikä kykene vastaamaan miksi jokin toimii kun silloin siirrytään selkeästi jo uskomusten ja oletusten puolelle ja niiden lukemattomiin mahdollisiin tulkintoihin jotka eivät ole tieteellisen metodin kautta ratkaistavissa (esim. kvanttifysiikan yli 10 tunnetuinta tulkintaa jotka kaikki ovat matemaattisesti yhteensopivia havaintojen kanssa mutta joiden seuraukset maailmankuvan kannalta erottuvat hyvinkin paljon toisistaan)


"Tutkijoiden neuvominen esim tällä palstalla ilman minkäänlaista asiantuntemusta on lähinnä koomista."

Tutkijayhteisö helposti käyttäytyy kuin nykyajan papisto. Silloin kun he ovat sitä mieltä että jokin on mahdollista he ovat usein oikeassa mutta kun taas väittävät jotain täysin mahdottomaksi niin yleensä väärässä koska se mahdottomaksi olettaminen liittyy aina siihen heidän omaksumaansa maailmankuvaan ja metafyysisiin oletuksiin ja uskomuksiin.

Akateemisen koulutuksen ja ylipäätänsä koulutuksen taso on laskenut 2. maailmansodan jälkeen varsinkin USA:ssa niin paljon että tutkijoiksi päätyy suoranaisia pölkkypäitä (en viitsi nimiä mainita) joille nimenomaan se heidän omaksumansa metafysiikka tuntuu olevan se kaikkein tärkein asia.

Itse en ole pitkään aikaan luottanut varauksettomasti mihinkään viralliseen tahoon vaan pidätän aina oikeuden muodostaa oma mielipiteeni tutkimalla myös sen vastapuolen kantoja ja mieluiten jätän asiat avoimeksi jos ei ole edellytyksiä johtopäätöksien tekemiselle. Se tarkoittaa myös jatkuvassa epävarmuudessa elämistä ja maailma on täynnä epävarmuuksia. Varmuudet ovat joko illuusioita tai sitten eivät kerro mitään todellisuudesta kuten puhdas matematiikka & logiikka.


TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

"Minä ainakin kammoksun sellaista omilla aivoilla "ajattelua", joka saa ihmisen julistamaan, että maailma luotiin 6000v sitten - kaiken huippu on se, että pyrkii todistamaan asian tieteeseen vedoten."

Tuo nuoren Maan oletus ei edes kuulu siihen alkup. kristinuskoon vaan sitä kehiteltiin 1700-luvulta lähtien mm. itsensä Isaac Newtonin toimesta joka laskeskeli nimenomaan Raamatun pohjalta maailman ikää.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Isaac_Newton

Nykyajan tieteilijöilläkin on puhtaasti uskomiseen (ja luottamiseen) liittyviä metafyysisiä uskomuksia. Sellaista voisi kutsua sekulaariksi uskonnoksi. Jokainen tutkija on omalla tavallaan aikansa lapsi eli omaksunut kyselemättä ja ihmettelemättä ne oman kulttuurinsa ja vertaisryhmänsä dogmit.

Tekniikan toimivuutta sen sijaan on vaikeaa ja turhaakin kyseenalaistaa koska se toimivuus ja sovellukset todistavat että sen oikeellisuuden mutta siitäkään ei kannata vetää sellaista johtopäätöstä että se tunnettu tekniikka on ainoa mahdollinen tapa tuottaa vastaavia tuloksia.

Eli esim. evoluution ja biologian kannalta esim. genetiikan toimivuus on aika itsestäänselvää eikä tiede oikeastaan osaa eikä kykene vastaamaan miksi jokin toimii kun silloin siirrytään selkeästi jo uskomusten ja oletusten puolelle ja niiden lukemattomiin mahdollisiin tulkintoihin jotka eivät ole tieteellisen metodin kautta ratkaistavissa (esim. kvanttifysiikan yli 10 tunnetuinta tulkintaa jotka kaikki ovat matemaattisesti yhteensopivia havaintojen kanssa mutta joiden seuraukset maailmankuvan kannalta erottuvat hyvinkin paljon toisistaan)


"Tutkijoiden neuvominen esim tällä palstalla ilman minkäänlaista asiantuntemusta on lähinnä koomista."

Tutkijayhteisö helposti käyttäytyy kuin nykyajan papisto. Silloin kun he ovat sitä mieltä että jokin on mahdollista he ovat usein oikeassa mutta kun taas väittävät jotain täysin mahdottomaksi niin yleensä väärässä koska se mahdottomaksi olettaminen liittyy aina siihen heidän omaksumaansa maailmankuvaan ja metafyysisiin oletuksiin ja uskomuksiin.

Akateemisen koulutuksen ja ylipäätänsä koulutuksen taso on laskenut 2. maailmansodan jälkeen varsinkin USA:ssa niin paljon että tutkijoiksi päätyy suoranaisia pölkkypäitä (en viitsi nimiä mainita) joille nimenomaan se heidän omaksumansa metafysiikka tuntuu olevan se kaikkein tärkein asia.

Itse en ole pitkään aikaan luottanut varauksettomasti mihinkään viralliseen tahoon vaan pidätän aina oikeuden muodostaa oma mielipiteeni tutkimalla myös sen vastapuolen kantoja ja mieluiten jätän asiat avoimeksi jos ei ole edellytyksiä johtopäätöksien tekemiselle. Se tarkoittaa myös jatkuvassa epävarmuudessa elämistä ja maailma on täynnä epävarmuuksia. Varmuudet ovat joko illuusioita tai sitten eivät kerro mitään todellisuudesta kuten puhdas matematiikka & logiikka.


TrustNo1

Lue lisää

"väittävät jotain täysin mahdottomaksi niin yleensä väärässä koska se mahdottomaksi olettaminen liittyy aina siihen heidän omaksumaansa maailmankuvaan ja metafyysisiin oletuksiin ja uskomuksiin."

Jos puhut esim luomisesta niin tuo "mahdoton" on tietysti sinun valitsemasi (olkiukko-)adjektiivi. Jos yksikin todiste viittaisi luomiseen niin tokihan sitä vaihtoehtoa tutkittaisiin innokkaasti, olisihan se jotenkin tavallaan jännittävämpää kuin nykyinen teoria siitä mitä on tapahtunut. Rajalliset tutkimusvoimavarat on järkevämpää suunnata sinne mistä vastauksia todennäköisimmin löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä ainakin kammoksun sellaista omilla aivoilla "ajattelua", joka saa ihmisen julistamaan, että maailma luotiin 6000v sitten - kaiken huippu on se, että pyrkii todistamaan asian tieteeseen vedoten."

Tuo nuoren Maan oletus ei edes kuulu siihen alkup. kristinuskoon vaan sitä kehiteltiin 1700-luvulta lähtien mm. itsensä Isaac Newtonin toimesta joka laskeskeli nimenomaan Raamatun pohjalta maailman ikää.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Isaac_Newton

Nykyajan tieteilijöilläkin on puhtaasti uskomiseen (ja luottamiseen) liittyviä metafyysisiä uskomuksia. Sellaista voisi kutsua sekulaariksi uskonnoksi. Jokainen tutkija on omalla tavallaan aikansa lapsi eli omaksunut kyselemättä ja ihmettelemättä ne oman kulttuurinsa ja vertaisryhmänsä dogmit.

Tekniikan toimivuutta sen sijaan on vaikeaa ja turhaakin kyseenalaistaa koska se toimivuus ja sovellukset todistavat että sen oikeellisuuden mutta siitäkään ei kannata vetää sellaista johtopäätöstä että se tunnettu tekniikka on ainoa mahdollinen tapa tuottaa vastaavia tuloksia.

Eli esim. evoluution ja biologian kannalta esim. genetiikan toimivuus on aika itsestäänselvää eikä tiede oikeastaan osaa eikä kykene vastaamaan miksi jokin toimii kun silloin siirrytään selkeästi jo uskomusten ja oletusten puolelle ja niiden lukemattomiin mahdollisiin tulkintoihin jotka eivät ole tieteellisen metodin kautta ratkaistavissa (esim. kvanttifysiikan yli 10 tunnetuinta tulkintaa jotka kaikki ovat matemaattisesti yhteensopivia havaintojen kanssa mutta joiden seuraukset maailmankuvan kannalta erottuvat hyvinkin paljon toisistaan)


"Tutkijoiden neuvominen esim tällä palstalla ilman minkäänlaista asiantuntemusta on lähinnä koomista."

Tutkijayhteisö helposti käyttäytyy kuin nykyajan papisto. Silloin kun he ovat sitä mieltä että jokin on mahdollista he ovat usein oikeassa mutta kun taas väittävät jotain täysin mahdottomaksi niin yleensä väärässä koska se mahdottomaksi olettaminen liittyy aina siihen heidän omaksumaansa maailmankuvaan ja metafyysisiin oletuksiin ja uskomuksiin.

Akateemisen koulutuksen ja ylipäätänsä koulutuksen taso on laskenut 2. maailmansodan jälkeen varsinkin USA:ssa niin paljon että tutkijoiksi päätyy suoranaisia pölkkypäitä (en viitsi nimiä mainita) joille nimenomaan se heidän omaksumansa metafysiikka tuntuu olevan se kaikkein tärkein asia.

Itse en ole pitkään aikaan luottanut varauksettomasti mihinkään viralliseen tahoon vaan pidätän aina oikeuden muodostaa oma mielipiteeni tutkimalla myös sen vastapuolen kantoja ja mieluiten jätän asiat avoimeksi jos ei ole edellytyksiä johtopäätöksien tekemiselle. Se tarkoittaa myös jatkuvassa epävarmuudessa elämistä ja maailma on täynnä epävarmuuksia. Varmuudet ovat joko illuusioita tai sitten eivät kerro mitään todellisuudesta kuten puhdas matematiikka & logiikka.


TrustNo1

Lue lisää

"Akateemisen koulutuksen ja ylipäätänsä koulutuksen taso on laskenut 2. maailmansodan jälkeen varsinkin USA:ssa niin paljon että t"

Tämä väite kaipaa lähdettä.

Anonyymi kirjoitti:

"väittävät jotain täysin mahdottomaksi niin yleensä väärässä koska se mahdottomaksi olettaminen liittyy aina siihen heidän omaksumaansa maailmankuvaan ja metafyysisiin oletuksiin ja uskomuksiin."

Jos puhut esim luomisesta niin tuo "mahdoton" on tietysti sinun valitsemasi (olkiukko-)adjektiivi. Jos yksikin todiste viittaisi luomiseen niin tokihan sitä vaihtoehtoa tutkittaisiin innokkaasti, olisihan se jotenkin tavallaan jännittävämpää kuin nykyinen teoria siitä mitä on tapahtunut. Rajalliset tutkimusvoimavarat on järkevämpää suunnata sinne mistä vastauksia todennäköisimmin löytyy.

Lue lisää

Vaihtoehdot:

Voit ilmaista itseäsi luovasti ammentaen äärettömän laajasta potentiaalista erilalaisia muotoja ja värejä, kuten esim. riikinkukko tekee.

Sinut kasataan joidenkin komponenttien avulla siten, että lopputulos voi olla mitä tahansa, ja vain kelpoiset jää olemaan, ja sitten jostain ulkopuolelta vielä saadaan jokin tietoisuus syötettyä tuohon kyhäelmään.

Evoluutioteoria ja uskontojen luoma Jumala vaatii paljon enemmän toimiakseen, kuin luova itseilmaisu.

Anonyymi kirjoitti:

"Unohdat säännöllisesti antaa vaihtoehdon sille, miten eri eliölajit ovat kehittyneet."

En unohda. Ongelmana on lähinnä se vallitseva tiedeyhteisön maailmankuva ja metafysiikka. Tiedeyhteisö kieltää säännöllisesti sen että metafyysiset oletukset voisivat vaikuttaa tieteen tekemiseen ja tuloksiin.

Ilman jonkinlaista metafysiikkaa eli niitä tieteellisen tutkimuksen taustalla olevia perusoletuksia ja havaintojen tulkintoja ei voisi edes olla minkäänlaista tiedettä. Kyse on siitä että vain yhdenlainen metafysiikka on sallittua ja se metafysiikka on karkeasti ilmaistuna reduktionistinen materialismi jota tuputetaan myös ainoana oikeana ja sallittuna maailmankuvana valtamediassa, kasvatuksessa ja koulutuksessa kaikissa sekulaareissa valtioissa.

Matematiikka ja logiikka sinänsä eivät ole maailmankuvariippuvaista koska se ei sellaisenaan kerro mitään todellisuudesta eikä luonnosta vaan on vain väline sisäisesti ja loogisisesti ristiriidattomien teor. mallien kehittämiseksi.

Matematiikassa ja logiikasakin on kuitenkin selkeästi todettavissa ne metafyyiset oletukset mitä alunperin arkimaailman arkisiin askareisiin kehittyneessä luonnollisessa kielessä ilmenee (substantiivi-verbi-objekti rakenne sen sijaan että keskityttäisiin verbeihin eli prosesseihin koska luonto ei koostu objekteista vaan prosesseista)

"Evoluutioteorian takana ovat kaikki alan tiedemiehet, olkoonkin että evoluutioteoria on tietenkin tarkentunut Darwinin ajoista. "

Varsinkin julkisesti tiedeyhteisö ja jonkun alan tutkijayhteisöt toimivat yhdessä laumana ja tyhmyys aina tiivistyy laumassa.

Evoluutioteoria on tarkentunut havaintojen osalta mutta vääristynyt sitten koska niistä metafyysisistä taustaoletuksista on pidetty tiukasti kiinni ja tulos on sitten muistuttaa jonkinlaista munkkilatinaa (=taktiikka) joka tuottaa sitten syvän kunnioituksen tunteen hartaissa kuulijoissa jotka eivät enää ymmärrä mitään mutta juuri sen takia sortuvat palvomaan ja ihailemaan ko. tutkimuksia varsinkin kun niitä usein täysin ansiotta pönkitetään massiivisella julkisuudella, nobeleilla yms hypetyksellä.

Tiede on jakaantunut tai hyvin tietoisesti rahoittavan tahon painostuksesta jaettu hyvin pieniin ja kapeisiin need-to-know lokeroihin joilla kullakin on oma ammattijargoninsa ja oma paradigmansa joka kertoo millaiset tulokset kussakin tieteessä ovat sallittuja ja mitkä taas kiellettyjä ja jo oletusarvoisesti mahdottomiksi määriteltyjä.

Nykyisen tiedeyhteisön näennäistieteellisen maailmankuvan tärkeimmät perusteet liittyvät evoluutioteoriaan, fysiikkaan(suhteellisuusteoriat ja hiukkasfysiikan standardimalli) ja kosmologiaan (alkuräjähdysteoria) ja siksi niitä puolustetaan kaikkein kiivaimmin myös näillä keskustelupalstoilla ja niiden teorioiden omaksuminen on pääedellytys akateemisella uralla menestymiselle vaikka niissä kaikissa valtavirtamalleissa on massiivisia puutteita.

"Ovatko he mielestäsi osallisina valtavassa salaliitossa, jonka tehtävänä on ainoastaan pitää sinun idioottimainen mallisi poissa näkyvistä?"

Ei se ole minun mallini vaikka olenkin tutkinut melko esoteerisia asioita vuosikymmeniä eikä kyse ole sellaisesta salaliitosta kuin sinä kuvittelet. Teoriauskovaiset ovat lähinnä niitä salaliittojen uhreja eivätkä alkuunpanijoita.

Tuo nykyään vallalla oleva ja ilmeisen tietoisesti liikkeelle laskettu salaliittomeemi (eli kaikki salaliitot ja salailu ovat aina jo oletusarvoisesti mahdottomia ja järjettömiä) on varsin mielenkiintoinen agenda koska se antaa aihetta epäillä että on jo jonkin aikaa valmistauduttu toteuttamaan massiivinen ihmiskunnan huijaus koska siihen tarvittava tekninen infrastruktuuri on jo valmiina käyttöönotettavaksi ja sitä on kehitelty salassa jo lähes 100 vuotta intensiivisesti ja siihen liittyvän maailmankuvaoperaation valmistelu aloitettu jo silloin kun nykyinen tiede renesanssiajan jälkeen alkoi vähitellen päästä valtaan. Salassa sitten nämä julkisuudessa umpimaterialisteina esiintyvät valtaapitävät ja merkittävimät tutkijat sitten harrastavat ja ovat aina harrastaneet monenlaista esoteriaa (vapaamuurarit ja monet ns. mustaaan magiaan liittyvät salaseurat joilla on aina ollut se todellinen valta kaikissa yhteiskunnissa koko maailmanhistorian ajan).

Omilla aivoilla ajattelua kammoksutaan nykyään koska se koetaan uhkaksi vallitsevalle järjestykselle mutta varsinkaan tiede ei voi toimia niin että kaikki ajattelevat muiden aivoilla mutta eivät koskaan itsenäisesti omillaan:D

Tietysti asian toinen aspekti on se että itsenäinen ajattelu ja pohdinta on usein hyvin vaikeaa ja johtaa usein virheisiin mutta ainakin ne virheet ovat omia eikä muiden ja niistä voi oppia ja nimenomaan ainoastaan virheitä tekemällä voi tapahtua aitoa oppimista.

Institutionaalinen koulutus on taas lähinnä puhdasta ehdollistamista ja indoktrinaatiota ja tuottaa helposti filosofisia zombeja tai automaatteja joilla ei enää useinkaan ole enää ns. "ketään kotona".

TrustNo1

Lue lisää

Ylivertaisuusvinoumasi on massiivisella tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

"väittävät jotain täysin mahdottomaksi niin yleensä väärässä koska se mahdottomaksi olettaminen liittyy aina siihen heidän omaksumaansa maailmankuvaan ja metafyysisiin oletuksiin ja uskomuksiin."

Jos puhut esim luomisesta niin tuo "mahdoton" on tietysti sinun valitsemasi (olkiukko-)adjektiivi. Jos yksikin todiste viittaisi luomiseen niin tokihan sitä vaihtoehtoa tutkittaisiin innokkaasti, olisihan se jotenkin tavallaan jännittävämpää kuin nykyinen teoria siitä mitä on tapahtunut. Rajalliset tutkimusvoimavarat on järkevämpää suunnata sinne mistä vastauksia todennäköisimmin löytyy.

Lue lisää

"Jos puhut esim luomisesta niin tuo "mahdoton" on tietysti sinun valitsemasi (olkiukko-)adjektiivi. Jos yksikin todiste viittaisi luomiseen niin tokihan sitä vaihtoehtoa tutkittaisiin innokkaasti, olisihan se jotenkin tavallaan jännittävämpää kuin nykyinen teoria siitä mitä on tapahtunut. Rajalliset tutkimusvoimavarat on järkevämpää suunnata sinne mistä vastauksia todennäköisimmin löytyy."

Luomisen voi ymmärtää monella tavalla. Monista ihmisen tuotoksistakin sanotaan että ne ovat luovia (taide, tiede, tekniikka) ainakin siinä mielessä että ne eivät ole mitenkään satunnaisesti tai deterministisesti ajautuen syntyneet vaan intentionaalisia eli tarkoitukseen tai päämäärään suuntautuneita ja sen lisäksi jollain tavalla uusia.

Tarkoitan lähinnä sellaisia suhteellisen epätavallisia esim. parapsykologisia ilmiöitä ja kykyjä (esim. kaukonäkeminen) joita monet tutkijat väittävät mahdottomiksi (koska eivät ole niihin edes kunnolla perehtyneet) koska ne eivät sovi heidän omaksumaansa metafysiisiin oletuksiin ja maailmankuvaan ja kyse on silloin lähinnä umpimielisyydestä ja jonkinlaisesta sokeudesta.

Luomisen tutkimiseen ei tietenkään kannata uhrata tutkimusvoimavaroja koska luomiselle sinänsä ei ole olemassa mitään selkeää algoritmia jonka voisi esim. kaupallistaa vaan se on lähinnä oman intuition seuraamista ja kovaa pitkäjännitteistä työtä.

TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

"Akateemisen koulutuksen ja ylipäätänsä koulutuksen taso on laskenut 2. maailmansodan jälkeen varsinkin USA:ssa niin paljon että t"

Tämä väite kaipaa lähdettä.

"Akateemisen koulutuksen ja ylipäätänsä koulutuksen taso on laskenut 2. maailmansodan jälkeen varsinkin USA:ssa niin paljon että t"

Joseph P. Farrell:

Rotten to the (Common) Core

Public schooling, standardized tests, and the surveillance state

Dr. Joseph Farrell - Miseducation by Design

https://www.youtube.com/watch?v=C7q_19gOucc

Farrell selittää aika hyvin ne asiat minkä takia itse syvästi inhosin kouluaikojani enkä koskaan jaksanut innostua minkäänlaisesta institutionaalisesta koulutuksesta enkä kenenkään opettajan ehdoilla.


TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

"Akateemisen koulutuksen ja ylipäätänsä koulutuksen taso on laskenut 2. maailmansodan jälkeen varsinkin USA:ssa niin paljon että t"

Joseph P. Farrell:

Rotten to the (Common) Core

Public schooling, standardized tests, and the surveillance state

Dr. Joseph Farrell - Miseducation by Design

https://www.youtube.com/watch?v=C7q_19gOucc

Farrell selittää aika hyvin ne asiat minkä takia itse syvästi inhosin kouluaikojani enkä koskaan jaksanut innostua minkäänlaisesta institutionaalisesta koulutuksesta enkä kenenkään opettajan ehdoilla.


TrustNo1

Lue lisää

Ok, kuvittelin lapsellisesti että löytyisi jotakin tutkimusnäyttöä väitteelle, eikä vain jonkun mielipiteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, kuvittelin lapsellisesti että löytyisi jotakin tutkimusnäyttöä väitteelle, eikä vain jonkun mielipiteitä.

"Ok, kuvittelin lapsellisesti että löytyisi jotakin tutkimusnäyttöä väitteelle, eikä vain jonkun mielipiteitä."

Voi käyttää myös järkeä. Jos opetuksen omaksumisen testaus muuutetaan esim. esseiden kirjoittamisesta (jossa pitää myös osata ilmaista väitteet ja niiden perustelut loogisesti ja myös kielellisesti oikein) pelkiksi monivalintatehtäviksi jopa yliopistotasolla kuten ilmeisesti USA:ssa niin siitä seuraa tietysti se että täydet idiootitkin saavat yliopistoarvosanan pelkän hyvän muistin avulla vaikka eivät ymmärrä hölkäsen pöläystä oppimastaan tieteenalasta.

Farrellia kannattaa kuunnella. Hän mielestäni ehkä nerokkain ja älykkäin tällä hetkellä elossa oleva ihminen varsinkin jos älykkyys ymmärretään laajemmin kuin pelkän älykkyysosamäärän perusteella.

Ihmiskunnan tarkoituksellinen tyhmentäminen kuullostaa tietysti salaliitolta mutta se on silti ihan todellisuutta. Tietotekniikan ja tekoälyn käyttö tyhmentää ihmistä koska ei tarvitse enää osata niin paljon. Vielä n. 50 sitten laskettiin laskutikun avulla kaikki insinööritehtävät ja lopputulos oli jostain syystä yleensä paljon parempi kuin nykyisin CAD:lla ja muilla tietoteknisillä apuvälineillä suunnitellut tekniset laittet ja esim. rakennukset.

Myös John Taylor Gatto on kritisoinut amerikkalaista koulutusjärjestelmää jota innokkaasti matkitaan lähes kaikissa länsimaissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Taylor_Gatto

Sekä Gattolla että Farrellilla on runsaasti omakohtaista kokemusta amerikkalaisen koulutusjärjestelmän massiivisista ongelmista. Anglo-amerikkalainen tiede on minusta lähes kaikilta osin täysin avutonta ja ala-arvoista. Toista on esim. Saksassa, Venäjällä, Japanissa ja jopa Kiinassa.

Brittien Oxfordin yliopistolla lienee oli parhaat perinteet vaikka sielläkin on Farrellin mukaan alettu matkia jenkkien sekoiluja.

Suomesta en tiedä kun en tunnista ainuttakaan nykyään vaikuttavaa suomalaista tutkijaa joka olisi minusta aidosti mielenkiintoinen ja uskottava eikä jonkinlaisen mallioppilassyndrooman vaivaama kuten suomalaiset muutenkin eli tylsän keskitien kulkijoita ja jenkkien apinoijia riittää "pupukaijojen" lisäksi. Kaikki ovat ryhmäajattelun riivaamia sekopäitä! :D

TrustNo1

Sulkeeko älykkyys ja luovuus toisensa pois? Mielestäni ne liittyy yhteen.

Sokea sattuma on älytöntä, eikä luovaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sulkeeko älykkyys ja luovuus toisensa pois? Mielestäni ne liittyy yhteen.

Sokea sattuma on älytöntä, eikä luovaa.

Vetoan tässä kehenkäs muuhun kuin kreationistien suuresti arvostamaan Matti Leisolaan! Hän on Ossi Turusen kanssa tehnyt tutkimuksen, joka osoitti (Leisolallekin yllätyksenä), että uusien entsyymien luonnissa ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”.

Tarkka lainaus: "It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

Näin Leisola, joka uskoville saarnaa, että "evoluutiolle ei ole mekanismia" kirjoittaa havaintoihin perustuvassa tutkimuksessaan. Ilmeisesti luottaen, että ei kukaan kreationistiuskovainen tieteellisiä julkaisuja lue.

Makustele tätä: "Simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection... not easily achieved by rational design.”

Jos maapallolla ei esiintyisi puiden välistä seksuaalista vetovoimaa, niin vaikea sitä olisi taikoa ylemmille tahoillekaan.

Maskuliininen ja feminiininen energia on totta, johtuen maan ja taivaan liitosta. Mutaatioista, jotka mahdollisia liiton seurauksia, ei pidä tehdä pääasiaa, kuten nyt on tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Jos maapallolla ei esiintyisi puiden välistä seksuaalista vetovoimaa, niin vaikea sitä olisi taikoa ylemmille tahoillekaan.

Maskuliininen ja feminiininen energia on totta, johtuen maan ja taivaan liitosta. Mutaatioista, jotka mahdollisia liiton seurauksia, ei pidä tehdä pääasiaa, kuten nyt on tehty.

Lue lisää

Srila Sridhar Maharaj
Kivi, hypnoosi ja maailmankaikkeus
Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

Tämä luku on ote Srila Sridhar Maharajan ja neurofysiologin, tohtori Dr. Daniel Murpheyn ja orgaanisen kemian Dr. Thoudam Singhin välisestä keskustelusta.

Tohtori Singh: Kun tiedemiehet puhuvat evoluutiosta, he tarkoittavat prosessia, jossa elämä syntyy aineesta. Kuulin, että näkemyksesi perustuvat hyvin erilaiselle perustalle. Väitätte, että kaikki syntyy tietoisuudesta.

Srila Sridhar Maharaj: Kyllä, tietoisuus on ensisijainen ja aine on toissijainen. Kaikkien aineellisten asioiden perustana on tietoisuus, joka on luonteeltaan henkistä. Kun havainnoimme aineellista esinettä, yksi tietoisuus on suoraan vuorovaikutuksessa toisen, muuntuneen tietoisuuden kanssa. Tietoisuus muuttuu aineeksi, se siirtyy toiseen laadulliseen tilaan. Mutta se ei tapahdu heti: aluksi se on hämärän peitossa. Sitten tämä sumuinen tietoisuus materialisoituu. Tällä tavoin hengestä tulee ainetta. Aine on tietoisuuden alin vaihe, mutta alun perin se on henkeä.
…

Ennen kuin sielu sukeltaa aineelliseen tietoisuuteen, se on jonkin aikaa tietoisuuden epämääräisen heijastuksen, chidabhasan, tilassa. Vasta sen jälkeen se voi kokea aineellisen tietoisuuden. Kun puhdas tietoisuus kehittyy aineelliseksi tietoisuudeksi, se käy läpi hämärtymisvaiheen, chidabhasan. Näin ollen mikä tahansa aineellinen esine on eräänlainen hengen olemassaolon muoto.

Tohtori Singh: Mikä on chidabhasa?

Srila Sridhar Maharaj: Se on jotain mielen kaltaista. Oletetaan, että tietoisuus haluaa kokea, mitä aine on. Sitä varten sen on astuttava aineelliseen maailmaan, mutta ensin se muuttuu aineelliseksi tietoisuudeksi. Kun siitä on tullut aineellinen, se voi kokea, mitä aine on. Darwinin teorian mukaan aineesta ei myöskään tule välittömästi elollista. Se käy läpi kehitysvaiheita.

yd

Anonyymi kirjoitti:

Jos maapallolla ei esiintyisi puiden välistä seksuaalista vetovoimaa, niin vaikea sitä olisi taikoa ylemmille tahoillekaan.

Maskuliininen ja feminiininen energia on totta, johtuen maan ja taivaan liitosta. Mutaatioista, jotka mahdollisia liiton seurauksia, ei pidä tehdä pääasiaa, kuten nyt on tehty.

Lue lisää

Subjective Evolution of Consciousness


Ei ole liioiteltua sanoa, että tämä kirja on muuttanut radikaalisti monien lukijoiden elämää. Intialaisen filosofian perinnettä seuraten se esittää monikerroksisen todellisuuden paradigman. Fyysinen maailmamme on vain olemassaolon alin, karkein kerros.
…
Vain tietyt muinaiset perinteet, valitut opettajat ja ajattelijat ovat säilyttäneet tämän tunteen meidän aikoihimme asti. Srila Sridhar Maharaj voidaan oikeutetusti laskea heidän joukkoonsa. Evoluution mainitseminen tämän teoksen otsikossa ei ole suinkaan sattumaa. Evoluutio-oppi tulkitaan tässä kuitenkin paljon laajemmin itse olemisen periaatteena eikä vain aineellisten esineiden joidenkin muotojen kehittymisenä. Tämä 1900-luvun suuri intialainen ajattelija väittää, että todellinen evoluutio on tietoisuuden, joka on luonnostaan subjektiivinen, muuttumista. Tarkastelemalla ja vertailemalla erilaisia filosofisia opetuksia evoluutiosta Shridhar Maharaj osoittaa meille, että tietoisuus on ensisijainen todellisuus, että subjektiivinen maailma on objektiivista todellisempi. Hän opastaa lukijaa tietoisuuden subjektiivisen evoluution eri vaiheiden läpi, ja tukeutuu paitsi laajaan tietämykseen myös syvimpiin henkisiin kokemuksiin.



tdhy

Anonyymi kirjoitti:

Subjective Evolution of Consciousness


Ei ole liioiteltua sanoa, että tämä kirja on muuttanut radikaalisti monien lukijoiden elämää. Intialaisen filosofian perinnettä seuraten se esittää monikerroksisen todellisuuden paradigman. Fyysinen maailmamme on vain olemassaolon alin, karkein kerros.
…
Vain tietyt muinaiset perinteet, valitut opettajat ja ajattelijat ovat säilyttäneet tämän tunteen meidän aikoihimme asti. Srila Sridhar Maharaj voidaan oikeutetusti laskea heidän joukkoonsa. Evoluution mainitseminen tämän teoksen otsikossa ei ole suinkaan sattumaa. Evoluutio-oppi tulkitaan tässä kuitenkin paljon laajemmin itse olemisen periaatteena eikä vain aineellisten esineiden joidenkin muotojen kehittymisenä. Tämä 1900-luvun suuri intialainen ajattelija väittää, että todellinen evoluutio on tietoisuuden, joka on luonnostaan subjektiivinen, muuttumista. Tarkastelemalla ja vertailemalla erilaisia filosofisia opetuksia evoluutiosta Shridhar Maharaj osoittaa meille, että tietoisuus on ensisijainen todellisuus, että subjektiivinen maailma on objektiivista todellisempi. Hän opastaa lukijaa tietoisuuden subjektiivisen evoluution eri vaiheiden läpi, ja tukeutuu paitsi laajaan tietämykseen myös syvimpiin henkisiin kokemuksiin.



tdhy

Lue lisää

Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio
Srila Sridhar Maharaj: Opiskelet filosofiaa ja uskontoa. Oletko opiskellut Hegeliä? Hänen filosofiaansa kutsutaan myös panenteismiksi. Siinä sanotaan, että Jumala on läsnä kaikessa. Mutta toisin kuin panteismi, se sanoo, että Jumala on itsenäinen subjekti, joka seisoo kaiken yläpuolella ja ulkopuolella. Hegeliä pidetään myös perfektionismin filosofian synnyttäjänä. Hän väittää, että Absoluutti on luonnostaan vapaa ja ehdollistettu samanaikaisesti. Totuus on dynaaminen: se kehittyy teesin, antiteesin ja synteesin kautta. Tätä voidaan kutsua Totuuden evoluutioksi.

u8fc

Anonyymi kirjoitti:

Jos maapallolla ei esiintyisi puiden välistä seksuaalista vetovoimaa, niin vaikea sitä olisi taikoa ylemmille tahoillekaan.

Maskuliininen ja feminiininen energia on totta, johtuen maan ja taivaan liitosta. Mutaatioista, jotka mahdollisia liiton seurauksia, ei pidä tehdä pääasiaa, kuten nyt on tehty.

Lue lisää

Ihmiskeho hämmästyttää edelleen tutkijoita hämmästyttävillä ominaisuuksillaan. He eivät pysty vastaamaan moniin kysymyksiin. Miten se toimii? Miten tietoisuus, älykkyys ja nerous sopivat aivoihin? Se ihme, jota kutsumme neron ajatukseksi ja joka materialistien mukaan on aivoissa, ei voi syntyä aineesta. Vain toinen ihme voi saada aikaan ihmeen. Tietoisuus syntyy tietoisuudesta. Jos siis on olemassa sellainen ihme kuin yksilöllinen tietoisuus, sen lähde on vielä suurempi ihme, ja se on todella olemassa.

Maailma itsessään on ihme. Kun tutkii jopa atomia, ei voi olla hämmästelemättä sen täydellisyyttä. Maailma näyttää rajalliselta ja epätäydelliseltä, koska me itse kehystämme sen. Jopa pienet hiukkaset, jotka muodostavat kivet, puut ja kaiken muun, ovat äärettömiä. Äärettömyys on kaikkialla! Täydellisyyttä on kaikkialla! Ongelma on se, että rajoitetun mielemme avulla luomme rajoitetun maailman ja meistä tulee sen asukkaita. Mutta se, joka ei pysty menemään niin sanottua "tieteellistä ajattelutapaa" pidemmälle, ei koskaan myönnä sitä. Maailma on ääretön mysteeri. Kaikki maailmankaikkeudessa, pienimmästä suurimpaan, on ihme. Mutta "suuret mielet" eivät halua myöntää sitä. Heistä tuntuu uskottavammalta, että koko maailma kaikessa moninaisuudessaan syntyi kerran kuolleesta aineesta.
...
Kuolema ei ole abstrakti filosofinen käsite. Se on osa todellisuutta. Sen edessä kaikki menettää merkityksensä. Se tuhoaa kaiken elämän, jos ette kohtaa sitä aidon filosofian, todellisen tietoisuuden avulla. Vain tällainen filosofia voi kohdata kuoleman, pahimman vihollisemme. Kuolema ei muutu mitättömyyksiksi, se vie koko maailman. Tulee hetki, jolloin kaikki tuhoutuu: aurinko, kuu, tähdet ja tämä planeetta. Tutkijat itse sanovat niin. Vain filosofia, totuuden tuntemus, auttaa niitä, jotka haluavat löytää elämän kuoleman maailman tuolla puolen. Filosofian, oikean näkemyksen todellisuudesta, avulla sielu voi löytää ikuisen, seesteisen elämän puhtaan tietoisuuden maailmassa.



yud

Anonyymi kirjoitti:

Srila Sridhar Maharaj
Kivi, hypnoosi ja maailmankaikkeus
Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

Tämä luku on ote Srila Sridhar Maharajan ja neurofysiologin, tohtori Dr. Daniel Murpheyn ja orgaanisen kemian Dr. Thoudam Singhin välisestä keskustelusta.

Tohtori Singh: Kun tiedemiehet puhuvat evoluutiosta, he tarkoittavat prosessia, jossa elämä syntyy aineesta. Kuulin, että näkemyksesi perustuvat hyvin erilaiselle perustalle. Väitätte, että kaikki syntyy tietoisuudesta.

Srila Sridhar Maharaj: Kyllä, tietoisuus on ensisijainen ja aine on toissijainen. Kaikkien aineellisten asioiden perustana on tietoisuus, joka on luonteeltaan henkistä. Kun havainnoimme aineellista esinettä, yksi tietoisuus on suoraan vuorovaikutuksessa toisen, muuntuneen tietoisuuden kanssa. Tietoisuus muuttuu aineeksi, se siirtyy toiseen laadulliseen tilaan. Mutta se ei tapahdu heti: aluksi se on hämärän peitossa. Sitten tämä sumuinen tietoisuus materialisoituu. Tällä tavoin hengestä tulee ainetta. Aine on tietoisuuden alin vaihe, mutta alun perin se on henkeä.
…

Ennen kuin sielu sukeltaa aineelliseen tietoisuuteen, se on jonkin aikaa tietoisuuden epämääräisen heijastuksen, chidabhasan, tilassa. Vasta sen jälkeen se voi kokea aineellisen tietoisuuden. Kun puhdas tietoisuus kehittyy aineelliseksi tietoisuudeksi, se käy läpi hämärtymisvaiheen, chidabhasan. Näin ollen mikä tahansa aineellinen esine on eräänlainen hengen olemassaolon muoto.

Tohtori Singh: Mikä on chidabhasa?

Srila Sridhar Maharaj: Se on jotain mielen kaltaista. Oletetaan, että tietoisuus haluaa kokea, mitä aine on. Sitä varten sen on astuttava aineelliseen maailmaan, mutta ensin se muuttuu aineelliseksi tietoisuudeksi. Kun siitä on tullut aineellinen, se voi kokea, mitä aine on. Darwinin teorian mukaan aineesta ei myöskään tule välittömästi elollista. Se käy läpi kehitysvaiheita.

yd

Lue lisää

"Tohtori Singh: Kun tiedemiehet puhuvat evoluutiosta, he tarkoittavat prosessia, jossa elämä syntyy aineesta."

En tiedä mistä postimyynnistä tuo tohtorin titteli on saatu, koska tieteentekijät (niitä on kaikkia sukupuolia) puhuvat evoluutiosta, he EIVÄT tarkoita prosessia, jossa elämä syntyy aineesta.

Singh on pihalla kuin lintulauta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Tohtori Singh: Kun tiedemiehet puhuvat evoluutiosta, he tarkoittavat prosessia, jossa elämä syntyy aineesta."

En tiedä mistä postimyynnistä tuo tohtorin titteli on saatu, koska tieteentekijät (niitä on kaikkia sukupuolia) puhuvat evoluutiosta, he EIVÄT tarkoita prosessia, jossa elämä syntyy aineesta.

Singh on pihalla kuin lintulauta.

Lue lisää

Itse olet pihalla kuin lintulauta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Tohtori Singh: Kun tiedemiehet puhuvat evoluutiosta, he tarkoittavat prosessia, jossa elämä syntyy aineesta."

En tiedä mistä postimyynnistä tuo tohtorin titteli on saatu, koska tieteentekijät (niitä on kaikkia sukupuolia) puhuvat evoluutiosta, he EIVÄT tarkoita prosessia, jossa elämä syntyy aineesta.

Singh on pihalla kuin lintulauta.

Lue lisää

Nykyään tiede on korvattu pseudotieteellä. Sitä tutkimalla ihminen liikkuu totuuden vastakkaiseen suuntaan. Ihmisille uskotellaan, että he ovat subjekteja, joiden ympärillä maailmankaikkeus pyörii, ja kaikki muu on hyväksikäytön kohteena. Olemme kuluttajia, ja maailma ympärillämme koostuu kulutusesineistä. Nykyaikainen koulutus on rakennettu tämän väärän ajatuksen varaan.

Todellisuudessa me emme ole subjekteja emmekä maailmankaikkeuden keskipiste.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olet pihalla kuin lintulauta.

Eli sinäkään et edes tiedä mitä sana evoluutio tarkoittaa?
No tärkeintä ilmeisesti on, että kuitenkin on varma mielipide.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eli sinäkään et edes tiedä mitä sana evoluutio tarkoittaa?
No tärkeintä ilmeisesti on, että kuitenkin on varma mielipide.

Juuri tämä tekeekin näistä keskusteluista turhia. Lähes joka keskustelussa pitää kertoa yhä uudestaan mitä sana evoluutio tarkoittaa, ja silti nämä eivät ymmärrä sitä. Tuossa on aikaisemmin yksi jolle kerrottiin asia ja vastaus oli vain että "Ei ole". Eli määritelmä on niin vahvasti todistettu, että näiden pitää yrittää keksiä sille jotain omia merkityksiä jota vastaan taistella. Tämä abiogenesis argumentti on myös jo todella väsynyt, jota nämä sankarit jaksavat jankata.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tämä tekeekin näistä keskusteluista turhia. Lähes joka keskustelussa pitää kertoa yhä uudestaan mitä sana evoluutio tarkoittaa, ja silti nämä eivät ymmärrä sitä. Tuossa on aikaisemmin yksi jolle kerrottiin asia ja vastaus oli vain että "Ei ole". Eli määritelmä on niin vahvasti todistettu, että näiden pitää yrittää keksiä sille jotain omia merkityksiä jota vastaan taistella. Tämä abiogenesis argumentti on myös jo todella väsynyt, jota nämä sankarit jaksavat jankata.

Lue lisää

Uskot kaiken, mitä tiede sanoo. Tänään keksitty totuus kumotaan muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä. Näin on tapahtunut ennenkin historiassa. Mikä saa sinut siis uskomaan sellaisten tutkimustulosten pätevyyteen, jotka eivät ole pysyviä. Tämän päivän tiede on teille siis sitä, mitä Raamattu on kristityille. Aamen.
6

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tämä tekeekin näistä keskusteluista turhia. Lähes joka keskustelussa pitää kertoa yhä uudestaan mitä sana evoluutio tarkoittaa, ja silti nämä eivät ymmärrä sitä. Tuossa on aikaisemmin yksi jolle kerrottiin asia ja vastaus oli vain että "Ei ole". Eli määritelmä on niin vahvasti todistettu, että näiden pitää yrittää keksiä sille jotain omia merkityksiä jota vastaan taistella. Tämä abiogenesis argumentti on myös jo todella väsynyt, jota nämä sankarit jaksavat jankata.

Lue lisää

Monet ihmiset, lähinnä teologit, ovat syyttäneet Einsteinia ateistiksi; hänen vastustajiensa mukaan tällainen tiedemies tuskin voisi olla uskonnollinen. Einsteinin näkemys uskonnosta ei sisältänyt henkilökohtaista Jumalaa, mikä 1900-luvun alkupuoliskolla oli yhtä kuin sanoa, että hän oli ateisti. Mutta yksikään ateisti ei käyttänyt niin paljon aikaa ja ajatuksia Jumalan juhlistamiseen. Eikä ehkä yksikään fyysikko ole koskaan pohtinut yhtä syvällisesti tieteen ja uskonnon välistä yhteyttä. Kun Einsteinilta kysyttiin, miten hän selitti, että hän oli sekä tiedemies että uskonnollisista pohdinnoistaan tunnettu mies, hän vastasi: "En usko, että tiede ja uskonto ovat välttämättä luonnollisia vastakohtia. Itse asiassa uskon, että näiden kahden välillä on hyvin läheinen yhteys. Lisäksi olen sitä mieltä, että tiede ilman uskontoa on ontuva ja päinvastoin, että uskonto ilman tiedettä on sokea. Molemmat ovat tärkeitä, ja niiden pitäisi toimia käsi kädessä. Minusta tuntuu, että se, joka ei ihmettele totuutta uskonnossa ja tieteessä, voi yhtä hyvin olla kuollut.
u

Anonyymi kirjoitti:

Monet ihmiset, lähinnä teologit, ovat syyttäneet Einsteinia ateistiksi; hänen vastustajiensa mukaan tällainen tiedemies tuskin voisi olla uskonnollinen. Einsteinin näkemys uskonnosta ei sisältänyt henkilökohtaista Jumalaa, mikä 1900-luvun alkupuoliskolla oli yhtä kuin sanoa, että hän oli ateisti. Mutta yksikään ateisti ei käyttänyt niin paljon aikaa ja ajatuksia Jumalan juhlistamiseen. Eikä ehkä yksikään fyysikko ole koskaan pohtinut yhtä syvällisesti tieteen ja uskonnon välistä yhteyttä. Kun Einsteinilta kysyttiin, miten hän selitti, että hän oli sekä tiedemies että uskonnollisista pohdinnoistaan tunnettu mies, hän vastasi: "En usko, että tiede ja uskonto ovat välttämättä luonnollisia vastakohtia. Itse asiassa uskon, että näiden kahden välillä on hyvin läheinen yhteys. Lisäksi olen sitä mieltä, että tiede ilman uskontoa on ontuva ja päinvastoin, että uskonto ilman tiedettä on sokea. Molemmat ovat tärkeitä, ja niiden pitäisi toimia käsi kädessä. Minusta tuntuu, että se, joka ei ihmettele totuutta uskonnossa ja tieteessä, voi yhtä hyvin olla kuollut.
u

Lue lisää

Sitten ovat teologiset kysymykset, joita Einsteinin tieteelliset löydöt herättävät. Hindufilosofit ovat esimerkiksi usein esittäneet, että Einsteinin kuuluisa yhtälö E=mc2 on huomattavan samansuuntainen tiettyjen hindufilosofian käsitteiden kanssa. Muilla hänen työnsä näkökohdilla, kuten ajan muuttuvuudella, on kiehtovia rinnakkaisuuksia Intian filosofioissa. Hinduism Today -lehden pyynnöstä, joka antoi minulle toimeksiannon filosofisen pätevyyden puutteesta huolimatta, uskaltauduin Albert Einsteinin uskonnollisten uskomusten kiehtovaan maailmaan ja hänen tieteellisten löytöjensä teologisiin seurauksiin.

jh

Anonyymi kirjoitti:

Sitten ovat teologiset kysymykset, joita Einsteinin tieteelliset löydöt herättävät. Hindufilosofit ovat esimerkiksi usein esittäneet, että Einsteinin kuuluisa yhtälö E=mc2 on huomattavan samansuuntainen tiettyjen hindufilosofian käsitteiden kanssa. Muilla hänen työnsä näkökohdilla, kuten ajan muuttuvuudella, on kiehtovia rinnakkaisuuksia Intian filosofioissa. Hinduism Today -lehden pyynnöstä, joka antoi minulle toimeksiannon filosofisen pätevyyden puutteesta huolimatta, uskaltauduin Albert Einsteinin uskonnollisten uskomusten kiehtovaan maailmaan ja hänen tieteellisten löytöjensä teologisiin seurauksiin.

jh

Lue lisää

"Menetimme hiljattain kuuluisan tiedemiehen, kosmologi Stephen Hawkingin. Hän sanoi painokkaasti kirjallisesti, että Vedoissamme saattaa olla Einsteinin E=mc2:ta parempi teoria", tohtori Vardhan sanoi puheessaan.

Syy siihen, miksi useimmat tiedemiehet eivät usko astrologiaan, on se, että se ei ole sopusoinnussa kokeellisesti testattujen teorioiden kanssa", professori Hawking oli sanonut The Hindun raportin mukaan Albert Einsteinin muistoluennolla New Delhissä vuonna 2001.

Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Intian tiedekongressissa on räyhätty muinaisten intialaisten tekstien ja modernin tähtitieteen välisistä yhteyksistä. Tiedekongressissa vuonna 2015 väitettiin, että vedalaisissa teksteissä puhuttiin kehittyneistä lentokoneista.



iu

Anonyymi kirjoitti:

"Menetimme hiljattain kuuluisan tiedemiehen, kosmologi Stephen Hawkingin. Hän sanoi painokkaasti kirjallisesti, että Vedoissamme saattaa olla Einsteinin E=mc2:ta parempi teoria", tohtori Vardhan sanoi puheessaan.

Syy siihen, miksi useimmat tiedemiehet eivät usko astrologiaan, on se, että se ei ole sopusoinnussa kokeellisesti testattujen teorioiden kanssa", professori Hawking oli sanonut The Hindun raportin mukaan Albert Einsteinin muistoluennolla New Delhissä vuonna 2001.

Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Intian tiedekongressissa on räyhätty muinaisten intialaisten tekstien ja modernin tähtitieteen välisistä yhteyksistä. Tiedekongressissa vuonna 2015 väitettiin, että vedalaisissa teksteissä puhuttiin kehittyneistä lentokoneista.



iu

Lue lisää

Eräs henkilö pyysi Einsteinia määrittelemään Jumalan. Hän vastasi näin: "En ole ateisti, enkä usko, että voin kutsua itseäni panteistiksi. Olemme tilanteessa, jossa pieni lapsi astuu valtavaan kirjastoon, joka on täynnä monikielisiä kirjoja. Lapsi tietää, että jonkun on täytynyt kirjoittaa nuo kirjat. Se ei tiedä miten. Se ei ymmärrä kieliä, joilla ne on kirjoitettu. Lapsi epäilee hämärästi salaperäistä järjestystä kirjojen järjestelyssä, mutta ei tiedä, mikä se on. Minusta näyttää siltä, että tällainen on älykkäimmänkin ihmisen suhtautuminen Jumalaan. Me näemme maailmankaikkeuden ihmeellisesti järjestettynä ja tiettyjä lakeja noudattavana, mutta ymmärrämme näitä lakeja vain hämärästi. Rajallinen mielemme käsittää salaperäisen voiman, joka liikuttaa tähtikuvioita."

jhy6

Anonyymi kirjoitti:

Eräs henkilö pyysi Einsteinia määrittelemään Jumalan. Hän vastasi näin: "En ole ateisti, enkä usko, että voin kutsua itseäni panteistiksi. Olemme tilanteessa, jossa pieni lapsi astuu valtavaan kirjastoon, joka on täynnä monikielisiä kirjoja. Lapsi tietää, että jonkun on täytynyt kirjoittaa nuo kirjat. Se ei tiedä miten. Se ei ymmärrä kieliä, joilla ne on kirjoitettu. Lapsi epäilee hämärästi salaperäistä järjestystä kirjojen järjestelyssä, mutta ei tiedä, mikä se on. Minusta näyttää siltä, että tällainen on älykkäimmänkin ihmisen suhtautuminen Jumalaan. Me näemme maailmankaikkeuden ihmeellisesti järjestettynä ja tiettyjä lakeja noudattavana, mutta ymmärrämme näitä lakeja vain hämärästi. Rajallinen mielemme käsittää salaperäisen voiman, joka liikuttaa tähtikuvioita."

jhy6

Lue lisää

Einstein ei ole sanonut mitään tuollaista. Jälleen uskovaisen pakollinen tarve valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

Einstein ei ole sanonut mitään tuollaista. Jälleen uskovaisen pakollinen tarve valehdella.

... mikä kylläkin on outo ilmiö sinänsä. Kun siis Kymmenestä Käskystä se kahdeksas käsky kieltää lausumasta väärää todistusta lähimmäisestään. Siinä ei oteta kantaa siihen, onko tuo lähimmäinen edelleen elossa.

Taitaa olla uskiksen sijaan tuiki tavallinen troIli kyseessä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskot kaiken, mitä tiede sanoo. Tänään keksitty totuus kumotaan muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä. Näin on tapahtunut ennenkin historiassa. Mikä saa sinut siis uskomaan sellaisten tutkimustulosten pätevyyteen, jotka eivät ole pysyviä. Tämän päivän tiede on teille siis sitä, mitä Raamattu on kristityille. Aamen.
6

Lue lisää

Kerro merkittävät luonnontieteen "perusteoriat" jotka on kumottu tai joita on radikaalisti korjattu viiemeisen 50 vuoden aikana ja kerro myös mikä tuo korjaus on ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Monet ihmiset, lähinnä teologit, ovat syyttäneet Einsteinia ateistiksi; hänen vastustajiensa mukaan tällainen tiedemies tuskin voisi olla uskonnollinen. Einsteinin näkemys uskonnosta ei sisältänyt henkilökohtaista Jumalaa, mikä 1900-luvun alkupuoliskolla oli yhtä kuin sanoa, että hän oli ateisti. Mutta yksikään ateisti ei käyttänyt niin paljon aikaa ja ajatuksia Jumalan juhlistamiseen. Eikä ehkä yksikään fyysikko ole koskaan pohtinut yhtä syvällisesti tieteen ja uskonnon välistä yhteyttä. Kun Einsteinilta kysyttiin, miten hän selitti, että hän oli sekä tiedemies että uskonnollisista pohdinnoistaan tunnettu mies, hän vastasi: "En usko, että tiede ja uskonto ovat välttämättä luonnollisia vastakohtia. Itse asiassa uskon, että näiden kahden välillä on hyvin läheinen yhteys. Lisäksi olen sitä mieltä, että tiede ilman uskontoa on ontuva ja päinvastoin, että uskonto ilman tiedettä on sokea. Molemmat ovat tärkeitä, ja niiden pitäisi toimia käsi kädessä. Minusta tuntuu, että se, joka ei ihmettele totuutta uskonnossa ja tieteessä, voi yhtä hyvin olla kuollut.
u

Lue lisää

Ateismi ei ole syytös vaan se on käytännössä uksonnottomuutta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kerro merkittävät luonnontieteen "perusteoriat" jotka on kumottu tai joita on radikaalisti korjattu viiemeisen 50 vuoden aikana ja kerro myös mikä tuo korjaus on ollut.

"Kerro merkittävät luonnontieteen "perusteoriat" jotka on kumottu tai joita on radikaalisti korjattu viiemeisen 50 vuoden aikana ja kerro myös mikä tuo korjaus on ollut."

Ehkä viimeisen 50 v aikana tieteiden taso on laskenut dramaattisesti nimenomaan vertausarvioinnin käyttöönottamisen takia.

Viimeisimmät mullistukset luonnontieteissä tehtiin yli 100 vuotta sitten (Suhteellisuusteoriat ja kvanttifysikka). Vaikea kuvitella että esim. Einstein, Bohr, Heisenberg, W. Pauli olisi alistettu vertaisarvioinnille koska heillä ei käytännössä edes ollut vertaisia jotka olisivat kyenneet puolueettomasti arvioimaan uusia ideoita. Kuka aikalainen olisi kyennyt vertaisarvioimaan Galielota, Newtonia tai Leibniziä. Ei kukaan.

Tieteen kehitys jumittaa koulutusjärjestelmien rappion ja tieteen kontrollin ja ennakkosensuurin takia.

Evoluutioteorian suurin ongelma on satunnaisiin mutaatioihin nojautuminen. Luonnonvalinnalle ei löydy mitään valittavaa pelkästään satunnaisten prosessien tuottamana. Sitä paitsi evoluutio pitäisi hahmottaa jo kemian ja fysiikan tasolta lähtien.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro merkittävät luonnontieteen "perusteoriat" jotka on kumottu tai joita on radikaalisti korjattu viiemeisen 50 vuoden aikana ja kerro myös mikä tuo korjaus on ollut."

Ehkä viimeisen 50 v aikana tieteiden taso on laskenut dramaattisesti nimenomaan vertausarvioinnin käyttöönottamisen takia.

Viimeisimmät mullistukset luonnontieteissä tehtiin yli 100 vuotta sitten (Suhteellisuusteoriat ja kvanttifysikka). Vaikea kuvitella että esim. Einstein, Bohr, Heisenberg, W. Pauli olisi alistettu vertaisarvioinnille koska heillä ei käytännössä edes ollut vertaisia jotka olisivat kyenneet puolueettomasti arvioimaan uusia ideoita. Kuka aikalainen olisi kyennyt vertaisarvioimaan Galielota, Newtonia tai Leibniziä. Ei kukaan.

Tieteen kehitys jumittaa koulutusjärjestelmien rappion ja tieteen kontrollin ja ennakkosensuurin takia.

Evoluutioteorian suurin ongelma on satunnaisiin mutaatioihin nojautuminen. Luonnonvalinnalle ei löydy mitään valittavaa pelkästään satunnaisten prosessien tuottamana. Sitä paitsi evoluutio pitäisi hahmottaa jo kemian ja fysiikan tasolta lähtien.

Lue lisää

Sinulta jäi taas laittamatta näkyviin linkki arvostelusi kohteena olevan "evoluutioteorian" sisältävään vertaisarvioituun tiedejulkaisuun. Yleistä höpinää kyllä harrastat mutta et uskalla nimetä vihollistasi tarkasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro merkittävät luonnontieteen "perusteoriat" jotka on kumottu tai joita on radikaalisti korjattu viiemeisen 50 vuoden aikana ja kerro myös mikä tuo korjaus on ollut."

Ehkä viimeisen 50 v aikana tieteiden taso on laskenut dramaattisesti nimenomaan vertausarvioinnin käyttöönottamisen takia.

Viimeisimmät mullistukset luonnontieteissä tehtiin yli 100 vuotta sitten (Suhteellisuusteoriat ja kvanttifysikka). Vaikea kuvitella että esim. Einstein, Bohr, Heisenberg, W. Pauli olisi alistettu vertaisarvioinnille koska heillä ei käytännössä edes ollut vertaisia jotka olisivat kyenneet puolueettomasti arvioimaan uusia ideoita. Kuka aikalainen olisi kyennyt vertaisarvioimaan Galielota, Newtonia tai Leibniziä. Ei kukaan.

Tieteen kehitys jumittaa koulutusjärjestelmien rappion ja tieteen kontrollin ja ennakkosensuurin takia.

Evoluutioteorian suurin ongelma on satunnaisiin mutaatioihin nojautuminen. Luonnonvalinnalle ei löydy mitään valittavaa pelkästään satunnaisten prosessien tuottamana. Sitä paitsi evoluutio pitäisi hahmottaa jo kemian ja fysiikan tasolta lähtien.

Lue lisää

Höps. Totta kai Einsteinin teoriat alistettiin vertaisarvioinnille. Se on ollut tieteen ytimessä jo 1800-luvun puolelta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Höps. Totta kai Einsteinin teoriat alistettiin vertaisarvioinnille. Se on ollut tieteen ytimessä jo 1800-luvun puolelta.

"Höps. Totta kai Einsteinin teoriat alistettiin vertaisarvioinnille. Se on ollut tieteen ytimessä jo 1800-luvun puolelta."

Voi olla vaikkakin nykyistä paljon vähemmän organisoituneena mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että vertaisarvointi toimii vain suurin piirtein saman paradigman sisällä ja torjuu kaikki siihen paradigmaan sopimattomat mallinnukset. Siinä mielessä vertaisarvointi toimii ennakkosensuurina ja kontrollina kaikille uusille ja erilaisille ideoille.

Anonyymi kirjoitti:

"Höps. Totta kai Einsteinin teoriat alistettiin vertaisarvioinnille. Se on ollut tieteen ytimessä jo 1800-luvun puolelta."

Voi olla vaikkakin nykyistä paljon vähemmän organisoituneena mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että vertaisarvointi toimii vain suurin piirtein saman paradigman sisällä ja torjuu kaikki siihen paradigmaan sopimattomat mallinnukset. Siinä mielessä vertaisarvointi toimii ennakkosensuurina ja kontrollina kaikille uusille ja erilaisille ideoille.

Lue lisää

Tuntemattoman kosmisen taikurin käsittämättömällä tavalla tekemät taikatemput eivät sovi mihinkään paradigmaan.

"Jos ateisteilla on satunnainen mutaatio, niin uskovilla on persoonallinen Jumala. Kumpaakaan ei ole, mutta näissä mielipiteissä jumitetaan."

Kumpaan kategoriaan kuuluu geenien manipulaatio?

Sinänsä mielenkiintoista on että periaatteessa pystytään tuottamaan eri lajien välimuotoja geeniteknologialla eli sellaisia kimeeroja joita esiintyi vain muinaisissa taruissa (ihmispäisiä leijonia yms.)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Khimaira

Ehkä kaikki nykyinen tekniikka ja tiede keksittiin alunperin jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten ja sitä keksitään nyt taas uudestaan?

Transhumanistit nimenomaan haluavat kehittää itsestään persoonallisia jumalia ja ovat usein myös ateisteja maailmankatsomukseltaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos ateisteilla on satunnainen mutaatio, niin uskovilla on persoonallinen Jumala. Kumpaakaan ei ole, mutta näissä mielipiteissä jumitetaan."

Kumpaan kategoriaan kuuluu geenien manipulaatio?

Sinänsä mielenkiintoista on että periaatteessa pystytään tuottamaan eri lajien välimuotoja geeniteknologialla eli sellaisia kimeeroja joita esiintyi vain muinaisissa taruissa (ihmispäisiä leijonia yms.)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Khimaira

Ehkä kaikki nykyinen tekniikka ja tiede keksittiin alunperin jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten ja sitä keksitään nyt taas uudestaan?

Transhumanistit nimenomaan haluavat kehittää itsestään persoonallisia jumalia ja ovat usein myös ateisteja maailmankatsomukseltaan.

Lue lisää

"Ehkä kaikki nykyinen tekniikka ja tiede keksittiin alunperin jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten ja sitä keksitään nyt taas uudestaan?"

Ei keksitty, sillä sellaisesta teknologiasta yhtään laajemmin tai edes yläluokan käytössä olisi tietenkin jäänyt selvät jäljet joita sitten nykypäivän arkeologit ihmettelisivät. Ne erottuisivat todella selkeästi muista löydöistä jo siksikin, että monet polymeerit ovat maan alle haudattuina käytännössä ikuisia ja korroosionkestävistä metalliseoksista valmistetut esineet eivät syöpyisi olemattomiin. Tuollaisia ei ole löydetty. Ne "muinaiset" kristallikallotkin paljastuivat 1800 - luvun puolivälissä tehdyiksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Crystal_skull

Anonyymi kirjoitti:

"Ehkä kaikki nykyinen tekniikka ja tiede keksittiin alunperin jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten ja sitä keksitään nyt taas uudestaan?"

Ei keksitty, sillä sellaisesta teknologiasta yhtään laajemmin tai edes yläluokan käytössä olisi tietenkin jäänyt selvät jäljet joita sitten nykypäivän arkeologit ihmettelisivät. Ne erottuisivat todella selkeästi muista löydöistä jo siksikin, että monet polymeerit ovat maan alle haudattuina käytännössä ikuisia ja korroosionkestävistä metalliseoksista valmistetut esineet eivät syöpyisi olemattomiin. Tuollaisia ei ole löydetty. Ne "muinaiset" kristallikallotkin paljastuivat 1800 - luvun puolivälissä tehdyiksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Crystal_skull

Lue lisää

"Ei keksitty, sillä sellaisesta teknologiasta yhtään laajemmin tai edes yläluokan käytössä olisi tietenkin jäänyt selvät jäljet joita sitten nykypäivän arkeologit ihmettelisivät."

Maapallolla on ollut monia mullistuksia ja kulttuureita on tuhoutunut. Arkeologit eivät välttämättä osaa ihmetellä sellaista minkä olettavat jo oletusarvoisesti mahdottomaksi.

Ihmislaji katosi melkein kokonaan n. 70 000 v sitten ja olemme kaikki siitä katastrofista selvinneineiden parin tuhannen yksilön jälkeläisiä. Etelä-Mantereelta on löydetty trooppisten kasvien fossiileja joten aivan hyvin on voinut kadota useampiakin korkeakulttuureita ja kenties liskoillakin oli oma kehittynyt kulttuurinsa ennen 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtunutta katastrofia.

Hyvin vähän ja hyvin fragmentaarista aineistoa jää jäljelle pitkien aikojen kuluessa ja nykyisen kulttuurin jäänteitä tuskin paljoa löytyy 10 000 v päästä jos ihmiskunta tuhoutuisi esim. ydinsodan tai muun suuren katastrofin seurauksena nyt.

Michael Cremo ja Richard L. Thompson kirjoittivat laajan teoksen 'Forbidden archeology: The hidden history of the Human race" 1993 johon he kokosivat valtavan määrän arkeologisia anomalioita.

Valtavirta-arkeologien mielestä kyseessä on pseudoarkeologia koska teos on ristiriidassa sen vallitsevan paradigman kanssa että ennen nykysin tunnettuja korkeakulttuureita (Egypti, Sumer, Kiina, Intia, Amerikan intiaanikulttuurit) oli vain metsästäjäkeräilijöitä ja kehitys on ollut sitten lineaarisesti kehittyvää nykyaikaan asti ja nykyinen kulttuuri sitten ehdottomasti kehittynein mitä tällä planeetalla on koskaan ollut.

Mielenkiintoista on että ne muinaiset tunnetut korkeakulttuurit itse kertovat taruissaan olevan vain jäänteitä jostain paljon vanhemmasta ja kehittyneemmästä kulttuurista.
Egyptin suuri pyramidi ja sfinksi ovat todennäköisesti paljon vanhempia kuin mitä arkeologit olettavat eikä ne kertomukset esim. suuren pyramidin rakentamisesta alkeellisin keinoin kuullosta kovin uskottavilta koska se pyramidi oli rakennettu lähes optisella tarkkuudella (ks. mm. Christopher Dunn) ja muut pyramidit sitten vähemmän kehittyneellä tekniikalla rakennettuja eli jäljitelmiä vanhemmasta.


"Ne erottuisivat todella selkeästi muista löydöistä jo siksikin, että monet polymeerit ovat maan alle haudattuina käytännössä ikuisia ja korroosionkestävistä metalliseoksista valmistetut esineet eivät syöpyisi olemattomiin."

Niin mutta osattaisiinko niiden ikää edes määritellä oikein ja edes epäillä niiden olevan ehkä kymmeniä ellei jopa satojatuhansia tai miljoonia vuosia vanhoja.

"Tuollaisia ei ole löydetty. Ne "muinaiset" kristallikallotkin paljastuivat 1800 - luvun puolivälissä tehdyiksi."

Mitchell-Hedges kallo lienee noista kehittynein. Muut saattavat olla jäljitelmiä. En ole noihin kristallikalloihin kovin paljon ehtinyt syventyä.

On parempi tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä ja se olisi syytä myös sisäistää akateemisten tarinankertojien piirissä :D

Tiedeyhteisö on nykyään niin paradigma sidonnainen että se ei ole kovin luotettava lähde varsinkaan sellaisten asioiden suhteen jotka eivät mahdu helposti niihin vallitseviin paradigmoihin. Tarinoita pidetään kiinni kynsin ja hampain vaikka arvovaltaa ei enää juurikaan ole ainakaan sellaisten silmissä jotka vaivautuvat itsekin tutkimaan eivätkä tyydy pelkästään siihen viralliseen liturgiaan :D

Anonyymi kirjoitti:

"Ei keksitty, sillä sellaisesta teknologiasta yhtään laajemmin tai edes yläluokan käytössä olisi tietenkin jäänyt selvät jäljet joita sitten nykypäivän arkeologit ihmettelisivät."

Maapallolla on ollut monia mullistuksia ja kulttuureita on tuhoutunut. Arkeologit eivät välttämättä osaa ihmetellä sellaista minkä olettavat jo oletusarvoisesti mahdottomaksi.

Ihmislaji katosi melkein kokonaan n. 70 000 v sitten ja olemme kaikki siitä katastrofista selvinneineiden parin tuhannen yksilön jälkeläisiä. Etelä-Mantereelta on löydetty trooppisten kasvien fossiileja joten aivan hyvin on voinut kadota useampiakin korkeakulttuureita ja kenties liskoillakin oli oma kehittynyt kulttuurinsa ennen 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtunutta katastrofia.

Hyvin vähän ja hyvin fragmentaarista aineistoa jää jäljelle pitkien aikojen kuluessa ja nykyisen kulttuurin jäänteitä tuskin paljoa löytyy 10 000 v päästä jos ihmiskunta tuhoutuisi esim. ydinsodan tai muun suuren katastrofin seurauksena nyt.

Michael Cremo ja Richard L. Thompson kirjoittivat laajan teoksen 'Forbidden archeology: The hidden history of the Human race" 1993 johon he kokosivat valtavan määrän arkeologisia anomalioita.

Valtavirta-arkeologien mielestä kyseessä on pseudoarkeologia koska teos on ristiriidassa sen vallitsevan paradigman kanssa että ennen nykysin tunnettuja korkeakulttuureita (Egypti, Sumer, Kiina, Intia, Amerikan intiaanikulttuurit) oli vain metsästäjäkeräilijöitä ja kehitys on ollut sitten lineaarisesti kehittyvää nykyaikaan asti ja nykyinen kulttuuri sitten ehdottomasti kehittynein mitä tällä planeetalla on koskaan ollut.

Mielenkiintoista on että ne muinaiset tunnetut korkeakulttuurit itse kertovat taruissaan olevan vain jäänteitä jostain paljon vanhemmasta ja kehittyneemmästä kulttuurista.
Egyptin suuri pyramidi ja sfinksi ovat todennäköisesti paljon vanhempia kuin mitä arkeologit olettavat eikä ne kertomukset esim. suuren pyramidin rakentamisesta alkeellisin keinoin kuullosta kovin uskottavilta koska se pyramidi oli rakennettu lähes optisella tarkkuudella (ks. mm. Christopher Dunn) ja muut pyramidit sitten vähemmän kehittyneellä tekniikalla rakennettuja eli jäljitelmiä vanhemmasta.


"Ne erottuisivat todella selkeästi muista löydöistä jo siksikin, että monet polymeerit ovat maan alle haudattuina käytännössä ikuisia ja korroosionkestävistä metalliseoksista valmistetut esineet eivät syöpyisi olemattomiin."

Niin mutta osattaisiinko niiden ikää edes määritellä oikein ja edes epäillä niiden olevan ehkä kymmeniä ellei jopa satojatuhansia tai miljoonia vuosia vanhoja.

"Tuollaisia ei ole löydetty. Ne "muinaiset" kristallikallotkin paljastuivat 1800 - luvun puolivälissä tehdyiksi."

Mitchell-Hedges kallo lienee noista kehittynein. Muut saattavat olla jäljitelmiä. En ole noihin kristallikalloihin kovin paljon ehtinyt syventyä.

On parempi tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä ja se olisi syytä myös sisäistää akateemisten tarinankertojien piirissä :D

Tiedeyhteisö on nykyään niin paradigma sidonnainen että se ei ole kovin luotettava lähde varsinkaan sellaisten asioiden suhteen jotka eivät mahdu helposti niihin vallitseviin paradigmoihin. Tarinoita pidetään kiinni kynsin ja hampain vaikka arvovaltaa ei enää juurikaan ole ainakaan sellaisten silmissä jotka vaivautuvat itsekin tutkimaan eivätkä tyydy pelkästään siihen viralliseen liturgiaan :D

Lue lisää

Kyllä poikkeavuuksiin oletetusta reagoidaan voimakkaasti myös arkeologiassa. Teekkarijäynä vuonna 1961 eli Paavo Nurmen patsaan löytyminen juuri pintaan nostetun Wasa - laivan muun esineistön joukosta oli ihan uutiseksikin asti päätynyt.

https://www.is.fi/viihde/art-2000000916535.html

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä poikkeavuuksiin oletetusta reagoidaan voimakkaasti myös arkeologiassa. Teekkarijäynä vuonna 1961 eli Paavo Nurmen patsaan löytyminen juuri pintaan nostetun Wasa - laivan muun esineistön joukosta oli ihan uutiseksikin asti päätynyt.

https://www.is.fi/viihde/art-2000000916535.html

Lue lisää

"Kyllä poikkeavuuksiin oletetusta reagoidaan voimakkaasti myös arkeologiassa. Teekkarijäynä vuonna 1961 eli Paavo Nurmen patsaan löytyminen juuri pintaan nostetun Wasa - laivan muun esineistön joukosta oli ihan uutiseksikin asti päätynyt."

Joo mutta aina vallitsevan paradigman puitteissa.

Sama tilanne kun ajatellaan esim. planeetoilta tai tähdiltä toisille matkustamista. Vain tunnettu tekniikka hyväksytään ja jos muinaisuudessa oli nykyisen tasoisia tai vielä kehittyneempiä korkeakulttuureita niin oletetaan niiden käyttäneen fossiilisia polttoaineita ja muutenkin olleen saman paradigman alaisuudessa kuin me nyt.

Kun tiedekeskustelujen väittelyjä muilla palstoilla ja täällä niin vaikka väitelläänkin usein hyvinkin kiivaasti niin aina hyvin tiukasti vallitsevan paradigman eli fysikalistisen reduktionismin puitteissa ja kaikki muunlainen leimataan automaattisesti hörhöilyksi tai salaliittiteoretisoinniksi vaikka se olisi kuinka hyvin perusteltua hyvänsä.

Usein väittelyyt käydään kahden toisiinsa nähden polarisoituneen kannnan välillä jotka molemmat ovat selkeästi virheellisiä vaikka eri aspektien suhteen eli kreationistit ovat usein oikeassa evoluutioteorian kritiikissään ja vastaavasti evoluutioteorian kannattajat yhtä oikeassa nuoren maan kreationismin arvostelussaan eikä kukaan tunnu etsivän miettivän sellaisia uusia vaihtoehtoja vallitsevien paradigmojen ulkopuolelta jotka ratkaisisivat sekä kreationismiin että evoluutioteoriaan sisäänrakennetut ongelmat jotka johtuvat perusoletusten ja tulkintojen virheellisyydestä. Arvailu ja spekulaatiokin ovat edistystä toisin kuin jumittaminen pystyyn kuolleissa uskomusjärjestelmissä.

Hyvin tuntuu koulutuksen ehdollistaminen ja tiedeyhteisön tiedon tiukan kontrollin agenda toimivan valtavirtaväestön keskuudessa. Laillisia ja laittomia huumeita vedetään ennätysmääriä niin että juomavesissäkin on merkittäviä pitoisuuksia turrutamaan koko väestö tämän vankilaplaneetan sekopäiseen todellisuuteen. Fiksumpaa olisi yrittää etsiä sopivia pakoreittejä :D