Eiköhän tämäkin salaliitto ole aika paljastaa. Aina sanotaan näin "voi että nyt se aurinko meni pilveen"
No ei mennyt kun pilvet meni auringon eteen.
No ei mennyt kun pilvet meni auringon eteen.
Aurinko meni pilveen?
Anonyymi
2161
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
>>>No ei mennyt kun pilvet meni auringon eteen.<<<
Jos katsotaan kumpaa lähempänä ne pilvet on, niin kyllä ne on sen katsojan edessä, ei auringon.
Aurinko tosiaan on nähtävissä pilvien keskellä välillä. Tämä todistaa että aurinko ei todellakaan voi olla 150 miljoonan kilometrin päässä vaan paljon lähempänä, eli saman matkan päässä kuin pilvet.
Ei se ole kuin muutaman kilometrin korkeudessa kuten matalammat pilvetkin. Kerran pääsin yhden taitolentäjän kyytiin ja pörräiltiin Auringon ympäri taivaalla.
😂 😂😂😂😂😂😂😂
Uskon ettemme tiedä Auringon etäisyyttä meihin koska sen matemaattinen laskenta on mahdotonta tekijöiden puuttuessa. Saadaksemme tuloksen pitää meillä olla siis tekijät. Niitä ei ole.
Väitteet joistain tutkamittauksista ovat naurettavia.
Eräs suomalainen itseään viisaana pitävä suomalainen paukuttelee ulos videoita joissa esittelee Auringon valtavia roihuja jotka purkautuvat miljoonien kilometrien korkeuksiin.
Lisäksi väittää että auringonpilkut aiheuttavat meillä maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia. Käyttää hyväkseen maalauksia ja tietokoneanimaatioita Auringosta.
Sain kanavalleen bannit koska postasin ohiolaismummun videoita Auringosta jossa mitään roihuja ei ole. Toki huippuvaarallisen näköisiä pilkkuja kylläkin:
https://www.youtube.com/watch?v=fXUGG6xwY2o&t=24s
No mikä tekijä puutuu ? Ja mitä kaavaa ajatelit käyttää,
Mikä tutkamittaksessa on naurettavaa.. niistä jotain tietävänä kiinostaisi.
Tutkia ei ole olemassakaan.
Nauratti pirusti tuon erään herran kummastelu laskutoimituksen puuttuvista tekijöistä..
En olisi koskaan kuvitellut että joutuisin selittämään kirjoitustaitoiselle täysi- ikäiselle ihmiselle että tulosta ei voi saada jollei tekijöitä ole.
? ?= taatusti??
Emme voi tietää edes Auringon halkaisijaa, kuinka siis voisimme mitata sen etäisyyden?
Odotan arvoisaa vastaustasi ja toki myös tietämyksesi avaruustutkista toisi lisää mielenkiintoa asian tiimoille.
http://www.kysy.fi/kysymys/kuinka-lasketaan-auringon-etaisyys-maasta
Linkin viimeisessä vastauksessa auringon etäisyyden määrittäminen on esitetty.
"Mies tulee räkänokastakin, vaan ei tyhjän naurajasta"!
Mitähän, jos hankkisit edes peruskoulun oppimäärän, ettei aina tarvitsisi tuoda noin vahvasti tyhmyytäsi ja tietämättömyytäsi esiin?
Kyllähän Viktor oikeassa on että puuttuu tietoa. Kolmio mittaukset ym. toimii lättänällä alustalla ja siinähän se tulikin eli emme voi laskea yhtään mitään koska maa on pyöreä ja nyt täytyy laittaa oppikirjat uusiksi ja ottaa huomioon maan pyöreys laskelmia tehdessä. Trigonometrisiin kuviinkin täytyy nyt korjata alaosa kaarevaksi. Joko silmänne avautuivat?
Rautalangasta vielä malliksi että trigonometrisissä kuvissa oppikirjoissa kaikki kolme sivua
ovat suoria mutta jos maa on pyöreä niin silloinhan yhden sivun pitäisi olla kaareva ja täytyisi ottaa se kaareutuvuus myös huomioon.
Litteän Maan päällä olevan Auringon koko ja korkeus olisi lapsellisen helppo laskea. Miksiköhän lättäpäät eivät pääse siitä yksimielisyyteen?
Sinulla on nyt aivan väärä käsitys kolmiomittauksesta. Oletko ikinä kuullut Struven ketjusta, jolla mitatiin maapallon kokoa ja muotoa lähes kaksisataa vuotta sitten? Ja se mittaus tapahtui kolmiomittauksella! Tuostakin on paljon oikeaa tietoa saatavana, joten ei kannata luulla ja kuvitella ottaisit mieluummin asioista selvää, ehkä sinunkin silmäsi avautuisivat
Näin on. Ei tarvitsisi mitata kuin Auringon korkeuskulma tietyllä hetkellä kahdessa littumaan pisteessä, joiden välinen etäisyys olisi selvillä.
Loppu menisi peruskoulun yläasteen matematiikalla.
Luin ja huomasin jo virheen heti alussa enkä viitsi sen enempää haaskata aikaa. Tiedon avulla voitiin "entistä luotettavammin" laskea maapallon "tarkka muoto ja koko". Entistä luotettavammin. Mitä sinulle kertoo lause entistä luotettavammin? Onko se ehdottoman pysyvää ja millin päälle tarkkaa? Minulle se kuullostaa vähän samanlaiselta koijaukselta kun psykiatrit sodassa parantelivat kranaattikammoisia sotilaita. Hulluhan se on joka kranaatteja pelkää ja siihen täytyy keksiä joku hoito. Kyllähän ne hoitelikin ja saivat siitä palkkaa. Kammot ei lähtenyt ja miksi olisikaan pitänyt? Nerokasta oli kun laittoivat terveet esittämään sairasta ja sitten taas tervettä.
Heh heh...., oikein hauska kommentti. Kiitoksia.
Tuossa sekopäisessä sepustuksessa ei ollut mitään hauskaa, oliko sinun kommenttisi jota itse kehuskelet? Kuitenkaan se ei ollut vastaus mihinkään asiaan tässä ketjussa.
Persekärpänen se tunkee itsensä joka vakoon... :-)
Katohan, Perskärpäshöhlältä oli argumentit totaallisesti lopussa kun turvaitui noin typerään alatyylin sepustukseen!
Kysynpä jälleen kerran: Oletko ihan oikeasti noin typerä, vai teeskenteletkö?
Öööö…? Katsoitko kirjassa seuraavalle sivulle? Olisiko siellä puhuttu sin, cos, tan termeistä, vai meneekö nää jo Nasan hommiksi?