Evoluutioteoria on enemmän politiikkaa kuin tiedettä

Ihmetyttää tuo ainainen vastustus, muttei tarjota mitään vaihtoehtoista selitystä asiaan.
Eihän kysymisessä ja pohdiskelussa mitään vikaa ole,
mutta ei tuo asenteellinen politikointi oikein ole tiedon kannalta mitenkään kehittävää.

Ehkä näiden jäärien pitäisi keskittyä uskonnollisille palstoille pohtimaan hengen asioitaan?

-- Mitä Darwiniin tulee, hänen tieteellinen koulutuksensa ei poikennut tuon ajan tutkijoista mitenkään. --

Myönnät näin ollen itsekin, ettei Darwin pystynyt todella tekemään tieteellistä tutkimustyötä. Hänellä ei ollut esimerkiksi geenien lajimuuntelua ohjaavasta vaikutuksesta mitään tietoa. Darwin perusti tutkimuksensa pinnalliseen havainnointiin, ei empiiriseen tutkimukseen. Sitä paitsi kyllä jo 1800 -luvullakin oli luonnotieteilijöitä, joilla oli alansa peruskoulutus. Darwinilla ei ollut.

Darwin itse myönsi, että tosiasia-aineistoa oli tärkeissä suhteissa vaikea sovittaa yhteen hänen teoriansa kanssa. Teoksesta Lajien synty: ”Lukija on varmaankin jo aikoja ennen kuin on päässyt tähän teokseni kohtaan pysähtynyt miettimään monia esittämästäni teoriasta johtuvia vaikeuksia. Jotkut näistä ovatkin niin vakavaa laatua, että vielä tänä päivänäkin niitä ajatellessani toisinaan jonkin verran epäröin."

Darwin kuitenkin sivuutti epäröintinsä retorisilla ratkaisuilla. Darwinin argumenttina oli, että oppi yhteisestä kantaisästä on niin loogisesti vetoava ettei ole tarpeen testata sitä empiirisesti. Hän ei esittänyt mitään testejä teorian totuuden arvioimiseksi, ja näin hän vei evoluutiota koskevaa tutkimusta epäkriittiseen suuntaan.

Darwin siis itse loi pohjan lähestymistavalle jossa fossiiliaineistoon sisältyvät ongelmat pyritään selittämään pois, ja jossa mm. suunnitelmallista karjanjalostusta (!) käytetään todisteena evoluutioteorian puolesta, tiedostamatta sen rajoituksia, ja hämärtäen ratkaisevan eron pienten vaihteluiden ja uusien rakenteiden syntymisen välillä. Keskeinen darvinistinen oppi, jonka mukaan kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantaisästä asteittaisten vaiheiden välityksellä - ja jota myöhemmin kutsuttiin ”evoluution tosiasiaksi” - suojattiin alusta asti empiiriseltä testaukselta.

-Väitteet, ettei Darwin tehnyt empiiristä tutkimusta tuntuvat naurettavilta sellaiselle ihmiselle, joka on lukenut Lajien synnyn. -

Nythän voitkin sitten varmaan esitellä niitä Darwinin teorian vahvistavia empiirisiä tutkimuksia joita hän teki? Jotenkin minusta tuntuu, ettemme tule niitä näkemään.

- Darwin oli erittäin tarkka ja analyyttinen tutkija.-

Parhainkaan tarkkuus ja analyyttisyys eivät korvaa kovaa empiiristä tutkimusta.

--Evoluutioteoria löi läpi, koska se oli niin ilmeinen. --

Tämähän selvisi jo tekstistänikin. Juuri tämän "ilmeisyyden" vuoksi evoluutioteoriaa ei koskaan yritetty todistaa tieteellisesti.

Darwin oletti, että kaikki eliömuodot ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä ja että menneisyyden prosessit voidaan selittää nykyisten prosessien pohjalta. Niinpä hänelle ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin olettaa, että suuret muutokset ovat tapahtuneet pienten asteittaisten muutosten kautta. Näin yksinkertainen ja epätieteellinen teoria oli tiedemaailman ulkopuolella helppo ymmärtää ja hyväksyä, ja niinpä siitä tuli nopeasti tieteen valtavirtaa.

--Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin mainitsee yli 20 luonnontutkijaa, jotka olivat havainneet evoluutiota tutkimuksissaan.--

Ja kuitenkin se mitä he havaitsivat oli vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. He eivät nähneet uusien eliösukujen tai eliöheimojen syntymistä. He pitivät uutena lajina jokaista pikkulintua, jolla sattui olemaan vähän erilainen nokka kuin lajikumppaneilla.

Sama tilannehan vallitsee nykyäänkin. Uusdarvinistit esittelevät "evoluutiona" jokaista sonnimullikkaa, jolla sattuu olemaan erilaiset sarvet ja lyhyempi häntä kuin vanhemmillaan. Yksikään evolutionisti ei kuitenkaan ole kyennyt vastaamaan siihen, että jos he kerran tuntevat evoluution mekanismin, niin miksi he eivät pysty laboratorioissa tuottamaan evoluutiota.

--Sekä Darwinin että Lyellin havainnot on varmistettu tuhansia kertoja heidän jälkeensä. --

Sen takia evoluutioteoria onkin polkenut paikallaan ja pysynyt samanlaisena pseudotieteenä kuin se oli Darwininkin aikana.

--Tieteessä ei ole "pyhiä kirjoituksia"--

Evoluutioteoria jos mikä on evolutionistien kokoelma pyhiä kirjoituksia. Tieteen kanssa ei uusdarvinistisella yksisilmäisyydellä ole mitään tekemistä.

-- Kaikki se, mitä kyseiset herrat aikanaan tekivät, on toistettu satoja kertoja paremmin lukemattomin eri tutkimuksin.--

"Satoja kertoja paremmin" ...? Esittelepä sellainen tutkimus. Jotenkin minusta vain tuntuu ettemme tule sitäkään näkemään.

Tri Michael Denton sanoo suoraan: ”Jos joku jahtasi aavetta tai erkaantui kokeellisesta havainnoimisesta, niin se oli ilman muuta Darwin. Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’.” Denton (ETC) Page 117 [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html

Anonyymi kirjoitti:

-- Mitä Darwiniin tulee, hänen tieteellinen koulutuksensa ei poikennut tuon ajan tutkijoista mitenkään. --

Myönnät näin ollen itsekin, ettei Darwin pystynyt todella tekemään tieteellistä tutkimustyötä. Hänellä ei ollut esimerkiksi geenien lajimuuntelua ohjaavasta vaikutuksesta mitään tietoa. Darwin perusti tutkimuksensa pinnalliseen havainnointiin, ei empiiriseen tutkimukseen. Sitä paitsi kyllä jo 1800 -luvullakin oli luonnotieteilijöitä, joilla oli alansa peruskoulutus. Darwinilla ei ollut.

Darwin itse myönsi, että tosiasia-aineistoa oli tärkeissä suhteissa vaikea sovittaa yhteen hänen teoriansa kanssa. Teoksesta Lajien synty: ”Lukija on varmaankin jo aikoja ennen kuin on päässyt tähän teokseni kohtaan pysähtynyt miettimään monia esittämästäni teoriasta johtuvia vaikeuksia. Jotkut näistä ovatkin niin vakavaa laatua, että vielä tänä päivänäkin niitä ajatellessani toisinaan jonkin verran epäröin."

Darwin kuitenkin sivuutti epäröintinsä retorisilla ratkaisuilla. Darwinin argumenttina oli, että oppi yhteisestä kantaisästä on niin loogisesti vetoava ettei ole tarpeen testata sitä empiirisesti. Hän ei esittänyt mitään testejä teorian totuuden arvioimiseksi, ja näin hän vei evoluutiota koskevaa tutkimusta epäkriittiseen suuntaan.

Darwin siis itse loi pohjan lähestymistavalle jossa fossiiliaineistoon sisältyvät ongelmat pyritään selittämään pois, ja jossa mm. suunnitelmallista karjanjalostusta (!) käytetään todisteena evoluutioteorian puolesta, tiedostamatta sen rajoituksia, ja hämärtäen ratkaisevan eron pienten vaihteluiden ja uusien rakenteiden syntymisen välillä. Keskeinen darvinistinen oppi, jonka mukaan kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantaisästä asteittaisten vaiheiden välityksellä - ja jota myöhemmin kutsuttiin ”evoluution tosiasiaksi” - suojattiin alusta asti empiiriseltä testaukselta.

-Väitteet, ettei Darwin tehnyt empiiristä tutkimusta tuntuvat naurettavilta sellaiselle ihmiselle, joka on lukenut Lajien synnyn. -

Nythän voitkin sitten varmaan esitellä niitä Darwinin teorian vahvistavia empiirisiä tutkimuksia joita hän teki? Jotenkin minusta tuntuu, ettemme tule niitä näkemään.

- Darwin oli erittäin tarkka ja analyyttinen tutkija.-

Parhainkaan tarkkuus ja analyyttisyys eivät korvaa kovaa empiiristä tutkimusta.

--Evoluutioteoria löi läpi, koska se oli niin ilmeinen. --

Tämähän selvisi jo tekstistänikin. Juuri tämän "ilmeisyyden" vuoksi evoluutioteoriaa ei koskaan yritetty todistaa tieteellisesti.

Darwin oletti, että kaikki eliömuodot ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä ja että menneisyyden prosessit voidaan selittää nykyisten prosessien pohjalta. Niinpä hänelle ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin olettaa, että suuret muutokset ovat tapahtuneet pienten asteittaisten muutosten kautta. Näin yksinkertainen ja epätieteellinen teoria oli tiedemaailman ulkopuolella helppo ymmärtää ja hyväksyä, ja niinpä siitä tuli nopeasti tieteen valtavirtaa.

--Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin mainitsee yli 20 luonnontutkijaa, jotka olivat havainneet evoluutiota tutkimuksissaan.--

Ja kuitenkin se mitä he havaitsivat oli vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. He eivät nähneet uusien eliösukujen tai eliöheimojen syntymistä. He pitivät uutena lajina jokaista pikkulintua, jolla sattui olemaan vähän erilainen nokka kuin lajikumppaneilla.

Sama tilannehan vallitsee nykyäänkin. Uusdarvinistit esittelevät "evoluutiona" jokaista sonnimullikkaa, jolla sattuu olemaan erilaiset sarvet ja lyhyempi häntä kuin vanhemmillaan. Yksikään evolutionisti ei kuitenkaan ole kyennyt vastaamaan siihen, että jos he kerran tuntevat evoluution mekanismin, niin miksi he eivät pysty laboratorioissa tuottamaan evoluutiota.

--Sekä Darwinin että Lyellin havainnot on varmistettu tuhansia kertoja heidän jälkeensä. --

Sen takia evoluutioteoria onkin polkenut paikallaan ja pysynyt samanlaisena pseudotieteenä kuin se oli Darwininkin aikana.

--Tieteessä ei ole "pyhiä kirjoituksia"--

Evoluutioteoria jos mikä on evolutionistien kokoelma pyhiä kirjoituksia. Tieteen kanssa ei uusdarvinistisella yksisilmäisyydellä ole mitään tekemistä.

-- Kaikki se, mitä kyseiset herrat aikanaan tekivät, on toistettu satoja kertoja paremmin lukemattomin eri tutkimuksin.--

"Satoja kertoja paremmin" ...? Esittelepä sellainen tutkimus. Jotenkin minusta vain tuntuu ettemme tule sitäkään näkemään.

Tri Michael Denton sanoo suoraan: ”Jos joku jahtasi aavetta tai erkaantui kokeellisesta havainnoimisesta, niin se oli ilman muuta Darwin. Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’.” Denton (ETC) Page 117 [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html

Lue lisää

"Tri Michael Denton sanoo suoraan:"
Jokainen voi esim Wikipediasta arvioida Dentonin luotettavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

-- Mitä Darwiniin tulee, hänen tieteellinen koulutuksensa ei poikennut tuon ajan tutkijoista mitenkään. --

Myönnät näin ollen itsekin, ettei Darwin pystynyt todella tekemään tieteellistä tutkimustyötä. Hänellä ei ollut esimerkiksi geenien lajimuuntelua ohjaavasta vaikutuksesta mitään tietoa. Darwin perusti tutkimuksensa pinnalliseen havainnointiin, ei empiiriseen tutkimukseen. Sitä paitsi kyllä jo 1800 -luvullakin oli luonnotieteilijöitä, joilla oli alansa peruskoulutus. Darwinilla ei ollut.

Darwin itse myönsi, että tosiasia-aineistoa oli tärkeissä suhteissa vaikea sovittaa yhteen hänen teoriansa kanssa. Teoksesta Lajien synty: ”Lukija on varmaankin jo aikoja ennen kuin on päässyt tähän teokseni kohtaan pysähtynyt miettimään monia esittämästäni teoriasta johtuvia vaikeuksia. Jotkut näistä ovatkin niin vakavaa laatua, että vielä tänä päivänäkin niitä ajatellessani toisinaan jonkin verran epäröin."

Darwin kuitenkin sivuutti epäröintinsä retorisilla ratkaisuilla. Darwinin argumenttina oli, että oppi yhteisestä kantaisästä on niin loogisesti vetoava ettei ole tarpeen testata sitä empiirisesti. Hän ei esittänyt mitään testejä teorian totuuden arvioimiseksi, ja näin hän vei evoluutiota koskevaa tutkimusta epäkriittiseen suuntaan.

Darwin siis itse loi pohjan lähestymistavalle jossa fossiiliaineistoon sisältyvät ongelmat pyritään selittämään pois, ja jossa mm. suunnitelmallista karjanjalostusta (!) käytetään todisteena evoluutioteorian puolesta, tiedostamatta sen rajoituksia, ja hämärtäen ratkaisevan eron pienten vaihteluiden ja uusien rakenteiden syntymisen välillä. Keskeinen darvinistinen oppi, jonka mukaan kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantaisästä asteittaisten vaiheiden välityksellä - ja jota myöhemmin kutsuttiin ”evoluution tosiasiaksi” - suojattiin alusta asti empiiriseltä testaukselta.

-Väitteet, ettei Darwin tehnyt empiiristä tutkimusta tuntuvat naurettavilta sellaiselle ihmiselle, joka on lukenut Lajien synnyn. -

Nythän voitkin sitten varmaan esitellä niitä Darwinin teorian vahvistavia empiirisiä tutkimuksia joita hän teki? Jotenkin minusta tuntuu, ettemme tule niitä näkemään.

- Darwin oli erittäin tarkka ja analyyttinen tutkija.-

Parhainkaan tarkkuus ja analyyttisyys eivät korvaa kovaa empiiristä tutkimusta.

--Evoluutioteoria löi läpi, koska se oli niin ilmeinen. --

Tämähän selvisi jo tekstistänikin. Juuri tämän "ilmeisyyden" vuoksi evoluutioteoriaa ei koskaan yritetty todistaa tieteellisesti.

Darwin oletti, että kaikki eliömuodot ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä ja että menneisyyden prosessit voidaan selittää nykyisten prosessien pohjalta. Niinpä hänelle ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin olettaa, että suuret muutokset ovat tapahtuneet pienten asteittaisten muutosten kautta. Näin yksinkertainen ja epätieteellinen teoria oli tiedemaailman ulkopuolella helppo ymmärtää ja hyväksyä, ja niinpä siitä tuli nopeasti tieteen valtavirtaa.

--Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin mainitsee yli 20 luonnontutkijaa, jotka olivat havainneet evoluutiota tutkimuksissaan.--

Ja kuitenkin se mitä he havaitsivat oli vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. He eivät nähneet uusien eliösukujen tai eliöheimojen syntymistä. He pitivät uutena lajina jokaista pikkulintua, jolla sattui olemaan vähän erilainen nokka kuin lajikumppaneilla.

Sama tilannehan vallitsee nykyäänkin. Uusdarvinistit esittelevät "evoluutiona" jokaista sonnimullikkaa, jolla sattuu olemaan erilaiset sarvet ja lyhyempi häntä kuin vanhemmillaan. Yksikään evolutionisti ei kuitenkaan ole kyennyt vastaamaan siihen, että jos he kerran tuntevat evoluution mekanismin, niin miksi he eivät pysty laboratorioissa tuottamaan evoluutiota.

--Sekä Darwinin että Lyellin havainnot on varmistettu tuhansia kertoja heidän jälkeensä. --

Sen takia evoluutioteoria onkin polkenut paikallaan ja pysynyt samanlaisena pseudotieteenä kuin se oli Darwininkin aikana.

--Tieteessä ei ole "pyhiä kirjoituksia"--

Evoluutioteoria jos mikä on evolutionistien kokoelma pyhiä kirjoituksia. Tieteen kanssa ei uusdarvinistisella yksisilmäisyydellä ole mitään tekemistä.

-- Kaikki se, mitä kyseiset herrat aikanaan tekivät, on toistettu satoja kertoja paremmin lukemattomin eri tutkimuksin.--

"Satoja kertoja paremmin" ...? Esittelepä sellainen tutkimus. Jotenkin minusta vain tuntuu ettemme tule sitäkään näkemään.

Tri Michael Denton sanoo suoraan: ”Jos joku jahtasi aavetta tai erkaantui kokeellisesta havainnoimisesta, niin se oli ilman muuta Darwin. Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’.” Denton (ETC) Page 117 [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html

Lue lisää

"Myönnät näin ollen itsekin, ettei Darwin pystynyt todella tekemään tieteellistä tutkimustyötä. Hänellä ei ollut esimerkiksi geenien lajimuuntelua ohjaavasta vaikutuksesta mitään tietoa."

Isaac Newton (1642-1726) mm. uskoi pystyvänsä valmistamaan mistä tahansa aineesta kultaa. Eikä hänellä ei ollut mitään tietoa suhtiksesta. Tämän takia siis mielestäsi hänen painovoima- ja liikelakinsa ovat huuhaata?

Anonyymi kirjoitti:

-- Mitä Darwiniin tulee, hänen tieteellinen koulutuksensa ei poikennut tuon ajan tutkijoista mitenkään. --

Myönnät näin ollen itsekin, ettei Darwin pystynyt todella tekemään tieteellistä tutkimustyötä. Hänellä ei ollut esimerkiksi geenien lajimuuntelua ohjaavasta vaikutuksesta mitään tietoa. Darwin perusti tutkimuksensa pinnalliseen havainnointiin, ei empiiriseen tutkimukseen. Sitä paitsi kyllä jo 1800 -luvullakin oli luonnotieteilijöitä, joilla oli alansa peruskoulutus. Darwinilla ei ollut.

Darwin itse myönsi, että tosiasia-aineistoa oli tärkeissä suhteissa vaikea sovittaa yhteen hänen teoriansa kanssa. Teoksesta Lajien synty: ”Lukija on varmaankin jo aikoja ennen kuin on päässyt tähän teokseni kohtaan pysähtynyt miettimään monia esittämästäni teoriasta johtuvia vaikeuksia. Jotkut näistä ovatkin niin vakavaa laatua, että vielä tänä päivänäkin niitä ajatellessani toisinaan jonkin verran epäröin."

Darwin kuitenkin sivuutti epäröintinsä retorisilla ratkaisuilla. Darwinin argumenttina oli, että oppi yhteisestä kantaisästä on niin loogisesti vetoava ettei ole tarpeen testata sitä empiirisesti. Hän ei esittänyt mitään testejä teorian totuuden arvioimiseksi, ja näin hän vei evoluutiota koskevaa tutkimusta epäkriittiseen suuntaan.

Darwin siis itse loi pohjan lähestymistavalle jossa fossiiliaineistoon sisältyvät ongelmat pyritään selittämään pois, ja jossa mm. suunnitelmallista karjanjalostusta (!) käytetään todisteena evoluutioteorian puolesta, tiedostamatta sen rajoituksia, ja hämärtäen ratkaisevan eron pienten vaihteluiden ja uusien rakenteiden syntymisen välillä. Keskeinen darvinistinen oppi, jonka mukaan kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantaisästä asteittaisten vaiheiden välityksellä - ja jota myöhemmin kutsuttiin ”evoluution tosiasiaksi” - suojattiin alusta asti empiiriseltä testaukselta.

-Väitteet, ettei Darwin tehnyt empiiristä tutkimusta tuntuvat naurettavilta sellaiselle ihmiselle, joka on lukenut Lajien synnyn. -

Nythän voitkin sitten varmaan esitellä niitä Darwinin teorian vahvistavia empiirisiä tutkimuksia joita hän teki? Jotenkin minusta tuntuu, ettemme tule niitä näkemään.

- Darwin oli erittäin tarkka ja analyyttinen tutkija.-

Parhainkaan tarkkuus ja analyyttisyys eivät korvaa kovaa empiiristä tutkimusta.

--Evoluutioteoria löi läpi, koska se oli niin ilmeinen. --

Tämähän selvisi jo tekstistänikin. Juuri tämän "ilmeisyyden" vuoksi evoluutioteoriaa ei koskaan yritetty todistaa tieteellisesti.

Darwin oletti, että kaikki eliömuodot ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä ja että menneisyyden prosessit voidaan selittää nykyisten prosessien pohjalta. Niinpä hänelle ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin olettaa, että suuret muutokset ovat tapahtuneet pienten asteittaisten muutosten kautta. Näin yksinkertainen ja epätieteellinen teoria oli tiedemaailman ulkopuolella helppo ymmärtää ja hyväksyä, ja niinpä siitä tuli nopeasti tieteen valtavirtaa.

--Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin mainitsee yli 20 luonnontutkijaa, jotka olivat havainneet evoluutiota tutkimuksissaan.--

Ja kuitenkin se mitä he havaitsivat oli vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. He eivät nähneet uusien eliösukujen tai eliöheimojen syntymistä. He pitivät uutena lajina jokaista pikkulintua, jolla sattui olemaan vähän erilainen nokka kuin lajikumppaneilla.

Sama tilannehan vallitsee nykyäänkin. Uusdarvinistit esittelevät "evoluutiona" jokaista sonnimullikkaa, jolla sattuu olemaan erilaiset sarvet ja lyhyempi häntä kuin vanhemmillaan. Yksikään evolutionisti ei kuitenkaan ole kyennyt vastaamaan siihen, että jos he kerran tuntevat evoluution mekanismin, niin miksi he eivät pysty laboratorioissa tuottamaan evoluutiota.

--Sekä Darwinin että Lyellin havainnot on varmistettu tuhansia kertoja heidän jälkeensä. --

Sen takia evoluutioteoria onkin polkenut paikallaan ja pysynyt samanlaisena pseudotieteenä kuin se oli Darwininkin aikana.

--Tieteessä ei ole "pyhiä kirjoituksia"--

Evoluutioteoria jos mikä on evolutionistien kokoelma pyhiä kirjoituksia. Tieteen kanssa ei uusdarvinistisella yksisilmäisyydellä ole mitään tekemistä.

-- Kaikki se, mitä kyseiset herrat aikanaan tekivät, on toistettu satoja kertoja paremmin lukemattomin eri tutkimuksin.--

"Satoja kertoja paremmin" ...? Esittelepä sellainen tutkimus. Jotenkin minusta vain tuntuu ettemme tule sitäkään näkemään.

Tri Michael Denton sanoo suoraan: ”Jos joku jahtasi aavetta tai erkaantui kokeellisesta havainnoimisesta, niin se oli ilman muuta Darwin. Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’.” Denton (ETC) Page 117 [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html

Lue lisää

"Sitä paitsi kyllä jo 1800 -luvullakin oli luonnotieteilijöitä, joilla oli alansa peruskoulutus. Darwinilla ei ollut."

Millainen koulutus muuten sinulla on näiden asioiden arvioimiseen? Tiedän, ettet kehtaa vastata.

Anonyymi kirjoitti:

-- Mitä Darwiniin tulee, hänen tieteellinen koulutuksensa ei poikennut tuon ajan tutkijoista mitenkään. --

Myönnät näin ollen itsekin, ettei Darwin pystynyt todella tekemään tieteellistä tutkimustyötä. Hänellä ei ollut esimerkiksi geenien lajimuuntelua ohjaavasta vaikutuksesta mitään tietoa. Darwin perusti tutkimuksensa pinnalliseen havainnointiin, ei empiiriseen tutkimukseen. Sitä paitsi kyllä jo 1800 -luvullakin oli luonnotieteilijöitä, joilla oli alansa peruskoulutus. Darwinilla ei ollut.

Darwin itse myönsi, että tosiasia-aineistoa oli tärkeissä suhteissa vaikea sovittaa yhteen hänen teoriansa kanssa. Teoksesta Lajien synty: ”Lukija on varmaankin jo aikoja ennen kuin on päässyt tähän teokseni kohtaan pysähtynyt miettimään monia esittämästäni teoriasta johtuvia vaikeuksia. Jotkut näistä ovatkin niin vakavaa laatua, että vielä tänä päivänäkin niitä ajatellessani toisinaan jonkin verran epäröin."

Darwin kuitenkin sivuutti epäröintinsä retorisilla ratkaisuilla. Darwinin argumenttina oli, että oppi yhteisestä kantaisästä on niin loogisesti vetoava ettei ole tarpeen testata sitä empiirisesti. Hän ei esittänyt mitään testejä teorian totuuden arvioimiseksi, ja näin hän vei evoluutiota koskevaa tutkimusta epäkriittiseen suuntaan.

Darwin siis itse loi pohjan lähestymistavalle jossa fossiiliaineistoon sisältyvät ongelmat pyritään selittämään pois, ja jossa mm. suunnitelmallista karjanjalostusta (!) käytetään todisteena evoluutioteorian puolesta, tiedostamatta sen rajoituksia, ja hämärtäen ratkaisevan eron pienten vaihteluiden ja uusien rakenteiden syntymisen välillä. Keskeinen darvinistinen oppi, jonka mukaan kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantaisästä asteittaisten vaiheiden välityksellä - ja jota myöhemmin kutsuttiin ”evoluution tosiasiaksi” - suojattiin alusta asti empiiriseltä testaukselta.

-Väitteet, ettei Darwin tehnyt empiiristä tutkimusta tuntuvat naurettavilta sellaiselle ihmiselle, joka on lukenut Lajien synnyn. -

Nythän voitkin sitten varmaan esitellä niitä Darwinin teorian vahvistavia empiirisiä tutkimuksia joita hän teki? Jotenkin minusta tuntuu, ettemme tule niitä näkemään.

- Darwin oli erittäin tarkka ja analyyttinen tutkija.-

Parhainkaan tarkkuus ja analyyttisyys eivät korvaa kovaa empiiristä tutkimusta.

--Evoluutioteoria löi läpi, koska se oli niin ilmeinen. --

Tämähän selvisi jo tekstistänikin. Juuri tämän "ilmeisyyden" vuoksi evoluutioteoriaa ei koskaan yritetty todistaa tieteellisesti.

Darwin oletti, että kaikki eliömuodot ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä ja että menneisyyden prosessit voidaan selittää nykyisten prosessien pohjalta. Niinpä hänelle ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin olettaa, että suuret muutokset ovat tapahtuneet pienten asteittaisten muutosten kautta. Näin yksinkertainen ja epätieteellinen teoria oli tiedemaailman ulkopuolella helppo ymmärtää ja hyväksyä, ja niinpä siitä tuli nopeasti tieteen valtavirtaa.

--Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin mainitsee yli 20 luonnontutkijaa, jotka olivat havainneet evoluutiota tutkimuksissaan.--

Ja kuitenkin se mitä he havaitsivat oli vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. He eivät nähneet uusien eliösukujen tai eliöheimojen syntymistä. He pitivät uutena lajina jokaista pikkulintua, jolla sattui olemaan vähän erilainen nokka kuin lajikumppaneilla.

Sama tilannehan vallitsee nykyäänkin. Uusdarvinistit esittelevät "evoluutiona" jokaista sonnimullikkaa, jolla sattuu olemaan erilaiset sarvet ja lyhyempi häntä kuin vanhemmillaan. Yksikään evolutionisti ei kuitenkaan ole kyennyt vastaamaan siihen, että jos he kerran tuntevat evoluution mekanismin, niin miksi he eivät pysty laboratorioissa tuottamaan evoluutiota.

--Sekä Darwinin että Lyellin havainnot on varmistettu tuhansia kertoja heidän jälkeensä. --

Sen takia evoluutioteoria onkin polkenut paikallaan ja pysynyt samanlaisena pseudotieteenä kuin se oli Darwininkin aikana.

--Tieteessä ei ole "pyhiä kirjoituksia"--

Evoluutioteoria jos mikä on evolutionistien kokoelma pyhiä kirjoituksia. Tieteen kanssa ei uusdarvinistisella yksisilmäisyydellä ole mitään tekemistä.

-- Kaikki se, mitä kyseiset herrat aikanaan tekivät, on toistettu satoja kertoja paremmin lukemattomin eri tutkimuksin.--

"Satoja kertoja paremmin" ...? Esittelepä sellainen tutkimus. Jotenkin minusta vain tuntuu ettemme tule sitäkään näkemään.

Tri Michael Denton sanoo suoraan: ”Jos joku jahtasi aavetta tai erkaantui kokeellisesta havainnoimisesta, niin se oli ilman muuta Darwin. Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. Darwin myönsi kirjeessään kasvitieteilijä Mr. Asa Graylle teoriaansa koskien, että ’mielikuvituksella pitää täyttää erittäin laajoja tyhjiä alueita’.” Denton (ETC) Page 117 [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html

Lue lisää

En myönnä.
Darwin teki tuon ajan tasoon nähden erittäin hyvää tutkimustyötä, ja hänen työnsä tarkkuudesta voisi moni nykytutkijakin ottaa mallia.
Denton on ID opin kannattaja, joten kai hänen pitää yrittää hyökätä Darwinia vastaan ihan omaa laumaansa ajatellen. Denton tietää tutkijana aivan varmasti, ettei Darwinin mielipiteillä tai työllä ole enää mitään muuta kuin historiallista arvoa. Nuo jutut on suunnattu kaatumaseurakunnan jäsenille, ei tiedeyhteisölle.

Huomasitko muuten, että taas on löytynyt vakaan esimuoto, joka kulki sekä maalla että ui vedessä. Täydellisin sarja siirtymäfossiileja, josta evoluutiotutkija ikinä voisi haaveilla, täydentyi taas yhdellä.

Joko osaat kertoa, mistä kambrin lajista norsu varioitui?

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä paitsi kyllä jo 1800 -luvullakin oli luonnotieteilijöitä, joilla oli alansa peruskoulutus. Darwinilla ei ollut."

Millainen koulutus muuten sinulla on näiden asioiden arvioimiseen? Tiedän, ettet kehtaa vastata.

Lue lisää

Darwin oppi Robert Grandin oppilaana luonnontieteistä enemmän kuin teologiasta, jota hän virallisesti luki.
Ja paljonko luulet Darwinia lainattavan nykyään evoluutiotutkimuksessa. Kaikki on sanottu hänen jälkeensä monin verroin tarkemmin ja laajemmin. Taistelette vanhoja tuulimyllyjä vastaan.

Eihän tuo varsinaisesti uusi tieteellinen löytö ollut, mielummin erittäin hyvin tehty, kattava kuvaus aikaisemmin tehdyistä havannoista yhdistettynä omiin, uusiin havaintoihin.
Huomattavaa on myös se, että vaikka Darwin ei tietenkään tiennyt geeneistä mitään, hän osasi ryhmitellä lajeja erinomaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuo varsinaisesti uusi tieteellinen löytö ollut, mielummin erittäin hyvin tehty, kattava kuvaus aikaisemmin tehdyistä havannoista yhdistettynä omiin, uusiin havaintoihin.
Huomattavaa on myös se, että vaikka Darwin ei tietenkään tiennyt geeneistä mitään, hän osasi ryhmitellä lajeja erinomaisesti.

Lue lisää

Minkä tähden kreationistit sitten pitävät Darwinia niin ratkaisevana tekijänä, että kuvittelevat hänen muistonsa tukahduttamisen painavan koko evoluution unhoon?

Ei Darwin evoluutiota "keksinyt". Hän oli yksi sen löytäjistä, eikä edes ensimmäinen vähän tarkemmin ympärilleen ja luontokappaleita tarkkaillut naturalisti. Darwin myös "arveli" paljon, mutta hänen silloin todistamattomia hypoteesejaan on osoitettu oikeiksi jälkeenpäin, joten voidaan olettaa Darwinin joko käyttäneen erinomaisesti hyväkseen "valistunutta arvausta" tai hänellä olleen aivan hämmästyttävän hyvän sisäisen intuition.

Kollimaattori kirjoitti:

Minkä tähden kreationistit sitten pitävät Darwinia niin ratkaisevana tekijänä, että kuvittelevat hänen muistonsa tukahduttamisen painavan koko evoluution unhoon?

Ei Darwin evoluutiota "keksinyt". Hän oli yksi sen löytäjistä, eikä edes ensimmäinen vähän tarkemmin ympärilleen ja luontokappaleita tarkkaillut naturalisti. Darwin myös "arveli" paljon, mutta hänen silloin todistamattomia hypoteesejaan on osoitettu oikeiksi jälkeenpäin, joten voidaan olettaa Darwinin joko käyttäneen erinomaisesti hyväkseen "valistunutta arvausta" tai hänellä olleen aivan hämmästyttävän hyvän sisäisen intuition.

Lue lisää

"Minkä tähden kreationistit sitten pitävät Darwinia niin ratkaisevana tekijänä"

Siksi, että kreationistien pitää popularisoida tuo meuhkaaminen ja yksi tapa siinä on yksinkertaistaa jokin asia. Myös tuollainen silmitön ja tolkuton valhe kohdistettuna henkilöön on konkreettinen kohderyhmälle.

Miten tuota voisi julistaa jos joutuisi koko ajan selittämään pois sen tosiasian, että ilman darwinia olisi joku tiedeyhteisössä julkaissut käytännössä saman teorian. Ihan vastaava myös esimerkiksi suhteellisuusteoriankin kohdalla olisi tapahtunut ilman Einsteinia.

Nythän kreationistit joutuu selittämään kaikkea tutkimusta maailmanlaajuisesta salaliitosta, jossa on mukana kaikki ateistit, ei-fundis uskovat kaikista maanosista, uskonnoista ja kulttuureista. Kaikki muut paitsi fundamentalistikristityt. Aika hauska.

Kuten usein olen kertonut, Darwin kirjoitti Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli 20 tutkijasta, jotka olivat lausuneet jotain evoluutiosta. Evoluutioteoria löi sen takia niin nopeasti läpi, että ajatus oli kypsynyt luonnontieteilijöiden parissa jo pitkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten usein olen kertonut, Darwin kirjoitti Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli 20 tutkijasta, jotka olivat lausuneet jotain evoluutiosta. Evoluutioteoria löi sen takia niin nopeasti läpi, että ajatus oli kypsynyt luonnontieteilijöiden parissa jo pitkään.

Lue lisää

Srila Sridhar Maharaj
Kivi, hypnoosi ja maailmankaikkeus
Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

Tämä luku on ote Srila Sridhar Maharajan ja neurofysiologin, tohtori Dr. Daniel Murpheyn ja orgaanisen kemian Dr. Thoudam Singhin välisestä keskustelusta.

Tohtori Singh: Kun tiedemiehet puhuvat evoluutiosta, he tarkoittavat prosessia, jossa elämä syntyy aineesta. Kuulin, että näkemyksesi perustuvat hyvin erilaiselle perustalle. Väitätte, että kaikki syntyy tietoisuudesta.

Srila Sridhar Maharaj: Kyllä, tietoisuus on ensisijainen ja aine on toissijainen. Kaikkien aineellisten asioiden perustana on tietoisuus, joka on luonteeltaan henkistä. Kun havainnoimme aineellista esinettä, yksi tietoisuus on suoraan vuorovaikutuksessa toisen, muuntuneen tietoisuuden kanssa. Tietoisuus muuttuu aineeksi, se siirtyy toiseen laadulliseen tilaan. Mutta se ei tapahdu heti: aluksi se on hämärän peitossa. Sitten tämä sumuinen tietoisuus materialisoituu. Tällä tavoin hengestä tulee ainetta. Aine on tietoisuuden alin vaihe, mutta alun perin se on henkeä.
…

Ennen kuin sielu sukeltaa aineelliseen tietoisuuteen, se on jonkin aikaa tietoisuuden epämääräisen heijastuksen, chidabhasan, tilassa. Vasta sen jälkeen se voi kokea aineellisen tietoisuuden. Kun puhdas tietoisuus kehittyy aineelliseksi tietoisuudeksi, se käy läpi hämärtymisvaiheen, chidabhasan. Näin ollen mikä tahansa aineellinen esine on eräänlainen hengen olemassaolon muoto.

Tohtori Singh: Mikä on chidabhasa?

Srila Sridhar Maharaj: Se on jotain mielen kaltaista. Oletetaan, että tietoisuus haluaa kokea, mitä aine on. Sitä varten sen on astuttava aineelliseen maailmaan, mutta ensin se muuttuu aineelliseksi tietoisuudeksi. Kun siitä on tullut aineellinen, se voi kokea, mitä aine on. Darwinin teorian mukaan aineesta ei myöskään tule välittömästi elollista. Se käy läpi kehitysvaiheita.

fa

Anonyymi kirjoitti:

Kuten usein olen kertonut, Darwin kirjoitti Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli 20 tutkijasta, jotka olivat lausuneet jotain evoluutiosta. Evoluutioteoria löi sen takia niin nopeasti läpi, että ajatus oli kypsynyt luonnontieteilijöiden parissa jo pitkään.

Lue lisää

Subjective Evolution of Consciousness


Ei ole liioiteltua sanoa, että tämä kirja on muuttanut radikaalisti monien lukijoiden elämää. Intialaisen filosofian perinnettä seuraten se esittää monikerroksisen todellisuuden paradigman. Fyysinen maailmamme on vain olemassaolon alin, karkein kerros.
…
Vain tietyt muinaiset perinteet, valitut opettajat ja ajattelijat ovat säilyttäneet tämän tunteen meidän aikoihimme asti. Srila Sridhar Maharaj voidaan oikeutetusti laskea heidän joukkoonsa. Evoluution mainitseminen tämän teoksen otsikossa ei ole suinkaan sattumaa. Evoluutio-oppi tulkitaan tässä kuitenkin paljon laajemmin itse olemisen periaatteena eikä vain aineellisten esineiden joidenkin muotojen kehittymisenä. Tämä 1900-luvun suuri intialainen ajattelija väittää, että todellinen evoluutio on tietoisuuden, joka on luonnostaan subjektiivinen, muuttumista. Tarkastelemalla ja vertailemalla erilaisia filosofisia opetuksia evoluutiosta Shridhar Maharaj osoittaa meille, että tietoisuus on ensisijainen todellisuus, että subjektiivinen maailma on objektiivista todellisempi. Hän opastaa lukijaa tietoisuuden subjektiivisen evoluution eri vaiheiden läpi, ja tukeutuu paitsi laajaan tietämykseen myös syvimpiin henkisiin kokemuksiin.

td

Anonyymi kirjoitti:

Kuten usein olen kertonut, Darwin kirjoitti Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli 20 tutkijasta, jotka olivat lausuneet jotain evoluutiosta. Evoluutioteoria löi sen takia niin nopeasti läpi, että ajatus oli kypsynyt luonnontieteilijöiden parissa jo pitkään.

Lue lisää

Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio
Srila Sridhar Maharaj: Opiskelet filosofiaa ja uskontoa. Oletko opiskellut Hegeliä? Hänen filosofiaansa kutsutaan myös panenteismiksi. Siinä sanotaan, että Jumala on läsnä kaikessa. Mutta toisin kuin panteismi, se sanoo, että Jumala on itsenäinen subjekti, joka seisoo kaiken yläpuolella ja ulkopuolella. Hegeliä pidetään myös perfektionismin filosofian synnyttäjänä. Hän väittää, että Absoluutti on luonnostaan vapaa ja ehdollistettu samanaikaisesti. Totuus on dynaaminen: se kehittyy teesin, antiteesin ja synteesin kautta. Tätä voidaan kutsua Totuuden evoluutioksi.

mi

Anonyymi kirjoitti:

Kuten usein olen kertonut, Darwin kirjoitti Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli 20 tutkijasta, jotka olivat lausuneet jotain evoluutiosta. Evoluutioteoria löi sen takia niin nopeasti läpi, että ajatus oli kypsynyt luonnontieteilijöiden parissa jo pitkään.

Lue lisää

Ihmiskeho hämmästyttää edelleen tutkijoita hämmästyttävillä ominaisuuksillaan. He eivät pysty vastaamaan moniin kysymyksiin. Miten se toimii? Miten tietoisuus, älykkyys ja nerous sopivat aivoihin? Se ihme, jota kutsumme neron ajatukseksi ja joka materialistien mukaan on aivoissa, ei voi syntyä aineesta. Vain toinen ihme voi saada aikaan ihmeen. Tietoisuus syntyy tietoisuudesta. Jos siis on olemassa sellainen ihme kuin yksilöllinen tietoisuus, sen lähde on vielä suurempi ihme, ja se on todella olemassa.

Maailma itsessään on ihme. Kun tutkii jopa atomia, ei voi olla hämmästelemättä sen täydellisyyttä. Maailma näyttää rajalliselta ja epätäydelliseltä, koska me itse kehystämme sen. Jopa pienet hiukkaset, jotka muodostavat kivet, puut ja kaiken muun, ovat äärettömiä. Äärettömyys on kaikkialla! Täydellisyyttä on kaikkialla! Ongelma on se, että rajoitetun mielemme avulla luomme rajoitetun maailman ja meistä tulee sen asukkaita. Mutta se, joka ei pysty menemään niin sanottua "tieteellistä ajattelutapaa" pidemmälle, ei koskaan myönnä sitä. Maailma on ääretön mysteeri. Kaikki maailmankaikkeudessa, pienimmästä suurimpaan, on ihme. Mutta "suuret mielet" eivät halua myöntää sitä. Heistä tuntuu uskottavammalta, että koko maailma kaikessa moninaisuudessaan syntyi kerran kuolleesta aineesta.
...
Kuolema ei ole abstrakti filosofinen käsite. Se on osa todellisuutta. Sen edessä kaikki menettää merkityksensä. Se tuhoaa kaiken elämän, jos ette kohtaa sitä aidon filosofian, todellisen tietoisuuden avulla. Vain tällainen filosofia voi kohdata kuoleman, pahimman vihollisemme. Kuolema ei muutu mitättömyyksiksi, se vie koko maailman. Tulee hetki, jolloin kaikki tuhoutuu: aurinko, kuu, tähdet ja tämä planeetta. Tutkijat itse sanovat niin. Vain filosofia, totuuden tuntemus, auttaa niitä, jotka haluavat löytää elämän kuoleman maailman tuolla puolen. Filosofian, oikean näkemyksen todellisuudesta, avulla sielu voi löytää ikuisen, seesteisen elämän puhtaan tietoisuuden maailmassa.



7de

Uskot kaiken, mitä tiede sanoo. Tänään keksitty totuus kumotaan muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä. Näin on tapahtunut ennenkin historiassa. Mikä saa sinut siis uskomaan sellaisten tutkimustulosten pätevyyteen, jotka eivät ole pysyviä. Tämän päivän tiede on teille siis sitä, mitä Raamattu on kristityille. Aamen.

u7