Vedyn jakeluverkosto rakentamnen voi olla edullisempaa kuin lataussähköverkon!

"Kun täällä on niin paljon kommentoitu vetyverkoston kalleudesta esim. ajoneuvokäyttöön, tässä toisenlaista näkökulmaa aiheeseen!"
Nyt taas menee aivan pieleen. Vaikka vetyasemien rakentaminen olisi ilmaista niin se muuttaisi mitään.
Siihen että valmistaa vetyä 100km ajamiseen tarvitaan sähköä niin paljon että sillä ajaisi 400km.
Vaikka vetyasema olisi joka kulmassa niin se ei muuttaisi mitään. Vedyn valmistamiseen vaadittava sähkömäärä on niin suuri että vety ei koskaan pysty olemaan kilpailukykyinen sähköä vastaan.

Polttokennoauto on ehdottomasti järkevin.

Hyvä aloittaja, voisitko laittaa tänne tuosta raportista kohdan jossa väitetään että vetyverkosti tulee halvemmaksi kokonaishinnaltaan kuin latausverkosto? Eli suora lainaus raportista kiitos ja sivun numero. Jätit sen sitten tarkoituksella jakamatta? Minua kiinnostaa miten tuohon johtopäätökseen on tultu eli mihin lähtöarvoihin tuota on verrattu.

Ja olen samaa mieltä että jos vedyn valmistamisen häviöt ja takaisin sähköksi polttokennon kautta on niin suurta (plus pieni haihtuminen ajoneuvon vetytankista ja tankkausasemilla), niin vaikeata uskoa että pitkässä juoksussa rahallisesti vetyautoilu kannattaa, koska vetyautoilun kulut tulevat olemaan kalliimpaa täyssähköautoihin verrattuna.... vuodesta toiseen. Vetykilon pitäisi maksaa kuluttajalle pumpulle noin 3e/kilo, jotta se voisi pelkällä energian hinnalla pärjätä täyssähköautoille ja tähän tulee olemaan vielä pitkä matka.

"Oletko ottanut mukaan sähköauton tarvitsemien akkujen metallien louhimisesta aiheutuvan hinnan luonnolle?"

Käytetäänhän myös polttokennoissa useita kalliita harvinaisempia metalleja, jotka myös aiheuttavat massiivista kaivostoimintaa. Kuten sähköautojen akut (myös polttokennon pieni akku) kuluvat, niin kuluvat myös polttokennotkin eli eivät ole ikuisia vaan pitää jossain vaiheessa uusia. Luontoa siis kuormittaa kumpikin käyttövoima.

https://www.vttresearch.com/sites/default/files/pdf/technology/2014/T162.pdf

Kerroppa oma näkemys raportista, että miten sinä sen näet ja suomennat sen meille. Eli otat sieltä lainauksia englanniksi tähän ja kerrot meille rautalangasta vääntäen suomeksi (ettei jää mitään tulkinnan varaa mitä yrität sanoa) miksi vetyverkosto kannattaa mielummin pystyttää kuin ihmiset ostaisivat 1000-2000e kotilatureita ominaisuuksista riippuen plus sähkömiehen asennuksen palkka? Vai puhutaanko nyt julkisesta sähköautojen pikalatausverkosto vs vetyverkosto?

Muutenkin tuntuu että sivu 30 kuvan perusteella raportti antaa ymmärtää että vasta "vaihe 3" jälkeen tulee EHKÄ halvemmaksi JOS vetyinfran kulut tippuvat ja latausverkoston kulut vain kasvavat. Vaikeata uskoa että ei muka latausverkoston tuotteet halpenisi jos niitä aletaan tuottamaan massoittain...

Ja itse puhun HENKILÖAUTOLIIKENTEESTÄ, mutta raportti puhuu ilmeisesti raskaskalustoliikenteestä jolloin vetyasemat vs latausasemat joutuu aivan uuteen vertailuun? Yritätkö taas johtaa meitä HARHAAN??? Eli verrataanko nyt RASKASKALUSTON latausverkostoon, jolloin latausasemien hinnat voisivat olla paljon kalliimpia kuin henkilöautojen???

Sivu 25:

"KEY ARGUMENTS
Hydrogen is the most promising decarbonization
option for trucks, buses, ships, trains, large cars, and
commercial vehicles for four reasons. "

Sivu 26:

"POWER FOR LONG RANGES AND HIGH PAYLOADS
Hydrogen has a significantly higher energy density than
batteries, both in terms of volume and weight. This implies
that given limitations in the weight and size of the energy
storage in the vehicle, an FCEV can drive further and
transport more payload than a BEV. "

Eli lyhyesti sanottuna, raskaskalustoa vety suosii ja mahdollistaa suurien kuormien liikuttamisen pitkiä matkoja (kuten diesel nykyään vs sähkö).

Raskasliikenne hyötyy eniten polttokennotekniikasta, henkilöautot voi unohtaa.