Kuinka se poikkeaa vanhasta ja kuluneesta ateismista?
Millaista on uusateismi?
Anonyymi
18110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Vanhassa ateismissa ei uskota jumaliin ja uusateismissa ei uskota jumaliin.
Kas siinä se hämmästyttävän suuri ero.
"Uusi ateismi" termin keksi journalisti Gary Wolf vuonna 2006. Sillä viitataan muutamiin ateisteihin, jotka ovat ottaneet rankasti kantaa jumala-uskomuksia vastaan. Uusateistisena käsityksenä pidetään, ettei ihmisten taikauskoja tule vain hyväksyä. Älyttömät uskomukset pitää haastaa ja ihmisiä ohjata rationalismiin. Tunnettuja uusateisteja ovat mm. Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett ja Sam Harris.
Uusateismi-sanaa käytetään fundisuskovaispiireissä myös ateismin maksimaaliseen demonisointiin omissa ja lähisukuisten lahkojen piireissä. Myös kulttuurimarxismi, neomarxismi, intersektionaalinen feminismi ja monet muut ovat näitä demonisen leiman lyömiseen pyhitettyjä käsitteitä.
Termi on sikäli outo, että ateismin perusteet eivät ole muuttuneet mihinkään: Osa ihmisistä ajattelee liian tieteellisesti, jotta voisi pitää kansan taruja todellisina asioina.
Uskovaiset valehtelevat, varsinkin puhuessaan omien harhojensa haastajista.
uus natsi 🤣 ei kaasuta enää 🤣🤣🤣
Uusateismi on sitä vanhaa uskontojen vastaista taistelua ja vihaa uskovia teistejä kohtaan, mitä ateistit ovat osoittaneet olevansa Neuvostoliitossa ja muissa kommunistisissa diktatuureissa. Kristityt vangitaan, heitä kidutetaan ja heitä tapetaan, koska uskonto koetaan pahaksi ja ateismi hyväksi. Miten on?
https://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Militant_Atheists
Mitä tapahtuu, kun valtion johto on täysin ateistien hallussa?
Minua jaksaa aina ihmetyttää, että millä perusteella uskovat kuvittelevat ateistien solvaamisen todistavan jotain positiivista uskovien uskosta? Vielä enemmän ihmetyttää mitä he kuvittelevat törkeiden valheiden levittämisen todistavan. Kun uskovat näyttäytyvät avoimen vihamielisinsä, pelkkiä solvauksia ja törkeitä valheita suoltavina ylimielisinä öykkäreinä, niin millä tavoin he luulevat tämän edistävän heidän uskonsanomaansa? Todellla vastenmielistä.
"Mitä tapahtuu, kun valtion johto on täysin ateistien hallussa?"
Varataan riittävät resurssit ja laitetaan loput uskovaiset mielenterveyskuntoutukseen. Pahimmille hihhuleille tämä tarkoittaa pakkohoitoa suljetulla osastolla, mutta maltilliset pärjäävät avohoidossa kunhan eivät yritä tuputtaa harhojaan muille.
Old school ateistit ajattelee, että ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jumaliin.
Uusateistit taas ajattelee, että ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jumaliin.
Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on ilmennyt erilaisena erilaisissa yhteiskunnissa historian aikana.
Kukin ateisti ilmaisee ateisminsa eri tavoin tai on ilmaisematta, mutta perusta on kaikilla aivan sama.
Tyypillisestihän teistit ovat niin hämmentyneitä ateismin yksinkertaisuudesta, että itse keksivät kaikenlaisia erilaisia "suuntauksia", kun eivät muuten pysty pudottamaan ateismia omalle tasolleen, jotta voisivat sen "oppeja" arvostella.
Ateismi on monimuotoinen ilmiö vain uskovan harhaisessa päässä, koska uskova ei kykene ymmärtämään yksinkertaisiakaan asioita, vaan sotkee ne päässään houreisen hölmöksi sekasotkuksi, jolla ei ole mitään tekemistä oikean todellisuuden kanssa.
uusi ateismi hyökkää uudella tiedolla uskovien kimppuun
Mitäs mieltä palstan uusateistit on Dawkinskin vanhasta lausunnosta: "on moraalitonta olla abortoimatta Down-syndroomaisia sikiöitä"
https://www.bbc.com/news/blogs-ouch-28879659
Ja tämän vuoden päivitetystä lausunnosta: "se lisäisi onnellisuutta maailmasa valitsemalla toinen lapsi sen sijaan"
https://www.independent.co.uk/voices/richard-dawkins-downs-syndrome-disability-b1848956.html
Aika lailla pehmeni uusateisti Dawkinssi seitsemässä vuodessa, kenties seniiliys iskemässä?
"Aika lailla pehmeni uusateisti Dawkinssi seitsemässä vuodessa, kenties seniiliys iskemässä?"
Ei ole pehmentynyt lainkaan. Toisessa lausunnossa tulee vaan esille hänen moraalinsa perusta. Moraalisesti hyvät valinnat lisäävät onnellisuutta. Downin lapsen synnyttäminen ja kasvattaminen vähentää vanhempien onnellisuutta ja lapsikin on vähemmän onnellinen kun tulee tietoiseksi itsestään ja vertaa itseään muihin. Toki jokainen vanhempi rakastaa omia lapsiaan mutta jos ollaan ihan rehellisiä niin kyllä se vaan terve, fyysisesti, psyykkisesti ja kognitiivisesti erinomainen lapsi olisi vaan parempi saada. Ilman ennakkokiintymistä todelliseen lapseen kaikki varmasti valitsisivat lapsekseen astronautti-lääkäri-huippumalli-urheilijalapsen kuin downlapsen.
Tarkoitat siis, että Dawkins sanoi radiohaastattelussa Down-lapsen isälle kylmän manipuloivaan sävyyn saman asian sillein "erilailla". Onko tossa Dawkinsissa nyt mitään hyvää ja inhimillistä, jos noin kylmästi manipuloi Down-lapsen isää ja nähtävästi asettaa tämän hyvänuskoisuuden vuoksi naurunalaiseksi, koska ei ymmärtänyt vihjettä kuten sinä? Melkoinen psykopaatti tuo Dawkins.