Yritänpä tässä uudelleen aihetta, josta jo aiemminkin olen kysellyt.
Koska nyt meillä on jokapaikanhöylä jorojukka paikalla, joka on sitä mieltä, että näkökulmillakin on sukupuolet, ehkäpä se nyt selittyy.
Ruotsissa on asiaa tutkineet henkilöt tuleet aivan päinvastaiseen lopputulokseen kuin jorojukka.
Sen katsotaan jopa syrjivän naista. On väärin sukupuolen perusteella olettaa mitään erityistä näkökulmaa työssä. Tämä tutkimus oli tehty korkeimmissa viroissa olevien naisten kesken. Omaa työtäni vastaavassa, päättävässä asemassa olevien keskuudessa.
He kokivat kiusallisena sen, että nimenomaan naiselle asetetaan erityinen vaatimus ensin olla kuten miehet ja kun on päästy huipulle, vaaditaankin äkkiä naisnäkökulmaa. Näin ei toimita miesten kohdalla.
Miksi siis naisten? Miksi on oltava joku samblarin näkökulma, joka on vielä sidottu sukupuoleen?
Ja mistä sen tietää, että se sitten on juuri naisnäkökulma? Miten se eroaa miesnäkökulmasta? Kun kyseessä on nimenomaan työ huippuvirassa, ei kuukautiset eikä erektiot...
Koska nyt meillä on jokapaikanhöylä jorojukka paikalla, joka on sitä mieltä, että näkökulmillakin on sukupuolet, ehkäpä se nyt selittyy.
Ruotsissa on asiaa tutkineet henkilöt tuleet aivan päinvastaiseen lopputulokseen kuin jorojukka.
Sen katsotaan jopa syrjivän naista. On väärin sukupuolen perusteella olettaa mitään erityistä näkökulmaa työssä. Tämä tutkimus oli tehty korkeimmissa viroissa olevien naisten kesken. Omaa työtäni vastaavassa, päättävässä asemassa olevien keskuudessa.
He kokivat kiusallisena sen, että nimenomaan naiselle asetetaan erityinen vaatimus ensin olla kuten miehet ja kun on päästy huipulle, vaaditaankin äkkiä naisnäkökulmaa. Näin ei toimita miesten kohdalla.
Miksi siis naisten? Miksi on oltava joku samblarin näkökulma, joka on vielä sidottu sukupuoleen?
Ja mistä sen tietää, että se sitten on juuri naisnäkökulma? Miten se eroaa miesnäkökulmasta? Kun kyseessä on nimenomaan työ huippuvirassa, ei kuukautiset eikä erektiot...
Vastaukset 16
Vanhimmat
Sukupuolten välinen tasa-arvo on ei ole mahdollinen! Vetoan biologisiin erilaisuuksiin. Lakeja voidaan säätää, mutta niillä ei voida mitätöidä tuota eroa. Jos nainen sattuu pääsemään johtavaan asemaan, hän joutuu tekemään päätöksiä, jotka ovat ristiridassa hänen biologisen olemuksensa kanssa.
vom
Ymmärrän hätäsi.
Terv. kirjoittava alkulima, biologisen olemuksensa kahlehtima. Plöps. Bluiiiii.
..mielestäni koko sana "naisnäkökulma" on naisten itsensä keksimä, j.pukkila ei ainakaan olisi moista sanahirviötä pystynyt keksimään, muistelen tasa-arvotaistelun kuumimpia aikoja, jolloin nainen piti päästää johtamaan, koska hänellä oli erityinen naisnäkökulma perinteisen sovinistisen katsantokannan sijaan, mutta ilmeisesti feministit ovat siinä määrin miehistyneet, että maailmassa on enää yksi näkökulma, näinhän se on politiikassakin: ennen oli kapitalismi ja sosialismi, nyt vain kapitalismi, tai ehkä on parempi sanoa, ettei nykyään ole sitäkään..
Toisaalta olet kovastikin puhumassa naisten erilaisuuden puolesta tuossa toisessa keskustelussa juuri tänään. Nyt et ymmärrä naisnäkökulmaa. Mistähän tämä oikein johtuu?
..siitä, että naisnäkökulmalle on mitä ilmeisimmin käynyt samoin kuin sosialismille, se on hävinnyt, jäljelle on jäänyt pelkkä tuulipukukansa..
Naisnäkökulma on hankala käsite. Sen todentaminen on vaikeaa, sillä varmaankaan kaikilla naisilla ei ole naisnäkökulmaa, vaikka he naisia ovatkin.
Mitä naisnäkökulma oikeastaan on? Ja johtuuko se ajattelun erilaisuudesta mieheen nähden: Mies suoraviivainen ja nainen monimuotoinen, sivuseikkoja huomioon ottava. Toisaalta naisnäkökulmalla voisi olla jokin toinenkin nimi: Monitahoinen näkökulma, Huomioon ottava näkökulma, Lämmin näkökulma, Ihmisläheinen näkökulma. Hmmm... minua kiehtoo ehkä eniten tuo viimeinen, Ihmisläheinen näkökulma.
Ihmisläheinen näkökulma voi olla myös miehellä, joka ei ole imenyt perinteisen miesroolin kovuutta ja kilpailuhenkisyyttä ja muista välinpitämätöntä asennetta.
Ja todellakin tähdennän vielä, ettei suinkaan kaikilla naisilla ole naisnäkökulmaa. Uskon että on kysymys pitkälti arvoista ja maailmankatsomuksesta ja ihmisoikeuksien kunnioittamisesta.
Onko tasa-arvoista naista kohtaan, että häneltä vaaditaan erityistä naisnäkökulmaa?
Miksi sitä ei vaadita mieheltä, joka on huippuvirassa?
Mielestäni tällaiset seikat jos mitkä, syrjivät ja vaativat ENEMMÄN naiselta, vaikka kyseessä on samanlainen työ miehen kanssa.
En yhdessäkään nauvottelussa ole itsekään ikinä kohdannut tilannetta, että joltakulta mieheltä olisi tivattu miesnäkökulmaa asiaan, mutta sen sata kertaa on naisnäkökulmaan kyllä tullut törmättyä.
Yms. seikat, joita luettelit, eivät ole sukupuolisidonnaisia.
Viimeinen lauseesi sitten kuittasikin koko aiemman kirjoituksesi. Arvot meillä on kaikilla erilaiset, myöskään kaikki naiset eivät omista samalaisia arvoja. Se on syrjintää, ja naisten (feministien sanoisin) omaa keksintöä, kuten joku viisas aiemmin totesikin.
Onko se sitten ihmisläheisempää tulkintaa, että naistuomaritkin tuomitsevat raiskarit lievemmin? Kuinka tarpeellinen taikka kuinka haitallinen on tuo näkökulma?
Entä kuinka suuri osuus naisten syrjintää työmarkkinoilla kulkee tuon näkökulman alla? Ehkäpä se "kulma" ei ole eduksi kaikille aloille?
Olemme joskus aiemmin puhuneet rooleista, miksi tuottaa uusia rooleja vanhojen tilalle? Mitä järkeä siinä on? Tai miksi leikkiä roolittomuutta, joka sekin ON rooli?
Jos aikoo kaataa raja-aitoja ja asenteita, se on tehtävä sillä tavoin, jota muutkin käyttävät.
Jos haluaa poistaa ennakkoluuloja, ne on helpoiten poistettavissa, kun on osoittaa, että ne ovat vääriä!! Kun feminismi ajaa naisten asiaa tällä tavoin, olen valmis alkamaan feministiksi.
Minussa ilmenevä "naisviha" (jota mainostat) on juuri sitä, että en voi millään pitää naista minään rääpäleenä, jonka eteen on kaikki tehtävä. Idioottina, joka ei ymmärrä omaa parastaan. En myöskään halua pitää naista uhrina, sen enempää kuin miestäkään. Kun yrität jompaa kumpaa, varmasti olen eri mieltä. Oli se sitten naisvihaa taikka mitä tahansa sinun mielestäsi.
Jag har talat.
Kuka niin on koskaan väittänyt? Ei feministit ainakaan.
En uskonutkaan että olet kykenevä keskustelemaan OIKEASTA aiheesta.
Olet siihen liian rääpäle.
Taas näitä juttuja! :/
Osoitit jo ymmärtämättömyytesi.
En odotaankaan että sinulta saisin koskaan mitään kannustavaa kommenttia. Niin idiootti en ole.
Kannustan sinua lukemaan feministikirjallisuutta.
Olen kyllä jossain määrin samaa mieltä tuosta naisnäkökulma-käsitteen haitallisuudesta työelämässä. Mielestäni työasioita voidaan valtaosin käsitellä täysin sukupuolineutraalisti ja edellyttäen jokaiselta vain henkilökohtaisia mielipiteitä. Yleensä työasioissa vaikuttavat kuitenkin enemmän muut kuin henkilökohtaiset ajatukset/mielipiteet/asenteet, joten erityinen nais- tai miesnäkökulman korostaminen on tarpeetonta.
Monissa tapauksissa on kuitenkin mahdotonta täysin erottautua sukupuolivärittyneestä ajattelusta, koska sukupuolemme määrittää varsin vahvasti sitä, millaisen maailmankuvan omaamme. Aivan samoin, kun jos esim. projektissa toimii henkilö, jolla on tekninen koulutus /tausta ja henkilö, jolla on humanistinen tausta, on todennäköistä, että nämä henkilöt kiinnittävät projektissa huomiota erilaisiin seikkoihin ja painottavat hiukan eri asioita, eri tavoin.
Yhdyn mielelläni exLotan mielipiteeseen. Kokemusperäinen päätelmä1
vom
Sukupuolineutraaliuteen käsittääkseni on hyväkin pyrkiä työmarkkinoilla. Mutta jostain ihmeen syystä joillekin paukapäille on terveen ajattelun merkki se, että ollaan erilaisia kuin mitä vaatimukset ovat kyseiseen tehtävään. Ja kuitenkaan niitä ei loppupeleissä saisi ottaa työhönotossa lainkaan huomioon.