Patton teki kuuluisaksi klisee sä jota hänen fanipoikansa toistavat housut märkänä kuin papukaijat. Sehän on tätä julistus jossa ei olisi tärkeintä kuolla isänmaansa puolesta vaan panna vihollisen sotilas kuolemaan isänmaansa puolesta. Tosiasiassa tässä haisi Pattonin illuusio siitä että voitettaisiin minimaallisin omin tappion. Tätä USA noudatti II maailmansodan jälkeen huonoin tuloksin. Se vihollinen joka rakasti omaa isänmaataan niin paljon että oli valmis vaikka kuolemaan ajaakseen maahan tunkeutuneet lähetyssaarnaajat pois voitti säännöllisesti nämä jälki-imperialistiseen sodat ja amerikkalaiset itsestään niin epävarmat uskottomat saivat vetäytyä häntä koipien välissä kotiin haavojaan nuolemaan.
George Pattonin illuusio Usan sotatappioiden taustalla?
Anonyymi
22133
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Sodassa voitosta on aina maksettava tietty hinta. Tätä ole koskaan kyseenalaistettu muualla kuin Usassa. H.L Menckenin mukaan amerikkalainen sodassa on pääsääntöisesti henkisesti epävarma. Siksi USA tarvitsee Menckenin mukaan aina ympärilleen ison jengin henkisenä tukena.
Kuka sitten ei tarvitse isoa jengiä henkiseksi tuekseen. Missä sellainen kansa on?
Tuota Pattonin illuusiota ei juurikaan toistella.
Se on vain yksi iskulause muiden joukossa kuvaten Pattonin rehvakkaa johtaistyyliä..
USA syötti sotilailleen näkemystä,että se taisteli vapaan maailman puolesta kommunismin orjuutta vastaan.
Sodat käytiin yleensä kaukana kotimaasta ja sotilaiden - varsinkin mustien - oli vaikea käsittää, että juuri heidän piti kuolla muun vapaan maailman vain katsellessa ja joskus jopa pilkatessa.Siihen syyllistyi oma kotirintamakin erityisesti Vietnamin sodan aikana.
” Tuota Pattonin illuusiota ei juurikaan toistella.
Se on vain yksi iskulause muiden joukossa kuvaten Pattonin rehvakkaa johtaistyyliä..”
TODELLISUUDESSA mitään ”illuusiota” ei ollut edes olemassa vaan vain yhden tyhmän stalinistin Tarkkispojan inhahssa hahmossa esittämä virheellinen tulkinta asiasta!
Patton ei suinkaan kaihtanut tai kieltänyt tappioita vaan kertoi yksinkertaisn totuuden: sodas
N voittaa kun tuottaa viholliselle sille kestämättömiä tappioita vaikka omiakin tappioita tulee!
ITSE ASIASSA Neuvostoliitto oli sodassa loistoesimerkki päinvastaisesta ajattelusta! Toki se voitti Itärintaman sodan, mutta millä hinnalla! Sen omia miehä kupli sodassa 14,6 miljoonaa, joka puolestaan oli yksi tärkeä osasyy siihen. Että maa voiton jälkeen vuosien 1945-1991 jälkeen romahti!
USA kävi sotaa kommunistien puolella eikä se piitannut siitä, että yliupuoli maailmaa tuli kommunistiseksi. Pikemminkin se oli juurikin USA:ssa 1942 julkaistun sodanjälkeisen "World mapin" mukainen kuvio.
Juuri Saksa soti vapautensa puolesta. Se oli suistanut kv. suurfinanssin vallasta ja ryhtynyt täysin riippumattomaksi. USa soti itsensä johtaman maailmantyrannian puolesta
Kirjoitat: "Juuri Saksa soti vapautensa puolesta. Se oli suistanut kv.suurfinanssin vallasta ja ryhtynyt täysin riippumattomaksi. USa soti itsensä johtaman maailmantyrannian puolesta".
Siinäpä taas natsin harhaisia ajatuksia. Kuka sen vapautta sitten uhkasi, sitä ennen kun se itse sen valloitussotansa aloitti? Puolako tosiaan uhkasi? Et ole aivan tervejärkinen. Olet siis sitä mieltä, että Saksa saa hyökätä vapaasti sinne minne se haluaa, perustaa keskitysleirejä,
tuhota ja tappaa rajattomasti ihmisiä, jonkun kuvitellun "vapautensa puolesta".
Hullujahan ne natsit ovat. Tässä taas lahjomaton todistus, kun joku näitä sairaita ajatuksia, silloin tällöin tälläkin palstalla esiin tuo.
Patton oli järkimies, olisi halunnut jatkaa Moskovaan yhdessä saku-setien kanssa.
Aivan oikea ja järkeenkäyvä toteamus Pattonilta. Kun sotaan lähdetään asenteella että uljaasti kaadutaan isänmaan puolesta niin sillä asenteella saavutetaan "torjuntavoittoja", lähdetään jo valmiiksi hävinneenä sotimaan.
Tuolla asenteella lähtivät vain Puna-armeijan aivopestyt musikat.
Suomalaiset lähtivät Talvisotaan pelastamaan Isänmaan ryssiltä ja Jatkosotaan ottamaan omat takaisin - ja vähän lisujakin.
Kaikki tiesivät,että reissussa voi mennä henkikin, mutta silti lähdettiin.
Vastapuolen tappiot olivat 4-5 kertaiset. Homma osattiin kyllä ilman Pattoneitakin palstan stallarien ikuiseksi katkeruudeksi.
Eikä Pattonin opit vaikuta oikein uponneen jenkkeihinkään.
” Aivan oikea ja järkeenkäyvä toteamus Pattonilta. Kun sotaan lähdetään asenteella että uljaasti kaadutaan isänmaan puolesta niin sillä asenteella saavutetaan "torjuntavoittoja", lähdetään jo valmiiksi hävinneenä sotimaan.”
Miksi valehtelet taas? Suomalainen lähti Talvisotaan puolustamaan maataan hyvin tietäen, että voimasuhteilla 3,5 vs 200 miljoonaa On sodan lopputulos vähintäinkin epävarma! Sisukkaasti kyitenkin lähdettiin siitä, ettei antauduta kuin lampaat vaan tehdään vastarintaa maan ja perheen puolesta!
Ja niinpä, jopa noin suurella kokoerolla, selvittiin taistelusta eroon vapaana ja itsenäisenä! Se oli sankaruutta, joka on stallarille tuntematon käsite!
Suomalaisissa oli paljon defaitistista henkeä 1930-luvulla.Ajateltiin,että suurvalta on siinämäärin ylivoimainen,ettei sen väkivaltaisten valtapyyteiden vastustaminen ole realistista.Wolf H.Halsti(ent.Hallberg)julkaisi kirjansa "Suomen puolustaminen" syksyllä 1939.Siinä hän osoitti,että tärkeimmän hyökkäysuran suunnalla Kannaksella vihollinen kykenee maasto-olosuhteiden vuoksi asettamaan toimintaan vain rajallisen määrän joukkoja.Tehokkaalla ja määrätietoisella puolustustaistelulla vihollisen eteneminen kyettäisiin estämään riippumatta voimavarojen tavattomasta epäsuhdasta.
Näin saatettaisiin voittaa aikaa rauhantunnusteluille.
Pitkittyessään sota kuitenkin väistämättä johtaisi alivoimaisen osapuolen sodankäyntikyvyn ehtymiseen.
Sittemmin käydyt Talvi-ja Jatkosota osoittivat teoksen johtopäätökset oikeiksi hämmästyttävällä tarkkuudella.
Mainittakoon,että Päämaja olisi myöntynyt kirjan julkaisemiseen sellaisenaan,mutta ministeri Erkko vaati sensuroitavaksi erään keskeisen luvun teoksesta.
Omahyväinen Erkko tuli kalliiksi Suomen kansalle!
” Mainittakoon,että Päämaja olisi myöntynyt kirjan julkaisemiseen sellaisenaan,mutta ministeri Erkko vaati sensuroitavaksi erään keskeisen luvun teoksesta.
Omahyväinen Erkko tuli kalliiksi Suomen kansalle!”
Millä tavalla? Jos tarkoitat sitä, että kun neukku on vastassa niin antautuminen säästää verta, niin olet yksiselitteisesti väärässä! Mikään ei liioin todista sitäkään, että suostuminen Talvisodan alla kaikkiin neukun aluevaatimuksiin , olisi johtanut sodalta välttymiseen! Puolustusmahdollisuutemme olisivat vain ratkaisevasti heikentyneet!
Pikemminkin voidaan väittää, että ”stallarin tavoin” menetellen olisi ne sodat vasta kalliiksi tulleetkin! Antautuminen, 350.000 ihmstä Siperiaan ja 45:n vuoden orjuus!
Suomi olisi voinut tarjota Suursaarta,jota ei kuitenkaan olisi kyetty puolustamaan ja rajan siirtoa Kannaksella kauemmaksi Leningradista.Tämä olisi EHKÄ riittänyt Talvisodalta välttymiseen ja antanut Suomelle aikaa kehittää maanpuolustuskykyään.Talvisodan yli 20000 kaatunutta ja moninkertainen määrä invalidisoituneita olisivat olleet riveissä.
Erkon KATEGORINEN kieltäytyminen suurvallan vaatimista rajansiirroista oli uhkapeliä,jossa täydellinen tuho vain juuri ja juuri vältettiin.
” Suomi olisi voinut tarjota Suursaarta,jota ei kuitenkaan olisi kyetty puolustamaan ja rajan siirtoa Kannaksella kauemmaksi Leningradista.Tämä olisi EHKÄ riittänyt Talvisodalta välttymiseen ja antanut Suomelle aikaa kehittää maanpuolustuskykyään.Talvisodan yli 20000 kaatunutta ja moninkertainen määrä invalidisoituneita olisivat olleet riveissä.
Erkon KATEGORINEN kieltäytyminen suurvallan vaatimista rajansiirroista oli uhkapeliä,jossa täydellinen tuho vain juuri ja juuri vältettiin.”
Et näemmä edes tunne asiaa, josta nyt väittelet?
Mitään ”kategoorista” kieltoa suostua mihinkään EI OLLUT! Kehoittaisin sinua lukemaan Jakobsonin teos: ’Diplomaattinen Talvisota’. Erittäin asiallinen opus aiheesta!
Paasikiven neuvotteluryhmä kävi peräti KOLME KERTAA Moskovassa neuvottelemassa ja palasi aina välissä Suomeen saamaan ohjeita! Suomalaiset olivat itse siinä uskossa, että neljäs kierros seuraa, mutta näin ei käynyt!
Suomi oli valmis seuraaviin myönnytyksiin:
Raja Kannaksella siirtyy Inoon eli ei Viipurin porteille, mutta reilusti taaksepäin!
Lisäksi neukulle tarjottiin puolikasta Suursaaresta!
Pahin kanto kaskessa oli kuitenkin Stalinin vaatimus maatukikohdasta Suomen mantereelta ja sellaiseksi esitettiin Hankoniemeä! TÄHÄN taas ei Suomi halunnut suostua… ei edes marsalkka Mannerheim, joka neuvotteluja kannatti!
Asiassa olisi ehkä päästy eteenpäin, mutta Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta!
Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera.
Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasermia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat!
USA+menetti+Vietnamissa+58+000+sotilasta+kuolleina,+sen+liittolainen+vasalli+Saigonin+hallinto+ainakin+220+000+ja+niitä+vastaan+sotineet+NLF+ja+NVA+noin+400+000.+Jälkimmäiset+heittivät+ensin+Usan+ulos+ja+sitten+keväällä+1975++Saigonin+nukkehallinnon+asevoimat+romahtivat+kuin+korttitalo.
” Sodan voitti juuri puna-armeija. Sitä vastaan sotineiden akselivaltojen miestappiot idässä olivat 4.5 miljoonaa miestä kuolleina.”
Niinpä! Ja erinomaisten sotimistapojensa ansiosta menetti 14,6 miljoonaa sotilast, joka suuresti avitti neukun tulevaa romahusta 1991. Eräänlainen Pyrrhoksen voitto, jonka länsi sai neukulle kaupattua!
-----oli valmis vaikka kuolemaan ajaakseen maahan tunkeutuneet lähetyssaarnaajat pois -----
Nyt on valistuksen eli alistuksen kohteiksi valittu isolla raivolla Puola ja Unkari. Kun Afganistanissa tuli lännelle päihin niin pitäähän sitä taas jossain yrittää päteä.
Puola ja Unkari rikkovat itse tekemiään sopimuksia.
Afgnistanista vetäydyttiin USA:n presidenttien päätöksillä.
Kabulin evakuointi oli viimeinen vaihe.
Mitään taisteluja ei ollut, vaan talibanit marssivat maan oman armeijan yli.
"Usan+armeijan+osuus+Saksan+sotilastappioista+oli+vain+5%.+Sodan+voitti+juuri+puna-armeija."
USA:n asevoimat murskasivat Japanin täydellisesti.
Ne olivat pääroolissa lyömässä Italiaa ja erottamassa sitä sodasta.
Jenkit olivat pääosassa Saksan läntisten armeijoiden lyömisessä.
Se ei tapahtunut prosenttiluvuilla, vaan hyökkäystoimilla,joiden seurauksena Saksa antautui.
Ensin briteille,sitten jenkeille ja lopuksi Puna-armeijallekin.
Saksa ei antautunut ensin briteille, ei, vaikka kuinka yrität valehdella.
Se kun antautui.
Monty otti antautumisen vastaan omien joukkojensa osalta ja kohteliaana miehenä opasti sitten valtuuskunnan Iken puheille.
Lopuksi lavastettiin antautuminen myös venäläisille.Tätä kolmatta kertaa juhlitaan edelleen Venäjällä,totuus unohtaen.
Se on aina yhtä sietämätön myös brittikaunaisille valehtelijoille.