Verottaja käytti luovutusvoiton verotuksessa liian korkeaa hankintahintaa, vaikka olin ilmoittanut alemman hankintahinnan. Virhe oli sellainen jonka havaitsee heti eli "en tajunnut" - kortti ei tässä toimi. Olenko velvollinen ilmoittamaan virheestä verottajalle?
Vastaukset 6
- Anonyymi
Ei sinun tarvitse sitä huomata. Sattuuhan niitä virheitä tavallisillekin ihmisille eikä vain verottajalle.
Mutta tietysti sinulla täytyy pysyä pokka siinä vaiheessa, jos verottaja joskus tahtoo oikaista virheensä. - Anonyymi
Huomioon ottaen kyseessä olevan rahasumman, asiaa ei voi olla huomaamatta. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Kyse on siitä, että syyllistynkö johonkin, mikäli en oikaise verottajaa. Voisiko tätä verrata siihen, että työnantaja maksaa vahingossa tuplapalkan ja käytän ne rahat. Siinä syyllistyn ymmärtääkseni petokseen.
- Anonyymi
Onko kyseessä joku hyperpaljon noussut osake, ja verottaja on käyttänyt hankintameno-olettamaa?
- Anonyymi
Sitä voisi verrata siihen, että saat esim. pankin kassalla rahaa 100 euroa enemmän kuin sinun olisi pitänyt saada. Näin saattaa käydä joskus.
Jos et sitä ilmoita ja oikaise virhettä, voit syyllistyä petokseen. - Anonyymi
Et ole selvästikkään juristi kun moista pohdit.
Olen ollut töissä eräässä pankkikonsernissa, joka sittemmin myytiin maahan joka usein luetaan Etelä-Skandinaviaan. Verottaja teki pankin tytäryhtiöön liittyen ilmiselvän virheen alv-ratkaisussa. Pankille tavallaan palautettiin atvonlisäveroja joita se ei ollut maksanut. Miljoonakämmi verottajalta. Kysyin pankin juristeilta mitä tehdään ja vastaus oli, että odotetaan että päätös saa lainvoiman (valitusaika umpeutuu) ja sitten vaaditaan saman käytännön ulottamista kaikkiin pankin tytäryhtiöihin. Naiivina sanoin juristeille, että kyseessähän on ilmiselvä virhe, niin juristit sanoivat: "emmehän me ole huomanneet että se on virhe vaan toimimme hyvässä uskossa."
Jos yritysverotuksesta gradunsa tehneet pankin huippujuristit voivat teeskennellä tyhmää, niin kyllä voit sinäkin.
PS. Tuo miljoonavirhe jäi pankin eduksi, mutta ennakkotapausta siitä ei onnistuttu tekemään, vaan verottaja ilmeisesti tajusi minänsä. Oli kuitenkin myöhäistä purkaa ensimmäinen virhe.- Anonyymi
Eikös tuohon olisi sopinut se, mitä on säädetty perusteettoman edun palautuksesta : Laki velan vanhentumisesta 7 § 1 mom. 4k????
Käsitykseni mukaan tuossa lainkohdassa puhutaan jopa kymmenestä vuodesta, vaikka yleinen vanhentumisaika lain 4 §:n mukaan onkin kolme vuotta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ny se loppuu ( Kuhmo)
Yhtiö on myyty. Notta yyteet meleko äkkiä, notta. Pelastautukoon ken voi. Notta se on tuulista pian.491268Parikymppinen hakkasi nelikymppisen kriittiseen tilaan
Ja ihminen jäi junan alle lautiosaaressa...paljon on taas sattunut ja tapahtunut. Ketähän nämä uhrit mahtaa olla 🤔 htt13995- 93967
- 77663
- 37658
- 26441
Nainen, miten suhtautuisit
Jos mies ehdottaisi tapaamista? Entä siihen, jos mies kertoisi tapaamisessa tunteistaan ja haluaisi seurustella?53430Kaivattusi tärkein ulkoinen tuntomerkki
Onko jokin muu kuin yleinen kuten kaunis, laiha. hyväkroppainen jne.15419- 23417
Voitko kirjoittaa mulle tänne mies?
Jos täällä käyt? Ihan kaverimielessä, jos ei muuten? Haluaisin jutella sinun kanssa. Mulla on edelleen jotenkin niin h30413