Verottaja käytti luovutusvoiton verotuksessa liian korkeaa hankintahintaa, vaikka olin ilmoittanut alemman hankintahinnan. Virhe oli sellainen jonka havaitsee heti eli "en tajunnut" - kortti ei tässä toimi. Olenko velvollinen ilmoittamaan virheestä verottajalle?
Verottajan virhe verovelvollisen hyödyksi
6
680
Vastaukset
- Anonyymi
Ei sinun tarvitse sitä huomata. Sattuuhan niitä virheitä tavallisillekin ihmisille eikä vain verottajalle.
Mutta tietysti sinulla täytyy pysyä pokka siinä vaiheessa, jos verottaja joskus tahtoo oikaista virheensä. - Anonyymi
Huomioon ottaen kyseessä olevan rahasumman, asiaa ei voi olla huomaamatta. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Kyse on siitä, että syyllistynkö johonkin, mikäli en oikaise verottajaa. Voisiko tätä verrata siihen, että työnantaja maksaa vahingossa tuplapalkan ja käytän ne rahat. Siinä syyllistyn ymmärtääkseni petokseen.
- Anonyymi
Onko kyseessä joku hyperpaljon noussut osake, ja verottaja on käyttänyt hankintameno-olettamaa?
- Anonyymi
Sitä voisi verrata siihen, että saat esim. pankin kassalla rahaa 100 euroa enemmän kuin sinun olisi pitänyt saada. Näin saattaa käydä joskus.
Jos et sitä ilmoita ja oikaise virhettä, voit syyllistyä petokseen. - Anonyymi
Et ole selvästikkään juristi kun moista pohdit.
Olen ollut töissä eräässä pankkikonsernissa, joka sittemmin myytiin maahan joka usein luetaan Etelä-Skandinaviaan. Verottaja teki pankin tytäryhtiöön liittyen ilmiselvän virheen alv-ratkaisussa. Pankille tavallaan palautettiin atvonlisäveroja joita se ei ollut maksanut. Miljoonakämmi verottajalta. Kysyin pankin juristeilta mitä tehdään ja vastaus oli, että odotetaan että päätös saa lainvoiman (valitusaika umpeutuu) ja sitten vaaditaan saman käytännön ulottamista kaikkiin pankin tytäryhtiöihin. Naiivina sanoin juristeille, että kyseessähän on ilmiselvä virhe, niin juristit sanoivat: "emmehän me ole huomanneet että se on virhe vaan toimimme hyvässä uskossa."
Jos yritysverotuksesta gradunsa tehneet pankin huippujuristit voivat teeskennellä tyhmää, niin kyllä voit sinäkin.
PS. Tuo miljoonavirhe jäi pankin eduksi, mutta ennakkotapausta siitä ei onnistuttu tekemään, vaan verottaja ilmeisesti tajusi minänsä. Oli kuitenkin myöhäistä purkaa ensimmäinen virhe.- Anonyymi
Eikös tuohon olisi sopinut se, mitä on säädetty perusteettoman edun palautuksesta : Laki velan vanhentumisesta 7 § 1 mom. 4k????
Käsitykseni mukaan tuossa lainkohdassa puhutaan jopa kymmenestä vuodesta, vaikka yleinen vanhentumisaika lain 4 §:n mukaan onkin kolme vuotta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Veroaste on Suomessa viitisen prosenttiyksikköä liian matala
Veropohjaa on rapautettu käytännössä koko kulunut vuosituhat, jonka vuoksi valtion menoja on jouduttu rahoittamaan velka672395- 661367
Kyläkauppias ajoi kännissä töistä kotiin
Ei edes kallis auto estä humalassa ajamista, vaikka luulisi alkolukko olevan sellaisessa jo vakiovarusteena. https://ww721160EU komissio - EU-elpymisrahoja voidaan käyttää TILAPÄISESTI väärin!
Espanja ohjasi miljardeja euroja – Nyt EU-komissio teki yllättävän paljastuksen Skandaaliksi noussut Espanjan EU-rahoje41107- 78822
Kiitos upeasta palvelusta kukkamyyjä
Kiitos sinulle upea kaunis kukkamyyjä Kuhmon torilla 🌹 Upea iloinen asenteesi ja kaunis hymysi pelasti päiväni ❤️ Jäi19780- 43668
Ratikka Turkuun
Ei hyvä. Ja syy on siinä , kukaan ei osaa suunnitella oikeaa reittiä. Pitää huomioide, kiskoja sijaintia ei voi muutta82660Miehet trikoissaan
On se kauhian näkköistä, kun miehet tiukossa trikkoissa juoksentelloo ja mulukku paestaa trikkoijjen läpi. Kahtokkee pe23635- 29608