hyvin alkeelliseen hyökkäyssotaan, valtaamaan alkeellisin kiväärein ja kasapanoksin vahvoja bunkkerilinjoja. Niin ei tuossa sodassa tehnyt mikään toinen maa ja armeija. Ehkä noin tehtiin vielä 1914 mutta 1941 se oli jo miesten järkyttävää tapattamista. Ilmankos Suomen tappiot olivat suhteutettuina mihin tahansa tuona vuonna suurimmat ehkä Neuvostoliiton jälkeen. Mutta Neuvostoliittopa kävikin puolustussotaa mikä on eri asia eli ei voi verrata.
Mannerheim laittoi 1941 Suomen nuorukaiset
Anonyymi
82<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 82
Vanhimmat
” hyvin alkeelliseen hyökkäyssotaan, valtaamaan alkeellisin kiväärein ja kasapanoksin vahvoja bunkkerilinjoja. Niin ei tuossa sodassa tehnyt mikään toinen maa ja armeija. Ehkä noin tehtiin vielä 1914 mutta 1941 se oli jo miesten järkyttävää tapattamista. ”
Onneksi niin ei tehnyt liioin Suomi vaan olet väärässä!
- armeijalla oli käytössä tykistö ja krh
- armeijalla oli jo tuolloin runsaasti automaattiaseita, kuten Suomi-kp, Emmat, ja Maximit
- aina kun voitiin niin koukattiin
Jos luet vaikkapa Keinosen ’Kärkijoukkona Sybvärille’ niin äärimmäisen harvoin oikeasti hyökättiin linnoitteita vastaan!
” Ilmankos Suomen tappiot olivat suhteutettuina mihin tahansa tuona vuonna suurimmat ehkä Neuvostoliiton jälkeen.”
Neukulla oli taito tuhlata elävää voimaa myös puolustuksessa!
Koukattiin vain Rukajärven suunnalla, etelämpänä ei. Ei Jänisjärvellä saati Kannaksella mitään koukattu. Olet lukenut liikaa joitain roskalehtiä, tietosi ovat niistä.
----- armeijalla oli jo tuolloin runsaasti automaattiaseita, kuten Suomi-kp, Emmat, ja Maximit----
Oli toki, ei niitä tuhottu ennen sotaa. Mutta oli erittäin vähän muihin hyökkäysarmeijoihin verrattuna. Puuttui mm. puoliautomaattikiväärit.
Suomelta puuttuivat lähinnä maavoimia tukevat ilmavoimat,panssarimassat ja järeä tykistö.
Oma asetuotanto oli vaatimatonta jv-aseistus poislukien.
Maavoimat oli ihan kelvollisesti aseistettu pienen ja köyhän maan armeijaksi.Viholliselta saatiintäydennystä,
Taktinen taito ja henkilöstön osaaminen korvasi paljon.
Hyökkäyssodassa kaikkien maiden tappiot olivat suuret,erityisesti Puna-armeijan.
Suomi aiheutti vastustajalle 3-5 kertaiset tappiot omiin verrattuina.
Koukattiin aina kun voitiin! Se oli yksi perusopetuksia intissä!
Ei puuttunut! Niitä oli saatu runsaasti jo Talvisodassa!
Toisen maailmansodan alkupuolen hyökkäysarmeijoista Neuvostoliitolla oli hyvin vähän puoliautomaattikivääreitä ja konepistooleita, Natsi-Saksalla ei käytännössä ollut puoliautomaattikivääreitä lainkaan. Japanilla ei ollut oikeastaan kumpiakaan, mutta silti valloitti kokoonsa nähden aivan valtavan maa-alueen.
Saksan maavoimissa oli mg-34 konekivääri joka 10:llä miehellä hyökkäysjoukoissa.
Ryhmän voima perustui tämän aseen ympärille.
Ilmeisesti olet venäläinen, kun et tiedä suomeksi, mikä on puoliautomaattikivääri, joka antoi yksittäiselle kiväärimiehelle, esimerkiksi amerikkalaiselle melkoisen tulivoimaedun taistelussa sellaisia joukkoja vastaan, joilla ei vastaavaa asetta ollut.
MG-34 ja -42 kiistatta olivat toisen maailmansodan käytännössä parhaat laajasti käytetyt konekiväärit, mutta ne eivät olleet puoliautomaattikivääreitä.
"Koukattiin vain Rukajärven suunnalla,"
Älä puhu paska, jos tutustut paremmin 1941 sotaan niin koukkaaminen oli laajalti käytössä koko rintamalla!
Mannerheimin sotaopit ja -taidot olivat tsaarinvallan ajoilta. Hänelle kasapanos oli julmettu ase niin kuin moderni Pystykorva -kiväärikin.
Niitten kanssa suuri Suomi väikkyi kummasti silmissä.
Lykkäät tavanomaista stallarin pötyä.
Mannerheim osti valtionhoitajana 1919 Suomen ensimmäiset panssarivaunut ja taistelukoneet.
Hän perehtyi sotatekniikan kehitykseen 1931-39 Puolustusneuvoston pj:na. Hän osti mm. ne ajanmukaiset lentokoneet ja panssarivaunut,jotka olivat Talvisodan alkaessa käytössä.
Mannerheimin hankintaesitykset menivät läpi vasta 1938. Silloin oli jo myöhäistä.
Välirauhan aikana ponnisteltiin ankarasti M:n johdolla aseistuksen hankkimiseksi.Sitä saatiin vain Saksasta kauttakulkusopimusta vastaan. Itse kyettiin tuottaman vain kevyttä aseistusta.
”Mannerheimin sotaopit ja -taidot olivat tsaarinvallan ajoilta. Hänelle kasapanos oli julmettu ase niin kuin moderni Pystykorva -kiväärikin.”
Taas törmäämmeTarkkispojan tyhmimpiin möläytyksiin! Marski oli ylipäälikkö eikä osallistunut jv:n taistelutapojen suunnitteluun vaan sen teki ryhmän- ja joukkueenjohtajat, jotka todella tunsivat välineet ja niiden parhaan käytön!
"Puolustusneuvoston pj:na. Hän osti mm. ne ajanmukaiset lentokoneet ja panssarivaunut,jotka olivat Talvisodan alkaessa käytössä."
Kuten ne kaksitasoiset Gloster Gladiatorit.
"Mannerheimin hankintaesitykset menivät läpi vasta 1938. Silloin oli jo myöhäistä."
Miten niin myöhäistä, Eihän niitä Glostereita olisi paljoa aiemmin edes saanut. Polikarpoveita olisi tietysti ollut tarjolla, saatiinhan niitä Espanjan sisällissotaankin, neukkujen itsensä lentäminä.
Mutta tietenkin Suomi otti hankinnoissaan mallia länsimaa Britanniasta eikä mistään kommunistien kurjalasta ja koneet ostettiin sen mukaisesti,
Kyllä Ylipäällikkö määrää viimekädessä ihan kaikesta armeijassa. Aivan kuten Stalin.
Marski osti nimenomaan Fokker-hävittäjät ja Blenheim-pommarit.
Myös ajanmukainen Fiat-kalusto hankittiin,mutta Stalinin liittolainen Hitler ei päästänyt sitä Suomeen.
Gladiaattorit ostettiin,kun muutakaan ei saatu.
Sodan lopussa ehti paikalle mm.ensimmäiset Moranet ja Brewsterit.
” Kyllä Ylipäällikkö määrää viimekädessä ihan kaikesta armeijassa. Aivan kuten Stalin.”
Ei SUINKAAN KAIKESTA ja jalkaväen taistelutavat ja menetelmät ratkaisee miehet komppanianpäälliköstä alaspäin! Muusta puhuminen on naurettavaa!
Sinun mukaasi Stalin oli yksin vastuussa neuvostojoukkojen suurista tappioista. Ihan samalla tavoin Puna-armeijassakin komppanianpäälliköt ja komissaarit johtivat taistelua rintamilla, ei Stalin käskenyt hyökkäyksiä aukeiden yli käsi kädessä laulaen.
Taasko olet niitä omia 'laskelmiasi' tehnyt mongoolikallojen tiirailujen lomassa.
Mongolien sotataito oli maailman kehittyneintä 1200-1300-luvuilla. Germaanit eivät voineet kuin ihmetellä ja käyttää tilannetta hyväkseen valtaamalla alueita venäläisiltä.
Puna-armeijan hyökkäystaktiikasta löytyi mm. rangaistuspataljoonien juoksuttaminen miinakenttiin ilman edeltävää tykistökeskitystä. Seurauksena noin 14,6 miljoonan sotilaan tappiot ja valtakunnan romahdus joitakin vuosikymmeniä myöhemmin.
Tulipa hanulle äkkikiire vaihtaa puheenaihetta vaikka toisia siitä koko ajan syyttääkin. Niin sitä pitää, olla aktiivisin siinä mistä toisia jatkuvasti valheellisesti herjaa.
Parempi keskustella todellisesta historiasta. Avaus on silkkaa mielikuvitusta.
"Parempi keskustella todellisesta historiasta" eikä esitellä mitään Stetson -lukuja 14.6 miljoonasta miinakenttiin menehtyneestä puna-armeijan rangaistuspataljonien miinanpolkijasta.
Tuo on sinun tulkintasi. Rangaituspataljoonat kärsivät vain osan puna-armeijan ja neukkulan kokonaistappioista.
maastamme palautetut sotavangit laitettiin rynnäkköjoukkoihin Berliiniin mennessä
------ armeijalla oli käytössä tykistö ja krh-----
No ei sitten mitään hätää kai ollut kun SAInt omisti oman tykistön vaikka se sattuikin olemaan täysin tehoton bunkkereita vastaan. Tehosi vain elävään voimaan. Olisi pitänyt olla linjojen murtamiseen 8 tuumaisia mutta kun ei niin ei. Mentiin kasapanoksin, touhu jossa turhan moni nuori mies veti viime henkosensa Mannerheimin käskystä.
Valehtelet.
Suomella oli kolme patteristoa järeitä 8 tuuman haupitseja ja 10 patteristoa raskaita 6-tuumaisia.
Bunkkerit tuhottiin niillä. Ne pyrittiin yleensä kiertämään.
Koukkaamaan mahtui Kannaksellakin.
Suomen hyökkäysnopeus oli Kannaksella -41 paljon suurempi kuin Puna-armeijalla1944, vaikka materiaaliylivoimaa ei ollut.
Suomalaiset saattoivat tukeutua Rajajoen vesistölinjaan. Se oli merkittävä etu. Kolmen kannaksen vesistölinja oli todella vaikea saada murtumaan ja maksoi neukuille hirvittävät tappiot!
Simpeleellä tuli isot menetykset aukean yli hyökätessävarustuksia vastaan ilman
tykityystä koukkaamatta
Selvästi Suomi teki jotain oikein, koska valtakunnan ydinalueet säästyivät tuholta ja miehitykseltä sekä armeija taistelukykyisenä ja suurin osa sotilaista ja melkein kaikki siviilit hengissä ja työkykyisinä.
Selvästi oli oikein hyökätä ilman hyökkäyskalustoa miehiä rajusti tapattaen. Sitä mieltä on putinin-trolli jolle kaikki Suomea kohdannut paha on syvän onnen aihe.
Suomella oli kesällä 1941 tykistöä, heittimiä ja panssarivaunuja enemmän kuin kuin koskaan aikaisemmin ja kaikkia käytettiin myös läpimurtotaisteluissa. Onko avaajan ainoa lähde Väinö Linnan romaani, jonka "tuntemattomat sotilaat" tosin myös ihailevat suomalaista tykistöä ennen hyökkäystään?
Putinin trollin rooli on lähinnä Suomen ja länsimaiden mustamaalajilla ja muilla huttiloisilla, joilta onneksi puuttuu kaikkinainen asiatieto aiheesta riippumatta.
Väitätkö, ettei kirjassa kuvattu taistelu perustuisi tositapahtumiin? Kyllä se perustuu.
Kirjassa ei väitetä, että suomalaisilla ei olisi ollut tykkejä tai että niitä ei olisi käytetty.
Riippuu kirjasta. Kannattaa lukea jokin sotakirja!
Näin nopeasti stallari unohti oman lähdeteoksensa.
Ratsuväen marsalkan Mannerheimin johdolla lähdettiin jatkosotaan ratsuväellä ja konetuliaseina maksim-konekiväärit kärjessä. Edes kiväärikranaatteja ei ollut hyökkäävälle jalkaväelle antaa, saati pistimiä.
” Ratsuväen marsalkan Mannerheimin johdolla lähdettiin jatkosotaan ratsuväellä ja konetuliaseina maksim-konekiväärit kärjessä. Edes kiväärikranaatteja ei ollut hyökkäävälle jalkaväelle antaa, saati pistimiä.”
Toki Suomi lähti Jatkosotaan, mutta siihen ne totuudet sitten loppuukin!
On lapsellista, tyhmää ja valeellista esittää, että ylipäälikkö muka määritteli rivisotilaan tavan sotia! Kehtaisiko stallari itse edes esittää, että Stalin ohjasi vastapuolella punasotilaan varustuksesta tai aistelutavasta! Kyllä on lapsellista puhetta taas!
Suomi ei lähtenyt Talvi- tai Jatkosotaan millään ”ratsuväellä” tai Maksimit kärjessä vaan sen ajan komppanian päälliköt ja joukkueenjohtajat harkitsivat itse millä tavoin annettu taistelutehtävä pRhaiten onnistuu! Pistimiä ei taidettu jakaa kun ne olivat jo vanhanaikaisia ja joka miehellä oli muutoinkin ikioma puukko. Jatkosodassa oli jo käytössä 60.000 Suomi-kp:tä, joka oli keskeinen ase hyökkäyksissä. Yleensä ryhmää kohden oli pikakivääri, joista venäläinen Emma lienee yleisin!
Toivottavasti Tarkkispoika ei enää munaa itseään näin lapsekkailla avauksilla!
Typerää valetta.
Marski oli kyllä ratsuväenkenraali,ei marsalkka. Se oli titteli,ei sotilasarvo.
Jatkosotaan lähdettiin melko lailla paremmin varustettuina kuin Talvisotaan.
Ratsuväki liikkui hevosilla ja taisteli jalan,sitä oli kaksi pataljoonaa noin180:stä.
Kiväärimiehille oli pistimet. Kiväärikranaatteja ei tuolloin ollut kellään.
Maxin-konekivääri oli tehokas tulitukiase.
Talvisota olisi vältetty aluevaihdoksilla Neuvostoliiton kanssa.
Silloin ei mitään jatkosotaa olisi edes tullut.
Sotaherrat kiihkossaan halusivat tapella ja tapattaa nuorukaisia.
Se on kenraaleitten verenperintö ja Mannerheimin oma hullutus.
Venäjältä potkut saanut sotilashenkilö.
”+Talvisota+olisi+vältetty+aluevaihdoksilla+Neuvostoliiton+kanssa.
Baltian maat myöntyivät ja hävisivät eniten ja pitkään
Hallitus ei suostunut aluevaihtoon.Perustuslakikaan ei sitä sallinut.
Sotilailta ei kysytty.Mannerheim tosin halusi jatkaa neuvotteluja.
Varsinainen satusedän luku 350 000 ihmistä.
Eikä Suomi olut silloinkaan sama mitä Baltian-maat ja Stalin tiesi sen.
Miksi lisäksi piti ylittää vanha raja ja lähteä hyökkään Neuvostoliittoon?
Täysin älytön päätös herroilta.
Neuvostoliitolla ei ollut siinä tilanteessa mitään mielenkiintoa tapella Suomea vastaan.
Kun oli kiire Berliiniin. Siinä olisi Suomella ollut monta vuotta aikaa linnottautua ja lisätä omaa asetuotantoa.
Murhellisestihan se meni, mutta mennyttä ei voi muuttaa. Arrogantti, taitamaton ja itsevaltainen, ryhmätyöhön täysin kykenemätön ylipäällikkö tapatti kohtuuttomasti miehiä toteuttaessaan fiksaatiotaan, Suur-Suomi -aatetta. On selvä, että taitavampi olisi toiminut toisin, ottanut edes todesta sotilastiedustelun raportit.
Sotapropaganda sitten yritti selitellä parhain päin.
Mannerheimhän ei ollut näin hulluine vaatimuksineen kelvannut maan johdolle itsenäistyttäessä ja etsittäessä puolustusvoimien komentajaa. Vaatimus päästä sotimaan Suur-Suomen puolesta oli viisaalle ja varovalle maan johdolle liikaa. Katastrofihan siitä olisi tullut, ja hiuskarvan varassa saavutettu itsenäisyys olisi menetetty vastuuttomassa seikkailussa.
Joka tapauksessa selvitty on, ei Mannerheimin ansiosta vaan hänestä huolimatta. Elämme sekä Suomen, että maailmanhistorian parasta aikaa.
” Joka tapauksessa selvitty on, ei Mannerheimin ansiosta vaan hänestä huolimatta. Elämme sekä Suomen, että maailmanhistorian parasta aikaa.”
Ja MISSÄ SE ON MUKA selvitetty!? Taisit ”selvittää” vain itsellesi?
"Mannerheimhän ei ollut näin hulluine vaatimuksineen kelvannut maan johdolle itsenäistyttäessä ja etsittäessä puolustusvoimien komentajaa."
Mannerheim perusti itsenäisen Suomen puolustusvoimat ja oli ensimmäinen ylipäällikkö.
Hän olisi ollut valmis 1919 puolustusvoimien komentajaksi,mutta asetti niin suuret valtuusvaatimukset, että olisi ollut presidentin ja perustuslainkin yläpuolella.
Sellaista ei voitu hyväksyä.
Aikanaan Mannerheim oli kuitenkin ainoa mahdollisuus komentajaksi ja ylipäälliköksi.
Kiitoksia tarkasta sanamuodosta. Oleellista oli, että Mannerheim olisi vaatinut itselleen tullessaan nimitetyksi 1919 Puolustusvoimain komentajaksi, oikeuden ryhtyä sotimaan Suomen ulkopuolella, siis Neuvostolassa, Suur-Suomen puolesta.
Tällaiseen viisas valtionjohto ei toki voinut suostua.
Oliko Mannerheim paras, tai jopa ainoa mahdollinen valinta, ylipäälliköksi talvi- ja jatkosotaan? Kun sotapropagandan aika oli ohi, on esiintynyt myös toisia mielipiteitä. Mannerheim ei ollut koulutettu johtamaan kokonaista armeijaa.
Hänen luonteenpiirteittensä sopimattomuus tehtävään on niin ikään ollut selitysperustana, erityisesti joukkojen sijoittamiseen väärään kohtaan vastoin tiedustelun raportteja. Pelkästään näillä virheillä arvellaan hänen tapattaneen 10 000 ylimääräistä miestä. Meillä kuuluu olleen myös pystyviä kenraaleja.
Historiankirjoitus ei ole käsitellyt Mannerheimiä samalla kunnioituksella ja henkilöpalvonnalla kuin sotapropaganda. Kun sotaa käydään, propaganda on välttämätön, mutta sodan jälkeen tulee historioitsijoiden saada arvioida asioita muusta näkökulmasta.
” Pelkästään näillä virheillä arvellaan hänen tapattaneen 10 000 ylimääräistä miestä.”
Vain SILLOIN KUN Tarkkispoika arvioi:-D
A.F. Airo oli mannerheimin luottomies. Airo johti sotaa. Tämähän on jo tiedossa.
Mannerheim johti sotaa.
Hän teki kaikki päätökset,myös operatiiviset.
Airo oli lähin operatiivinen avustaja.
Ehkä luotettiin saksan voimaan kun lähdettiin valloittamaan talvisodassa vietyjä alueita?
Ilman saksaa suomi ei olisi lähtenyt jatkosotaan,
Suomi sai etua kun Stalin oli tapattanut hyviä upseereitaan .
Erikoisia olivat neuvostoliittolaisten sotilaiden oudot taistelutekniikat esim. se etteivät he yleensä ampuneet rynnäköidessään kun olivat päässeet 50 metrin etäisyydelle vaan juoksivat pistimet ojossa suoraan suomalaisia päin jolloin oli helppo niittää hyökkääjiä konepistooleilla ja konekivääreillä.
Myös outoa oli se että neuvostoliittolaiset käyttivät kesällä mantteleita jotka lähitaistelussa vaikeuttivat nopeaa liikkumista .
Hyvä mantteli oli syytä pitää mukana koska muuten se olisi varastettu
Manttelihan oli välttämätön siltä varalta, että suomalaisilla olisi sattunut olemaan Suomi-konepistooleja.
----Suomen kohdalla olisi menetetty näin 350.000 kansalaista ------
Onko sinulla laskelmaasi tarkatkin perustelut vai veteletkö vain hihasta tuotakin soopaa ? Yhtä hyvin voi sanoa, että olisi menetetty 100 kansalaista tai 700 000 kansalaista, mitä kukakin lystää.
Se+selvisi+jutusta+jota+et+taaskaan+lukenut?+Baltian+maat+menettivät+sota-aikana+keskimäärin+10+%+väestöstään.+Siitä+se+luku+tuli!
Johon lukuun sisältyvät balttiähkylöiden itse tappamansa juutalaiset?
Enimmäkseen ennen vuotta 1940 ja jälkeen vuoden 1944 junakuljetuksina neukkugulageille päätyneitä baltteja. Virossa ei ole vieläkään samaa määrää etnisiä virolaisia kuin oli vuonna 1939!
No jos naiset vain huoraavat ulkomaalaisten kanssa ja abortoivat lapset, niin ei kai sellainen kansa lisäänny. Venäläisten ei tarvitse tehdä muuta kuin elää säädyllisesti ja oikein ja he ovat Virossa enemmistönä parissa sukupolvessa.
Sen jälkeen seuraavaksi venäläiset ottavat Suomen. Karjalan evakot voivat muuttaa Ruotsiin myymään ruotsalaisten omaisuuden ulkomaalaisille.
----Ilman saksaa suomi ei olisi lähtenyt jatkosotaan,------
Erillisssota ei vaadi kavereita tai ei se erillissota olekaan.
"ei se erillissota olekaan"
Kuten ei ollutkaan.
Stalin laittoi 1939 neuvostonuorukaiset kesätamineissa Suomen paukkupakkasiin käymään tuhoon tuomittua valloitussotaa, mutta sehän totta kai aloittajalta unohtu.
Ahaa, Stalin siis määräsi käyttämään kesävaatteita ja kenties oli päättänyt armeijan vaatetuksenkin, vaikka ei tullut ylipäälliköksi ennen heinäkuuta 1941.
Mistähän nuo Stalinin käskyt mahtavat löytyä, onko muualla kuin sinulla yöpöydän laatikossa?
Mannerheim taas ei päättänyt ylipäällikkänäkään mistään, joten ei ollut vastuussakaan mistään.
” Mannerheim taas ei päättänyt ylipäällikkänäkään mistään, joten ei ollut vastuussakaan mistään.”
Mannerheim johti ylipäällikkönä sotaa!
Kenraali Airo taas johti sotatoimia!
On naurettavaa stallarin tapaan olettaa , että Mannerheim ohjasi miten ja millälailla jv-ryhmä hyökkää tai puolustaa!
Mikä ylipäällikkö se sellainen on, joka ei tiedä miten armeijansa jv-ryhmä hyökkää?
Vissiin joku dementoitunut hevosmies jostain aromaasta.
Suomen olisi pitänyt hankkia Saksan sotasaalisvarastoista Char B1 Bissejä. Ne olisi olleet aivan omaa luokkaansa tällä suunnalla: vahva panssarointi, 47mm pst-tykki tornissa ja rungossa tehokas 75mm haupitsi jolla bunkkerit olisi auenneet kuin säilyketölkit. Charien hitaus ja lyhyt toimintamatka ei olisi haitanneet Suomessa, sillä täällä etäisyydet olivat lyhyitä, eikä avomaaston suuria panssarimanööverejä tehty.
Pari komppaniaa Char-vaunuja, niin kesä ja syksy 1941 olisi olleet huomattavasti helpompia!
Minkähän takia saksalaiset eivät vaunupulassaankaan ottaneet tuollaista tehopakkausta käyttöönsä yhtä erikoisosastoa lukuunottamatta,kun Somuakin kelpasi?
Koska saksalaiset suosivat nimenomaan liikkuvaa panssarisotaa, johon Char B1 ei hitaana ja kömpelönä soveltunut lainkaan?
Sakut käytti Chareja lähinnä koulutuksessa ja modasivat niistä joitain liekinheitinvaunuja.
Panssareilla se hyökkäyssota käydään. Jos ei ole panssareita, on pysyttävä puolustuksessa.
"rungossa tehokas 75mm haupitsi jolla bunkkerit olisi auenneet kuin säilyketölkit."
Vahva bunkkeri ei tosiaankaan avaudu 75 mm tykillä. Talvisodassa neukut käyttivät jopa yli 200 mm tykkejä suorasuuntauksella (tykistön ammuspulan takia suomalaisilla ei ollut keinoja estää sitä) isoja bunnkerita vastaa mutta niitä sai takoa päiväkausia ennen kuin ne alkoivat antaa periksi.
"(tykistön ammuspulan takia suomalaisilla ei ollut keinoja estää sitä"
Mites sinä nyt noin kun toisessa ketjussa uhoot, että ammuspulaa ei ollut.
Tässä onkin kyseessä Talvisota senkin pöljä!
Venäläisillä ei ollut Mannerheim-linjan betonilinnakkeiden kaltaisia varustuksia missään niillä alueilla, jotka suomalaiset valtasivat 1941-42. Venäläisten bunkkerit olivat nopeasti hirsitavarasta tehtyjä, kyllä niihin suorasuuntauslaukaus tehosi.
1941 jalkaväki monta kertaa liikkui ja törmäsi bunnkereihin sellaisissa paikoissa, korpien ja soiden takana, mihin oli vaikea saada edes 75 mm tykkejä suorasuuntausammuntaan. Oli vain itse tultava toimeen niillä välineilla mitä oli eli käsikranateilla ja kasapanoksilla.
Talvelahan erotti Koskimiehen tehtävistään "hidastelun" takia meni aikaa ennen kuin tykit saatiin asemiin pesäkkeiden eteen.
Ohto Mannisen mukaan Suomen armeija yritti useita kertoja läpimurtoja tien suunnassa tykistön avulla. Mannisen mukaan nuo hyökkäykset olivat pääsääntöisesti täysiä epäonnistumisia. Syy: huono viestintä, huono tulivoima. Tämä heikkous pakotti raskaisiin koukkausoperaatioihin. Niistäkin tuli tappioita ja ne väsyttivät joukkoja.
Ja mikäs tie/sota sinulla on nyt käynnissä?
Mitäs sotaa luulet Mannisen tutkineen?
Puunilaissotaa tietenkin:-D
Suomella oli kertakaikkiaan liian heikko tulivoima hyökkäyssotaan. Tulivoiman puute korvattiin nuorten miesten verellä.
Koko hyökkäys -41 oli kauhea rikos Suomen kansaa kohtaan, sitä ei olisi saanut tehdä.
” Koko hyökkäys -41 oli kauhea rikos Suomen kansaa kohtaan, sitä ei olisi saanut tehdä.”
Juuri aasiksi TALVISODAN HYÖKKÄYS 30.11.1939 OLI NIIN KAUHEA RIKOS STALINLTA SUOMEA KOHTAAN!
Se kun oli suurin syy vuoden 1941 Jatkosotaan!
Stallarilta puuttuu aina laajempi näkemys ja syy ja seuraus-ajattelu!
Siksi stallarirähjältä kuulemme silkkaa hevoshunppaa!