Olisi aina hyvä olla joku uskonto. Ateismi ei ole uskonto. Ei ole pyhiä.
Tieteessäkin on kovia juttuja, joita pidetään pyhinä.
Tieteessäkin on kovia juttuja, joita pidetään pyhinä.
Mitä hyötyä ateismista
Anonyymi
4172
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
"Olisi aina hyvä olla joku uskonto."
Miksi pitäisi olla? Kivet, kärpäset ja muut eläimet sekä vastasyntyneet pärjäävät ihan hyvin vaikka eivät uskokaan mihinkään taikajimiin.
Sinähän pörräät täällä ateismi-uskonnon palstalla.
Se on rankka uskonto kun pitää uskotella itsellensä olevansa ateisti.
Eikös *Strong-atheist* tarkoita
*Ateismi-uskonnossaan vahva*
Kommunismikin on uskonto ja kommunismin ytimessä on ateismi.
Niin, ateisti-uskovien kannattaa varoa kommunismi-uskontoa koska kommunismin ytimessä on ateismi.🇻🇳
Uskonto on ideologia siinä missä muutkin ideologiat.
Ateismi sensijaan ei ole uskonto yhtään sen enempää kuin jalkapallon pelaamattomuus ja postimerkkien keräilemättömyys on harrastuksia.
"Tieteessäkin on kovia juttuja, joita pidetään pyhinä."
Mielenkiintoista ,mikähän se sellainen "pyhä"juttu tieteissä on ?
"Mitä hyötyä ateismista"
Ateismista on se hyöty, ettei tarvitse olla taikauskon vanki. Ei tarvitse vainoharhaisesti luulla, että joku juutalaisten keksimä satuhahmo vahtii kaiken aikaa. Ateismi antaa siis vapauden.
Mitä hyötyä on Jumalasta, se ei estä edes koronaa tai ripulia
t. avaaja
Kyllä.
Kun ripuli entää,
voi hyvä isä sentää,
kun Jumala lentää,
varpusparvina,
muiden harmina.
Avaaja lisää: Kristinkusko ei ole uskonto, edes joku.
Afganistanistakin lähdettiin. Punainen ris..eikun puolikuu auttaa
risti on liian nolo.
Ei ole pyhiä edes palstan teistit, käyttävät tietokonetta
hikeäkin nuuskitaan Luterilaiset kertoi, kun toisten tupakanpoltto sitten
arvosteli itse. Sairas hihuRäthis
minun ei tarvitse maksaa kirkollisveroa ja teen yleensä oikeita valintoja.
Minä maksoin joksus kirkollisveroa. Sain sen kunniaksi kuunnella urkumusaa kirkossa. Jehna ku hauskaa :)
<< Minä maksoin joksus kirkollisveroa. Sain sen kunniaksi kuunnella urkumusaa kirkossa. >>
Eikä siitäkään "huvista" olisi tarvinnut maksaa kirkollisveroa: urut soi kyllä myös kirkkoon kuulumattomille - jos nyt jostain kumman syystä haluaa itseään kiduttaa tuollaisella virsien joikaamisella.
Kirkollisverolla maksettuna siitä saa kaksinverroin parempaa :)
Ihminen on tieteellinen ihme. Alemman tason olento.
Alien Contact. Eläkkeellä oleva Usa:n tiedustelupalvelun virkailija Angelia Lynn Schultz järjesti pienimuotoisen lehdistötilaisuuden Lincoln Memorial Washington D.C:ssä. (17.8.2021).
Schultz kertoo tavanneensa henkilökohtaisesti>> FacetoFace useita eri rotuisia "korkeamman ulottuvuuden olentoja" (7th dimension) heidän tukikohdassaan Mojaven aavikolla Usassa.
Mojaven aavikko on Yhdysvaltain lounaisosissa sijaitseva 65 000 neliökilometrin laajuinen aavikko. Kommunikaatio tapahtui ja onnistui eri tietoisuuksien välillä. Ei kuitenkaan puheen muodossa:
Suunnitelmista laajempaan kontaktiin tiedeyhteisön ja astronauttien kanssa:
Varsinainen juttu alkaa 10:10. Tiivistys osio 47:00.
https://www.youtube.com/watch?v=VgIZJtJ3AjQ&t=984s
<< Schultz kertoo >>
Ja vajakki uskoo kertomukset silmät sinestä säihkyen.
Ei saatana, mitä idiotismia.
<< FacetoFace useita eri rotuisia "korkeamman ulottuvuuden olentoja" (7th dimension) heidän tukikohdassaan Mojaven aavikolla Usassa. >>
Mikä ylipäätään olisi 7. dimensio. Ja, mistä tämä kertomuksen kertoja olisi jotenkin tiennyt, että kyse on juuri siitä. Jep, se on aivan takuuvarmasti vain huuhaavajakkien ihan oma keksintö, päähänpisto. Ei sellaista 7. dimensiota ole fysiikassa määritelty. Huuhaapaskaa se on.
Eikö ole kummallista, ettei Mojaven tukikohdassa ole minkäänlaista kameravalvontaa, jossa nämä otukset näkyisivät objektiivisesti havaittuna ? Kaikki on vaan sepitelmien varassa. Sepitelmien, joissa esiintyy juuri tuollaisia kaiken järjen ulkopuolisia kuvitteellisia "ulottuvuuksia", jotka tietenkin lyövät nuo kertomukset jo itsessään lokaan.
<< Ihminen on tieteellinen ihme. >>
Ei ole. Tieteessä ei edes tunneta mitään ihmeitä, vitun vajakki.
Onko tämä koeputki kaveri ollut töissä missään on hyvä kyssäri. Tieteellinen totuus. Onnetonta tekstiä tulee jatkuvasti.
Mielenterveys pysyy paremmassa kunnossa kun ei lueskele täällä kommentteja. Kovan luokan häiriö.
<< Onko tämä koeputki kaveri ollut töissä missään on hyvä kyssäri. >>
Miksiköhän se olisi jotenkin hyvä kysymys ? Miten se vaikuttaisi asiaan ? Tulisiko esittämästäsi huuhaapaskasta jotenkin enemmän totta sillä, että en olisi työelämässä ? Vai sillä, että olen ? Miten kummassa se vaikuttaisi asiaan ?
Kertooko jo tuollaisen kysymyksen hyvänä pitäminen älysi tasosta.
<< Onnetonta tekstiä tulee jatkuvasti. >>
Mitä onnetonta tuossa muka on ? Jokainen kerta se pistää jauhot suuhusi. Et pysty enää vastaamaan mitään, kun huuhaapaskasi teilataan totaalisesti. Olet yrittänyt tuhannella eri tavalla sepittää noita satujasi ja kovasti vetoat Youtube-huuhaavideoihin, mutta mistään esittämästäsi ei ole mitään todistetta. Ei mitään. Ei, vaikka ainakin osa noista väittämistäsi olisi naurettavan helppo todistaa, jos ilmiö olisi todellinen. Uskot vaan aivan totaalista huuhaapaskaa. Eikö niin, että ihmiset tyypillisesti tajuavat, että tuo uskontosi on ihan silkkaa huuhaapaskaa eivätkä usko noihin saarnaamiisi uskotteluihin ? Voisiko siitäkin jo päätellä, että muut ihmiset eivät vaan yksinkertaisesti ole noin älyttömän sinisilmäisiä uskomaan tuollaista huuhaapaskaa, mitä itse olet ? Johtuisikohan se siitä ? Vai mikä vittu siinä olisi, että jos kerran esittämäsi "asian täydellisesti todistavat Youtube-videot", joita suollat tänne, eivät vaan saa ihmisiä ja tiedeyhteisöä vakuuttuneeksi asioistasi ? Mikä siinä olisi, jos kerran nuo olisi niin ehdottomia todisteita ? Oletko miettinyt ?
Oletko koskaan tajunnut ajatella, että ne kaikki uskomusilmiösi ja -oliosi olisivat vaan idiottimaisia uskomuksia, joita sitten vahvistat jollakin Youtube-vammailuilla ?
<< Mielenterveys pysyy paremmassa kunnossa kun ei lueskele täällä kommentteja. Kovan luokan häiriö. >>
Jos altistat omat vammailusi keskusteltavaksi, joudut tilanteeseen, että tuota idiotismiasi kritisoidaan. Tosiaan, olet harhaluuloinen ja aivan saatanan sinisilmäisesti tuollaisiin vammailuihin uskova idiootti. Se varmasti on kovan luokan häiriö (mielenhäiriö), kuten sanoit, mutta se olisi parannettavissa. Täällä huuhaauskomuksesi kohtaavat realiteetit. Se näköjään on liikaa, jos et pysty sitä kohtaamaan - etkä ainakaan pysty puolustamaan omaa huuhaavammailuasi vaan kyykistyt jokainen kerta kun vammailusi on osoitettu idioottimaiseksi huuhaapaskaksi (ja esimerkiksi vetoamisesi, että kyse olisi jotenkin tieteellisesti perusteltavissa olevasta tiedosta, on osoitettu täysin pätemättömiksi). Sinänsä tietysti on hienoa, jos tuo oli nyt tunnustuksesi, ettet pysty puolustamaan väitteitäsi (eli että täällä olet kohdannut sellaisen vastustuksen, joka on osoittanut idiotismisi huuhaapaskaksi), niin sehän on taas pieni voitto järjelle, rationaalisuudelle. Et välttämättä tietenkään pysty luopumaan tuosta päähänpinttymästäsi (vaikka kyllähän sekin mahdollista olisi, jos pystyisit vähänkään ajattelemaan), mutta jos et edes enää kehtaa täällä esittää tuota idiotismiasi (tai tunnustat, että et ainakaan pysty puolustamaan sitä keskustelussa), niin sekin on jo hyvä saavutus. Sillä ikään kuin oikein julistat, että tajuat olevasi idiootti, jonka horinoissa ei ole järjen häivääkään. Harvoinpa sitä tappiota noin selkeästi julistetaan täällä, mitä tuossa nyt teet.
Tää kaveri on seko poltsi. Harvoin tapaa. Yksi kerta riittää. Täysi hullu.
<< Tää kaveri on seko poltsi. Harvoin tapaa. Yksi kerta riittää. Täysi hullu. >>
Minustako puhut ?
Mikä ihme minusta tekisi sekoboltsin tai hullun ? Kerro ihmeessä !
Vai jäitkö jälleen telineisiin: eikö löydy sittenkään mitään perustetta ? Varmasti vituttaa (sen ymmärrän), että murskaan tuon huuhaapaskasi totaalisesti (ja kerta toisensa jälkeen), mutta tekeekö se muka minusta jotenkin hullun ? Aivan, tuo on aivan idioottimaista ad hominemia nyt. Et pysty puhumaan edes itse asiasta, jota täällä väität. Niin syvälle kyykkyyn olen tuollaisen huuhaavajakin pistänyt.
<< Tää kaveri on seko poltsi. Harvoin tapaa. Yksi kerta riittää. Täysi hullu. >>
Jos mietitään hieman tätä niin eiköhän se sekoboltsi ja hullu ole se, joka kuvittelee joidenkin Youtube-huuhaavideoiden olevan tieteellisiä todisteita ja ehdottomia totuuksia ? Eikö hullu ole sellainen, joka kuvittelee ufomiesten pomppivan nurkissa ja ihmisten näkevän seinien läpi - tai lehmien lentävän telekinesialla ?
Jep, kyllä tuollainen idiotismi on ihan silkkaa hulluutta. Eihän tuossa ole mitään tolkkua. Siinäkään ei ole mitään tolkkua, että yrität valehdella, että tieteessä muka olisi jotain esittämiäsi väitteitä (vaikka nyt 7. ulottuvuus) todistettu ja että se liittyisi tuohon huuhaapaskaasi. Eihän tuossa ole yhtään vitun mitään järkeä. Koko hommasi on aivan päätöntä luulottelua ja aivan aivovammaisen idiotismia. Siksi siihen ei usko kuin kourallinen ihmisiä.
Etkä oikeasti omaa mitään "kykyjä", joita ilmeisesti kuvittelet. Et edes pystynyt viemään loppuun lupaustasi jostain vitun idioottimaisesta "etänäkemisestäsi" minun kanssani vaikka kysyin jo aikaa, paikkaa ja tapaa, miten tämä väittämäsi "aivan selkeä yhteys" oltaisiin toteutettu. Lähdit siitäkin karkuun kuin pupujussi. Idiotismisi on aivan silkkaa vammailua vaan. Siinä ei ole mitään todellista. Ei, vaikka kuinka luulottelisit itsellesi sellaista.
Katsopas tätä opastusta, miten huuhaan voi tunnistaa:
https://twitter.com/UKKinstituutti/status/1318900071371579392
- Salaliitto: olet selittänyt, että näitä väitteitäsi ei suostuttaisi tutkimaan ja julkaisemaan
- Tutkimus: olet selittänyt, että "ihan juuri, kohta" olisi tulossa tutkimuksia vaikka vielä ei ole (vaikka kaikenlaiset telepatiat on varmasti 100 vuotta vanhoja väitteitä)
- Ihme: jep, fysiikan tuntemuksen rajat ylittäviä väitteitähän nuo ovat
- Guru: olet nimennyt useastikin henkilön, joka muka olisi joku asiantuntija
- Myynti: ghostboxit, kurssit
- Asiantuntemus: et omaa esim. fysiikan alan koulutusta vaikka väität näitä huuhaauskomuksiasi jotenkin fysiikan jo hyväksymiksi tai fysiikan mukaisiksi
Jep jep, ja jo yksikin näistä 6 kohdasta pitäisi tehdä hyvin epäileväiseksi, kaksi kohtaa osoittaa jo, että kyseessä käytännössä varmasti huuhaapaska. Sinulla on nyt kaikki kuusi kasassa. Mitenköhän on, mahtaako tuo kaikki huuhaan mittarit täyttävä sekoilusi nyt olla ainoa maailmanhistorian tuntema tapaus, joka sittenkin olisi jotenkin ehdotonta faktaa ? Osaatko tehdä edes alkeellista analyysiä omasta uskostasi ?
>>>vitun vajakki.<<<
Vittu, vittu, vittu.....
Vajakki, vajakki, vajakki.....
Elääkö tämä kaveri jossain tynnyrissä kun käy noin kuumana pelkällä keskustelupalstalla.
Mikä kaveria harmittaa?
<< Elääkö tämä kaveri jossain tynnyrissä kun käy noin kuumana pelkällä keskustelupalstalla. >>
Luulitko oikeasti, että kävisin jotenkin kuumana ?
Hah, minähän nauran idiooteille. Nytkään et pystynyt mitään muuta kuin piipittämään minun henkilöäni vastaan. Asiaan et pysty kommentoimaan mitään.
Ateismin suurin uskomus on, ettei Jumalaa ole olemassa. Kun ateistilta pyytää todisteita, hän alkaa tarjoilemaan asenteellisesti tieteellisiä "todisteita". Kuitenkaan Jumalan olemattomuutta ei pysty todistamaan, eikä myöskään olemassaoloa. Se on molemmissa tapauksissa uskomus.
Tokihan Jumala on olemassa, jos vain sanoo sen olevan olemassa.
Miksi sitä muka pitäisi sen paremmin todistaa?
Uskonnot puolustavat Jumalan olemassaoloa maailman laajuisesti. Ei yksityiset ateistit. Onko ateisteilta syntynyt kirjaa tai kirjoja jumalattomuudesta. Kirjastossa isossa kaupungissa on hyllymetreittäin kirjoja Jumalan olemassaolosta ja niitä on varmasti pienessä pitäjässäkin rivi. Ateismista ei mitään sanaa ei edes kirjainta. Darwin oli loppumetreillä itsekin uskova ihminen. Koettakaa ymmärtää logiikkaa.
Olen ajatellut kirjoittaaa kirjan siitä, kuinka ollaan hiihtämättä. Sen jälkeen voisin kirjoitaa siitä, miten ei uskota yhteenkään jumalaan.
Ei ateismista tarvitse kirjoittaa kirjoja. Ateismi on itsestään selvää ilman kirjojakin. Tarvitaan vain järjenjuoksua ja ajattelukykyä. Ja usko/ uskominen on vain uskkoa, ei todellisuutta, vaikka siitä kirjoitettaisiin tuhansia kirjoja, rakennettaisiin vielä lisää kirkkoja. Jos kyky nähdä todellisuus puuttuu, sen myötä puuttuu kaikkia oleellinen tässä elämässä. Ateismi ei ole myöskään uskonto. Emme me ateistit kulje kirkkoihin laulamaan ylistystä ateismille.
<< Ateismin suurin uskomus on, ettei Jumalaa ole olemassa. >>
Onko Sinun suuri uskomus, ettei saunatonttuja ole ?
Vai onko vaan niin, että et usko joulupukkiin (tai saunatonttuun) ?
Niin, juuri samalla tavalla me suhtaudumme tuohon Sinun esittämääsi uskomushahmoosi: se on niin naivistinen ja typerä, ettemme usko sellaiseen.
Minä en siis usko. Sinä uskot.
Samoin kuin minä en usko joulupukkiin, mutta lapsi uskoo.
<< Kun ateistilta pyytää todisteita, hän alkaa tarjoilemaan asenteellisesti tieteellisiä "todisteita". >>
Olemattomalla ei ole todisteita. Saunatonttuakaan ei voida todistaa olemattomaksi. Siihen ei kuitenkaan ole mitään syytä uskoa (koska tosiaan niitä todisteita ei ole, rationaalista perustaa ei ole). Miksei tämä sama pätisi nyt tuohon omaan mielikuvitusolentoosi ?
<< Kuitenkaan Jumalan olemattomuutta ei pysty todistamaan, eikä myöskään olemassaoloa. Se on molemmissa tapauksissa uskomus. >>
Kuten ei pysty todistamaan saunatontunkaan olevaisuutta kumpaankaan suuntaa. Onko sekin siis uskomus, ettet usko saunatonttuun ?
Niin, eihän se ole: se on nimenomaan sitä, että ei usko sellaiseen. Ja, sama pätee mm. jumaliin, ufomiehiin, yksisarvisiin, maahisiin jne.
<< Onko ateisteilta syntynyt kirjaa tai kirjoja jumalattomuudesta. >>
On tietenkin. Asioita tutkitaan ihan yliopistotasollakin.
<< Kirjastossa isossa kaupungissa on hyllymetreittäin kirjoja Jumalan olemassaolosta ja niitä on varmasti pienessä pitäjässäkin rivi. >>
Niinpä. Ja tosiaan, yksi todiste riittäisi. Yksi. Yksi hyvin lyhyt todiste riittäisi. Mutta kun sitä ei ole, niin kirjoitetaan hyllykilometreittäin sepitelmiä, joilla kiemurrellaan sen faktan edessä, että todisteita ei ole.
Eikö jo tuollainen valtava tarve sepitellä kerro, että kyse on - tosiaan - sepitteellisestä mielikuvitushahmosta.
<< Darwin oli loppumetreillä itsekin uskova ihminen. >>
Ei ollut. Tuohan tiedetään jo urbaanilegendaksi. Ja tosiaan, mitenköhän jonkun yhden ihmisen uskominen tai ei uskominen vaikuttaisi asiaan ? Edelleen todisteita ei ole. Ja edelleen evoluutio on luonnossa toimiva prosessi, joka on tuottanut biodiversiteetin.
<< Koettakaa ymmärtää logiikkaa. >>
Veikkaisin, että täällä on aika paljon ihmisiä, joilla on sen verran logiikkaa, että tajuavat sen, että vaikka jostain uskomuksesta olisi kirjoitettu 100 kirjastoa täyteen sepitelmiä ja kertomuksia, niin se ei uskomusta muuta yhtään sen todemmaksi. Mahdatko kuulua tähän logiikkaa ymmärtävien joukkoon itse ? [Ja mahdatko kuulua siihen logiikkaa ymmärtävien joukkoon, jotka tajuavat, ettei asioiden totuusarvoa ratkaista suosituimmuusäänestyksellä (tai kertomusten määrällä); todisteet sen ratkaisevat eikä se, kuinka moni mitäkin asiaa kannattaa tai miten moni mihinkin otukseen uskoo.]
Eikö vaan, että tuollaiset suuret sepitelmämäärät vaan oikein korostavat sitä, että todisteet puuttuvat kokonaan ja että koko uskomus on vaan huuhaahorinaa ?
<< Olen ajatellut kirjoittaaa kirjan siitä, kuinka ollaan hiihtämättä. >>
Jes, sehän sopii kirjastossa siihen hyllyn jatkoksi, jossa on metreittäin kirjoja siitä, miten ei postimerkkeillä. Ja tietysti jalkapalloilemattomille on paljon hyllytilaa.
<< Sen jälkeen voisin kirjoitaa siitä, miten ei uskota yhteenkään jumalaan. >>
No, kukahan sitten kirjoittaisi kirjan, miten ei uskota joulupukkiin tai maahisiin ? Nekin kun on tuo ylempänä kirjoittavan "loogikon" mielestä ilmeisesti samanlaisia uskomuksia kuin joulupukkiin uskominen ja vieläpä, että joulupukin olemassa olo ratkaistaisiin sillä, kummin päin on enemmän kirjoja: olemassa olosta kertovia tarinoita vai olemassa olemattomuudesta.
Siitä tietysti voisikin jo kirjoittaa kirjan, miten joulupukkiin/jumalaan uskomisen voisi lopettaa tai siitä, miten irrationaalista tuollainen uskominen on.
Eipä noilla uskovilla sitä logiikkaa vaan näytä oleva. Ei, vaikka kuinka yrittäisi huhuilla tänne jotakuta älykästä hihhulia keskustelemaan.
Ateismin tuottama hyöty on varmasti jotakin tiede puolella. Toivottavasti ateismi loppuu kokonaan pois. Tiede kehittyy koko ajan eteenpäin. Nuoret vievät tiedettä eteenpäin. Ateismi on jämähtänyt paikalleen.
"Ateismi on jämähtänyt paikalleen."
Miten uskomattomuus satuihin voi muuttua? Ryhtymällä uskomaan niihin HAAAAAAH HAAAAAH HAAAAAAA :)
Ateismi elää fysikaalisessa todellisuudessa joka on kaukana totuudesta.
Voi puhuva aasi sentään, että niinpä niin :D
puhuvat aasit ateistit
puhuvat käärmeet hihhulit
Vältyy pahalta mitä uskonto saa ihmisessä aikaan. Tarvii kärsiä VAIN sitä kautta mitä pahaa uskonto uskovaisissa saa aikaan.
Usko on ilon asia
Ateismi on tylsää!
"Usko on ilon asia
Ateismi on tylsää!"
"Leikkiminen on kivaa
Koulunkäynti tylsää"
Niin no jos joku jumala on olemassa ja sitte se luo tämmösen ihmiskunnan, niin kyllä pitää olla täys pösilö.