Ja tosiaan, juuri näin, mutta mutta... kun se Mohammed ei tosiaankaan ole historian henkilö, niin mitä sitten...
muslimit pitävät totena satuolentoon liitetyt tarinat enkä tarkoita tällä Allahia vaan profeettaa itseään.
Eivät ne muslimit sitten mitään tieteellisestä historian ja Koraanin tutkimuksesta tiedä...
muslimit pitävät totena satuolentoon liitetyt tarinat enkä tarkoita tällä Allahia vaan profeettaa itseään.
Eivät ne muslimit sitten mitään tieteellisestä historian ja Koraanin tutkimuksesta tiedä...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Barnabaan evankeliumin, joka on historiallinen dokumentti Jeesuksen elämästä ja sanoista, mukaan Muhammed (saas) ei todellakaan ole historiallinen henkilö, VAAN ESIHISTORIALLINEN. Tuon evankeliumin mukaan hänet luotiin 60000 vuotta ennen Aadamin luomista eli joskus vuoden 70000 eKr tienoilla. Silloin mm. Denisovan ihminenkin eli arkeologian todisteiden mukaan. Se että Muhammed (saas) aina silloin tälllöin vaikuttaa myös historiallisella ajalla, joka alkoi noin 3000 eKr on kuitenkin mielenkiintoinen lieveilmiö.
Intialaiset opettavat, että Kristuksen tulo taannutti ratkaisevasti eläinten uhraamisen Jumalalle ja uhri meinasi tyystin loppua. Sen tähden saget rukoilivat mitä tehdä. Vastauksena noihin rukouksiin päätti Jumala perustaa islamin uskonnon, jotta Jumalalle suoritettava uhri ei tyystin loppuisi.
Just juu
Evankeliumit eivät ole historiallisesti valideja kirjoituksia vaan uskonnollista höpinää.
Muhammed pn historiallinen henkilö. Jeesusta tod näk ei ikinä ollutkaan. Todisteita hänestä eli aikalaiskirjoituksia ei ole.
Paavali oli Jeesuksen aikalainen ja hän kirjoittaa hänestä ja kertoo sellaisten ihmisten olleen elossa, jotka olivat tavanneet Jeesuksen ja tunteneet hänet ennen tämän kuolemaa.
Kyllä profeetta Muhammed on historiallisesti ollut olemassa. Historialliset todisteet Muhammedista ovat aivan oleellisesti vahvemmat kuin Jeesuksesta.
Matkasaarnaaja Jeesuksia on mahdollisesti ollut useampia, ja heidän seikkailuistaan on myöhemmin yhdistetty Kreikassa kooste, joka nykyään editoituna ja sensuroituna versiona tunnetaan Uutena testamenttina.
Onkohan syynä alueen kuiva ja kuuma ilmasto, että niin monet paikalliset ilmeisesti nälässä ja janossa aavikolla saavat hallusinaatioita ja jumalallisia ilmestyksiä kuvitellun henkiolennon puhuessa pään sisällä, kuten Muhammed-poloiselle kävi?
Kaikki uuden liiton kirjoitukset ovat juutalaisten kirjoittamia pois lukien Luukkaan nimellä kulkeva evankeliumi ja Apostolien teot. Ei ole hyvin perusteltua syytä arvella, että Jeesus ei olisi historian henkilö. Todennäköisesti hän on ollut kansanparantaja ja matkasaarnaaja, jota jotkut hänen seuraajistaan pitivät luvattuna Messiaana, ja tämän pohjalta on keksitty epätosia taruja hänen asemansa korottamiseksi. On yhdistetty mielivaltaisesti Vanhan testamentin kirjoituksia hänen elämäänsä ja persoonaansa, ikään kuin profeetat olisivat ennustaneet hänestä etukäteen sen, että hän kärsisi ja kuolisi ristillä sovittaakseen kansan Jumalan kanssa. No, kuninkuutta hän ei saanut, kuoli ja katosi, mikä johti evankeliumien sepittämiseen kultin uskon jatkumisen vuoksi...
Miksi kirjoitat Jeesuksesta, kun ketjun aiheena on Muhammad?
Juutalaisten kirjoittamia ilmeisesti, mutta Kreikassa ja kulttuurisesti niin kotoutuneita, että Uudessa testamentissa selvästi näkyy antiikin Kreikan kulttuurin vaikutus ja toisaalta tietämättömyys muinaisen Palestiinan elämän yksityiskohdista tai edes tärkeistä vuosiluvuista. Herodeksesta lähtien paikallishistorian tuntemus on pielessä. ; )