Jotkut pitävät Jeesuksen neitseestä syntymistä mahdottomana asiana koska olettavat ettei Marian saamaa solua ole voinut tulla "mistään".
He eivät kuitenkaan usein ajattele sitä että jostakin se tämänkin maailman ensimmäinen elävä solu on vain tullut, ja että kyseessä on ollut täsmälleen samanlainen "ihme".
Kukaan tiedemies ei osaa vastata kysymykseen mistä ensimmäinen elävä solu tuli. Tahdotko sinä koettaa arvata?
He eivät kuitenkaan usein ajattele sitä että jostakin se tämänkin maailman ensimmäinen elävä solu on vain tullut, ja että kyseessä on ollut täsmälleen samanlainen "ihme".
Kukaan tiedemies ei osaa vastata kysymykseen mistä ensimmäinen elävä solu tuli. Tahdotko sinä koettaa arvata?
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Jotkut pitävät Jeesuksen neitseestä syntymistä mahdottomana asiana koska olettavat ettei Marian saamaa solua ole voinut tulla "mistään"."
Kuinka niin? Maria olisi voinut saada siittiön ihan keneltä vain ja hätäpäissään keksinyt koko tarinan neitsyydestään omalle miehelleen.
"He eivät kuitenkaan usein ajattele sitä että jostakin se tämänkin maailman ensimmäinen elävä solu on vain tullut, ja että kyseessä on ollut täsmälleen samanlainen "ihme"."
Öön. Ei. Ihmisen siittiösolu ei ole lähellekään yhtä yksinkertainen kun ensimmäiset solut.
Ensimmäiset solut ovat ensimmäisistä replikaattoreista.
"Kukaan tiedemies ei osaa vastata kysymykseen mistä ensimmäinen elävä solu tuli. Tahdotko sinä koettaa arvata?"
Koska abiogenesiksen tutkiminen on vielä kesken tarpeeksi paljon, ettei sitä kuulukaan tuoda junttejen eteen. Jos luulet, etteivät tutkijat tunne mekanismia ollenkaan, niin olet pahasti väärässä. Heidän ei tarvitse arvailla vaan he rauhassa tutkivat asiaa ja menevät minne todistusaineisto vie.
Juuri näin! Siittiöiden vapaaehtoisista luovuttajista ei ihmiskunnan historiassa ole ollut pulaa. Aina löytyy joka joka suostuu roiskasemaan jos nuori nainen siihen vain suostuu.
Eikös Mel Brooks (juutalainen) lohkaissut, että kumpaan on helpompi uskoa: neitseelliseen sikiämiseen vai siihen, että pulaan joutunut juutalaistyttö keksii hätävalheen?
Biologian opettajani lukiossa totesi, että jokaisen neitseelliseksi arvellun hedelmöityksen todennäköisin selitys on erittäin huono muisti.
Avaaja lisää: Olikohan Raamatun Mariakin käynyt lukion
ja sen
- wanhojen tansien jatkot
- penkinpainanaiset
- penkkarien yhteislukiollisen bileristeilyn?
Siellä varmaan tapahtui ihan mitä tahaansa..
Mutta muisti väellä on kuin Luterilaisellä täellä
Ei siis mitään juomisen takia.
Siihen aikaan ei ollut mitään höpöhöpö-lukioita.
Olematon Jeesus kävi kuitenkin todennäköisesti olemattoman kansakoulun, missä hän oppi olemattoman kirjoitustaidon. Kristitylle kaikkein varmin todiste olemattomasta Jeesuksesta on hänen olematon kirjallinen perintönsä. Toki ellei oteta lukuun Paavalia, joka ei tavannut edes olematonta Jeesusta tavanneita olemattomia silminnäkijöitä...
Keksityissä tarinoissa tapahtuu vaikka mitä ihmeitä. Vain hihhulit ottavat ne tosissaan.
Elämä on syntynyt paljon ennen ihmistä. Tutkimuskohde on vaikea, mutta sadut eivät sitä selitä.
<<<Olikohan Raamatun Mariakin käynyt lukion ja sen- wanhojen tansien jatkot>>>
En viitsi kommentoida näitä muuten kuin että kyseessä on jo Raamatun aikana jatkuvasti esillä ollut klisee. Se on kirjattu mm. Talmudiin että Jeesuksen isä olisi joku sotilas tms.
Jo evankeliumi sisältää paljon kaikenlaista muutakin "Jeesukselle naureskelua" ja Apostolien teoissa ulkopuoliset hihittelevät kielilläpuhujille että he ovat vain täynnä makeaa viiniä jne jne
Toki nuokin ovat osa Raamatun "realistista"* kerrontaa sikäli että touhu ei jää lopulta pikku ivailun tasolle vaan purkautuu sadistisena käytöksenä - joka sekin on ihmisille luonteenomaista:
<<<Psykiatrian professori: Sadistiset piirteet tulevat jokaisessa esiin, jos olosuhteet ovat otolliset>>>
https://yle.fi/uutiset/3-9844257
* tarkoitan realistisella kerronnalla sitä että metaforien ja vertauskuvien täyttämä kerrontatapa ei kaunistele pahuutta vaan kuvaa sen erittäin todentuntuisesti.
”Jotkut pitävät Jeesuksen neitseestä syntymistä mahdottomana asiana koska olettavat ettei Marian saamaa solua ole voinut tulla "mistään". ”
Partenogeneesi eli neitseellinen lisääntyminen on naaraiden aseksuaalisen lisääntymisen muoto, jossa munasolun erilaistuminen käynnistyy ilman siittiön hedelmöittävää vaikutusta. Partenogeneesi on yleistä kasveilla ja hyönteisillä.
Kyllähän naisen elimistö tuottaa munasoluja. Joillain eläimillä on ymmärtääkseni todettu partenogeneesiä. Ihmisillä tai nisäkkäillä tällaisia ei ole havaittu.
Ongelma tässä neitseestä-syntymistarinassa on se, että XX-kromosomin omaavasta naisesta partenogeneesin myötä syntyy nainen. Uroksella on Y-kromosomi, joka tulee munasoluun siittiön avulla.
Lisäksi on aika lailla selvä, että koko neitsyttarina on ilmeisemmin käännösvirhe. Nuorta naista tarkoittava termi ”neito” on käännetty vahingossa ”neitsyeksi”. Tämä on eeppinen käännösvirhe, mikä muokkaa monien ihmisten uskomuksia tänäkin päivänä.
Oletus käännösvirheestä on pelkkää spekulaatiota. Sitä vastaan todistaa mm. se, että evankeliumin kerrontatapa on kautta linjan samankaltainen: yllättävä, omintakeinen, ivallisuutta tietoisesti herättävä (vertaa sokeana syntyneeseen). Eikä tämä kerrontatapa syntynyt tuolloin vaan on selvästi toistoa Raamatun alkupuolen kertomuksista jotka nekin ovat täynnä ihmeitä ja merkkejä yms.
Messiaasta kerrottiin näin vanhassa testamentissa:
”Herra synnytti Minut (hepr. kanáni) töittensä Esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua. Iankaikkisuudesta Minä olen asetettu olemaan, alusta asti, hamasta maan ikiajoista.” (Sananl. 8:22-23)
Tämä partenogeneesin tuominen oli hyvä. Se ei ole siis aivan mahdoton biologisesti jopa ihmis naisen synnyttävän neitsyenä, mutta sellaista ei ole ikinä tavattu.
(Matelijoilla ja kaloilla sitä tapahtuu aika ajoin selkärankaisista.)
Toisin sanoen nämä ovat tavallaan äitinsä klooneja. Toki mutaatioita on, mutta todella vähän.
On ikiaikainen traditio lähi-idässä että merkittäviin asemiin päässeet äpärälapset selittävät alkuperänsä jumalan tekosena. Eikös Gilgameshkin ollut papittaren ja jonkun "jumalan" jälkeläinen?
Käännös-epätarkkuus on ymmärtääkseni fakta. Kreikkalaisissa käännöksissä käytettiin kreikankielistä sanaa ”parthenos”, mikä tarkoittaa neitsyttä. Sen sijaan alkuperäisissä heprean kielisissä teksteissä käytettiin “ha-almah”, mikä tarkoittaa neitoa (nuorta naista) - eikä neitsyttä. Kreikankielinen sana neitsyelle on ”bethulah”. Alkuperäistekstistä ei löydy kohtaa, missä olisi viitattu Marian olleen neitsyt. Aiheesta lukemani kristityt selityksetkin myöntävät, että käytettiin sanaa ”neito”, mutta toteavat, että neidot ovat yleensä myös neitsyeitä. Silti jos alkuperäinen kirjoittaja olisi aidosti kirjoittanut neitseellisestä raskaudesta, niin totta kai hän olisi sen myös maininnut jotenkin muutenkin eikä jättänyt sitä vain nuorta naista tarkoittavan ”neito” termin taakse.
Lähde:
https://www.komaberribat.com/en/young-mary-vs-virgin-mary-a-mistranslation-of-epic-proportions/
Matteus käyttää sepitelmässään hyväksi Septuagintan sanavalintaa. Evankelistoista erityisesti hän on kunnostautunut Vanhan testamentin väärinlainaamisessa ja keksinyt "profetioiden" täyttymyksiä
https://www.youtube.com/watch?v=9-43ynckqP8
Kyseessä on partenogeneettinen arrenotokia, jossa hedelmöittymätön munasolu kehittyy koiraaksi.
Partenogeneettistä lisääntymistä esiintyy monilla hyönteisillä sekä joillakin hämähäkeillä... Tuota ei ole tapahtunut ihmisille.
milloin syntyi ensimmäinen tietokone, kyse on tarpeesta ja se ei aluksi ollut tietokone .