Nykyiset toimenpiteet ovat vain silmänlumetta eivätkä auta.
Lämpenemisen ehkäisyyn tarvitaan kestävä ratkaisu
Anonyymi
80
109
Vastaukset
- Anonyymi
Lämpeneminen loppuu lämpenemällä jonkin ajan kuluttua siitä, kun päästöt loppuvat. Nyt kasvihuonekaasupäästöt ovat noin 35 000 000 000 000 kg vuodessa.
- Anonyymi
Nuo ihmisten aiheuttamat päästöt ovat peräisin hiilen, öljyn ja kaasun polttamisesta.
- Anonyymi
Lämpenemisnopeus riippuu päästönopeudesta. Lopputulos eli se, mille uudelle tasolle lämpötila aikanaan asettuu, riippuu kokonaispäästöstä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämpenemisnopeus riippuu päästönopeudesta. Lopputulos eli se, mille uudelle tasolle lämpötila aikanaan asettuu, riippuu kokonaispäästöstä.
Fossiilipolttoaineiden varannot asettavat siis ylärajan lämpenemiselle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fossiilipolttoaineiden varannot asettavat siis ylärajan lämpenemiselle.
Jos lämpenemistä halutan rajoittaa, niin osa pallon fossiilipolttoaineiden varannoista on jätettävä käyttämättä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lämpenemisnopeus riippuu päästönopeudesta. Lopputulos eli se, mille uudelle tasolle lämpötila aikanaan asettuu, riippuu kokonaispäästöstä.
Voi se riippua ihan jostain muustakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fossiilipolttoaineiden varannot asettavat siis ylärajan lämpenemiselle.
Tai sit se yläraja riippuu ihan jostain muusta, mikä voi selvitä jo melko läheisessä tulevaisuudessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo ihmisten aiheuttamat päästöt ovat peräisin hiilen, öljyn ja kaasun polttamisesta.
Tuhansia kertoja CO2:ta voimakkaammat kasvihuonekaasut yleistyvät mystisesti ilmakehässä – Tutkimus paljasti pääsyyllisen olevan Kiinassa.
https://tekniikanmaailma.fi/tuhansia-kertoja-co2ta-voimakkaammat-kasvihuonekaasut-yleistyvat-mystisesti-ilmakehassa-tutkimus-paljasti-paasyyllisen-olevan-kiinassa/
Ihminen aiheuttaa kaikenlaisia päästöjä.
- Anonyymi
Kaikki ratkaisuyritykset, jotka mahdollistavat sen, että joku muu polttaa säästyneet polttoaineet, ovat silmän lumetta. Esimerkkinä päästökauppa, joka on lähinnä modernia anekauppaa.
- Anonyymi
Energiasaantoon suhteutettuna hiili on suurin pahis.
Hiili maksaa nykyään 145 e per tonni. Poltettuna siitä tulee 3.7 tonnia hiilidioksidia. Näin ollen hiilidioksiditonnin hinnaksi tulisi 39 e per tonni.
Päästöoikeuden hinta on nykyään samaa luokkaa, mutta päästöoikeuden ostaminen ei oikeasti vähennä päästöjä. Hiilen ostaminen ja sen paneminen lukkojen taa vähentää.- Anonyymi
Venäläistä hiiltä kulkee rautateitse Suomen kautta maailmalle. Suomi voisi ostaa sen ja varastoida jonnekin paloturvalliseen paikkaan. Tämä olisi kestävää lämpenemisen torjuntaa.
- Anonyymi
Ratkaisu olisi reilu myös hiilen myyjän näkökulmasta. Myyjä saisi korvauksen tuoteestaan ja ostajallahan on toki oikeus jättää tuote käyttämättä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäläistä hiiltä kulkee rautateitse Suomen kautta maailmalle. Suomi voisi ostaa sen ja varastoida jonnekin paloturvalliseen paikkaan. Tämä olisi kestävää lämpenemisen torjuntaa.
Ihan fiksu ajatus. Kun sitten 10-20 vuoden kuluessa selviää, että hiili ei olekaan lämpenemisen syy niin halvalla ostetulle hillelle varmaan löytyy hyödyllistä käyttöä.
- Anonyymi
Aloittaja kirjoittaa jotain ehkäisystä. Se olisi ollut hyvä keino pitää ilmastonmuutosta kurissa. Pallolla on liikaa ihmisiä.
- Anonyymi
Petteri Taalaskin totesi talvella ylen ykkösaamussa, että "ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa".
Tähän ei juuri kukaan kuitenkaan halua puuttua. Keskitytään vain lämpenemisen ejkäisyyn. Mutta siinäkin olisi suotavaa pitäytyä faktoihin. - Anonyymi
Pallolla ON liikaa ihmisiä, mutta täällä Suomessa ei ole ainakaan kovin paljon liikaa eikä liikaa ole tulossakaan ellei tänne haalita liikaa ihmisiä niistä osista maailmaa, joiden kulttuureissa ihmiset lisääntyvät hallitsemattomasti.
Ihmispopulaation räjähdysmäisellä kasvulla on suuri vaikutus ekologisen tasapainon järkkymiseen ja luonnon köyhtymiseen. Se vaikutus ei ole hypoteettinen, se on todettavissa tässä ja nyt. Liikaväestön vaikutus ilmastoon on hypoteettinen, mutta jos hypoteesi on osittainkin oikea niin vaikutus on huomattava.
- Anonyymi
Joku voi sanoa, että ostamalla hiiltä ja panemalla sen lukkojen taa paloturvalliseen paikkaan, Suomi ei saisi mitään. Tosiasia on, että Suomi saisi enemmän kuin ostamalla päästöaneita. Suomi saisi varmuuden, että käytetty raha todella vähentää lämpenemistä.
- Anonyymi
Seuraava vaihe on sitten katsoa, että kuinka suureen kunninahimoon velkaantuvan Suomen rahkeet riittää.
- Anonyymi
Jos Suomi kuittaisi omat nykyiset päästönsä ostamalla vastaavasti hiiltä pois markkinoilta, niin se maksaisi noin kaksi miljardia vuodessa.
Hallitus ottaa uutta velkaa ensi vuonnakin ainakin seitsemän miljardia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Suomi kuittaisi omat nykyiset päästönsä ostamalla vastaavasti hiiltä pois markkinoilta, niin se maksaisi noin kaksi miljardia vuodessa.
Hallitus ottaa uutta velkaa ensi vuonnakin ainakin seitsemän miljardia.Mutta eihän Suomen tietenkään ole mielekästä edetä roimasti muita maita nopeammin päästöjen kompensoinnissa. Joku 10 % vuosivauhti olisi sekin kunnianhimoinen. Kustannus olisi aluksi luokkaa 200 miljoonaa euroa vuodessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eihän Suomen tietenkään ole mielekästä edetä roimasti muita maita nopeammin päästöjen kompensoinnissa. Joku 10 % vuosivauhti olisi sekin kunnianhimoinen. Kustannus olisi aluksi luokkaa 200 miljoonaa euroa vuodessa.
Kustannus vähenisi sitä mukaa, kun siirtymä fossiilittomaan energiajärjestelmään etenee.
Uskooko aloittaja tosissaan, että Suomi pystyisi pysäyttämään lämpenemisen jos toimenpiteet olisivat tarpeeksi kovia? Jos semmoista uskoo niin on harhojen vallassa. Suomen hallituksessa tuntuu olevan puolueita, jotka ovat tuollaisen harhan vallassa, mikä on Suomelle ja suomalaisille erittäin paha juttu. Suomi ei pysty millään toimenpiteillä pysäyttämään lämpenemistä, mutta pystyy kyllä pysäyttämään oman taloutensa ja yhteiskuntansa. Siitä ei kuitenkaan ole kerrassaan mitään apua ilmastonmuutoksen torjunnassa. Suomen päästöt ovat niin mitättömän pienet, että Suomella pitäisi olla varaa joustaa niiden vähentämisessä niin, että yhteiskunta säilyy toimivana. Suomessa kuitenkin vaaditaan maailman kunnianhimoisinta ilmastopolitiikkaa vaikka kylmän, syrjäisen ja harvaan asutun maan talous kärsii kaikkein pahiten ylimitoitetuista ilmastotoimista. Muut maat kyllä joustavbat vaikka tuottavat päästöjä moninkertaisesti sen mitä Suomi ja kestäisivät kovia ilmastotoimia paljon Suomea paremmin. Pakostakin joutuu kysymään, että kun kaikesta huolimatta vaaditaan aina vaan kovempia toimenpiteitä niin onko sen todellinen tarkoitus nimenomaan Suomen tuhoaminen? Jotkut Suomessa tuntuvat vihaavan omaa maataan niin paljon, että ovat valmiita tekemään siitä lopun itsenäisenä maana.
- Anonyymi
Suomi, Suomi ja Suomi. Persut eivät osaa muuta kuin väittää, jotta Suomi ei voi vaikuttaa mitenkään ilmastonmuutokseen, joten mitään ei tarvitse tehdä.
Ei kyse ole Suomesta eikä mistään muustakaan yksittäisestä valtiosta. Kyse on siitä miten maailmantalous toimii sen jälkeen kun fossiilisista polttoaineista päästään eroon. Persujen mielestä mitään uusia ratkaisuja ei saa tehdä ja näin tehdään suurtaa vahinkoa teollisuudellemme kun jäämme pois seuraavasta teollisesta vallankumouksesta.
Persuilla lienee asiassa kaikkein suurin huoli se jotta heille niin rakas Venäjä menettää vientitulonsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi, Suomi ja Suomi. Persut eivät osaa muuta kuin väittää, jotta Suomi ei voi vaikuttaa mitenkään ilmastonmuutokseen, joten mitään ei tarvitse tehdä.
Ei kyse ole Suomesta eikä mistään muustakaan yksittäisestä valtiosta. Kyse on siitä miten maailmantalous toimii sen jälkeen kun fossiilisista polttoaineista päästään eroon. Persujen mielestä mitään uusia ratkaisuja ei saa tehdä ja näin tehdään suurtaa vahinkoa teollisuudellemme kun jäämme pois seuraavasta teollisesta vallankumouksesta.
Persuilla lienee asiassa kaikkein suurin huoli se jotta heille niin rakas Venäjä menettää vientitulonsa.Tuo nyt oli vain idioottimaista paskanjauhantaa ja jopa suoranaista valehtelua. Lisäksi, järkevintä on hankkia paras ratkaisu. Jos ulkomailla on tehty parempi ratkaisu niin kotimainen ratkaisu hylätään.
Ja mitään uutta teollista vallankumousta ei ole olemassa. Eikä tuo ”uusi teollisuus” tee maailmaa paremmaksi vaan pikemminkin tekee ihmiset köyhiksi. Ei ole yhtäkään todistetta, että normaalit ihmiset hyötyisivät ”uudesta teollisuudesta” yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi, Suomi ja Suomi. Persut eivät osaa muuta kuin väittää, jotta Suomi ei voi vaikuttaa mitenkään ilmastonmuutokseen, joten mitään ei tarvitse tehdä.
Ei kyse ole Suomesta eikä mistään muustakaan yksittäisestä valtiosta. Kyse on siitä miten maailmantalous toimii sen jälkeen kun fossiilisista polttoaineista päästään eroon. Persujen mielestä mitään uusia ratkaisuja ei saa tehdä ja näin tehdään suurtaa vahinkoa teollisuudellemme kun jäämme pois seuraavasta teollisesta vallankumouksesta.
Persuilla lienee asiassa kaikkein suurin huoli se jotta heille niin rakas Venäjä menettää vientitulonsa.Ja helpoin ratkaisuhan päästöjen vähentämiseksi on reipas leikkaus kulutukseen. Jos vaikka päättää luopua autosta ja jää tarkoituksella lapsettomaksi, ei hanki venettä, mökkiä ja lemmikkejä, vähentyy päästöt huomattavasti. Jättämällä tavaran ostamatta vähentää päästöjä ja säästyy rahaakin.
Sähköautot ovat esimerkiksi kalliita ja sellaiseen kikkelinjatkeeseen ei kannata haaskata rahoja. Jos autoilu tulee liian kalliiksi niin järkevintä on harkita autosta luopumista kokonaan.
Eli päästöjä vähentää, jos ostaa mahdollisimman pitkälti käytettynä ja ostaa tuotteita mahdollisimman vähän ja mahdollisimman harvoin. Ei kännykkääkään tarvitse uutena ostaa ja sitä voi käyttää vaikka 10 vuotta.
Jokainen joka väittää, että uutta tekniikkaa ostamalla vähennetään päästöjä. Ei, eniten vähentää päästöjä, jos EI osta uutta tekniikkaa ollenkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi, Suomi ja Suomi. Persut eivät osaa muuta kuin väittää, jotta Suomi ei voi vaikuttaa mitenkään ilmastonmuutokseen, joten mitään ei tarvitse tehdä.
Ei kyse ole Suomesta eikä mistään muustakaan yksittäisestä valtiosta. Kyse on siitä miten maailmantalous toimii sen jälkeen kun fossiilisista polttoaineista päästään eroon. Persujen mielestä mitään uusia ratkaisuja ei saa tehdä ja näin tehdään suurtaa vahinkoa teollisuudellemme kun jäämme pois seuraavasta teollisesta vallankumouksesta.
Persuilla lienee asiassa kaikkein suurin huoli se jotta heille niin rakas Venäjä menettää vientitulonsa.Ja tietenkin, jos haluttaisiin, että esimerkiksi liikenteen päästöt vähenevät kunnolla niin paras olisi saada mahdollisimman moni ihminen luopuu autoistaan kokonaan. Ei autossa ole mitään "statusarvoa" eikä mitään muutakaan merkitystä. Jos autoilu on liian kallista ja julkisilla pystyy kulkemaan halvalla, ei autoa kannata omistaa. Jos on vaihtoehtoina kallis sähköauto, polttiksella kulkeminen kalliisti tai autottomuus niin valitsen autottomuuden.
En piittaa paskaakaan valtion taloudesta enkä tee työtä haaskatakseni rahoja valtion kirstuun. Eikä muidenkaan pidä välittää. Mitä vähemmän valtio saa takaisin rahaa minulta, sitä parempi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo nyt oli vain idioottimaista paskanjauhantaa ja jopa suoranaista valehtelua. Lisäksi, järkevintä on hankkia paras ratkaisu. Jos ulkomailla on tehty parempi ratkaisu niin kotimainen ratkaisu hylätään.
Ja mitään uutta teollista vallankumousta ei ole olemassa. Eikä tuo ”uusi teollisuus” tee maailmaa paremmaksi vaan pikemminkin tekee ihmiset köyhiksi. Ei ole yhtäkään todistetta, että normaalit ihmiset hyötyisivät ”uudesta teollisuudesta” yhtään mitään.Olet jo luovuttanut kuten persuilla on tapana.
Tottakai tekniseen ongelmaan löytyy ratkaisu teknologiasta ja sen seurauksena on uusi teollinen vallankumous. Ei saa keksiä kännykkää koska on jo lankapuhelin. Ei saa keksiä autoa koska on jo hevonen. Ei saa keksiä painovoimamoottoria koska on jo polttomoottori. Ei saa keksiä rokotetta koronaan koska on jo hopeavesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet jo luovuttanut kuten persuilla on tapana.
Tottakai tekniseen ongelmaan löytyy ratkaisu teknologiasta ja sen seurauksena on uusi teollinen vallankumous. Ei saa keksiä kännykkää koska on jo lankapuhelin. Ei saa keksiä autoa koska on jo hevonen. Ei saa keksiä painovoimamoottoria koska on jo polttomoottori. Ei saa keksiä rokotetta koronaan koska on jo hopeavesi.Tämä ei ole tekninen ongelma, vaan ongelma on siinä että ihmiset kuluttavat liikaa. Jos ihmiset reilusti vähentävät kulutusta niin päästöt vähenevät. Ihmisten pitäisi käyttää rahaa entistä vähemmän ja ostaa paljon vähemmän kaikkea tavaraa. Uusi tekniikka ei mitään pelasta.
Matkailun päästöt vähenevät, jos lopettaa kokonaan matkailun. Autoilun päästöt vähenevät, jos luopuu kokonaan autosta (sähköauto ei ole ratkaisu, vaan autottomuus). Eikä tarvitse kulkea pitkin maata, jos ei omista ollenkaan mökkiä. Lapsienkin hankkiminen tuottaa päästöjä, joten voi jäädä lapsettomaksi.
Ja päästöt vähenevät, jos lähes kaikki tavarat käytettyinä ja ostaa uutta vain, jos vanha on rikki. Itselläni on tämä periaate, jos tavara (vaate, kännykkä, tv jne) on ehjä niin uutta ei osteta. Muodista viis veisaan, joten olkoon vaikka 20 vuotta sitten muodista pois mennyt vaate. Jos vaate on ehjä niin se kelpaa. Ja jos on rikki niin jos sen voi korjata niin se korjataan ja jatketaan käyttöä. Ja 20 vuotta vanha auto kelpaa, jos se on vielä ehjä.
Ja edelleenkin, jos paras ratkaisu löytyy ulkomailta niin se ostetaan ulkomailta. Kotimainen valitaan, jos se on paras, mutta ei muuten.
Ja edelleen mitään "uutta teollista vallankumousta" ei ole olemassakaan. Tämä ei kenenkään elämää paranna eikä hyödytä normaaleja kuluttajia yhtään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet jo luovuttanut kuten persuilla on tapana.
Tottakai tekniseen ongelmaan löytyy ratkaisu teknologiasta ja sen seurauksena on uusi teollinen vallankumous. Ei saa keksiä kännykkää koska on jo lankapuhelin. Ei saa keksiä autoa koska on jo hevonen. Ei saa keksiä painovoimamoottoria koska on jo polttomoottori. Ei saa keksiä rokotetta koronaan koska on jo hopeavesi."Tottakai tekniseen ongelmaan löytyy ratkaisu teknologiasta ja sen seurauksena on uusi teollinen vallankumous. "
Jos nyt sattuisi löytymäänkin tekninen ratkaisu niin sitten valitaan paras ratkaisu. Kotimaisuudella ei ole mitään merkitystä tässä kohtaa. Jos kotimainen ratkaisu on huonompi kuin ulkomaiset niin sitä ei valita.
Tosin kyseessä EI ole tekninen ongelma, koska kyse on kaikesta ihmisen kuluttamista luonnonresursseista. Pitäisi ostaa entistä vähemmän ja harvemmin. Kaikilta tuotteilta pitäisi vaatia vuosia nykyistä pidempää käyttöikää. Esimerkiksi kännykän pitäisi kestää normaalia käyttöä kevyesti 10 vuotta. Television jopa 20 vuotta. Sähköautossa jopa 30 vuotta. Vähennetään heikkolaatuisen surkean elektroniikan ostamista niin päästöt vähenevät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä ei ole tekninen ongelma, vaan ongelma on siinä että ihmiset kuluttavat liikaa. Jos ihmiset reilusti vähentävät kulutusta niin päästöt vähenevät. Ihmisten pitäisi käyttää rahaa entistä vähemmän ja ostaa paljon vähemmän kaikkea tavaraa. Uusi tekniikka ei mitään pelasta.
Matkailun päästöt vähenevät, jos lopettaa kokonaan matkailun. Autoilun päästöt vähenevät, jos luopuu kokonaan autosta (sähköauto ei ole ratkaisu, vaan autottomuus). Eikä tarvitse kulkea pitkin maata, jos ei omista ollenkaan mökkiä. Lapsienkin hankkiminen tuottaa päästöjä, joten voi jäädä lapsettomaksi.
Ja päästöt vähenevät, jos lähes kaikki tavarat käytettyinä ja ostaa uutta vain, jos vanha on rikki. Itselläni on tämä periaate, jos tavara (vaate, kännykkä, tv jne) on ehjä niin uutta ei osteta. Muodista viis veisaan, joten olkoon vaikka 20 vuotta sitten muodista pois mennyt vaate. Jos vaate on ehjä niin se kelpaa. Ja jos on rikki niin jos sen voi korjata niin se korjataan ja jatketaan käyttöä. Ja 20 vuotta vanha auto kelpaa, jos se on vielä ehjä.
Ja edelleenkin, jos paras ratkaisu löytyy ulkomailta niin se ostetaan ulkomailta. Kotimainen valitaan, jos se on paras, mutta ei muuten.
Ja edelleen mitään "uutta teollista vallankumousta" ei ole olemassakaan. Tämä ei kenenkään elämää paranna eikä hyödytä normaaleja kuluttajia yhtään.Älä vain ilmaise mikä on sinun koulutuspohjasi sekä osaamisesi sillä haiskahtaa siihen suuntaan jotta olet joko kuvaamataidon opettaja tai sitten kasvatustieteiden maisteri työskennellen ongelmanuorten parissa. Teknologiasta sinulla ei ainakaan ole mitään muuta käsitystä kuin se jotta teknologia on aikaansaannut ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Mikään muukaan syy ei voi selittää miksi halveksut "uutta teollista vallankumousta".
Tekniset ratkaisut ovat olleet olemassa viimeistään vuonna 2002 kun haittavoimala nimeltänsä Olkiluoto 3 väkisin hyväksytettiin eduskunnan suuressa salissa. Vaihtoehtoja olisi jo silloin ollut joita nyt sitten ollaan valmiita ottamaan käyttöön. Mutta... mutta, uutta teknologiaa pukkaa tulemaan sillä ihmisen kykyä ongelmien ratkaisuun eivät sinun kaltaisesi luovuttaneet persut kykene estämään.
Piruako minä tässä viitsisin vängätä tästä samasta asiasta mistä olen vängännyt useiden esimiesteni kanssa jo vuodesta 1986. Nämä biopolttoaineet ja aurinkoenergiat ovat jo vanhaa tekniikkaa ja uutta hömpöösiä pukkaa tulemaan vaikka sitä kuinka yrität estellä tulemasta.
- Anonyymi
Nykyiset toimenpiteet ovat silmänlumetta ihan niinkuin menneet ja tulevatkin toimenpiteet. Ne vaikuttavat ainoastaan alarmistin pääkopan täyttäviin lahonneisiin sahajauhoihin.
- Anonyymi
Ainut tapa, jolla Suomi voi oikeasti vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen, on ostaa hiiltä pois maailmalta ja panna se lukkojen taa.
Toimenpiteen ilmastovaikutuksen suuruuden arvioiminen on sitten oma lukunsa.- Anonyymi
Nolla on parempi arvaus kuin kaikki muut. Kyse on uskon asiasta. Sellaiset keskustelut eivät kuulu tiedepalstalle.
- Anonyymi
Ilmakehässä tehtyjä ydinräjäytyksiä on ehdotettu lääkkeeksi oireisiin pahimman lämpenemisen ajan yli. Polttamalla parin vuoden välein ydinpommeilla luokkaa parisataa neliökilometriä metsää nokihiukkasiksi yläilmakehään saataisiin ilmastoa pidettyä keinotekoisesti pari astetta nykyistä viileämpänä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14931145/ilmasto-jaahtyy-ydinaseen-avulla-jos-tarvis
Siperiassa olisi tuohon hyvin soveltuvia metsäalueita. Pöyä saisi ilmaan myös räjäyttämällä ydinaseet sopivissa kohdissa Lähi-Itää. Öljyntuottajamaat varmaan kilpailisivat tuosta kunniasta jos ne sillä keinoin saisivat öljyn myynnin jatkumaan ennallaan.- Anonyymi
Olettamus Ihmisen mahdollisuudesta vaikuttaa ilmastoon viilentävästi on huomattavasti vankemmalla pohjalla kuin olettamus ihmisen vaikutuksesta ilmastoa lämmittävästi. Ihmiset on saatu uskomaan ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen, mutta usko perustuu enemmän agressiiviseen propagandaan kuin tieteen todistusaineistoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olettamus Ihmisen mahdollisuudesta vaikuttaa ilmastoon viilentävästi on huomattavasti vankemmalla pohjalla kuin olettamus ihmisen vaikutuksesta ilmastoa lämmittävästi. Ihmiset on saatu uskomaan ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen, mutta usko perustuu enemmän agressiiviseen propagandaan kuin tieteen todistusaineistoon.
(Kommentti omaan kommenttiin) Kyse on kuitenkin siitä, että onko järkevää tai edes mitään tarvetta pyrkiä viilentämään ilmastoa. Mielestäni ei ole. Sopeutumisen pitäisi riittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olettamus Ihmisen mahdollisuudesta vaikuttaa ilmastoon viilentävästi on huomattavasti vankemmalla pohjalla kuin olettamus ihmisen vaikutuksesta ilmastoa lämmittävästi. Ihmiset on saatu uskomaan ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen, mutta usko perustuu enemmän agressiiviseen propagandaan kuin tieteen todistusaineistoon.
Ihmisten uskomuksista yleisemmin en tiedä. AGW eli ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on ilmastoa tutkivien tiedemiesten ehdottoman enemmistön näkemys asiasta perustuen heidän omien tutkimustensa tuloksiin.
Tämä AGW:n olemassaolo todettiin siitä huolimatta, että fossiilisia polttoaineita tuottavilla valtioilla ja yrityksillä on maailmassa ollut taloudellinen valta ainakin viimeisen 50 vuoden ajan. Niiden etunahan olisi ollut näyttää että tutkimusten perusteella ilmasto ei lämpenisi eli rahan mahdilla määrätä tutkimustulokset toisenlaisiksi kuin mitä ne nyt ovat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisten uskomuksista yleisemmin en tiedä. AGW eli ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on ilmastoa tutkivien tiedemiesten ehdottoman enemmistön näkemys asiasta perustuen heidän omien tutkimustensa tuloksiin.
Tämä AGW:n olemassaolo todettiin siitä huolimatta, että fossiilisia polttoaineita tuottavilla valtioilla ja yrityksillä on maailmassa ollut taloudellinen valta ainakin viimeisen 50 vuoden ajan. Niiden etunahan olisi ollut näyttää että tutkimusten perusteella ilmasto ei lämpenisi eli rahan mahdilla määrätä tutkimustulokset toisenlaisiksi kuin mitä ne nyt ovat.Asiaa tutkineiden konsensuksen omaavien tiedemiesten ehdottoman enemmistön mukaan jumala on olemassa perustuen heidän omien tutkimustensa tuloksiin.
- Anonyymi
Juhani Hyvärinen, Lappeenrannan–Lahden teknillisen yliopiston (LUT) ydinvoimaprofessori:
-Ydinvoimamyönteisyys on Suomessa kasvanut. Hyvärisestä se on luonnollista, sillä ilmastonmuutoksen pysäyttäminen edellyttää siirtymistä päästöttömiin energiamuotoihin.
-”Ihmiset ovat pohjimmiltaan järkeviä. Kokemukset ydinvoimasta ovat Suomessa erinomaisia. Ihmiset vertailevat eri vaihtoehtoja ja valitsevat parhaiten toimivan.”- Anonyymi
Vaikka Suomi siirtyy ydinvoimaan, mutta säästyvät fossiilipolttoaineet polttaa joku muu, niin ilmastomuutos ei pysähdy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka Suomi siirtyy ydinvoimaan, mutta säästyvät fossiilipolttoaineet polttaa joku muu, niin ilmastomuutos ei pysähdy.
Ydinvoimaan siirtymisen pitäisi olla maailmanlaajuista, jotta siitä olisi apua tilanteeseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ydinvoimaan siirtymisen pitäisi olla maailmanlaajuista, jotta siitä olisi apua tilanteeseen.
Millä lailla ydinvoimaan siirtyminen vaikuttaa alarmistien höyrypäisyyteen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ydinvoimaan siirtymisen pitäisi olla maailmanlaajuista, jotta siitä olisi apua tilanteeseen.
Ranska luottaa ydinvoimaan. Suomi on käyttänyt ydinvoimaa jo 44 vuotta. Saksa pelästyi Fukushiman onnettomuutta ja päätti ajaa ydinvoiman alas.
Ydinvoiman käyttö riippuu poliittisista suhdanteista. Parhaimmillaankin se vain viivyttää fossiilienergian varantojen hupenemista. Kysyntää riittää halvalle fossiilienergialle. Päästöt ja lämpeneminen jatkuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ranska luottaa ydinvoimaan. Suomi on käyttänyt ydinvoimaa jo 44 vuotta. Saksa pelästyi Fukushiman onnettomuutta ja päätti ajaa ydinvoiman alas.
Ydinvoiman käyttö riippuu poliittisista suhdanteista. Parhaimmillaankin se vain viivyttää fossiilienergian varantojen hupenemista. Kysyntää riittää halvalle fossiilienergialle. Päästöt ja lämpeneminen jatkuu.Suuren yleisön suhtautuminen ydinvoimaan muuttuu nopeasti siinä vaiheessa, kun fossiilienergian saatavuus alkaa tökästellä ja hinta kipuaa kohti yläilmoja.
Onneksi ydinvoima on jo olemassa ja koeteltua tekniikkaa. Tiukkojen turvallisuusvaatimusten vuoksi uuden ydinvoiman rakentaminen tosin kestää vuosikausia. Suomi on hyvässä tilanteessa, koska ensi vuonna käynnistyy uusi voimala ja seuraavan rakentaminen alkanee lähiaikoina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suuren yleisön suhtautuminen ydinvoimaan muuttuu nopeasti siinä vaiheessa, kun fossiilienergian saatavuus alkaa tökästellä ja hinta kipuaa kohti yläilmoja.
Onneksi ydinvoima on jo olemassa ja koeteltua tekniikkaa. Tiukkojen turvallisuusvaatimusten vuoksi uuden ydinvoiman rakentaminen tosin kestää vuosikausia. Suomi on hyvässä tilanteessa, koska ensi vuonna käynnistyy uusi voimala ja seuraavan rakentaminen alkanee lähiaikoina.On sanottu, että fissioydinvoima on vihreän siirtymän välivaiheen välttämätön paha. Tästä syystä moni vihreäkin on muuttanut asennettaan ydinvoimaan. Esimerkiksi meillä laitosten alasajoa ei enää juuri kukaan vaadi eikä vanhojen voimaloiden käyttöiän jatkamista vastusteta, mikäli jatkaminen on turvallista (STUK).
Todennäköistä on, että ydinvoima ja uusiutuvat yhdessä on tulevaisuuden hyvinvointiyhteiskunnan "moottori". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On sanottu, että fissioydinvoima on vihreän siirtymän välivaiheen välttämätön paha. Tästä syystä moni vihreäkin on muuttanut asennettaan ydinvoimaan. Esimerkiksi meillä laitosten alasajoa ei enää juuri kukaan vaadi eikä vanhojen voimaloiden käyttöiän jatkamista vastusteta, mikäli jatkaminen on turvallista (STUK).
Todennäköistä on, että ydinvoima ja uusiutuvat yhdessä on tulevaisuuden hyvinvointiyhteiskunnan "moottori".Vety erilaisine sovelluksineen avaa mielenkiintoisia mahdollisuuksia. Varastoitavissa olevaa vetyä voidaan tehdä vedestä "ylijäämäsähköllä", jota saadaan ajoittain tuulimyllyistä, aurinkopaneeleista ja ydinvoimaloistakin silloin, kun sähkön kulutus on vähäistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vety erilaisine sovelluksineen avaa mielenkiintoisia mahdollisuuksia. Varastoitavissa olevaa vetyä voidaan tehdä vedestä "ylijäämäsähköllä", jota saadaan ajoittain tuulimyllyistä, aurinkopaneeleista ja ydinvoimaloistakin silloin, kun sähkön kulutus on vähäistä.
Vedystä ja biosfäärin kierrossa olevasta hiilestä (ei fossiilista) voidan valmistaa mm. päästötöntä synteettistä polttoainetta, joka kelpaa polttomoottoreillekin. Näin kaikkia vanhoja koneita ei tarvitse heti romuttaa ja muuttaa akkukäyttöisiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vedystä ja biosfäärin kierrossa olevasta hiilestä (ei fossiilista) voidan valmistaa mm. päästötöntä synteettistä polttoainetta, joka kelpaa polttomoottoreillekin. Näin kaikkia vanhoja koneita ei tarvitse heti romuttaa ja muuttaa akkukäyttöisiksi.
Eikä varmasti maksa kuin euron litra... hohhhohhooooo
- Anonyymi
Tässä https://www.mikrobitti.fi/uutiset/mb/d395c767-c7ba-4361-b5fa-b973f624e554?ref=ampparit:7c62 mielenkiintoinen tapa varastoida "sattumasähköä". Hyötysuhteeksi luvataan 85 %.
- Anonyymi
Vai että 30 tonnin painoisia jätemurikoita nostellaan.
Minäpä olen kehittänyt energiavaraston jossa nostellaan 3000 tonnin painoisia murikoita ja 1000 miljoonaa dollaria on pääomaa luvassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että 30 tonnin painoisia jätemurikoita nostellaan.
Minäpä olen kehittänyt energiavaraston jossa nostellaan 3000 tonnin painoisia murikoita ja 1000 miljoonaa dollaria on pääomaa luvassa.Eihän tuossa oikeastaan ole mitään uutta. On maailmassa keinotekoisia vesialtaita, joihin nostetaan vettä kun sähköä on liikaa ja lasketaan turbiinien läpi alas kun sähköä tarvitaan lisää. Joskus tuo on toteutettu kahdella eri tasolla olevalla altaalla. Toisinaan taas altaan alapuolella on joki, normaali järvi tai meri.
Joten periaate on sama, veden tilalla on vain muita painoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuossa oikeastaan ole mitään uutta. On maailmassa keinotekoisia vesialtaita, joihin nostetaan vettä kun sähköä on liikaa ja lasketaan turbiinien läpi alas kun sähköä tarvitaan lisää. Joskus tuo on toteutettu kahdella eri tasolla olevalla altaalla. Toisinaan taas altaan alapuolella on joki, normaali järvi tai meri.
Joten periaate on sama, veden tilalla on vain muita painoja.Vanhaa haihattelua ja unelmointia, ei tarvitse olla mikään asiantuntija ymmärtääkseen että 85 % hyötysuhde massan nostelussa on ylimitoitettua toiveajattelua.
Sama asia (nestemäisten) hiilivety-yhdisteiden keinotekoinen valmistus.
Sota-aikaan sitä tehtiin kivihiilestä, mutta hinta oli järjetön raakaöljyyn verrattuna, lisäksi jos fossiiliset jätetään pois, niin ainoa hiilen lähde olisi biomassa, eli puu, joka olisi taas poissa hiilinieluna, muut karbonaatit voidaan luokitella fossiilisiksi, koska eivät ole ilmakehän kierrossa osana.
Helppoa on heitellä "hyviä ideoita", kun unohtaa realismin ja ikävät ongelmat, samoin kuin vetytalouteen uskovat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanhaa haihattelua ja unelmointia, ei tarvitse olla mikään asiantuntija ymmärtääkseen että 85 % hyötysuhde massan nostelussa on ylimitoitettua toiveajattelua.
Sama asia (nestemäisten) hiilivety-yhdisteiden keinotekoinen valmistus.
Sota-aikaan sitä tehtiin kivihiilestä, mutta hinta oli järjetön raakaöljyyn verrattuna, lisäksi jos fossiiliset jätetään pois, niin ainoa hiilen lähde olisi biomassa, eli puu, joka olisi taas poissa hiilinieluna, muut karbonaatit voidaan luokitella fossiilisiksi, koska eivät ole ilmakehän kierrossa osana.
Helppoa on heitellä "hyviä ideoita", kun unohtaa realismin ja ikävät ongelmat, samoin kuin vetytalouteen uskovat.Hyötysuhteesta en tiedä, mutta maailman suurin energiavarasto on toteutettu kahdella eri korkeudella olevalla tekojärvellä. Ja ihan samalla tavalla massan nostelua on veden siirtokin ja sitä on jo toteutettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanhaa haihattelua ja unelmointia, ei tarvitse olla mikään asiantuntija ymmärtääkseen että 85 % hyötysuhde massan nostelussa on ylimitoitettua toiveajattelua.
Sama asia (nestemäisten) hiilivety-yhdisteiden keinotekoinen valmistus.
Sota-aikaan sitä tehtiin kivihiilestä, mutta hinta oli järjetön raakaöljyyn verrattuna, lisäksi jos fossiiliset jätetään pois, niin ainoa hiilen lähde olisi biomassa, eli puu, joka olisi taas poissa hiilinieluna, muut karbonaatit voidaan luokitella fossiilisiksi, koska eivät ole ilmakehän kierrossa osana.
Helppoa on heitellä "hyviä ideoita", kun unohtaa realismin ja ikävät ongelmat, samoin kuin vetytalouteen uskovat.Etelä-Afrikassa tuotetaan nestemäisiä hiilivetyjä synteettisesti teollisessa mitassa ja aivan kannattavasti. Ei tuo ole mitään ihmeellistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etelä-Afrikassa tuotetaan nestemäisiä hiilivetyjä synteettisesti teollisessa mitassa ja aivan kannattavasti. Ei tuo ole mitään ihmeellistä.
Niinpä, vedyn tuottaminen on helppoa hommaa, jopa kotikonsteinkin, mutta sen nesteyttäminen ja nesteenä säilyttäminen on sitten eri juttu, ja lisäksi sen energiasisältö /V nesteenäkin on vain kymmenes osa esim polttoöljystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, vedyn tuottaminen on helppoa hommaa, jopa kotikonsteinkin, mutta sen nesteyttäminen ja nesteenä säilyttäminen on sitten eri juttu, ja lisäksi sen energiasisältö /V nesteenäkin on vain kymmenes osa esim polttoöljystä.
Vetyä myyvän liikkeen hinnastosta luettua:
Vety 50 l 200 bar pullossa 100 €/kg. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etelä-Afrikassa tuotetaan nestemäisiä hiilivetyjä synteettisesti teollisessa mitassa ja aivan kannattavasti. Ei tuo ole mitään ihmeellistä.
Ja monet noista menetelmistä tuottaa enemmän päästöjä kuin kivihiilivoimala.
Aivan sama kuin vedyn tuottaminen maakaasusta, se saastuttaa jopa enemmän hiilivoima. Eikä pelkästään CO2:n takia (jota se vieläkin tuottaa), vaan metaanin vuotamisen takia. Metaani on nimittäin vielä pahempi kasvihuonekaasu kuin CO2.
- Anonyymi
Olipa taas aloitus. Olisko edes yhtä hyvää ideaa tarjolla?
- Anonyymi
Kysymys oli hyvä ja sisälsi nykyisen puuhastelun kokonaisuudessaan.
Asiaa on vatvottu yli 30 vuotta, jos edes hiukankin järkevää vaihtoehtoa ydinenergialle tai fossiilisille olisi tarjolla, se olisi varmuudella edes rajoitetussa koekäytössä korvaavana vaihtoehtona, mutta katsokaa, mitä on tapahtunut, mm Helsinki käyttää kivihiiltä jopa aiempaa enemmän, eikä mitään merkittävää ole kukaan muukaan löytänyt.
Olisiko liikaa toivoa näille maailmaa pelastaville haaveilijoille, että pitäisivät tennarinsa hieman matalammalla maanpintaa, vaatimukset harvoin toteutuvat pelkästään kovaäänisesti vaatimalla, ja luonto välittää vähät liikenteen häirinnästä, tai vastaavasta "nerokkaasta luonnon pelastamisesta"
Kukin avujensa mukaan, ihan kaikille ei ihan kaikkea ole näköjään suotu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys oli hyvä ja sisälsi nykyisen puuhastelun kokonaisuudessaan.
Asiaa on vatvottu yli 30 vuotta, jos edes hiukankin järkevää vaihtoehtoa ydinenergialle tai fossiilisille olisi tarjolla, se olisi varmuudella edes rajoitetussa koekäytössä korvaavana vaihtoehtona, mutta katsokaa, mitä on tapahtunut, mm Helsinki käyttää kivihiiltä jopa aiempaa enemmän, eikä mitään merkittävää ole kukaan muukaan löytänyt.
Olisiko liikaa toivoa näille maailmaa pelastaville haaveilijoille, että pitäisivät tennarinsa hieman matalammalla maanpintaa, vaatimukset harvoin toteutuvat pelkästään kovaäänisesti vaatimalla, ja luonto välittää vähät liikenteen häirinnästä, tai vastaavasta "nerokkaasta luonnon pelastamisesta"
Kukin avujensa mukaan, ihan kaikille ei ihan kaikkea ole näköjään suotu.Ja Helsinki on purkanut Hanasaaren A-voimalan jo vuonna 2008 ja loputkin voimalasta puretaan nykyisten suunnitelmien mukaan vuonna 2023. En tiedä miten Helsinki voi kuluttaa enemmän kivihiiltä, kun voimalaitoksia puretaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Helsinki on purkanut Hanasaaren A-voimalan jo vuonna 2008 ja loputkin voimalasta puretaan nykyisten suunnitelmien mukaan vuonna 2023. En tiedä miten Helsinki voi kuluttaa enemmän kivihiiltä, kun voimalaitoksia puretaan?
Ja muuallakin Suomessa on purettu monta hiilivoimalaitosta.
- Anonyymi
Hyvinhän ne on auttaneet. Minun mielestä ei mitään lämpenemistä ole havaittavissa. Pikemminkin on kylmenevää.
Antaa vihreiden näprätä omassa kuplassaan. ongelma poistuu seuraavissa vaaleissa. - Anonyymi
Luottokorttien poistaminen ja muovin vähentäminen yleensäkin olisi tehokas ratkaisu.
Ja vihreiden puolueet ajamaan polkuautoilla kaikki matkat ja lentämään polkulentokoneilla. - Anonyymi
Jos suomalaisten pitäisi näyttää mallia muulle maailmalle niin vihreät voivat näyttää mallia suomalaisille ja jättää turhat mölinät väliin.
Purjeveneet ja polkupyörät käyttöön. Kyllä se siitä. - Anonyymi
Jos pyöräillessä lämpenee, niin aja ilmastoidulla autolla.
- Anonyymi
Maapallon väkiluku on avainasemassa. Liikakansoitus on juurisyy kaikkeen.
- Anonyymi
Uppoaako Malediivit Intian valtamereen ihmisten painosta? Nouseeko haikalat New Yorkin kaduille kutemaan kun eivät muualle mahdu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uppoaako Malediivit Intian valtamereen ihmisten painosta? Nouseeko haikalat New Yorkin kaduille kutemaan kun eivät muualle mahdu?
Jos et ymmärrä syy-yhteyttä, niin sitten ei voi mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uppoaako Malediivit Intian valtamereen ihmisten painosta? Nouseeko haikalat New Yorkin kaduille kutemaan kun eivät muualle mahdu?
Enemään ihmisiä = enemmän luonnonvarojen kulutusta = enemmän tavaroiden valmistamista = enemmän jätteitä ja saasteita = enemmän ongelmia.
Maapallon arvioitu miljardin asukaan rajan ylitys:
1. miljardi --- 1800-luvun alkupuoli
2. miljardi --- 1920-luku
3. miljardi --- 1960
4. miljardi --- 1974
5. miljardi --- 1987
6. miljardi --- 1999
7. miljardi --- 2012
8. miljardin ennuste --- 2025 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uppoaako Malediivit Intian valtamereen ihmisten painosta? Nouseeko haikalat New Yorkin kaduille kutemaan kun eivät muualle mahdu?
Jos ihmisiä olisi maailmassa alle 0,5 miljardia niin mitään ilmastonmuutos-ongelmaa tuskin olisi, vaikka eläisimme ihan samalla tavalla kuin nyt. Ja myös muut ympäristöongelmat, kuten eläinlajien väheneminen, veden vähyys jne käytännössä katoaisi.
Ihmisiä on maailmassa aivan liian paljon ja se on suurin ongelma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ihmisiä olisi maailmassa alle 0,5 miljardia niin mitään ilmastonmuutos-ongelmaa tuskin olisi, vaikka eläisimme ihan samalla tavalla kuin nyt. Ja myös muut ympäristöongelmat, kuten eläinlajien väheneminen, veden vähyys jne käytännössä katoaisi.
Ihmisiä on maailmassa aivan liian paljon ja se on suurin ongelma.Kaikkein suurin ongelma ovat tietysti punaviherfasistit, joita ei ollut sata vuotta sitten keksimässä ja satuileassa ihmisen aiheuttamia ilmastonlämpenemisiä ja niiden vaatimia parannuskeinoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ihmisiä olisi maailmassa alle 0,5 miljardia niin mitään ilmastonmuutos-ongelmaa tuskin olisi, vaikka eläisimme ihan samalla tavalla kuin nyt. Ja myös muut ympäristöongelmat, kuten eläinlajien väheneminen, veden vähyys jne käytännössä katoaisi.
Ihmisiä on maailmassa aivan liian paljon ja se on suurin ongelma.Ihmisien pitää antaa kuolla konflikteissa, se on ympäristöteko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ihmisiä olisi maailmassa alle 0,5 miljardia niin mitään ilmastonmuutos-ongelmaa tuskin olisi, vaikka eläisimme ihan samalla tavalla kuin nyt. Ja myös muut ympäristöongelmat, kuten eläinlajien väheneminen, veden vähyys jne käytännössä katoaisi.
Ihmisiä on maailmassa aivan liian paljon ja se on suurin ongelma.Ajatuksesi perusteella Maapallolla on liikaa ihmisiä nykyinen väestö 7.9 miljardia miinus 0.5 miljardia eli 7.4 miljardia.
Vuonna 1986 oli vuotuinen väestön määrän lisääntyminen yli 1.8%
Vuonna 2013 oli vuotuinen väestön määrän lisääntyminen 1.19%
Vuonna 2020 oli vuotuinen väestön määrän lisääntyminen 1.05%
Jos sama trendi jatkuisi niin vuonna 2030 olisi väestön määrän lisääntyminen 0.85%
Jos sama trendi jatkuisi niin vuonna 2040 olisi väestön määrän lisääntyminen 0.65%
Jos sama trendi jatkuisi niin vuonna 2050 olisi väestön määrän lisääntyminen 0.45% - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatuksesi perusteella Maapallolla on liikaa ihmisiä nykyinen väestö 7.9 miljardia miinus 0.5 miljardia eli 7.4 miljardia.
Vuonna 1986 oli vuotuinen väestön määrän lisääntyminen yli 1.8%
Vuonna 2013 oli vuotuinen väestön määrän lisääntyminen 1.19%
Vuonna 2020 oli vuotuinen väestön määrän lisääntyminen 1.05%
Jos sama trendi jatkuisi niin vuonna 2030 olisi väestön määrän lisääntyminen 0.85%
Jos sama trendi jatkuisi niin vuonna 2040 olisi väestön määrän lisääntyminen 0.65%
Jos sama trendi jatkuisi niin vuonna 2050 olisi väestön määrän lisääntyminen 0.45%Tarkoitin, että koko maailmassa olisi 0,5 miljardia ihmistä. Ei siis, että olisi 0,5 miljardia nykyistä vähemmän.
Eli väestöä olisi 7,9 miljardia miinus 7,4 miljardia eli 0,5 miljardia.
Maailman väestön pitäisi olla murto-osa nykyisestä, ei vain hieman nykyistä vähemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatuksesi perusteella Maapallolla on liikaa ihmisiä nykyinen väestö 7.9 miljardia miinus 0.5 miljardia eli 7.4 miljardia.
Vuonna 1986 oli vuotuinen väestön määrän lisääntyminen yli 1.8%
Vuonna 2013 oli vuotuinen väestön määrän lisääntyminen 1.19%
Vuonna 2020 oli vuotuinen väestön määrän lisääntyminen 1.05%
Jos sama trendi jatkuisi niin vuonna 2030 olisi väestön määrän lisääntyminen 0.85%
Jos sama trendi jatkuisi niin vuonna 2040 olisi väestön määrän lisääntyminen 0.65%
Jos sama trendi jatkuisi niin vuonna 2050 olisi väestön määrän lisääntyminen 0.45%Eikä tuolla väestön määrän kasvamisen hidastuminen merkitse mitään, kun ongelmana on, että ihmisiä on jo nyt aivan liian paljon. Monta miljardia liikaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä tuolla väestön määrän kasvamisen hidastuminen merkitse mitään, kun ongelmana on, että ihmisiä on jo nyt aivan liian paljon. Monta miljardia liikaa.
Jos nyt kaikki lopettaisivat lisääntymisen, niin vuosisadan kuluttua täällä ei olisi enää juuri ketään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitin, että koko maailmassa olisi 0,5 miljardia ihmistä. Ei siis, että olisi 0,5 miljardia nykyistä vähemmän.
Eli väestöä olisi 7,9 miljardia miinus 7,4 miljardia eli 0,5 miljardia.
Maailman väestön pitäisi olla murto-osa nykyisestä, ei vain hieman nykyistä vähemmän.7 miljardia näin isoa eläintä apinaa yhtä lajia on aivan järkyttävä määrä. Näkyy populaation räjähdysmäisessä kasvussa. Esimerkiksi 1 mijardikin olisi valtava määrä miten paljon peltoja pitäisi olla.
Ihminen sääntelee muita lajeja mutta kukaan ei ihmistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
7 miljardia näin isoa eläintä apinaa yhtä lajia on aivan järkyttävä määrä. Näkyy populaation räjähdysmäisessä kasvussa. Esimerkiksi 1 mijardikin olisi valtava määrä miten paljon peltoja pitäisi olla.
Ihminen sääntelee muita lajeja mutta kukaan ei ihmistä.1 miljardista ihmisestä vain reilun 200 vuoden aikana 7.8 miljardiin.
Ja olemme kävelleet useita satoja tuhansia vuosia, todennäköisesti yli miljoona vuotta.
Ainoa ongelma tällä pallolla on ihmisten lukumäärä.
- Anonyymi
Kun suomalaiset saadaan rahastettua sähköautoilla, maailman ilmasto pelastuu.
Vihreä harha. - Anonyymi
Parempaa on tosiaan odotettavissa todellakin ongelaan täytyy löytää ratkaisu.
Sota ydinaseilla.
Maapalloa peittävä sumu-usva.
Suuret tulivuorten purkaukset, tuhka peittää auringon.
Planeetta auringon ja maan välisssä.
Aruudesta suuri tomupilvi peittää aurinkoa.
Auringon himmeneminen.
Avaruudesta puhaltava kylmät-ilmavirtaukset
Aurinkokunnan liike avaruudessa, taivaankappleiden aiheuttamat muutokset.
-mustan aukon tai muun imaistessa vihreiden iloksi kaikki CO2 kaasut ilmakehästä
jne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj422734KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.991720Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet681686Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m381608Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r771359- 1171244
- 851130
En ole häneltä kylläkään koskaan nähnyt sellaista
Tottakai jos hän olisi jonkunlaisen selvän eleen tai jonkun jutun näyttänyt, että häntä kiinnostaakin niin tietenkin si31124Oon vähän pettynyt
Suhun mies. Luulin, että haluat mut ja juokset paljasjaloin kilpaa savannilla leijjonien ja sarvikuonojen ohi saadaksesi1101115Onko Estlink-2 kaapeli lainkaan vaurioitunut?
Vai onko kyseessä Naton operaatio Venäjän ns. varjolaivaston pysäyttämiseksi, ja kaapelivaurio vain simuloitu.2511108