Humen giljotiiniksi kutsutun periaatteen mukaan
siitä miten asiat ovat ei voi johtaa sitä, miten asioiden pitäisi olla.
Toisin sanoen, tosiasioista ei voi tehdä arvoarvostelmia.
Olen huomannut, että evoluutiotutkimus etenkin evoluutiopsykologiassa on kuitenkin selittämässä esimerkiksi altruismin alkuperää ja sitä miksi tietynlaiset arvot näyttävät olevan yleismaailmallisia, hyvän ja pahan alkuperää selitetään ryhmän edulla jne.
Onko Humen giljotiini siis ruostumassa? Pitääkö meidän tarkistaa Humen periaatteen kestävyyttä vai ovatko tietyt evoluutiotutkimuksen linjat menossa väärälle raiteelle?
siitä miten asiat ovat ei voi johtaa sitä, miten asioiden pitäisi olla.
Toisin sanoen, tosiasioista ei voi tehdä arvoarvostelmia.
Olen huomannut, että evoluutiotutkimus etenkin evoluutiopsykologiassa on kuitenkin selittämässä esimerkiksi altruismin alkuperää ja sitä miksi tietynlaiset arvot näyttävät olevan yleismaailmallisia, hyvän ja pahan alkuperää selitetään ryhmän edulla jne.
Onko Humen giljotiini siis ruostumassa? Pitääkö meidän tarkistaa Humen periaatteen kestävyyttä vai ovatko tietyt evoluutiotutkimuksen linjat menossa väärälle raiteelle?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei se että esimerkiksi altruismin syntymekanismi tiedetään vielä tarkoita mitään - ei edes sitä että altruismi olisi toivottava ominaisuus.
Altruismia esiintyy (jonkin verran), mutta onko se "oikein" onkin paljon monimutkaisempi kysymys.
Eli tuo evoluutiotutkimuksen linja ei ole menossa väärille raiteilla ja Humen giljotiini on edelleen hyvässä terässä.
Sitten, jos evoliitiotutkijat esittäisivät että altruismia pitäisi lisätä vedoten evoluution tuntemukseensa, tms. alkaisivat kyseiset tutkijat (ei siis evoluutiotutkimus) olla hakoteillä.
Humen giljotiini pätee yleisestikin vain, jos hyvyydelle ei anneta mitään määritelmää.
Jos määritellään 'hyvyys := tietyillä painotuksilla yhteisön, yhteiskunnan, ihmiskunnan ja luonnon keskimääräistä hyvinvointia parantava asia', voidaan tosiasioita tarkastelemalla päätellä, mikä on hyvää ja mikä ei.
Esim. 1, pedofilia. Heikentää uhrien ja uhrien omaisten hyvinvointia merkittävästi. Siispä pedofilia on pahaa.
Esim. 2. altruisimi. Altruismin kehittyminen osoittaa, että se parantaa merkittävästi yhteisön sisäistä hyvinvointia, lievästi yhteiskunnan ja ihmiskunnan, mutta ei juuri vaikuta luontoon. Siispä altruismi on hyvää.
Eli darwinismihan joutuu selittämään MIKSI esiintyy sellaista asiaa,kuin epäitsekäs toiminta.
Koska sitä esiintyy,se kaipaa selitystä.
Evoluutio selittää ilmiötä.
Kuten se selittää niitä muitakin ilmiöitä.
Olivatpa ne moraalisia tai ei.
Siitä,että evoluutioteoria tutkii altruismia ja havaitsee sitä tapahtuvaksi tietyin edellytyksin
ei tarkoita että se olisi moraalisesti oikein.
Evoluutio tutkii myös karsiutumisia(esim. Peter Grandtin tutkimus sirkkujen parissa)
Karsiutuminen olisi saman logiikan mukaan moraalista-sitähän esiintyy.
Se että evoluutio selittää miksi esiintyy hedelmättömiä laumaeläimiä(muurahaiset) ei tarkoita sitä että se olisi moraalisesti oikein.
Ei voida tulkita "moraaliseksi" vain sen mukaan mitä säännönmukaisuuksia evoluutioteoria havaitsee.
Se 'moraalius' täytyy selittää muuta kautta.
Siitä että ei antibioottiresistentit kuolevat antibioottiliemessä ei tee niiden kuolemaa oikeutetuksi(paitsi jos sairauden parantaminen otetaan "hyväksi asiaksi"-ulkopuolelta.)
Siitä että antibioottiresistenssibakteerit jatkavat eloaan ei voi tulkita oikeutetuksi(paitsi jos kyseessä on evoluutiokoe jolloin havainto tukee taustateoriaa-taas moraali syntyy ulkopuolelta.)
Siitä miten on ei voida evoluutioteorian valossa sanoa sitä miten sen pitäisi olla.
Luomisoppi sen sijaan olettaa tilanteen toisin.
Heillä on taustalla Suunnittelija.
Suunnittelija=Jumaluus.
Jolloin maailmakaikkeuden kudelma seuraa Suunnittelijan tarkoitusta,jolloin siitä miten asiat ovat VOIDAAN päätellä se miten sen pitäisi olla.
Siksi evoluutioteorian ei tarvitse hätäillä vaikka sekä altruismia ja myrkkyeläimiä esiintyy.
Luomisoppi-tuo teologian ja luonnontieteen väliinputoaja- joutuukin selittämään näitä...
Evoluution ei tarvitse selitellä "pahan ongelmaa" vaan enemmänkin "hyvän ongelma."
Kts.sosiobiologia.