Salaliittoteoriapalstoilla puhutaan usein avaruusolioista kuin ne olisivat itsestäänselvyys. Meille ei ole varmuutta niiden olemassaolosta tai olemattomuudesta.
Kaikki mitä voimme avaruusolioista sanoa on mielikuvituksen tuotetta ja spekulatiivista ajattelua, jonka todenperäisyyttä ei voida empiirisesti varmentaa.
Jos kuitenkin lähdemme liikkeelle siitä ajatuksesta että emme tiedä avaruusolioiden olemassaolosta mitään, mikä on varsin realistinen oletus ainakin minun mielestä, ja jos tarkoitamme avaruusolioilla älyllistä elämää ihmisen ulkomaailman ulkopuolella, niin voimme edetä päättelyssä kuten formaalissa induktiivisessa päättelyssä, asettamatta älyllisen elämän todennäköisyydelle tasajakauman, jonka käyttö on perusteltua silloin kun emme tiedä mitään.
Mutta tämä tietenkin johtaisi siihen, että älyllistä elämää olisi kaikissa aurinkokunnissa, ei vain omassamme, mikä kuulostaa ehkä oudolta, mutta on formaalin induktiivisen päättelyn mukaista, ymmärtääkseni.
Näin ollen kysymys siitä tarkkaillaanko meitä ulkoavaruudesta nousee mielenkiintoisemmaksi: Jos älyllistä elämää on kaikkialla kaikkeudessa, mikä on todennäköisyys sille, että meitä ei tarkkailtaisi lainkaan?
Kaikki mitä sanoin, on tietysti spekulatiivista ajattelua, jota ei voi empiirisesti varmentaa.
En pidä kuitenkaan kysymystä järjettömänä filososesti mielessä.
Tarkkailevatko avuruusoliot toimiamme?
44
639
Vastaukset
- Anonyymi
Minulla ainakin on sondi perseessä koko ajan joka lähettää dataa Siriukseen.
- Anonyymi
Formaalin induktiivisen päättelyn perusteella perseesikin on kiinnostavampi kuin sinä.
Deduktiivisen päättelyn perusteella olet pöljä. Molemmat päättelyt saattavat olla oikein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Formaalin induktiivisen päättelyn perusteella perseesikin on kiinnostavampi kuin sinä.
Deduktiivisen päättelyn perusteella olet pöljä. Molemmat päättelyt saattavat olla oikein.Tämäkin data lähti suorinta tietä kohti ulkoavaruuksia alienien analysoitavaksi.
- Anonyymi
Jos olisin avaruusolio tarkkailisin lähinnä ydinaseiden käyttöä.
Myös aurinkomyrskyjä vois pitää silmällä ettei ne tuhoa sähköverkkoa. - Anonyymi
Mikäli suhteellisuusteoriaan sisäänrakennettu valon nopeus informaation siirtymisen maksiminopeutena pitää paikkansa eivät avaruusolennot tarkkaile meitä. Täällä kun ei edes satojen valovuosien säteeltä ole nähty mitään sivilisaatioon viittaavaa signaalia.
- Anonyymi
Linnunrata on yli 10 miljardia vuotta vanha. Siinä ajassa ehtii kruisailla vähän kauemmaskin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linnunrata on yli 10 miljardia vuotta vanha. Siinä ajassa ehtii kruisailla vähän kauemmaskin.
Aivan .ja voi matkustaa useita sukupolvia isossa avaruus arkissa, vaikka vuosisatojen ajan.
Ja onhan avaruuden taivuttamisesta eli warp drivestä puhuttu. Valonnopeus ei olisikaan maksiminopeus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan .ja voi matkustaa useita sukupolvia isossa avaruus arkissa, vaikka vuosisatojen ajan.
Ja onhan avaruuden taivuttamisesta eli warp drivestä puhuttu. Valonnopeus ei olisikaan maksiminopeus.Valonnopeus on silti maksiminopeus. Avaruutta taivuttamalla matka lyhenee. Vaatisi kuitenkin mielettömiä energioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valonnopeus on silti maksiminopeus. Avaruutta taivuttamalla matka lyhenee. Vaatisi kuitenkin mielettömiä energioita.
Tarkoittaisiko avaruuden taivuttaminen myös aikamatkailua ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoittaisiko avaruuden taivuttaminen myös aikamatkailua ?
Tuo star trekin poimumoottori on outo ja hyvin matemaattinen käsite. Siinä avaruus kulkee paikallisesti valoa nopeammin. Käsittääkseni yksi malli vaatii negatiivista energiaa ja joku uudempi ei vaatinut, mutta se vaati jotain aivan älyttömiä määriä energiaa. Aikamatkustusta minun käsittääkseni ei tässä tapahdu. Avaruusalus itse kulkee täysin normaalisti, mutta paikallisesti avaruus aluksen ympärillä ikään kuin erotetaan muusta avaruudesta ja saadaan kulkemaan valoa nopeammin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valonnopeus on silti maksiminopeus. Avaruutta taivuttamalla matka lyhenee. Vaatisi kuitenkin mielettömiä energioita.
Valonnopeus on valonnopeus. Maksiminopeus se ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valonnopeus on valonnopeus. Maksiminopeus se ei ole.
Noin universumin sisällä se sinänsä kyllä on maksiminopeus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin universumin sisällä se sinänsä kyllä on maksiminopeus.
Atomitkin ovat universiumin sisällä, ja niiden sisällä tavataan valoa nopeampia liikkeitä. Tämän asian selvitti no neuvostoliittolainen Pavel Cherenkov 1930-luvulla.
No joidenkin mielestä maapallokin on edelleen pannukakku, ja että aurinko kiertää maata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Atomitkin ovat universiumin sisällä, ja niiden sisällä tavataan valoa nopeampia liikkeitä. Tämän asian selvitti no neuvostoliittolainen Pavel Cherenkov 1930-luvulla.
No joidenkin mielestä maapallokin on edelleen pannukakku, ja että aurinko kiertää maata.Ei ole cherenkovin säteilyssä kyse tuosta mitä väität.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole cherenkovin säteilyssä kyse tuosta mitä väität.
Kyse on siitä onko valonnopeus maksiminopeus. Se ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on siitä onko valonnopeus maksiminopeus. Se ei ole.
Riippuu mitä tarkoitat maksiminopeudella. Informaatio ei siirry valoa nopeammin eikä mikään millä on massa. Kvanttilomittumisessa sinällään rikotaan valon nopeutta mutta se ilmiö on vähän omanlaisensa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu mitä tarkoitat maksiminopeudella. Informaatio ei siirry valoa nopeammin eikä mikään millä on massa. Kvanttilomittumisessa sinällään rikotaan valon nopeutta mutta se ilmiö on vähän omanlaisensa.
Täältä sivusta sama käänteisesti, koskien kaikkea mikä on: nollamassalliset liikkuvat aina valonnopeudella. Asia muuttuu toiseksi, jos on negatiivista massaa, ja se mikä se miinusmassainen sitten onkaan, myös on. Tällaisia olevia ei tiedetä olevan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on siitä onko valonnopeus maksiminopeus. Se ei ole.
Kun tarkoiksi ryhdytään niin korjataan hieman:
Informaation etenemisen nopeus on aina korkeintaan valon tyhjiönopeuden c suuruinen. Väliaineessa kuten ilma tai vesi on sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeus pienempi kuin c. Aineen taitekerroin jollekin aallonpituudelle on valon tyhjiönopeus jaettuna tuon aallonpituisen sähkömagneettisen säteilun etenemisnopeudelle kyseisessä aineessa.
Cherenkovin säteily tulee siitä että varattu hiukkanen sähkömagneettisine kenttineen kulkee läpinäkyvässä aineessa nopeammin kuin mitä valo kyseisessä aineessa etenee. Kumpikaan ei nopeudeltaan ylitä valon tyhjiönopeutta c.
Vielä tarkemmin asiaa käsiteltäessä on taitekerroin käsiteltävä kompleksilukuna jossa aineen häviöllisyys näkyy imaginääriosana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun tarkoiksi ryhdytään niin korjataan hieman:
Informaation etenemisen nopeus on aina korkeintaan valon tyhjiönopeuden c suuruinen. Väliaineessa kuten ilma tai vesi on sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeus pienempi kuin c. Aineen taitekerroin jollekin aallonpituudelle on valon tyhjiönopeus jaettuna tuon aallonpituisen sähkömagneettisen säteilun etenemisnopeudelle kyseisessä aineessa.
Cherenkovin säteily tulee siitä että varattu hiukkanen sähkömagneettisine kenttineen kulkee läpinäkyvässä aineessa nopeammin kuin mitä valo kyseisessä aineessa etenee. Kumpikaan ei nopeudeltaan ylitä valon tyhjiönopeutta c.
Vielä tarkemmin asiaa käsiteltäessä on taitekerroin käsiteltävä kompleksilukuna jossa aineen häviöllisyys näkyy imaginääriosana.Valon nopeudesta sen verran, että se on aina c, mutta väliaineessa valo käytännössä kulkee hitaammin. Se johtuu vuorovaikutuksesta aineen kanssa, mutta itse fotonit aina kulkevat yhtä ja samaa nopeutta.
- Anonyymi
Naapuritähden alienit ovat täysiä tumpeloita. He tiirailevat alkeellisilla kaukoputkillaan lähiplaneettoja josko heille sieltä joku morssettaisi suurella peiliheijastimella.
Avaruusteleskoopeistta heillä ei ole hajuakaan.
Syvää myötähäpeä on ainoa ajatus mitä noista ressukoiden puuhastelusta jaksaa ajatella.....- Anonyymi
Onnittelut kaikille edellä kommentoineille. Ei sanaakaan radiosta, jota niin monet spekuloijat ovat arvelleet vieraiden sivilisaatioiden "varmasti" käyttävän - ja joka kovin helposti hukkuu vaikkapa lähitähtien (Aurinko vain eräs "äänekäs") kohinaan.
Signaaliin on viitattu, sen ei ole mitenkään pakko olla radiosignaali - eikä muukalaisten tms. tarvitse olla erityisen ihmisen kaltaisia, uumoilen.
Jospa viestivät keskenään stepaten ja piereskellen, kuten Kurt Vonnegut aikoinaan ehdotti - tai ovat tyystin välinpitämättömiä muiden sivilisaatioiden olemassaolon suhteen. Uskontonsa kieltää moisen typerehtimisen. Eivät kukaties edes epäile muita olevan missään, kun heidän taivaansa on aina pilvessä, ovat itse sokeita, kuuroja, tunnottomia (voi olla helpotus tulikuuman tähden pinnalla), kommunikoivat telepaattisesti, olfaktorisesti, tuntosarvilla tunnustelemalla jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onnittelut kaikille edellä kommentoineille. Ei sanaakaan radiosta, jota niin monet spekuloijat ovat arvelleet vieraiden sivilisaatioiden "varmasti" käyttävän - ja joka kovin helposti hukkuu vaikkapa lähitähtien (Aurinko vain eräs "äänekäs") kohinaan.
Signaaliin on viitattu, sen ei ole mitenkään pakko olla radiosignaali - eikä muukalaisten tms. tarvitse olla erityisen ihmisen kaltaisia, uumoilen.
Jospa viestivät keskenään stepaten ja piereskellen, kuten Kurt Vonnegut aikoinaan ehdotti - tai ovat tyystin välinpitämättömiä muiden sivilisaatioiden olemassaolon suhteen. Uskontonsa kieltää moisen typerehtimisen. Eivät kukaties edes epäile muita olevan missään, kun heidän taivaansa on aina pilvessä, ovat itse sokeita, kuuroja, tunnottomia (voi olla helpotus tulikuuman tähden pinnalla), kommunikoivat telepaattisesti, olfaktorisesti, tuntosarvilla tunnustelemalla jne.Niin no, ihmiset koittaa kuunnella radiosignaaleja, kun eivät muutakaan osaa. Ja nuo muut kommunikointimenetelmät eivät välttämättä tänne asti kuuluisikaan, paitsi ehkä telepatia, mutta kun ei me sitäkään osata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin no, ihmiset koittaa kuunnella radiosignaaleja, kun eivät muutakaan osaa. Ja nuo muut kommunikointimenetelmät eivät välttämättä tänne asti kuuluisikaan, paitsi ehkä telepatia, mutta kun ei me sitäkään osata.
Gravitaatioaaltoja on alettu rekisteröidä ja siitä on kehittymässä varteenotettava uusi astronomian osa-alue aiempien havainnointikeinojen täydennykseksi.
Neutriinoastronomiaan on kiinnostusta, vastaanottimia on kehitetty ja asialla ollaan. Energisiä hiukkasia rekisteröidään ja niiden alkuperästä näkyy kehittyneitä arvauksia. Mitä muuta on tulossa, en muista. Muut kertokoot.
Vähemmän näkyy luotettavia tuloksia huuharien tälläkin palstalla esiintuomista kaukonäkemisistä, telepatioista ja sen sellaisista, vaikka täsmätelepatia tai selektiivinen yliaistiminen olisivat tuiki tarpeen avaruusolioiden toimien seuraamisessa. Olisivatko "muukalaiset" kukaties hyperhörhöjä ja opetelleet nuo taidot ennen meitä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Gravitaatioaaltoja on alettu rekisteröidä ja siitä on kehittymässä varteenotettava uusi astronomian osa-alue aiempien havainnointikeinojen täydennykseksi.
Neutriinoastronomiaan on kiinnostusta, vastaanottimia on kehitetty ja asialla ollaan. Energisiä hiukkasia rekisteröidään ja niiden alkuperästä näkyy kehittyneitä arvauksia. Mitä muuta on tulossa, en muista. Muut kertokoot.
Vähemmän näkyy luotettavia tuloksia huuharien tälläkin palstalla esiintuomista kaukonäkemisistä, telepatioista ja sen sellaisista, vaikka täsmätelepatia tai selektiivinen yliaistiminen olisivat tuiki tarpeen avaruusolioiden toimien seuraamisessa. Olisivatko "muukalaiset" kukaties hyperhörhöjä ja opetelleet nuo taidot ennen meitä?Niin no, tiedäpä häntä mitä hörhöjä siellä voi olla ja mitä ovat keksineet. Onhan sitä tosiaan ihmisilläkin noita mainitsemiasi kehitelmiä, vaikkakin minun käsittääkseni vielä niin alkeellisella tasolla, ettei niiden kautta mitään viestejä saataisi vastaanotettua, lähettämisestä puhumattakaan.
Gravitaatioaallot ja neutriinot vaikuttavat näillä näkymin ja nykyisellä ymmärryksellä varsin hankalilta ja epäkäytännöllisiltä viestintäkeinoilta. Ainakin verraten radioaaltojen tuottamisen ja vastaanottamisen yksinkertaisuuteen. Vaikka voihan se tietenkin olla vain meidän omaa rajoittuneisuutta. Ehkä täällä on viestinnässä opittu vasta ihan ensimmäisiä alkeita, ja jotkut "hyperhörhöt" käyttävätkin jotain muuta menetelmää.
Voi siellä tietenkin olla vaikka mitä tumpeloitakin ja täysin omissa oloissaan pysytteleviä öttiäisiä, pelkkiä mikrobeja tai ihan vaan meikäläisten eläinten tasoisia olentoja, joiden elämän täyttää lähinnä parittelu, petojen väistely ja ruuan hankkiminen. Pitäisin hyvin todennäköisenä, että valtaosa mahdollisista "muukalaisista" olisikin juuri sellaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Gravitaatioaaltoja on alettu rekisteröidä ja siitä on kehittymässä varteenotettava uusi astronomian osa-alue aiempien havainnointikeinojen täydennykseksi.
Neutriinoastronomiaan on kiinnostusta, vastaanottimia on kehitetty ja asialla ollaan. Energisiä hiukkasia rekisteröidään ja niiden alkuperästä näkyy kehittyneitä arvauksia. Mitä muuta on tulossa, en muista. Muut kertokoot.
Vähemmän näkyy luotettavia tuloksia huuharien tälläkin palstalla esiintuomista kaukonäkemisistä, telepatioista ja sen sellaisista, vaikka täsmätelepatia tai selektiivinen yliaistiminen olisivat tuiki tarpeen avaruusolioiden toimien seuraamisessa. Olisivatko "muukalaiset" kukaties hyperhörhöjä ja opetelleet nuo taidot ennen meitä?Ihmiset ovat tyhmiä. Sopivasti motivoituneina lähes jokainen heistä uskoo likipitäen mitä hyvänsä. (Velhojen ensimmäinen laki, Terry Goodkind 1994, vapaa suomennos)
//Koska ihmiset ovat tyhmiä, he uskovat valheen todeksi joko siksi että he haluavat sen olevan totta, tai siksi että he pelkäävät sen saattavan olla totta.
Ihmisten päät ovat täynnä tietoa, faktoja ja uskomuksia - ja vaikka enin osa noista on valhetta, he uskovat sen kaiken olevan totta.
Ihmiset ovat hölmöjä; he osaavat vain harvoin erottaa valheen ja toden. Silti he ovat vakuuttuneita siitä että osaavat - ja siksi heitä on sitäkin helpompi harhauttaa. //
Vrt. Ilmastonmuutoskeskustelu, UFO-parodiat, Flat Earth-fanatismi, salaliittoteoriat, politiikka yleisellä tasolla, uskonnot yms. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin no, tiedäpä häntä mitä hörhöjä siellä voi olla ja mitä ovat keksineet. Onhan sitä tosiaan ihmisilläkin noita mainitsemiasi kehitelmiä, vaikkakin minun käsittääkseni vielä niin alkeellisella tasolla, ettei niiden kautta mitään viestejä saataisi vastaanotettua, lähettämisestä puhumattakaan.
Gravitaatioaallot ja neutriinot vaikuttavat näillä näkymin ja nykyisellä ymmärryksellä varsin hankalilta ja epäkäytännöllisiltä viestintäkeinoilta. Ainakin verraten radioaaltojen tuottamisen ja vastaanottamisen yksinkertaisuuteen. Vaikka voihan se tietenkin olla vain meidän omaa rajoittuneisuutta. Ehkä täällä on viestinnässä opittu vasta ihan ensimmäisiä alkeita, ja jotkut "hyperhörhöt" käyttävätkin jotain muuta menetelmää.
Voi siellä tietenkin olla vaikka mitä tumpeloitakin ja täysin omissa oloissaan pysytteleviä öttiäisiä, pelkkiä mikrobeja tai ihan vaan meikäläisten eläinten tasoisia olentoja, joiden elämän täyttää lähinnä parittelu, petojen väistely ja ruuan hankkiminen. Pitäisin hyvin todennäköisenä, että valtaosa mahdollisista "muukalaisista" olisikin juuri sellaisia.Gravitaatioaallot tai neutriinot olisivat järjetön viestintäväline millä ei olisi mitään etuja verrattuna radioaaltoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Gravitaatioaallot tai neutriinot olisivat järjetön viestintäväline millä ei olisi mitään etuja verrattuna radioaaltoihin.
Ei radiollakaan ennen keksimistään ollut käytännön etua mm. kirjepostiin, semaforiin ja optiseen lennättimeen nähden.
Gravitaatioaaltoja on melko yksinkertaista lähettää. Heiluta vaikka kättäsi edestakaisin, niin lähetät gravitaatioaaltoja. Vastaanotto taas on ongelmallista ja nykymetodiikalla pirun kallista.
Neutriinojen pahin ja samalla paras puoli on niiden läpitunkevuus. Radioaallot heijastuvat, neutriinot harvemmin. Niiden perusteella voi päätellä mm. mitä tapahtuu esimerkiksi tähtien sisällä ja kohteissa joista ei radioaaltoja heru. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei radiollakaan ennen keksimistään ollut käytännön etua mm. kirjepostiin, semaforiin ja optiseen lennättimeen nähden.
Gravitaatioaaltoja on melko yksinkertaista lähettää. Heiluta vaikka kättäsi edestakaisin, niin lähetät gravitaatioaaltoja. Vastaanotto taas on ongelmallista ja nykymetodiikalla pirun kallista.
Neutriinojen pahin ja samalla paras puoli on niiden läpitunkevuus. Radioaallot heijastuvat, neutriinot harvemmin. Niiden perusteella voi päätellä mm. mitä tapahtuu esimerkiksi tähtien sisällä ja kohteissa joista ei radioaaltoja heru.Joudut heiluttelemaan tähden painoisia kappaleita että edes periaatteessa saisit järjellisesti havaittavia signaaleja aikaan. Neutriinoja vaaditaan päätön määrä, että niitä jää edes yksi ilmaisimeen eikä niiden tuottaminenkaan ole ihan suoraviivaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joudut heiluttelemaan tähden painoisia kappaleita että edes periaatteessa saisit järjellisesti havaittavia signaaleja aikaan. Neutriinoja vaaditaan päätön määrä, että niitä jää edes yksi ilmaisimeen eikä niiden tuottaminenkaan ole ihan suoraviivaista.
"Joudut heiluttelemaan tähden painoisia kappaleita että edes periaatteessa saisit järjellisesti havaittavia signaaleja aikaan."
Miten niin joudun? Laitan pari märkää rättiä pyykkikoneeseen ja annan sen lingota vähän aikaa - ja kas - siinä syntyi jopa käytännössä havaittavia signaaleja. :D
"Neutriinoja vaaditaan päätön määrä, että niitä jää edes yksi ilmaisimeen eikä niiden tuottaminenkaan ole ihan suoraviivaista."
Neutriinoja ON päätön määrä. Niitä satelee Auringostakin päällesi (ja yöllä enemmän tai vähemmän allesi) n. 65 miljardia kappaletta neliösentille joka sekunti, eikä tunnu vielä paljoa missään. Ota siitä mitä tarvitset.
Tähdet yleensäkin ovat onnistuneet aika mukavasti tuottamaan neutriinoja - ja kuka niidenkin kaikkia prosesseja on sitten väittänyt suoraviivaisiksi? Summareaktiot näyttävät yksinkertaisilta, mutta sivuketjuja piisaa tolkuttomasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joudut heiluttelemaan tähden painoisia kappaleita että edes periaatteessa saisit järjellisesti havaittavia signaaleja aikaan."
Miten niin joudun? Laitan pari märkää rättiä pyykkikoneeseen ja annan sen lingota vähän aikaa - ja kas - siinä syntyi jopa käytännössä havaittavia signaaleja. :D
"Neutriinoja vaaditaan päätön määrä, että niitä jää edes yksi ilmaisimeen eikä niiden tuottaminenkaan ole ihan suoraviivaista."
Neutriinoja ON päätön määrä. Niitä satelee Auringostakin päällesi (ja yöllä enemmän tai vähemmän allesi) n. 65 miljardia kappaletta neliösentille joka sekunti, eikä tunnu vielä paljoa missään. Ota siitä mitä tarvitset.
Tähdet yleensäkin ovat onnistuneet aika mukavasti tuottamaan neutriinoja - ja kuka niidenkin kaikkia prosesseja on sitten väittänyt suoraviivaisiksi? Summareaktiot näyttävät yksinkertaisilta, mutta sivuketjuja piisaa tolkuttomasti.Nyt menee aika villiksi. Ethän sinä sitä lingon painovoima-aaltoja mittaa yhtään mistään ja neutriinoja ei varastoida yhtään minnekään. Hankala luoda viestiä hiukkasilla, jotka syntyy satunnaisesti ja jotka menevät kaikista ilmaisimista läpi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt menee aika villiksi. Ethän sinä sitä lingon painovoima-aaltoja mittaa yhtään mistään ja neutriinoja ei varastoida yhtään minnekään. Hankala luoda viestiä hiukkasilla, jotka syntyy satunnaisesti ja jotka menevät kaikista ilmaisimista läpi.
Sinähän se siellä villiinnyt. Missä minä muka väitin mittaavani painovoima-aaltoja, kerroin neutriinoja varastoitavan jonnekin ja luovan helposti viestiä hiukkasilla jotka syntyvät satunnaisesti ja menevät kaikista ilmaisimista läpi? Laita ne kohdat selvästi esiin tai palaa heiluttelemaan tähden painoisia kappaleitasi. :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän se siellä villiinnyt. Missä minä muka väitin mittaavani painovoima-aaltoja, kerroin neutriinoja varastoitavan jonnekin ja luovan helposti viestiä hiukkasilla jotka syntyvät satunnaisesti ja menevät kaikista ilmaisimista läpi? Laita ne kohdat selvästi esiin tai palaa heiluttelemaan tähden painoisia kappaleitasi. :D
No yllä väitit lähetteleväsi viestejä painovoima-aalloilla esimerkiksi pistämällä johonkin linkoon pari rättiä. Lisäksi totesin paljon ylempänä, että molemmat painovoima-aallot ja neutriinot ovat järjettömiä tapoja viestintään ja sitten aloit selittää jotain miten paljon niitä neutriinoja on ja miten helppoa painovoima-aaltoja on luoda. En tajua miksi vänkäät vastaan, kun sanoin vain, että nämä tavat ovat päättömän tyhmiä viestintään, jos kerran olet samaa mieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No yllä väitit lähetteleväsi viestejä painovoima-aalloilla esimerkiksi pistämällä johonkin linkoon pari rättiä. Lisäksi totesin paljon ylempänä, että molemmat painovoima-aallot ja neutriinot ovat järjettömiä tapoja viestintään ja sitten aloit selittää jotain miten paljon niitä neutriinoja on ja miten helppoa painovoima-aaltoja on luoda. En tajua miksi vänkäät vastaan, kun sanoin vain, että nämä tavat ovat päättömän tyhmiä viestintään, jos kerran olet samaa mieltä.
En minä ole sinun kanssasi samaa mieltä, en väittänyt lähetteleväni viestejä painovoima-aalloila - vaan antavani linkoavan [epäkeskon, ks. rätit] pesukoneen aiheuttaa gravitaatioaaltoja. (Osoita ettei aiheuta.) Siinä olet oikeassa, että kerroin gravitaatioaaltojen aiheuttamisen olevan helppoa. Viestintä niillä ja neutriinojen käyttö viestien luomisessa olivat sinun olkiukkojasi ja sellaisiksi taisivat jäädäkin. Hyvää päivänjatkoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joudut heiluttelemaan tähden painoisia kappaleita että edes periaatteessa saisit järjellisesti havaittavia signaaleja aikaan. Neutriinoja vaaditaan päätön määrä, että niitä jää edes yksi ilmaisimeen eikä niiden tuottaminenkaan ole ihan suoraviivaista.
Tästä samasta oli huhtikuussa 2021 keskustelua fysiikkapalstalla.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16907550/gravitaation-nopeus#comment-107831161
Suuruusluokista puhuttaessa edellytyksenä homman onnistumiselle olisi kyky tuottaa Marsin massaisesta planeetasta neutroniumpallero ja kyky heiluttaa tuota massaa 0.2c nopeudella edestakaisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä ole sinun kanssasi samaa mieltä, en väittänyt lähetteleväni viestejä painovoima-aalloila - vaan antavani linkoavan [epäkeskon, ks. rätit] pesukoneen aiheuttaa gravitaatioaaltoja. (Osoita ettei aiheuta.) Siinä olet oikeassa, että kerroin gravitaatioaaltojen aiheuttamisen olevan helppoa. Viestintä niillä ja neutriinojen käyttö viestien luomisessa olivat sinun olkiukkojasi ja sellaisiksi taisivat jäädäkin. Hyvää päivänjatkoa.
Sinä tuon idean heitit ilmoille ensiksi:
"Anonyymi kirjoitti:
Gravitaatioaallot tai neutriinot olisivat järjetön viestintäväline millä ei olisi mitään etuja verrattuna radioaaltoihin.
Ei radiollakaan ennen keksimistään ollut käytännön etua mm. kirjepostiin, semaforiin ja optiseen lennättimeen nähden.
Gravitaatioaaltoja on melko yksinkertaista lähettää. Heiluta vaikka kättäsi edestakaisin, niin lähetät gravitaatioaaltoja."
Ikään kuin noita gravitaatioaaltoja voisi millään havaita edes teoreettisesti. Sinulle ilmeisesti riittää, että nämä atomien miljardisosien miljardisosien korkuiset aallot ovat olemassa ja joku päivä joku kehittää vastaanottimen niille.
En tiedä minkä vitun olkiukon olet kyhännyt, mutta taitaa olla tunkiolta kaivettu ne oljet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä tuon idean heitit ilmoille ensiksi:
"Anonyymi kirjoitti:
Gravitaatioaallot tai neutriinot olisivat järjetön viestintäväline millä ei olisi mitään etuja verrattuna radioaaltoihin.
Ei radiollakaan ennen keksimistään ollut käytännön etua mm. kirjepostiin, semaforiin ja optiseen lennättimeen nähden.
Gravitaatioaaltoja on melko yksinkertaista lähettää. Heiluta vaikka kättäsi edestakaisin, niin lähetät gravitaatioaaltoja."
Ikään kuin noita gravitaatioaaltoja voisi millään havaita edes teoreettisesti. Sinulle ilmeisesti riittää, että nämä atomien miljardisosien miljardisosien korkuiset aallot ovat olemassa ja joku päivä joku kehittää vastaanottimen niille.
En tiedä minkä vitun olkiukon olet kyhännyt, mutta taitaa olla tunkiolta kaivettu ne oljet." Ikään kuin noita gravitaatioaaltoja voisi millään havaita edes teoreettisesti. Sinulle ilmeisesti riittää, että nämä atomien miljardisosien miljardisosien korkuiset aallot ovat olemassa ja joku päivä joku kehittää vastaanottimen niille."
Sekoitat omiasi minun kommentteihini ja yrität raivokkaasti sälyttää vastuun väärinkäsityksistäsi minulle. Ei ihan onnistu. Minä kirjoitin gravitaatioaaltojen lähettämisen helppoudesta - sinä vastaanottamisen vaikeudesta. Huomaatko eron?
"En tiedä minkä vitun olkiukon olet kyhännyt, mutta taitaa olla tunkiolta kaivettu ne oljet."
Mahdat tuntea tunkiot intiimisti! En käy neuvomaan niiden suhteen. ;D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ikään kuin noita gravitaatioaaltoja voisi millään havaita edes teoreettisesti. Sinulle ilmeisesti riittää, että nämä atomien miljardisosien miljardisosien korkuiset aallot ovat olemassa ja joku päivä joku kehittää vastaanottimen niille."
Sekoitat omiasi minun kommentteihini ja yrität raivokkaasti sälyttää vastuun väärinkäsityksistäsi minulle. Ei ihan onnistu. Minä kirjoitin gravitaatioaaltojen lähettämisen helppoudesta - sinä vastaanottamisen vaikeudesta. Huomaatko eron?
"En tiedä minkä vitun olkiukon olet kyhännyt, mutta taitaa olla tunkiolta kaivettu ne oljet."
Mahdat tuntea tunkiot intiimisti! En käy neuvomaan niiden suhteen. ;DNoniin. Planckin pituuden mittaisia aaltoja teet ja toteat, että olipa helppoa. Minä puhuin miten neutriinoilla tai painovoima-aalloilla ei voida mitenkään kommunikoida ja sinä sekoilit jotain tulevaisuuden vastaanottimista "Ei radiollakaan ennen keksimistään ollut käytännön etua mm. kirjepostiin, semaforiin ja optiseen lennättimeen nähden."
Älä nyt ala valehtelemaan ja jauhamaan paskaa, kun selvästi väitit, että näitä voidaan käyttää viestimiseen, kunhan keksitään se "kirjepostin", "semaforin" ja "optisen lennättimen" korvaaja painovoima-aalloille. Täysin selvästi sekoilit jotain tuollaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noniin. Planckin pituuden mittaisia aaltoja teet ja toteat, että olipa helppoa. Minä puhuin miten neutriinoilla tai painovoima-aalloilla ei voida mitenkään kommunikoida ja sinä sekoilit jotain tulevaisuuden vastaanottimista "Ei radiollakaan ennen keksimistään ollut käytännön etua mm. kirjepostiin, semaforiin ja optiseen lennättimeen nähden."
Älä nyt ala valehtelemaan ja jauhamaan paskaa, kun selvästi väitit, että näitä voidaan käyttää viestimiseen, kunhan keksitään se "kirjepostin", "semaforin" ja "optisen lennättimen" korvaaja painovoima-aalloille. Täysin selvästi sekoilit jotain tuollaista."Älä nyt ala valehtelemaan ja jauhamaan paskaa, kun selvästi väitit, että näitä voidaan käyttää viestimiseen, kunhan keksitään se "kirjepostin", "semaforin" ja "optisen lennättimen" korvaaja painovoima-aalloille. Täysin selvästi sekoilit jotain tuollaista."
Taas pieni korjaus. :D Kirjoitin menneistä ajoista - todista etten niin tehnyt - ja sinä terävästi, mutta et välttämättä suinkaan pätevästi - oletit minun sisällyttäneen kommenttiini ennusteen tulevasta - ja päätit omavaltaisesti rajoittaa tarkoitukseni koskeneen nimenomaan gravitaatioaaltojen (tai neutriinojen) avulla tapahtuvaa viestintää.
Se mikä sinulle on selvää ei välttämättä ole sitä muiden mielestä, joten jätä nuo valehtelu- ja paskanjauhamissyytökset tapauksiin jotka voit pitävästi todistaa.
Toisaalta, voitko itse osoittaa, ettei esimerkiksi etäisessä tulevaisuudessa ihminen (ja korkeimman hypoteettisessa "nykyisyydessä" avaruusolio) voisi viestiä jotakin esimerkiksi gravitaatioaaltojen välityksellä? Miten ajattelit osoittaa (ns. todistaa) jonkin toistaiseksi täysin kuvitteellisen metodin tai tekniikan mahdottomaksi? :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Älä nyt ala valehtelemaan ja jauhamaan paskaa, kun selvästi väitit, että näitä voidaan käyttää viestimiseen, kunhan keksitään se "kirjepostin", "semaforin" ja "optisen lennättimen" korvaaja painovoima-aalloille. Täysin selvästi sekoilit jotain tuollaista."
Taas pieni korjaus. :D Kirjoitin menneistä ajoista - todista etten niin tehnyt - ja sinä terävästi, mutta et välttämättä suinkaan pätevästi - oletit minun sisällyttäneen kommenttiini ennusteen tulevasta - ja päätit omavaltaisesti rajoittaa tarkoitukseni koskeneen nimenomaan gravitaatioaaltojen (tai neutriinojen) avulla tapahtuvaa viestintää.
Se mikä sinulle on selvää ei välttämättä ole sitä muiden mielestä, joten jätä nuo valehtelu- ja paskanjauhamissyytökset tapauksiin jotka voit pitävästi todistaa.
Toisaalta, voitko itse osoittaa, ettei esimerkiksi etäisessä tulevaisuudessa ihminen (ja korkeimman hypoteettisessa "nykyisyydessä" avaruusolio) voisi viestiä jotakin esimerkiksi gravitaatioaaltojen välityksellä? Miten ajattelit osoittaa (ns. todistaa) jonkin toistaiseksi täysin kuvitteellisen metodin tai tekniikan mahdottomaksi? :DRätin heiluttamisen painovoima-aallot ovat niin pieniä ettei niitä erota vaikka tuulen tai lehtien aiheuttamasta häiriöstä.
Edelleenkin aivan selvästi vertasit painovoima-aalloilla kommunikointia menneisyyden lennättimiin. Todista, että tuo painovoimalennätin on tulossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rätin heiluttamisen painovoima-aallot ovat niin pieniä ettei niitä erota vaikka tuulen tai lehtien aiheuttamasta häiriöstä.
Edelleenkin aivan selvästi vertasit painovoima-aalloilla kommunikointia menneisyyden lennättimiin. Todista, että tuo painovoimalennätin on tulossa."Edelleenkin aivan selvästi vertasit painovoima-aalloilla kommunikointia menneisyyden lennättimiin."
Höpsistä.
"Todista, että tuo painovoimalennätin on tulossa."
Ei ole minun asiani sitä todistaa, kun en tuollaista väittänytkään.
Sen sijaan painovoimakenttien manipulointi on täysin mahdollista, matemaattisesti todistettu ja sovelluksiin riittävä tekniikkakin kuuluu olevan olemassa. Ks. esim: https://www.sciencealert.com/a-mathematician-has-proposed-a-way-to-create-and-manipulate-gravitational-fields
Voit itsekin päätellä mitä tuo kertoo gravitaatioaaltojen manipuloinnista, joka lienee kyllä varsin selvää vähänkin teoreettista fysiikkaa ymmärtävälle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Edelleenkin aivan selvästi vertasit painovoima-aalloilla kommunikointia menneisyyden lennättimiin."
Höpsistä.
"Todista, että tuo painovoimalennätin on tulossa."
Ei ole minun asiani sitä todistaa, kun en tuollaista väittänytkään.
Sen sijaan painovoimakenttien manipulointi on täysin mahdollista, matemaattisesti todistettu ja sovelluksiin riittävä tekniikkakin kuuluu olevan olemassa. Ks. esim: https://www.sciencealert.com/a-mathematician-has-proposed-a-way-to-create-and-manipulate-gravitational-fields
Voit itsekin päätellä mitä tuo kertoo gravitaatioaaltojen manipuloinnista, joka lienee kyllä varsin selvää vähänkin teoreettista fysiikkaa ymmärtävälle.Sinä se intit, että gravitaatioaaltolennätin on tulossa, joten todista se.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä se intit, että gravitaatioaaltolennätin on tulossa, joten todista se.
En ole tuollaista sanonut, inttämisestä puhumattakaan - ja sen voi todeta jokainen joka vaivautuu lukemaan mitä edellä on kirjoitettu.
- Anonyymi
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0363)
Olen aiemmin vastaillut varsin perusteellisesti hyvin samantyyppisiin kysymyksiin mm. tämän vastauksen lopussa viitatussa keskusteluketjussa (XPR-0323, XPR-0339, XPR-0340). Lyhyesti ilmaisten johtopäätökseni ovat kaksiosaiset (tarkempia perusteluita siis ko. aiemmassa ketjussa).
1) Ensinnäkin, abiogeneesin laskennallisen kompleksisuuden vuoksi, on erittäin epätodennäköistä, että sellaisia avaruusolentoja, joiden kanssa voisimme kommunikoida olisi ulottuvillamme *kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa* ja tämä on siis huomattavasti vähemmän kiinnostava tutkimusalue kuin seuraava.
2) Toisaalta ns. epäorgaanisia olentoja kuitenkin kyetään havaitsemaan ja niiden kanssa kommunikoimaan rutiininomaisesti *kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa* ja niitä voidaan pitää ainakin paljon oudompina, kuin tavallisesti kuviteltuja avaruusolentoja ja siten kiinnostavina tutkimuskohteina, riippumatta siitä, että missä aika-avaruuden osissa niiden havaitsemisen mahdollistava energia tarkkaan ottaen sijaitsee.
Esim. ns. unennäön suurlähettiläs verbalisoi nagualistisille tietäjille sitä, mitä he tietävät ja kyse ei siis ole vain siitä, että epäorgaaniset olennot tarkkailevat ihmisiä, vaan siitä, että ne tietävät kaiken sen, minkä ihmisetkin tietävät. Ko.; tietäjien tiedostama, tieto on paikkansapitävää ja ko. tietolähde on objektiivinen, koska se on periaatteessa kaikkien ihmisten saavutettavissa; joskin tietenkin vain tietyssä kokoomapisteen sijainnissa. Lisäksi, ilmeisesti mm. ko. tiedon originaalisuuden tai ei-paikallisuuden vaikutelmat ja myös mahdollisesti esim. sen valoa nopeamman siirtymisen vaikutelmat, ovat seurauksia ihmisten kognitiivisista rajoitteista.
Huomion kiinnittäminen epäorgaaniseen olentoon mahdollistaa; sen kanssa kommunikoinnin lisäksi, sen seuraamisen sen varsinaiseen elinympäristöön ja myös ko. ympäristön tarkemman tutkimisen, mutta ongelmana on se, että epäorgaaniset olennot reagoivat ihmisten intentioon riippumatta siitä, että onko se intentio moitteeton, millä moitteettomuuden puutteella on erittäin ikäviä seurauksia niille, jotka niiden kanssa vuorovaikuttavat, koska niiden tietoisuus on ylivertainen ihmisten tietoisuuteen verrattuna, koska niillä ei ole sellaisia rakenteellisia heikkouksia kuin ihmisillä ja sen vuoksi, ne ovat tuollaisessa vuorovaikutuksessa lähtökohtaisesti määräävänä tekijänä; ihmisten kokoomapisteen liikkeille tai voitaisiin myös sanoa, että ihmisten moitteettomuuden puute on määräävänä tekijänä...
Eräs vaihtoehto; "laajemmista perspektiiveistä" ja "eksoottisista elämänmuodoista" kiinnostuneille kokeneille ja mahdollisesti liiankin rohkeille tutkijoille, on siirtyminen elämään epäorgaanisten olentojen elinympäristöön tai maailmoihin, mutta koska tuollaisen kokoomapisteen siirtymisen edellyttämä energiamäärä on niin suuri, että sitä ei ole käytettävissä ihmisten kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, niin vaarana on mm. se, että ko. tutkijat eivät kykene palaamaan takaisin omaan ympäristöönsä, jolloin tietysti huonona puolena on mm. se, että tämän ympäristön muut oliot eivät saa tietoa tuollaisen tutkimusmatkan tuloksista.
Tutkimustulosten todentamisen menetelmänä puolestaan tässä lähestymistavassa on se, että niitä tarkastelevien muiden olioiden kokoomapisteet siirretään samaan sijaintiin, kuin tutkimuksen tehneen tutkijan, mikä edellyttää moitteetonta kokoomapisteen siirtämiskykyä, mikä puolestaan tuottaa; epäorgaanisten olentojen "avustuksella", konsensuksen siitä, että mitä ollaan havaittu... :D
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17011363/olemmeko-maailmankaikkeudessa-yksin-alymme-kanssa - Anonyymi
Olette varmaankin jo kuulleet kummituksista? Nekin ovat kehittyneet oman teknologisen kehityksemme ansiosta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1405913- 333605
Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak251925Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O171913Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.251738Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta741586Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt161512Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111406Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni181398Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi241327