Se oli valitettavasti 3 vuotta liian myöhään sanottu . Jos Stalin olisi sanonut niin heti talvisodan jälkeen jatkosota olisi voitu välttää.
Valitettavasti Stalin halusi talvisodan jälkeen sovjetisoida Suomen mikä pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan eikä jatkosotaa voitu välttää.
https://seura.fi/ilmiot/historia/suomen-kohtalo-veitsenteralla-molotovin-ja-hitlerin-valissa/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/207951-saamme-edelleen-kiittaa-lansimaita-70-vuotta-sitten-saamastamme-myotatunnosta/
Valitettavasti Stalin halusi talvisodan jälkeen sovjetisoida Suomen mikä pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan eikä jatkosotaa voitu välttää.
https://seura.fi/ilmiot/historia/suomen-kohtalo-veitsenteralla-molotovin-ja-hitlerin-valissa/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/207951-saamme-edelleen-kiittaa-lansimaita-70-vuotta-sitten-saamastamme-myotatunnosta/
Vastaukset 74
Vanhimmat
Syy ja seuraus on käännetty nurinpäin kun Stalinin puheita Teheranissa on käytetty perusteena väitteelle että jatkosota olisi ollut turha.
Ensin oli kuitenkin sodittava 3 vuotta ennenkuin Stalin sai päähänsä ettei Suomea liitetä NL:n.
Heti talvisodan jälkeen Stalin halusi Suomen sovjetisoida.
Ja ylipäätään: mikä arvoinen on ”Stalinin lupaus”?
Käsittääkseni esim. Puolassa piti sodan jälkeen järjestää rehelliset vaalit, joissa maan suunta päätetään! Taisipa jääd pitämättä!
Monihan uskoo myös, että ennen Talvisotaa ehdotettu maa-alueiden vaihtokauppa olisi estänyt Talvisodan vaikkei vastaava lupaus pitänyt Baltian maissa!
Stalin noudatti etupiirirajoista tehtyjä sopimuksia, Hän antoi länsiliittouneiden kukistaa heti sodan jälkeen vallankumoukselliset liikkeet Kreikassa ja Turkissa raakaa sotilaallista voimaa käyttäen antamatta tukea kapinallisille ja samoin myöskään suomalaiset kommunistit eivät juuri saanet Moskovan tukea vaaran vuosina. Sen sijaan alueet, jotka oli sovittu Neuvostoliiton vaikutuspiiriin kuuluviksi, hän järjesteli häikäilemättä oman halunsa mukaisesti, piittaamatta mistään muusta, mitä niiden kohtalosta oli kenties sovittu.
Samoinhan Stalin noudatti myös Hitlein kanssa solmimaansa etupiirijakoa, jopa niin orjallisesti, että antoi Saksan hyökkäyksen yllättää itsensä eikä hyökännyt itse ensin, vaikka se oli sen aikainen virallinen sodankäynnin doktriini Neuvostoliitossa.
Vastaavasti Stalin lupasi Baltian maille, että kun hän saa haluamansa tukikohdat niin lisävaatimuksia ei tule!
Vuonna 1940 hän petti lupauksensa ja kaappasi kaikki kolme maata!
Jos Stalin olisi sanonut niin heti talvisodan jälkeen jatkosota olisi voitu välttää.
Ei olisi. Jatkosodan syitä olivat porvariston kiihkeä halu liittää Itä-Karjala Suomeen sekä Mannerheimin ns. miekkavala. Nämä haaveet eivät alkaneet vasta Talvissodasta tai väitetystä sovjetisoinnin uhasta vaan olivat ihan niistä riippumattomia.
Valitettavasti Stalin halusi talvisodan jälkeen sovjetisoida Suomen mikä pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan eikä jatkosotaa voitu välttää.
Sitten niitä todisteita, kiitos. Saksaan tukeutuminen ja Suomen aleoittama hyökkäyksellinen valloitus- ja kansanmurhasota ovat kaksi eri asiaa. Saksa ei käskenyt Suomea hyökkäämään, omat nilkit sitä halusivat. Piti näyttää Saksallekin miten kovia täälläkin ollaan, maita vallataan ja miehiä menee.
” Saksa ei käskenyt Suomea hyökkäämään, omat nilkit sitä halusivat. Piti näyttää Saksallekin miten kovia täälläkin ollaan, maita vallataan ja miehiä menee.”
TODELLISUUDESSA haluttiin saada vallatut alueet takaisin! Toki miehiä meni, mutta samoin meni neukultakin 30.11.1939, kun se HYÖKKÄSI ENSIN ja SIINÄ ei stallari näe mitään tuomittavaa!?
Miksi sinä ääliö alat puhumaan Talvisodasta kun keskustelua käydään JATKOSODASTA ?
Saksa asetti tuelleen tietenkin ehtoja jotka Suomen oli täytettävä. Ehtona oli että Suomi etenee Syvärille ja Suomea painostettiin myös hyökkäämään Leningradiin.
Mannerheim ei kuitenkaan suostunut siihen.
Talvisodan jälkeen Neuvostoliitto halusi ensin sovjetisoida Suomen ja Suomi vasta sen jälkeen tukeutui Saksaan.
Kesäkuussa 1940 Molotov sanoi Liettuan ulkoministerille että Baltian maa, Suomi mukaan lukien , liitetään Neuvostoliittoon.
Vasta sen jälkeen syksyllä 1940 Suomi teki Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen.
Mannerheim sanoo muistelmissaan:
”Kauttakulkusopimusta on myöhemmin ankarasti arvosteltu, mutta syntyessään se aiheutti helpotuksen huokauksen koko maassa. Jokainen tajusi, että Saksan mielenkiinto Suomea kohtaan oli silloisessa tilanteessa ainoa oljenkortemme, vaikka sen kestävyydestä ei kukaan tiennytkään mitään. -- -- Tapahtumain myöhempi kulku ja etenkin se, mitä on tullut tietoon Molotovin marraskuussa 1940 tapahtuneesta Berliinissä käynnistä, on kuitenkin saanut minut vakuuttuneeksi siitä, että ilman kauttakulkusopimuksen ilmi tuomaa Saksan mielenkiintoa Suomi olisi jo syksyllä 1940 joutunut uuden hyökkäyksen uhriksi, hyökkäyksen, jota maamme ei olisi ollut silloin valmis kohtaamaan.”
Kremlin+edessä+konttaajat+unhoittavat+kovin+mielellään+sen+historiallisen+tosiseikan,+että+Neuvostoliiton+kommunismidiktatuuri+ja+kansallissosialistinen+Saksa+olivat+elokuun+1939+Stalin-Hitler+-paktin+seurauksena+liittolaisia+ja+syyskuussa+Puolan+vallattuaan+ja+jaettuaan+siten+kuin+ne+olivat+keskinäisen+hyökkäämättömyyssopimuksensa+salaisessa+lisäpöytäkirjassa+linjanneet,+jo+aseveljiä.
"Jatkosodan syitä olivat porvariston kiihkeä halu liittää Itä-Karjala Suomeen sekä Mannerheimin ns. miekkavala"
Tämä on oikeastaan se mielenkiintoinen kysymys. Kuinka pitkälle suomalainen räyhäoikeisto olisi ollut valmis menemään. 1920-luvulla he murhasivat Ritavuoren, Japanissa sotilaat tekivät useammankin poliittisen murhan pelotellakseen poliitikot valtaansa, tunnetuin seurauksin.
Sovinistinen AKS-nationalismi, jota minä maltillisena keskustalais-sosiaalidemokraattisena nationalistina en pidä oikeana nationalistina ollenkaan, vaan lähinnä hulluutena, eli voimakkaan a tietyissä piireissä, joilla oli myös rahaa ja aseita sekä yhteyksiä nimenomaan Saksaan. Sosiaalidemokraatit tuskin koskaan olisivat ilman talvisotaa lähteneet kannattamaan Itä-Karjalan valtaamista. Mikä sitten olisi ollut maalaisliittolaisten kanta? Käsittääkseni siellä mielipiteet vaihtelivat. Ennen talvisotaa halukuuttaa mihinkään sotaan oli hyvin vähän ja poliittisen keskustan toinen puolue Edistyspuolue oli ollut tukahduttamassa heimoretkiä ja viemässä Suomea Tarton rauhaan. Mutta olisiko sopiva tilaisuus saanut valtaussodan kannatuksen nousemaan niiden riveissä? Talvisodan jälkeen niin kävi, mutta olisiko sama tapahtunut ilman talvisotaa?
Ja olisivatko Karjalaan menijät käyttäneet jotain muita keinoja, kenties vaikkapa natsien SD:n tuella toteuttua vallankaappausyritystä, jos eivät olisi saaneet parlamentaarista kannatusta hyökkäykseenliittymisajatukselleen? Totta kai Mannerheimin positio olisi ollut tässä aika ratkaiseva, minkä kannan hän olisi ottanut siinä tilanteessa. Olisiko hän ilman talvisodan kokemuksia uskonut senkään vertaan Saksan mahdollisuuksiin järjestää maailma halunsa mukaan.
On kyseenalaista, missä määrin niitä ehdoja asetti Saksa. Enemmän vaikuttaa sille, että Talvela kertoi kontakteilleen, mitä saksalaisten tulee vaatia Suomelta ja lupasi siinä samalla, että sillä tavalla merkittävä osa upseeristoa ja osa poliitikoistakin olisi varmasti sotaanliittymisen kannalla.
Ei, lähteitä minulla ei tuolle ole, mutta yleensä asiat ovat juuri niin kuin ne näyttävätkin olevan. Talvela oli kiivas Karjala-aktiivi, joka oli johtanut epäonistunutta Aunuksen retkeä, joka kiihkeästi halusi päästä yrittämään vielä kerran.
Hyökkäyssuunnitelman porrastus ja porrastuksen sitominen saksalaisten etenemiseen taas varmaankin oli varovaisen Mannerheimin käsialaa, jonka takia neuvottelijaksi ratkaisevassa vaiheessa lähetettiin Marskille ehdottomman uskollinen ja itsekin viileän harkitseva Heinrichs.
Siksi, että niitä ei voi erottaa toisistaan jos puhumme neukun ja Suomen välisisä sodista ja tätä sinä ääliö et tajua!
” Jatkosodan syitä olivat porvariston kiihkeä halu liittää Itä-Karjala Suomeen sekä Mannerheimin ns. miekkavala.”
Halu oli saada takaisin Talvisodan anastukset korkoineen! Miekkavala-päiväkäskyllä ei ollut mitään merkitystä!
” Nämä haaveet eivät alkaneet vasta Talvissodasta tai väitetystä sovjetisoinnin uhasta vaan olivat ihan niistä riippumattomia.”
TODELLISUUDESSA JOHTUIVAT VAIN TALVISODASTA JA UHASTA!
”Saksaan tukeutuminen ja Suomen aleoittama hyökkäyksellinen valloitus- ja kansanmurhasota ovat kaksi eri asiaa.”
Valloitussota ei ollut sen kummempi kuin se, minkä neukku itse aloitti ENSIN 30.11.1939! Mihinkään ”kansanmurhaan” ei 3,5 miljoonaisen kansan resurssit riitä!
” Valitettavasti Stalin halusi talvisodan jälkeen sovjetisoida Suomen mikä pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan eikä jatkosotaa voitu välttää.
Sitten niitä todisteita, kiitos”
EIKÖ? HARVASTA ASIASTA ON NIIN SELKEÄT TODISTEET!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/1827429-pelastuiko-leningrad-mannerheimin-ansiosta
Osan Leningradin piiritysrenkaasta muodosti nimittäin nopeasti talvisodassa menetetyt alueet takaisin vallannut ja yli vanhan rajan edennyt marsalkka C. G. E. Mannerheimin johtama Suomen armeija. Mutta suomalaiset eivät suostuneet jatkamaan hyökkäystä itse Leningradiin, vaikka Saksa sitä vaati.
Syvärille asti rynnineet suomalaiset joukot jäivät odottelemaan Saksan armeijan tuloa, kuten sovittu oli. Mutta monista yrityksistään huolimatta Wehrmacht ei pääsyt koskaan niin pitkälle. Paljon puhuttua ”kädenlyöntiä Syvärillä” ei koskaan tapahtunut.
Tämähän on tiedetty, samoin kuin sekin, että Mannerheim ei suostunut suomalaisin joukoin katkaisemaan Muurmannin rataa, vaikka se olisi ollut hyvin mahdollista. Saksalaisille keksittiin kaikenlaisia tekosyitä lisähyökkäyksistä pidättymisiin, niin Kannakselle Leningradin esikaupunkien tuntumassa kuin pohjoisemmillakin rintamaosuuksilla.
Vähän väliä Glantzin tekstissä pulpahtelee esiin myös ”vastahakoisten” suomalaisten joukkojen rooli kaupungin piirityksessä. Saksalaiset tekivät jatkuvasti yrityksiä päästäkseen ”kädenlyöntiin” Syvärille. Kannaksen suunnalla suomalaiset eivät olleet aktiivisia, mutta sitoivat tietysti puna-armeijan joukkoja.
Mannerheimin haluttomuudella sotatoimiin Leningradia vastaan oli siis huomattava merkitys kaupungin puolustuksen onnistumisen kannalta.
Mannerheim pelasi taitavasti Suomen huonot kortit. Saksaa myötäiltiin juuri niin paljon ettei se lopettanut elintärkeää ase ja ruoka-apuaan Suomelle muttei enempää.
Saksahan uhkasi jo lopettaa avun kun hyökkäykseen Leningradiin ei suostuttu mutta perui uhkauksensa.
Hitler totesi, että Suomi on jo tehnyt voitavansa eikä vaatinut Suomen hyökkäämistä Leningradiin. Mitään uhkausta Suomelle ei annettu, mutta Keitel kävi suostuttelemassa Mannerheimia laihoin tuloksin.
Vai oliko Leningrad vain lopulta 1942-1944 sivunäyttämö. Pietarilaisillehan se on 'suuri sankaritarina'.
"Jos Stalin olisi sanonut niin heti talvisodan jälkeen jatkosota olisi voitu välttää."
Kun Fortum osti Siperiasta voimalaitoksia, Putin sanoi Fortumin toimitusjohtaja Mikael Liliukselle, että Venäjä ei kansallista niitä. No, ei ole ainakaan vielä kansallistanut. Ainakin Fortumin nettisivun mukaan ne ovat vielä Fortumin omaisuutta.
https://www.fortum.fi/tietoa-meista/uutishuone/tietopaketit-medialle/tietoa-toimintamaistamme/fortum-venajalla
Jos Stalin olisi ammuttu jo 1920-luvun alussa niin koko WWII olisi voitu välttää .
Eihän Stalinia ammuttu tuonkaan jälkeen.
Ei olisi. Hitler olisi hyökännyt Puolaan joka tapauksessa. Jos Stalin olisi ammuttu, Neuvostoliiton johtoon olisi varmaankin noussut Trotski. Hän tuskin oli sen enempää rauhan mies, mutta sopimukseen Hitlerin kanssa ei ehkä oli mennyt ja Puna-armeija olisi luultavasti ollut vahvempi hänen johdossaan ilman puhdistuksia. Bolseviikkien voittoa sisällissodassahan pidetään suuresti Trostkin ansiona.
----TODELLISUUDESSA haluttiin saada vallatut alueet takaisin! -----
Oliko Suomen alue ulottunut Valkeaareen, Syvärille, Poventsaan, Rukarvelle, jne...
Aivan yhtä paljon kuin Viipuri oli kuulunut neukkuun ennen 30.11.1939!
Stallari haluaa AINA Katsoa asioita epäsymmetrisesti!
Ah, Viipuri, tuo vanha ruotsalainen kaupunki on vain lainassa Venäjälle.
Viipuri oli täysin suomalainen 1940.
Varmaan ennen ainakin tautiperinnön perusteella. Monethan suomalaisten tautiperinnöstä ovat kivikaudelta tulevan sisäsiittoisuuden tulosta. Venäläiset ovat alkuperäiskansaa noilta alueilta tappaneita miehittäjiä.
Höh, tietysti Uralille asti.
Miksei Vladivostokiin ja Kamtsatkalle, sillä olihan Neuvostoliiton kommunismidiktatuurinkin päämäärä ollut talvella 1939-1940 koko Suomi?
Vielä parempi olisi ollut, jos Stalin olisi tullut tuohon vakaumukseen jo ennen talvisotaa.
Tosiasia tietenkin on, että Neuvostoliitossa oli henkilöitä ja tahoja, jotka olivat innokkaita tuomaan vallankumouksen Suomeen. Stalin ei koskaan ollut erityisen suotuinen tuollaisille ajatuksille, hänhän nimenomaan edusti kommunismi yhdessä maassa-oppiaan ja katsoi, että vallankumouksen levittämisessä oli oltava varovainen ja ehdottoman varma sen onnistumisesta ennen kuin lähdetään yrittämäänkään. Niinpä ajatukset valloituksista myytiin hänelle sotilaallisina välttämättämyyksinä. Toisaalta kyllä sovjetisointi myös onnistui Baltian maiden osalta (niin hyvin kuin onnistui, vastarintaa jatkui pitkään ja henkinen vastarinta ei oikeastaan lakannut koskaan, koska maat erosivat Neuvostoliitosta heti kun tilaisuus koitti) ja niissä päästiin sopivan helpoissa oloissa kokeilemaan keinoja, joita käytettiin sitten sodan jälkeen mm Tsekkoslovakiassa.
Maantiede ei tietenkään ole muuttunut. Baltia on stratetisesti ja kauppareittien kannalta kiinnostava alue ja Venäjä katsoo sitä varmasti myös sillä silmällä.
Siperiassa on vieläkin Suomensukuisia kansoja! Aiemmin olimme yhtä suurta Suomelaista perhettä.
Kielisukulaisuus ei mitään tarkoita. Venäjä on toki tunkeutuja pohjoisilla alueilla, jo tautiåerinnöstä näkee.
Vielä talvisota ei saanut Stalinia luopumaan Suomen valloituksesta. Kysymys oli vain hengähdystauko, sillä Suomi oli talvisodassa lyönyt puna-armeijan niin pahoin, ettei puna-armeija kyennyt enää etenemään menetettyään suuren osan hyökkäyskyvystään.
Stalin yritti painostamalla saada Suomen talvisodan jälkeen ajettua toivottomaan tilanteeseen ja siten luopumaan riippumattomuudestaan Neuvostoliiton hyväksi. Suomi kuitenkin valitsi Saksan tuen ja se sopi Hitlerillekin. Jatkosota oli seuraus Suomen ja Saksan yhteistyöstä, kun Suomi haki Saksan tuella hyvitystä Neuvostoliiton häikäilemättömästä hyökkäyksestä sitä vastaan.
Teheranissa ole muuta merkittävää kuin se, että Roosevelt ilmoitti suomalaisten haluavan pitää Viipurin, johon Stalin vastasi, että mahdotonta, keskustelu jatkui Churchillin kanssa sotakorvauksista, jälleen tuli pakko maksaa kommentti. Stalin antoi ymmärtää tietävänsä, että Suomella olisi riittävästi divisioonia ainakin vastustelemaan saksalaisia, mikä puhui itsemääräämisoikeuden säilymisen puolesta, Suomen saksalaismielisen Rytin hallituksen takia länsiliittoutuneet eivät vaivautuneet edes esittämään näitä ehtoja, jotka tulivat syksyllä 1944 voimaan. Tästä nyt voi vetää sen johtopäätöksen, että kaikki 1944 taistelut rintamillamme olivat turhaa saksalaisten nöyristelyä.
” men saksalaismielisen Rytin hallituksen takia…
Ryti oli tunnettu anglofiili!
”Tästä nyt voi vetää sen johtopäätöksen, että kaikki 1944 taistelut rintamillamme olivat turhaa saksalaisten nöyristelyä.”
Tietenkin, mutta Stalin halusi sen kesähyökkäyksen! Sopuun olisi päästy myös ilman sitä ja kun se himo sovjetisoida ympäristö poltti Joosepin kankkua!
Hallituksessa oli IKL:n puheenjohtaja, oliko hänkin anglojen puolta. Stalin pyrki tuhoamaan Kannaksen joukot varmuuden vuoksi, koska Hitler ei suostunut lähtemään Baltiasta, tämä taas sopi Stalinille, koska seuraavaksi tehtiin yllätyshyökkäys Vitebskiin, jonka seurauksena yli 200 000 saksalaista oli elimininoitu ja saman verran joutui Kuurinmaan mottiin. Stalin olisi voinut hyökätä Murmanskistakin, mutta pelkäsi Saksan Lapin armeijaa enemmän.
Hölynpölyä. Kirkkoniemellä ja Petsamossa Puna-Armeijan logistiset ongelmat tulivat vastaan siinä missä Kannaksella, Harkovassa tai Kurillien saarilla.
----Jos Stalin olisi sanonut niin heti talvisodan jälkeen jatkosota olisi voitu välttää.----
Ei olisi ja perusteluni ovat:
- johtavan eliitin rajaton ryssäviha
- hillitön viha ja pelko bolsevismia kohtaan, se kun vei rikkailta omaisuudet
- halu vallata ja liittää Suomeen Itä-Karjala
- Mannerheimin miekkavala
Nämä nyt ainakin. Talvisota ja sen aluemenetykset antoivat porvaristolle hyvän tekosyyn.
Venäläisillä on siis vain oikeus vihata ja vaatia herrakansana. Nooh onneksi kukaan järkevä ei piittaa paskaakaan minä sinä kutakin pidät.
Vasta Ilomantsin taistelun jälkeen Suomi sai kapitulantit torjuttua.
"Suomi sai kapitulantit torjuttua."
Keitä he olivat?
Toverien tuomiokapituli, joka olisi laittanut marskin munat suussa Mikkelin torille istumaan.
Stalin valehteli.
Niinkö, no koskas tämä Suomen liittäminen Neuvostoliittoon sitten tapahtui?
Sitä yritettiin 1940 ja 1944. Harmiksesi meni vituralleen yhtä pahasti kuin 'kolmannen Rooman' luominen kehitysmaa Venäjällä 1914-1918.
Ei Stalinin sanaan voinut koskaan luottaa…
Voiko Suomenkaan ? Suomihan rikkoi kesällä -41 Talvisodan rauhansopimuksen kun läksi perinteiseen valloitussotaan.
Sitä ennen Stalin rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi 30.11.1939 rajan yli ilman sodanjulistusta!
Jatkosodassa neukku aloitti pommittamaan 22.6.1941 Suomen lentokenttiä ja satamia ja kohdisti tykkitulta alueellemme! Tätä katseltiinnkolme päivää kunnes vasta 2.6.1941 Suomi katsoi olevansa sodassa!
PO 25.6.1941
Jatkosodassa neukku aloitti pommittamaan 22.6.1941 Suomen lentokenttiä
Aivan oikein niin tapahtui koska Luftwaffe oli jo tuntien ajan käyttäyt
Suomen kenttiä hyökkäyksiin Leningradin alueelle.
Aivan samaan tapaan kuin puna-armeija Talvisodassa käytti Viron tukikhtien kenttiä vastoin sopimusta Suomen pommittamiseen! Jos se kävi neukulle niin toetenkin sama tulkinta päti myös Suomeen, eikös?
Mitäs sitten.
Voi. Suomi ei pitänyt tietääkseni joukkoja lähellä Leningradia, vaatinut Petrogradiin Suomi-Venäjä-seuran perustamista ja muutenkaan haastanut jatkuvasti riitaa.
Valitettavasti Stalin halusi talvisodan jälkeen sovjetisoida
Kerro missä kohtaa ja milloin Puna-armeija ylitti rajamme ajalla 13.3.40-22.6.41. Sen jos kykenet osoittamaan tapahtuneeksi niin puhut totta, muutoin valehtelet.
Suomen mikä pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan eikä jatkosotaa voitu välttää.
Tukeutuminen Saksaan ja oman hyökkäyssodan aloittaminen ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekottaa. Eivät ne ole sama asia vaan kaksi ihan eri tapahtumasarjaa.
” Valitettavasti Stalin halusi talvisodan jälkeen sovjetisoida
Kerro missä kohtaa ja milloin Puna-armeija ylitti rajamme ajalla 13.3.40-22.6.41. Sen jos kykenet osoittamaan tapahtuneeksi niin puhut totta, muutoin valehtelet.”
Minä puhuin HALUSTA ja voin toki jo miljoonatta kertaa siteeraa tänne Shirerin pöytäkirkaa marraskuun 1940 Berliinin kokouksesta ja NL:n um Molotovin sanoja! Oletko hidasälyinen vai etkö muka muista? Kiistätkö asian?
” Suomen mikä pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan eikä jatkosotaa voitu välttää.
Tukeutuminen Saksaan ja oman hyökkäyssodan aloittaminen ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekottaa. Eivät ne ole sama asia vaan kaksi ihan eri tapahtumasarjaa.”
Tukeutuminrn AINOAAN apuun oli luonnollista ja hyökkäys oli samanlainen valinta minkä neukku teki itse ENSIN 30.11.1939 samaisen natsi-Saksan kamuna ollessaan!
Puna-armeija sieppasi 96 suomalaista rajavartijaa ja ampui yli sata kertaa rajan yli Suomen puolelle. Pudotti 14. 06.1940 matkustajakone Kalevan Tallinasta lähdön jälkeen.
No mitä helvettiä ne Hangossa sitten teki vielä 24.6.1941. Tukikohdanhan piti olla 'Saksaa vastaan'.
Suomen johto arveli joutuneensa täysin uuden pelilaudan eteen kun Saksa hyökkäsi 22.6.1941 Neuvostoliittoon.Verrattaessa Puna-armeijan hyökkäyskykyä Talvisodassa Wehrmachtin ylivoimaisiin suorituksiin lännessä ja Balkanilla vaikutti selvältä,että Neuvostoliitto (Venäjä) valtapoliittisena toimijana tulisi häviämään.Suur-Saksa tulisi ottamaan parhaat palat ja Tynkä-Venäjä jaettaisiin pikkuvaltioiksi,joista ei olisi ajamaan itsenäistä politiikkaa.Tämä antaisi Suomelle tilaisuuden ottaa takaisin Moskovan rauhassa menetetyt alueet ja vielä enemmänkin.
Uusi raja ajateltiin vedettäväksi Aunuksen kannakselle asti,ja asian varmistamiseksi linnoitettiin pikavauhtia raskaasti.Se oli "Pohjolan Gibraltar".
Käsittämättömästi kuitenkin saksalaisten hyökkäys alkoi syksyä kohden menettää tehoaan,ja joulukuun taitteessa Puna-armeija kykeni kiristyvässä pakkasessa aloittamaan kovan vastahyökkäyksen joka oli lähellä murskata Moskovaan yrittävät saksalaiset voimat.
Sodasta tulisikin ehkä pitempi ja voittajastakaan ei sittenkään ollut täyttä varmuutta.
No niin,lapset,asia ei todellakaan ole tuon monimutkaisempi!
Stalin ja sotilasjohto piti suomea saksan suurena ystävänä ja todennäköisenä liittolaisena saksan hyökätessä venäjälle.Saksan apu sisällissodassa ja suomen irrottamisessa venäjästä kummitteli stalinin mielessä.
Jos stalin olisi paremmin perehtenyt suomen ja saksan suhteisiin,olisi käyttäytyminen olut ehkä suopeampaa talvisodan jälkeen?Stalin ehkä olisi suhtaunut ystävällisemmin suomeen,jos saksa ei olisi ensin miehittänyt norjaa ja sen jälkeen saanut nopeat voitot lännessä.Stalin mahdollisesti ajatteli suomen siirtyvän mieluusti saksan puolelle ja hakevan revanssi menetetyistä maa-alueista?
Syksyllä 1939 stalin ilmaisi epäluulonsa suomen halusta ja kyvystä puolustaa suomenlahtea ja rannikkoaan omalta puolelta,jos hyökkäys tulisi leningradia vastaan!
" Syksyllä 1939 stalin ilmaisi epäluulonsa suomen halusta ja kyvystä "......jne..
Stalin korosti Paasikivelle, kuinka tärkää on saada Hankoniemi puna-armeijan käyttöön.
Stalinin mukaan pieni Suomi ei voi puolustaa rajojaan kun suurvalta rantautuu Suomen alueelle. Stalin perusteli, kuinka NL taas pystyy Hankoniemestä käsin torjumaan Suomen alueen mahdollisen käytön hyökkäyksessä Neuvostoliiton alueelle.
Kysymys kuuluu. Miksi Stalin jätti kuitenkin käyttämättä Hankoniemen sotilastukikohtaa? Hitlerin saksalaiset rantautuivat 1941 Suomen alueelle Hankoniemen edustalta.
Hankoniemi-vaatimus oli kuitenkin Stalinin kaikkein keskeisin vaatimus ja myös syy aloittaa sota Suomea vastaan. "Ei tästä mitään tule, nyt sotilaat saavat puheenvuoron".
Koska se valehteli. Mitäs sen kummempaa siinä oli: vqinohullu valehtelija Putinin tavoin.
Suomeksi sanottuna siis valehteli.
Yleispantaali Stalin vain halusi takoa järkeä suomalaisten päähän!
Suomeksi sanottuna siis valehteli. Järkeä tuossa vainohullussa ei ollut sen enempää kuin sinussakaan. Onneksi sinunlaisena typeryksenä aiheutti välirikon Saudi-Arabian kanssa, vaikka Venäjä lopulta selvisikin Jeltsinin aikana 'demokratiaa' leikkimällä. Obama ja Biden pisti lopulta lopun tuolle kieltämällä Karanmeren poraamisen Putinin elinaikana. Ei riitä ranskalaisilla osaaminen porata siellä vaikka kuinka Putte Pariisin kääpää nuolisi.
Kuoli onneksi omaan kusilammikkoonsa!
Stalin sanoi 1939, ettei Viroa liitetä Neuvostoliittoon.
----Valitettavasti Stalin halusi talvisodan jälkeen sovjetisoida Suomen mikä pakotti Suomen tukeutumaan Saksaan eikä jatkosotaa voitu välttää.-----
Ei ihan noin suoraviivaista. Jatkosodalla oli monta syytä:
- halu saada Talvisodan menetykset takaisin
- Mannerheimin miekkavala bolsevismin hävittämisestä
- pyrky saada Suur-Suomi eli Itä-Karjala Suomeen
- hinku hävittää venäläiset maan päältä yhdessä Saksan kanssa eli eräiden piirien ryssäviha
- hinku saada ns. kolmen kannaksen raja
Suomi olisi lähtenyt -41 hyökkäykseen vaikka neukun politiikka Välirauhan aikana meitä kohtaan olisi ollut kuinka leppoisaa ja ystävällistä tahansa.
Noista viidestä perustelusta ei ainoatakaan kukaan kykene faktoin kumoamaan. Stallarin, tiltun, tarkkispojan ja koulupudokkaan taukoamaton huutaminen ei riitä.
Tuossa on sanottu asia niinkuin se on.
Lähetetty 4. elokuuta 1941
J . V. STALIN F. ROOSEVELTILLE*
SNTL kiinnittää suurta huomiota Suomen tekemiseksi puolueettomaksi ja sen
erottamiseksi Saksasta. Suhteiden katkaisu Britannian ja Suomen välillä sekä Suomen
saarto, minkä Britannia on ilmoittanut, ovat jo kantaneet hedelmää ja synnyttänyt
ristiriitoja Suomen hallitsevien piirien keskuudessa. Ääniä puolueettomuuden
puolesta ja sovinnosta SNTL:n välillä on jo noussut.
Jos USA:n hallitus uhkailisi Suomea suhteiden katkaisulla, Suomen hallitus olisi
päättäväisempi Saksan suhteiden katkaisua koskevassa asiassa. Siinä tapauksessa
neuvostohallitus voisi tehdä joitakin alueluovutuksia Suomelle sen pehmentämiseksi
ja sopiakseen uudesta rauhansopimuksesta1
sen kanssa.
Notes:
* Toimittajien antama otsikko kirjassa.
1 Tätä Stalinin viestiä seurasivat keskustelut 19. elokuuta 1941 Neuvostoliiton
suurlähettiläs K.A. Umanskin ja USA:n varaulkoministeri hra Sumner Wellesin
kanssa. Umanski raportoi keskusteluistaan SNTL:n Ulkoasioiden
kansankomissariaatille seuraavasti:
”Presidentin puolesta hra Welles antoi tämän vastauksen salaiseen Suomea
koskevaan kirjeeseeni toveri Stalinin puolesta Presidentille, se toimitettiin hra
Rooseveltin ollessa merellä.
”Presidentin ohjeiden mukaisesti hän, hra Welles, oli kutsunut luokseen muutama
päivä aikaisemmin Suomen lähettilään, Procopéen, ja antanut tälle tiedoksi, että
USA:n hallituksen saaman tiedon mukaan taistelee päättäväisesti ja uupumatta
hyökkäystä vastaan, mukaan lukien hyökkäyksen pohjoisella sektorilla, eikä Suomen
hallituksella pitäisi olla sen suhteen epäilyksiä. USA:n hallitus pitää lisäksi varmana,
että SNTL voittaa varmasti tämän taistelun. (Hra Welles selvensi, että hän
Rooseveltin ohjeiden mukaan toimien, on näillä termeillä tehnyt selväksi Suomen
lähettiläälle sen, että suomalaiset eivät tulkitsisi Yhdysvaltojen démarche'ta
osoituksena Neuvostoliiton heikkoudesta.) Hra Welles jatkoi kertomalla Procopélle,
että Suomen jatkama sota Neuvostoliittoa vastaan Saksan puolella ei ollut
sopusoinnussa Suomen ja sen itsenäisyyden intressien kanssa, se olisi kohtalokasta
Yhdysvaltain ja Suomen välisille suhteille ja antaisi korjaamattoman iskun
suomalaisten suosiolle Yhdysvalloissa. Mutta jos Suomen hallitus palaisi rauhan
tielle, niin sikäli kuin Yhdysvaltojen hallitus on tietoinen neuvostohallitus olisi
halukas tekemään uuden rauhansopimuksen, jossa olisi alueellisia muutoksia. Kun
kysyin, oliko hän maininnut suomalaiselle vaaran siitä, että Yhdysvallat katkaisee
diplomaattisuhteet Suomen kanssa, hra Welles sanoi, että yhteisymmärryksessä
presidentin kanssa hän oli varannut sen siihen asti, kunnes Suomen hallituksen
vastaus on saatu, ja että periaatteessa jo päätetty katkaisu-uhka tulisi olemaan
Yhdysvaltain hallituksen seuraava askel.
Stalin ei kuitenkaan talvisodan jälkeen sovjetisoinut Suomea, tämä on fakta, jos jollain Tuhatsevskilla on ollut näitä kuvitelmia, tottakai Stalinin on pitänyt pistää paremmaksi, se on politikointia. Suomessa yleisesti ajateltiin NL:n olevan suurvalloista heikoin, komissaarijärjestelmän luoman dualistisen skitsofrenisen johtamistavan heikkous paljastuikin ja Stalinin oli otettava aikalisä. Täällä tiedettiin vain Puolan surkea valtaustapa, ei Halhin-Golissa luotua syvää operointia panssareilla ja ilmavoimilla, Summaan asti tämä taistelutapa ei ehtinyt, oli vain kuukausien kysymys, ettei uudemmilla vaunutyypeillä hyökätty Suomeen.
Ei heti sodan jälkeen kun ei pystynyt, mutta kuten edellä ilmenee OLI VALMIS SIIHEN SYKSYLLÄ 1940!
Hitler taas esti hankkeen silloin!