Tietyömaa-alueella pyöräilijä jäi auton alle. Milloinkahan autoilijat oppii ajamaan ihmisiksi poikkeavissa liikennetilanteissa. Kolari oli pyöräilijän syy, koska pyöräilijä tuli kolmion takaa. Autojen pitäisi kuitenkin varoa, vaikka pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Tänään piti olla todella varovainen ,että ei jää paikassa pyörällä auton alle. Autoja tuli molemmista suunnista jonossa. Muutaman sadan metrin päässä tapahtui paha polkupyöräkolari vuosi sitten. Siinäkin tapauksessa pyörä tuli auton eteen kolmion takaa.
Pyöräilijä jäi auton alle Pohjois - Karjalassa
Anonyymi
18
72
Vastaukset
- Anonyymi
Mikä tuossa on ongelma? Liikennesääntöjä on kaikkien syytä noudattaa.
- Anonyymi
Näin se vaan menee. Kolarit ovat yleensä pyöräilijän aiheuttamia, mutta aina löytyy selittäjiä, joiden mukaan syyllinen oli sittenkin auto ja auton kuljettajan olisi pitänyt tehdä sitä ja tätä. Jos asenne on tällainen, nämä eivät koskaan lopu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin se vaan menee. Kolarit ovat yleensä pyöräilijän aiheuttamia, mutta aina löytyy selittäjiä, joiden mukaan syyllinen oli sittenkin auto ja auton kuljettajan olisi pitänyt tehdä sitä ja tätä. Jos asenne on tällainen, nämä eivät koskaan lopu.
Miten niin yleensä kolarit ovat yleensä pyöräilijän aiheuttamia? Löytyykö statistiikkaa, joista selviää, että pyöräilijä valtaosissa tapauksista syyllinen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin yleensä kolarit ovat yleensä pyöräilijän aiheuttamia? Löytyykö statistiikkaa, joista selviää, että pyöräilijä valtaosissa tapauksista syyllinen?
Ainakin niissä tapauksissa on syyllinen kun on syyllinen.
- Anonyymi
Vai pitäisi autoilijan väistellä kolmionkin takaa tulevia pyöräilijöitä? Tottahan autoilija väistää jos ehtii, mutta jos tyhmä pyöräilijä haluaa tappaa itsensä, niin vaikeaa sitä on ennakoida.
- Anonyymi
On väärin kirjoittaa pyöräilijän jääneen auton alle. Oikeampi tapa on kirjoittaa näin: Pyöräilijän päälle ajettiin. Tässäkin taas yksi esimerkki siitä, kuinka päälle ajajaa pitää kunnioittaa jättämällä kokonaan mainitsematta päälle ajo ja kertoa vaan kuinka pyöräilijä ikään kuin itse jättäytyi auton alle
- Anonyymi
Uutisointitapa oli täysin oikea. Tässä tapauksessa pyöräilijä rikkoi liikennesääntöjä ja aiheutti menettelyllään onnettomuuden. Näissä tapauksissa on usein se ongelma, että pyöräilijän ollessa syyllinen hänen syyllisyyttään vähätellään ja uutisoidaan tyyliin "auto ajoi pyöräilijän päälle..". Asoista pitäisi oppia puhumaan niiden oikeilla nimillä, jotta voitaisiin vaikuttaa liikenteessä mukana olevien asenteisiin ja käytöstapoihin.
- Anonyymi
Eihän pyöräilijän päälle silloin ole voitu ajaa kun pyöräilijä itse sinne auton alle on tuppautunut.
Pyöräilijä itse jätti noudattamatta liikennesääntöjä joten siten tahallisesti "jättäytyi"auton alle.
Mikä tässä on sinulle vaikea ymmärtää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän pyöräilijän päälle silloin ole voitu ajaa kun pyöräilijä itse sinne auton alle on tuppautunut.
Pyöräilijä itse jätti noudattamatta liikennesääntöjä joten siten tahallisesti "jättäytyi"auton alle.
Mikä tässä on sinulle vaikea ymmärtää?Kyllä se auto ajoi pyöräilijän päälle, siitä ei päästä yli eikä ympäri. Kyllä oikeampi tapa olisi kirjoittaa auton ajaneen pyöräilijän päälle, koska kun kirjoitetaan näin hölmösti, että pyöräilijä jäi, niin se voidaan tulkita väärin, että pyöräliä jättäytyi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se auto ajoi pyöräilijän päälle, siitä ei päästä yli eikä ympäri. Kyllä oikeampi tapa olisi kirjoittaa auton ajaneen pyöräilijän päälle, koska kun kirjoitetaan näin hölmösti, että pyöräilijä jäi, niin se voidaan tulkita väärin, että pyöräliä jättäytyi.
Niihän se pyöräilijä "jättäytyi" kun ei noudattanut liikennesääntöjä.
Eli ei auto ajanut pyöräilijän päälle vaan pyöröilijä ajoi tai jäi auton alle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niihän se pyöräilijä "jättäytyi" kun ei noudattanut liikennesääntöjä.
Eli ei auto ajanut pyöräilijän päälle vaan pyöröilijä ajoi tai jäi auton alle.> Eli ei auto ajanut pyöräilijän päälle vaan pyöröilijä ajoi tai jäi auton alle.
Koskaan ei ole autoilijoalla oikeutta ajaa päälle, ei sitttenkään, vaikka sen pyöräilijän olisi pitänyt väistää. Minä ainakin väistä kaikkia muita, vaikka minulla ei väistämis velvollisuutta olisi ollutkaan. Mitä siinä voittaa kun ajaa toisen päälle. Paha mieli siitä tulee ja huono oamatunto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Eli ei auto ajanut pyöräilijän päälle vaan pyöröilijä ajoi tai jäi auton alle.
Koskaan ei ole autoilijoalla oikeutta ajaa päälle, ei sitttenkään, vaikka sen pyöräilijän olisi pitänyt väistää. Minä ainakin väistä kaikkia muita, vaikka minulla ei väistämis velvollisuutta olisi ollutkaan. Mitä siinä voittaa kun ajaa toisen päälle. Paha mieli siitä tulee ja huono oamatunto.Totta on, ettei liikenteessä ole mitään päälleajo-oikeutta, vaikka se toinen mokaakin.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta on, ettei liikenteessä ole mitään päälleajo-oikeutta, vaikka se toinen mokaakin.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."Et ole tainnut ikinä ajaa autoa. Miksei pyöräilijän tarvitse varoa mitään. Suojateille ajellaan vauhdilla sivuille vilkuilematta, vaikka ovat väistämisvelvollisia. Ei autoa voi pysäyttää metrin matkalla tai siirtää hetkessä pois tilanteesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Eli ei auto ajanut pyöräilijän päälle vaan pyöröilijä ajoi tai jäi auton alle.
Koskaan ei ole autoilijoalla oikeutta ajaa päälle, ei sitttenkään, vaikka sen pyöräilijän olisi pitänyt väistää. Minä ainakin väistä kaikkia muita, vaikka minulla ei väistämis velvollisuutta olisi ollutkaan. Mitä siinä voittaa kun ajaa toisen päälle. Paha mieli siitä tulee ja huono oamatunto.Siis päätietä ajaessasi pysähdyt aina kun joku tulee pihatieltä eteesi? Saattaa olla aika huvittavaa katsottavaa muiden kannalta? Tämä oli tietysti teoreettinen tilanne, koska sinulla ei ole ajokorttia etkä aja päätietä pitkin autolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Eli ei auto ajanut pyöräilijän päälle vaan pyöröilijä ajoi tai jäi auton alle.
Koskaan ei ole autoilijoalla oikeutta ajaa päälle, ei sitttenkään, vaikka sen pyöräilijän olisi pitänyt väistää. Minä ainakin väistä kaikkia muita, vaikka minulla ei väistämis velvollisuutta olisi ollutkaan. Mitä siinä voittaa kun ajaa toisen päälle. Paha mieli siitä tulee ja huono oamatunto.Ei ole autoilijalla oikeutta ei.
Ei myöskään pyöräilijällä ole oikeutta rikkoa liikennesääntöjä ja näin aiheuttaa onnettomuus.
- Anonyymi
Jaa että milloinkahan autoilijat oppii ajamaan ihmisiksi? Entäs pyöräilijät?
- Anonyymi
Ei koskaan. Nimittäin, kun yksi autoilija tekee minkä tahansa virheen, niin se todistaa, ettei yksikään autoilija osaa ajaa ollenkaan. Ja kun yksi pyöräilijä tekee minkä tahansa virheen, niin se todistaa, ettei yksikään pyöräilijä osaa ajaa ollenkaan.
- Anonyymi
kuka kysy
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1121441
Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin881297Palsta kysely..
Mikä on mielestäsi hyvä ikäero parisuhteessa? Tulevassa/kuvitteellisessa tulevaisuuden suhteessa, voisitko harkita ”ott1361047- 68974
- 39897
- 69864
- 97857
- 75846
Haluaisin nainen vain välillä heilutella peittoa sinun kanssa
Mutta kuitenkin oltaisiin uskollisia toisillemme.54832Ihmeellistä millaisissa tilanteissa ajatukset kulkuun sinuun
Eilen seurasin kun ihmiset ajoivat kaupan parkkipaikalle ja menivät yhdessä kauppaan. Iski jotenkin ikävä. Mietin että39774