Scientific Americanin maaliskuun numerossa oli Michael Shermerin kolumni "The Fossil Fallacy", jossa tämä skeptikko yrittää selittää, miksi evoluutio on totta. Kolumni on ilmeisesti suunnattu kreationisteille tai Shermer ainakin antaa sellaisen kuvan, että kolumnin taustalla on kreationismin ja evoluutioteorian vastakkainasettelu.
Kolumni ei minusta ole kovin hyvä käännytysyritys.
Shermer kirjoittaa:
"We know evolution happened not because of transitional fossils such as A. natans but because of the convergence of evidence from such diverse fields as geology, paleontology, biogeography, comparative anatomy and physiology, molecular biology, genetics, and many more. No single discovery from any of these fields denotes proof of evolution, but together they reveal that life evolved in a certain sequence by a particular process."
Ymmärrän kyllä, ettei tällaiseen lyhyeen kolumniin saa mahdutettua tätä todistusaineistoa, joka hänen mukaansa siis on olemassa. Niinpä Shermer viittaa Richard Dawkinsin uuteen kirjaan "The Ancestor's Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Evolution " ja mahdollisesti olettaa, että lukija vaivautuu lukemaan tuon 688 sivuisen teoksen ja vakuuttuu evoluution kaikkivoipaisuudesta. Ehkä tulen sen lukemaankin, jos se ilmestyy suomeksi.
Kuitenkin Shermer olisi voinut käyttää palstatilansa paremmin. Hän käyttää puolet kolumnistaan selittääkseen, että sudesta on kehittynyt koira ja sen jälkeen lopettaa kolumninsa näin:
"No single fossil proves that dogs came from wolves, but archaeological, morphological, genetic and behavioral "fossils" converge to reveal the concestor of all dogs to be the East Asian wolf. The tale of human evolution is divulged in a similar manner (although here we do have an abundance of fossils), as it is for all concestors in the history of life. We know evolution happened because innumerable bits of data from myriad fields of science conjoin to paint a rich portrait of life's pilgrimage."
Minulla ei ole välttämättä vaikeuksia uskoa, että koirat ovat kehittyneet sudesta. Eikö helpoin tapa saada sudesta "koira" on risteyttää ne keskenään ja tuloksena on koirasusi?
Voi myös kysyä, mitä Shermer tarkoittaa termillä "kreationisti". Eikö ihminen, joka uskoo evoluution olevan Jumalan ohjaama luomisprosessi (tai uskoo jonkinasteiseen evoluutioon, mutta ei usko naturalismin selittävän kaikkea), ole myös kreationisti? Ja mitä Shermer tarkoittaa termillä "evoluutio"? Jos hän tarkoittaa sillä ohjaamatonta sattumanvaraista ja tarkoituksetonta kehitystä, niin siinä tapauksessa Shermer valehtelee sanoessaan, että "we know evolution happened". Ei ole olemassa todisteita, jotka osoittaisivat, että Luojaa ei ole.
Kolumni on luettavissa täällä:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=13&articleID=0003EFE0-D68A-1212-8F3983414B7F0000
Kolumni ei minusta ole kovin hyvä käännytysyritys.
Shermer kirjoittaa:
"We know evolution happened not because of transitional fossils such as A. natans but because of the convergence of evidence from such diverse fields as geology, paleontology, biogeography, comparative anatomy and physiology, molecular biology, genetics, and many more. No single discovery from any of these fields denotes proof of evolution, but together they reveal that life evolved in a certain sequence by a particular process."
Ymmärrän kyllä, ettei tällaiseen lyhyeen kolumniin saa mahdutettua tätä todistusaineistoa, joka hänen mukaansa siis on olemassa. Niinpä Shermer viittaa Richard Dawkinsin uuteen kirjaan "The Ancestor's Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Evolution " ja mahdollisesti olettaa, että lukija vaivautuu lukemaan tuon 688 sivuisen teoksen ja vakuuttuu evoluution kaikkivoipaisuudesta. Ehkä tulen sen lukemaankin, jos se ilmestyy suomeksi.
Kuitenkin Shermer olisi voinut käyttää palstatilansa paremmin. Hän käyttää puolet kolumnistaan selittääkseen, että sudesta on kehittynyt koira ja sen jälkeen lopettaa kolumninsa näin:
"No single fossil proves that dogs came from wolves, but archaeological, morphological, genetic and behavioral "fossils" converge to reveal the concestor of all dogs to be the East Asian wolf. The tale of human evolution is divulged in a similar manner (although here we do have an abundance of fossils), as it is for all concestors in the history of life. We know evolution happened because innumerable bits of data from myriad fields of science conjoin to paint a rich portrait of life's pilgrimage."
Minulla ei ole välttämättä vaikeuksia uskoa, että koirat ovat kehittyneet sudesta. Eikö helpoin tapa saada sudesta "koira" on risteyttää ne keskenään ja tuloksena on koirasusi?
Voi myös kysyä, mitä Shermer tarkoittaa termillä "kreationisti". Eikö ihminen, joka uskoo evoluution olevan Jumalan ohjaama luomisprosessi (tai uskoo jonkinasteiseen evoluutioon, mutta ei usko naturalismin selittävän kaikkea), ole myös kreationisti? Ja mitä Shermer tarkoittaa termillä "evoluutio"? Jos hän tarkoittaa sillä ohjaamatonta sattumanvaraista ja tarkoituksetonta kehitystä, niin siinä tapauksessa Shermer valehtelee sanoessaan, että "we know evolution happened". Ei ole olemassa todisteita, jotka osoittaisivat, että Luojaa ei ole.
Kolumni on luettavissa täällä:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=13&articleID=0003EFE0-D68A-1212-8F3983414B7F0000
Vastaukset 4
Vanhimmat
TV1 esitti 7.2.2005 (uusinta 13.2.2005) Prisma-sarjassa dokumentin Koiran elämää (Dogs and More Dogs), jossa ihmeteltiin koirien alkuperää, kesyyntymistä ja rotujen suurta määrää. Ohjelmassa tietysti väitettiin, että kysymyksessä on evoluutio, esim. ohjelman alussa Kalifornian yliopiston geenitutkija Mike Levine väittää "...eri muotoja, eri kokoja, eri värejä. Se on äärimmäinen esimerkki evoluution vaihteluista." ja kyselee "Kaikki koirat polveutuvat melko homogeenisestä susipopulaatiosta n. 10 000 vuoden takaa ja se on kiehtova tieteellinen ongelma: Miten yksi populaatio, jonka kaikki jäsenet olivat melko samannäköisiä, antoi alun näin suurelle vaihtelulle koirissa suhteellisen lyhyen ajan sisällä?" Selostaja selostaa, kuinka monilla koirilla on luppakorvat, pystyt kippurahännät ja kirjava turkki, jollaisia sudella ei ole. Ray Coppinger (Hampshire Collegen edustaja) toteaa "...geneettiseltä kannalta siihen tarvitaan mekanismi, jokin syy. Se on aina ollut mysteeri."
Hieman myöhemmin ohjelmassa sitten ruvetaan ratkomaan tätä mysteeriä. Selostaja kertoo Sipeariassa suoritetusta kokeesta. Paikalliset kettujen kasvattajat pyysivät geenitutkija Dimitri Beljajevia jalostamaan heille vähemmän agressiivisia kettuja. Tutkija aloitti jalostamisen, joka tuotti yllättäviä tuloksia. Selostaja totetaa "...kymmenennen sukupolven kohdalla hän näki asioita, joita ei ollut osannut odottaa." R. Coppinger jatkaa "Äkkiä kettujen korvat rupesivat laskemaan, hännät nousemaan. Ketut rupesivat haukkumaan, mikä ei ole niille luonteenomaista. Niiden turkit rupesivat olemaan eri värisiä." Selostaja kertoo, että tutkija oli mitannut kettujen adrenaliinitasot ja huomannut sen olevan paljon normaalia matalammalla. Coppinger selittää "...adrenaliini on biokemiallisella polulla, joka johtaa myös melaniiniin eli liittyy turkin väriin." josta selostaja jatkaa "Kun Beljajev jalosti kettujaan kesyiksi, sukupolvien mittaan niiden ruumis rupesi tuottamaan poikkeavia määriä useita eri hormoneja. Nämä hormonit puolestaan saivat alulle suuren määrän muutoksia, jotka jotenkin saivat aikaan yllättävän paljon geneettistä muuntelua." Pennsylvanian yliopiston edustaja James Serpell selittää "Pelkkä kesyyden valinta järkytti eläinten geeniperimää siinä määrin, että ilmaantui asioita, joita luonnonpopulaatioissa ei ole." ja selostaja päättää osuuden totemalla "Useimmat tutkijat uskovat nyt, että jotakin hyvin samanlaista tapahtui myös jollekin susipopulaatiolle yli 10 000 vuotta sitten."
Ohjelman alkupuolella Coppinger kertoo, miten susi ja koira eroavat toisistaan "Susi on iso ja sillä on vahvat hampaat, sen voi nähdä tappavan. Koiralla on pienet hampaat. Sudella on isot aivot. Koiralla on pikkuruiset aivot.". Ohjelman loppupuolella kerrotaan, miten susi (ja yleensäkin petoeläimet) saalistavat: susi etsii saalista, sen löydettyään alkaa väijyä sitä, sitten hyökkää ja ajaa sitä takaa, kunnes pääsee tarttumaan siihen, ja lopuksi susi tietysti tappaa saaliinsa ja syö sen. Eri koiraroduilla sen sijaan on vain osa näistä kyvyistä, ohjelmassa esiteltiin kuinka pointterit etsivät saaliin, noutajat noutavat metsästäjän ampuman linnun, jne. Lopuksi ohjelmassa esiteltiin järkyttäviä esimerkkejä jalostuksen aiheuttamista sairauksista.
Yhteenvetona voidaan todeta, että koirat ovat selvästi rappeutuneita susia, joten ne eivät todellakaan todista kehitysopin edellyttämästä kehityksestä, sen sijaan ne ovat oiva esimerkki rappeutumisesta. Ja susien kesyyntyminen ja "lajiutuminen" yli neljäksisadaksi koiraroduksi noin 10 000 vuotta sitten kuulostaa lähes YEC-kreationismilta. Mielenkiintoista oli myös, että susien alkuperästä ei mainittu sanaakaan. Sen sijaan ohjelmassa oli useita asiavirheitä, esim. puhuttiin geeneistä kun olisi pitänyt puhua alleeleista, ja puhuttiin sairauksia aiheuttavista geeneistä, vaikka eihän geenit aiheuta sairauksia vaan geenien vioittuminen, siis haitalliset mutaatiot. Ohjelmaa on kommentoitu myös sivulla http://www.qnet.fi/mpeltonen/evolyh.htm ja koirista löytyy faktaa myös AiG:n sivulta http://www.answersingenesis.org/docs/3562.asp ja
http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i2/dogs.asp
Manun linkki koirista löytyy
http://www.qnet.fi/mpeltonen/evolyh2.htm
,eikä evolyh.htm
"Yhteenvetona voidaan todeta, että koirat ovat selvästi rappeutuneita susia, joten ne eivät todellakaan todista kehitysopin edellyttämästä kehityksestä, sen sijaan ne ovat oiva esimerkki rappeutumisesta."
Ottaisitko sinä suden lemmikiksesi? Ovatko sudet hyviä paimenkoiria? Pärjäisikö susi chihuahuanäyttelyssä?
Copypastettamasi vuodatuksen kirjoittajalta pääsi nimittäin unohtumaan, että eliön hyvyys riippuu lähes täysin olosuhteistä. Siksi lajin kehityssuuntaa tarkastellessa tulee käyttää uuden lajin vallitsevia olosuhteita. Muutenhan esimerkiksi ihmistä voitaisiin pitää pahasti rappeutuneena yksisoluisena, sillä yksisoluisten ekolokerossa ihminen jäisi auttamatta kakkoseksi.
"Mielenkiintoista oli myös, että susien alkuperästä ei mainittu sanaakaan"
Johtuisikohan siitä, että ohjelma käsitteli koirarotujen evoluutiota, eikä susien kehityshistorian käsittely ollut siten relevanttia.
"Sen sijaan ohjelmassa oli useita asiavirheitä, esim. puhuttiin geeneistä kun olisi pitänyt puhua alleeleista,"
Populaaritieteellisissä ohjelmissa jargon koitetaan yleensä jättää mahdollisimman vähälle, mikäli helpommin ymmärrettävillä ilmaisuilla päästään riittävän lähelle. Esim. 'alleeli' kun ei välttämättä ole tuttu ilmaisu jokaiselle sukankuluttajalle ja maallikolle 'geeni' tarkoittaa kuitenkin kutakuikin samaa asiaa.
Jos olisit malttanut käyttää aivojasi artikkelia lukiessasi, olisit voinut löytää artikkelin pointin. Noh, ei se mitään. Väännetään rautalangasta.
Shermerin tarkoituksena oli selventää kretiineille ja muille maallikoille, miksi tiettyjä evolutiivisia reittejä voidaan pitää varmana, vaikka johtofossiileja puuttuisikin.
Tähän tarkoitukseen hän valitsi esimerkikseen koiran evoluution, sillä kuten itsekin sanoit, kretskut hyväksyvät koiran polveutuneen sudesta.
"Ei ole olemassa todisteita, jotka osoittaisivat, että Luojaa ei ole."
Mistään ei ole todisteita, eikä varsinkaan olemattomuudesta. Mutta 'beyond reasonable doubt' voidaan pitää faktana, etteivät Jumalat, maahiset, eilienit tai muut Occamin periaatteen poissulkemat vaihtoehdot ole vaikuttaneet lajien kehitykseen.