,kaikki tietää, että tulevina vuosina Kannabis tulee luvalliseksi. Nyt pitää vain saada siitä aiheutuvat haitat mahdollisimman pieniksi ja hyödyt mahdollisimman suureksi. Eli Kannabiksen hinta, ei saisi olla kohtuuton, sillä silloin jätetään vielä tilaa järjestäytyneelle rikollisille. Sopiva hinta olisi 3-4 euroa grammalta.
Mä inhoan rikollisia.
Kannabis on täysin neutraali, ei hyvä eikä niin paha. Siinä on jotain hyvää ja jotain pahaa. Pahan siitä tekee sen ympärillä oleva rikollisuus. Itse pidän Sativa Kannabiksesta, koska se vähän piristää, Indica on taas aivan kamalaa, se on kuin nuijanukutus ja viina ei sovi kannabiksen kanssa lainkaan.
On totta, että Kannabista kaikki eivät saisi polttaa, mutta ei viinakaan sovi kaikille, eikä sitä silti kielletä.
Kielletään viinat niin pitkäksi aikaa, kuin Kannabis. Jos Ilman viinaa ei pärjää, niin silloin vasta on syy olla viinatta. Sama lienee koskevan Kannabista.
Itse EN tarvitse viinaa, enkä Kannabista. Ristiriitaisuus ja epäloogisuus sekä sokeus minua tässä eniten harmittaa. Alkoholiin voi kuollakin, Kannabikseen ei voi kuolla. Olisi paljon loogisempaa, että viina kielettään ja kannabis hyväksytään, koska viina tappaa, maksakirrooseineen.
Jos sen logiikan mukaan mennään, että ei sovi kaikille, makeisetkin pitäisi kieltää koska jollakulla on sokeritauti ja popsivat karkkeja sitten ihan omalla vastuullaan.
Huumeongelma tuli, kun niitä Yhdysvaltojen ja YK:n voimin alettiin kieltämään. Ympärillä oli esimerkiksi kannabista ja amfetamiinia, mutta ei juuri kukaan tuntunut olevan erityisesti kiinnostunut niistä.
1930-40 luvun Natsi-Saksassakin sai suklaakonvehteja, joissa oli metamfetamiinia, siis olivat suunnattu myös siviileille. Oli myös armeijalle "panssarisuklaapatukoita” ja ilmavoimien metamfetamiini kaakaota, jota käyttivät muutkin kuin ilmavoimat. Huumeetonta sotaa ei ole, vaikka toisin annetaan ymmärtää.
Huume valistuksella pääsee helpolla. Näytetään vain muutaman vuoden Metamfetamiinin käyttäjän hammaskalustoa. Näky on karmea, hampaat mädän keskellä ovat kuin tulitikut, niillä hampailla ei syödä näkkileipää. Sen sijaan kokaiini ja tavallinen 90 prosenttinen piri ei aiheuta sitä samaa hampaille.
Vuonna 1941 Saksan terveysministeri kielsi metamfetamiinin, mutta kukaan ei noudattanut kieltoa, sille vain naurettiin, vaikka elettiin vahvasti autoritäärisessä valtiossa ja pirin käyttö jatkui, sitä kielosta huolimatta sai siloisesta Saksasta tavallinen siviilikin ostaa metamfetamiinia ilman reseptiä, kuten tiedämmekin.
Vaaroista valistaminen, mutta toisaalta aineiden vapauttaminen on nykyajan tendenssi. Toisaalta porttiteoria on osaksi totta. Ensin ostetaan Tupakkaa, joka aiheuttaa keuhkosyöpää, siten nopeasti otetaan myös kaljaa, sen jälkeen mennään känissä ostamaan Kannabista, mutta jos sitä ei ole ostetaan jotakin muuta huumetta. Viinaa ostaessa pitää olla selvinpäin, huumeita ei osteta selvinpäin, vaan kännissä, jolloin loputkin kontrollit menevät.
Jos huumeet on kaikki helvetin vaarallisia, niin miksei kehitetä vähemmän vaarallisia huumeita. On uskomus, että kaikki mahdollinen päihde kielettään. Jos joku keksisi ostaa apteekista puhdasta bensiiniä ja maustaa se sitruunalla, niin silloin me tiedämme, että tätä ennen on bensiini on kielletty. Alkaako nyt joku hamstraamaan puhdasta bensaa, ei varmaankaan ja yhtä vähän kukaan tunsi kiinnostusta hamstrata pilveä ja amfetamiinia omiksikin tarkoituksikseen. Sitten kun nämä on kielletty, niin tulee tällaisia piikittäjiä ja toinen toisiaan vaarallisempia tapoja nauttia piriä tai mitä tahansa.
Onko poliitikot kaikki niin umpi-idiootteja ja kansa vielä sitäkin tyhmempää. Suomessa Kannabis tulee luvalliseksi toiseksi viimeisenä, Ruotsissa "ei koskaan." joka tarkoittaa 5-200 vuotta.
Mä inhoan rikollisia.
Kannabis on täysin neutraali, ei hyvä eikä niin paha. Siinä on jotain hyvää ja jotain pahaa. Pahan siitä tekee sen ympärillä oleva rikollisuus. Itse pidän Sativa Kannabiksesta, koska se vähän piristää, Indica on taas aivan kamalaa, se on kuin nuijanukutus ja viina ei sovi kannabiksen kanssa lainkaan.
On totta, että Kannabista kaikki eivät saisi polttaa, mutta ei viinakaan sovi kaikille, eikä sitä silti kielletä.
Kielletään viinat niin pitkäksi aikaa, kuin Kannabis. Jos Ilman viinaa ei pärjää, niin silloin vasta on syy olla viinatta. Sama lienee koskevan Kannabista.
Itse EN tarvitse viinaa, enkä Kannabista. Ristiriitaisuus ja epäloogisuus sekä sokeus minua tässä eniten harmittaa. Alkoholiin voi kuollakin, Kannabikseen ei voi kuolla. Olisi paljon loogisempaa, että viina kielettään ja kannabis hyväksytään, koska viina tappaa, maksakirrooseineen.
Jos sen logiikan mukaan mennään, että ei sovi kaikille, makeisetkin pitäisi kieltää koska jollakulla on sokeritauti ja popsivat karkkeja sitten ihan omalla vastuullaan.
Huumeongelma tuli, kun niitä Yhdysvaltojen ja YK:n voimin alettiin kieltämään. Ympärillä oli esimerkiksi kannabista ja amfetamiinia, mutta ei juuri kukaan tuntunut olevan erityisesti kiinnostunut niistä.
1930-40 luvun Natsi-Saksassakin sai suklaakonvehteja, joissa oli metamfetamiinia, siis olivat suunnattu myös siviileille. Oli myös armeijalle "panssarisuklaapatukoita” ja ilmavoimien metamfetamiini kaakaota, jota käyttivät muutkin kuin ilmavoimat. Huumeetonta sotaa ei ole, vaikka toisin annetaan ymmärtää.
Huume valistuksella pääsee helpolla. Näytetään vain muutaman vuoden Metamfetamiinin käyttäjän hammaskalustoa. Näky on karmea, hampaat mädän keskellä ovat kuin tulitikut, niillä hampailla ei syödä näkkileipää. Sen sijaan kokaiini ja tavallinen 90 prosenttinen piri ei aiheuta sitä samaa hampaille.
Vuonna 1941 Saksan terveysministeri kielsi metamfetamiinin, mutta kukaan ei noudattanut kieltoa, sille vain naurettiin, vaikka elettiin vahvasti autoritäärisessä valtiossa ja pirin käyttö jatkui, sitä kielosta huolimatta sai siloisesta Saksasta tavallinen siviilikin ostaa metamfetamiinia ilman reseptiä, kuten tiedämmekin.
Vaaroista valistaminen, mutta toisaalta aineiden vapauttaminen on nykyajan tendenssi. Toisaalta porttiteoria on osaksi totta. Ensin ostetaan Tupakkaa, joka aiheuttaa keuhkosyöpää, siten nopeasti otetaan myös kaljaa, sen jälkeen mennään känissä ostamaan Kannabista, mutta jos sitä ei ole ostetaan jotakin muuta huumetta. Viinaa ostaessa pitää olla selvinpäin, huumeita ei osteta selvinpäin, vaan kännissä, jolloin loputkin kontrollit menevät.
Jos huumeet on kaikki helvetin vaarallisia, niin miksei kehitetä vähemmän vaarallisia huumeita. On uskomus, että kaikki mahdollinen päihde kielettään. Jos joku keksisi ostaa apteekista puhdasta bensiiniä ja maustaa se sitruunalla, niin silloin me tiedämme, että tätä ennen on bensiini on kielletty. Alkaako nyt joku hamstraamaan puhdasta bensaa, ei varmaankaan ja yhtä vähän kukaan tunsi kiinnostusta hamstrata pilveä ja amfetamiinia omiksikin tarkoituksikseen. Sitten kun nämä on kielletty, niin tulee tällaisia piikittäjiä ja toinen toisiaan vaarallisempia tapoja nauttia piriä tai mitä tahansa.
Onko poliitikot kaikki niin umpi-idiootteja ja kansa vielä sitäkin tyhmempää. Suomessa Kannabis tulee luvalliseksi toiseksi viimeisenä, Ruotsissa "ei koskaan." joka tarkoittaa 5-200 vuotta.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Soitteleppa meillä. Katso tuosta mikä lähin, niin jutellaan.
https://www.a-klinikka.fi/palvelut/korvaushoitopalvelut