Jos britit olisivat hyväksyneet neuvottelurauhan 1940 tai 1941, Neuvostoliitto olisi ollut yksin sodassa Saksaa ja sen liittolaisia vastaan. Lopputulos olisi varma: Puna-armeija olisi ajettu Uralin taakse.
Kansainyhteisö pelasti Neuvostoliiton
Anonyymi
3261
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Hitlerin tehdessä elokuussa -40 Britannialle epämääräisen rauhantarjouksen NL oli Saksan liittolainen.
Churchill ei edes vastannut.
Sama vaikutus jos Britnnia ei olisi julistanut sotaa 1939. Uralin taa ajo on utopiaa, sitä Saksa sai vapaasti yrittää 1941 mutta ei tainnut onnistua.
Talvella 1941-42 Moskovan edustalla Wehrmacht lähes tuhottiin. Kansainyhteisö ei ollut siellä mukana.
Ilman Englannin mukanaoloa N-liitto olisi yksin vallannut koko Saksan.
Neuvostoliitto pelasti Kansainyhteisön.
Siis minkä?
Tulevan YK:n alkion perustivat USA ja Britannia ns. Atlantin julistuksella,johon liittyi alkuun noin 30 muuta valtiota.
Myöhemmin tuli mukaan myös NL.
Sodan päätyttyä NL eristi kommunsitimaat yhteistoiminnasta demokratioiden kanssa.
Kansainyhteisö ja Kansainliitto ovat eri asia. Jälkimmäinen oli YK:n edeltäjä.
Kummatkin pelasti USA. Saksa tosiaan olisi pärjännyt paremmin jos Britannia olisi antautunut tai jos ei olisi aloittanut sotaa Neuvostoliittoa vastaan vaan vallannut ensin Kansainyhteistön raaka-ainealueet Lähi-idässä ja Keski-Aasiassa. Molotov-Tribbentrop-sopimuksen solmimisen tarkoitushan oli välttää kahden rintaman sota, mutta kun Britannia ei antautunut ja Neuvostoliitto ylitti etupiirirajat Romanian suunnalla, Hitlerin hermot pettivät ja hän aloitti itselleen tuhoisan hyökkäyksen Neuvostoliittoon.
"Hitlerin hermot pettivät ja hän aloitti itselleen tuhoisan hyökkäyksen Neuvostoliittoon."
Päätös hyökätä oli ehdottomasti oikea.
Kyllä, samaa mieltä, siten natsisika sai loppunsa.
Jos Hitler olisi antanut Raederin jatkaa Bismark linjalla. olisiko NL antanut toimittaa valtavat määrät öljyä Britannian kukistamiseen.
Saksa rakensi kaksi jättitaistelulaivaa.
Enempään ei ollut kapasiteetttia ja Hitler menetti muutenkin uskonsa taistelulaivoihin Bismarckkin upotuksen jälkeen. Hän käski ottaa ne pois purjehduksesta ja riisua aseista.Käsky saatiin nipin napin torjuttua.
Merivoimien käskettiin rakentaa sukellusveneitä ja Raederin erottua Dönitz määrättiin KM:n komentajaksi.
"Hän käski ottaa ne pois purjehduksesta ja riisua aseista.Käsky saatiin nipin napin torjuttua"
Saksan pintalaivasto oli lähes hyödytön. Säännöllisiä ilmapommituksia se kyllä veti puoleensa.
Eli Hitlerhän oli täysin oikeassa, laivojen aseet olisi voitu käyttää tehokkaammin muualla. Laivoissa ne eivät vuoden 1943 jälkeen ampuneet oikeastaan laukaustakaan ja sitäkin ennen ei mihinkään merkittävään kohteeseen.
Kansainyhteisö ei pelastanut ketään. Ei kyennyt pelastamaan edes itseään, kunhan kulki USAn käsikynkässä. Neuvostoliitto ja USA Saksan kukistivat, pakenija-Britannialla ainut ansio oli siviilien joukkolahtaus elävältä polttamalla.
Britannia aloitti sodan Saksaa vastaan 3.9.39 mutta ei kyennyt pelastamaan Puolaa, Tanskaa, Norjaa, Luxemburgia, Ranskaa, Belgiaa, Hollantia, Jugoslaviaa eikä Kreikkaa. Miten se olisi muka N-liiton pelastanut ?
Tosi koomilllinen avaus, eihän se kyennyt edes kansainyhteisön maata Australiaakaan puolustamaan. Jenkin piti sekin hoitaa Guadalcanalilla. Eikä muuten Singaporeakaan kyennyt puolustamaan eikä Kreetaa.
"Britannia aloitti sodan Saksaa vastaan 3.9.39 mutta ei kyennyt pelastamaan Puolaa, Tanskaa, Norjaa, Luxemburgia, Ranskaa, Belgiaa, Hollantia, Jugoslaviaa eikä Kreikkaa"
Britit pelastivat kaikki nämä valtiot, paitsi Puolan ja Jugoslavian. Jos Churchill olisi saanut päättää myös ne olisi vaputettu.
Brititkö pelastivat, eikö noita maita miehitettykään ? Britithän juoksivat pakoon laivoihinsa niin vaikeaa sitä on pelastamisena pitää. Pelastivat sentään itsensä. Toivat sodan Länsi-Eurooppaan mutta raukkamaisesti pakenivat.
Millä voimilla? Koko länsiliittoutuneiden voima tuskin olisi siihen riittänyt Puna-Armeijaa vastaan, saati Britannian yksin.
"eihän se kyennyt edes kansainyhteisön maata Australiaakaan puolustamaan."
Hyökkäsivätkö japanilaiset Australiaan?
Yrittivät mutta jenkki tulppasi tien. Siis pelasti Australian.
Britit+pärjäsivät+ainoastaan+jenkkien+massivisen+tuen+ansiosta.
Britannian+vaikutus+Saksan+häviöön+oli+luokkaa+3-4+%.+USAn+n.+35+%+ja+Neuvostoliiton+loput+n.+60-65+%.+Näin+on+näppylät+kun+tosiasiat+huomioidaan+ilman+paatosta+ja+hurmosta.
USA ja NL eivät olisi voineet voittoo sotaa Saksaa vastaan ilman Kansainyhteisöä.
Brittein saarta tarvittiin tukikohtana maihinnousulle ja kuljetuksille Neuvostoliittoon. Muuten se vain söi valtavan määrän tuesta saamatta juuri mitään aikaan.
Mitkä prosentit antaisit akselivalloille?
Eli myönnät että sotaa ei olisi voitettu ilman Englantia?
Väitän, että ei olisi voitettu ilman Brittein saaria.
Saaret tarvittiin Yhdysvaltain tukikohdaksi mutta niitä saarelaisia ei olisi tarvittu mihinkään.
Miten britti ketään pelasti kun ei itseäänkään kyennyt pelastamaan. Ilman USA:n massiivisia apuja hukka olisi sen maan perinyt totaalisesti.
Kansainyhteisö osallistui isosti N-liiton varustamiseen Lendleasen ohella, mutta ei kuitenkaan ratkaisevasti. USA:n apu oli isoin