Raamattu kertoo, kuinka KIRKKO, alussa apostolit, saivat Pyhän Hengen. Apostolit puhuvat vierailla kielillä ja olivat niin hurmoksissaan, että asiaa ymmärtämättömät uskoivat heidän oleva umpihumalassa.
Kirkko on aina uskonut ja opettanut, että tämä Pyhän Hengen vuodatus koski koko kirkkoa ja oli ainutlaatuinen tapahtuma, joka ei toistu. Siitä lähtien jokainen, joka kasteen kautta tulee kirkon jäseneksi, saa heti samalla myös Pyhän Hengen.
Henkilö voi kokea Pyhän Hengen läsnäolon niin voimakkaana, että se muistuttaa apostolien kokemaa, mutta Hengen vuodatus se ei ole. Henki on jo koko kirkolla.
1900-luvun alussa tuli uusi voimallinen oppi, että kokemus olisikin "henkikaste", vesikasteen lisäksi välttämätön erillinen tapahtuma. Ei ole vättämätön eikä henkikaste, eivätkä kaikki voi edes sentapaista saavuttaa. Näyttää siltä, että se vaatii erityisen herkän kyvyn tunnepitoiseen kokemiseen, mutta mitään siinä ei saa, mitä kristityllä ei olisi ennestään.
Joillekin se toimii uskoa vahvistavasti, Se on ilmeinen Hengen KOSKETUS mutta VUODATUS tai SAANTI se ei ole. Henkilön, joka tällaisia tuntee, ei suinkaan tarvitse niistä kieltäytyä, mutta ei myöskään vaatia niiltä, joille ne ovat vieraita.
Eräs pappi kuului niihin harvoihin, jotka olivat päässeet alkoholismista kuiville. Edelleen saatavaan henkikasteeseen uskovat kristityt tulivat hänelle riekkumaan, ettei hän ollut oikea kristitty, koska ei omista Pyhää Henkeä,
Pappi katsoi heitä tiukasti ja sanoi: " Vai ei minulla muka ole Pyhää Henkeä. Jos ei olisi, makaisin edelleen hulluna humalassa tuolla katuojassa." Ajoi harhautuneet kristityt pois.
Kirkko on aina uskonut ja opettanut, että tämä Pyhän Hengen vuodatus koski koko kirkkoa ja oli ainutlaatuinen tapahtuma, joka ei toistu. Siitä lähtien jokainen, joka kasteen kautta tulee kirkon jäseneksi, saa heti samalla myös Pyhän Hengen.
Henkilö voi kokea Pyhän Hengen läsnäolon niin voimakkaana, että se muistuttaa apostolien kokemaa, mutta Hengen vuodatus se ei ole. Henki on jo koko kirkolla.
1900-luvun alussa tuli uusi voimallinen oppi, että kokemus olisikin "henkikaste", vesikasteen lisäksi välttämätön erillinen tapahtuma. Ei ole vättämätön eikä henkikaste, eivätkä kaikki voi edes sentapaista saavuttaa. Näyttää siltä, että se vaatii erityisen herkän kyvyn tunnepitoiseen kokemiseen, mutta mitään siinä ei saa, mitä kristityllä ei olisi ennestään.
Joillekin se toimii uskoa vahvistavasti, Se on ilmeinen Hengen KOSKETUS mutta VUODATUS tai SAANTI se ei ole. Henkilön, joka tällaisia tuntee, ei suinkaan tarvitse niistä kieltäytyä, mutta ei myöskään vaatia niiltä, joille ne ovat vieraita.
Eräs pappi kuului niihin harvoihin, jotka olivat päässeet alkoholismista kuiville. Edelleen saatavaan henkikasteeseen uskovat kristityt tulivat hänelle riekkumaan, ettei hän ollut oikea kristitty, koska ei omista Pyhää Henkeä,
Pappi katsoi heitä tiukasti ja sanoi: " Vai ei minulla muka ole Pyhää Henkeä. Jos ei olisi, makaisin edelleen hulluna humalassa tuolla katuojassa." Ajoi harhautuneet kristityt pois.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Tarina on Apostolien teoista ja tapahtui vuonna 53.
<<19:1 Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia. Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan." Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella." Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen." Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen. Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat.<<
Raamatun mukaan Pyhän hengen vuodatus tapahtui siis vuosikymmeniä väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen ja Paavalin toimesta. Tämä tarina mitätöi kokonaan Jeesuksen ylösnousemustarinan.
Tällä kohdalla tulee aina mietintään Tuomaan evankeliumin pyhän hengen pilkka, joka on outo asia tuossa evankeliumissa, joka olisi kirjoitettu ennen tätä tapahtumaa.
Olen varma, että se on vastakohta ajatukselle 'älä heitä helmiä sioille'. Eli omaa pyhää, arvoasiaa, ei pidä paljastaa pilkattavaksi. Vastaavasti toiselle puolelle, niille pilkkaaville sioille: älä pilkkaa sitä toisen henkistä pyhää.
Jos Paavalin ajatus on tästä Jeesuksen ajatuksesta lähtöisin, niin tuo Paavalin 'Pyhän hengen vuodatus' on pilkkaa aivan samalla tavalla, kuin antamansa ehtoollisen asetussanat Jeesuksen kannibalistisesta ruumiin syönnistä ja veren juonnista teurastettuna pääsiäisen lampaana 'Herran kuoleman julistamiseksi'.
Kyllä Pyhän Hengen kosketuksen voi kokea uskoon tullessaan. Ainakin minulle se oli aivan erityinen kokemus, joka vahvisti sen, että kaikki on mahdollista sille, joka uskoo.
Aloittaja ei ymmärrä, mikä on Pyhän hengen kaste: " Henki on jo koko kirkolla."???
Pyhä henkikö se laittoi nuo roomalaiskatolisen kirkon papit tappamaan 1200 lasta Kanadassa?
Kirkon jäsenet, myös johtohenkilöt, tekevät rikoksia. Niiden aiheuttaja ei ole Pyhä Henki, vaan vihollinen.
Mikä saa sinut olemaan tällä palstalla solvaamassa uskovia aamusta iltaan joka ikinen päivä?
siinä taas yks fariseus, ainoa elämäntehtävä seurata toisia IHMISIÄ, Jeesus sanoo raamatussa.
"mitä se sinuun koskee, seuraa SINÄ minua"
Pyrin olemaan seuraamatta rikollisten esimerkkiä, mutta seuraamaan Jeesusta. Rikollisille pyrin saarnaamaan armoa.
Sinä tekisit rikoksia jos kykenisi liikkumaan. Olosuhteiden pakosta sinun on tyydyttävä tällä palstalla räyhäämiseen.
Anteeksi nyt vaan, mutta millä tavalla kyseinen nimimerkki on räyhännyt. Mitä on nyt tämä henkilöön menevä loukkaaminen. Onpa epäasiallista ja kohtuutonta kommentointia taas aito uskovaisen suulla.
Palstahäirikönkin olisi aika kasvaa aikuiseksi. Vai kuvitteletko saavasi kirkkaamman kruunun itseäsi viisaampien haukkumisella?
Vapaittenkin suuntien saarnaajat ja papit ovat SEURAKUNTANSA kutsumia sananjulistajia, fiksuja ja asiallisia. Koko kirkollisen urani aikana ei tullut koskaan eteen, että meillä kirkon ja vapaitten suuntien julistajilla olisi ollut pienintäkään kitkaa. Olimme AINA valmiit yhteistyöhön, sillä meillä on yhteinen Herra ja yhteinen vihollinen.
Palstahäiriköt. kuten aito.lahkolainen, ovat itse valtuuttaneet itsensä ja tekevät sen mukaista työtä.
Seurasiko se Jeesusta?
Missä kerrotaan, että KIRKKO sai Pyhän Hengen????
missä kohtaa raamatussa kerrotaan, että helluntailaisuus sai Pyhän Hengen !??
Kirkolliskokousten päätöksissä on oikea raamatuntulkinta.
Se on vain äänestyksen tulos.
Mutta hyvä kun olet sitä mieltä, että avioliitto tosiaankin on vain miehen ja naisen liitto.
Apostolien teoissa.
"Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko"
1 Joh: 4: 1
jäljitelmiä kylläkin on, ja helluntailaisuus- nimen voi ottaa kuka tahansa, oikea kristinusko perustuu AINA raamattuun, raamatun sanaan.
helluntai-perustajat ei niin kristillisiä olleet, Parham & kumppanit, helluntailaisuuden juuret jo on niin "hälyttävät", että todellakin voi sanoa: "älkää jokaista henkeä uskoko" !!
Eduskunta on oikeutettu säätämään sellaisen avioliittolain, kuin haluaa. Avioliitto kuuluu maallisen regimentin, ei kirkon alaan.
Pyhä Henki vuodatettiin ensimmäisen kerran ihmisiin Helluntaina.
He näkivät tulenlieskoja, kuin kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat itse kunkin päälle. He tulivat täyteen Pyhää Henkeä ja alkoivat puhua eri kielillä sitä mitä Henki antoi heille puhuttavaksi. (Ap. t. 2:3-4)
On siis täysin looginen nimi seurakunnalle.
Kirkko vihkii suurimman osan aviolitoista joten se on kirkon regimenttiä.
Ei ole. Ei se, että Ruotsin kuningas ja valtiopäivät antoivat tehtävän sen ajan ainoille oppineille, papeille, muuttanut sitä hengellisen regimentin asiaksi. Lutherinkin mukaan avioliitto on kokonaan maallinen asia. On kuitenkin otettava tiukasti huomioon, että myös maallinen regimentti on Jumalan säätämä.
Ei myöskään roomalaiskatolinen pappi ole avioliiton synnyttäjä, vaan todistaja.
Ortodoksisissa patriarkaateissa noudatettavan perinteen mukaan sen sijaan oli välttämätönta, että avioliittoon vihki pappi, siis kirkon edustaja. Lännessä taas noudatettiin germaanista perinnettä, että laillisen avioliiton muodosti sulhasen ja morsiamen isän sopimus. Kirkko rupesi vaatimaan että sopimus oli siunattava kirkossa, mutta vasta vuoden 1734 kirkkolaki teki siunauksen pakolliseksi.
Mutta kun yli puolet noista kirkon vihkimistä avioliitoista päättyy eroon, niin kirkko joutuu vihkämmän eronneet uuteen avioliittoon samojen fraasien avulla. Pyhän hengen nimeä käytetään väärin! Siitä on tullut kirkolle vain mantra, jota hoetaan joka asiaan.
Eihän se kirkon vika ole.
Kirkon vihkimät avioliittot ovat täysin valtion lain mukaisia ja legitiimejä.
Ihan turhaa siinä taas yrität räksyttää.
Raamattu itse kumoaa tuon koko helluntain Pyhän hengen vuodatuksen. Apotolien teot on vain Paavalin tai hänen kirjurinsa kirjoittamaa.
Jumala vuodattaa Pyhän Henkensä "missä tahtoo", ei Jumala pidä samankaltaista maallista KALENTERIA, että nyt "on helluntai" v. 1900 . . .
"älkää ny viittikö . . .
Avioliitton vihkimisen luonteesta saanee jonkinlaisen käsityksen, kun sitä vertaa väestökirjan pitoon.
Yhteen aikaan ei ollut edes mahdollista kuulua muuhun kuin kirkon eli pappien pitämään väestökirjaan. Ei tämä kuitenkaan muuttanut väestökirjan pitoa kirkon asiaksi, ei myöskään rikosrekisterin pitoa, jota pidettiin vielä myöhään asettamalla mappeihin rikosrekisterilehdet kirkonkirjan lehtien väliin.
Pappi toimii ns. toimituksissa ainoastaan vihkimisessä yhteiskunnan edustajana, sen sijaan kasteessa, ehtoollisessa, uudelleen elpyneessä sairaanvoitelussa ja hautaan siunaamisessa kirkon edustajana.
Ota selvää mitä sana kirkko tarkoittaa, niin ymmärrät. Vinkki: se ei ole rakennus tai tietty yhteisö.
50-luvulla kirkko antoi eduskunnalle lakiehdotuksen, että pappi voisi omantunnon syistä kieltäytyä vihkimästä eronneita. Eduskunta erehtyi jopa säätämään lain, mutta presidentti Paasikivi ei sitä hyväksynyt allekirjoituksellaan.
Tässäkin jupakassa näkyy, että vihkimisoikeus papeille on MAALLISEN regimentin lailla määrämä ja antama ja siihen kuuluu myös velvollisuus vihkiä lain mukaan.
Ihan turhaa siinä taas yrität räksyttää ja yrittää maalittaa uskovia.
Jo ennen kirkon syntyä oli sana ἐκκλησία, ekklēsía, tarkoitti kansankokousta. Tähän liitettiin sitten määre Κυριακή, Herralle eli Jeesukselle kuuluva. Kirkko oli siis Herran väki, mutta sillä katsottiin olevan myös monia tehtäviä, ja katsotaan edelleen.
Pyhä Henki ei ole koskaan tullut muihin kuin uudestisyntyneisiin Jeesuksen seuraajiin.
Vauvakasteessa kukaan ei saa Pyhää Henkeä.
Ihan turhaa sinun, aito.lahkolaisen, on selittää, että vain fundikset ja genitaaliteologit olisivat kristittyjä.
Kirkko opettaa toisin. PH tulee kasteessa, suoritettiinpa se sitten minkä ikäiselle tahansa.
Aivan. Herran väellä on Herran Henki. Oli kirkkokunnan nimi mikä tahansa ja sijaitsi se missä maailman kolkassa tahansa.
Se Herran Henki on lähinnä luotaantyöntävää.
Aivan.
Minulle on tullut torresta täysin vastakkainen kuva.
"Joillekin se toimii uskoa vahvistavasti, Se on ilmeinen Hengen KOSKETUS mutta VUODATUS tai SAANTI se ei ole."
Juuri näin. Kokemushakuisuus on yksi karismaattisuuden harhoista. Raamatussa mainituista PH:n lahjoista korostetaan poikkeuksellisia ilmiöitä, mutta esim. opettamisen, hallinnoimisen ja rohkaisemisen lahjoja tuskin mainitaan.
Ajattelen itse myös niin, että Hengen hedelmät ovat tärkeämpiä kuin lahjat. Lapsikin voi saada lahjan, mutta hän ei välttämättä osaa käyttää sitä rakentavasti. Karismaattisuudessa törmää tähän "lahjoilla" päähän lyömiseen.
Harhoista puhuessa on toki hyvä ymmärtää, että niitä löytyy joka kirkkokunnasta ja yhteisöistä. Sillä oikeasta ja hyvästä asiastakin voi tulla äärimmäisyyteen vietynä harha.
<<Juuri näin. Kokemushakuisuus on yksi karismaattisuuden harhoista. Raamatussa mainituista PH:n lahjoista korostetaan poikkeuksellisia ilmiöitä, mutta esim. opettamisen, hallinnoimisen ja rohkaisemisen lahjoja tuskin mainitaan.<<
Raamatun mukaan pointti on siinä, että koska Paavali on tämän Pyhän hengen lanseeraaja ja tekee sen Jeesuksen nimeen (Apt. 19), se on laittomuuden tekemistä. Matteuksen evankeliumin 7 luku kannattaisi välillä taas lukea.
Helluntailaisuudessa vanhurskauden käsite noudattaa suurimmalta osin luterilaista protestanttista näkemystä. Helluntailaisuus kuitenkin korostaa yliaistillisten kokemusten merkitystä sen varmistukseksi, että on saanut vanhurskauden Jumalalta. Opin mukaan kielillä puhumisen lahja antaa pelastusvarmuuden, koska helluntailaisuudessa sitä pidetään sinettinä vanhurskaudesta.[46]
"Mutta Jumala itse vahvistaa meitä ja teitä uskossamme Kristukseen, Voideltuun, ja on myös antanut meille voitelunsa: hän on painanut meihin sinettinsä ja antanut meidän sydämiimme vakuudeksi Hengen." (2. Kor. 1:21,22)
Muut kristilliset suuntaukset ovat esittäneet kritiikkiä kielillä puhumisen tuomasta pelastusvarmuudesta sillä argumentilla, että Jeesuksen sanojen mukaan ei kaikki hänen nimessään ihmeitä tehneet pelastu, jos he ovat eläneet laittomuudessa. Jeesus myös kertoi väärien profeettojen kykenevän tekemään yliluonnollisia ihmeitä.[47] Jeesuksen sanojen mukaan vanhurskaus tulee Jumalan tahdon tekemisestä.[48]
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?' Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'." (Matt. 7:21-23)
"Ja minä tiedän, että hänen käskynsä on iankaikkinen elämä. Sentähden, minkä minä puhun, sen minä puhun niin, kuin Isä on minulle sanonut." (Joh. 12:50)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhurskaus
"Mutta Jumala itse vahvistaa meitä ja teitä uskossamme Kristukseen, Voideltuun, ja on myös antanut meille voitelunsa: hän on painanut meihin sinettinsä ja antanut meidän sydämiimme vakuudeksi Hengen." (2. Kor. 1:21,22)
Ja Paavalia myös:
Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
olis sekin raskasta "uskonelämää", jos aina pitäis lähteä hakeen "ihmeitä ja MERKKEJÄ",
mitä uskoa se enää on, kun jatkuvasti pitää saada "merkki" Jumalalta, raamattu, ja raamatun sana on kristinuskon perusta.
Silloin tuo sydämeen painettu 'Henki' on täsmälleen sama kirous.
Helluntaiherätyksessä on ollut suosittu laulu "Ihmeet ja merkit taas ilmenee valmistaen morsiamen..."
https://www.youtube.com/watch?v=F9H7Cb_FJKg
Laulu on todella mieltä ylentävä. Kun kuuntelin sitä taas, vaimonikin sanoi: "Onpa kaunis laulu!" Siinä on paljon Pyhän Hengen kosketusta.
"Ja minä tiedän, että hänen käskynsä on iankaikkinen elämä. Sentähden, minkä minä puhun, sen minä puhun niin, kuin Isä on minulle sanonut." (Joh. 12:50)
Johanneksen evankeliumi on se, joka on saanut Jeesus-seminaarissa arvioijilta tasan nolla arvion Jeesuksen omista ja alkuperäisistä sanoista.
Johanneksen evankeliumissahan Jeesus sanoo hänet lähettäneen Isän olevan ihminen. Jos hyväksymme siitä yhden kohdan, on meidän hyväksyttävä Jeesuksen sanomaksi sitten tuokin kohta. Tämä sopii ainoastaan ajatukseen, että Paavali on tuo 'hänet lähettänyt ihminen' tekemällä Jeesuksesta Kristuksen, ja samassa Johanneksen evankeliumin kohdassa Jeesus sanoo juutalaisten olevan itse Isästä perkeleestä, ja nyt tämä sama - Jeesuksen luonnehtima - isä Perkele on hänen verellään uutena liittona uskonnossa Jumalana, kun tosi Jumala Augsburgin tunnustuksen mukaan on uhrina vihaisen Jumalan vihan lepyttämiseksi.
Käsky olisi iankaikkinen elämä?! Mitä on iankaikkinen elämä, jotta se voisi olla jopa käsky, joka on suojattu sitomalla ihminen aikaan ja materiaan sen suojaamiseksi, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan? Sidottuna materiaan - ja uskonnossa on päätavoitteena kuoleman jälkeinen fyysinen ylösnousemus?! Tämä fyysinen ylösnousemus - edelleen sidottuna materiaan - juuri kertoo sen, että uskonnossa Jeesuksen ihmisenä lähettänyt 'isä' määrää, käskee juuri tämän fyysisen sitomisen, ei siitä vapautumista, joten Johanneksen evankeliumi toimii täysin balanssissa itsensä kanssa. Ja tuo Isä on Paavali, jonka Jumala on Jahve, joka vaatii uhrilahjoja ja jopa lapsia uhrattavaksi itselleen.
Paavalia:
1.Kor. <<4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa.
2. Kor. <<11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen. <<
Room. <<2:16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, MINUN EVANKELIUMINI MUKAAN.<<
Gal. <<1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka ENKELI TAIVAASTA julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu. Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.<<
Edelleenin - uskonnon logiikan mukaan Saatanan avulla kirotaan, ei Jumalan, ja tässä kirotaan taivaan enkeli, jos se julistaa Jeesuksesta kertovaa evankeliumia. Kaikki tämä on Raamatun pahaa tietoa.
Oikea idea on tietysti Luojajumalan sanoissa:
<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<
Kasvoin helluntaiympyröissä ja minulla on siellä edelleen ystäviä. En ole kyllä koskaan kuullut helluntailaisten yhdistävän pelastusvarmuutta PH:n kasteeseen. Helluntailaisenkin pelastus tulee yksin armosta Kristuksen kautta. Takavuosina "henkikastetta" ja kielillä puhumista pidettiin kyllä tavoittelemisen arvoisena, mutta kolmannen polven helluntailaisilla sekin tuntuu tasapainottuneen.
Suomalaisen helluntailaisuuden heikkous oli opetus. Ajateltiin, että se riittää kun pöntössä puhutaan "mitä henki puhuttavaksi antaa". Sen seurauksena tavallisten seurakuntalaisten oli vaikea selittää muille miten he uskovat. Se lienee korjaantunut pastorien koulutuksen myötä. Helluntailaisuudessa ei kuitenkaan oltu vielä määritelty oppia siinä vaiheessa, kun minä vaihdoin maisemaa.
Ihmeet ja merkit - muistoja lapsuudesta.:) Hellareilla oli kyllä kauniita lauluja. Ihmeitäkin voi joskus tapahtua, mutta niiden perässä ei kannata juosta.
"mitä uskoa se enää on, kun jatkuvasti pitää saada "merkki" Jumalalta, raamattu, ja raamatun sana on kristinuskon perusta."
Raamattu on kristinuskon perusta. Mutta ihminen kokee vajavaisuutta ja riittämättömyyttä sen opetusten edessä. On vaikea uskoa, että armo todella peittää minunkin syntieni paljouden. Sekin on inhmillistä. Tosiasiassa ne kristityt ovat kaikkialla harvemmassa, joille armo on todella avautunut. Useimmiten armon perässä on mutta. Suurta armoa ja vapautta on se, että armon perässä on vihdoinkin piste.
"Näyttää siltä, että se vaatii erityisen herkän kyvyn tunnepitoiseen kokemiseen, mutta mitään siinä ei saa, mitä kristityllä ei olisi ennestään."
Juuri tästä syystä siihen voi liittyä myös epäterveitä piirteitä. Ryhdytään esim. kuvittelemaan kaikkia mielenliikkeitä Pyhän Hengen puheeksi. Harhaisiakaan ajatuksia ei saa kyseenalaistaa, koska "jumala" on puhunut.
Uskon kyllä johdatukseen, olen sitä kokenut. Mutta johdatuksenkin hetkellä kannattaa pysähtyä kysymään olenko varmasti ymmärtänyt oikein. Se ei ole epäuskoa, vaan ihmisen rajoitteisiin liittyvää realismia.
tiedän kyllä, että Jumala VOI antaa myös yliluonnollisia kokemuksia, se ei kuitenkaan ole sama kuin pelastus Kristuksessa !
Jumala on pelastuksen ihmiskunnalle antanut "jo aikojen alussa", siis
"kokemus ei ole SAMA kuin pelastus" , pitänee osata erottaa ne "toisistaan".
Ja mikähän sitten - jälleen kerran - oli tuo 'pelstus Kristuksessa'? Laitapa, kuule, nyt se sitten esille.
Siis - kirjoitusvirhe jälleen - on pelastus Kristuksessa? Siitä nyt faktaa esille. Ja lisäyksenä vielä tämä:
<<Jumala VOI antaa myös yliluonnollisia kokemuksia<<
Deterministiset lait muuttuivat jo sata vuotta sitten pelkiksi tilastollisiksi todennäköisyyksiksi, joten kaikkia maailman tapahtumat ovat vain tilastollisia todennäköisyyksiä - vaikka omenan puusta putoaminen alaspäin. Se voi tieteen mukaan nousta myös ylöspäin, lentää sivulle tai vaikka kadota tuossa hetkessä näkymättömiin.
Toisin sanoen meidän Jumalan luoma maailmakin on jo itsessään yliluonnollinen, ja todellisuudessa siis ei ole mitään yliluonnollista, vaan kaikki tämä on sitä samaa maailman luonnollisuutta, ja sepä tekeekin tästä Jumalan luomasta maailmasta nyt erittäin mielenkiintoisen, mutta nyt sakkaa sitten Paavalin syntioppi tieteen kanssa ja pahemman kerran, mutta Jeesuksen opetus natsaa kuin nenä päähän. Mutta Paavali ja Jeesus eivät mahdu samaan oppiin, koska Jeesus opetti taivasten valtakunnasta meissä ja meidän ympärillämme (kuten näkyy, sopii tieteeseen erittäin hyvin), ja Paavali taas käski perkaamaan tuon pois, jolloin hänen opillaan on jopa fyysinen ylösnousemuskin.
Ja lisäystä vielä. Koska Paavali sitoo ihmisen niin tiukasti materiaan opillaan vastoin Jeesusta, joka opettaa, että jos olisi uskoa vain sinapin siemenen verran, niin pystyisi sanomaan vaikka vuorelle, että siirry täältä tuonne, ja se siirtyisi.
On aivan selvää tämän mukaan, että siellä salaseuroissa on hyvin tiedetty, että mitä Luojajumalan materiaan sitominen on tarkoittanut.
Tosin syytä epäillä, etteivät he silti ole tuota 'Jeesuksen sinapin siemenen verran' uskoa saaneet avukseen, koska nimenomaan tuo 'ikuinen elämä' on Luojajumalan sanoin suojattu siten, että sitä ei saa pahalla (kiroaminen) haltuunsa.
Mutta totuus on se, että nimenomaan uskonto, kristinusko Paavalin syntiopilla on luonut kuvitelmaa materian voimasta ja sitovuudesta, eikä päin vastoin kuten Jeesus opettaa.
Tiedän, ettei tämä ole helppo asia, koska vuosisatojen ja tuhansien ajan on iskostettu ihmisten päähän tämän päivän tieteen vastainen käsitys 'yliluonnollisuudesta', jota kirkko on vielä tehostanut noitien polttamisella. Eli jos syytetty pystyi levitoimaan, kuten Jeesus kävelemällä vetten päällä, hänet poltettiin roviolla noitana. Myös Lutherin kirjan Juutalaisista ja heidän valheistaan mukaan Jeesus tuomittiin kuolemaan noituudesta.
"Henki on jo koko kirkolla."
Ja kirkon jäsenet elämällään turuilla ja toreilla, kouluissa ja työpaikoilla näyttää mikä henki kirkolla on!!
"1900-luvun alussa tuli uusi voimallinen oppi, että kokemus olisikin "henkikaste", vesikasteen lisäksi välttämätön erillinen tapahtuma. "
Henkikaste saadaan jotain voimallista tehtävää varten Jeesuksen seurakunnassa! Kaikista ei ole voimallisiin tehtäviin, mutta ei se pelastusta estä.
"Helluntailaisuudessa vanhurskauden käsite noudattaa suurimmalta osin luterilaista protestanttista näkemystä. "
Helluntaiseurakunnalla ja kirkolla on kutakuinkin samanlainen ydinopetus, mutta vain helluntaiseurakunnat panee sen täytäntöön käytännön elämässä.
Mutta yhtä kaikki - jokaisen haaran perusopetus on tosi Jumalan uhraamisessa ja Jeesuksen veren liittona sen tahon kanssa, jota tämä eläessään Raamatun mukaan vastusti. Ja mitä tulee vanhurskauden käsitteeseen, sen perusta on sanassa 'oikeudenmukainen', jollaiseksi se nyt vuoden 2020 Raamatun käännökseen tehtiinkin.
Onko perusoppi Paavalin syntiopilla, jossa perataan pois taivasten valtakunta, kun Jeesus Kristuksena - tosi Jumalana - on kirottu ristille uhrilahjana Jahvelle, jota tämä itse vastusti oikeudenmukainen uskonto?
"Helluntaiseurakunnalla ja kirkolla on kutakuinkin samanlainen ydinopetus, mutta vain helluntaiseurakunnat panee sen täytäntöön käytännön elämässä."
Höpsön pöpsön. Terv. kokemusta kummastakin.:D
uskonnon uhrit sivustoilta löytyy paljonkin, mitä se helluntailaisuus ja muut lahkot on, kun
"laitetaan täytäntöön käytännön elämässä !!
kantsii tutustua ne ensin !
Mutta rikostekisteristä löytyy paljon enemmän tietoa siitä. mitä luterilaisuus on!
Kantsii tutustua.
Huhujen mukaan tosiaan melkoisesti.
Kirkkoon kelpaavat kaikki.