Vanha auto ekologisempi

Tutkimus: pieni ”supersaastuttajien” joukko tuottaa 73 prosenttia maailman päästöistä

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008154832.html

Kysyn nyt sinultakin;Mikä on prosentti autoilun päästöt vs.maailman laajuisesti,kokonaisuuteen verrattuna.
Jos on järkeä,niin yllättyy..

Ihan oikein tehty avaus ja tutkimus, käytössä olevista vanhoista autoista lähes kaikki ovat jo vähäpäästöisiä ja ne muut lähinnä museoautoja millä ajetaankin vain vähän. Enemmän kuluttavat maksavat myös enemmän veroja millä kustannetaan ilmastotoimia. Kun vaihtaa auton uudempaan, tyypillisesti myös ajot lisääntyy. Jos haluaa ajatella ympäristöä, ei kannata vaihtaa uuteen ennen aikaisesti, eikä varsinkaan sähköautoon mille sähkö tuotetaan kivihiilellä.

Likaista vihreää energiaa
https://areena.yle.fi/1-50482461

Itse boikotoin Kiinalaisia tuotteita. Vältän niitä viimeiseen asti.

"Kun autojen keski-ikä, Suomen talvi sekä kaupunki- ja maantiesuoritteiden osuus ja edellä kuvatut seikat otetaan huomioon, Suomessa liikenteessä olevien autojen CO2-päästö on 180 g/km ja keskikulutus on 7,50 l/100km."

Ei se aivan noin mene. Vanhemmilla autoilla ajetaan vähemmän, jopa merkittävästi vähemmän, kuin uudemmilla.

Minä omistan 24 vuoden ikäisen auton ja ajan sillä alle 3000 km vuodessa. Käytän siis polttoainetta vuodessa noin 220 litraa.

Vaikka uusi auto kuluttaisi vain 5 litraa satasella, sillä ajetaan se 20 - 25 tkm vuodessa. Polttoainetta palaa 1200 litraa. Sen lisäksi sen uuden auton valmistamiseen on mennyt energiaa ja mineraaleja, tuloksena hiilidioksiidipäästöjä.

Kysymyshän ei kuitenkaan ole asetelmasta vanha/uusi auto vaan siitä, että ihmisillä on erilaisia tarpeita liikkua. Minä en aja metriäkään ylimääräistä, aika moni ajaa ihan turhaakin ajoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun autojen keski-ikä, Suomen talvi sekä kaupunki- ja maantiesuoritteiden osuus ja edellä kuvatut seikat otetaan huomioon, Suomessa liikenteessä olevien autojen CO2-päästö on 180 g/km ja keskikulutus on 7,50 l/100km."

Ei se aivan noin mene. Vanhemmilla autoilla ajetaan vähemmän, jopa merkittävästi vähemmän, kuin uudemmilla.

Minä omistan 24 vuoden ikäisen auton ja ajan sillä alle 3000 km vuodessa. Käytän siis polttoainetta vuodessa noin 220 litraa.

Vaikka uusi auto kuluttaisi vain 5 litraa satasella, sillä ajetaan se 20 - 25 tkm vuodessa. Polttoainetta palaa 1200 litraa. Sen lisäksi sen uuden auton valmistamiseen on mennyt energiaa ja mineraaleja, tuloksena hiilidioksiidipäästöjä.

Kysymyshän ei kuitenkaan ole asetelmasta vanha/uusi auto vaan siitä, että ihmisillä on erilaisia tarpeita liikkua. Minä en aja metriäkään ylimääräistä, aika moni ajaa ihan turhaakin ajoa.

Lue lisää

"Ei se aivan noin mene."

Menee. Näin sanovat laskelmat ja niitä vastaavat tilastot. Se että sinä ajat muutaman hassun tuhat kilometriä ei kerro mitään siitä, miten naapurisi tai muut ajavat. SIlloin ainoa tapa tarkastella asiaa ovat tilastot.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei se aivan noin mene."

Menee. Näin sanovat laskelmat ja niitä vastaavat tilastot. Se että sinä ajat muutaman hassun tuhat kilometriä ei kerro mitään siitä, miten naapurisi tai muut ajavat. SIlloin ainoa tapa tarkastella asiaa ovat tilastot.

Lue lisää

Faktaahan se sitten on jos laskelmat ja tilastot niin sanoo.

Koskaan ei numeroarvoissa eikä tilastoissa tapahdu minkäänlaisia virheitä. Onhan ne ihmisen tekemiä.

Anonyymi kirjoitti:

Faktaahan se sitten on jos laskelmat ja tilastot niin sanoo.

Koskaan ei numeroarvoissa eikä tilastoissa tapahdu minkäänlaisia virheitä. Onhan ne ihmisen tekemiä.

Lue lisää

Missä se virhe nyt onkaan? Ehkä osaat itse sen osoittaa ja esität vastanäyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Missä se virhe nyt onkaan? Ehkä osaat itse sen osoittaa ja esität vastanäyttöä.

Eihän kukaan väittänyt mitään virhettä olevan, tuossahan todettiin asian olevan faktaa sillä se on tilasto ja joku anonyymi väittää netissä asian olevan niin.

Pakkohan sen on sitten niin olla.

Todistit itse väitteesi höpösaduiksi. Ensinnäkin autot ei vanhene Suomessa nopeasti vaan erittäin hitaasti ja 12 vuotta vanhat ovat jo vähäpäästöisiä, oma entinen yli 20 vuotta vanha Nissankin oli vähäpäästöinen, muotiin tulleet isot katumaasturit kuluttaa enemmän ja sähköautojen hiilellä tuotettu sähkö saastuttaa kaikkein eniten. Koska vanhemmatkin autot ovat jo vähäpäästöisiä, keski-iän olisikin järkevää nousta.
https://katsastushaku.fi/tietopankki/autojen-keski-ika-suomessa/

Myöskään autojen keski-ikä ei ole Suomessa Euroopan maiden keskiarvoa korkeampi ja monissa maissa vielä paljon vanhempia, USA:ssa taas ovat isoilla moottoreilla, eikä siellkään kulutus ole juuri pienentynyt, kuten itse todistit.
https://www.aut.fi/tilastot/kansainvaliset_tilastot/henkiloautojen_keski-ika_eraissa_euroopan_maissa

Anonyymi kirjoitti:

"Ei se aivan noin mene."

Menee. Näin sanovat laskelmat ja niitä vastaavat tilastot. Se että sinä ajat muutaman hassun tuhat kilometriä ei kerro mitään siitä, miten naapurisi tai muut ajavat. SIlloin ainoa tapa tarkastella asiaa ovat tilastot.

Lue lisää

No näytä ne tilastot, sehän on kerrottu lukuisissa jutuissa ja järkikin sanoo ettei vanhoilla autoilla ajeta läheskään yhtä paljon kuin uusilla. Minullakin väheni ajot tasaisesti vanhalla autolla, nyt kun uudempi, keski-ikäinen, tekee mieli ajaa taas paljon enemmän.

Takuuaikana tehdään kaikki pitkät reissut, monet käy ulkomaillakin, vanhalla autolla pelätään korjauskuluja eikä välttämättä uskalleta lähteäkään kauas. Ja tietysti jos käyttää enemmän polttoainetta, sitä ei raaski ostaakaan jatkuvasti. Aikaisemmin minulla oli vielä vähemmän kuluttava pienemmällä moottorilla ja sillä raaski ajaa enemmän, ei ollut kuitenkaan vielä katalysaattoria.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kukaan väittänyt mitään virhettä olevan, tuossahan todettiin asian olevan faktaa sillä se on tilasto ja joku anonyymi väittää netissä asian olevan niin.

Pakkohan sen on sitten niin olla.

Lue lisää

Juuri näin, eikä vastanäyttöä ole esitetty. Pakko sen on sitten olla niin. MOT.

Sitä on heille vahvasti lobattu (pyritty siis vaikuttamaan päättäjiin) ja on ilmiselvästi onnistuttu.

Ajan isolla rivivitosella. Kulutus lähempänä 11 l/100 km, vaikka yrittäisi pintakaasulla ja höyryillä ajella.

Anonyymi kirjoitti:

Ajan isolla rivivitosella. Kulutus lähempänä 11 l/100 km, vaikka yrittäisi pintakaasulla ja höyryillä ajella.

Mulla oli kloppina chevy blazeri v8 bensa. Sillä teki vaikeuksia päästä alle 20 l/100km. Helposti sillä kuitenkin pääsi 30 l tuntumaan ja vähän raskaammalla jalalla ylikin. Kaiken lisäks se oli aika nuhanen. Kaikki kohdallaan ;)

Anonyymi kirjoitti:

Mulla oli kloppina chevy blazeri v8 bensa. Sillä teki vaikeuksia päästä alle 20 l/100km. Helposti sillä kuitenkin pääsi 30 l tuntumaan ja vähän raskaammalla jalalla ylikin. Kaiken lisäks se oli aika nuhanen. Kaikki kohdallaan ;)

Lue lisää

Ihan 60-luvun lopun jenkkimalliin - vapauden puolesta. Hurraa ja eläköön elämä ennen energiakriisiä!

Jos minä saisin päättää, tuollaisesta (hypoteettisesta) teosta pitäisi istua ympäristörikoksesta vuosi linnassa ilman ehdonalaismahdollisuutta. Ja rikoksentekoväline valtiolle.

Kaikki me saamme unelmoida erilaisista asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan 60-luvun lopun jenkkimalliin - vapauden puolesta. Hurraa ja eläköön elämä ennen energiakriisiä!

Jos minä saisin päättää, tuollaisesta (hypoteettisesta) teosta pitäisi istua ympäristörikoksesta vuosi linnassa ilman ehdonalaismahdollisuutta. Ja rikoksentekoväline valtiolle.

Kaikki me saamme unelmoida erilaisista asioista.

Lue lisää

Harvoin enää näkee todellisia V8-koneita , Viperin V10:ä tai Jaguarin 12-sylinterisiä. Niillä ajetaan yleensä vain vähäisia kilometrejä..... On ihmisrodulle arvokasta säilyttää menneisyyttään priimakuntoisena, kuten vaikkapa näitä muskeliautoja. Missään ei ole sellaista äänimaailmaa kuin noissa todella janoisissa isoissa koneissa: on murinaa, vinkumista ja ärjymistä.

Jälkipolvi silti manaa meidät alimpaan hleve*tiin, koska meidän sukupolvemme pilasi tämän pallon ilmakehän. Me emme tienneet paremmasta tai emme vain välittäneet.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan 60-luvun lopun jenkkimalliin - vapauden puolesta. Hurraa ja eläköön elämä ennen energiakriisiä!

Jos minä saisin päättää, tuollaisesta (hypoteettisesta) teosta pitäisi istua ympäristörikoksesta vuosi linnassa ilman ehdonalaismahdollisuutta. Ja rikoksentekoväline valtiolle.

Kaikki me saamme unelmoida erilaisista asioista.

Lue lisää

Se oli sitä aikaa. Tuossa aikaisemmin oli maininta jenkkilän autojen keskikulutuksesta, että olis n. 10 l tuntumassa. Siellä myydyin auto on kuorma-auton kokoinen pickuppi isolla diesel v8: lla. Pikkuautoja siellä on vähän liikenteessä. Joku meitä juksaa. Jos keskik. Olis vaikka 13 l, sen nyt juuri vois uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ajan isolla rivivitosella. Kulutus lähempänä 11 l/100 km, vaikka yrittäisi pintakaasulla ja höyryillä ajella.

"vaikka yrittäisi pintakaasulla ja höyryillä ajella."

En sano että suuri kulutuksesi johtuisi tuosta, mutta pintakaasulla ajaminen on kaikkein huonoin hyötysuhde mitä polttomoottorilta voi saavuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

"vaikka yrittäisi pintakaasulla ja höyryillä ajella."

En sano että suuri kulutuksesi johtuisi tuosta, mutta pintakaasulla ajaminen on kaikkein huonoin hyötysuhde mitä polttomoottorilta voi saavuttaa.

Lue lisää

Päästöjen vähäinen määrä on kuiten se mitä tulee tavoitella.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöjen vähäinen määrä on kuiten se mitä tulee tavoitella.

No eikö ne päästöt ole pienimmillään kun saadaan moottorin hyötysuhde lähelle maksimia = pintakaasulla ei kannata ajella ellei ole ihan pakko.

Minulla oli pitkään 1.6 Accord kaasarilla enkä todellakaan säästellyt, silti keskikulutus oli vain 6 litraa satasella, säädin kylläkin itse kaasarin. Otti hyvin kierroksia ja silti uskomattoman sitkeä vaikka joutokäynnillä. Harmi vaan että kori oli aivan paska.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan 60-luvun lopun jenkkimalliin - vapauden puolesta. Hurraa ja eläköön elämä ennen energiakriisiä!

Jos minä saisin päättää, tuollaisesta (hypoteettisesta) teosta pitäisi istua ympäristörikoksesta vuosi linnassa ilman ehdonalaismahdollisuutta. Ja rikoksentekoväline valtiolle.

Kaikki me saamme unelmoida erilaisista asioista.

Lue lisää

Samaa mieltä, kaikki rakin omistajat ja niille lihaa syöttävät elinkautiseen vankeuteen ja pakkotyöhön ympäristörikoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Se oli sitä aikaa. Tuossa aikaisemmin oli maininta jenkkilän autojen keskikulutuksesta, että olis n. 10 l tuntumassa. Siellä myydyin auto on kuorma-auton kokoinen pickuppi isolla diesel v8: lla. Pikkuautoja siellä on vähän liikenteessä. Joku meitä juksaa. Jos keskik. Olis vaikka 13 l, sen nyt juuri vois uskoa.

Lue lisää

Ei ne uudet jenkitkään enää paljon kuluta ja siellähän myydään valtavasti japseja ja europpalaisia autoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne uudet jenkitkään enää paljon kuluta ja siellähän myydään valtavasti japseja ja europpalaisia autoja.

"siellähän myydään valtavasti japseja ja europpalaisia autoja."

Vai myydäänkö siellä sittenkin japanilaista ja eurooppalaista suunnittelua olevia autoja jotka on valmistettu USA:ssa.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla oli pitkään 1.6 Accord kaasarilla enkä todellakaan säästellyt, silti keskikulutus oli vain 6 litraa satasella, säädin kylläkin itse kaasarin. Otti hyvin kierroksia ja silti uskomattoman sitkeä vaikka joutokäynnillä. Harmi vaan että kori oli aivan paska.

Lue lisää

"silti keskikulutus oli vain 6 litraa satasella, säädin kylläkin itse kaasarin. "

Tyhjäkäyntiseoksen säädöllä ei kyllä kovin paljon kulutukseen ole vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

"silti keskikulutus oli vain 6 litraa satasella, säädin kylläkin itse kaasarin. "

Tyhjäkäyntiseoksen säädöllä ei kyllä kovin paljon kulutukseen ole vaikutusta.

Taisi siinä useampi säätöruuvi olla, en kyllä muista enää. Huollossa laittoivat pari kertaa takaisin rikkaammalle kun väittivät venttiilien muuten palavan, mutta hyvin kesti. Joutokäynilläkin on paljon kaupunkiajossa ja pystyi ajamaan hyvin alhaisilla kierroksilla, lähti jopa liikkeelle vitosella vaivattomasti. Taajaman ulkopuolella oli yleensä vähintään140km/h, mutta 50-60 alueella täydessä lastissakin vaihdoin usein 1-3-5.

Anonyymi kirjoitti:

Päästöjen vähäinen määrä on kuiten se mitä tulee tavoitella.

20-vuotta tulee autolle ikää ja kulutus keskimäärin 6L/100km. Mielenkiinnosta katselin, kun sisko osti uuden auton niin kulutus oli 4,9L/100km - vaan se ei ollutkaan koko totuus. Kulutuslukema kyllä on tuo, mutta lisäksi hybridinä auto lataa itseään bensalla(ei näy yllä olevassa kulutuksessa!) tai töpselistä. Pienellä laskemisella tulin siihen tulokseen, että vaikka autot ovat yhtä isoilla moottoreilla, uusi auto pitää ladata aina töpselistä, mikäli meinataan päästä alle tuon 20-vuotiaan kulutuksen. Jos sitä lataa ajon aikana, kulutus on n. 6.4L/100km. Harmi vaan, että päälle tulee vielä akkujen uusimiskulut syömään lukua vielä lisää. Mutta jos lataa töpselistä "vihreää" sähköä, päästään n. 5.8L kulutusta vastaavaan lukuun. Säästyy siis jokaista 100km kohti 2dl bensaa(2L/1000km)? Autolla ajetaan varmaankin elinaikanaan se 350 000 joten tästä äkkiä laskien säästöä tulee 700L löpöä auton elinaikana. Akkuja samana aikana menee vaihtoon 11 kpl enemmän kuin bensa-vehkeellä. Kulut ovat samat.

Anonyymi kirjoitti:

20-vuotta tulee autolle ikää ja kulutus keskimäärin 6L/100km. Mielenkiinnosta katselin, kun sisko osti uuden auton niin kulutus oli 4,9L/100km - vaan se ei ollutkaan koko totuus. Kulutuslukema kyllä on tuo, mutta lisäksi hybridinä auto lataa itseään bensalla(ei näy yllä olevassa kulutuksessa!) tai töpselistä. Pienellä laskemisella tulin siihen tulokseen, että vaikka autot ovat yhtä isoilla moottoreilla, uusi auto pitää ladata aina töpselistä, mikäli meinataan päästä alle tuon 20-vuotiaan kulutuksen. Jos sitä lataa ajon aikana, kulutus on n. 6.4L/100km. Harmi vaan, että päälle tulee vielä akkujen uusimiskulut syömään lukua vielä lisää. Mutta jos lataa töpselistä "vihreää" sähköä, päästään n. 5.8L kulutusta vastaavaan lukuun. Säästyy siis jokaista 100km kohti 2dl bensaa(2L/1000km)? Autolla ajetaan varmaankin elinaikanaan se 350 000 joten tästä äkkiä laskien säästöä tulee 700L löpöä auton elinaikana. Akkuja samana aikana menee vaihtoon 11 kpl enemmän kuin bensa-vehkeellä. Kulut ovat samat.

Lue lisää

Niin jäi sanomatta, että lisääntyneen akkumäärän takia auton kantavuus on pienentynyt 200 kiloa - saman verran, kuin mitä painoa on tullut lisää liikuteltavaksi..

Anonyymi kirjoitti:

20-vuotta tulee autolle ikää ja kulutus keskimäärin 6L/100km. Mielenkiinnosta katselin, kun sisko osti uuden auton niin kulutus oli 4,9L/100km - vaan se ei ollutkaan koko totuus. Kulutuslukema kyllä on tuo, mutta lisäksi hybridinä auto lataa itseään bensalla(ei näy yllä olevassa kulutuksessa!) tai töpselistä. Pienellä laskemisella tulin siihen tulokseen, että vaikka autot ovat yhtä isoilla moottoreilla, uusi auto pitää ladata aina töpselistä, mikäli meinataan päästä alle tuon 20-vuotiaan kulutuksen. Jos sitä lataa ajon aikana, kulutus on n. 6.4L/100km. Harmi vaan, että päälle tulee vielä akkujen uusimiskulut syömään lukua vielä lisää. Mutta jos lataa töpselistä "vihreää" sähköä, päästään n. 5.8L kulutusta vastaavaan lukuun. Säästyy siis jokaista 100km kohti 2dl bensaa(2L/1000km)? Autolla ajetaan varmaankin elinaikanaan se 350 000 joten tästä äkkiä laskien säästöä tulee 700L löpöä auton elinaikana. Akkuja samana aikana menee vaihtoon 11 kpl enemmän kuin bensa-vehkeellä. Kulut ovat samat.

Lue lisää

Uskomatonta, että jotkut hölmöt jaksavat puolustella vanhoja autojaan! Eikö rahat riitä uuteen ja sen vuoksi pitää hakea uusia perusteluja hölmöläisten hommille.

Minä en ota koronarokotetta koska olen periaatteen ja vapauden ihminen. Ajan myöskin vanhan romuni ihan loppuun.

Anonyymi kirjoitti:

Uskomatonta, että jotkut hölmöt jaksavat puolustella vanhoja autojaan! Eikö rahat riitä uuteen ja sen vuoksi pitää hakea uusia perusteluja hölmöläisten hommille.

Minä en ota koronarokotetta koska olen periaatteen ja vapauden ihminen. Ajan myöskin vanhan romuni ihan loppuun.

Lue lisää

Uskomatonta, että jotkut hölmöt jaksavat puolustella patteriautojaan! Onko aivopesty ja harmittaa rahojen tuhlaus ylihintaiseen turhakkeeseen ja sen vuoksi pitää hakea uusia perusteluja hölmöläiselle koronastakin. Jos uskoo ilmastohömpän välittämättä faktoista niin varmaan uskoo salkkarijutut koronastakin.

Juuri näin ja kun kulutus on pienempää, niin päästöt ovat aika lailla samassa suhteessa pienempiä.

Heh heh vai pintakaasu paras kaasu.

Pintakaasulla moottori vie tuottamaansa energiamäärään moninkertaisen polttoainemäärän.

Vaikka onhan se tietysti niin että pulse and glide tekniikkaa ei oikein voi järkevästi liikenteen mukana harrastaa, niin ylämäessä tuosta voi kyllä ottaa hyödyn irti, ilman että nopeus kasvaa sakkorajoille.

Eli ylämäessä kaasupoljin melkein lattiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh vai pintakaasu paras kaasu.

Pintakaasulla moottori vie tuottamaansa energiamäärään moninkertaisen polttoainemäärän.

Vaikka onhan se tietysti niin että pulse and glide tekniikkaa ei oikein voi järkevästi liikenteen mukana harrastaa, niin ylämäessä tuosta voi kyllä ottaa hyödyn irti, ilman että nopeus kasvaa sakkorajoille.

Eli ylämäessä kaasupoljin melkein lattiaan.

Lue lisää

Et taida tietää mistä puhut. Onko autossasi kulutusmittaria? Ei taida olla, mutta siitä näet suoraan kulutuksen ja pintakaasun eli kevyen kaasujalan välisen yhteyden.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh vai pintakaasu paras kaasu.

Pintakaasulla moottori vie tuottamaansa energiamäärään moninkertaisen polttoainemäärän.

Vaikka onhan se tietysti niin että pulse and glide tekniikkaa ei oikein voi järkevästi liikenteen mukana harrastaa, niin ylämäessä tuosta voi kyllä ottaa hyödyn irti, ilman että nopeus kasvaa sakkorajoille.

Eli ylämäessä kaasupoljin melkein lattiaan.

Lue lisää

"Eli ylämäessä kaasupoljin melkein lattiaan."
Siis mitä? Miksi yämäessä pitäisi lisätä nopeutta? Vai onko Toyota niin hengetön, että ylämäessä joutuu kaasupolkimen polkemaan melkein lattiaan vauhdin säilyttääkseen?
Minun autoni kiihtyy ylämäessäkin lähes pintakaasulla, mutta se ei olekaan Toyota, vaan vääntävä saksalaisdieseli. Ylämäessä vauhdin lisääminen, vaikka tapahtuisi kuinka hyvällä hyötysuhteella, lisää kulutusta merkittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida tietää mistä puhut. Onko autossasi kulutusmittaria? Ei taida olla, mutta siitä näet suoraan kulutuksen ja pintakaasun eli kevyen kaasujalan välisen yhteyden.

Kulutusmittari näyttää hetkellisen kulutuksen.

Jos autossa olisi mittarit auton liike- ja potentiaalienergiaa varten, olisit ihan eri mieltä pintakaasun tehokkuudesta.

Jätän asian ymmärtämisen nyt lukijalle. Googlella löydät mm. noista energioista lisää ja mitä ne tarkoittavat ja ennenkaikkea, avaa itsellesi sivu jossa kerrotaan BSFC kuvaajista.

Ihan vinkkinä tässä yksi kuvaaja:

https://en.wikipedia.org/wiki/Brake-specific_fuel_consumption#/media/File:Brake_specific_fuel_consumption.svg

Anonyymi kirjoitti:

"Eli ylämäessä kaasupoljin melkein lattiaan."
Siis mitä? Miksi yämäessä pitäisi lisätä nopeutta? Vai onko Toyota niin hengetön, että ylämäessä joutuu kaasupolkimen polkemaan melkein lattiaan vauhdin säilyttääkseen?
Minun autoni kiihtyy ylämäessäkin lähes pintakaasulla, mutta se ei olekaan Toyota, vaan vääntävä saksalaisdieseli. Ylämäessä vauhdin lisääminen, vaikka tapahtuisi kuinka hyvällä hyötysuhteella, lisää kulutusta merkittävästi.

Lue lisää

"Ylämäessä vauhdin lisääminen, vaikka tapahtuisi kuinka hyvällä hyötysuhteella, lisää kulutusta merkittävästi."

Ylämäessä kun painat lapun melkein lattiaan, alkaa autosi moottori toimimaan huomattavasti paremmalla hyötysuhteella ja autosi alkaa keräämään potentiaali- ja liike-energiaa vastaavasti paremmalla hyötysuhteella.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brake-specific_fuel_consumption#/media/File:Brake_specific_fuel_consumption.svg

Älä tuijota sitä kulutusmittaria, se kertoo sinulle vian hetkellisen kulutuksen. Mutta autossasi on liike- ja potentiaalienergiaa joka on kerätty moottorin tekemällä työllä.

Mitä paremmalla hyötysuhteella tuon energian saat kerrytettä, sen pienempi on kokonaiskulutus.

Siinä se.

Anonyymi kirjoitti:

"Ylämäessä vauhdin lisääminen, vaikka tapahtuisi kuinka hyvällä hyötysuhteella, lisää kulutusta merkittävästi."

Ylämäessä kun painat lapun melkein lattiaan, alkaa autosi moottori toimimaan huomattavasti paremmalla hyötysuhteella ja autosi alkaa keräämään potentiaali- ja liike-energiaa vastaavasti paremmalla hyötysuhteella.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brake-specific_fuel_consumption#/media/File:Brake_specific_fuel_consumption.svg

Älä tuijota sitä kulutusmittaria, se kertoo sinulle vian hetkellisen kulutuksen. Mutta autossasi on liike- ja potentiaalienergiaa joka on kerätty moottorin tekemällä työllä.

Mitä paremmalla hyötysuhteella tuon energian saat kerrytettä, sen pienempi on kokonaiskulutus.

Siinä se.

Lue lisää

Ei vanhat parrat tajua. Ne kiihdyttelee pintakaasulla ja kerää jonoa peräänsä.

Jos ne tuijottelee sitä kulutusmittaria niin toinen vaihtoehto olis kiihyttää kumit vinkuen niin nopeesti satanen mittariin kun pystyy ja sitten heittää vapaalle ja tuijottaa sitä kulutusmittaria.

Mamma tuu kattoon!!! Tää ei vie mitään tää auto :D :D

Anonyymi kirjoitti:

Ei vanhat parrat tajua. Ne kiihdyttelee pintakaasulla ja kerää jonoa peräänsä.

Jos ne tuijottelee sitä kulutusmittaria niin toinen vaihtoehto olis kiihyttää kumit vinkuen niin nopeesti satanen mittariin kun pystyy ja sitten heittää vapaalle ja tuijottaa sitä kulutusmittaria.

Mamma tuu kattoon!!! Tää ei vie mitään tää auto :D :D

Lue lisää

Juu, pintakaasulla mäkeä ylös, kulutusmittari ei saa mennä missään vaiheessa yli viiden litran, sitten sitä kaasua nostetaan ja nostetaan ja lopulta pitää jo heittää vapaalle kun kulutus meinaa mäessä nousta liian isoksi. Sitten on arpapeliä että pääseekö sitä mäkeä enää ylös ja millä nopeudella. Jonoa on kilometri perässä.

Kun mäki kääntyy alamäeksi niin sitten onkin suu taas korvissa kun kulutusmittari näyttää niiiiiiiiin pieniä lukemia.

Potentiaalienergiaahan se auto siinä mäessä kerää itseensä eikä se varastoon kertynyt energia näy siinä kulutusmittarissa.

Pässit ajaa sen kulutusmittarin mukaan ja liikennevaloista lähdetään kuin lehmän henkäys niin ettei kerkeä kuin kaksi autoa samoilla vihreillä.

Vaikka se auto kerää liike-energiaa siinä kiihdytyksessä. Sehän rullaa 500 metriä vielä sen jälkeen kun moottorin sammuttaa.

Noi energiat kannattaa kerätä siinä pisteessä missä moottori tekee energiaa kaikkein parhaalla hyötysuhteella. Se on periaatteessa aina sama: kaasu melkeen lattiassa ja kierrokset alle 3000.

Anonyymi kirjoitti:

"Ylämäessä vauhdin lisääminen, vaikka tapahtuisi kuinka hyvällä hyötysuhteella, lisää kulutusta merkittävästi."

Ylämäessä kun painat lapun melkein lattiaan, alkaa autosi moottori toimimaan huomattavasti paremmalla hyötysuhteella ja autosi alkaa keräämään potentiaali- ja liike-energiaa vastaavasti paremmalla hyötysuhteella.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brake-specific_fuel_consumption#/media/File:Brake_specific_fuel_consumption.svg

Älä tuijota sitä kulutusmittaria, se kertoo sinulle vian hetkellisen kulutuksen. Mutta autossasi on liike- ja potentiaalienergiaa joka on kerätty moottorin tekemällä työllä.

Mitä paremmalla hyötysuhteella tuon energian saat kerrytettä, sen pienempi on kokonaiskulutus.

Siinä se.

Lue lisää

Voihan sitä liike-energiaa kerätä alamäessä tai tasaisella ennen ylämäkeä pintakaasulla. Ylämäessä kannattaa pitää kaasu ja nopeus ennallaan, pienitehoisessa voi joutua painamaan hiukan lisää, mutta ei kiihdyttäminen ylämäessä kannata. Eri asia jos haluaa vaikka ohittaa ohituskaistalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vanhat parrat tajua. Ne kiihdyttelee pintakaasulla ja kerää jonoa peräänsä.

Jos ne tuijottelee sitä kulutusmittaria niin toinen vaihtoehto olis kiihyttää kumit vinkuen niin nopeesti satanen mittariin kun pystyy ja sitten heittää vapaalle ja tuijottaa sitä kulutusmittaria.

Mamma tuu kattoon!!! Tää ei vie mitään tää auto :D :D

Lue lisää

Eri asia mikä säästää polttoainetta ja mikä järkevää ajoa. Toiset säästää muka jarrujakin matelemalla risteykseen, vaikka se vaan pilaa jarrut kun niitä ei käytetä. Itsekin kiihdytän ripeästi koska se on hauskaa, eikä mahdollisimman hidas kiihdyttäminen säästä paljoa, mutta on typerää ja hidastaa muita. Toisaalta ne ovat hyviä kaistanvaihtajille, pääsee hyvin eteen, mutta jos joutuu olemaan useammissa liikennevaloissa, polttoainetta kuluu luultavasti enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sitä liike-energiaa kerätä alamäessä tai tasaisella ennen ylämäkeä pintakaasulla. Ylämäessä kannattaa pitää kaasu ja nopeus ennallaan, pienitehoisessa voi joutua painamaan hiukan lisää, mutta ei kiihdyttäminen ylämäessä kannata. Eri asia jos haluaa vaikka ohittaa ohituskaistalla.

Lue lisää

"Voihan sitä liike-energiaa kerätä alamäessä tai tasaisella ennen ylämäkeä pintakaasulla."

Voi toki, mutta miksi se pitää tehdä pintakaasulla. Pintakaasulla ajaessa moottori vie kolminkertaisen polttoainemäärän saman energiamäärän tuottamiseen kuin jos moottoria käytettäisiin optimaalisessa toimintapisteessä.

"Ylämäessä kannattaa pitää kaasu ja nopeus ennallaan, pienitehoisessa voi joutua painamaan hiukan lisää, mutta ei kiihdyttäminen ylämäessä kannata. Eri asia jos haluaa vaikka ohittaa ohituskaistalla."

Heh heh, et sitten ymmärrä asiaa laisinkaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brake-specific_fuel_consumption#/media/File:Brake_specific_fuel_consumption.svg

Tutustu kuvaajaan, voi ajatella että pystyakselilla on kaasupolkimen asento. Viivat kuvaavat sitä, miten paljon tarvitaan polttoainetta saman energiamäärän tuottamiseen.

Jos katsot sitä "pintakaasu" tilannetta, eli mennään pystyakselilla alle kakkosen kohdassa, niin siellä yhden kWh:n tekemiseen tarvitaan 400 - 450 g polttoainetta.

Jos katsotaan optimaalisinta kohtaa, siinä saadaan sama määrä, eli 1 kWh energiaa tuotettua 210g polttoainetta.

Voi olla että menee yli hilseen jos on tottunut tuijottamaan sitä kulutusmittaria, mutta tuohan vastaa sitä, että pintakaasulla ajaessa mittari näyttäisi 12 litraa satasella ja kaasu melkein auki, 6 litraa satasella.

Auton massaan varastoitunut liike- ja potentiaalienergia pitää ja kannattaa huomioida ajotapaa miettiessä, se kulutusmittari ei tuota osaa tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

"Voihan sitä liike-energiaa kerätä alamäessä tai tasaisella ennen ylämäkeä pintakaasulla."

Voi toki, mutta miksi se pitää tehdä pintakaasulla. Pintakaasulla ajaessa moottori vie kolminkertaisen polttoainemäärän saman energiamäärän tuottamiseen kuin jos moottoria käytettäisiin optimaalisessa toimintapisteessä.

"Ylämäessä kannattaa pitää kaasu ja nopeus ennallaan, pienitehoisessa voi joutua painamaan hiukan lisää, mutta ei kiihdyttäminen ylämäessä kannata. Eri asia jos haluaa vaikka ohittaa ohituskaistalla."

Heh heh, et sitten ymmärrä asiaa laisinkaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brake-specific_fuel_consumption#/media/File:Brake_specific_fuel_consumption.svg

Tutustu kuvaajaan, voi ajatella että pystyakselilla on kaasupolkimen asento. Viivat kuvaavat sitä, miten paljon tarvitaan polttoainetta saman energiamäärän tuottamiseen.

Jos katsot sitä "pintakaasu" tilannetta, eli mennään pystyakselilla alle kakkosen kohdassa, niin siellä yhden kWh:n tekemiseen tarvitaan 400 - 450 g polttoainetta.

Jos katsotaan optimaalisinta kohtaa, siinä saadaan sama määrä, eli 1 kWh energiaa tuotettua 210g polttoainetta.

Voi olla että menee yli hilseen jos on tottunut tuijottamaan sitä kulutusmittaria, mutta tuohan vastaa sitä, että pintakaasulla ajaessa mittari näyttäisi 12 litraa satasella ja kaasu melkein auki, 6 litraa satasella.

Auton massaan varastoitunut liike- ja potentiaalienergia pitää ja kannattaa huomioida ajotapaa miettiessä, se kulutusmittari ei tuota osaa tehdä.

Lue lisää

Itse et ymmärrä, iso vaihde "pintakaasulla" säästää enemmän kuin sama vauhti pienemmällä vaihteella kaasu pohjassa tai kovempi vauhti. Ei pintakaasu tarkoita ettei kaasua saisi painaa ollenkaan vaan järkevästi ja liike-energian kerääminen vasta ylämäessä ei ole järkevää.

Anonyymi kirjoitti:

Itse et ymmärrä, iso vaihde "pintakaasulla" säästää enemmän kuin sama vauhti pienemmällä vaihteella kaasu pohjassa tai kovempi vauhti. Ei pintakaasu tarkoita ettei kaasua saisi painaa ollenkaan vaan järkevästi ja liike-energian kerääminen vasta ylämäessä ei ole järkevää.

Lue lisää

"Itse et ymmärrä, iso vaihde "pintakaasulla" säästää enemmän kuin sama vauhti pienemmällä vaihteella kaasu pohjassa tai kovempi vauhti."

Olet oikeassa, mutta tuollaisia vaihtoehtojahan ei kukaan ehdottanut.

Ilmeisesti se BSFC-kuvaaja ei mennyt ymmärrykseesi, tai sitten et edes vaivautunut sitä katsomaan.

Taloudellisin tapa ajaa mäki ylös on se, että ajat isolla vaihteella (eli kierrokset alle 3000) ja painat kaasun lähes lattiaan. Uskomatonta mutta totta, tuossa tilassa autosi moottori toimii kaikkein parhaimmalla hyötysuhteella. (katso sitä BSFC kuvaajaa) Jos ajat pintakaasulla, autosi moottorin hyötysuhde pienenee dramaattiset 50%.

"Ei pintakaasu tarkoita ettei kaasua saisi painaa ollenkaan vaan järkevästi ja liike-energian kerääminen vasta ylämäessä ei ole järkevää."

Aivan totta. Järkevää kaasun painamista on se, että se painetaan lähes lattiaan.

En tiedä mistä tuon "järkevyyden" repäisit, mutta siinä kyllä olet väärässä. Liike-energiaa kannattaa kerätä missä vaan kun moottoria voidaan käyttää parhaalla hyötysuhteella, ja se onnistuu helpoiten ylämäessä. Siinä moottori saa kuormitusta, jolloin hyötysuhde on parhaimmillaan. Ylämäki on sen vuoksi optimaalinen paikka, että nopeus ei nouse ihan niin herkästi sakkolukemiin.

Pisaralle pisimmälle kisoissa tuota samaa tekniikkaa hyödynnetään ns. pulse & glide ajotekniikalla. Jos ajettaisiin koko ajan kaasu lähes auki, se johtaisi siihen, että moottorin kierrokset nousisi liian korkealle (yli 3000 kierroksen hyötysuhde laskee), joten suoritetaan ensin pulse (kiihdytys), sen jälkeen moottori sammutetaan ja ollaan vaiheessa glide (liuku).

Tavallisessa autoliikenteessä tuota voi harjoittaa lähinnä liikennevaloista toiseen ajaessa, ilman sammuttamista tietenkin. Pulsea voi antaa sitten ylämäkeen tullessa.

Tavoite on pitää moottori keskimäärin parhaalla mahdollisella hyötysuhdealueella, joka on se kaasu lähes auki ja kierrokset alle 3000.

Ymmärrän jos et ymmärrä, mutta minä en ole väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse et ymmärrä, iso vaihde "pintakaasulla" säästää enemmän kuin sama vauhti pienemmällä vaihteella kaasu pohjassa tai kovempi vauhti."

Olet oikeassa, mutta tuollaisia vaihtoehtojahan ei kukaan ehdottanut.

Ilmeisesti se BSFC-kuvaaja ei mennyt ymmärrykseesi, tai sitten et edes vaivautunut sitä katsomaan.

Taloudellisin tapa ajaa mäki ylös on se, että ajat isolla vaihteella (eli kierrokset alle 3000) ja painat kaasun lähes lattiaan. Uskomatonta mutta totta, tuossa tilassa autosi moottori toimii kaikkein parhaimmalla hyötysuhteella. (katso sitä BSFC kuvaajaa) Jos ajat pintakaasulla, autosi moottorin hyötysuhde pienenee dramaattiset 50%.

"Ei pintakaasu tarkoita ettei kaasua saisi painaa ollenkaan vaan järkevästi ja liike-energian kerääminen vasta ylämäessä ei ole järkevää."

Aivan totta. Järkevää kaasun painamista on se, että se painetaan lähes lattiaan.

En tiedä mistä tuon "järkevyyden" repäisit, mutta siinä kyllä olet väärässä. Liike-energiaa kannattaa kerätä missä vaan kun moottoria voidaan käyttää parhaalla hyötysuhteella, ja se onnistuu helpoiten ylämäessä. Siinä moottori saa kuormitusta, jolloin hyötysuhde on parhaimmillaan. Ylämäki on sen vuoksi optimaalinen paikka, että nopeus ei nouse ihan niin herkästi sakkolukemiin.

Pisaralle pisimmälle kisoissa tuota samaa tekniikkaa hyödynnetään ns. pulse & glide ajotekniikalla. Jos ajettaisiin koko ajan kaasu lähes auki, se johtaisi siihen, että moottorin kierrokset nousisi liian korkealle (yli 3000 kierroksen hyötysuhde laskee), joten suoritetaan ensin pulse (kiihdytys), sen jälkeen moottori sammutetaan ja ollaan vaiheessa glide (liuku).

Tavallisessa autoliikenteessä tuota voi harjoittaa lähinnä liikennevaloista toiseen ajaessa, ilman sammuttamista tietenkin. Pulsea voi antaa sitten ylämäkeen tullessa.

Tavoite on pitää moottori keskimäärin parhaalla mahdollisella hyötysuhdealueella, joka on se kaasu lähes auki ja kierrokset alle 3000.

Ymmärrän jos et ymmärrä, mutta minä en ole väärässä.

Lue lisää

Moni ei tajua sitä että se kaasupedaali ei ole suoraan bensan annostelupolkisin.

Sillä kaasupolkimellahan annostellaan ilmaa sinne moottoriin, ja jos kierrokset on alhaalla niin ei sinne sitä ilmaa mene isoja määriä vaikka kaasu olisi ihan auki.

Bensa annostellaan sinne ilman sekaan sen mukaan miten sitä ilmaa menee ja jos ajat pienillä kierroksilla mäkeä ylös kaasu auki niin ei sinne mene isoja määriä ilmaa sinne koneeseen = bensaa menee vähän.

Ehkä nykysten autojen kulutusmittareista on enemmän haittaa kun hyötyä kun se sekottaa ihmisten ajattelun.

Anonyymi kirjoitti:

"Voihan sitä liike-energiaa kerätä alamäessä tai tasaisella ennen ylämäkeä pintakaasulla."

Voi toki, mutta miksi se pitää tehdä pintakaasulla. Pintakaasulla ajaessa moottori vie kolminkertaisen polttoainemäärän saman energiamäärän tuottamiseen kuin jos moottoria käytettäisiin optimaalisessa toimintapisteessä.

"Ylämäessä kannattaa pitää kaasu ja nopeus ennallaan, pienitehoisessa voi joutua painamaan hiukan lisää, mutta ei kiihdyttäminen ylämäessä kannata. Eri asia jos haluaa vaikka ohittaa ohituskaistalla."

Heh heh, et sitten ymmärrä asiaa laisinkaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brake-specific_fuel_consumption#/media/File:Brake_specific_fuel_consumption.svg

Tutustu kuvaajaan, voi ajatella että pystyakselilla on kaasupolkimen asento. Viivat kuvaavat sitä, miten paljon tarvitaan polttoainetta saman energiamäärän tuottamiseen.

Jos katsot sitä "pintakaasu" tilannetta, eli mennään pystyakselilla alle kakkosen kohdassa, niin siellä yhden kWh:n tekemiseen tarvitaan 400 - 450 g polttoainetta.

Jos katsotaan optimaalisinta kohtaa, siinä saadaan sama määrä, eli 1 kWh energiaa tuotettua 210g polttoainetta.

Voi olla että menee yli hilseen jos on tottunut tuijottamaan sitä kulutusmittaria, mutta tuohan vastaa sitä, että pintakaasulla ajaessa mittari näyttäisi 12 litraa satasella ja kaasu melkein auki, 6 litraa satasella.

Auton massaan varastoitunut liike- ja potentiaalienergia pitää ja kannattaa huomioida ajotapaa miettiessä, se kulutusmittari ei tuota osaa tehdä.

Lue lisää

Mitenkähän tämä sinun pätemisesi ja viisastelusi liittyy keskustelun alkuperäiseen aiheeseen?
Vastaan itse: Ei mitenkään! Joillakin vain on tarve kammeta keskustelua sivupoluille ja epäolennaisuuksiin oman egonsa pönkittämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän tämä sinun pätemisesi ja viisastelusi liittyy keskustelun alkuperäiseen aiheeseen?
Vastaan itse: Ei mitenkään! Joillakin vain on tarve kammeta keskustelua sivupoluille ja epäolennaisuuksiin oman egonsa pönkittämiseksi.

Lue lisää

"Mitenkähän tämä sinun pätemisesi ja viisastelusi liittyy keskustelun alkuperäiseen aiheeseen?
Vastaan itse: Ei mitenkään! Joillakin vain on tarve kammeta keskustelua sivupoluille ja epäolennaisuuksiin oman egonsa pönkittämiseksi."

Ongelma kommenttisi kohdalla tulee vaan siinä, että en pätenyt enkä viisastellut.
Ei se minun vikani ole jos et tiedä asioista etkä ymmärrä niistä vaikka ne sinulle tuo eteen.

Ymmärrän kyllä harmituksen, ottaahan se päähän jos tajuaa sen verran että ei tajua, eikä ilmeisesti ole edes resursseja tajuamiseen.

Kyllä, nyt saatoin vähän päteä, aiemmin kirjoitin vain asiaa, joka sitten kävi hermosi päälle.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitenkähän tämä sinun pätemisesi ja viisastelusi liittyy keskustelun alkuperäiseen aiheeseen?
Vastaan itse: Ei mitenkään! Joillakin vain on tarve kammeta keskustelua sivupoluille ja epäolennaisuuksiin oman egonsa pönkittämiseksi."

Ongelma kommenttisi kohdalla tulee vaan siinä, että en pätenyt enkä viisastellut.
Ei se minun vikani ole jos et tiedä asioista etkä ymmärrä niistä vaikka ne sinulle tuo eteen.

Ymmärrän kyllä harmituksen, ottaahan se päähän jos tajuaa sen verran että ei tajua, eikä ilmeisesti ole edes resursseja tajuamiseen.

Kyllä, nyt saatoin vähän päteä, aiemmin kirjoitin vain asiaa, joka sitten kävi hermosi päälle.

Lue lisää

"Ei se minun vikani ole jos et tiedä asioista etkä ymmärrä niistä vaikka ne sinulle tuo eteen."
Nyt tuli huti! En ole osallistunut aikaisemmin tähän keskusteluun, lukenut vain. Minua vaan häiritsee jos aletaan kirjoitella sioista kun keskustellaan tuulimyllyistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei se minun vikani ole jos et tiedä asioista etkä ymmärrä niistä vaikka ne sinulle tuo eteen."
Nyt tuli huti! En ole osallistunut aikaisemmin tähän keskusteluun, lukenut vain. Minua vaan häiritsee jos aletaan kirjoitella sioista kun keskustellaan tuulimyllyistä.

Lue lisää

Sulla on sitten iso työmaa kun suomi24 palstoilla puhutaan ihan mistä vaan, lukee sitten otsikossa ihan mitä vaan.

Jännä sinänsä että aloit avautumaan jostakin pätemisestä autopalstalla... Kävikö nyt niin, että syyttelet ihmisiä asioista ja vedät itse ihan samaa linjaa.

Jos nämä palstat käy noin hermon päälle niin vetäse pieni tauko. Olen itsekin joskus kokenut tuon saman efektin ja pidin parin kuukauden tauon, auttoi kummasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse et ymmärrä, iso vaihde "pintakaasulla" säästää enemmän kuin sama vauhti pienemmällä vaihteella kaasu pohjassa tai kovempi vauhti."

Olet oikeassa, mutta tuollaisia vaihtoehtojahan ei kukaan ehdottanut.

Ilmeisesti se BSFC-kuvaaja ei mennyt ymmärrykseesi, tai sitten et edes vaivautunut sitä katsomaan.

Taloudellisin tapa ajaa mäki ylös on se, että ajat isolla vaihteella (eli kierrokset alle 3000) ja painat kaasun lähes lattiaan. Uskomatonta mutta totta, tuossa tilassa autosi moottori toimii kaikkein parhaimmalla hyötysuhteella. (katso sitä BSFC kuvaajaa) Jos ajat pintakaasulla, autosi moottorin hyötysuhde pienenee dramaattiset 50%.

"Ei pintakaasu tarkoita ettei kaasua saisi painaa ollenkaan vaan järkevästi ja liike-energian kerääminen vasta ylämäessä ei ole järkevää."

Aivan totta. Järkevää kaasun painamista on se, että se painetaan lähes lattiaan.

En tiedä mistä tuon "järkevyyden" repäisit, mutta siinä kyllä olet väärässä. Liike-energiaa kannattaa kerätä missä vaan kun moottoria voidaan käyttää parhaalla hyötysuhteella, ja se onnistuu helpoiten ylämäessä. Siinä moottori saa kuormitusta, jolloin hyötysuhde on parhaimmillaan. Ylämäki on sen vuoksi optimaalinen paikka, että nopeus ei nouse ihan niin herkästi sakkolukemiin.

Pisaralle pisimmälle kisoissa tuota samaa tekniikkaa hyödynnetään ns. pulse & glide ajotekniikalla. Jos ajettaisiin koko ajan kaasu lähes auki, se johtaisi siihen, että moottorin kierrokset nousisi liian korkealle (yli 3000 kierroksen hyötysuhde laskee), joten suoritetaan ensin pulse (kiihdytys), sen jälkeen moottori sammutetaan ja ollaan vaiheessa glide (liuku).

Tavallisessa autoliikenteessä tuota voi harjoittaa lähinnä liikennevaloista toiseen ajaessa, ilman sammuttamista tietenkin. Pulsea voi antaa sitten ylämäkeen tullessa.

Tavoite on pitää moottori keskimäärin parhaalla mahdollisella hyötysuhdealueella, joka on se kaasu lähes auki ja kierrokset alle 3000.

Ymmärrän jos et ymmärrä, mutta minä en ole väärässä.

Lue lisää

Ymmärrän ettet ymmärrä moottorin toimintaa. Ei kaasua voi pitää pohjassa ja käyntinopeus pysyä 3000 kierroksessa, jos haluaa kerätä liike-energiaa, se pitää tehdä ennen ylämäkeä, täytyy olla melkoisen tyhmä ellei sitä(kään) ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Moni ei tajua sitä että se kaasupedaali ei ole suoraan bensan annostelupolkisin.

Sillä kaasupolkimellahan annostellaan ilmaa sinne moottoriin, ja jos kierrokset on alhaalla niin ei sinne sitä ilmaa mene isoja määriä vaikka kaasu olisi ihan auki.

Bensa annostellaan sinne ilman sekaan sen mukaan miten sitä ilmaa menee ja jos ajat pienillä kierroksilla mäkeä ylös kaasu auki niin ei sinne mene isoja määriä ilmaa sinne koneeseen = bensaa menee vähän.

Ehkä nykysten autojen kulutusmittareista on enemmän haittaa kun hyötyä kun se sekottaa ihmisten ajattelun.

Lue lisää

Ei kierrokset nouse ellei lisätä polttoaineen määrää ja kiihdytettessä seossuhde ei ole optimaalinen, kaikkein typerintä on kiihdyttää vasta ylämäessä jos haluaa kerätä liike-energiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän tämä sinun pätemisesi ja viisastelusi liittyy keskustelun alkuperäiseen aiheeseen?
Vastaan itse: Ei mitenkään! Joillakin vain on tarve kammeta keskustelua sivupoluille ja epäolennaisuuksiin oman egonsa pönkittämiseksi.

Lue lisää

Tuo oli itseasiassa minun komentti ja ei se vienyt keskustelua sivupoluille, vaan vastasin viestiisi mikä liittyi aloitukseen vain osittain. Ei liity mitenkään egoiluun vaan korjaan kummalisen väitteesi että ylämäessä kannattaisi muka kiihdyttää tai pitää kaasu pohjassa ja kierrokset 3000 mikä on mahdotonta. Kierrokset nousee kun laittaa kaasun pohjaan ja jos haluaa kiihdyttää, se kannattaa tehdä ennen ylämäkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän ettet ymmärrä moottorin toimintaa. Ei kaasua voi pitää pohjassa ja käyntinopeus pysyä 3000 kierroksessa, jos haluaa kerätä liike-energiaa, se pitää tehdä ennen ylämäkeä, täytyy olla melkoisen tyhmä ellei sitä(kään) ymmärrä.

Lue lisää

"Ymmärrän ettet ymmärrä moottorin toimintaa."

Et muuten ymmärrä.

"Ei kaasua voi pitää pohjassa ja käyntinopeus pysyä 3000 kierroksessa"

No eihän noin kukaan väittänytkään. Onko luetunymmärtämisessä ongelmia?

" jos haluaa kerätä liike-energiaa, se pitää tehdä ennen ylämäkeä, täytyy olla melkoisen tyhmä ellei sitä(kään) ymmärrä."

Heh heh. Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kierrokset nouse ellei lisätä polttoaineen määrää ja kiihdytettessä seossuhde ei ole optimaalinen, kaikkein typerintä on kiihdyttää vasta ylämäessä jos haluaa kerätä liike-energiaa.

Lue lisää

"Ei kierrokset nouse ellei lisätä polttoaineen määrää"

Jaa... miten on mahdollista että kierrokset nousee alamäessä vaikkei polttoaineen määrää lisätä?

" ja kiihdytettessä seossuhde ei ole optimaalinen"

No miksei olisi? Onko sulla autossa joku vika?

"kaikkein typerintä on kiihdyttää vasta ylämäessä jos haluaa kerätä liike-energiaa."

Minun mielestäni ehkä vieläkin typerämpää on väittää toisia ihmisiä tyhmäksi siinä vaiheessa kun itse on pihalla kuin lumiukko. Tuo nyt on toki vain minun mielipiteeni asiasta, eikä ehdoton totuus.

Mukavaa jatkoa sinulle sinne johonkin, en jaksa vääntää enempää rautalankaa. Kun sinulla ei selvästi ole eväitä asian ymmärtämiseen niin ei se ole minun asiani sitä yrittää selittää kun ei mene perille.

Ymmärrän että mutu meininki on osalle automiehistä se faktan suurin syvyys, on kuitenkin olemassa fysiikan lakeja ja matemaattisia yhtälöitä joilla pystytään asioita selvittämään. Jos niiden ymmärrys uupuu, on pakko mennä sillä mutu-meiningillä. Harmi vaan että se mutu ei olekaan aina totta vaikka kuinka oma järki sanoisi niin.

Jos ei ymmärrys riitä BSFC kuvaajan ymmärtämiseen niin sitten sille ei vaan voi mittään, tuo ei kuitenkaan ole mitään rakettitiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän ettet ymmärrä moottorin toimintaa."

Et muuten ymmärrä.

"Ei kaasua voi pitää pohjassa ja käyntinopeus pysyä 3000 kierroksessa"

No eihän noin kukaan väittänytkään. Onko luetunymmärtämisessä ongelmia?

" jos haluaa kerätä liike-energiaa, se pitää tehdä ennen ylämäkeä, täytyy olla melkoisen tyhmä ellei sitä(kään) ymmärrä."

Heh heh. Juuri näin.

Lue lisää

"Tavoite on pitää moottori keskimäärin parhaalla mahdollisella hyötysuhdealueella, joka on se kaasu lähes auki ja kierrokset alle 3000."
- Useimmissa autoissa kierrokset ja nopeus nousee silloin aika nopeasti, rättisitikassasi ei varmaankaan tapahdu mitään. Olen kerran ollut kyydissä ja hyvä kun jaksoi mäen ylös pienenellä vaihteella.

Ruiskussa syötetään aina ylimääräistä polttoainetta kiihdytettäessä ja ylämäessä huomattavasti enemmän, kaasarisitikassa menee lähinnä vaan sen kiihdytyspumpun bensa kun kierrokset ei nouse. Dieseleissä tuleekin melkoiset savut kun yrittää kiihdyttää ylämäkeen, rekat kerää sen liike-energian ennen ylämäkeä. Kokeilepa itse työntää autoa ylämäkeen, vaatii huomattavasti enemmän voimaa, samoin autossa polttoainetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kierrokset nouse ellei lisätä polttoaineen määrää"

Jaa... miten on mahdollista että kierrokset nousee alamäessä vaikkei polttoaineen määrää lisätä?

" ja kiihdytettessä seossuhde ei ole optimaalinen"

No miksei olisi? Onko sulla autossa joku vika?

"kaikkein typerintä on kiihdyttää vasta ylämäessä jos haluaa kerätä liike-energiaa."

Minun mielestäni ehkä vieläkin typerämpää on väittää toisia ihmisiä tyhmäksi siinä vaiheessa kun itse on pihalla kuin lumiukko. Tuo nyt on toki vain minun mielipiteeni asiasta, eikä ehdoton totuus.

Mukavaa jatkoa sinulle sinne johonkin, en jaksa vääntää enempää rautalankaa. Kun sinulla ei selvästi ole eväitä asian ymmärtämiseen niin ei se ole minun asiani sitä yrittää selittää kun ei mene perille.

Ymmärrän että mutu meininki on osalle automiehistä se faktan suurin syvyys, on kuitenkin olemassa fysiikan lakeja ja matemaattisia yhtälöitä joilla pystytään asioita selvittämään. Jos niiden ymmärrys uupuu, on pakko mennä sillä mutu-meiningillä. Harmi vaan että se mutu ei olekaan aina totta vaikka kuinka oma järki sanoisi niin.

Jos ei ymmärrys riitä BSFC kuvaajan ymmärtämiseen niin sitten sille ei vaan voi mittään, tuo ei kuitenkaan ole mitään rakettitiedettä.

Lue lisää

Jaa... miten on mahdollista ettet muista että oli kyse ylämäestä? Myös tasaisella vaatii enemmän polttoainetta kiihdytettäessä.

Kuvitteletko siis että olisi optimaalista kiihdyttää koko ajan :D Olet joko surkea trolli tai melkoisen tietämätön autoista.

"Tuo nyt on toki vain minun mielipiteeni asiasta, eikä ehdoton totuus."
- Tuossa olet ehdottomasti oikeassa.

Olisi hauskaa nähdä sinut selittämässä asiaasi jollekin asiantuntijalle, tulee ihan mieleen Speden sketsi naisen logiikasta.

Kokeilepa tosiaan alkaa työntää autoa makeä ylös mäen alta tai että otat vauhtia alamäestä, siinähän ne fysiikanlait huomaat ihan käytännössä.

Vaikka moottorissa olisi paras hyötysuhde 3000r/min, ei nopeutta kannata sen takia nostaa esim 100>120km/h, koska silloin kasvaa ilmanvastus huomattavasti.

Tuolla on testattu käytännössä.
https://autobild.fi/artikkeli/bensan-kulutus-hallintaan-ajotavalla--testasimme-vaikutukset-6.182.34767.43cab7d6b3

"Maantiellä on taloudellisinta pi­tää kaasupoljin mahdollisimman ”tasaisena”. Tästä seuraa tietysti pientä nopeuden heilahtelua tien profiilin mukaan. Ajatuksena on, että nopeuden annetaan kiihtyä alamäessä, jotta se voi sitten ylä­mäessä hieman laskea."
https://www.kaleva.fi/kahdeksan-tapaa-vahentaa-polttoaineen-kulutusta/1934042

Anonyymi kirjoitti:

Jaa... miten on mahdollista ettet muista että oli kyse ylämäestä? Myös tasaisella vaatii enemmän polttoainetta kiihdytettäessä.

Kuvitteletko siis että olisi optimaalista kiihdyttää koko ajan :D Olet joko surkea trolli tai melkoisen tietämätön autoista.

"Tuo nyt on toki vain minun mielipiteeni asiasta, eikä ehdoton totuus."
- Tuossa olet ehdottomasti oikeassa.

Olisi hauskaa nähdä sinut selittämässä asiaasi jollekin asiantuntijalle, tulee ihan mieleen Speden sketsi naisen logiikasta.

Kokeilepa tosiaan alkaa työntää autoa makeä ylös mäen alta tai että otat vauhtia alamäestä, siinähän ne fysiikanlait huomaat ihan käytännössä.

Vaikka moottorissa olisi paras hyötysuhde 3000r/min, ei nopeutta kannata sen takia nostaa esim 100>120km/h, koska silloin kasvaa ilmanvastus huomattavasti.

Tuolla on testattu käytännössä.
https://autobild.fi/artikkeli/bensan-kulutus-hallintaan-ajotavalla--testasimme-vaikutukset-6.182.34767.43cab7d6b3

"Maantiellä on taloudellisinta pi­tää kaasupoljin mahdollisimman ”tasaisena”. Tästä seuraa tietysti pientä nopeuden heilahtelua tien profiilin mukaan. Ajatuksena on, että nopeuden annetaan kiihtyä alamäessä, jotta se voi sitten ylä­mäessä hieman laskea."
https://www.kaleva.fi/kahdeksan-tapaa-vahentaa-polttoaineen-kulutusta/1934042

Lue lisää

https://liu.diva-portal.org/smash/get/diva2:1343144/FULLTEXT01.pdf

Lukase nyt ensin toi läpi ja sitten opettelet sen BSFC kuvaajan toiminnan, niin palataan sen jälkeen asiaan.

En ymmärrä mitä hauskaa siinä olisi jos olisin asiantuntijan kanssa näistä keskustelemassa, kun olen itsekin asiantuntija.

Jos et esson baarin miehenä ymmärrä kuin mutua ja sen mitä luet, ja senkin väärin, niin enhän minä siinä syyllinen tapahtuneeseen ole.

En avaa enää tätä ketjua kun tämä on niiiin turhaa. Et ole käynyt kouluja selvästikään, etkä sen johdosta ymmärrä fysiikasta mitään. Tuo laittamasi autobild linkki oli sinänsä hyvä, se todistaa just sitä mitä olen tässä sinulle selittänyt, et vaan ilmeisesti ymmärrä mitä siinä lukee.

Kalevan linkki oli sensijaan kaltaisesi esson miehen kirjoitus, aivan puutaheinää.

Se on moro.

Anonyymi kirjoitti:

https://liu.diva-portal.org/smash/get/diva2:1343144/FULLTEXT01.pdf

Lukase nyt ensin toi läpi ja sitten opettelet sen BSFC kuvaajan toiminnan, niin palataan sen jälkeen asiaan.

En ymmärrä mitä hauskaa siinä olisi jos olisin asiantuntijan kanssa näistä keskustelemassa, kun olen itsekin asiantuntija.

Jos et esson baarin miehenä ymmärrä kuin mutua ja sen mitä luet, ja senkin väärin, niin enhän minä siinä syyllinen tapahtuneeseen ole.

En avaa enää tätä ketjua kun tämä on niiiin turhaa. Et ole käynyt kouluja selvästikään, etkä sen johdosta ymmärrä fysiikasta mitään. Tuo laittamasi autobild linkki oli sinänsä hyvä, se todistaa just sitä mitä olen tässä sinulle selittänyt, et vaan ilmeisesti ymmärrä mitä siinä lukee.

Kalevan linkki oli sensijaan kaltaisesi esson miehen kirjoitus, aivan puutaheinää.

Se on moro.

Lue lisää

Olisit siinä speden sketsissä jopa monin verroin parempi kuin se nainen kun et ymmärrä edes fysiikan perusasioita, mutta kuvittelet ymmärtäväsi jotain käppyröitä :D

Ymmärrän kyllä hyvin ettet edes yritä kumota itsestään selvyyksiä vaan luikit pakoon!

Eihän tuossa ole mitään logiikkaa, ei se kulutus ja päästöt kasva mihinkään jos auto on kunnossa ja sitä enemmän säästää mitä kauemmin pitää vanhaa autoa. Muuten voi tulla hintaa jos joutuu tekemään kalliita korjauksia, mutta ei ainakaan itsellä ole tarvinnut moottoreita avata ja hyvin vähän muutenkin korjata. Nykyinen auto vähän pelottaa kun on enenmmän helpommin hajoavaa tekniikkaa.

Kaiken lisäksi olet väärässä, Japanissa ajavat kauemmin, 13,5 vuotta ja kasvussa.

"In fiscal 2020, the average passenger car in Japan lasted about 13.51 years until the cancellation of its registration. This number represents a slight increase from a vehicle lifespan of about 13.26 years in the previous fiscal year. The lowest figures within the last decade were reported for fiscal 2012 with an average service life of approximately 12.16 years for passenger cars owned in Japan."
https://www.statista.com/statistics/679614/japan-passenger-car-average-lifespan/

Jutun juonihan on se että uuden valmistus ja tuottaminen muodostaa myös saasteita. Hyvällä polttoainetehokkuudella varustettujen autojen pidempään käyttäminen voisi vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi enemmän, kuin nopeutettu siirtyminen vaihtoehtoisiin muilla polttoaineilla kulkeviin ajoneuvoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuossa ole mitään logiikkaa, ei se kulutus ja päästöt kasva mihinkään jos auto on kunnossa ja sitä enemmän säästää mitä kauemmin pitää vanhaa autoa. Muuten voi tulla hintaa jos joutuu tekemään kalliita korjauksia, mutta ei ainakaan itsellä ole tarvinnut moottoreita avata ja hyvin vähän muutenkin korjata. Nykyinen auto vähän pelottaa kun on enenmmän helpommin hajoavaa tekniikkaa.

Kaiken lisäksi olet väärässä, Japanissa ajavat kauemmin, 13,5 vuotta ja kasvussa.

"In fiscal 2020, the average passenger car in Japan lasted about 13.51 years until the cancellation of its registration. This number represents a slight increase from a vehicle lifespan of about 13.26 years in the previous fiscal year. The lowest figures within the last decade were reported for fiscal 2012 with an average service life of approximately 12.16 years for passenger cars owned in Japan."
https://www.statista.com/statistics/679614/japan-passenger-car-average-lifespan/

Lue lisää

"Kaiken lisäksi olet väärässä, Japanissa ajavat kauemmin, 13,5 vuotta ja kasvussa."
Ei niin kovinkaan väärässä! Tuossa sinun lainauksessasikin romutusiäksi mainitaan 12,16 vuotta vielä vuonna 2012. Nykyisin toki hieman kauemmin.
Autokannan keski-ikä Suomessa on yli 12 vuotta ja romutusikä yli 20 vuotta.
Sinä olet totaalisen väärässä jos kuvittelet noilla spekseillä tutkimuksen johtopäätöksen pätevän myös Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaiken lisäksi olet väärässä, Japanissa ajavat kauemmin, 13,5 vuotta ja kasvussa."
Ei niin kovinkaan väärässä! Tuossa sinun lainauksessasikin romutusiäksi mainitaan 12,16 vuotta vielä vuonna 2012. Nykyisin toki hieman kauemmin.
Autokannan keski-ikä Suomessa on yli 12 vuotta ja romutusikä yli 20 vuotta.
Sinä olet totaalisen väärässä jos kuvittelet noilla spekseillä tutkimuksen johtopäätöksen pätevän myös Suomessa.

Lue lisää

Keski-ikä tosiaan alempi Japanissa, 8,72 vuotta 2020., mutta sekin nousussa, hulluuttahan se on romuttaa hyvökuntoisia vähän ajettuja autoja. Lähes kaikkialla paljon korkeampi, USA:ssakin yli 12 vuotta, vaikka siellä on kertakäyttökulttuuri.
https://www.businessinsider.com/used-car-prices-americans-keep-cars-longer-than-ever-before-2021-6?r=US&IR=T

"Japanissa autot romutetaan alle 100000km ajettuina n. 13 vuoden iässä."

Voihan tänne kirjoitella ihan mitä vaan, mutta tottahan tuo ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Japanissa autot romutetaan alle 100000km ajettuina n. 13 vuoden iässä."

Voihan tänne kirjoitella ihan mitä vaan, mutta tottahan tuo ei ole.

Laskepa itse! Keskimäärin Japanissa ajetaan autolla n. 6000km/vuosi. Paljonko autolla ajetaan joscse romutetaan 13,5 vuoden iässä?

Ei se tutkimus koske vain Japania eikä säästö lopu vuoden käyttöiän pitenemiseen vaan sitä parempi mitä kauemmin vanhaa vähäpäästöistä autoa käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se tutkimus koske vain Japania eikä säästö lopu vuoden käyttöiän pitenemiseen vaan sitä parempi mitä kauemmin vanhaa vähäpäästöistä autoa käyttää.

Se tutkimus koskee nimenomaan Japania!

Moni vaihtaa autonsa 3 vuoden jälkeen joka nimeomaan vahvistaa "kertakäyttökulutusmaailmaa". Ei sellaisessa toimintamallissa suosita pitkäikäisiä tuotteita.

Anonyymi kirjoitti:

Se tutkimus koskee nimenomaan Japania!

"Noin yhdeksästä prosentista Japanin kaikista kasvihuonekaasupäästöistä aiheutuu autoista ja niistä neljäkymmentä prosenttia johtuu uusien autojen bensiinin käytöstä ja 24 prosenttia uusien autojen valmistuksesta. Mallintaminen osoittaa, että jos vanhat autot olisi pidetty tiellä kymmenen prosenttia pidempään ennen romuttamista, autojen kumulatiivinen hiilijalanjälki olisi pienentynyt 30,7 miljoonalla tonnilla, eli yhdellä prosentilla tänä aikana.

– Tämä tarkoittaa sitä, että voimme vähentää hiilidioksidipäästöjä vain pitämällä ja ajamalla autoja pidempään."

- Mitä tuosta et ymmärrä? Autoja valmistetaan joka puolella maapllolla, japsiautojakin myydään kaikkialla ja saasteet leviäö kaikkialle. Ei tuo tutkimus koske vain Japania, pitää olla harvnaisen tyhmä jos niin väittää. Ja mitä pitempään autoa pitää, sitä vähemmän saasteita kertyy, vain prosentit ja hiilitonnit vaihtelee eri maissa, mutta vaikutus sama.

Anonyymi kirjoitti:

Moni vaihtaa autonsa 3 vuoden jälkeen joka nimeomaan vahvistaa "kertakäyttökulutusmaailmaa". Ei sellaisessa toimintamallissa suosita pitkäikäisiä tuotteita.

Tärkeintä ettei niitä hyväkuntoisia autoja romuteta, kaikilla kun ei kuitenkaan ole varaa ostaa uutta autoa. Vielä siellä loppupäässäkin tarvitaan niitä 500-1000€ autoja ja ihan viimeiseksi pitäisi käyttää käyttökelpoiset osat varaosina, loput raaka-aineena.

Anonyymi kirjoitti:

Moni vaihtaa autonsa 3 vuoden jälkeen joka nimeomaan vahvistaa "kertakäyttökulutusmaailmaa". Ei sellaisessa toimintamallissa suosita pitkäikäisiä tuotteita.

Ei ne 3-vuotiaat vaihdokit mene romutukseen, vaan käyttöön, joten ei ole kyse kertakäyttökulttuurista. Kuinka monesti sulle pitää kertoa, että Suomessa autot romutetaan keskimäärin yli 20-vuotiaina.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne 3-vuotiaat vaihdokit mene romutukseen, vaan käyttöön, joten ei ole kyse kertakäyttökulttuurista. Kuinka monesti sulle pitää kertoa, että Suomessa autot romutetaan keskimäärin yli 20-vuotiaina.

Lue lisää

Uuden ostaminen kuitenkin tulee kyseeseen. Tuskin kukaan 3 vuoden jälkeen vanhaa autoa osta. Uuden tuottaminen aiheuttaa päästöjä ja saasteita ja syö luonnonvaroja.

Anonyymi kirjoitti:

Laskepa itse! Keskimäärin Japanissa ajetaan autolla n. 6000km/vuosi. Paljonko autolla ajetaan joscse romutetaan 13,5 vuoden iässä?

"Laskepa itse! Keskimäärin Japanissa ajetaan autolla n. 6000km/vuosi. Paljonko autolla ajetaan joscse romutetaan 13,5 vuoden iässä?"

No lasketaan.

Ensin katsotaan paljonko Japanissa oikeasti ajetaan per vuosi per auto. Se on 9300 km.
Se ei ole se 6000 km, joka on kyllä netissä mainittu, mutta tuo ajomäärä on yksityisten henkilöiden omistamien autojen ajomäärä, siitä puuttuu yritysten omistaminen autojen kilometrit.

13,5 * 9000 km = 121500 km joka on aika kaukana väitteestä: "Japanissa autot romutetaan alle 100000km ajettuina"

Anonyymi kirjoitti:

"Laskepa itse! Keskimäärin Japanissa ajetaan autolla n. 6000km/vuosi. Paljonko autolla ajetaan joscse romutetaan 13,5 vuoden iässä?"

No lasketaan.

Ensin katsotaan paljonko Japanissa oikeasti ajetaan per vuosi per auto. Se on 9300 km.
Se ei ole se 6000 km, joka on kyllä netissä mainittu, mutta tuo ajomäärä on yksityisten henkilöiden omistamien autojen ajomäärä, siitä puuttuu yritysten omistaminen autojen kilometrit.

13,5 * 9000 km = 121500 km joka on aika kaukana väitteestä: "Japanissa autot romutetaan alle 100000km ajettuina"

Lue lisää

Laskin vielä itsekin väärin, tuossa piti olla 9300km eikä 9000km kertoimena. Eli niillä on ajettuna 126000 km tuossa 13,5 vuoden iässä.

Anonyymi kirjoitti:

Laskin vielä itsekin väärin, tuossa piti olla 9300km eikä 9000km kertoimena. Eli niillä on ajettuna 126000 km tuossa 13,5 vuoden iässä.

Siis mitättömän vähän kuitenkin ja yksityiset vielä vähemmän!
Japanissa pitäisi todellakin jatkaa autojen elinkaarta käyttövoimasta riippumatta. Ehyen auton romuttaminen tuossa iässä ja noin mitättömillä kilometreillä on vastuutonta tuhlausta ja ilmaston pilaamista.
Onneksi tilanne ei ole tuollainen Suomessa, eikä näin ollen tutkimuksen päätelmät ole täällä valideja.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitättömän vähän kuitenkin ja yksityiset vielä vähemmän!
Japanissa pitäisi todellakin jatkaa autojen elinkaarta käyttövoimasta riippumatta. Ehyen auton romuttaminen tuossa iässä ja noin mitättömillä kilometreillä on vastuutonta tuhlausta ja ilmaston pilaamista.
Onneksi tilanne ei ole tuollainen Suomessa, eikä näin ollen tutkimuksen päätelmät ole täällä valideja.

Lue lisää

Juu, täällä on toimittu jo kauan miten tutkimuksessa kerrotaan että kannattaa toimia. Lähes kaikkialla muualalkin autot ajetaan loppuun, vain rikkaat arabimaat ovat poikkeus ja tietysti vanhoja autoja myydään muihin maihin esim Saksassa, Suomestakin viedään Afrikkaan. Viherpiiperöt aiheuttaa vaan saastumista kun maksavat romutuspalkkiota ja sähköautoihin tuotetaan vielä sähkökin osittain hiilivoimalla.

Auton päästöt lasketaan vain hiilidioksidina (CO2), joka vertautuu suoraan polttonesteeseen ja sen määrään. Siis olettaen, että pienhiukkaset ja NOxit ovat enemmän tai vähemmän hallinnassa.

Jokainen auton omistaja, joka ajaa autolla, jonka kulutus on todellisuudessa 150 - 180 g CO2/km, on ihan tavallinen keskimääräinen suomalainen pulliainen. CO2-päästöt ovat olleet viime vuodet hitaassa mutta silti tasaisessa laskussa. On selvää, että yhtään autoa, jonka kulutus on yli 180 g/km, ei kannata ajaa loppuun. Tuollaista autoa voi toki käyttää vähillä kilometreilla museoajoneuvona tai kauppakassina, ei kuitenkaan työjuhtana runsailla kilometreilla. Jokainen tuotettu CO2-gramma voitaisiin käyttää uuden auton valmistukseen - tämä vertautuu suoraan päästökauppamekanismiin.

Jos auton CO2-päästöt ovat kertaluokkaa 100 g CO2/km, auto on pienikulutuksinen. Silloin on epätodennäköistä, että auton vaihtaminen uuteen toisi ympäristölle mitään lisäarvoa. Auton voi hyvällä omallatunnolla ajaa loppuun, elleivät ajettavat kilometrit ole todella suuret.

Itsensä ja muiden pettämistä ovat varsinkin työsuhdekäyttöön hankitut pienen verotuksen isomoottoriset hybridit, joilla lähdetään ajamaan sähköllä väliä Helsinki-Oulu: sähkö loppuu kuitenkin jo Järvenpäässä ja loppumatka ajetaankin kulutuksella 8 litraa satasella ja vajaan 200 g CO2/km -päästöillä. Silloin ei makseta autoveroa, vaan pelkkää polttonesteveroa, mutta pilataan kyllä ilmastoa. Näiden autojen osalta sekä viranomainen että auton valmistaja ovat epäonnistuneet, tai kääntäen, onnistuneet huiputtamaan kaikkia.

Sähköauto ja mahdollinen vetyauto ovat tulevaisuutta, eikä siitä tarvitse vaihtaa kahta sanaa. Suomessa. Jos valmistuksen (akustoineen) aikainen 15 - 20 hiilidioksidiekvivalentti-tonni sekä käytön aikainen alle yhden CO2-ekvivalenttitonnin päästö suhteutetaan vanhaan paljon kuluttavaan autoon, ero on selvä. Jos vanhan auton kulutus on mainittu 180 g CO2/km, 200 000 kilometrin ajo tuottaa jo 36 ekvivalenttitonnin päästöt! Ero on ihan huikea auton elinkaaren aikana.

--

Edelliseen on poikkeus, ei kuitenkaan Suomessa, jossa voi valita sekä vesi- että tuulienergiaa tai ydinenergiaa. Jos sähkö tuotetaan energiantuotannon ns, "pohjasakalla ja pohjamudalla" eli palavalla kivellä, kivihiilellä, ruskohiilellä, liuskehiilellä tai runsasrikkisellä raskaalla polttoöljyllä, sähkön tuottaminen on likaista ja kohta toivottavasti kiellettyä toimintaa kaikkialla maailmassa.

On uskottavasti laskettu, että Virossa sähköauton päästöt auton elinkaaren aikana voivat olla selvästi suuremmat kuin diesel- tai bensa-autolla. Syynä tähän on likainen polttoaine eli vaikkapa palava kivi: kärjistetysti voidaan sanoa, että osaan sähköautoja tankataan pistokkeen kautta palavaa kiveä, ruskohiiltä tai raskasta polttoöljyä. Koko sähköauto menettää silloin merkityksensä ympäristön ystävänä. On siis merkitystä sillä, miten sähkö tuotetaan.

Noinhan se meneekin, itsestään selvää. Keskimäärin ajetaan 14 000km, eniten ajaa taksit, kaupparatsut, esiintyjät jne ja heillä on tietysti hyvät uudet auto, niillä vanhoilla ajetaan vähän, mutta paljon kuluttavia on lähinnä vain museoautoina.

20 vuoitta vanhatkin ovat jo katalysaattoriautoja ja pienempiä kuin uudet, kulutus usein pienempi kuin uusissa perheautoissa tai katumaastureissa ja siksi keskikulutus ei ole juurikaan tippunut. Tuostakin oli lehtijuttu joskus vuosi sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Auton päästöt lasketaan vain hiilidioksidina (CO2), joka vertautuu suoraan polttonesteeseen ja sen määrään. Siis olettaen, että pienhiukkaset ja NOxit ovat enemmän tai vähemmän hallinnassa.

Jokainen auton omistaja, joka ajaa autolla, jonka kulutus on todellisuudessa 150 - 180 g CO2/km, on ihan tavallinen keskimääräinen suomalainen pulliainen. CO2-päästöt ovat olleet viime vuodet hitaassa mutta silti tasaisessa laskussa. On selvää, että yhtään autoa, jonka kulutus on yli 180 g/km, ei kannata ajaa loppuun. Tuollaista autoa voi toki käyttää vähillä kilometreilla museoajoneuvona tai kauppakassina, ei kuitenkaan työjuhtana runsailla kilometreilla. Jokainen tuotettu CO2-gramma voitaisiin käyttää uuden auton valmistukseen - tämä vertautuu suoraan päästökauppamekanismiin.

Jos auton CO2-päästöt ovat kertaluokkaa 100 g CO2/km, auto on pienikulutuksinen. Silloin on epätodennäköistä, että auton vaihtaminen uuteen toisi ympäristölle mitään lisäarvoa. Auton voi hyvällä omallatunnolla ajaa loppuun, elleivät ajettavat kilometrit ole todella suuret.

Itsensä ja muiden pettämistä ovat varsinkin työsuhdekäyttöön hankitut pienen verotuksen isomoottoriset hybridit, joilla lähdetään ajamaan sähköllä väliä Helsinki-Oulu: sähkö loppuu kuitenkin jo Järvenpäässä ja loppumatka ajetaankin kulutuksella 8 litraa satasella ja vajaan 200 g CO2/km -päästöillä. Silloin ei makseta autoveroa, vaan pelkkää polttonesteveroa, mutta pilataan kyllä ilmastoa. Näiden autojen osalta sekä viranomainen että auton valmistaja ovat epäonnistuneet, tai kääntäen, onnistuneet huiputtamaan kaikkia.

Sähköauto ja mahdollinen vetyauto ovat tulevaisuutta, eikä siitä tarvitse vaihtaa kahta sanaa. Suomessa. Jos valmistuksen (akustoineen) aikainen 15 - 20 hiilidioksidiekvivalentti-tonni sekä käytön aikainen alle yhden CO2-ekvivalenttitonnin päästö suhteutetaan vanhaan paljon kuluttavaan autoon, ero on selvä. Jos vanhan auton kulutus on mainittu 180 g CO2/km, 200 000 kilometrin ajo tuottaa jo 36 ekvivalenttitonnin päästöt! Ero on ihan huikea auton elinkaaren aikana.

--

Edelliseen on poikkeus, ei kuitenkaan Suomessa, jossa voi valita sekä vesi- että tuulienergiaa tai ydinenergiaa. Jos sähkö tuotetaan energiantuotannon ns, "pohjasakalla ja pohjamudalla" eli palavalla kivellä, kivihiilellä, ruskohiilellä, liuskehiilellä tai runsasrikkisellä raskaalla polttoöljyllä, sähkön tuottaminen on likaista ja kohta toivottavasti kiellettyä toimintaa kaikkialla maailmassa.

On uskottavasti laskettu, että Virossa sähköauton päästöt auton elinkaaren aikana voivat olla selvästi suuremmat kuin diesel- tai bensa-autolla. Syynä tähän on likainen polttoaine eli vaikkapa palava kivi: kärjistetysti voidaan sanoa, että osaan sähköautoja tankataan pistokkeen kautta palavaa kiveä, ruskohiiltä tai raskasta polttoöljyä. Koko sähköauto menettää silloin merkityksensä ympäristön ystävänä. On siis merkitystä sillä, miten sähkö tuotetaan.

Lue lisää

"On selvää, että yhtään autoa, jonka kulutus on yli 180 g/km, ei kannata ajaa loppuun. Tuollaista autoa voi toki käyttää vähillä kilometreilla museoajoneuvona tai kauppakassina, ei kuitenkaan työjuhtana runsailla kilometreilla. "

Jos ajat kauppakassilla 50 - 100 kilometriä viikossa, sillä ei ole isossa kuvassa mitään merkitystä ympäristön kannalta. Noilla kilometreillä autoa ei kuitenkaan saa ajettua loppuun millään. Iso ero tulee kaupungeissa ja maaseudulla, jossa toisella kauppa on vieressä ja toisella matkaa kauppaan on 50 km suuntaansa.

"Jokainen tuotettu CO2-gramma voitaisiin käyttää uuden auton valmistukseen - tämä vertautuu suoraan päästökauppamekanismiin."

5000 (tai 50 000) kilometriä vuodessa tarkoittaa vanhan auton elinkaaren aikana romutukseensa saakka seuraavaa:

(a) Olemassa oleva auto, kulutus 5 l/100 km x 5000 km/v = 1000 kg hiilidioksidia vuodessa ja 20 vuoden elinkaarensa aikana 20 000 kiloa hiilidioksia. Tämä on sama kuin keskimääräisen sähköauton koko elinkaaren päästöt tuulivoimaa energiaksi ostamalla. On siis plus-miinus nolla ostaa uutta autoa. Huomioon ei ole otettu mahdollista sähköauton akuston uusimista, jolloin asia saattaa kääntyä vanhan polttomoottoriauton hyväksi.

(b) Olemassa oleva auto, kulutus 5 l/100 km x 50 000 km/v = 10 000 kg hiilidioksidia vuodessa ja 20 vuoden TEKOHENGITETYN (moottorin muiden pääosien vaihto) elinkaarensa aikana 200 000 kiloa hiilidioksia. Tämä on sama kuin kymmenen (10) keskimääräisen sähköauton koko elinkaaren päästöt tuulivoimaa energiaksi ostamalla. Ei ole epäilystäkään, etteikö sähköauto olisi ympäristöteko. Huomioon ei ole otettu mahdollista sähköauton akuston uusimista.

(c) Olemassa oleva auto, kulutus 10 l/100 km x 5000 km/v = 2000 kg hiilidioksidia vuodessa ja 20 vuoden elinkaarensa aikana 40 000 kiloa hiilidioksia. Tämä on sama kuin kahden (2) keskimääräisen sähköauton koko elinkaaren päästöt tuulivoimaa energiaksi ostamalla. On siis ympäristön kannalta kannattavaa ostaa sähköauto. Huomioon ei ole otettu mahdollista sähköauton akuston uusimista.

(d) Olemassa oleva auto, kulutus 10 l/100 km x 50 000 km/v = 20 000 kg hiilidioksidia vuodessa ja 20 vuoden TEKOHENGITETYN (moottorin muiden pääosien vaihto) elinkaarensa aikana 400 000 kiloa hiilidioksia. Tämä on sama kuin kahdenkymmenen (20) keskimääräisen sähköauton koko elinkaaren päästöt tuulivoimaa energiaksi ostamalla. Ei ole epäilystäkään, etteikö sähköauto olisi ympäristöteko. Huomioon ei ole otettu mahdollista sähköauton akuston uusimista, mutta se ei muuta tilannetta.

Nykytietämyksellä kohdan kuljettaja (d) tulisi lukita vankeuteen määräämättömäksi ajaksi.

"Syynä tähän on likainen polttoaine eli vaikkapa palava kivi: kärjistetysti voidaan sanoa, että osaan sähköautoja tankataan pistokkeen kautta palavaa kiveä, ruskohiiltä tai raskasta polttoöljyä. "

Palava kivi on ympäristömyrkky, ja toivottavasti EU:n päästöoikeuksien hinnat tekevät sen käytöstä täysin kannattamattoman pikaisesti. Virossa käydään poliittista keskustelua siitä, kuinka maa voisi tulla hiilineutraaliksi vuoteen 2050 mennessä, ja siihen on melkein 30 vuotta aikaa - törkeää virolaisilta.

Anonyymi kirjoitti:

"On selvää, että yhtään autoa, jonka kulutus on yli 180 g/km, ei kannata ajaa loppuun. Tuollaista autoa voi toki käyttää vähillä kilometreilla museoajoneuvona tai kauppakassina, ei kuitenkaan työjuhtana runsailla kilometreilla. "

Jos ajat kauppakassilla 50 - 100 kilometriä viikossa, sillä ei ole isossa kuvassa mitään merkitystä ympäristön kannalta. Noilla kilometreillä autoa ei kuitenkaan saa ajettua loppuun millään. Iso ero tulee kaupungeissa ja maaseudulla, jossa toisella kauppa on vieressä ja toisella matkaa kauppaan on 50 km suuntaansa.

"Jokainen tuotettu CO2-gramma voitaisiin käyttää uuden auton valmistukseen - tämä vertautuu suoraan päästökauppamekanismiin."

5000 (tai 50 000) kilometriä vuodessa tarkoittaa vanhan auton elinkaaren aikana romutukseensa saakka seuraavaa:

(a) Olemassa oleva auto, kulutus 5 l/100 km x 5000 km/v = 1000 kg hiilidioksidia vuodessa ja 20 vuoden elinkaarensa aikana 20 000 kiloa hiilidioksia. Tämä on sama kuin keskimääräisen sähköauton koko elinkaaren päästöt tuulivoimaa energiaksi ostamalla. On siis plus-miinus nolla ostaa uutta autoa. Huomioon ei ole otettu mahdollista sähköauton akuston uusimista, jolloin asia saattaa kääntyä vanhan polttomoottoriauton hyväksi.

(b) Olemassa oleva auto, kulutus 5 l/100 km x 50 000 km/v = 10 000 kg hiilidioksidia vuodessa ja 20 vuoden TEKOHENGITETYN (moottorin muiden pääosien vaihto) elinkaarensa aikana 200 000 kiloa hiilidioksia. Tämä on sama kuin kymmenen (10) keskimääräisen sähköauton koko elinkaaren päästöt tuulivoimaa energiaksi ostamalla. Ei ole epäilystäkään, etteikö sähköauto olisi ympäristöteko. Huomioon ei ole otettu mahdollista sähköauton akuston uusimista.

(c) Olemassa oleva auto, kulutus 10 l/100 km x 5000 km/v = 2000 kg hiilidioksidia vuodessa ja 20 vuoden elinkaarensa aikana 40 000 kiloa hiilidioksia. Tämä on sama kuin kahden (2) keskimääräisen sähköauton koko elinkaaren päästöt tuulivoimaa energiaksi ostamalla. On siis ympäristön kannalta kannattavaa ostaa sähköauto. Huomioon ei ole otettu mahdollista sähköauton akuston uusimista.

(d) Olemassa oleva auto, kulutus 10 l/100 km x 50 000 km/v = 20 000 kg hiilidioksidia vuodessa ja 20 vuoden TEKOHENGITETYN (moottorin muiden pääosien vaihto) elinkaarensa aikana 400 000 kiloa hiilidioksia. Tämä on sama kuin kahdenkymmenen (20) keskimääräisen sähköauton koko elinkaaren päästöt tuulivoimaa energiaksi ostamalla. Ei ole epäilystäkään, etteikö sähköauto olisi ympäristöteko. Huomioon ei ole otettu mahdollista sähköauton akuston uusimista, mutta se ei muuta tilannetta.

Nykytietämyksellä kohdan kuljettaja (d) tulisi lukita vankeuteen määräämättömäksi ajaksi.

"Syynä tähän on likainen polttoaine eli vaikkapa palava kivi: kärjistetysti voidaan sanoa, että osaan sähköautoja tankataan pistokkeen kautta palavaa kiveä, ruskohiiltä tai raskasta polttoöljyä. "

Palava kivi on ympäristömyrkky, ja toivottavasti EU:n päästöoikeuksien hinnat tekevät sen käytöstä täysin kannattamattoman pikaisesti. Virossa käydään poliittista keskustelua siitä, kuinka maa voisi tulla hiilineutraaliksi vuoteen 2050 mennessä, ja siihen on melkein 30 vuotta aikaa - törkeää virolaisilta.

Lue lisää

Et kertonut lähteitä, eikä tuo pidäkään paikkaansa, uusi sähköauto ei ole läheskään noin ekologinen suhteessa keskivertoon vanhaan bensiiniautoon. Kun vielä sähköstä yhä suurempi osa tuotetaan maailmalla hiilellä, sähköauto saastuttaa paljon enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Et kertonut lähteitä, eikä tuo pidäkään paikkaansa, uusi sähköauto ei ole läheskään noin ekologinen suhteessa keskivertoon vanhaan bensiiniautoon. Kun vielä sähköstä yhä suurempi osa tuotetaan maailmalla hiilellä, sähköauto saastuttaa paljon enemmän.

Lue lisää

Mitä lähteitä nyt erityisesti kaipaat, mikä ei pidä paikkaansa? Kaikki tuossa kerrottu on yleisesti netistä löydettävissä, jos osaa ne hakea. Ellet osaa itse etsiä, minä en lähteitä nouda kekenkään laiskan eteen.

Uskoit kuitenkin tuon hiilihomman, koska se sopii ajatussykeröösi. On selvästi pääteltävissä, että itse on joko liian köyhä tai vain haluton hankkimaan ympäristöystävällistä autoa: sen vuoksi haluat hyvällä omallatunnolla ajaa vanhan ja paljon kuluttavan romusi ihan loppuun. Luultavasti myös huollat ja korjaat autosi itse.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä lähteitä nyt erityisesti kaipaat, mikä ei pidä paikkaansa? Kaikki tuossa kerrottu on yleisesti netistä löydettävissä, jos osaa ne hakea. Ellet osaa itse etsiä, minä en lähteitä nouda kekenkään laiskan eteen.

Uskoit kuitenkin tuon hiilihomman, koska se sopii ajatussykeröösi. On selvästi pääteltävissä, että itse on joko liian köyhä tai vain haluton hankkimaan ympäristöystävällistä autoa: sen vuoksi haluat hyvällä omallatunnolla ajaa vanhan ja paljon kuluttavan romusi ihan loppuun. Luultavasti myös huollat ja korjaat autosi itse.

Lue lisää

Tuossa japanilasitutkimuksessa on lähde ja uskon siihen, en sähköautoihin hurahtaneiden putkiaivojuttuja. Hiilen käytön lisäämisestä esin Saksasa ja Kiinassa on kerrottu monissa uutisissa, miksi en uskoisi.

Tottakai teen pikkuhuoltoja itse ja tekisin enemmänkin jos olisi kunnon tilat. Pitäisi olla aika paljon rikkaampi että tuhlaisin uuteen autoon, maksakoot muut autoveroja ja kalliita kilometrejä kun auton arvo tippuu nopeasti uutena.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa japanilasitutkimuksessa on lähde ja uskon siihen, en sähköautoihin hurahtaneiden putkiaivojuttuja. Hiilen käytön lisäämisestä esin Saksasa ja Kiinassa on kerrottu monissa uutisissa, miksi en uskoisi.

Tottakai teen pikkuhuoltoja itse ja tekisin enemmänkin jos olisi kunnon tilat. Pitäisi olla aika paljon rikkaampi että tuhlaisin uuteen autoon, maksakoot muut autoveroja ja kalliita kilometrejä kun auton arvo tippuu nopeasti uutena.

Lue lisää

Vähävaraiset ovat perinteisesti ympäristön vihollisia, jos heille annetaan yhtään mitään. Ihan köyhä sen sijaan on ympäristön ystävä koska ei ole vara ostaa mitään.

Vähävaraisuus on hyvä tekosyy vastustaa uudistuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Vähävaraiset ovat perinteisesti ympäristön vihollisia, jos heille annetaan yhtään mitään. Ihan köyhä sen sijaan on ympäristön ystävä koska ei ole vara ostaa mitään.

Vähävaraisuus on hyvä tekosyy vastustaa uudistuksia.

Lue lisää

Rikkaimmat kuluttaa eniten kaikkeen turhuuteen ja saastuttavat, jos on varaa teslaan niin on liian rikas. Fiksut kuluttaa järkevästi, vanha auto kannattaa käyttää loppuun tai laittaa kiertoon, ei romutettavaksi. Sähköautot ei ole järkeviä niin kauan kun ei riitä puhdasta sähköä, eikä ole vielä latauspaikkoja paljoa muuallakaan, saati asuntojen parkkipaikoilla ja autohalleissa. Kivihiilisähköstä pitäisi tulla sähköautoille moninkertainen autovero.

Anonyymi kirjoitti:

Rikkaimmat kuluttaa eniten kaikkeen turhuuteen ja saastuttavat, jos on varaa teslaan niin on liian rikas. Fiksut kuluttaa järkevästi, vanha auto kannattaa käyttää loppuun tai laittaa kiertoon, ei romutettavaksi. Sähköautot ei ole järkeviä niin kauan kun ei riitä puhdasta sähköä, eikä ole vielä latauspaikkoja paljoa muuallakaan, saati asuntojen parkkipaikoilla ja autohalleissa. Kivihiilisähköstä pitäisi tulla sähköautoille moninkertainen autovero.

Lue lisää

"...jos on varaa teslaan niin on liian rikas. "

Uskomatonta zontaa - tuolla tavoin voi sanoa vain periaatteellinen köyhä ja kommunisti.

Anonyymi kirjoitti:

"...jos on varaa teslaan niin on liian rikas. "

Uskomatonta zontaa - tuolla tavoin voi sanoa vain periaatteellinen köyhä ja kommunisti.

Sanoo lahtari joka haluaa työläisten tekevän töitä nälkäpalkalla, asuvan vuokra-asunnossa millä voi rahastaa ja kulkevan bussilla etteivät ole tien tukkona.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoo lahtari joka haluaa työläisten tekevän töitä nälkäpalkalla, asuvan vuokra-asunnossa millä voi rahastaa ja kulkevan bussilla etteivät ole tien tukkona.

No tulihan se sieltä - Suomen sisällissodan punaisten joukkojen edustaja vuodelta 1918, kotikunta Forssa! Ihka oikea punainen ja köyhä bolsevikki-työläinen suoraan historiasta. Kiitos tästä, nauratti melkolailla.

Anonyymi kirjoitti:

No tulihan se sieltä - Suomen sisällissodan punaisten joukkojen edustaja vuodelta 1918, kotikunta Forssa! Ihka oikea punainen ja köyhä bolsevikki-työläinen suoraan historiasta. Kiitos tästä, nauratti melkolailla.

Lue lisää

Tulihan se sieltä, varmistus että olin oikeassa, ei lahtariaate mihinkään ole kadonnut vaikka ryssiä vastaan tarvitsittekin työläisiä omaisuuttanne puolustamaan, seuraavalla kerralla saatte puolustaa ihan itse. Tai ehkä sisällissodassa sitä ennen, uusintaottelu paikallaan. Kiitos tästä, se parhaiten nauraa joika vimeksi nauraa!

Ihan asiallinen kysymys, kyllä niitäkin autoja tulee. Kulutus on kuitenkin asia erikseen.

Energiatehokkuudeltaan sähköauto on paljon polttomoottoriautoja parempi, se kuluttaa tyypillisesti 10–15 kWh/100 km. Dieselauto, jonka kulutus on 5 l/100 km, tarvitsee energiaa noin 50 kWh/100 km ja 8 l/100 km kuluttava bensiiniauto noin 72 kWh/100 km.

Polttomoottorin mekaanisen vaihteiston vetopyörästön tai kardaaniston hyötysuhde on todella huono eli kitka- ja varsinkin lämpöhäviöt ovat mittavat. Parhaiden polttomoottorien terminen hyötysuhde – siis polttoaineen energiasta mekaaniseksi energiaksi muutettu määrä – jää parhaimmillaankin 40 prosenttiin. Reilusti yli puolet polttoaineen sisältämästä energiasta siis menee hukkaan. Tilannetta heikentää entisestään polttomoottorin kapea toiminta-alue: hyvä hyötysuhde saavutetaan vain korkealla kuormituksella lämpimällä koneella. Pintakaasulla liikkuminen saati kylmäkäynnistyksen kulutuslisä heikentävät arkipäiväisessä käytössä saavutettavan hyötysuhteen paljon mainittua 40 prosenttia matalammaksi, käytännössä siis kylmässä Suomessa 25 - 35 %.

Sähköautojen sähkömoottorien hyötysuhde on lämpötilasta ja kierroluvusta lähes riippumaton ja jopa yli 90 %, mutta kun vaihteeton voimalinja ja latausjärjestelmän hävikit ilmanvaihtojärjestelmä lämmityksineen muut sälät liitetään mukaan, hyötysuhde on kertaluokkaa 70 %.

Paino, kiihtyvyys, nopeus ja ilmanvastus toki vaikuttavat sähköauton kulutukseen, mutta polttomoottoriautoon verrattuna energiatehokkuus on aina 2-3 -kertainen.

Kiinalaiset ovat tuoneet omalle markinoille alle 5 000 € maksavia pieniä sähköautoja. Haaste on kuitenkin yhtälössä se, että juuikin Kiina ja sen teollisuus on yksi isoista ilmakehän saastuttajista.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinalaiset ovat tuoneet omalle markinoille alle 5 000 € maksavia pieniä sähköautoja. Haaste on kuitenkin yhtälössä se, että juuikin Kiina ja sen teollisuus on yksi isoista ilmakehän saastuttajista.

Lue lisää

Juuri oli juttu jossain suomen halvimmasta sähköautosta, olikohan se mikrokokoinen Seat tai VW. 2-paikkanen. Kunpa seuraavaksi tulisi ihan Auton kokoinen halppis, jossa paino ja varusteet karsittu minimiin eikä juuri sitä kokoa. Toki ulkomitat voi olla typistetyt mutta sisällä pitää olla asialliset tilat 4 täyskokoiselle aikuiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan asiallinen kysymys, kyllä niitäkin autoja tulee. Kulutus on kuitenkin asia erikseen.

Energiatehokkuudeltaan sähköauto on paljon polttomoottoriautoja parempi, se kuluttaa tyypillisesti 10–15 kWh/100 km. Dieselauto, jonka kulutus on 5 l/100 km, tarvitsee energiaa noin 50 kWh/100 km ja 8 l/100 km kuluttava bensiiniauto noin 72 kWh/100 km.

Polttomoottorin mekaanisen vaihteiston vetopyörästön tai kardaaniston hyötysuhde on todella huono eli kitka- ja varsinkin lämpöhäviöt ovat mittavat. Parhaiden polttomoottorien terminen hyötysuhde – siis polttoaineen energiasta mekaaniseksi energiaksi muutettu määrä – jää parhaimmillaankin 40 prosenttiin. Reilusti yli puolet polttoaineen sisältämästä energiasta siis menee hukkaan. Tilannetta heikentää entisestään polttomoottorin kapea toiminta-alue: hyvä hyötysuhde saavutetaan vain korkealla kuormituksella lämpimällä koneella. Pintakaasulla liikkuminen saati kylmäkäynnistyksen kulutuslisä heikentävät arkipäiväisessä käytössä saavutettavan hyötysuhteen paljon mainittua 40 prosenttia matalammaksi, käytännössä siis kylmässä Suomessa 25 - 35 %.

Sähköautojen sähkömoottorien hyötysuhde on lämpötilasta ja kierroluvusta lähes riippumaton ja jopa yli 90 %, mutta kun vaihteeton voimalinja ja latausjärjestelmän hävikit ilmanvaihtojärjestelmä lämmityksineen muut sälät liitetään mukaan, hyötysuhde on kertaluokkaa 70 %.

Paino, kiihtyvyys, nopeus ja ilmanvastus toki vaikuttavat sähköauton kulutukseen, mutta polttomoottoriautoon verrattuna energiatehokkuus on aina 2-3 -kertainen.

Lue lisää

Polttomoottoreiden hyötysuhde paranee koko ajan, viimeisin keksintö taitaa olla Mazdalla, lisäksi on synteettinen polttoaine, biopolttoaineet, magnesiumtahna jne.

"Normaalisti bensiinimoottorissa polttoaineen ja ilman optimaalinen seos on 14,7:1, mutta Mazdan ihmemoottori toimii jopa 50:1 seoksella. Lisäksi moottorissa on mekaanisen ahtimen tyylinen ilmakompressori sekä vielä hihnakäyttöinen kuuden kilowatin tehoinen käynnistingeneraattori, minkä myötä autoa voidaan pitää kevythybridinä."
https://www.is.fi/autot/art-2000006261320.html

Eiköhän tuossakin hyötysuhde ole paljon parempi kuin 40%, viileä ilma parantaa hyötysuhdetta ja kylmällä matkustamoa joudutaan lämmittämään, joten hukkalämpöä ei edes paljoa synny. Jos sähköauto on tuplasti tehokkaampi kuten usein on ja ovat aina painavampia, niin se on selvästi huonompi vaihtoehto. Valmistuksen lisäksi tulee vielä rahti, esim teslalla toiselta puolelta maapalloa, akkumalmien ja akkujen rahtaus, latasuapaikkojen rakentaminen..., puhumattakaan räjähdysten ja tulipalojen aiheuttamista vahingoista.

Luonnolliseen tahtiin siirtymä sähköautohin on ok, ei siksi että saavutettaisiin jotkut kuvitellut päästörajat tietyssä ajassa. Pitäisi saada ensin puhdasta sähköä riittävästi ja esim suola-akut litiumakkujen tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Polttomoottoreiden hyötysuhde paranee koko ajan, viimeisin keksintö taitaa olla Mazdalla, lisäksi on synteettinen polttoaine, biopolttoaineet, magnesiumtahna jne.

"Normaalisti bensiinimoottorissa polttoaineen ja ilman optimaalinen seos on 14,7:1, mutta Mazdan ihmemoottori toimii jopa 50:1 seoksella. Lisäksi moottorissa on mekaanisen ahtimen tyylinen ilmakompressori sekä vielä hihnakäyttöinen kuuden kilowatin tehoinen käynnistingeneraattori, minkä myötä autoa voidaan pitää kevythybridinä."
https://www.is.fi/autot/art-2000006261320.html

Eiköhän tuossakin hyötysuhde ole paljon parempi kuin 40%, viileä ilma parantaa hyötysuhdetta ja kylmällä matkustamoa joudutaan lämmittämään, joten hukkalämpöä ei edes paljoa synny. Jos sähköauto on tuplasti tehokkaampi kuten usein on ja ovat aina painavampia, niin se on selvästi huonompi vaihtoehto. Valmistuksen lisäksi tulee vielä rahti, esim teslalla toiselta puolelta maapalloa, akkumalmien ja akkujen rahtaus, latasuapaikkojen rakentaminen..., puhumattakaan räjähdysten ja tulipalojen aiheuttamista vahingoista.

Luonnolliseen tahtiin siirtymä sähköautohin on ok, ei siksi että saavutettaisiin jotkut kuvitellut päästörajat tietyssä ajassa. Pitäisi saada ensin puhdasta sähköä riittävästi ja esim suola-akut litiumakkujen tilalle.

Lue lisää

Kuten sinä, minäkin todella vihaan sähköautoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sinä, minäkin todella vihaan sähköautoja.

MIksi sinä ja tuo edellinen kirjoittaja vihaatte sähköautoja?

Anonyymi kirjoitti:

MIksi sinä ja tuo edellinen kirjoittaja vihaatte sähköautoja?

Minä en suoraan vihaa sähköautoja vaan vihaan sitä, että ihmiset joille se ei sovi, lähes pakotetaan sellaisen hankintaan. Sähköauto ei sovi kaikille, mutta päättäjille sen "ylivertaisuutta" on vahvasti lobattu ja kaikkien on sellainen nyt hankittava.

Lisäksi autonvalmistajia kiinnostaa voitot. Jos ilmastonmuutos olisi ykkösenä, niin sähköautojen hinnat olisivat aivan toista luokkaa. Nyt ovat jopa polttomoottoriautoja kalliimpia.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en suoraan vihaa sähköautoja vaan vihaan sitä, että ihmiset joille se ei sovi, lähes pakotetaan sellaisen hankintaan. Sähköauto ei sovi kaikille, mutta päättäjille sen "ylivertaisuutta" on vahvasti lobattu ja kaikkien on sellainen nyt hankittava.

Lisäksi autonvalmistajia kiinnostaa voitot. Jos ilmastonmuutos olisi ykkösenä, niin sähköautojen hinnat olisivat aivan toista luokkaa. Nyt ovat jopa polttomoottoriautoja kalliimpia.

Lue lisää

Onpa mukavaa, että et ajattele itsekkäästi. Sinulle sähköauto ei siis sovi. Sähköauto ei sovi myöskään köyhille. Piste.

Anonyymi kirjoitti:

MIksi sinä ja tuo edellinen kirjoittaja vihaatte sähköautoja?

"Luonnolliseen tahtiin siirtymä sähköautohin on ok, ei siksi että saavutettaisiin jotkut kuvitellut päästörajat tietyssä ajassa. Pitäisi saada ensin puhdasta sähköä riittävästi ja esim suola-akut litiumakkujen tilalle."

Missä lukee että vihaisin? Sen sijaan pitää olla järki päättäjillä eikä kieltää polttomoottorit ja vaatia sähköautoja, vaikka ei ole edes puhdasta sähköä riittävästi nykyisinkään. EU aikoo kieltää jopa ydinvoimalat tai luokitella ne likaiseksi jolloin Suomenkaan vanhoja ydinvoimaloita ei peruskorjata ja sähkövaje kasvaa entisestään.

Minulla on 13v vanha auto. Itselläni se on ollut jo 9 vuotta ja hyvin pelittää vieläkin.

Minulla on 90-luvun amerikkalainen V8, kulutus matka-ajossa vain 12-14 litraa satasella, kaupungissa enemmän. Ajettu vasta 450 000 km ja tarkoitus on ajaa se loppuun.

Turha muiden on puuttua siihen, miten tätä palloa pilaan ja paljonko bensani maksaa. Tuo kysymys koskee vain köyhiä.

Ja ensimmäisenä pitää hävittää rakit jotka syö pelkästään lihaa ja ovat täysin hyödyttömiä.

Niinpä, ekoapinoiden pitäisi muuttaa pois hesasta.

"Vakkilaisen mukaan 50-60 prosenttia Suomen CO2-päästöistä tulee energiantuotannosta.

– Sähköntuotannon osuus CO2-päästöistä on vähentynyt nopeasti. Siinä isoin haaste on pääkaupunkiseutu, jossa on paljon hiiltä ja maakaasua käyttäviä laitoksia. Muu sähköntuotantokapasiteetti on aika paljon hiilestä ja maakaasusta irti."

Mitä enemmän sähköautoja, sitä enemmän saastuttavaa hiilivoimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, ekoapinoiden pitäisi muuttaa pois hesasta.

"Vakkilaisen mukaan 50-60 prosenttia Suomen CO2-päästöistä tulee energiantuotannosta.

– Sähköntuotannon osuus CO2-päästöistä on vähentynyt nopeasti. Siinä isoin haaste on pääkaupunkiseutu, jossa on paljon hiiltä ja maakaasua käyttäviä laitoksia. Muu sähköntuotantokapasiteetti on aika paljon hiilestä ja maakaasusta irti."

Mitä enemmän sähköautoja, sitä enemmän saastuttavaa hiilivoimaa.

Lue lisää

Itse ostan pistokkeeseen kaikissa asioissa tuuli- ja vesivoimaa. Samaa saa myöskin ydinvoimana, jos haluaa. Hiiltä ja kaasua ei tarvitse tukea.

Suomalaisen ajatussykeröt ovat pikkuruisia, ovat ne sitten millaisia tahansa. Miksi?

--

Kiina kattaa 85 % energiatarpeestaan fossiilisilla polttoaineilla. Kiina rakensi viime vuonna enemmän hiilivoimaa kuin koko muu maailma sai sitä vähennettyä – ”Vuonna 2030 maailmassa voi olla yli tuhat hiilivoimalaa liikaa”. Kiina rakensi pelkästään viime vuonna 38 gigawatin edestä hiilivoimaa, joka vastaa 25 kappaletta uusia Olkiluoto 3 -ydinvoimaloita!

Kiinan voimala-alan vaikutusvaltainen etujärjestö esitti pari vuotta sitten että Kiina kasvattaisi hiilivoimalakapasiteettinsa 1 300 gigawattiin vuoteen 2030 mennessä.

Kiinan vuotuiset hiilidioksidipäästöt ovat uusissa ennätyksissä, eli miltei 12 miljardia tonnia, kun ne lasketaan huhtikuun 2020 alusta maaliskuun 2021 loppuun. Tällä päästömäärällä valmistaisi 750 000 000 sähköautoa akustoineen.

--

Aivan sama mitä teette ja ajattelette edes periaatteessa: Kiina vie ja muut vain vikisevät. Siinä ei suomalaisen valinnat auta kerrassaan mitään, onpa auto uusi tai vanha.

Anonyymi kirjoitti:

Itse ostan pistokkeeseen kaikissa asioissa tuuli- ja vesivoimaa. Samaa saa myöskin ydinvoimana, jos haluaa. Hiiltä ja kaasua ei tarvitse tukea.

Suomalaisen ajatussykeröt ovat pikkuruisia, ovat ne sitten millaisia tahansa. Miksi?

--

Kiina kattaa 85 % energiatarpeestaan fossiilisilla polttoaineilla. Kiina rakensi viime vuonna enemmän hiilivoimaa kuin koko muu maailma sai sitä vähennettyä – ”Vuonna 2030 maailmassa voi olla yli tuhat hiilivoimalaa liikaa”. Kiina rakensi pelkästään viime vuonna 38 gigawatin edestä hiilivoimaa, joka vastaa 25 kappaletta uusia Olkiluoto 3 -ydinvoimaloita!

Kiinan voimala-alan vaikutusvaltainen etujärjestö esitti pari vuotta sitten että Kiina kasvattaisi hiilivoimalakapasiteettinsa 1 300 gigawattiin vuoteen 2030 mennessä.

Kiinan vuotuiset hiilidioksidipäästöt ovat uusissa ennätyksissä, eli miltei 12 miljardia tonnia, kun ne lasketaan huhtikuun 2020 alusta maaliskuun 2021 loppuun. Tällä päästömäärällä valmistaisi 750 000 000 sähköautoa akustoineen.

--

Aivan sama mitä teette ja ajattelette edes periaatteessa: Kiina vie ja muut vain vikisevät. Siinä ei suomalaisen valinnat auta kerrassaan mitään, onpa auto uusi tai vanha.

Lue lisää

Samaa sähköä se on kaikille, ja sitä vähemmän riittää puhdasta sähköä muuhun käyttöön mitä enemmän kuluu autoihin. Joudut tuottamaan sähkön itse aurinkokennoilla, tuulivoimalla tai vaikka generaattoria polkemalla ellet halua lisätä hiilivoiman käyttöä. Helpointa on ajaa bensiinmoottorilla.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa sähköä se on kaikille, ja sitä vähemmän riittää puhdasta sähköä muuhun käyttöön mitä enemmän kuluu autoihin. Joudut tuottamaan sähkön itse aurinkokennoilla, tuulivoimalla tai vaikka generaattoria polkemalla ellet halua lisätä hiilivoiman käyttöä. Helpointa on ajaa bensiinmoottorilla.

Lue lisää

Et sitten osannut ottaa kantaa Kiinan asiaan, vaan ryhdyit haukkumaan välillisesti sähköautoja. Todella omituinen höpöttäjä, ilmeisesti periaatteellinen vanhan autonsa loppuunajaja, jonka päätä ei käännetä edes rautakangella.

Tunnetko lainkaan päästökaupan periaatteita; ilmeisesti et edes sitä? Ja varmuudella ostat halvinta sähköä, vaikka se olisi tuotettu Bangladeshin lasten generaattoriin polkemana.

Kun uusiutuvan energia kysyntä kasvaa, sektorille muodostuu vajausta, jolloin sille sektorille investoidaan lisää. Kun uusituvaa energian infraa on tarpeeksi, tuotannon hinta on täysin kilpailukykyinen fossiilisten tuotannon kanssa. Ja sen jälkeen vain periaatetollot valitsevat enää fossiiliset polttoaineet energiantuontantoon uusiutuvien sijaan. Sen jälkeen fossiilisten tuotanto kuolee pois, tai on joka tapauksessa minimissään.

Ongelma on Kiina, joka viis välittää muun maailman ajatuksista, vaan tuottaa jatkuvasti fossiilisten voimaloita lisää mantereelle.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten osannut ottaa kantaa Kiinan asiaan, vaan ryhdyit haukkumaan välillisesti sähköautoja. Todella omituinen höpöttäjä, ilmeisesti periaatteellinen vanhan autonsa loppuunajaja, jonka päätä ei käännetä edes rautakangella.

Tunnetko lainkaan päästökaupan periaatteita; ilmeisesti et edes sitä? Ja varmuudella ostat halvinta sähköä, vaikka se olisi tuotettu Bangladeshin lasten generaattoriin polkemana.

Kun uusiutuvan energia kysyntä kasvaa, sektorille muodostuu vajausta, jolloin sille sektorille investoidaan lisää. Kun uusituvaa energian infraa on tarpeeksi, tuotannon hinta on täysin kilpailukykyinen fossiilisten tuotannon kanssa. Ja sen jälkeen vain periaatetollot valitsevat enää fossiiliset polttoaineet energiantuontantoon uusiutuvien sijaan. Sen jälkeen fossiilisten tuotanto kuolee pois, tai on joka tapauksessa minimissään.

Ongelma on Kiina, joka viis välittää muun maailman ajatuksista, vaan tuottaa jatkuvasti fossiilisten voimaloita lisää mantereelle.

Lue lisää

Kun tunnut ymmärtävän kaikesta kaiken ja tietävän vielä pikkasen tuota enemmän, et silti ymmärrä perusongelmaa:

" Kun uusituvaa energian infraa on tarpeeksi, tuotannon hinta on täysin kilpailukykyinen fossiilisten tuotannon kanssa."

Hintahan ei ole koskaan ollut se ongelma vaan se, että siinä vaiheessa kun aurinko paistaa tai tuuli puhaltaa, pitäisi olla sitä kulutusta. Ja siinä vaiheessa kun noita ei ole, pitäisi kulutuksen olla nolla.

Valitettavasti talvella ei tuule, eikä aurinko paista, mutta kulutus on tapissa. Kesällä kun tuulee ja on aurinkoa, on kulutus minimissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tunnut ymmärtävän kaikesta kaiken ja tietävän vielä pikkasen tuota enemmän, et silti ymmärrä perusongelmaa:

" Kun uusituvaa energian infraa on tarpeeksi, tuotannon hinta on täysin kilpailukykyinen fossiilisten tuotannon kanssa."

Hintahan ei ole koskaan ollut se ongelma vaan se, että siinä vaiheessa kun aurinko paistaa tai tuuli puhaltaa, pitäisi olla sitä kulutusta. Ja siinä vaiheessa kun noita ei ole, pitäisi kulutuksen olla nolla.

Valitettavasti talvella ei tuule, eikä aurinko paista, mutta kulutus on tapissa. Kesällä kun tuulee ja on aurinkoa, on kulutus minimissä.

Lue lisää

"Kun tunnut ymmärtävän kaikesta kaiken ja tietävän vielä pikkasen tuota enemmän."

No, tuo oli jo vähän liikaa, mutta suurkiitos näkemyksestä. Tässä seurassa väitteesi pitää toki hyvin paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten osannut ottaa kantaa Kiinan asiaan, vaan ryhdyit haukkumaan välillisesti sähköautoja. Todella omituinen höpöttäjä, ilmeisesti periaatteellinen vanhan autonsa loppuunajaja, jonka päätä ei käännetä edes rautakangella.

Tunnetko lainkaan päästökaupan periaatteita; ilmeisesti et edes sitä? Ja varmuudella ostat halvinta sähköä, vaikka se olisi tuotettu Bangladeshin lasten generaattoriin polkemana.

Kun uusiutuvan energia kysyntä kasvaa, sektorille muodostuu vajausta, jolloin sille sektorille investoidaan lisää. Kun uusituvaa energian infraa on tarpeeksi, tuotannon hinta on täysin kilpailukykyinen fossiilisten tuotannon kanssa. Ja sen jälkeen vain periaatetollot valitsevat enää fossiiliset polttoaineet energiantuontantoon uusiutuvien sijaan. Sen jälkeen fossiilisten tuotanto kuolee pois, tai on joka tapauksessa minimissään.

Ongelma on Kiina, joka viis välittää muun maailman ajatuksista, vaan tuottaa jatkuvasti fossiilisten voimaloita lisää mantereelle.

Lue lisää

Lhes joka maassa sähkonkulutus kasvaa enemmän kuin puhdasta sähköä lisätään, jopa Saksassa lisätty hiilivoimaa ja vaje pahenee entisestään jos kieltävät ydinvoimalat tai niille laitetaan haittaveroja. Ei ole mitään järkeä lisätä sähköautojen määrää ellei niille ole jo puhdasta sähköä.

Juuri niin, tuloerot kasvaneet koko ajan, mutta ne tullaan tasaamaan. Vallankumous koittaa vielä, uskoo lahtarikin kun näet jos et ehdi syödä itsesäsi hengiltä sitä ennen :)

Siinä vaiheessa jos sen tuloksen tekijöilläkin on varaa ylihintaiseen teslaam niin lahtarikin voi sellaisella ajella, mutta nyt niille pitää laittaa moninkertaiset haittaverot hiilellä tuotetun sähkön takia tai sitten joudut polkemaan itse sähkön generaattorilla.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin, tuloerot kasvaneet koko ajan, mutta ne tullaan tasaamaan. Vallankumous koittaa vielä, uskoo lahtarikin kun näet jos et ehdi syödä itsesäsi hengiltä sitä ennen :)

Siinä vaiheessa jos sen tuloksen tekijöilläkin on varaa ylihintaiseen teslaam niin lahtarikin voi sellaisella ajella, mutta nyt niille pitää laittaa moninkertaiset haittaverot hiilellä tuotetun sähkön takia tai sitten joudut polkemaan itse sähkön generaattorilla.

Lue lisää

Lapsellisen punikin trollaus.