yksin lopulta voittaa Saksan II Msodassa ? Kysymys voi vaikuttaa hullulta mutta ei se sitä ole kun tarkempaan miettii. Imperiumin väkiluku eli potentiaalinen sotilaiden määrä oli moninkertainen Saksaan verrattuna. Myös aineelliset resurssit olivat lähes rajattomat kaikessa. Jos vielä lisätään tähän kaupankäynti Yhdysvaltojen kanssa eli sieltä saatu materiaali niin Britannia oli kaikissa suhteissa moninkertainen Saksaan verrattuna.
Mikä siis olisi estänyt voittamasta ?
Mikä siis olisi estänyt voittamasta ?
Vastaukset 9
Vanhimmat
No pelkästään se esti, että Britit eivät missään vaiheessa sotineet yksin Saksaa vastaan.
Ei niin, tiedetään mutta miksi itki Yhdysvaltoja kaverikseen ?
Ranska olisi voinut voittaa Romanian II maailmansodassa, mutta miksi tehdä teoreettisia vertailuja, kun kyseessä oli selvästi kahden liittokunnan välinen sota? Se liittokunta jonka puolella oli Yhdysvallat voitti.
Et kestä sitä kun pitäisi pohtia miksi KAIKILTA resursseiltaan Saksaan nähden moninkertaisesti ylivoimainen Britt. Imperiumi oli II M-sodassa niin avuton Saksan edessä. Vertailu kun nääs ei imartele Britanniaa.
Kaikilta? Kotisaarten asukasluku oli alhaisempi kuin Saksan.
Britit joutuivat taistelemaan myös Japania vastaan tyynellä merellä. Toisaalta NL sitoi Wehcrmachtista ison osan .Jos koko Imperiumin voimat olisi voitu keskittää pelkästään Saksaa ja Italiaa vastaan, niin olisiko:
A) Operaatio Soihtu eli maihinnousu Pohjois-Afrikkaan ollut Kansanyhteisön voimin mahdollinen?
B) Olisiko aussit, kiwit, uusseelantilaiset, kanukit ym. saatu mobilisoitua riittävän tehokkaasti?
C) Olisiko maihinnousu Italiaan ollut mahdollinen?
D) Olisiko maihinnousu Ranskaan ollut mahdollinen?
E) Miten Saksan kaupunkien pommitukset olisivat jatkuneet?
Kyse ei tässä olisi ollut enää miesmääristä, vaan huollosta. Kansanyhteisö olisi voinut tehdä A:n voittaa Pohjois-Afrikassa ja nousta maihin Italiassa, mutta siinä olisi ilman Jenkkien huoltoa tullut tenkkapoo. Britit olisivat jauhaneet Saksan kaupunkeja yöpommituksilla tuhkaksi vaikka vuosia. Ranskaan nämä eivät olisi nousseet maihin yksinäön, I ms Flander oli jotain mitä Lontoo ei halunnut enää.
Sodan venyessä britit kykenivät rakentamaan suihkuhävittäjän. Atomipommiin heillä ei olisi ollut resursseja. Saksa taas ei kyennyt oikein vastaamaan yöpommituksiin.
Lopputulos, jos kumpikaan osapuoli ei olisi luovuttanut, olisi tuhotut Saksan kaupungit ja asemasota etelä-Italiassa.
Britit olisivat jauhaneet Saksan kaupunkeja yöpommituksilla tuhkaksi vaikka vuosia.
Eivät olisi, Saksa olisi pitänyt huolen siitä, että pommituslentojen tappiot olisivat nousseet kestämättömän suuriksi. Lennot olisi lopetettu kun koulutetut miehistöt olisivat loppuneet. Ja mitä Saksa olisikaan tehnyt Englannin kaupungeille ?
"Britit olisivat jauhaneet Saksan kaupunkeja yöpommituksilla tuhkaksi vaikka vuosia."
Veikkaisin että se kumpi maa saisi ensin atomipommin osoittautuisi ratkaisevaksi tekijäksi.
Miksi ihmeessä viesteissä kommentoidaan Italiaa ja Pohjois-Afrikkaa, kun avaus selvästi kyselee vain vertailua Brittiläinen imperiumi vs. Suur-Saksa?
Oikea vastaus: Sotimiseen olisi kyetty vain merillä, jossa kuninkaallinen laivasto olisi ollut ylivoimainen.