Todellisuus kaukonähtynä

"Kun saa eteensä uuden todellisuuden, siihen projisoi monesti ainakin aluksi omia pelkojaan. En tiedä onko Farsightille käynyt näin."


Kaukonäkemisen kuten kaiken muunkin havainnoinnin ongelma on niiden havaintojen tulkitseminen joka tapahtuu aina jossain ennalta annetussa ja omaksutussa viitekehyksessä tai paradigmassa.

New age kirjallisuudessa alienit pyrittiin näkemään hyväntahtoisina avaruusveljinä ja sama ilmiö oli 1950-luvulla ns. kontaktihenkilöiden kertomuksissa (esim. George Adamski) .

Näkemys alieneista sitten muuttui vähitellen hieman synkemmäksi kun alkoi ilmaantua tietoja ufosieppauksista (esim. Betty & Barney Hillin tapaus 1961) joissa siepatuille tehtiin mm. erilaisia kivuliaita lääketieteellisiä kokeita. Mielenkiintoista on että Barney Hill kuvasi hypnoosisessiossa alieneita natsien kaltaisiksi.

Totuus lienee se että tekninen kehittyneisyys ei mitenkään välttämättä tarkoita eettistä ja moraalista kehittyneisyyttä vaan jotkut alienrodut asennoituvat meihin ihmisiin lähinnä samalla tavalla kuin me kohtelemme koe-elämiä esim. lääketeollisuudessa eli geneettisenä materiaalina.

"Antamasi kuva on aika synkkä. Onneksi siinä ei mainittu ihmisten energioiden syöntiä(loosh) ja aikamatkustuksen avulla todellisuuden hallintaa negatiivisessa mielessä tai paremminkin korkeampia ulottuvuuksia tai tiheyksiä, jossa nämä ilkeät hahmot asuu ja vaikuttaa."

Farsight (Courtney Brown) luokittelee alienit kahteen kategoriaan (service to self eli oman edun tavoittelijat vs service to others eli ihmisten kannalta positiivisiin alieneihin) ja näiden eri suuntauksiem välillä on sitten käyty sekä kylmää ja kuumaa sotaa jo hyvin kauan.
Valitettavasti se negatiisempi alienaines tuntuu olevan vallalla nykyään ja jo useita tuhansia vuosia tällä planeetalla vaikka sen vaikutusvalta koko galaksissa lienee vähentynyt jonkin verran.

Courtney Brown luettelee esimerkkeinä negatiivisista alieneista mm. Zeus (Kreikka) & Ra (Egypti) "jumalat" joista molemmista on tehty ja julkaistu Farsightin kaukonäköprojekti.

Belisario

"Olen lukenut, että maaplaneetta olisi ollut vankilaplaneetta 300 000 vuotta"

Juu taisin sotkea vuosituhannet ja miljoonat keskenään... :D

" Jokaisella meistä olisi noin 2000 inkarnaatiota ihmisenä."

Tuskin kaikki ovat olleet täällä yhtä kauan ja uusia tulokkaita ehkä ilmaantuu vieläkin.

"Jotkut sanovat, että jouduimme vankilaan koska olimme naiiveja emmekä ymmärtäneet mitä siitä seuraisi. Toiset sanovat, että halusimme vankilaan kokemaan fyysistä nautintoa. ( verrattuna eteeriseen maailmaan)"

Minun käsittääkseni ns. alienit kykenevät ottamaan fysikaalisen muodon niin halutessaan eikä se ns. eteerinen maailma ole välttämättä täysin vailla fysikaalisiksi koettuja nautintoja vaikka emme tietoisesti yleensä kykene vuorovaikuttamaan sen kanssa kuin ehkä unennäössä koska värähtelytaajuudet ovat niin erilaisia.

Courtney Brownin mukaan galaksien alienmaailmat ja niiden kulttuurit ovat paljon homogeenisempiä kuin Maan ihmisillä ja siellä vallitsee vielä suurempi konsensusvalvonta kuin täällä ja Maapallo vastaa lähinnä samantapaista sulatusuunia eri kulttuureille kuin USA n. sata vuotta sitten muista maanosista saapuville.

Sopeutumattomat ja liikaa valtaapitävien mielestä vapaata tahtoa käyttävät joutuvat siellä helposti vaikeuksiin ja joutuvat sitten passitetuksi tähän vankisiirtokuntaan (vrt. Australia 1700-luvilta lähtien jonne brittirikolliset karkoitettiin). Vankipopulaation heterogeenisyyden vuoksi Maan kulttuuri on ollut hyvin monimuotoinen ja rikas ja siinä mielessä Maa lienee hyvin poikkeuksellinen planeetta tässä galaksissa.

Belisario

Sairaan mielen houreet voivat tuntua mielenkiintoisilta.

Minusta Olli ei ole psyykkisesti sairas. Sellaiset ihmiset eivät yleensä selviä arjen pyörittämisessä. Ja sellaiset ihmiset saattavat olla vaaraksi itselleen tai muille harhojensa takia.

Mutta uskonnon ja mielenterveyden suhdetta olisi mielenkiintoista pohtia. Joillekin uskonto antaa turvaa. Joidenkin uskonnolliset näkemykset taas alkavat irtautua jo aika kauas reaalitodellisuudesta. Mutta usein heilläkin säilyy arjen toimintakyky.

Belisario ei ole Olli. Belisario on skitsofreenikko, jolla kulkee välillä todella kovaa. Nyt on taas kerran kaasupoljin pohjassa ja viimeinenkin kriittisen ajattelun ripe hävinnyt yön usvaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta Olli ei ole psyykkisesti sairas. Sellaiset ihmiset eivät yleensä selviä arjen pyörittämisessä. Ja sellaiset ihmiset saattavat olla vaaraksi itselleen tai muille harhojensa takia.

Mutta uskonnon ja mielenterveyden suhdetta olisi mielenkiintoista pohtia. Joillekin uskonto antaa turvaa. Joidenkin uskonnolliset näkemykset taas alkavat irtautua jo aika kauas reaalitodellisuudesta. Mutta usein heilläkin säilyy arjen toimintakyky.

Lue lisää

Mielenterveyden häiriöt eivät estä arjen pyörittämistä. Tuo ajattelu jakaa ihmiset ns. hulluihin ja terveisiin selvällä jaolla. Todellisuudessa moni, jolla on mielenterveyden ongelma on hyvin toimintakykyinen ja ulkoisesti jopa täysin terve.

Yritin lyödä erään "obettajan" kanssa netissä vetoa siitä, kykeneekö hän oikeasti irtautumaan kehostaan ja kulkemaan mihin ikinä haluaa. Lupasin viedä parin sanan tekstin tarkasti määrittelemääni paikkaan. Hän voittaisi vedon, mikäli toistaisi nuo kaksi sanaa keskustelupalstalla. Se, että paikka oli aidan takana, ja elektronisen vartioinnin lisäksi alueella oli vartiokoira, ei tietenkään kehosta vapaana leijuvaa henkeä olisi voinut estää.

Jostain syystä hän ei vastannut haasteeseen.

" Kanavoinnista ei ole koskaan ollut mitään todisteita, että se olisi jotain muuta kuin mielikuvituksen tuotetta jota väitetään faktaksi. Jotkut ihmiset on sellaisia että jos sanoo jonkin asian kuin se olisi fakta, ne uskoo siihen."

Kanavointi on sinänsä aika outo ilmiö koska se tapahtuu yleensä jonkinlaisessa transsissa automaattikirjoituksella. Kanavointi voi olla sille kanavoijalle itselleen hyvinkin vaarallista koska silloin avaa tietyssä mielessä alitajuntansa kaikille mahdollisille vaikutteille eli vähän sama juttu kun jos jättäisi autonsa ovet ja auton avaimet kenen tahansa ohikulkijan hyväksikäytetteväksi ja samalla sitten olettaa että se auton hyväksikäyhttäjä on rehellinen eikä joku rikollinen kuten olisi todennäköisintä sellaisessa tilanteessa.

"Kumma että kukaan "kaukonäkijä" ei koskaan käytä heidän kaukonäköä johonkin hyödylliseen, kuten rahan tienaamiseen."

Itse asiassa monet kaukonäkijät ja myös Farsight instituutti julkaisee taloudellisia ennusteita.

Tässä on kuitenkin muistettava että kaukonäkemisessäkin on kyse korkeintaan vain vallitsevien trendien ennakoimisesta eli kyse ei ole mistään deterministisestä fatalismista. Jotkut väittävät hyötyneensä taloudellisesti kaukonäkemisestä vaikka se onkin teknisesti hankalaa toteuttaa koska varsinkin alfanumeerisen tiedon välittäminen suoraan ei ole mahdollista vaan se pitää tehdä ikäänkuin kiertotietä erilaisten symbolien avulla.


"Tai kyllähän ne sillä tavalla tienaa rahaa, että ne puhuu potaskaa (esim. ihmiset maksaa 10 euroa päästääkseen jäseneksi), mutta miksi joku kaukonäkijä ei katso minkä väriset sukat mulla on päällä? "

Suurin osa Farsightin julkaisemista videoista on ilmaiseksi katsottavissa Youtubessa mutta he halusivat oman streaming palvelun jota ei mikään ulkopuolinen taho kykene sensuroimaan koska he usein käsittelevät varsin arkaluontaisia ja kiistanalaisia asioita. 10 e on aika pieni summa jos ne ilmaiset videot kiinnostavat niin paljon että haluaa aiheeseen syventyä tarkemmin ja ne Farsightin taloudelliset ennusteet sisätyvät siihen summaan ja niitä julkistetaan joka kuukausi. Itseäni ei sijoitustoimita edes kiinnosta niin en ole niitä edes vaivautunut katsomaan.

Kaukonäkemisen prosesessi taas ei ole mikään pikainen läpihuutojjuttu vaan sitä valmistellaan usein jopa kuukaisia paperisessioina ennen videosessiota ja kaikki kaukonäkeminen tehdään aina sokkona eli kaukonäkijät koskaan tiedä mikä on ko. projekti vaan saavat ainoastaan siihen liityvän satunnaisluvun joka viittaa siihen projektiin. Sukkiesi väri tuskin kiinnostaa ketään niin paljon että siitä kannattaisi kenenkään tehdä kaukonäköprojektia. :D

"Kumma miten sillä kaukonäöllä voi nähdä reptiliaaneja, ufonatseja ja alieneita, ja kaikenlaista "tietoa" niistä, mutta niin yksinkertaista asiaa kuten mun sukkien väriä ne ei voi nähdä."

Periaatteessa mikään ei ole salassa taitavalta kaukonäkijältä ja ne kaikkein salaisimmat asiat päinvastoin näkyvät sille näkijälle kaikkien selkeimmin.

Third Eye Spies on aika hyvä dokumenttielokuva kaukonäkemisen historiasta joka alkoi jo 1970 luvulla ja tehtiin salassa 90-luvulle asti jonka jälkeen se julkistettiin.

https://youtu.be/y1VX_W32mNM

Kaukonäkemistä käytettiin menestyksellisesti yli 20 vuotta Yhdysvaltain armeijassa ja projekteja tehtiin myös CIA:lle. Aiheesta löytyy myös virallista dokumentaatiota mm. CIA:n viralliselta sivustolta.

Koska sinä et ilmeisesti ole lainkaan perehtybjut aiheeseen jota yrität kritisoida niin mielipiteesi on yhtä tyhjän kanssa.... :D

Palstan disinformaatikkojen ad-hominem sekoiluihin en edes viitsi vaivautua kommentoimaan.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

" Kanavoinnista ei ole koskaan ollut mitään todisteita, että se olisi jotain muuta kuin mielikuvituksen tuotetta jota väitetään faktaksi. Jotkut ihmiset on sellaisia että jos sanoo jonkin asian kuin se olisi fakta, ne uskoo siihen."

Kanavointi on sinänsä aika outo ilmiö koska se tapahtuu yleensä jonkinlaisessa transsissa automaattikirjoituksella. Kanavointi voi olla sille kanavoijalle itselleen hyvinkin vaarallista koska silloin avaa tietyssä mielessä alitajuntansa kaikille mahdollisille vaikutteille eli vähän sama juttu kun jos jättäisi autonsa ovet ja auton avaimet kenen tahansa ohikulkijan hyväksikäytetteväksi ja samalla sitten olettaa että se auton hyväksikäyhttäjä on rehellinen eikä joku rikollinen kuten olisi todennäköisintä sellaisessa tilanteessa.

"Kumma että kukaan "kaukonäkijä" ei koskaan käytä heidän kaukonäköä johonkin hyödylliseen, kuten rahan tienaamiseen."

Itse asiassa monet kaukonäkijät ja myös Farsight instituutti julkaisee taloudellisia ennusteita.

Tässä on kuitenkin muistettava että kaukonäkemisessäkin on kyse korkeintaan vain vallitsevien trendien ennakoimisesta eli kyse ei ole mistään deterministisestä fatalismista. Jotkut väittävät hyötyneensä taloudellisesti kaukonäkemisestä vaikka se onkin teknisesti hankalaa toteuttaa koska varsinkin alfanumeerisen tiedon välittäminen suoraan ei ole mahdollista vaan se pitää tehdä ikäänkuin kiertotietä erilaisten symbolien avulla.


"Tai kyllähän ne sillä tavalla tienaa rahaa, että ne puhuu potaskaa (esim. ihmiset maksaa 10 euroa päästääkseen jäseneksi), mutta miksi joku kaukonäkijä ei katso minkä väriset sukat mulla on päällä? "

Suurin osa Farsightin julkaisemista videoista on ilmaiseksi katsottavissa Youtubessa mutta he halusivat oman streaming palvelun jota ei mikään ulkopuolinen taho kykene sensuroimaan koska he usein käsittelevät varsin arkaluontaisia ja kiistanalaisia asioita. 10 e on aika pieni summa jos ne ilmaiset videot kiinnostavat niin paljon että haluaa aiheeseen syventyä tarkemmin ja ne Farsightin taloudelliset ennusteet sisätyvät siihen summaan ja niitä julkistetaan joka kuukausi. Itseäni ei sijoitustoimita edes kiinnosta niin en ole niitä edes vaivautunut katsomaan.

Kaukonäkemisen prosesessi taas ei ole mikään pikainen läpihuutojjuttu vaan sitä valmistellaan usein jopa kuukaisia paperisessioina ennen videosessiota ja kaikki kaukonäkeminen tehdään aina sokkona eli kaukonäkijät koskaan tiedä mikä on ko. projekti vaan saavat ainoastaan siihen liityvän satunnaisluvun joka viittaa siihen projektiin. Sukkiesi väri tuskin kiinnostaa ketään niin paljon että siitä kannattaisi kenenkään tehdä kaukonäköprojektia. :D

"Kumma miten sillä kaukonäöllä voi nähdä reptiliaaneja, ufonatseja ja alieneita, ja kaikenlaista "tietoa" niistä, mutta niin yksinkertaista asiaa kuten mun sukkien väriä ne ei voi nähdä."

Periaatteessa mikään ei ole salassa taitavalta kaukonäkijältä ja ne kaikkein salaisimmat asiat päinvastoin näkyvät sille näkijälle kaikkien selkeimmin.

Third Eye Spies on aika hyvä dokumenttielokuva kaukonäkemisen historiasta joka alkoi jo 1970 luvulla ja tehtiin salassa 90-luvulle asti jonka jälkeen se julkistettiin.

https://youtu.be/y1VX_W32mNM

Kaukonäkemistä käytettiin menestyksellisesti yli 20 vuotta Yhdysvaltain armeijassa ja projekteja tehtiin myös CIA:lle. Aiheesta löytyy myös virallista dokumentaatiota mm. CIA:n viralliselta sivustolta.

Koska sinä et ilmeisesti ole lainkaan perehtybjut aiheeseen jota yrität kritisoida niin mielipiteesi on yhtä tyhjän kanssa.... :D

Palstan disinformaatikkojen ad-hominem sekoiluihin en edes viitsi vaivautua kommentoimaan.

Belisario

Lue lisää

<<Kanavointi on sinänsä aika outo ilmiö koska se tapahtuu yleensä jonkinlaisessa transsissa automaattikirjoituksella. Kanavointi voi olla sille kanavoijalle itselleen hyvinkin vaarallista koska silloin avaa tietyssä mielessä alitajuntansa>>

On myös paljon niitä jotka väittää kanavoivansa, mutta ne vaan näyttelee, ja voi olla vaikea erottaa kuka on transsissa ja kuka ei ole. Mutta ne eniten hardcore kanavoijatkin, kuten Edgar Caycekin on todistetusti ollut väärässä heidän ennustuksissa, joten kanavointi ei ole luotettava tiedon lähde. Varmaan transsi voi olla vaarallista, koska ilmiötä ei oikein ymmärretä, ja me ei ymmärretä meidän aivoja.

<<Itseäni ei sijoitustoimita edes kiinnosta niin en ole niitä edes vaivautunut katsomaan.>>

Huijarit haluaa että ihmisiä kiinnostaa heidän tarinat, koska ne tienaa rahaa harhauttamalla ihmisiä. Joo, 10 euroa ei ehkä ole paljon, mutta jos 1000 ihmistä antaa 10 euroa, se alkaa olla aika paljon. Se on sama asia kuin uskonnot, niissäkin on keksitty tarinoita, ja yritetään saada ihmisiä kiinnostumaan niistä, koska sillä tavalla tienataan rahaa ja saadaan valtaa.

<<Sukkiesi väri tuskin kiinnostaa ketään niin paljon että siitä kannattaisi kenenkään tehdä kaukonäköprojektia. :D>>

Syy miksi sukkien väri tai joku vastaava koe olisi ERITTÄIN kiinnostavaa, on koska sillä hyvin yksinkertaisella kokeella voisi todistaa että onko kaukonäkeminen (remote viewing) huuhaata tai ei. Jos sen voisi todistaa, sillä voisi helposti tienata miljoonia. Mutta tuotahan on toki kokeiltukin, ja on huomattu että se EI TOIMI. Paljon on kans niitä väitettyjä "selvänäkijöitä" jotka muka näkee tulevaisuuteen, mutta ne ei koskaan voi nähdä tulevaisuuden lottonumeroita, koska ainoa tapa miten ne voi yrittää tienata rahaa on VÄITTÄÄ että ne näkee tulevaisuuteen.

<<Periaatteessa mikään ei ole salassa taitavalta kaukonäkijältä ja ne kaikkein salaisimmat asiat päinvastoin näkyvät sille näkijälle kaikkien selkeimmin.>>

Oletko miettinyt miksi kaukonäkijät ei voi koskaan ennustaa mitään konkreettista? Esim. että 12 joulukuu 2021 tapahtuu jokin tietty asia. Ne aina puhuu niistä alieneista ja mitä tapahtuu toisissa galakseissa, koska niitä ei voi todistaa vääräksi, koska kukaan ei voi nähdä niitä. Jos ne sanoisi jotain konkreettista, ihmiset huomaisi helpommin että ne on huijareita.

<<Kaukonäkemistä käytettiin menestyksellisesti yli 20 vuotta Yhdysvaltain armeijassa ja projekteja tehtiin myös CIA:lle. Aiheesta löytyy myös virallista dokumentaatiota mm. CIA:n viralliselta sivustolta.>>

Jos kaukonäkeminen olisi mahdollista, CIA ei olisi lopettanut sitä Stargate Projektia, jossa tutkittiin että toimiiko kaukonäkeminen. Niiden johtopäätös oli että se ei toimi, kuten voit lukea tästä artikkelista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Remote_viewing

Trexnonar kirjoitti:

<<Kanavointi on sinänsä aika outo ilmiö koska se tapahtuu yleensä jonkinlaisessa transsissa automaattikirjoituksella. Kanavointi voi olla sille kanavoijalle itselleen hyvinkin vaarallista koska silloin avaa tietyssä mielessä alitajuntansa>>

On myös paljon niitä jotka väittää kanavoivansa, mutta ne vaan näyttelee, ja voi olla vaikea erottaa kuka on transsissa ja kuka ei ole. Mutta ne eniten hardcore kanavoijatkin, kuten Edgar Caycekin on todistetusti ollut väärässä heidän ennustuksissa, joten kanavointi ei ole luotettava tiedon lähde. Varmaan transsi voi olla vaarallista, koska ilmiötä ei oikein ymmärretä, ja me ei ymmärretä meidän aivoja.

<<Itseäni ei sijoitustoimita edes kiinnosta niin en ole niitä edes vaivautunut katsomaan.>>

Huijarit haluaa että ihmisiä kiinnostaa heidän tarinat, koska ne tienaa rahaa harhauttamalla ihmisiä. Joo, 10 euroa ei ehkä ole paljon, mutta jos 1000 ihmistä antaa 10 euroa, se alkaa olla aika paljon. Se on sama asia kuin uskonnot, niissäkin on keksitty tarinoita, ja yritetään saada ihmisiä kiinnostumaan niistä, koska sillä tavalla tienataan rahaa ja saadaan valtaa.

<<Sukkiesi väri tuskin kiinnostaa ketään niin paljon että siitä kannattaisi kenenkään tehdä kaukonäköprojektia. :D>>

Syy miksi sukkien väri tai joku vastaava koe olisi ERITTÄIN kiinnostavaa, on koska sillä hyvin yksinkertaisella kokeella voisi todistaa että onko kaukonäkeminen (remote viewing) huuhaata tai ei. Jos sen voisi todistaa, sillä voisi helposti tienata miljoonia. Mutta tuotahan on toki kokeiltukin, ja on huomattu että se EI TOIMI. Paljon on kans niitä väitettyjä "selvänäkijöitä" jotka muka näkee tulevaisuuteen, mutta ne ei koskaan voi nähdä tulevaisuuden lottonumeroita, koska ainoa tapa miten ne voi yrittää tienata rahaa on VÄITTÄÄ että ne näkee tulevaisuuteen.

<<Periaatteessa mikään ei ole salassa taitavalta kaukonäkijältä ja ne kaikkein salaisimmat asiat päinvastoin näkyvät sille näkijälle kaikkien selkeimmin.>>

Oletko miettinyt miksi kaukonäkijät ei voi koskaan ennustaa mitään konkreettista? Esim. että 12 joulukuu 2021 tapahtuu jokin tietty asia. Ne aina puhuu niistä alieneista ja mitä tapahtuu toisissa galakseissa, koska niitä ei voi todistaa vääräksi, koska kukaan ei voi nähdä niitä. Jos ne sanoisi jotain konkreettista, ihmiset huomaisi helpommin että ne on huijareita.

<<Kaukonäkemistä käytettiin menestyksellisesti yli 20 vuotta Yhdysvaltain armeijassa ja projekteja tehtiin myös CIA:lle. Aiheesta löytyy myös virallista dokumentaatiota mm. CIA:n viralliselta sivustolta.>>

Jos kaukonäkeminen olisi mahdollista, CIA ei olisi lopettanut sitä Stargate Projektia, jossa tutkittiin että toimiiko kaukonäkeminen. Niiden johtopäätös oli että se ei toimi, kuten voit lukea tästä artikkelista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Remote_viewing

Lue lisää

"On myös paljon niitä jotka väittää kanavoivansa, mutta ne vaan näyttelee, ja voi olla vaikea erottaa kuka on transsissa ja kuka ei ole."

Tuo on totta mutta se näkyy yleensä lopputuloksessa eli siinä mitä on kanavoitu ja sen kanavoidun informaation laadussa. Esim. Urantia kirja ja Jane Robertsin Seth kanavoinnit ovat ilmeisen aitoja kanavoinnin tuloksia. Se olennaisin pointti aloituksessani sen kanavoinnin suhteen oli että se kanavoinnin lähde ei ole välttämättä kaikilta osin luotettava vaan taustalla voi olla jokin agenda mikä näkyy lopputuloksessa.

Jos on vaivautunut perehtymään esim. siihen Urantia kirjaan ja sen laajuuteen niin on hyvin vaikeaa kuvitella että ko. teos olisi jonkun tietoisen mielen tuotosta ja ns. normaalissa valvetilassa tuotettua aineistoa.

Itse en saanut ko. teoksesta oikein mitään aidosti mielenkiintoista irti toisin kuin esim. Jane Robertsin laajasta Seth tuotannosta joka resenoi aika hyvin omien ajatusteni ja ylipäätänsä laajemman ns. esoteerisen perinteen kanssa.


" Mutta ne eniten hardcore kanavoijatkin, kuten Edgar Caycekin on todistetusti ollut väärässä heidän ennustuksissa, joten kanavointi ei ole luotettava tiedon lähde. Varmaan transsi voi olla vaarallista, koska ilmiötä ei oikein ymmärretä, ja me ei ymmärretä meidän aivoja."

Ensin pitää ymmärtää mitä ns. ennustukset ja tulevaisuuden kaukonäkeminen oikeasti tarkoittaa eli kyse on tavallaan samasta asiasta kuin jos lintuperspektiivistä näkee junan lähestyvän 10 km päässä niin se todennäköisesti saavuttaa lähitulevaisuudessa kohteensa ellei mitään odottomatonta tapahdu ja se odottamaton voi olla junan veturin hajoaminen tai vastaavaa.

Ts. todellisuus ikäänkuin kehkeytyy (ikäänkuin) hyperdimensionaalisella tasolla ensin ennen kuin se ilmenee fysikaalisella tasolla jolloin on mahdollista nähdä se trendien kehkeytyminen mutta aina sitten voi tapahtua jotain odottamatonta (koska kaoottinen systeemi) mikä keskeyttää sen tapahtumisen kehkeytymisen ja silloin ennustus ei toteudu ainakaan alkuperäisessä muodossaan. Sama koskee kaukonäkijöiden ennustuksia. Lyhyellä tähtäimellä (esim. kuukauden ajanjaksolla) ne ovat selkeästi luotettavampia kuin usemman vuoden tai vuosikymmenen ennusteet.

"Huijarit haluaa että ihmisiä kiinnostaa heidän tarinat, koska ne tienaa rahaa harhauttamalla ihmisiä. Joo, 10 euroa ei ehkä ole paljon, mutta jos 1000 ihmistä antaa 10 euroa, se alkaa olla aika paljon. Se on sama asia kuin uskonnot, niissäkin on keksitty tarinoita, ja yritetään saada ihmisiä kiinnostumaan niistä, koska sillä tavalla tienataan rahaa ja saadaan valtaa."

Tuolla sinun periaatteella kaikki mahdollinen taloudellinen toiminta on huijausta. Jos jo oletusarvoisesti luulet ja uskot että kaukonäkeminen on huijausta niin tuo pitänee paikkansa mutta minusta ei näin ole ja olen jo yli 10 vuotta aika tiiviisti tutkinut ko. aihetta ja n. 40 vuotta sekä tiedettä että ns. paranormaaleja ja esoteerisia asioita rinnakkain.


"Syy miksi sukkien väri tai joku vastaava koe olisi ERITTÄIN kiinnostavaa, on koska sillä hyvin yksinkertaisella kokeella voisi todistaa että onko kaukonäkeminen (remote viewing) huuhaata tai ei. Jos sen voisi todistaa, sillä voisi helposti tienata miljoonia."

Parapsykologisen tutkimuksen alkuaikoina tehtiin paljon korttien arvaamistestejä ja vastaavua ja jotkut koehenkilöt menestyivät niissä varsin hyvin ja paljon satunnaista arvausta paremmin. Tuollaiset korttitestit ja vastaavat ovat kuitenkin äärimmäisen tylsiä koehenkilön kannalrta varsinkin kun tilastollisesti merkittävän tuloksen saamiseen tarvitaan satoja tai jopa tuhansia samanlaisia testejä jotka helposti uuvuttavat koehenkilöt.

" Mutta tuotahan on toki kokeiltukin, ja on huomattu että se EI TOIMI. Paljon on kans niitä väitettyjä "selvänäkijöitä" jotka muka näkee tulevaisuuteen, mutta ne ei koskaan voi nähdä tulevaisuuden lottonumeroita, koska ainoa tapa miten ne voi yrittää tienata rahaa on VÄITTÄÄ että ne näkee tulevaisuuteen."

Tämä on ikuisuuskiista ns. skeptikkoyhteisön ja parapsykologian vakavien tutkijoiden välillä koska heidän maailmankuviensa välinen kuilu on niin valtava. Skeptikot eivät yleensä vaivaudu perehtymään kritisoimaansa aiheeseen kunnolla vaan rakentelevat lähinnä olkiukkoja kuten sinäkin. Kuten jo edellä sanoin niin alfanumeerisen tiedon vastaanottaminen on hyvin vaikeaa ja jossain tapauksessa mahdotonta joten lottonumeroita tuskin kannattaa edes yrittää alkaa kaukonäkemään.

jatkuu.....

Anonyymi kirjoitti:

"On myös paljon niitä jotka väittää kanavoivansa, mutta ne vaan näyttelee, ja voi olla vaikea erottaa kuka on transsissa ja kuka ei ole."

Tuo on totta mutta se näkyy yleensä lopputuloksessa eli siinä mitä on kanavoitu ja sen kanavoidun informaation laadussa. Esim. Urantia kirja ja Jane Robertsin Seth kanavoinnit ovat ilmeisen aitoja kanavoinnin tuloksia. Se olennaisin pointti aloituksessani sen kanavoinnin suhteen oli että se kanavoinnin lähde ei ole välttämättä kaikilta osin luotettava vaan taustalla voi olla jokin agenda mikä näkyy lopputuloksessa.

Jos on vaivautunut perehtymään esim. siihen Urantia kirjaan ja sen laajuuteen niin on hyvin vaikeaa kuvitella että ko. teos olisi jonkun tietoisen mielen tuotosta ja ns. normaalissa valvetilassa tuotettua aineistoa.

Itse en saanut ko. teoksesta oikein mitään aidosti mielenkiintoista irti toisin kuin esim. Jane Robertsin laajasta Seth tuotannosta joka resenoi aika hyvin omien ajatusteni ja ylipäätänsä laajemman ns. esoteerisen perinteen kanssa.


" Mutta ne eniten hardcore kanavoijatkin, kuten Edgar Caycekin on todistetusti ollut väärässä heidän ennustuksissa, joten kanavointi ei ole luotettava tiedon lähde. Varmaan transsi voi olla vaarallista, koska ilmiötä ei oikein ymmärretä, ja me ei ymmärretä meidän aivoja."

Ensin pitää ymmärtää mitä ns. ennustukset ja tulevaisuuden kaukonäkeminen oikeasti tarkoittaa eli kyse on tavallaan samasta asiasta kuin jos lintuperspektiivistä näkee junan lähestyvän 10 km päässä niin se todennäköisesti saavuttaa lähitulevaisuudessa kohteensa ellei mitään odottomatonta tapahdu ja se odottamaton voi olla junan veturin hajoaminen tai vastaavaa.

Ts. todellisuus ikäänkuin kehkeytyy (ikäänkuin) hyperdimensionaalisella tasolla ensin ennen kuin se ilmenee fysikaalisella tasolla jolloin on mahdollista nähdä se trendien kehkeytyminen mutta aina sitten voi tapahtua jotain odottamatonta (koska kaoottinen systeemi) mikä keskeyttää sen tapahtumisen kehkeytymisen ja silloin ennustus ei toteudu ainakaan alkuperäisessä muodossaan. Sama koskee kaukonäkijöiden ennustuksia. Lyhyellä tähtäimellä (esim. kuukauden ajanjaksolla) ne ovat selkeästi luotettavampia kuin usemman vuoden tai vuosikymmenen ennusteet.

"Huijarit haluaa että ihmisiä kiinnostaa heidän tarinat, koska ne tienaa rahaa harhauttamalla ihmisiä. Joo, 10 euroa ei ehkä ole paljon, mutta jos 1000 ihmistä antaa 10 euroa, se alkaa olla aika paljon. Se on sama asia kuin uskonnot, niissäkin on keksitty tarinoita, ja yritetään saada ihmisiä kiinnostumaan niistä, koska sillä tavalla tienataan rahaa ja saadaan valtaa."

Tuolla sinun periaatteella kaikki mahdollinen taloudellinen toiminta on huijausta. Jos jo oletusarvoisesti luulet ja uskot että kaukonäkeminen on huijausta niin tuo pitänee paikkansa mutta minusta ei näin ole ja olen jo yli 10 vuotta aika tiiviisti tutkinut ko. aihetta ja n. 40 vuotta sekä tiedettä että ns. paranormaaleja ja esoteerisia asioita rinnakkain.


"Syy miksi sukkien väri tai joku vastaava koe olisi ERITTÄIN kiinnostavaa, on koska sillä hyvin yksinkertaisella kokeella voisi todistaa että onko kaukonäkeminen (remote viewing) huuhaata tai ei. Jos sen voisi todistaa, sillä voisi helposti tienata miljoonia."

Parapsykologisen tutkimuksen alkuaikoina tehtiin paljon korttien arvaamistestejä ja vastaavua ja jotkut koehenkilöt menestyivät niissä varsin hyvin ja paljon satunnaista arvausta paremmin. Tuollaiset korttitestit ja vastaavat ovat kuitenkin äärimmäisen tylsiä koehenkilön kannalrta varsinkin kun tilastollisesti merkittävän tuloksen saamiseen tarvitaan satoja tai jopa tuhansia samanlaisia testejä jotka helposti uuvuttavat koehenkilöt.

" Mutta tuotahan on toki kokeiltukin, ja on huomattu että se EI TOIMI. Paljon on kans niitä väitettyjä "selvänäkijöitä" jotka muka näkee tulevaisuuteen, mutta ne ei koskaan voi nähdä tulevaisuuden lottonumeroita, koska ainoa tapa miten ne voi yrittää tienata rahaa on VÄITTÄÄ että ne näkee tulevaisuuteen."

Tämä on ikuisuuskiista ns. skeptikkoyhteisön ja parapsykologian vakavien tutkijoiden välillä koska heidän maailmankuviensa välinen kuilu on niin valtava. Skeptikot eivät yleensä vaivaudu perehtymään kritisoimaansa aiheeseen kunnolla vaan rakentelevat lähinnä olkiukkoja kuten sinäkin. Kuten jo edellä sanoin niin alfanumeerisen tiedon vastaanottaminen on hyvin vaikeaa ja jossain tapauksessa mahdotonta joten lottonumeroita tuskin kannattaa edes yrittää alkaa kaukonäkemään.

jatkuu.....

Lue lisää

jatkoa:

Tietoisuus voidaan jakaa subliminaaliseen (alitajunta) ja superliminaaliseen (tietoinen tajunta) ja niiden välinen rajapintaan (limin) . Kaukonäkeminen tapahtuu siellä subliminaalisessa osiossa eli alitajunnassa joka ei ymmärrä kielellisiä lauseita vaan lähinnä vain kuvia, ääniä, hajuja, fysikaalisia tuntemuksia yms. eli sitä rajapintaa ei voi ylittää alfanumeerisella informaatiolla kumpaakaan suuntaan jolloin keho toimii välittäjänä jolloin kyse on oikeastaan kaukoaistimisesta kehon kautta ja se aistiminen pitää aina jotenkin tulkita jos sen haluaa kielellisesti ilmaistavissa olevaan formaattiin ja se tulkinta (analytical overlay) on se alue missä voi tapahtua ne suurimmat virheet.

"Oletko miettinyt miksi kaukonäkijät ei voi koskaan ennustaa mitään konkreettista? Esim. että 12 joulukuu 2021 tapahtuu jokin tietty asia."

Farsight instituutilla on ilmaiseksi katsottovat kuukausiennusteet jota julkaistaan aina ko. kuukauden alussa. Koska kyse ei ole alfanumerisesta tiedosta niin niiden verifioiminen onnistuu sitten vain jälkeenpäin jos uutisissa sen kuun aikana tapahtuu jotain mikä vastaa kaukonäkijöiden kuvauksia. Niissä on minusta ollut aika paljon osumia varsinkin jos ottaa huomioon että kaikkia niitä uutisia ei julkaista Suomen mediassa. Tarkkaa tapahtumapäivämäärää on mahdotonta arvioida etukäteen eikä paikkaakaan ole määritelty etukäteen tarkemmin.

"Ne aina puhuu niistä alieneista ja mitä tapahtuu toisissa galakseissa, koska niitä ei voi todistaa vääräksi, koska kukaan ei voi nähdä niitä. Jos ne sanoisi jotain konkreettista, ihmiset huomaisi helpommin että ne on huijareita."

Farsight on tosiaan keskittynyt projekteissaan aiheisiin joita on vaikea verifioida jälkeenpäin mutta sitten toisaalta ne ovat myös sellaisia kohteita jotka kiinnostavat ihmisiä eniten. Itse olen sitä mieltä että lopputulos on silti paljon parempi kuin pelkät taviksien arvaukset varsinkin kun ottaa huomioon että kaukonäkemisen opettelu ja harjoitteluvaiheessa kohteen kuvauksen oikeellisuuden verifiointi se on se kaikkein olennaisin asia. Jos ei saa palautetta niin ei voi tietää tekeekö sen kaukonäkemisen oikein.

Kaukonäkemisessä on hyvin tarkka protokolla ja sen kykenee oppimaan periaatteessa kuka tahansa eikä se edellytä mitään psyykkisiä kykyjä jotka voivat olla lähinnä haitaksi sen metodin oppimisessa.

"Jos kaukonäkeminen olisi mahdollista, CIA ei olisi lopettanut sitä Stargate Projektia, jossa tutkittiin että toimiiko kaukonäkeminen. Niiden johtopäätös oli että se ei toimi, kuten voit lukea tästä artikkelista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Remote_viewing"


Wikipedia on hyvin epäluotettava lähde kaiken vähänkin konsensustieteestä poikkeavan aiheen suhteen koska kansainväliset skeptikkoyhteisöt ovat hyvin aktiivisia sensuroijia.
Kaukonäkemistä kuitenkin rahoitettiin yli 20 vuotta salaisena projektina joka julkistettiin n. 1995 koska se olisi muutenkin tullut ilmi niihin aikoihin. Virallinen kanta on ettei kaukonäkeminen toimi eikä ufoja & alieneita ole olemassa ja taustana sille on että kyse on hyvin arkaluonteisesta ja vaarallisestakin asiasta joka halutaan pitää suurelta yleisöltä mahdollisimman piilossa koska se vaarantaa vallitsevan väestön kontrollointi & disinformaatioagendan.

Aito toimiva tieto on aina myös valtaa ja vallankäytön väline ja sitä ei haluta kaikille jakaa.

Kyse ei ole salaliittoteoriasta vaan salaliittofaktasta ja jostain syystä viralliset tahot ovat hyvin hermostuneita salaliittojen suhteen koska kaikenlaiset vallankumoukset ovat pohjimmiltaan aina salaliittoja.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

Tietoisuus voidaan jakaa subliminaaliseen (alitajunta) ja superliminaaliseen (tietoinen tajunta) ja niiden välinen rajapintaan (limin) . Kaukonäkeminen tapahtuu siellä subliminaalisessa osiossa eli alitajunnassa joka ei ymmärrä kielellisiä lauseita vaan lähinnä vain kuvia, ääniä, hajuja, fysikaalisia tuntemuksia yms. eli sitä rajapintaa ei voi ylittää alfanumeerisella informaatiolla kumpaakaan suuntaan jolloin keho toimii välittäjänä jolloin kyse on oikeastaan kaukoaistimisesta kehon kautta ja se aistiminen pitää aina jotenkin tulkita jos sen haluaa kielellisesti ilmaistavissa olevaan formaattiin ja se tulkinta (analytical overlay) on se alue missä voi tapahtua ne suurimmat virheet.

"Oletko miettinyt miksi kaukonäkijät ei voi koskaan ennustaa mitään konkreettista? Esim. että 12 joulukuu 2021 tapahtuu jokin tietty asia."

Farsight instituutilla on ilmaiseksi katsottovat kuukausiennusteet jota julkaistaan aina ko. kuukauden alussa. Koska kyse ei ole alfanumerisesta tiedosta niin niiden verifioiminen onnistuu sitten vain jälkeenpäin jos uutisissa sen kuun aikana tapahtuu jotain mikä vastaa kaukonäkijöiden kuvauksia. Niissä on minusta ollut aika paljon osumia varsinkin jos ottaa huomioon että kaikkia niitä uutisia ei julkaista Suomen mediassa. Tarkkaa tapahtumapäivämäärää on mahdotonta arvioida etukäteen eikä paikkaakaan ole määritelty etukäteen tarkemmin.

"Ne aina puhuu niistä alieneista ja mitä tapahtuu toisissa galakseissa, koska niitä ei voi todistaa vääräksi, koska kukaan ei voi nähdä niitä. Jos ne sanoisi jotain konkreettista, ihmiset huomaisi helpommin että ne on huijareita."

Farsight on tosiaan keskittynyt projekteissaan aiheisiin joita on vaikea verifioida jälkeenpäin mutta sitten toisaalta ne ovat myös sellaisia kohteita jotka kiinnostavat ihmisiä eniten. Itse olen sitä mieltä että lopputulos on silti paljon parempi kuin pelkät taviksien arvaukset varsinkin kun ottaa huomioon että kaukonäkemisen opettelu ja harjoitteluvaiheessa kohteen kuvauksen oikeellisuuden verifiointi se on se kaikkein olennaisin asia. Jos ei saa palautetta niin ei voi tietää tekeekö sen kaukonäkemisen oikein.

Kaukonäkemisessä on hyvin tarkka protokolla ja sen kykenee oppimaan periaatteessa kuka tahansa eikä se edellytä mitään psyykkisiä kykyjä jotka voivat olla lähinnä haitaksi sen metodin oppimisessa.

"Jos kaukonäkeminen olisi mahdollista, CIA ei olisi lopettanut sitä Stargate Projektia, jossa tutkittiin että toimiiko kaukonäkeminen. Niiden johtopäätös oli että se ei toimi, kuten voit lukea tästä artikkelista:

https://en.wikipedia.org/wiki/Remote_viewing"


Wikipedia on hyvin epäluotettava lähde kaiken vähänkin konsensustieteestä poikkeavan aiheen suhteen koska kansainväliset skeptikkoyhteisöt ovat hyvin aktiivisia sensuroijia.
Kaukonäkemistä kuitenkin rahoitettiin yli 20 vuotta salaisena projektina joka julkistettiin n. 1995 koska se olisi muutenkin tullut ilmi niihin aikoihin. Virallinen kanta on ettei kaukonäkeminen toimi eikä ufoja & alieneita ole olemassa ja taustana sille on että kyse on hyvin arkaluonteisesta ja vaarallisestakin asiasta joka halutaan pitää suurelta yleisöltä mahdollisimman piilossa koska se vaarantaa vallitsevan väestön kontrollointi & disinformaatioagendan.

Aito toimiva tieto on aina myös valtaa ja vallankäytön väline ja sitä ei haluta kaikille jakaa.

Kyse ei ole salaliittoteoriasta vaan salaliittofaktasta ja jostain syystä viralliset tahot ovat hyvin hermostuneita salaliittojen suhteen koska kaikenlaiset vallankumoukset ovat pohjimmiltaan aina salaliittoja.

Belisario

Lue lisää

<<Tuolla sinun periaatteella kaikki mahdollinen taloudellinen toiminta on huijausta.>>

Ei, se huijaus on se kun väitetään että tiedetään jotain mitä oikeasti ei tiedetä, ja herkkäuskoiset uskoo niihin ja saa vääristynen kuvan maailmasta.

<<Jos jo oletusarvoisesti luulet ja uskot että kaukonäkeminen on huijausta niin tuo pitänee paikkansa mutta minusta ei näin ole ja olen jo yli 10 vuotta aika tiiviisti tutkinut ko. aihetta ja n. 40 vuotta sekä tiedettä että ns. paranormaaleja ja esoteerisia asioita rinnakkain.>>

Muutkin on tutkinut tätä aihetta kymmeniä vuosia ja tullut siihen johtopäätökseen että todisteita ei ole. Jos siitä olisi todisteita, niitä pitäisi pystyä näyttämään.

<<jolloin kyse on oikeastaan kaukoaistimisesta kehon kautta ja se aistiminen pitää aina jotenkin tulkita jos sen haluaa kielellisesti ilmaistavissa olevaan formaattiin ja se tulkinta (analytical overlay) on se alue missä voi tapahtua ne suurimmat virheet.>>

Mitä hyötyä siitä kaukoaistimuksesta sitten on, jos sitä ei voi käyttää saadakseen mitään tietoa joka on totta? Ja eihän sukkien väri ole alfanumerista tietoa, ja kaukonäkeminen ei toimi väreihinkään.

Ja itse olen muuten tehnyt ns. "astraaliprojektioita", eli OBE:itä, useamman kerran, ja olen myös kokeillut että olenko oikeasti kehon ulkopuolella, ja aivan kuten muissakin kaukonäkemisissä, en voinut saada mitään tietoa ulkopuolisesta maailmasta vaikka se tuntui todelliselta. Kokeiden avulla tulin siihen johtopäätökseen että se on vain selkounen tapainen ilmiö, joka on unitilan ja valvetilan välissä (hypnagogia).

<<Koska kyse ei ole alfanumerisesta tiedosta niin niiden verifioiminen onnistuu sitten vain jälkeenpäin jos uutisissa sen kuun aikana tapahtuu jotain mikä vastaa kaukonäkijöiden kuvauksia.>>

Ne toimii kuten Nostradamuksen ja Raamatun ennustukset, että ne on niin epäselviä että ne pitää "tulkita", ja jos joku uskoo ennustukseen tarpeeksi paljon, hän keksii tulkinnan joka vaikuttaa vastaavan todellisuutta. Lisäksi, ennustukset voi tietysti myös onnistua monesti. Esimerkiksi talousasiantuntijat, meteorologit ja ihan kuka vaan voi tehdä ennustuksia mitkä saattaa toteutua joskus, mutta ei se tarkoita että se tieto on yliluonnollisesti hankittua.

<<Farsight on tosiaan keskittynyt projekteissaan aiheisiin joita on vaikea verifioida jälkeenpäin mutta sitten toisaalta ne ovat myös sellaisia kohteita jotka kiinnostavat ihmisiä eniten.>>

Kiinnostava tieto on hyvä tapa saalistaa rahaa ihmisiltä.

<<Kyse ei ole salaliittoteoriasta vaan salaliittofaktasta>>

Anna sitten yksi todiste kaukonäkemisestä, jos se on fakta.

Trexnonar kirjoitti:

<<Tuolla sinun periaatteella kaikki mahdollinen taloudellinen toiminta on huijausta.>>

Ei, se huijaus on se kun väitetään että tiedetään jotain mitä oikeasti ei tiedetä, ja herkkäuskoiset uskoo niihin ja saa vääristynen kuvan maailmasta.

<<Jos jo oletusarvoisesti luulet ja uskot että kaukonäkeminen on huijausta niin tuo pitänee paikkansa mutta minusta ei näin ole ja olen jo yli 10 vuotta aika tiiviisti tutkinut ko. aihetta ja n. 40 vuotta sekä tiedettä että ns. paranormaaleja ja esoteerisia asioita rinnakkain.>>

Muutkin on tutkinut tätä aihetta kymmeniä vuosia ja tullut siihen johtopäätökseen että todisteita ei ole. Jos siitä olisi todisteita, niitä pitäisi pystyä näyttämään.

<<jolloin kyse on oikeastaan kaukoaistimisesta kehon kautta ja se aistiminen pitää aina jotenkin tulkita jos sen haluaa kielellisesti ilmaistavissa olevaan formaattiin ja se tulkinta (analytical overlay) on se alue missä voi tapahtua ne suurimmat virheet.>>

Mitä hyötyä siitä kaukoaistimuksesta sitten on, jos sitä ei voi käyttää saadakseen mitään tietoa joka on totta? Ja eihän sukkien väri ole alfanumerista tietoa, ja kaukonäkeminen ei toimi väreihinkään.

Ja itse olen muuten tehnyt ns. "astraaliprojektioita", eli OBE:itä, useamman kerran, ja olen myös kokeillut että olenko oikeasti kehon ulkopuolella, ja aivan kuten muissakin kaukonäkemisissä, en voinut saada mitään tietoa ulkopuolisesta maailmasta vaikka se tuntui todelliselta. Kokeiden avulla tulin siihen johtopäätökseen että se on vain selkounen tapainen ilmiö, joka on unitilan ja valvetilan välissä (hypnagogia).

<<Koska kyse ei ole alfanumerisesta tiedosta niin niiden verifioiminen onnistuu sitten vain jälkeenpäin jos uutisissa sen kuun aikana tapahtuu jotain mikä vastaa kaukonäkijöiden kuvauksia.>>

Ne toimii kuten Nostradamuksen ja Raamatun ennustukset, että ne on niin epäselviä että ne pitää "tulkita", ja jos joku uskoo ennustukseen tarpeeksi paljon, hän keksii tulkinnan joka vaikuttaa vastaavan todellisuutta. Lisäksi, ennustukset voi tietysti myös onnistua monesti. Esimerkiksi talousasiantuntijat, meteorologit ja ihan kuka vaan voi tehdä ennustuksia mitkä saattaa toteutua joskus, mutta ei se tarkoita että se tieto on yliluonnollisesti hankittua.

<<Farsight on tosiaan keskittynyt projekteissaan aiheisiin joita on vaikea verifioida jälkeenpäin mutta sitten toisaalta ne ovat myös sellaisia kohteita jotka kiinnostavat ihmisiä eniten.>>

Kiinnostava tieto on hyvä tapa saalistaa rahaa ihmisiltä.

<<Kyse ei ole salaliittoteoriasta vaan salaliittofaktasta>>

Anna sitten yksi todiste kaukonäkemisestä, jos se on fakta.

Lue lisää

"Ei, se huijaus on se kun väitetään että tiedetään jotain mitä oikeasti ei tiedetä, ja herkkäuskoiset uskoo niihin ja saa vääristynen kuvan maailmasta."

Jotkut tietää enemmän kuin ns. virallinen konsensustiede.

Kuten olen monta kertaa tällä palstalla sanonut niin sekä uskominen että epäuskominen (joka on myös uskomista mutta vastakkaiseen kantaan) ovat molemmat hyödyttömiä.

Suurin osa ns. skeptikoista (kuten sinä) ovat melkoisia ajan ja energian haaskaajia koska eivät vaivaudu itse perehtymään kunnolla mihinkään vaan odottavat että heille syötetään valmiina ja "todistettuna" kaikki vaikka todistamista voi olla vain suljetuissa aksiomaattisissä järjestelmissä kuten matematiikassa ja sellaiset todistukset eivät sellaisenaan kerro yhtään mitään todellisuudesta koska niiden aksiomaattisten järjestelmien kaikki postulaatit eli perusoletukset ovat aina vain puhtaita arvauksia joihin on totuttu koska niitä jatkuvasti toistellaan sekä mediassa että koulutuksella,

Todellisista asioista voi olla ainoastaan todistusaineistoa sekä puolesta että vastaan ja molemmilla kannoilla on yleensä erilaiset perusoletukset joten yhteisymmärrystä ei yleensä koskaan voida saavuttaa vaan juututaan ns. ikuisuusväittelyihin jotka eivät koskaan oikeasti johda mihinkään koska mikään todistusaineisto ei ole koskaan täydellistä eikä lopullista.


"Muutkin on tutkinut tätä aihetta kymmeniä vuosia ja tullut siihen johtopäätökseen että todisteita ei ole. Jos siitä olisi todisteita, niitä pitäisi pystyä näyttämään."

Ketkä muut? Yleensä ns. skeptikot eivät edes kunnolla ymmärrä mistä kaukonäkemisessä on kyse eivätkä edes halua edes kunnolla perehtyä aiheeseen.

"Mitä hyötyä siitä kaukoaistimuksesta sitten on, jos sitä ei voi käyttää saadakseen mitään tietoa joka on totta? Ja eihän sukkien väri ole alfanumerista tietoa, ja kaukonäkeminen ei toimi väreihinkään."

Tieteessä on pohjimmiltaan ihan sama tilanne havaintojen ja mittausten tulkintojen suhteen.

Kaukonäkemisen kunnolla oppiminen vaatii vuosien tiiviin harjoittelun ihan samalla tavalla kuin mikä tahansa inhimillinen kyky (esim. pianon soitto tai huippu-urheilu). Ei kukaan oikeasti taitava kaunonäkijä viitsi eikä jaksa alkaa tutkimaan kenenkään sukan väriä eikä todistelemaan jokaiselle wanna-be-skepolle taitonsa aitoutta. :D

"Ja itse olen muuten tehnyt ns. "astraaliprojektioita", eli OBE:itä, useamman kerran, ja olen myös kokeillut että olenko oikeasti kehon ulkopuolella, ja aivan kuten muissakin kaukonäkemisissä, en voinut saada mitään tietoa ulkopuolisesta maailmasta vaikka se tuntui todelliselta. Kokeiden avulla tulin siihen johtopäätökseen että se on vain selkounen tapainen ilmiö, joka on unitilan ja valvetilan välissä (hypnagogia)."

Mistä tiedät että sinun obe-kokemuksesi liittyy mitenkään kontrolloituun kaukonäkemiseen jota ei edes voi harjoittaa yksin koska se pitää tehdä aina sokkona ilman etukäteis tietoa kaukonäkemisen kohteesta? Mistä tiedät kumpi on se todellinen maailma (obe vai valve)?

Aistimisen kannalta molemmat ovat vain erilaista datastreamiä.

"Ne toimii kuten Nostradamuksen ja Raamatun ennustukset, että ne on niin epäselviä että ne pitää "tulkita", ja jos joku uskoo ennustukseen tarpeeksi paljon, hän keksii tulkinnan joka vaikuttaa vastaavan todellisuutta."

Kaukonäkemisen harjoittelussa käytetään usein valokuvia joita sitten kokeen jälkeen verrataan kaukonäkijän tuottamaan tulokseen joka on usein piirrustus johon on lisätty sanallisia vaikutelmia kohteesta. Kyllä aika helposti voi todeta onko kyse esim. Eiffel tornista vai kissanpennun kuvasta.

"Lisäksi, ennustukset voi tietysti myös onnistua monesti. Esimerkiksi talousasiantuntijat, meteorologit ja ihan kuka vaan voi tehdä ennustuksia mitkä saattaa toteutua joskus, mutta ei se tarkoita että se tieto on yliluonnollisesti hankittua."

Kaukonäkeminen ei ole millään tavalla yliluonnollista vaikka siihen ei olekaan tällä hetkellä olemassa kattavaa teoriaa vaan mm tunnettu kaukonäkemisen harjoittaja ja opettaja Lyn Buchanan kutsuu alitajuntojen "kaiken yhdistävää aluetta" Suureksi Tuntemattomaksi jonka tuntemattomuus ei mitenkään vaikuta kaukonäkemisen käytännön soveltuvuuteen. Joku muu voisi kutsua sitä Jumalaksi tai multiversumiksi mutta ne taas ovat todennäköisesti vääriä tai ainakin vääristyneitä tulkintoja joissa oletetaan jo aivan liikaa sellaista mitä ei voida oikeasti tietää ja jota voi korkeintaan arvailla ihmisyksilön ja nykytieteen kapeasta "avaimenreikäperspektiivistä"

jatkuu....

Anonyymi kirjoitti:

"Ei, se huijaus on se kun väitetään että tiedetään jotain mitä oikeasti ei tiedetä, ja herkkäuskoiset uskoo niihin ja saa vääristynen kuvan maailmasta."

Jotkut tietää enemmän kuin ns. virallinen konsensustiede.

Kuten olen monta kertaa tällä palstalla sanonut niin sekä uskominen että epäuskominen (joka on myös uskomista mutta vastakkaiseen kantaan) ovat molemmat hyödyttömiä.

Suurin osa ns. skeptikoista (kuten sinä) ovat melkoisia ajan ja energian haaskaajia koska eivät vaivaudu itse perehtymään kunnolla mihinkään vaan odottavat että heille syötetään valmiina ja "todistettuna" kaikki vaikka todistamista voi olla vain suljetuissa aksiomaattisissä järjestelmissä kuten matematiikassa ja sellaiset todistukset eivät sellaisenaan kerro yhtään mitään todellisuudesta koska niiden aksiomaattisten järjestelmien kaikki postulaatit eli perusoletukset ovat aina vain puhtaita arvauksia joihin on totuttu koska niitä jatkuvasti toistellaan sekä mediassa että koulutuksella,

Todellisista asioista voi olla ainoastaan todistusaineistoa sekä puolesta että vastaan ja molemmilla kannoilla on yleensä erilaiset perusoletukset joten yhteisymmärrystä ei yleensä koskaan voida saavuttaa vaan juututaan ns. ikuisuusväittelyihin jotka eivät koskaan oikeasti johda mihinkään koska mikään todistusaineisto ei ole koskaan täydellistä eikä lopullista.


"Muutkin on tutkinut tätä aihetta kymmeniä vuosia ja tullut siihen johtopäätökseen että todisteita ei ole. Jos siitä olisi todisteita, niitä pitäisi pystyä näyttämään."

Ketkä muut? Yleensä ns. skeptikot eivät edes kunnolla ymmärrä mistä kaukonäkemisessä on kyse eivätkä edes halua edes kunnolla perehtyä aiheeseen.

"Mitä hyötyä siitä kaukoaistimuksesta sitten on, jos sitä ei voi käyttää saadakseen mitään tietoa joka on totta? Ja eihän sukkien väri ole alfanumerista tietoa, ja kaukonäkeminen ei toimi väreihinkään."

Tieteessä on pohjimmiltaan ihan sama tilanne havaintojen ja mittausten tulkintojen suhteen.

Kaukonäkemisen kunnolla oppiminen vaatii vuosien tiiviin harjoittelun ihan samalla tavalla kuin mikä tahansa inhimillinen kyky (esim. pianon soitto tai huippu-urheilu). Ei kukaan oikeasti taitava kaunonäkijä viitsi eikä jaksa alkaa tutkimaan kenenkään sukan väriä eikä todistelemaan jokaiselle wanna-be-skepolle taitonsa aitoutta. :D

"Ja itse olen muuten tehnyt ns. "astraaliprojektioita", eli OBE:itä, useamman kerran, ja olen myös kokeillut että olenko oikeasti kehon ulkopuolella, ja aivan kuten muissakin kaukonäkemisissä, en voinut saada mitään tietoa ulkopuolisesta maailmasta vaikka se tuntui todelliselta. Kokeiden avulla tulin siihen johtopäätökseen että se on vain selkounen tapainen ilmiö, joka on unitilan ja valvetilan välissä (hypnagogia)."

Mistä tiedät että sinun obe-kokemuksesi liittyy mitenkään kontrolloituun kaukonäkemiseen jota ei edes voi harjoittaa yksin koska se pitää tehdä aina sokkona ilman etukäteis tietoa kaukonäkemisen kohteesta? Mistä tiedät kumpi on se todellinen maailma (obe vai valve)?

Aistimisen kannalta molemmat ovat vain erilaista datastreamiä.

"Ne toimii kuten Nostradamuksen ja Raamatun ennustukset, että ne on niin epäselviä että ne pitää "tulkita", ja jos joku uskoo ennustukseen tarpeeksi paljon, hän keksii tulkinnan joka vaikuttaa vastaavan todellisuutta."

Kaukonäkemisen harjoittelussa käytetään usein valokuvia joita sitten kokeen jälkeen verrataan kaukonäkijän tuottamaan tulokseen joka on usein piirrustus johon on lisätty sanallisia vaikutelmia kohteesta. Kyllä aika helposti voi todeta onko kyse esim. Eiffel tornista vai kissanpennun kuvasta.

"Lisäksi, ennustukset voi tietysti myös onnistua monesti. Esimerkiksi talousasiantuntijat, meteorologit ja ihan kuka vaan voi tehdä ennustuksia mitkä saattaa toteutua joskus, mutta ei se tarkoita että se tieto on yliluonnollisesti hankittua."

Kaukonäkeminen ei ole millään tavalla yliluonnollista vaikka siihen ei olekaan tällä hetkellä olemassa kattavaa teoriaa vaan mm tunnettu kaukonäkemisen harjoittaja ja opettaja Lyn Buchanan kutsuu alitajuntojen "kaiken yhdistävää aluetta" Suureksi Tuntemattomaksi jonka tuntemattomuus ei mitenkään vaikuta kaukonäkemisen käytännön soveltuvuuteen. Joku muu voisi kutsua sitä Jumalaksi tai multiversumiksi mutta ne taas ovat todennäköisesti vääriä tai ainakin vääristyneitä tulkintoja joissa oletetaan jo aivan liikaa sellaista mitä ei voida oikeasti tietää ja jota voi korkeintaan arvailla ihmisyksilön ja nykytieteen kapeasta "avaimenreikäperspektiivistä"

jatkuu....

Lue lisää

jatkoa:

"Kiinnostava tieto on hyvä tapa saalistaa rahaa ihmisiltä."

Heh. Sitähän ne kaikki mediatalot tekevät.

Todellisuudessa jokainen Farsightin videoprojektin toteutus maksaa tuhansia dollareita ja heidän Vimeo streamauspalvelunsa ylläpito on hyvin kallista.

Ilmaista aineistoa on tällä hetkellä 280 videota ja sen katselemalla saa aika hyvän kuvan kaukonäkemisestä. Mukana on myös kaukonäkemisen opetusta jos joku haluaa itse kokeilla. Sitten on se maksullinen puoli johon laitetaan kaikkien laajimmat projektit jota ei tosiaankaan ole pakko tilata varsinkaan jos ei ole aidosti kiinnostunut asiasta.


"Anna sitten yksi todiste kaukonäkemisestä, jos se on fakta."

Kaikki aineisto yhdessä on se todiste. Yksittäisiä kaukonäkemisiä voi aina kritisoida eri perustein ja se onkin ns. skepojen yleisin taktiikka.

Et muuten lukenut ajatuksella edellistä viestiäni koska ymmärsit väärin. Viittasin faktalla siihen että tieto on valtaa ja aito toimiva tieto on ei ole yleensä julkista varsinkaan jos sillä on suurta poliittista, sotilaallista ja yhteiskunnallista merkitystä.

Vänkäyksen sietämiskiintiöni alkaa olla jo sen verran täynnä että lopetan nyt tähän. Kukin saa tietysti uskoa mihin haluaa enkä ole koskaan keksinyt ns. pseudoskepoille mitään asiallista käyttöä enkä hyötyä tässä maailmassa mutta onneksi heillekin on jo vastavoimia:

https://www.skepticalaboutskeptics.org


Belisario

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

"Kiinnostava tieto on hyvä tapa saalistaa rahaa ihmisiltä."

Heh. Sitähän ne kaikki mediatalot tekevät.

Todellisuudessa jokainen Farsightin videoprojektin toteutus maksaa tuhansia dollareita ja heidän Vimeo streamauspalvelunsa ylläpito on hyvin kallista.

Ilmaista aineistoa on tällä hetkellä 280 videota ja sen katselemalla saa aika hyvän kuvan kaukonäkemisestä. Mukana on myös kaukonäkemisen opetusta jos joku haluaa itse kokeilla. Sitten on se maksullinen puoli johon laitetaan kaikkien laajimmat projektit jota ei tosiaankaan ole pakko tilata varsinkaan jos ei ole aidosti kiinnostunut asiasta.


"Anna sitten yksi todiste kaukonäkemisestä, jos se on fakta."

Kaikki aineisto yhdessä on se todiste. Yksittäisiä kaukonäkemisiä voi aina kritisoida eri perustein ja se onkin ns. skepojen yleisin taktiikka.

Et muuten lukenut ajatuksella edellistä viestiäni koska ymmärsit väärin. Viittasin faktalla siihen että tieto on valtaa ja aito toimiva tieto on ei ole yleensä julkista varsinkaan jos sillä on suurta poliittista, sotilaallista ja yhteiskunnallista merkitystä.

Vänkäyksen sietämiskiintiöni alkaa olla jo sen verran täynnä että lopetan nyt tähän. Kukin saa tietysti uskoa mihin haluaa enkä ole koskaan keksinyt ns. pseudoskepoille mitään asiallista käyttöä enkä hyötyä tässä maailmassa mutta onneksi heillekin on jo vastavoimia:

https://www.skepticalaboutskeptics.org


Belisario

Lue lisää

Niinpä. Heikot ja epämääräiset on todisteet.

XPR-369:


"Tuo kyllä kuulostaa hömpältä."

Kaikki erilaiselta (suhteessa siihen omaksuttuun maailmankuvaan) kuullostava leimataan hyvin helposti hömpäksi varsinkin jos ei vaivauduta tutkimaan miten ja millä perustein siihen johtopäätökseen on päästy.Sen selville saamiseksi joudut sitten katsomaan läpi ajatuksella lukuisia aiheeseen liittyviä kaukonäkösessioita joista osa on ilmaiseksi nähtävissä. Myös ufotutkimuksen historiasta on hyvä tietää myös jotain vaikka se genre onkin nykyään niin täynnä monenlaista disinformaatiota että se voi olla melko haastavaa. Itse en kirjoittele tänne mistään sellaisesta aiheesta jota en olisi jo tutkinut vähintään muutamia vuosia ja muodostanut siitä perusteltavissa olevan mielipiteen.

"Eli, ensinnäkin; nagualismin näkökulmasta, tuollainen tulkinta on selitettävissä yksinkertaisemmin noiden "kaukonäkijöiden" ihmiskeskeisyyden seuraukseksi. Eli, nuo "kaukonäkijät" kuvittelevat, että ihmiset ovat niin tärkeitä, että heidät kuljetettaisiin vankilaplaneetalle."

Sinun oma versiosi nagualismista on vain sinun tulkintasi Castanedan teoksista ja se tulkintasi on minusta monin osin vääristynyttä ja hömppää ihan perustelluista syistä joita en tässä rupea nyt tarkemmin selvittämään. Yksilöllinen tietoisuus on aivan eri asia kuin se geneettisesti koodattu ihmiskeho joka on ohjelmoitu elämään tämän planeetan olosuhteissa ja jonka tyypillinen elinaika on paljon lyhyempi kuin muiden planeettojen kehotyypeissä jotka voivat elää satoja tai jopa tuhansia vuosia koska ei ole mitään periaatteellista syytä biologisen elämän pituuden rajoitukselle

"Lisäksi, tuollainen tarina sisältää perusteettoman oletuksen, jonka mukaan eri puolilla galaksia olisi erillisiä sivilisaatioita, mikä ei ole uskottavaa, johtuen abiogeneesin ilmeisen suuresta laskennallisesta kompleksisuudesta. "

Tuo sisältää sen virheellisen oletuksen että todellisuus perustuisi jollain tavalla laskennallisuuteen. Todellisuudessa ns. aine on (ikäänkuin) tietoisuuden tai tarkemmin alitajunnan taustalla olevan kollektiivisen Suuren Tuntemattoman tuottamaa mistä esim. C.G. Jungin arkkityyppi-idea antaa jonkintasoisia vihjeitä.

Uskottavuus sinänsä liittyy aina siihen (aitoon) tietoon mitä kullakin yksilöllä on saatavilla ja kaikki uusi (aito) tieto yleensä voi muuttaa sitä uskottavuuden tasoa eri suuntiin.

"Nagualismin mukaan ihmiset voivat toisaalta itseasiassa myös poistua tältä planeetalta; siirtämällä kokoomapistettään, eikä ihmisiä siis voida vangita; huom! edellyttäen, että he ovat energeettisesti moitteettomia ja toisaalta, jos he eivät ole, niin he voisivat silti joutua jumiin; jollekin toiselle planeetalle..."

Niin kaukonäkeminen on kokoomapisteen siirtoa jolloin se intentio/tahto ei sellaisenaan ole sidottu mihinkään paikkaan eikä ajanjaksoon. Tietyssä etäisyydet ajan ja paikan suhteen ovat illuusiota vaikka aivot suodattavat kaiken muun paitsi nykyhetken pois.

Remote Viewing and Quantum Science

https://youtu.be/hm5L8z34sNg

Todellisuudessa kaikki kvanttifysiikkaa (ei ole siis dekoherenssia) ja ainoat olemassolevat entiteetit ovat konstruktiiviset vs dekonstruktiiviset aaltomuodot jolloin kehon aaltofunktio yhdistyy intention kohteen aaltofunktioon.

"Kaukana"= heikosti konstruktivinen aalto

"Lähellä"= vahvasti konstruktiivinen aalto

"ei havaittavissa" = dekonstuktiivinen aaltopaketti jossa toisen aallon huiput kumotaan toisen aallon vastaavilla aallonpohjilla (sama idea kuin vastamelutekniikassa)

Se vankila-aspekti on puhtaasti psykologinen ja liittyy muistinmenetykseen joka kaukonäkijöiden mukaan aiheutetaan sähköisesti jolloin yksilöllinen minuus/tahto/intentio kierrätetään takaisin uuteen ihmiskehoon ja muistinmenetys ei ole läheskään aina täydellinen koska monilla varsinkin lapsena on muistoja aikaisemmista elämistä ja tämä koskee tietysti vain sellaisia minuuksia jotka eivät hallitse kokoomapisteen siirtämisen tekniikkaa ja jos ovat sen edellisessä kehossa ollessaan oppineet niin löytävät ja oppivat sen uudessa kehossa yleensä nopeammin kuin aikaisemmin eivätkä niiden yksilöllisten minuuksien opitut kyvytkään mihinkään katoa vaan ilmenevät siinä uudessa inkarnaatiossa usein aikaisempaa nuorempana mikäli olosuhteet ovat sellaiselle suotuisia.

jatkuu....

Anonyymi kirjoitti:

XPR-369:


"Tuo kyllä kuulostaa hömpältä."

Kaikki erilaiselta (suhteessa siihen omaksuttuun maailmankuvaan) kuullostava leimataan hyvin helposti hömpäksi varsinkin jos ei vaivauduta tutkimaan miten ja millä perustein siihen johtopäätökseen on päästy.Sen selville saamiseksi joudut sitten katsomaan läpi ajatuksella lukuisia aiheeseen liittyviä kaukonäkösessioita joista osa on ilmaiseksi nähtävissä. Myös ufotutkimuksen historiasta on hyvä tietää myös jotain vaikka se genre onkin nykyään niin täynnä monenlaista disinformaatiota että se voi olla melko haastavaa. Itse en kirjoittele tänne mistään sellaisesta aiheesta jota en olisi jo tutkinut vähintään muutamia vuosia ja muodostanut siitä perusteltavissa olevan mielipiteen.

"Eli, ensinnäkin; nagualismin näkökulmasta, tuollainen tulkinta on selitettävissä yksinkertaisemmin noiden "kaukonäkijöiden" ihmiskeskeisyyden seuraukseksi. Eli, nuo "kaukonäkijät" kuvittelevat, että ihmiset ovat niin tärkeitä, että heidät kuljetettaisiin vankilaplaneetalle."

Sinun oma versiosi nagualismista on vain sinun tulkintasi Castanedan teoksista ja se tulkintasi on minusta monin osin vääristynyttä ja hömppää ihan perustelluista syistä joita en tässä rupea nyt tarkemmin selvittämään. Yksilöllinen tietoisuus on aivan eri asia kuin se geneettisesti koodattu ihmiskeho joka on ohjelmoitu elämään tämän planeetan olosuhteissa ja jonka tyypillinen elinaika on paljon lyhyempi kuin muiden planeettojen kehotyypeissä jotka voivat elää satoja tai jopa tuhansia vuosia koska ei ole mitään periaatteellista syytä biologisen elämän pituuden rajoitukselle

"Lisäksi, tuollainen tarina sisältää perusteettoman oletuksen, jonka mukaan eri puolilla galaksia olisi erillisiä sivilisaatioita, mikä ei ole uskottavaa, johtuen abiogeneesin ilmeisen suuresta laskennallisesta kompleksisuudesta. "

Tuo sisältää sen virheellisen oletuksen että todellisuus perustuisi jollain tavalla laskennallisuuteen. Todellisuudessa ns. aine on (ikäänkuin) tietoisuuden tai tarkemmin alitajunnan taustalla olevan kollektiivisen Suuren Tuntemattoman tuottamaa mistä esim. C.G. Jungin arkkityyppi-idea antaa jonkintasoisia vihjeitä.

Uskottavuus sinänsä liittyy aina siihen (aitoon) tietoon mitä kullakin yksilöllä on saatavilla ja kaikki uusi (aito) tieto yleensä voi muuttaa sitä uskottavuuden tasoa eri suuntiin.

"Nagualismin mukaan ihmiset voivat toisaalta itseasiassa myös poistua tältä planeetalta; siirtämällä kokoomapistettään, eikä ihmisiä siis voida vangita; huom! edellyttäen, että he ovat energeettisesti moitteettomia ja toisaalta, jos he eivät ole, niin he voisivat silti joutua jumiin; jollekin toiselle planeetalle..."

Niin kaukonäkeminen on kokoomapisteen siirtoa jolloin se intentio/tahto ei sellaisenaan ole sidottu mihinkään paikkaan eikä ajanjaksoon. Tietyssä etäisyydet ajan ja paikan suhteen ovat illuusiota vaikka aivot suodattavat kaiken muun paitsi nykyhetken pois.

Remote Viewing and Quantum Science

https://youtu.be/hm5L8z34sNg

Todellisuudessa kaikki kvanttifysiikkaa (ei ole siis dekoherenssia) ja ainoat olemassolevat entiteetit ovat konstruktiiviset vs dekonstruktiiviset aaltomuodot jolloin kehon aaltofunktio yhdistyy intention kohteen aaltofunktioon.

"Kaukana"= heikosti konstruktivinen aalto

"Lähellä"= vahvasti konstruktiivinen aalto

"ei havaittavissa" = dekonstuktiivinen aaltopaketti jossa toisen aallon huiput kumotaan toisen aallon vastaavilla aallonpohjilla (sama idea kuin vastamelutekniikassa)

Se vankila-aspekti on puhtaasti psykologinen ja liittyy muistinmenetykseen joka kaukonäkijöiden mukaan aiheutetaan sähköisesti jolloin yksilöllinen minuus/tahto/intentio kierrätetään takaisin uuteen ihmiskehoon ja muistinmenetys ei ole läheskään aina täydellinen koska monilla varsinkin lapsena on muistoja aikaisemmista elämistä ja tämä koskee tietysti vain sellaisia minuuksia jotka eivät hallitse kokoomapisteen siirtämisen tekniikkaa ja jos ovat sen edellisessä kehossa ollessaan oppineet niin löytävät ja oppivat sen uudessa kehossa yleensä nopeammin kuin aikaisemmin eivätkä niiden yksilöllisten minuuksien opitut kyvytkään mihinkään katoa vaan ilmenevät siinä uudessa inkarnaatiossa usein aikaisempaa nuorempana mikäli olosuhteet ovat sellaiselle suotuisia.

jatkuu....

Lue lisää

"Toisekseen, mikään ei viittaa siihen, että ns. epäorgaaniset olennot olisivat scifi-kuvausten kaltaisessa määrin esim. "harmaiden" tai "reptiliaanien" tms. itseasiassa hyvin paljon ihmisten tai muiden tunnettujen orgaanisten olentojen kaltaisia tai että niiden planeetat tms. sijaitsivat tässä galaksissa tai edes näkyvän universumin sisälläkään, vaan siihen, että ihmisten kaltaiset alienit ovat ihmisten "scifi:stisen" mielikuvituksen tuotetta ja toisaalta siihen, että todelliset epäorgaaniset olennot ovat, täysin erilaisten elinympäristöjensä seurauksena, ihan oikeasti erittäin outoja olentoja; ihmisten näkökulmasta."

Monet scifi tarinat ovat saaneet inspiraationsa niiden kirjoittajien aikaisemmista kokemuksista toisella planeetalla toisenlaisessa kehossa (esim. George Lucas ja Tähtien sota josta on myös kaukonäköprojekti). Harmaista ja reptiliaaneista on pilvin pimein silminnäkijähavaintoja ja niistä ovat saaneet vaikutteita monet scifitarinat eli fiktio seuraa paljon useammin faktaa kuin toisinpäin.

Reptiliaanikeho lienee vallitsevin käyttöväline sellaisissa olosuhteissa mitkä vallitsivat tälläkin planeetalla satoja miljoonia vuosia sitten. Harmaat tai heidän kehotyyppinsä taas ovat ilmeisesti sopeutuneet elämään vähävaloisissa olosuhteissa (esim. Maan alla luolissa tai valtamerten pohjissa)


"Nagualismin mukaan ihminen on vain emanaatioidensa summa ja kun värähtelevä voima lakkaa; ihmisen kuollessa, pitämästä niitä emanaatioita koossa, niin ihminen yksinkertaisesti hajoaa osiinsa ja muutenkin se yksilöllinen minuus on kovin populistinen ja etenkin länsimaisen modernin konsensus-transsin tuottama ja tyhjänpäiväiseltä kuulostava dissosiatiivinen idea ja esim. itämailla on pitkä traditio sille, että pyritään pääsemään siitä minuudesta eroon, koska se on este kehitykselle."

Informaatio ei katoa ja informaatio on muunnettavissa energiaksi ihan samalla tavalla kuin aine on tavallaan muunnettavissa energiaksi (jolloin ei hoksata että kaikki aine on jo prosessia eli energiaa ja aineen rakenne taas lähinnä jonkinlaista jähmettynyttä ajatusta tai intentiota tai seisovaa aaltoa jonka informaatio on tietoisuuksien tuottamaa)

Ego on aivan eri asia kuin yksilöllinen minuus (esim. C.G. Jungin individuaatio) joka odottaa heräämistä kunkin henkilökohtaisessa alitajunnassa mikä on itse asiassa se todellinen tajunta joka ei ole millään tavalla tiedostamaton muuten kuin sen ego-komponentin kannalta joka on lähinnä ympäristön tuottama automaattiohjaus.

"Toisaalta, myöskään nagualismin mukaan ihmisen egolla ei ole kertakaikkiaan mitään arvoa ja toisaalta ns. "energian tasolla" ihmisten välillä taas ei ole oleellisia eroja ja itseasiassa kokemuksissakaan ei ole oleellisia eroja, mitä esim. Castaneda kuvasi kertoessaan, että lukiessaan psykologin puheilla käyneiden ihmisten kertomuksia, niin hän koki niiden kaikkien kuvaavan nimenomaan omia tuntemuksiaan. :D"

Sinulla on turhan suppea tuo lähdeaineisto ja se aiheuttaa aika selkeitä vääristymiä.... :D

Itse pyrin suurimmaksi osaksi välttämään nagualismin terminologiaa koska se on aivan liian rajoittunutta ja hyvin pitkälle Castanedan ikiomaa mutuilua omien lukemisensa ja kokemustensa pohjalta kehiteltyä. Sekä Castanedan että Gurdjieffin opetukset ovat minusta jonkinlaisia esoteerisen tien alkuvaiheen kehityksen "apupyöriä" joihin ei kannata jäädä loputtomasti jumittamaan varsinkaan sen jälkeen kun niistä omaksuttu se käyttökelponen ydinaines.

Tuo "moiteettomuus" idea ei ole minusta kovin hyödyllinen koska se ei ole ensinkään kovin yksiselitteinen ja on joka tapauksessa erikseen sovellettava jokaiseen konkreettiseen tilanteeseen.

Jos oppinut hallitsemaan mielensä niin että kykenee tahdonalaisesti irtautumaan automaattisista ajatus, keho & tunnereflekseistään niin siirtyminen paikasta ja ajasta toiseen ei ole mahdotonta vaikka tässä kulttuurissa se ei ole yleistä eikä siihen millään tavalla kannusteta.


"Uskontojen osalta tuo pitää hyvin pitkälti paikkansa, mutta on absurdia niputtaa uskonnot ja valtavirtatiede samalle viivalle, koska valtavirtatiede kuitenkin tuottaa kontribuutiota, mm. sellaista tietämystä, jota tarvitaan tekniikan kehittämisessä, mutta lähinnä tosiaan tosin etenkin vain niillä alueilla, joiden metodiin kuuluu vahva empiirinen komponentti, koska sitä tarvitaan ns. tiebreaker":iksi; eri näkökantojen välille."

Itse erotan tieteestä sen kiistatta toimivan osion eli matematiikan ja tekniikan ja sitten toisaalta sen tarinaosion joka on eräänlaista sekulaaria uskontoa ja lähinnä propagandaväline ihan samalla tavalla kuin kaikki institutionaaliset uskonnot ja ideologiat.

Belisario

ps. Sinulla on näköjään taas putki päällä joten vastaan nyt vain tähän kun en ole juurikaan nukkunut pariin yöhön. Pitää detoxata nämä palstavaikutelmat tässä välissä.... :D

Anonyymi kirjoitti:

XPR-369:


"Tuo kyllä kuulostaa hömpältä."

Kaikki erilaiselta (suhteessa siihen omaksuttuun maailmankuvaan) kuullostava leimataan hyvin helposti hömpäksi varsinkin jos ei vaivauduta tutkimaan miten ja millä perustein siihen johtopäätökseen on päästy.Sen selville saamiseksi joudut sitten katsomaan läpi ajatuksella lukuisia aiheeseen liittyviä kaukonäkösessioita joista osa on ilmaiseksi nähtävissä. Myös ufotutkimuksen historiasta on hyvä tietää myös jotain vaikka se genre onkin nykyään niin täynnä monenlaista disinformaatiota että se voi olla melko haastavaa. Itse en kirjoittele tänne mistään sellaisesta aiheesta jota en olisi jo tutkinut vähintään muutamia vuosia ja muodostanut siitä perusteltavissa olevan mielipiteen.

"Eli, ensinnäkin; nagualismin näkökulmasta, tuollainen tulkinta on selitettävissä yksinkertaisemmin noiden "kaukonäkijöiden" ihmiskeskeisyyden seuraukseksi. Eli, nuo "kaukonäkijät" kuvittelevat, että ihmiset ovat niin tärkeitä, että heidät kuljetettaisiin vankilaplaneetalle."

Sinun oma versiosi nagualismista on vain sinun tulkintasi Castanedan teoksista ja se tulkintasi on minusta monin osin vääristynyttä ja hömppää ihan perustelluista syistä joita en tässä rupea nyt tarkemmin selvittämään. Yksilöllinen tietoisuus on aivan eri asia kuin se geneettisesti koodattu ihmiskeho joka on ohjelmoitu elämään tämän planeetan olosuhteissa ja jonka tyypillinen elinaika on paljon lyhyempi kuin muiden planeettojen kehotyypeissä jotka voivat elää satoja tai jopa tuhansia vuosia koska ei ole mitään periaatteellista syytä biologisen elämän pituuden rajoitukselle

"Lisäksi, tuollainen tarina sisältää perusteettoman oletuksen, jonka mukaan eri puolilla galaksia olisi erillisiä sivilisaatioita, mikä ei ole uskottavaa, johtuen abiogeneesin ilmeisen suuresta laskennallisesta kompleksisuudesta. "

Tuo sisältää sen virheellisen oletuksen että todellisuus perustuisi jollain tavalla laskennallisuuteen. Todellisuudessa ns. aine on (ikäänkuin) tietoisuuden tai tarkemmin alitajunnan taustalla olevan kollektiivisen Suuren Tuntemattoman tuottamaa mistä esim. C.G. Jungin arkkityyppi-idea antaa jonkintasoisia vihjeitä.

Uskottavuus sinänsä liittyy aina siihen (aitoon) tietoon mitä kullakin yksilöllä on saatavilla ja kaikki uusi (aito) tieto yleensä voi muuttaa sitä uskottavuuden tasoa eri suuntiin.

"Nagualismin mukaan ihmiset voivat toisaalta itseasiassa myös poistua tältä planeetalta; siirtämällä kokoomapistettään, eikä ihmisiä siis voida vangita; huom! edellyttäen, että he ovat energeettisesti moitteettomia ja toisaalta, jos he eivät ole, niin he voisivat silti joutua jumiin; jollekin toiselle planeetalle..."

Niin kaukonäkeminen on kokoomapisteen siirtoa jolloin se intentio/tahto ei sellaisenaan ole sidottu mihinkään paikkaan eikä ajanjaksoon. Tietyssä etäisyydet ajan ja paikan suhteen ovat illuusiota vaikka aivot suodattavat kaiken muun paitsi nykyhetken pois.

Remote Viewing and Quantum Science

https://youtu.be/hm5L8z34sNg

Todellisuudessa kaikki kvanttifysiikkaa (ei ole siis dekoherenssia) ja ainoat olemassolevat entiteetit ovat konstruktiiviset vs dekonstruktiiviset aaltomuodot jolloin kehon aaltofunktio yhdistyy intention kohteen aaltofunktioon.

"Kaukana"= heikosti konstruktivinen aalto

"Lähellä"= vahvasti konstruktiivinen aalto

"ei havaittavissa" = dekonstuktiivinen aaltopaketti jossa toisen aallon huiput kumotaan toisen aallon vastaavilla aallonpohjilla (sama idea kuin vastamelutekniikassa)

Se vankila-aspekti on puhtaasti psykologinen ja liittyy muistinmenetykseen joka kaukonäkijöiden mukaan aiheutetaan sähköisesti jolloin yksilöllinen minuus/tahto/intentio kierrätetään takaisin uuteen ihmiskehoon ja muistinmenetys ei ole läheskään aina täydellinen koska monilla varsinkin lapsena on muistoja aikaisemmista elämistä ja tämä koskee tietysti vain sellaisia minuuksia jotka eivät hallitse kokoomapisteen siirtämisen tekniikkaa ja jos ovat sen edellisessä kehossa ollessaan oppineet niin löytävät ja oppivat sen uudessa kehossa yleensä nopeammin kuin aikaisemmin eivätkä niiden yksilöllisten minuuksien opitut kyvytkään mihinkään katoa vaan ilmenevät siinä uudessa inkarnaatiossa usein aikaisempaa nuorempana mikäli olosuhteet ovat sellaiselle suotuisia.

jatkuu....

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-377)

Belisario: "Sinun oma versiosi nagualismista on vain sinun tulkintasi Castanedan teoksista ja se tulkintasi on minusta monin osin vääristynyttä ja hömppää ihan perustelluista syistä joita en tässä rupea nyt tarkemmin selvittämään."

Sinulla on siis asiasta ilmeisesti perustelematon ja julkistamaton mielipide ja nuo ovat tietysti toisilleen ihan hyvät kumppanit, koska ne täydentävät toisiaan; kuten mekin. :D

"Tuo sisältää sen virheellisen oletuksen että todellisuus perustuisi jollain tavalla laskennallisuuteen."

En missään tapauksessa väitä, että *todellisuus* *perustuisi* laskennallisuuteen, vaan kyse on ensinnäkin siitä, että todellisuuden tietyt osat mahdollistavat tietojenkäsittelyn, joka puolestaan on välttämätön edellytys sille, että elävät olennot kykenevät toimimaan niin, kuin niiden havaitaan toimivan, koska esim. niiden rakenteiden täytyy olla tietynlaiset, mikä puolestaan on kuvattavissa niiden informaatiosisällöllä.

Toisekseen, varsinainen syy siihen, että elävät olennot ovat ns. ultra-laajassa mittakaavassa mitä ilmeisimmin äärimmäisen harvinaisia, ei myöskään ole niinkään niiden rakenteiden suorittaman laskennan kompleksisuus, vaan niiden rakenteiden tuottamisen edellyttämä laskenta, tarkoittaen sitä, että tietynlaisen sellaisen rakenteen tuottaminen, joka kykenee ohjaamaan elävien olentojen rakenteiden muodostusta, edellyttää äärimmäisen paljon laskentaa, mikä puolestaan käytännössä ilmeisesti tarkoittaa sitä, että olemassa on äärimmäisen suuri määrä (a) ns. epäkelpoja replikaattori-kandidaatteja, eli sellaisia muiden replikaattorien kanssa ei-vuorovaikuttavia replikaattoreita, jotka eivät ole tuottaneet kopioita informaatio-sisällöstään. Lisäksi, olemassa ilmeisesti on myös vastaavasti äärimmäisen suuri (b) määrä ns. kelvollisia replikaattoreita, mutta silti a>>b ja lisäksi emme kykene havaitsemaan kuin vain sen yhden tietyn replikaattorin replikaatioiden tuotokset. Tämä on hyvin selkeää, vaikka ei ehkä siltä sinusta vaikuta, koska olet kaiketi tottunut tarkastelemaan asioita muista näkökulmista.

"Todellisuudessa ns. aine on (ikäänkuin) tietoisuuden tai tarkemmin alitajunnan taustalla olevan kollektiivisen Suuren Tuntemattoman tuottamaa mistä esim. C.G. Jungin arkkityyppi-idea antaa jonkintasoisia vihjeitä."

Aine on käsittääkseni energiaa; sellaista energiaa, jolla on koossapysyvyyttä. Näkemyksemme ovat hyvin samanlaiset siltä osin, että minustakin todellisuus on pohjimmiltaan käsittämätön, mutta erona on se, että näkemykseni mukaan se tietoisuus on vain jonkinlaista energian vuorovaikutusta ja siten myös sen jonkin käsittämättömän tuotosta ja järkevintä lienee ajatella, että se jokin käsittämätön on todellisuus itse; äärettömänä kokonaisjärjestelmänä, eli siis osiensa vuorovaikutusten summana. Olen esittänyt sellaisen hypoteesin, että tietoisuus voisi olla kokonaisjärjestelmän osien välistä vuorovaikutusta ja ns. täydellinen tietoisuus olisi sen kaikkien osien välistä vuorovaikutusta.

"Tietyssä etäisyydet ajan ja paikan suhteen ovat illuusiota vaikka aivot suodattavat kaiken muun paitsi nykyhetken pois."

Kuulostaa järkevältä, tai siis voidaan puhua myös kokoomapisteen suorittamasta tiettyjen emanaatioiden suodatuksesta/korostamisesta.

"Se vankila-aspekti on puhtaasti psykologinen ja liittyy muistinmenetykseen joka kaukonäkijöiden mukaan aiheutetaan sähköisesti jolloin yksilöllinen minuus/tahto/intentio kierrätetään takaisin uuteen ihmiskehoon ja muistinmenetys ei ole läheskään aina täydellinen"

"Kierrätys" on myös nagualismin mukaan tapahtuva tosiasia, mutta toisaalta ne yksilölliset muistot hajaantuvat kuollessa väistämättä ns. tietoisuuden tummaan mereen ja vaikka niiden komponentit siis edelleen tosiaan ovatkin olemassa, niin ilman kokoomapistettä ne eivät ole koottavissa takaisin aiempaan järjestykseensä.

Toisaalta; kuten olen yrittänyt selittää, niiden yksilöllisten elämänkokemusten muistaminen ei ole oleellinen asia, koska esim. kaikkien ihmisten tietoisuus on hyvin samankaltainen, mikä tarkoittaa sitä, että uusi kokoomapiste kokoaa osittain niitä samoja emanaatioita yhteen ja riippuen siitä, että mitkä ne ovat, niin se olio kokee olevansa se, mikä se sitten onkin.

Ns. aiempien elämiensä muistamisessa on minusta kyse vain siitä, että samaistutaan siihen samaistumisen kohteeseensa, mikä on sinällään ok, koska se tuo vaihtelua siihen tylsään ja rajattuun yksilöllisyyteen, mutta ei se kokoomapisteen liike kuitenkaan tarkoita sitä, etteivätkö ne emanaatiot olisi hajaantuneet kuollessa ja kaiketi se samaistumisen kohde on vain yksi periaatteessa monista erilaisista sellaisista, jotka täyttävät jotkin sellaiset ehdot, että koetaan yhteys siihen kohteeseen.

Oleellista tässä on se, että ne kuvitellut aiemmat "inkarnaatiot" ovat kylläkin reaalisesti olemassa, mutta eivät tässä, vaan ns. rinnakkaisissa universumeissa ja on siis kornia ja simplististä ja siis tietysti myös aika tyypillistä etsiä niitä tämän planeetan aikakirjoista...

Anonyymi kirjoitti:

"Toisekseen, mikään ei viittaa siihen, että ns. epäorgaaniset olennot olisivat scifi-kuvausten kaltaisessa määrin esim. "harmaiden" tai "reptiliaanien" tms. itseasiassa hyvin paljon ihmisten tai muiden tunnettujen orgaanisten olentojen kaltaisia tai että niiden planeetat tms. sijaitsivat tässä galaksissa tai edes näkyvän universumin sisälläkään, vaan siihen, että ihmisten kaltaiset alienit ovat ihmisten "scifi:stisen" mielikuvituksen tuotetta ja toisaalta siihen, että todelliset epäorgaaniset olennot ovat, täysin erilaisten elinympäristöjensä seurauksena, ihan oikeasti erittäin outoja olentoja; ihmisten näkökulmasta."

Monet scifi tarinat ovat saaneet inspiraationsa niiden kirjoittajien aikaisemmista kokemuksista toisella planeetalla toisenlaisessa kehossa (esim. George Lucas ja Tähtien sota josta on myös kaukonäköprojekti). Harmaista ja reptiliaaneista on pilvin pimein silminnäkijähavaintoja ja niistä ovat saaneet vaikutteita monet scifitarinat eli fiktio seuraa paljon useammin faktaa kuin toisinpäin.

Reptiliaanikeho lienee vallitsevin käyttöväline sellaisissa olosuhteissa mitkä vallitsivat tälläkin planeetalla satoja miljoonia vuosia sitten. Harmaat tai heidän kehotyyppinsä taas ovat ilmeisesti sopeutuneet elämään vähävaloisissa olosuhteissa (esim. Maan alla luolissa tai valtamerten pohjissa)


"Nagualismin mukaan ihminen on vain emanaatioidensa summa ja kun värähtelevä voima lakkaa; ihmisen kuollessa, pitämästä niitä emanaatioita koossa, niin ihminen yksinkertaisesti hajoaa osiinsa ja muutenkin se yksilöllinen minuus on kovin populistinen ja etenkin länsimaisen modernin konsensus-transsin tuottama ja tyhjänpäiväiseltä kuulostava dissosiatiivinen idea ja esim. itämailla on pitkä traditio sille, että pyritään pääsemään siitä minuudesta eroon, koska se on este kehitykselle."

Informaatio ei katoa ja informaatio on muunnettavissa energiaksi ihan samalla tavalla kuin aine on tavallaan muunnettavissa energiaksi (jolloin ei hoksata että kaikki aine on jo prosessia eli energiaa ja aineen rakenne taas lähinnä jonkinlaista jähmettynyttä ajatusta tai intentiota tai seisovaa aaltoa jonka informaatio on tietoisuuksien tuottamaa)

Ego on aivan eri asia kuin yksilöllinen minuus (esim. C.G. Jungin individuaatio) joka odottaa heräämistä kunkin henkilökohtaisessa alitajunnassa mikä on itse asiassa se todellinen tajunta joka ei ole millään tavalla tiedostamaton muuten kuin sen ego-komponentin kannalta joka on lähinnä ympäristön tuottama automaattiohjaus.

"Toisaalta, myöskään nagualismin mukaan ihmisen egolla ei ole kertakaikkiaan mitään arvoa ja toisaalta ns. "energian tasolla" ihmisten välillä taas ei ole oleellisia eroja ja itseasiassa kokemuksissakaan ei ole oleellisia eroja, mitä esim. Castaneda kuvasi kertoessaan, että lukiessaan psykologin puheilla käyneiden ihmisten kertomuksia, niin hän koki niiden kaikkien kuvaavan nimenomaan omia tuntemuksiaan. :D"

Sinulla on turhan suppea tuo lähdeaineisto ja se aiheuttaa aika selkeitä vääristymiä.... :D

Itse pyrin suurimmaksi osaksi välttämään nagualismin terminologiaa koska se on aivan liian rajoittunutta ja hyvin pitkälle Castanedan ikiomaa mutuilua omien lukemisensa ja kokemustensa pohjalta kehiteltyä. Sekä Castanedan että Gurdjieffin opetukset ovat minusta jonkinlaisia esoteerisen tien alkuvaiheen kehityksen "apupyöriä" joihin ei kannata jäädä loputtomasti jumittamaan varsinkaan sen jälkeen kun niistä omaksuttu se käyttökelponen ydinaines.

Tuo "moiteettomuus" idea ei ole minusta kovin hyödyllinen koska se ei ole ensinkään kovin yksiselitteinen ja on joka tapauksessa erikseen sovellettava jokaiseen konkreettiseen tilanteeseen.

Jos oppinut hallitsemaan mielensä niin että kykenee tahdonalaisesti irtautumaan automaattisista ajatus, keho & tunnereflekseistään niin siirtyminen paikasta ja ajasta toiseen ei ole mahdotonta vaikka tässä kulttuurissa se ei ole yleistä eikä siihen millään tavalla kannusteta.


"Uskontojen osalta tuo pitää hyvin pitkälti paikkansa, mutta on absurdia niputtaa uskonnot ja valtavirtatiede samalle viivalle, koska valtavirtatiede kuitenkin tuottaa kontribuutiota, mm. sellaista tietämystä, jota tarvitaan tekniikan kehittämisessä, mutta lähinnä tosiaan tosin etenkin vain niillä alueilla, joiden metodiin kuuluu vahva empiirinen komponentti, koska sitä tarvitaan ns. tiebreaker":iksi; eri näkökantojen välille."

Itse erotan tieteestä sen kiistatta toimivan osion eli matematiikan ja tekniikan ja sitten toisaalta sen tarinaosion joka on eräänlaista sekulaaria uskontoa ja lähinnä propagandaväline ihan samalla tavalla kuin kaikki institutionaaliset uskonnot ja ideologiat.

Belisario

ps. Sinulla on näköjään taas putki päällä joten vastaan nyt vain tähän kun en ole juurikaan nukkunut pariin yöhön. Pitää detoxata nämä palstavaikutelmat tässä välissä.... :D

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-378)

Belisario: "Harmaista ja reptiliaaneista on pilvin pimein silminnäkijähavaintoja ja niistä ovat saaneet vaikutteita monet scifitarinat eli fiktio seuraa paljon useammin faktaa kuin toisinpäin."

Suhtaudut liian vakavasti ihmisten "silminnäkijähavaintoihin". Olen edelleen sitä mieltä, että kyse on "vain" sellaisista epäorgaanisista olennoista, jotka näyttävät ihmisistä esim. harmailta, reptiliaaneilta tai saunatontuilta ja tämä siis ei tarkoita, etteivätkö ne olisi todellisia, vaan vain sitä, että ne eivät ole sitä, miksi ne tulkitaan. Kaikenlaiset kokemukset ovat selitettävissä kokoomapisteen liikkeelle, mutta todellisten olentojen tunnusmerkkinä on se, että niillä on energiaa.

"Informaatio ei katoa ja informaatio on muunnettavissa energiaksi ihan samalla tavalla kuin aine on tavallaan muunnettavissa energiaksi (jolloin ei hoksata että kaikki aine on jo prosessia eli energiaa ja aineen rakenne taas lähinnä jonkinlaista jähmettynyttä ajatusta tai intentiota tai seisovaa aaltoa jonka informaatio on tietoisuuksien tuottamaa)"

Vaikka kvanttifysiikan mukaan informaatio ei katoakaan, niin se ei tietenkään tarkoita, että se informaatio olisi aina käytettävissä, eli jos esim. kryptaat jonkin tekstin ja unohdat salasanan, niin se informaatio ei ole enää käyttökelpoista, vaikka se tiedosto onkin sisällöltään ihan sama, kuin ennen sitä, kun unohdit sen salasanan.

"Ego on aivan eri asia kuin yksilöllinen minuus (esim. C.G. Jungin individuaatio) joka odottaa heräämistä kunkin henkilökohtaisessa alitajunnassa mikä on itse asiassa se todellinen tajunta joka ei ole millään tavalla tiedostamaton muuten kuin sen ego-komponentin kannalta joka on lähinnä ympäristön tuottama automaattiohjaus."

Tuo kuulostaa hyvin samankaltaiselta kuin nagualismin yksilöllisen naguaalin käsite, mikä käsittääkseni tarkoittaa ns. itsen kokonaisuutta, eli ne itsen osat ovat tosiaan tietoisia, mutta eivät välttämättä tietoisia toisistaan, mikä tietenkin on hyvin mielenkiintoista, koska silloin relevanttia on niihin osiin samaistuminen...

"Sinulla on turhan suppea tuo lähdeaineisto ja se aiheuttaa aika selkeitä vääristymiä.... :D"

Eräs pointti tuossa oli se, että samaistumisen kautta päästään erkanemaan siitä tylsästä yksilö-minästä, eikä kyse ole vain tylsyyden välttämisestä, vaan siitä, että tuo muihin samaistuminen mahdollistaa energia-tason huomattavan korottamisen.

"Sekä Castanedan että Gurdjieffin opetukset ovat minusta jonkinlaisia esoteerisen tien alkuvaiheen kehityksen "apupyöriä""

Muistaakseni aiemmin pidit niitä aika kehittyneinä systeemeinä, mikä voi olla merkki joko siitä, että olet nyt kehittynyt "niiden yli" tai siitä, että itsetärkeytesi on nyt "kehittynyt" niiden yli, kummastakohan mahtaisi todennäköisemmin mielestäsi olla kyse? :D

"Tuo "moiteettomuus" idea ei ole minusta kovin hyödyllinen koska se ei ole ensinkään kovin yksiselitteinen ja on joka tapauksessa erikseen sovellettava jokaiseen konkreettiseen tilanteeseen."

Energeettinen moitteettomuus on kaiken a ja o - ainoa keino edistykseen. Kaikki muu johtaa jonkinlaisiin vääristymiin. Tosin ko. samaa asiaa voidaan kuvailla myös muilla termeillä, eli mm. henkilökohtaisen voiman lisääntymisenä, kokoomapisteen suotuisana liikkeenä, moitteettomana intentiona jne., riippuen siitä, että mitä osaa "yhtälöstä" halutaan korostaa.

Energeettinen moitteettomuus on se, mikä saa sinut onnistumaan siinä, mitä teet ja sen puute epäonnistumaan. Asia on niin tärkeä, että se ansaitsisi - ei pelkästään perusteellista selittämistä ja oman aloituksensa - vaan oman pääkohtatason luokkansa mm. Suomi24:n keskusteluhierarkiaan - paikkakuntien, suhteiden, terveyden, viihteen ja yhteiskunnan joukkoon - tai oikeastaan niiden yläpuolelle ja lisäksi ainakin 10 viikkotuntia koulujen lukujärjestykseen, oppiaineena esim. nimeltään: "Belisario:n energeettinen moitteettomuus ja itsetärkeyden puute.". :D

XPR-370:


," koska nimenomaan ego-keskeisillä tyypeillä on nostetta maailman johtajiksi yms., niin ei tietenkään ole yllätys, että heidän toimintansa ei yleensä ole energeettisesti moitteetonta jne..."

Valta vetää puoleensa korruptioon helposti sortuvia oman edun tavoittelijoita.

"Se paljon mainostamasi "vapaa tahto", joka on täyttä hömppää, on itseasiassa myös osa tuota kontrollimekanismia, jota kutsutaan "vieraaksi asennukseksi". "

Tuo on ihan omaa tulkintaasi jota ei löydy edes Castanedan kirjoista. "Mainostan" sitä lähinnä vain sen takia että vaikka vapaa tahto ei ole mikään itsestäänselvyys niin se on silti aina jossain muodossa ja jollain tasolla olemassa jos ei muuten niin ainakin oman asennoitumisensa valintana tilanteissa joihin ei voi vaikuttaa.

"Nagualismin mukaan epäorgaaniset olennot kykenevät kyllä esiintymään ihmisinä, apinoina tai minä tahansa ihan helposti, ilman että siihen tarvittaisiin mitään "kehityssopimuksia" esim. USA:n johdon tai muiden primitiivi-toimijoiden kanssa... :D"

Niin kauan kun et ymmärrä edes kaukonäkemisen periaatteita ja sitä että ne tehdään aina sokkona ja aina useamman kuin yhden näkijän toimesta samasta kohteesta niin sinun on aika turha kritisoida sitä mitä täällä raportoin täällä siitä aiheesta.

"Mikään ei viittaa siihen, että näkyvässä universumissa olisi muita planeettoja kuin tämä, jolla olisi ylipäätään edes elämääkään, vaan päinvastoin siihen, että tämä on se "ainoa elävä planeetta", mutta se ei kuitenkaan tietenkään tarkoita sitä, etteikö niitä tai muita vastaavia "rakenteita" olisi muualla, mutta niihin siirtyminen ei ole käytännössä mahdollista edes aikadilaation keinoilla, koska se vaatisi liian paljon energiaa..."

On aika selkeä virheoletus päätellä että nykyinen konsensustekniikka olisi ainoa mahdollinen tapa tähtien väliseen matkailuun. Esim. Kuussa, Marsissa ja Japetuksessa on aika selkeitä viitteitä muinaisesta sivilisaatiosta jotka voi päätellä esim. siitä että luonnossa harvemmin esiintyy säännönmukaista geometriaa (suoria kulmia yms) eroosion seurauksena ja näitä näkyy monissa Nasan ottamissa kuvissa jos niitä vaivautuu etsimään ja tutkimaan. Sinun pseudokritiikkisi on aika saman tasoista kun monella muullakin tällä palstalla eli lähinnä pelkkää mutua koska et vaivaudu edes perehtymään kunnolla antamiini lähteisiin.


"Nagualisminkin mukaan paikasta toiseen siirtyminen tosiaan on mahdollista ja kyse on siitä, että kokoomapiste kiinnittyy kohteen ominaispiirteisiin ja takaisinpaluu puolestaan tyypillisesti tapahtuu automaattisesti; kokoomapisteen palatessa takaisin tavanomaiseen sijaintiinsa. "

Juuri näin nagualismin kielellä ilmaistuna eli kyse on intention virittäytymisestä pohjimiltaan.



"Sama mekanismi on kyseessä myös silloin, jos yritetään harjoittaa kaukonäkemistä, mutta kaukonäkeminenkään tosiaan ei ole tuottanut todennettua, kontrolloidusti toistettavissa olevaa tieteellisesti vakuuttavaa kontribuutiota ja mielestäni on ilmeistä, että syy on se, että johtuen kokoomapisteen lukemattomista mahdollisista erilaisista sijainneista, on äärimmäisen vaikeaa kiinnittää sitä tarkasti nimenomaan johonkin tiettyyn sijaintiin. Tämän vaikeuden osalta kannattaa huomata, että todellisuus on oikeasti äärimmäisen paljon kompleksisempi, kuin miltä se näyttää."


Niin jos uskoo skeptikkoja jotka aina oletusarvoisesti kritisoivat kaikkea sellaista mikä vähänkin poikkeaa ns. tieteen virallisesta konsensuskannasta. Koska sinäkään et vaivaudu perehtymään siihen kaukonäkemisen tekniikkaan niin sinunkin kritiikkisi on sen suhteen pelkkää pseudokritikkiä jota on varmasti helppo kirjoittaa mutta johon minun on paljon työläämpää vastata mikä onkin aina ollut meidän välisten keskustelujen ongelmakohta koska ratsastat sillä professorin arvovallalla ja heittelet löysää mutua asioista joita et ymmärrä kun et ole vaivautunut niihin perehtymään koska luulet jo tietäväsi kaiken olennaisen ja olet siihen omaan luuloosi ilmeisen tyytyväinen kun taas minun kannaltani sinulle vastaaminen alkaa tuntua hyötysuhteeltaan aika huonolta.

"Ihmisillä toisaalta tosiaan on käsittämättömiä piileviä kykyjä, mutta siltä osin, kuin ollaan onnistuttu tuottamaan oikeaan osuneita kuvauksia, on hyvinkin mahdollista, että ne tulokset ovat olleet seurausta aivan "tavanomaisesta" aivotoiminnasta, koska tiedehän ei vielä tunne edes ihmisen normaalia aivotoimintaakaan kunnolla, johtuen sen kompleksisuudesta ja mittausten rajallisesta tarkkuudesta..."

Aika selkeä vihje tuon kannan virheellisyydestä ovat mm. tutkimukset psykoaktiivisten esim. tiettyjen sienten vaikutuksesta aivotoimintaan jolloin aivotoiminta mitattavasti lamaantuu samalla kuin tietoiset kokemukset aktivoituvat paljon arkitajuntaa laajemmaksi.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-370:


," koska nimenomaan ego-keskeisillä tyypeillä on nostetta maailman johtajiksi yms., niin ei tietenkään ole yllätys, että heidän toimintansa ei yleensä ole energeettisesti moitteetonta jne..."

Valta vetää puoleensa korruptioon helposti sortuvia oman edun tavoittelijoita.

"Se paljon mainostamasi "vapaa tahto", joka on täyttä hömppää, on itseasiassa myös osa tuota kontrollimekanismia, jota kutsutaan "vieraaksi asennukseksi". "

Tuo on ihan omaa tulkintaasi jota ei löydy edes Castanedan kirjoista. "Mainostan" sitä lähinnä vain sen takia että vaikka vapaa tahto ei ole mikään itsestäänselvyys niin se on silti aina jossain muodossa ja jollain tasolla olemassa jos ei muuten niin ainakin oman asennoitumisensa valintana tilanteissa joihin ei voi vaikuttaa.

"Nagualismin mukaan epäorgaaniset olennot kykenevät kyllä esiintymään ihmisinä, apinoina tai minä tahansa ihan helposti, ilman että siihen tarvittaisiin mitään "kehityssopimuksia" esim. USA:n johdon tai muiden primitiivi-toimijoiden kanssa... :D"

Niin kauan kun et ymmärrä edes kaukonäkemisen periaatteita ja sitä että ne tehdään aina sokkona ja aina useamman kuin yhden näkijän toimesta samasta kohteesta niin sinun on aika turha kritisoida sitä mitä täällä raportoin täällä siitä aiheesta.

"Mikään ei viittaa siihen, että näkyvässä universumissa olisi muita planeettoja kuin tämä, jolla olisi ylipäätään edes elämääkään, vaan päinvastoin siihen, että tämä on se "ainoa elävä planeetta", mutta se ei kuitenkaan tietenkään tarkoita sitä, etteikö niitä tai muita vastaavia "rakenteita" olisi muualla, mutta niihin siirtyminen ei ole käytännössä mahdollista edes aikadilaation keinoilla, koska se vaatisi liian paljon energiaa..."

On aika selkeä virheoletus päätellä että nykyinen konsensustekniikka olisi ainoa mahdollinen tapa tähtien väliseen matkailuun. Esim. Kuussa, Marsissa ja Japetuksessa on aika selkeitä viitteitä muinaisesta sivilisaatiosta jotka voi päätellä esim. siitä että luonnossa harvemmin esiintyy säännönmukaista geometriaa (suoria kulmia yms) eroosion seurauksena ja näitä näkyy monissa Nasan ottamissa kuvissa jos niitä vaivautuu etsimään ja tutkimaan. Sinun pseudokritiikkisi on aika saman tasoista kun monella muullakin tällä palstalla eli lähinnä pelkkää mutua koska et vaivaudu edes perehtymään kunnolla antamiini lähteisiin.


"Nagualisminkin mukaan paikasta toiseen siirtyminen tosiaan on mahdollista ja kyse on siitä, että kokoomapiste kiinnittyy kohteen ominaispiirteisiin ja takaisinpaluu puolestaan tyypillisesti tapahtuu automaattisesti; kokoomapisteen palatessa takaisin tavanomaiseen sijaintiinsa. "

Juuri näin nagualismin kielellä ilmaistuna eli kyse on intention virittäytymisestä pohjimiltaan.



"Sama mekanismi on kyseessä myös silloin, jos yritetään harjoittaa kaukonäkemistä, mutta kaukonäkeminenkään tosiaan ei ole tuottanut todennettua, kontrolloidusti toistettavissa olevaa tieteellisesti vakuuttavaa kontribuutiota ja mielestäni on ilmeistä, että syy on se, että johtuen kokoomapisteen lukemattomista mahdollisista erilaisista sijainneista, on äärimmäisen vaikeaa kiinnittää sitä tarkasti nimenomaan johonkin tiettyyn sijaintiin. Tämän vaikeuden osalta kannattaa huomata, että todellisuus on oikeasti äärimmäisen paljon kompleksisempi, kuin miltä se näyttää."


Niin jos uskoo skeptikkoja jotka aina oletusarvoisesti kritisoivat kaikkea sellaista mikä vähänkin poikkeaa ns. tieteen virallisesta konsensuskannasta. Koska sinäkään et vaivaudu perehtymään siihen kaukonäkemisen tekniikkaan niin sinunkin kritiikkisi on sen suhteen pelkkää pseudokritikkiä jota on varmasti helppo kirjoittaa mutta johon minun on paljon työläämpää vastata mikä onkin aina ollut meidän välisten keskustelujen ongelmakohta koska ratsastat sillä professorin arvovallalla ja heittelet löysää mutua asioista joita et ymmärrä kun et ole vaivautunut niihin perehtymään koska luulet jo tietäväsi kaiken olennaisen ja olet siihen omaan luuloosi ilmeisen tyytyväinen kun taas minun kannaltani sinulle vastaaminen alkaa tuntua hyötysuhteeltaan aika huonolta.

"Ihmisillä toisaalta tosiaan on käsittämättömiä piileviä kykyjä, mutta siltä osin, kuin ollaan onnistuttu tuottamaan oikeaan osuneita kuvauksia, on hyvinkin mahdollista, että ne tulokset ovat olleet seurausta aivan "tavanomaisesta" aivotoiminnasta, koska tiedehän ei vielä tunne edes ihmisen normaalia aivotoimintaakaan kunnolla, johtuen sen kompleksisuudesta ja mittausten rajallisesta tarkkuudesta..."

Aika selkeä vihje tuon kannan virheellisyydestä ovat mm. tutkimukset psykoaktiivisten esim. tiettyjen sienten vaikutuksesta aivotoimintaan jolloin aivotoiminta mitattavasti lamaantuu samalla kuin tietoiset kokemukset aktivoituvat paljon arkitajuntaa laajemmaksi.

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-379)

Belisario: "Tuo on ihan omaa tulkintaasi jota ei löydy edes Castanedan kirjoista. "Mainostan" sitä lähinnä vain sen takia että vaikka vapaa tahto ei ole mikään itsestäänselvyys...."

Olet oikeassa siinä, että sitä ei löydy Castaneda:n kirjoista, *mutta* syy on se, että C:n kirjoissa ei edes mainita mitään "vapaata tahtoa" ja ilmeinen syy siihen tietenkin on se, että sitä ei ole olemassa... "Vapaa tahto" on loogisesti täysin mahdoton asia, mutta jostain syystä olet pakotettu provosoimaan siitä kirjoittamisella, mikä ilmeisesti on selitettävissä siten, että koet ko. käsitteen assosioituvan sellaisiin asioihin, joista pidät, mikä on hyvin tyypillistä; implisiittisestikin, uskonnolliselle ajattelulle.

Esim. hippien Mind's true liberation" on tehokas slogan, eikä itsellänikään ole mitään noita hippien *intentioita* vastaan, mutta ongelmana on se, että ei niitä intentioita tai muitakaan intentioita ole olemassa, jos jokin ei tuota niitä ja se jokin ei ole olematon "vapaa tahto", vaan todellisuuden pakottavat vaikutukset.

"Niin kauan kun et ymmärrä edes kaukonäkemisen periaatteita ja sitä että ne tehdään aina sokkona ja aina useamman kuin yhden näkijän toimesta samasta kohteesta niin sinun on aika turha kritisoida sitä mitä täällä raportoin täällä siitä aiheesta."

Ihmisten kokoomapisteillä on taipumus siirtyä samankaltaisiin sijainteihin, mikä puolestaan muistaakseni on sellainen seikka, josta aiemmin olit samaa mieltä ja mikä tietenkin selittää sitä, että noilla näkijöillä on samankaltaisia tulkintoja. Kuitenkin, tietäjä, jolla on epäorgaaninen olento liittolaisenaan, ei näe sitä reptiliaanina, apinana tai minään muunakaan sellaisena, vaan energiana...

"On aika selkeä virheoletus päätellä että nykyinen konsensustekniikka olisi ainoa mahdollinen tapa tähtien väliseen matkailuun."

En väittänyt, että ei voisi olla joitakin keinoja tuollaiseen matkailuun, vaan toin vain esiin sen faktan, että pelkkä aikadilaatio ei ole riittävä keino hyper-astronomisten matkojen tekemiseen, johtuen tolkuttomasta energiankulutuksesta.

"Esim. Kuussa, Marsissa ja Japetuksessa on aika selkeitä viitteitä muinaisesta sivilisaatiosta jotka voi päätellä esim. siitä että luonnossa harvemmin esiintyy säännönmukaista geometriaa (suoria kulmia yms) eroosion seurauksena ja näitä näkyy monissa Nasan ottamissa kuvissa jos niitä vaivautuu etsimään ja tutkimaan."

Tuo kuulostaa itseasiassa sellaiselta tehtävältä, joka on automatisoitavissa ja jonka tulos on yksikäsitteisesti matemaattisesti määriteltävissä ja selvitettävissä. Samankaltaista lähestymistapaahan käyttivät mm. ne, jotka kritisoivat sitä, kun Penrose löysi ympyröitä kosmisesta taustasäteilytaustasta...

"Sinun pseudokritiikkisi on aika saman tasoista kun monella muullakin tällä palstalla eli lähinnä pelkkää mutua koska et vaivaudu edes perehtymään kunnolla antamiini lähteisiin."

Tuo on se tyypillinen "hätäkakka-selityksesi", kun itselläsi ei ole kunnon argumentteja esitettäviksi, vaan vain sellaisia lähteitä, joita kukaan ei ehdi lukea. Olen aiemminkin selittänyt, että on epärealistista olettaa, että tutustuisin niihin lähteisiin, koska toisaalta minulla on rajallisesti aikaa, olet toisaalta hyvin ahkera kirjoittaja ja etenkin, koska kaikki aikani ja energiani kuluu oman hölmöyteni kanssa kamppailuun; kuten sen aivan oikeutetusti tuleekin kulua. :D

"heittelet löysää mutua asioista joita et ymmärrä kun et ole vaivautunut niihin perehtymään koska luulet jo tietäväsi kaiken olennaisen ja olet siihen omaan luuloosi ilmeisen tyytyväinen kun taas minun kannaltani sinulle vastaaminen alkaa tuntua hyötysuhteeltaan aika huonolta."

Varastit nyt taas vuorosanani. Olet sellainen parantumaton rosmo, johon on helppo samaistua ja joka tuo aidosti hauskaa sisältöä näihin keskusteluihin. :D

"Aika selkeä vihje tuon kannan virheellisyydestä ovat mm. tutkimukset psykoaktiivisten esim. tiettyjen sienten vaikutuksesta aivotoimintaan jolloin aivotoiminta mitattavasti lamaantuu samalla kuin tietoiset kokemukset aktivoituvat paljon arkitajuntaa laajemmaksi."

Tarkoitin sitä, että ihmisillä voi olla käytettävissään informaatiota ilman, että he olisivat siitä tietoisia, eikä se, että mittareissa ei näy mitään tarkoita, sitä etteikö jotakin olisi, vaan syynä voi olla myös se, että ne mittarit eivät ole riittävän herkkiä tai esim. se, että ne ko. henkilöiden kuvaamat tapahtumat ovat tapahtuneet myöhemmin tai aiemmin, kuin milloin ne henkilöt kokevat niiden tapahtuneen.

Kaikenkaikkiaan, ko. kokemukset ovat toisaalta kokemuksina todellisia, mutta ei ole vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että niihin liittyisi sellaisen informaation välittymistä, jota ko. henkilöillä ei olisi käytettävissään muutenkin; ns. lokaalisti, mikä ei ole esim. nagualismin vastainen ajatus, koska nagualismin mukaan ihmisillä on käytettävissään valtava määrä verbalisoimatonta, ns. hiljaista tietämystä...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-379)

Belisario: "Tuo on ihan omaa tulkintaasi jota ei löydy edes Castanedan kirjoista. "Mainostan" sitä lähinnä vain sen takia että vaikka vapaa tahto ei ole mikään itsestäänselvyys...."

Olet oikeassa siinä, että sitä ei löydy Castaneda:n kirjoista, *mutta* syy on se, että C:n kirjoissa ei edes mainita mitään "vapaata tahtoa" ja ilmeinen syy siihen tietenkin on se, että sitä ei ole olemassa... "Vapaa tahto" on loogisesti täysin mahdoton asia, mutta jostain syystä olet pakotettu provosoimaan siitä kirjoittamisella, mikä ilmeisesti on selitettävissä siten, että koet ko. käsitteen assosioituvan sellaisiin asioihin, joista pidät, mikä on hyvin tyypillistä; implisiittisestikin, uskonnolliselle ajattelulle.

Esim. hippien Mind's true liberation" on tehokas slogan, eikä itsellänikään ole mitään noita hippien *intentioita* vastaan, mutta ongelmana on se, että ei niitä intentioita tai muitakaan intentioita ole olemassa, jos jokin ei tuota niitä ja se jokin ei ole olematon "vapaa tahto", vaan todellisuuden pakottavat vaikutukset.

"Niin kauan kun et ymmärrä edes kaukonäkemisen periaatteita ja sitä että ne tehdään aina sokkona ja aina useamman kuin yhden näkijän toimesta samasta kohteesta niin sinun on aika turha kritisoida sitä mitä täällä raportoin täällä siitä aiheesta."

Ihmisten kokoomapisteillä on taipumus siirtyä samankaltaisiin sijainteihin, mikä puolestaan muistaakseni on sellainen seikka, josta aiemmin olit samaa mieltä ja mikä tietenkin selittää sitä, että noilla näkijöillä on samankaltaisia tulkintoja. Kuitenkin, tietäjä, jolla on epäorgaaninen olento liittolaisenaan, ei näe sitä reptiliaanina, apinana tai minään muunakaan sellaisena, vaan energiana...

"On aika selkeä virheoletus päätellä että nykyinen konsensustekniikka olisi ainoa mahdollinen tapa tähtien väliseen matkailuun."

En väittänyt, että ei voisi olla joitakin keinoja tuollaiseen matkailuun, vaan toin vain esiin sen faktan, että pelkkä aikadilaatio ei ole riittävä keino hyper-astronomisten matkojen tekemiseen, johtuen tolkuttomasta energiankulutuksesta.

"Esim. Kuussa, Marsissa ja Japetuksessa on aika selkeitä viitteitä muinaisesta sivilisaatiosta jotka voi päätellä esim. siitä että luonnossa harvemmin esiintyy säännönmukaista geometriaa (suoria kulmia yms) eroosion seurauksena ja näitä näkyy monissa Nasan ottamissa kuvissa jos niitä vaivautuu etsimään ja tutkimaan."

Tuo kuulostaa itseasiassa sellaiselta tehtävältä, joka on automatisoitavissa ja jonka tulos on yksikäsitteisesti matemaattisesti määriteltävissä ja selvitettävissä. Samankaltaista lähestymistapaahan käyttivät mm. ne, jotka kritisoivat sitä, kun Penrose löysi ympyröitä kosmisesta taustasäteilytaustasta...

"Sinun pseudokritiikkisi on aika saman tasoista kun monella muullakin tällä palstalla eli lähinnä pelkkää mutua koska et vaivaudu edes perehtymään kunnolla antamiini lähteisiin."

Tuo on se tyypillinen "hätäkakka-selityksesi", kun itselläsi ei ole kunnon argumentteja esitettäviksi, vaan vain sellaisia lähteitä, joita kukaan ei ehdi lukea. Olen aiemminkin selittänyt, että on epärealistista olettaa, että tutustuisin niihin lähteisiin, koska toisaalta minulla on rajallisesti aikaa, olet toisaalta hyvin ahkera kirjoittaja ja etenkin, koska kaikki aikani ja energiani kuluu oman hölmöyteni kanssa kamppailuun; kuten sen aivan oikeutetusti tuleekin kulua. :D

"heittelet löysää mutua asioista joita et ymmärrä kun et ole vaivautunut niihin perehtymään koska luulet jo tietäväsi kaiken olennaisen ja olet siihen omaan luuloosi ilmeisen tyytyväinen kun taas minun kannaltani sinulle vastaaminen alkaa tuntua hyötysuhteeltaan aika huonolta."

Varastit nyt taas vuorosanani. Olet sellainen parantumaton rosmo, johon on helppo samaistua ja joka tuo aidosti hauskaa sisältöä näihin keskusteluihin. :D

"Aika selkeä vihje tuon kannan virheellisyydestä ovat mm. tutkimukset psykoaktiivisten esim. tiettyjen sienten vaikutuksesta aivotoimintaan jolloin aivotoiminta mitattavasti lamaantuu samalla kuin tietoiset kokemukset aktivoituvat paljon arkitajuntaa laajemmaksi."

Tarkoitin sitä, että ihmisillä voi olla käytettävissään informaatiota ilman, että he olisivat siitä tietoisia, eikä se, että mittareissa ei näy mitään tarkoita, sitä etteikö jotakin olisi, vaan syynä voi olla myös se, että ne mittarit eivät ole riittävän herkkiä tai esim. se, että ne ko. henkilöiden kuvaamat tapahtumat ovat tapahtuneet myöhemmin tai aiemmin, kuin milloin ne henkilöt kokevat niiden tapahtuneen.

Kaikenkaikkiaan, ko. kokemukset ovat toisaalta kokemuksina todellisia, mutta ei ole vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että niihin liittyisi sellaisen informaation välittymistä, jota ko. henkilöillä ei olisi käytettävissään muutenkin; ns. lokaalisti, mikä ei ole esim. nagualismin vastainen ajatus, koska nagualismin mukaan ihmisillä on käytettävissään valtava määrä verbalisoimatonta, ns. hiljaista tietämystä...

Lue lisää

XPR-379:
Heräsin äsken (4:18) ja aloin heti miettiä kaukonäkemistä ja sen tyypillistä väärinymmärtämistä.

Koko parapsykologisen tutkimuksen perusidea ja perusta on se että se tehdään ainakin tutkittaessa paranormaaleja havaitsemis & kognitiokykyjä aina sokkona ja mieluiten vielä kaksois & kolmoissokkona jotta voitaisiin erottaa aito parnormaali havaitseminen esim. telepatiasta eli informaation lukemisesta esim. paikalla olevan ko. kokeen tutkijan tai valvojan tietoisuudesta.

Jos koehenkilöllä on tällaisessa tapauksessa jonkinlaista etukäteistietoa kaukonäkemisen kohteesta, sijainnista ja ajankohdasta (vaikkakin jollain paranormaalilla tavalla kuten telepatialla hankittua) niin koko koejärjestely ja koe kokonaisuutena on jo saastunut ja pilalla.

Tässä mielessä tarkasteltuna kaikki perinteinen tieteellisellä metodilla tehty tutkimustyö on aina jollain saastunutta ja siihen silloin vaikuttaa ns. analytical overlay eli analyyttinen peite joka käytännössä tarkoittaa sitä että kaukonäkeminen ei ole enää aitoa kaukonäkemistä joka tapahtuu aina alitajunnan ja kehon aistimusten kautta vaan aivan tavanomaista inhimillistä kognitiota jossa on aina mukana etukäteistulkintoja (=paradigma) ja oletuksia ja nimenomaan ne etukäteen tehdyt oletukset ja tulkinnat ovat se analyyttinen peite joka pahimmassa tapauksessa saastuttaa koko prosessin.

Perinteiset psyykkisillä (psychic) kyvyillä varustetut ennustajat eivät yleensä saavuta läheskään niin tarkkoja ja luotettavia tuloksia kuin kontrolloidussa kaukonäkemisessä (joka on ollut olemassa vasta 1970-luvulta lähtien Ingo Swannin kehittämänä salaisissa projekteissa jotka julkistettiin vasta 1995)

....

"Olet oikeassa siinä, että sitä ei löydy Castaneda:n kirjoista, *mutta* syy on se, että C:n kirjoissa ei edes mainita mitään "vapaata tahtoa" ja ilmeinen syy siihen tietenkin on se, että sitä ei ole olemassa..."

Itse luettuani useaan kertaan Castanedan teokset ja tehtyäni itse niiden opetusosuudesta tarkat muistiinpanot kymmenien vuosien aikana uskon ja tiedän että CC ei koskaan maininnut vapaata tahtoa mutta ei myöskään mitenkään implisiittisesti kieltänyt sellaisen olemassaoloa kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Tietenkin on tilanteita joissa ollaan esim. hengenvaarassa ja joissa vaihtoehdot ovat vähissä tai olemattomat mutta silloinkin on olemassa aina mahdollisuus "luopua leikistä" jos kokee että siihen osallistuminen ei ole mielekästä varsinkin jos se naguaalia leikkivä tyyppi ei vaikuta aidolta naguaalilta vaan feikiltä ja/tai pahasti seonneelta egotrippailijalta :D

Kannattaa muistaa että CC oli varsinkin uransa loppuvaiheessa aika tyypillinen kulttijohtaja jota hänen naisseuralaisena (ns. noidat) seurasivat orjallisesti ja muokkasivat jopa ulkonäköään hyvin poikamaiseksi miellyttääkseen jo ikääntynyttä Carlos ja eräs näistä seuralaisista teki itsemurhan pian CC:n kuoleman jälkeen. Muutenkin CC ei tuntunut itse kovin hyvin noudattavan nagualismin perinteitä omissa elintavoissaan vaan minusta oli kyseessä lähinnä wanna-be-naguaali joita löytyy CC:n teoksiin hurahtaneissa turhan paljon.

Muutenkin CC:n teokset ovat minusta suurimmalta osalta fiktiota joka syntyi Los Angelesin hippikulttuurissa ja CC ammensi suurimman osan inspiraatiostaan huumekasveista ja tunnetuista esoteerisista perinteistä. CC:n lahjakkuutta taitavana tarinankertojana en kiellä ja nautin vieläkin niiden teosten lukemisesta koska niissä on mukana paljon aineksia toimivistakin esoteerisista perinteistä varsin hauskasti ja mielenkiintoisesti kerrottuina.

Ei todellisuudella ole mitään "pakottavia" aineksia muuten kuin korkeintaan näennäisesti kiinteän aineen fysiikan tasolla. Kaikki todellisuus on sekä havaittavissa että muokattavissa täydellisesti kaukonäkemisellä & kaukovaikuttamisella. Ei ole mitään periaatteellista estettä esim. sille että atomitason ilmiöitä ei voisi tutkia kaukonäkemisellä ja samalla jopa muuttaa esim. alkuaineiden koostumusta ja jonkun fysikaalisen objektin aaltofunktiota (ks. esim. Occult chemistry vuodelta 1907)

https://en.wikipedia.org/wiki/Occult_Chemistry

"En väittänyt, että ei voisi olla joitakin keinoja tuollaiseen matkailuun, vaan toin vain esiin sen faktan, että pelkkä aikadilaatio ei ole riittävä keino hyper-astronomisten matkojen tekemiseen, johtuen tolkuttomasta energiankulutuksesta."

Minä en ole kirjoittanut täällä aikadilaation avulla matkustamisesta vaan siitä että ns. "alitajunnan" tasolla yksilö/tahto/intetio on (tavallaan) aina jo valmiiksi joka paikassa ja joka ajassa koko maailmankaikkeudessa ja sinne kaukaiseen kohteeseen ei edes "matkusteta" vaan siellä jo ollaan jos kyetään "virittäytymään" siihen kohteeseen ja se virittäytyminen tapahtuu konstruktiivisen aaltopaketin luomisella jolloin sen fyysisen kehon alkup. sijainnissa kehkeytyy vastaavasti destruktiivinen aaltopaketti joka ei enää vuorovaikuta sen alkup. ympäristön kanssa vaan sen kaukaisen kohteen ympäristön kanssa.

jatkuu.....

Anonyymi kirjoitti:

XPR-379:
Heräsin äsken (4:18) ja aloin heti miettiä kaukonäkemistä ja sen tyypillistä väärinymmärtämistä.

Koko parapsykologisen tutkimuksen perusidea ja perusta on se että se tehdään ainakin tutkittaessa paranormaaleja havaitsemis & kognitiokykyjä aina sokkona ja mieluiten vielä kaksois & kolmoissokkona jotta voitaisiin erottaa aito parnormaali havaitseminen esim. telepatiasta eli informaation lukemisesta esim. paikalla olevan ko. kokeen tutkijan tai valvojan tietoisuudesta.

Jos koehenkilöllä on tällaisessa tapauksessa jonkinlaista etukäteistietoa kaukonäkemisen kohteesta, sijainnista ja ajankohdasta (vaikkakin jollain paranormaalilla tavalla kuten telepatialla hankittua) niin koko koejärjestely ja koe kokonaisuutena on jo saastunut ja pilalla.

Tässä mielessä tarkasteltuna kaikki perinteinen tieteellisellä metodilla tehty tutkimustyö on aina jollain saastunutta ja siihen silloin vaikuttaa ns. analytical overlay eli analyyttinen peite joka käytännössä tarkoittaa sitä että kaukonäkeminen ei ole enää aitoa kaukonäkemistä joka tapahtuu aina alitajunnan ja kehon aistimusten kautta vaan aivan tavanomaista inhimillistä kognitiota jossa on aina mukana etukäteistulkintoja (=paradigma) ja oletuksia ja nimenomaan ne etukäteen tehdyt oletukset ja tulkinnat ovat se analyyttinen peite joka pahimmassa tapauksessa saastuttaa koko prosessin.

Perinteiset psyykkisillä (psychic) kyvyillä varustetut ennustajat eivät yleensä saavuta läheskään niin tarkkoja ja luotettavia tuloksia kuin kontrolloidussa kaukonäkemisessä (joka on ollut olemassa vasta 1970-luvulta lähtien Ingo Swannin kehittämänä salaisissa projekteissa jotka julkistettiin vasta 1995)

....

"Olet oikeassa siinä, että sitä ei löydy Castaneda:n kirjoista, *mutta* syy on se, että C:n kirjoissa ei edes mainita mitään "vapaata tahtoa" ja ilmeinen syy siihen tietenkin on se, että sitä ei ole olemassa..."

Itse luettuani useaan kertaan Castanedan teokset ja tehtyäni itse niiden opetusosuudesta tarkat muistiinpanot kymmenien vuosien aikana uskon ja tiedän että CC ei koskaan maininnut vapaata tahtoa mutta ei myöskään mitenkään implisiittisesti kieltänyt sellaisen olemassaoloa kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Tietenkin on tilanteita joissa ollaan esim. hengenvaarassa ja joissa vaihtoehdot ovat vähissä tai olemattomat mutta silloinkin on olemassa aina mahdollisuus "luopua leikistä" jos kokee että siihen osallistuminen ei ole mielekästä varsinkin jos se naguaalia leikkivä tyyppi ei vaikuta aidolta naguaalilta vaan feikiltä ja/tai pahasti seonneelta egotrippailijalta :D

Kannattaa muistaa että CC oli varsinkin uransa loppuvaiheessa aika tyypillinen kulttijohtaja jota hänen naisseuralaisena (ns. noidat) seurasivat orjallisesti ja muokkasivat jopa ulkonäköään hyvin poikamaiseksi miellyttääkseen jo ikääntynyttä Carlos ja eräs näistä seuralaisista teki itsemurhan pian CC:n kuoleman jälkeen. Muutenkin CC ei tuntunut itse kovin hyvin noudattavan nagualismin perinteitä omissa elintavoissaan vaan minusta oli kyseessä lähinnä wanna-be-naguaali joita löytyy CC:n teoksiin hurahtaneissa turhan paljon.

Muutenkin CC:n teokset ovat minusta suurimmalta osalta fiktiota joka syntyi Los Angelesin hippikulttuurissa ja CC ammensi suurimman osan inspiraatiostaan huumekasveista ja tunnetuista esoteerisista perinteistä. CC:n lahjakkuutta taitavana tarinankertojana en kiellä ja nautin vieläkin niiden teosten lukemisesta koska niissä on mukana paljon aineksia toimivistakin esoteerisista perinteistä varsin hauskasti ja mielenkiintoisesti kerrottuina.

Ei todellisuudella ole mitään "pakottavia" aineksia muuten kuin korkeintaan näennäisesti kiinteän aineen fysiikan tasolla. Kaikki todellisuus on sekä havaittavissa että muokattavissa täydellisesti kaukonäkemisellä & kaukovaikuttamisella. Ei ole mitään periaatteellista estettä esim. sille että atomitason ilmiöitä ei voisi tutkia kaukonäkemisellä ja samalla jopa muuttaa esim. alkuaineiden koostumusta ja jonkun fysikaalisen objektin aaltofunktiota (ks. esim. Occult chemistry vuodelta 1907)

https://en.wikipedia.org/wiki/Occult_Chemistry

"En väittänyt, että ei voisi olla joitakin keinoja tuollaiseen matkailuun, vaan toin vain esiin sen faktan, että pelkkä aikadilaatio ei ole riittävä keino hyper-astronomisten matkojen tekemiseen, johtuen tolkuttomasta energiankulutuksesta."

Minä en ole kirjoittanut täällä aikadilaation avulla matkustamisesta vaan siitä että ns. "alitajunnan" tasolla yksilö/tahto/intetio on (tavallaan) aina jo valmiiksi joka paikassa ja joka ajassa koko maailmankaikkeudessa ja sinne kaukaiseen kohteeseen ei edes "matkusteta" vaan siellä jo ollaan jos kyetään "virittäytymään" siihen kohteeseen ja se virittäytyminen tapahtuu konstruktiivisen aaltopaketin luomisella jolloin sen fyysisen kehon alkup. sijainnissa kehkeytyy vastaavasti destruktiivinen aaltopaketti joka ei enää vuorovaikuta sen alkup. ympäristön kanssa vaan sen kaukaisen kohteen ympäristön kanssa.

jatkuu.....

Lue lisää

jatkoa:

Mitä ns. et- arkeologiaan tulee niin se on aivan selkeästi asia josta tiedeyhteisö ei halua keskustella eikä mainostaa vaikka monissa avaruudessa otetuissa kuvissa on selkeitä anomalioita joita ei yritetä enää edes peitellä (kuten NASA aikoinaan) vaan jätetty julkisesti katsottaviksi ilman kommentteja.

Jopa USA:n armeija on väittänyt että heillä on hallussaan alienalus eli ns. sotilaspiireissä ufot ja alienit ovat hyväksyttyjä tosiasioita mutta suuri yleisö ei ole valmis sellaista tietoa vastaanottamaan (kuten ei ole valmis kaukonäkemisenkään todellisuuden suhteen) koska ko. aiheet ovat olleet kiellettyjä ja tukahdutettuja asioita jo hyvin kauan tässä kulttuurissa.


"Tuo on se tyypillinen "hätäkakka-selityksesi", kun itselläsi ei ole kunnon argumentteja esitettäviksi, vaan vain sellaisia lähteitä, joita kukaan ei ehdi lukea."

Keskustelu on aika turhaa sellaisten kanssa jotka eivät edes vaivaudu perehtymään todistusaineistoon joka on vapaasti saatavilla ja kaukonäkemisen suhteen on vapaasti saatavilla runsaasti itseopiskeluaineistoa kaikille asiasta kiinnostuneille niin ei asiaa ei tarvitse käsitellä ja ratkaista hedelmättömän väittelyn ja vänkäämisen tasolla vaan kokeilemalla ihan itse sitä kaukonäkemistä joka usein aloittelijalla onnistuu helposti mutta vaikeutuu sen helpon alun jälkeen nopeasti aika usein kun moni säikähtää sen toimivuutta ja varsinkin sitä mitä sen kaukonäkemisen todellisuudesta oikeasti seuraa tai voi seurata suhteessa kaikkeen muuhun perinteiseen havaitsemiseen ja kognitioon perustuviin asioihin.


" Olen aiemminkin selittänyt, että on epärealistista olettaa, että tutustuisin niihin lähteisiin, koska toisaalta minulla on rajallisesti aikaa, olet toisaalta hyvin ahkera kirjoittaja ja etenkin, koska kaikki aikani ja energiani kuluu oman hölmöyteni kanssa kamppailuun; kuten sen aivan oikeutetusti tuleekin kulua. :D"

Älä sitten myöskään vastaa sellaisiin viesteihini joiden taustaperusteluihin et ehdi etkä halua oikeasti perehtyä. Itselleni on ihan samantekevää vastaatko vai et koska en kirjoita sinua enkä ketään muutakaan varten vaan lähinnä vain itseäni varten.

Me kaikki kamppailemme oman hölmöytemme kanssa minusta turhankin paljon koska sellainen egokielteisyys alkaa minusta tuntua aika turhalta ja jopa haitalliselta koska sitä keskeneräistä minuutta kannattaisi pikemminkin kannustaa parempiin saavutuksiin ja varsinkin se realistinen itseluottamus vahvistuu parhaiten ottamalla riskejä ja tekemällä virheitä ja oppimalla sitten niistä kuin toistelemalla toisten virheitä jonkun lauman mukana.

Erilaiset meditaatiotekniikat (jokainen voi kehittää itselleen sopivan) ovat paras keino sen oman havaitsemisherkkyytensä kehittämiseen ja se olennainen asia on rauhoittuminen ja ympäristön hektisyydestä ja melusta irtautuminen jollloin signaali-kohina suhde samalla myös paranee. Siitä ns. kaukonäkemisessä on pohjimmiltaan kyse ja olennaista on myös sen analyyttisen peitteen hiljentäminen sen havaitsemisprosessin aikana eli tulkinnat tehdään vasta sitten kun koko havaitsemisprosessi on kokonaisuudessaan valmistunut ja vasta kun kaikki aineisto on kerätty niin kaukonäkijät itse saavat tietää tehtävänsä kohteen ja samalla palautetta miten ovat siinä kaukonäkemisessään onnistuneet ja mitä aspekteja tulisi harjoitella enemmän.


"Kaikenkaikkiaan, ko. kokemukset ovat toisaalta kokemuksina todellisia, mutta ei ole vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että niihin liittyisi sellaisen informaation välittymistä, jota ko. henkilöillä ei olisi käytettävissään muutenkin; ns. lokaalisti, mikä ei ole esim. nagualismin vastainen ajatus, koska nagualismin mukaan ihmisillä on käytettävissään valtava määrä verbalisoimatonta, ns. hiljaista tietämystä..."

Ei kai sitä vakuttavaa näyttöä kukaan voi sinulle antaa kun et halua sitä oikeasti edes vastaanottaa.

Kaukonäkemisessä on minusta sellaista valtavaa potentiaalia joka kykenee mullistamaan koko kulttuurin ja varsinkin tieteen. Maailmankaikkeudessa todellisuudessa kaikki keksinnöt mitä ylipäätänsä voidaan tehdä on jo keksitty ja jos taitava kaukonäkijä on myös taitava tieteilijä (esim. fyysikko tai kemisti) niin hän voi saada vihjeitä mihin suuntaan oman alansa tiedettä kannattaa kehittää.

Koko Farsight Instituutin taustaidea on saada mahdollisimman moni kiinnostumaan kaukonäkemisestä ja sitten itse sitä opettelemaan koska pelkkä toisten ihmisten kaukonäkemisen tulosten seuraaminen tuottaa helposti riippuvuutta. Monet Farsightin kaukonäkijät ovat hyvin nuoria mutta silti jo taitavia ja ilman heitä koko perinne on vaarassa kadota koska alkup. projektin kaukonäkijät ovat jo varsin ikääntyneitä ja ko. taidon harjoittelu kannattaa aloittaa mahdollisimman nuorena varsinkin jos haluaa merkittäviä tuloksia.

(klo. 5.30 ja sitten takas nukkumaan..... :D)

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-379:
Heräsin äsken (4:18) ja aloin heti miettiä kaukonäkemistä ja sen tyypillistä väärinymmärtämistä.

Koko parapsykologisen tutkimuksen perusidea ja perusta on se että se tehdään ainakin tutkittaessa paranormaaleja havaitsemis & kognitiokykyjä aina sokkona ja mieluiten vielä kaksois & kolmoissokkona jotta voitaisiin erottaa aito parnormaali havaitseminen esim. telepatiasta eli informaation lukemisesta esim. paikalla olevan ko. kokeen tutkijan tai valvojan tietoisuudesta.

Jos koehenkilöllä on tällaisessa tapauksessa jonkinlaista etukäteistietoa kaukonäkemisen kohteesta, sijainnista ja ajankohdasta (vaikkakin jollain paranormaalilla tavalla kuten telepatialla hankittua) niin koko koejärjestely ja koe kokonaisuutena on jo saastunut ja pilalla.

Tässä mielessä tarkasteltuna kaikki perinteinen tieteellisellä metodilla tehty tutkimustyö on aina jollain saastunutta ja siihen silloin vaikuttaa ns. analytical overlay eli analyyttinen peite joka käytännössä tarkoittaa sitä että kaukonäkeminen ei ole enää aitoa kaukonäkemistä joka tapahtuu aina alitajunnan ja kehon aistimusten kautta vaan aivan tavanomaista inhimillistä kognitiota jossa on aina mukana etukäteistulkintoja (=paradigma) ja oletuksia ja nimenomaan ne etukäteen tehdyt oletukset ja tulkinnat ovat se analyyttinen peite joka pahimmassa tapauksessa saastuttaa koko prosessin.

Perinteiset psyykkisillä (psychic) kyvyillä varustetut ennustajat eivät yleensä saavuta läheskään niin tarkkoja ja luotettavia tuloksia kuin kontrolloidussa kaukonäkemisessä (joka on ollut olemassa vasta 1970-luvulta lähtien Ingo Swannin kehittämänä salaisissa projekteissa jotka julkistettiin vasta 1995)

....

"Olet oikeassa siinä, että sitä ei löydy Castaneda:n kirjoista, *mutta* syy on se, että C:n kirjoissa ei edes mainita mitään "vapaata tahtoa" ja ilmeinen syy siihen tietenkin on se, että sitä ei ole olemassa..."

Itse luettuani useaan kertaan Castanedan teokset ja tehtyäni itse niiden opetusosuudesta tarkat muistiinpanot kymmenien vuosien aikana uskon ja tiedän että CC ei koskaan maininnut vapaata tahtoa mutta ei myöskään mitenkään implisiittisesti kieltänyt sellaisen olemassaoloa kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Tietenkin on tilanteita joissa ollaan esim. hengenvaarassa ja joissa vaihtoehdot ovat vähissä tai olemattomat mutta silloinkin on olemassa aina mahdollisuus "luopua leikistä" jos kokee että siihen osallistuminen ei ole mielekästä varsinkin jos se naguaalia leikkivä tyyppi ei vaikuta aidolta naguaalilta vaan feikiltä ja/tai pahasti seonneelta egotrippailijalta :D

Kannattaa muistaa että CC oli varsinkin uransa loppuvaiheessa aika tyypillinen kulttijohtaja jota hänen naisseuralaisena (ns. noidat) seurasivat orjallisesti ja muokkasivat jopa ulkonäköään hyvin poikamaiseksi miellyttääkseen jo ikääntynyttä Carlos ja eräs näistä seuralaisista teki itsemurhan pian CC:n kuoleman jälkeen. Muutenkin CC ei tuntunut itse kovin hyvin noudattavan nagualismin perinteitä omissa elintavoissaan vaan minusta oli kyseessä lähinnä wanna-be-naguaali joita löytyy CC:n teoksiin hurahtaneissa turhan paljon.

Muutenkin CC:n teokset ovat minusta suurimmalta osalta fiktiota joka syntyi Los Angelesin hippikulttuurissa ja CC ammensi suurimman osan inspiraatiostaan huumekasveista ja tunnetuista esoteerisista perinteistä. CC:n lahjakkuutta taitavana tarinankertojana en kiellä ja nautin vieläkin niiden teosten lukemisesta koska niissä on mukana paljon aineksia toimivistakin esoteerisista perinteistä varsin hauskasti ja mielenkiintoisesti kerrottuina.

Ei todellisuudella ole mitään "pakottavia" aineksia muuten kuin korkeintaan näennäisesti kiinteän aineen fysiikan tasolla. Kaikki todellisuus on sekä havaittavissa että muokattavissa täydellisesti kaukonäkemisellä & kaukovaikuttamisella. Ei ole mitään periaatteellista estettä esim. sille että atomitason ilmiöitä ei voisi tutkia kaukonäkemisellä ja samalla jopa muuttaa esim. alkuaineiden koostumusta ja jonkun fysikaalisen objektin aaltofunktiota (ks. esim. Occult chemistry vuodelta 1907)

https://en.wikipedia.org/wiki/Occult_Chemistry

"En väittänyt, että ei voisi olla joitakin keinoja tuollaiseen matkailuun, vaan toin vain esiin sen faktan, että pelkkä aikadilaatio ei ole riittävä keino hyper-astronomisten matkojen tekemiseen, johtuen tolkuttomasta energiankulutuksesta."

Minä en ole kirjoittanut täällä aikadilaation avulla matkustamisesta vaan siitä että ns. "alitajunnan" tasolla yksilö/tahto/intetio on (tavallaan) aina jo valmiiksi joka paikassa ja joka ajassa koko maailmankaikkeudessa ja sinne kaukaiseen kohteeseen ei edes "matkusteta" vaan siellä jo ollaan jos kyetään "virittäytymään" siihen kohteeseen ja se virittäytyminen tapahtuu konstruktiivisen aaltopaketin luomisella jolloin sen fyysisen kehon alkup. sijainnissa kehkeytyy vastaavasti destruktiivinen aaltopaketti joka ei enää vuorovaikuta sen alkup. ympäristön kanssa vaan sen kaukaisen kohteen ympäristön kanssa.

jatkuu.....

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-380)

Belisario: "Muutenkin CC ei tuntunut itse kovin hyvin noudattavan nagualismin perinteitä omissa elintavoissaan vaan minusta oli kyseessä lähinnä wanna-be-naguaali joita löytyy CC:n teoksiin hurahtaneissa turhan paljon."

Nagualismin mukaanhan oleellista ei ole henkilökohtainen historia, vaan sen poistaminen, eikä siis esim. Castaneda:n henkilökohtainen historia ole oleellista, eikä oikeastaan edes mielenkiintoistakaan; paitsi esimerkkinä siitä, että miten universumi voi vaikuttaa yksilöön, mitä C on kuvannut erityisesti viimeisimmässä kirjassaan, vaan se tieto, jota hän on "kanavoinut", olipa se sitten "suoraan hänen itsensä ja universumin vuorovaikutuksesta peräisin olevaa" tai hänen opettajiltaan ja sitä kautta mahdollisesti hyvinkin pitkästä traditiosta peräisin olevaa, joka siis oli C:n itsensä kanta. Oleellista on näissä asioissa ns. "nähdä metsä puilta" ja kannattaa tietysti myös huomata, että Castaneda:a on yritetty laittaa marginaaliin kaikilla mahdollisilla tavoilla, koska nagualismin tavoitteet eivät ole yhteensopivia "konsensus-transsin" ylläpitämisen kanssa.

"Muutenkin CC:n teokset ovat minusta suurimmalta osalta fiktiota joka syntyi Los Angelesin hippikulttuurissa ja CC ammensi suurimman osan inspiraatiostaan huumekasveista ja tunnetuista esoteerisista perinteistä."

C:tä on pyritty marginalisoimaan mitä huvittavimmilla tavoilla, joista eräs on se, että häntä on kritisoitu siitä, että hänellä on ollut samanlaisia ajatuksia kuin ns. suurilla ajattelijoilla, joka on tulkittu näytöksi siitä, että hän on plagioija, sen sijaan, että se olisi tulkittu näytöksi siitä, että muillakin, kuin hänellä on voinut olla yhteys "abstraktiin".

Sitä paitsi, ei ole energeettisesti moitteetonta, eikä tarkoituksenmukaistakaan; oleelliseen keskittymisen ja naguaalin tiedostamisen näkökulmista, etsiä lähdeviitteitä jokaiseen mahdolliseen tiedostamaansa ideaan, koska se tarkoittaisi sitä, että pitäisi "elää kirjastossa" ja C:tähän on kritisoitu siitäkin, että hän on käynyt kirjastossa, joka on tulkittu näytöksi siitä, että don Juan:ia ei ole ollut olemassa, vaikka don Juan puolestaan on; C:n mukaan tietenkin, kertonut, että hän on todellisempi kuin C itse. :D

"Kaikki todellisuus on sekä havaittavissa että muokattavissa täydellisesti kaukonäkemisellä & kaukovaikuttamisella."

Etkö tiedosta, että miten tavattoman hurja ja perusteeton väite tuo on? Miten ihmeessä todellisuus voisi olla "täydellisesti muokattavissa", jos/kun olemassa on useita toimijoita, joiden kaukovaikuttamisen intentiot ovat keskenään ei-yhteneviä? Toisekseen, et selitä sitä, että mihin se kaukovaikuttaminen perustuu ja jos se olisi tuollainen kaikkivoipa elementti, niin se ei voisi perustua mihinkään ja jos se ei perustuisi mihinkään, niin sitä ei voi olla edes olemassakaan.

Olen aiemminkin maininnut, että ns. "tietoisuus-perusteiset" todellisuuskäsitykset ovat sellaisia pilvilinnoja, joilla ei ole perustusta, koska ne eivät selitä mitään. Eli, kyseessä on pohjimmiltaan aivan vastaavalla tavalla epätäydellisistä todellisuus-käsityksistä, kuin esim. nekin, joissa kuvitellaan, että kaikki perustuu esim. biljardipallojen tai matemaattisten pisteiden liikkeisiin.

Olen sen sijaan taipuvainen sille kannalle, että kyse on siitä, että todellisuus on sellainen "energeettinen konstellaatio", joka sisältää ne erilaiset tiedostettaviksi mahdolliset sisällöt ja johon vaikuttamisen vaikutelma on seurausta kokoomapisteen sellaisesta pakottavasta liikkeestä, jonka saa aikaan todellisuus itse; kokonaisjärjestelmänä.

Lisäksi, en usko, että todellisuus voisi olla kokonaan tiedostettavissa, mikä on myös nagualismin mukainen kanta, eli olennot kykenevät tiedostamaan vain sen osan todellisuudesta, joista vastaavista emanaatioista ne itse osittain koostuvat, joskin on tietysti täysin totta, että se, mitä tavallisesti tiedostetaan, on vain erittäin pieni osa siitä, mikä tietyillä edellytyksillä on tiedostettavissa ja käsittääkseni ihmisten on yleensä erityisen vaikea hahmottaa sitä, että mitä se; nimenomaan vaikutuksiltaan, tarkoittaa, että todellisuus; eli siis todellisuuden osia, voidaan tiedostaa myös energiana...

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

Mitä ns. et- arkeologiaan tulee niin se on aivan selkeästi asia josta tiedeyhteisö ei halua keskustella eikä mainostaa vaikka monissa avaruudessa otetuissa kuvissa on selkeitä anomalioita joita ei yritetä enää edes peitellä (kuten NASA aikoinaan) vaan jätetty julkisesti katsottaviksi ilman kommentteja.

Jopa USA:n armeija on väittänyt että heillä on hallussaan alienalus eli ns. sotilaspiireissä ufot ja alienit ovat hyväksyttyjä tosiasioita mutta suuri yleisö ei ole valmis sellaista tietoa vastaanottamaan (kuten ei ole valmis kaukonäkemisenkään todellisuuden suhteen) koska ko. aiheet ovat olleet kiellettyjä ja tukahdutettuja asioita jo hyvin kauan tässä kulttuurissa.


"Tuo on se tyypillinen "hätäkakka-selityksesi", kun itselläsi ei ole kunnon argumentteja esitettäviksi, vaan vain sellaisia lähteitä, joita kukaan ei ehdi lukea."

Keskustelu on aika turhaa sellaisten kanssa jotka eivät edes vaivaudu perehtymään todistusaineistoon joka on vapaasti saatavilla ja kaukonäkemisen suhteen on vapaasti saatavilla runsaasti itseopiskeluaineistoa kaikille asiasta kiinnostuneille niin ei asiaa ei tarvitse käsitellä ja ratkaista hedelmättömän väittelyn ja vänkäämisen tasolla vaan kokeilemalla ihan itse sitä kaukonäkemistä joka usein aloittelijalla onnistuu helposti mutta vaikeutuu sen helpon alun jälkeen nopeasti aika usein kun moni säikähtää sen toimivuutta ja varsinkin sitä mitä sen kaukonäkemisen todellisuudesta oikeasti seuraa tai voi seurata suhteessa kaikkeen muuhun perinteiseen havaitsemiseen ja kognitioon perustuviin asioihin.


" Olen aiemminkin selittänyt, että on epärealistista olettaa, että tutustuisin niihin lähteisiin, koska toisaalta minulla on rajallisesti aikaa, olet toisaalta hyvin ahkera kirjoittaja ja etenkin, koska kaikki aikani ja energiani kuluu oman hölmöyteni kanssa kamppailuun; kuten sen aivan oikeutetusti tuleekin kulua. :D"

Älä sitten myöskään vastaa sellaisiin viesteihini joiden taustaperusteluihin et ehdi etkä halua oikeasti perehtyä. Itselleni on ihan samantekevää vastaatko vai et koska en kirjoita sinua enkä ketään muutakaan varten vaan lähinnä vain itseäni varten.

Me kaikki kamppailemme oman hölmöytemme kanssa minusta turhankin paljon koska sellainen egokielteisyys alkaa minusta tuntua aika turhalta ja jopa haitalliselta koska sitä keskeneräistä minuutta kannattaisi pikemminkin kannustaa parempiin saavutuksiin ja varsinkin se realistinen itseluottamus vahvistuu parhaiten ottamalla riskejä ja tekemällä virheitä ja oppimalla sitten niistä kuin toistelemalla toisten virheitä jonkun lauman mukana.

Erilaiset meditaatiotekniikat (jokainen voi kehittää itselleen sopivan) ovat paras keino sen oman havaitsemisherkkyytensä kehittämiseen ja se olennainen asia on rauhoittuminen ja ympäristön hektisyydestä ja melusta irtautuminen jollloin signaali-kohina suhde samalla myös paranee. Siitä ns. kaukonäkemisessä on pohjimmiltaan kyse ja olennaista on myös sen analyyttisen peitteen hiljentäminen sen havaitsemisprosessin aikana eli tulkinnat tehdään vasta sitten kun koko havaitsemisprosessi on kokonaisuudessaan valmistunut ja vasta kun kaikki aineisto on kerätty niin kaukonäkijät itse saavat tietää tehtävänsä kohteen ja samalla palautetta miten ovat siinä kaukonäkemisessään onnistuneet ja mitä aspekteja tulisi harjoitella enemmän.


"Kaikenkaikkiaan, ko. kokemukset ovat toisaalta kokemuksina todellisia, mutta ei ole vakuuttavaa tieteellistä näyttöä siitä, että niihin liittyisi sellaisen informaation välittymistä, jota ko. henkilöillä ei olisi käytettävissään muutenkin; ns. lokaalisti, mikä ei ole esim. nagualismin vastainen ajatus, koska nagualismin mukaan ihmisillä on käytettävissään valtava määrä verbalisoimatonta, ns. hiljaista tietämystä..."

Ei kai sitä vakuttavaa näyttöä kukaan voi sinulle antaa kun et halua sitä oikeasti edes vastaanottaa.

Kaukonäkemisessä on minusta sellaista valtavaa potentiaalia joka kykenee mullistamaan koko kulttuurin ja varsinkin tieteen. Maailmankaikkeudessa todellisuudessa kaikki keksinnöt mitä ylipäätänsä voidaan tehdä on jo keksitty ja jos taitava kaukonäkijä on myös taitava tieteilijä (esim. fyysikko tai kemisti) niin hän voi saada vihjeitä mihin suuntaan oman alansa tiedettä kannattaa kehittää.

Koko Farsight Instituutin taustaidea on saada mahdollisimman moni kiinnostumaan kaukonäkemisestä ja sitten itse sitä opettelemaan koska pelkkä toisten ihmisten kaukonäkemisen tulosten seuraaminen tuottaa helposti riippuvuutta. Monet Farsightin kaukonäkijät ovat hyvin nuoria mutta silti jo taitavia ja ilman heitä koko perinne on vaarassa kadota koska alkup. projektin kaukonäkijät ovat jo varsin ikääntyneitä ja ko. taidon harjoittelu kannattaa aloittaa mahdollisimman nuorena varsinkin jos haluaa merkittäviä tuloksia.

(klo. 5.30 ja sitten takas nukkumaan..... :D)

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-381)

Belisario: "Jopa USA:n armeija on väittänyt että heillä on hallussaan alienalus"

Väittäminen on "jostain kumman syystä" paljon yleisempää, kuin todistaminen. :D

"eli ns. sotilaspiireissä ufot ja alienit ovat hyväksyttyjä tosiasioita"

"Non sequitur -sensorisi" ei ole ainakaan turhan herkkää tyyppiä, vaikka itse oletkin "eläinratamerkiltäsi" muistaakseni: sitä aika herkästi puolustusasentoon pomppaavaa "Skorpioni-tyyppiä". :D

"Älä sitten myöskään vastaa sellaisiin viesteihini joiden taustaperusteluihin et ehdi etkä halua oikeasti perehtyä. Itselleni on ihan samantekevää vastaatko vai et koska en kirjoita sinua enkä ketään muutakaan varten vaan lähinnä vain itseäni varten."

Tarkoitukseni ei ole keskittyä kritisointiisi, mutta koska tämä teema on jatkuvasti toistuva, niin totean seuraavaa. Kirjoittelussasi on tosiaan havaittavissa tiettyä itsekeskeisyttä mm. siinä suhteessa, että et ole kiinnostunut muodollisesta koulutuksesta, mutta kuitenkin vaadit, että muiden täytyy uppoutua perusteellisesti arvostamaasi lähdemateriaalin; kuten esim. niihin "Gurdjieff:in koottuihin teoksiin", jotta siis heidän kannattaisi esittää näkemyksiänsä, jotka näkemykset kuitenkin voivat olla paikkansapitäviä, vaikka eivät olisikaan muodostuneet ko. teoksien perusteella, joita teoksia puolestaan kuitenkin nyt tuoreimmissa kommenteissasi oletkin luonnehtinut pelkäksi "apupyöräksi". :D

Toinen esimerkki kaksois-standardeistasi on se, että jos esim. minulla on jokin mielipide, niin se on mielestäsi yleensä "tieteellisen koulutuksen aivoja surkastuttavasta vaikutuksesta johtuvaa mutuilua" :D tms., vaikka tapanani ei olekaan kirjoittaa sellaisista asioista, joihin en olisi perehtynyt; vaikka siis en olisikaan lukenut mainitsemiasi lähteitä ja jos taas itselläsi on jokin mielipide, niin se on mielestäsi seurausta siitä "erehtymättömästä intuitiostasi", joka ilmeisesti on muodostunut sitä kautta, että olet tosiaan hyvin ahkerasti ja intohimoisesti imuroinut pääsi täyteen kaikenlaista mahdollista esoteriikkaa, fringe-tiedettä ja salaliittoteorioita, jonka imuroinnin mahdolliset epäsuotuisat vaikutukset kuitenkin kykenet mielestäsi välttämään, soveltamalla sitä yhtenä keskeisistä "uskonkappaleistasi" toimivaa "vapaata tahtoa", joka puolestaan on sellainen asia, jonka olemassaolo ei missään tapauksessa ole mahdollista.

"Me kaikki kamppailemme oman hölmöytemme kanssa minusta turhankin paljon koska sellainen egokielteisyys alkaa minusta tuntua aika turhalta ja jopa haitalliselta koska sitä keskeneräistä minuutta kannattaisi pikemminkin kannustaa parempiin saavutuksiin ja varsinkin se realistinen itseluottamus vahvistuu parhaiten ottamalla riskejä ja tekemällä virheitä ja oppimalla sitten niistä kuin toistelemalla toisten virheitä jonkun lauman mukana."

Olet oikeassa siinä, että myös itseluottamus on tärkeää, mutta oleellisinta on moitteettomuuden intentio, jonka kehittyminen puolestaan tietysti on sellainen asia, joka ei synny tyhjästä, vaan on harjoittelun tulos, joka puolestaan tietenkin on vähittäinen prosessi ja se virheiden tekemisen välttäminen ei tarkoita sitä, että jähmetyttäisiin kauhusta paikoilleen, vaan mm. sitä, että ollaan suhteellisen vaatimattomia ja ei käytetä rajallista energiaansa sellaisiin joutaviin asioihin, joilla ei ole; "moitteettoman näkemisensä" perusteella arvioituina, ns. energisoivaa vaikutusta.

Eräs asia, joka itseäni kiinnostaa on se mahdollisuus, että; joinakin hetkinä, merkittävä kokoomapisteen liike olisi "miltei mahdollinen", ilman, että kuitenkaan itse tiedostaa sitä, että ollaan "melkein siinä pisteessä", jossa ko. liike alkaa ja relevantti haaste tietysti olisi oppia tunnistamaan ko. tilanteet aiempaa paremmin, miltä osin mm. se, mitä kerroit meditaatiotekniikoista on tietenkin relevanttia.

"Kaukonäkemisessä on minusta sellaista valtavaa potentiaalia joka kykenee mullistamaan koko kulttuurin ja varsinkin tieteen."

Oma pointtini tuohon liittyen on se, että tuollainen "massiivinen kulttuurivallankumous" olisi mielestäni periaatteessa mahdollista jopa vaikka kyse ei olisikaan "kaukonäkemisestä", vaan "vain" siitä "hiljaisesta tietämyksestä", mikä teema liittyy mm. siihen uuteen fraktaali-aloitukseeni...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-381)

Belisario: "Jopa USA:n armeija on väittänyt että heillä on hallussaan alienalus"

Väittäminen on "jostain kumman syystä" paljon yleisempää, kuin todistaminen. :D

"eli ns. sotilaspiireissä ufot ja alienit ovat hyväksyttyjä tosiasioita"

"Non sequitur -sensorisi" ei ole ainakaan turhan herkkää tyyppiä, vaikka itse oletkin "eläinratamerkiltäsi" muistaakseni: sitä aika herkästi puolustusasentoon pomppaavaa "Skorpioni-tyyppiä". :D

"Älä sitten myöskään vastaa sellaisiin viesteihini joiden taustaperusteluihin et ehdi etkä halua oikeasti perehtyä. Itselleni on ihan samantekevää vastaatko vai et koska en kirjoita sinua enkä ketään muutakaan varten vaan lähinnä vain itseäni varten."

Tarkoitukseni ei ole keskittyä kritisointiisi, mutta koska tämä teema on jatkuvasti toistuva, niin totean seuraavaa. Kirjoittelussasi on tosiaan havaittavissa tiettyä itsekeskeisyttä mm. siinä suhteessa, että et ole kiinnostunut muodollisesta koulutuksesta, mutta kuitenkin vaadit, että muiden täytyy uppoutua perusteellisesti arvostamaasi lähdemateriaalin; kuten esim. niihin "Gurdjieff:in koottuihin teoksiin", jotta siis heidän kannattaisi esittää näkemyksiänsä, jotka näkemykset kuitenkin voivat olla paikkansapitäviä, vaikka eivät olisikaan muodostuneet ko. teoksien perusteella, joita teoksia puolestaan kuitenkin nyt tuoreimmissa kommenteissasi oletkin luonnehtinut pelkäksi "apupyöräksi". :D

Toinen esimerkki kaksois-standardeistasi on se, että jos esim. minulla on jokin mielipide, niin se on mielestäsi yleensä "tieteellisen koulutuksen aivoja surkastuttavasta vaikutuksesta johtuvaa mutuilua" :D tms., vaikka tapanani ei olekaan kirjoittaa sellaisista asioista, joihin en olisi perehtynyt; vaikka siis en olisikaan lukenut mainitsemiasi lähteitä ja jos taas itselläsi on jokin mielipide, niin se on mielestäsi seurausta siitä "erehtymättömästä intuitiostasi", joka ilmeisesti on muodostunut sitä kautta, että olet tosiaan hyvin ahkerasti ja intohimoisesti imuroinut pääsi täyteen kaikenlaista mahdollista esoteriikkaa, fringe-tiedettä ja salaliittoteorioita, jonka imuroinnin mahdolliset epäsuotuisat vaikutukset kuitenkin kykenet mielestäsi välttämään, soveltamalla sitä yhtenä keskeisistä "uskonkappaleistasi" toimivaa "vapaata tahtoa", joka puolestaan on sellainen asia, jonka olemassaolo ei missään tapauksessa ole mahdollista.

"Me kaikki kamppailemme oman hölmöytemme kanssa minusta turhankin paljon koska sellainen egokielteisyys alkaa minusta tuntua aika turhalta ja jopa haitalliselta koska sitä keskeneräistä minuutta kannattaisi pikemminkin kannustaa parempiin saavutuksiin ja varsinkin se realistinen itseluottamus vahvistuu parhaiten ottamalla riskejä ja tekemällä virheitä ja oppimalla sitten niistä kuin toistelemalla toisten virheitä jonkun lauman mukana."

Olet oikeassa siinä, että myös itseluottamus on tärkeää, mutta oleellisinta on moitteettomuuden intentio, jonka kehittyminen puolestaan tietysti on sellainen asia, joka ei synny tyhjästä, vaan on harjoittelun tulos, joka puolestaan tietenkin on vähittäinen prosessi ja se virheiden tekemisen välttäminen ei tarkoita sitä, että jähmetyttäisiin kauhusta paikoilleen, vaan mm. sitä, että ollaan suhteellisen vaatimattomia ja ei käytetä rajallista energiaansa sellaisiin joutaviin asioihin, joilla ei ole; "moitteettoman näkemisensä" perusteella arvioituina, ns. energisoivaa vaikutusta.

Eräs asia, joka itseäni kiinnostaa on se mahdollisuus, että; joinakin hetkinä, merkittävä kokoomapisteen liike olisi "miltei mahdollinen", ilman, että kuitenkaan itse tiedostaa sitä, että ollaan "melkein siinä pisteessä", jossa ko. liike alkaa ja relevantti haaste tietysti olisi oppia tunnistamaan ko. tilanteet aiempaa paremmin, miltä osin mm. se, mitä kerroit meditaatiotekniikoista on tietenkin relevanttia.

"Kaukonäkemisessä on minusta sellaista valtavaa potentiaalia joka kykenee mullistamaan koko kulttuurin ja varsinkin tieteen."

Oma pointtini tuohon liittyen on se, että tuollainen "massiivinen kulttuurivallankumous" olisi mielestäni periaatteessa mahdollista jopa vaikka kyse ei olisikaan "kaukonäkemisestä", vaan "vain" siitä "hiljaisesta tietämyksestä", mikä teema liittyy mm. siihen uuteen fraktaali-aloitukseeni...

Lue lisää

Moitteeton Energia

££ "Eräs asia, joka itseäni kiinnostaa on se mahdollisuus, että; joinakin hetkinä, merkittävä kokoomapisteen liike olisi "miltei mahdollinen", ilman, että kuitenkaan itse tiedostaa sitä, että ollaan "melkein siinä pisteessä", jossa ko. liike alkaa ja relevantti haaste tietysti olisi oppia tunnistamaan ko. tilanteet aiempaa paremmin, miltä osin mm. se, mitä kerroit meditaatiotekniikoista on tietenkin relevanttia."" ££

Moitteettomin energia ilmenee puhtaimmillaan henkiparannuksen yhteydessä, ao henkilö toimii avoimena kanavana voimalle ja energialle joka välittyy parantajan kautta parannetavaan. Kyseinen tapahtuma jolloin energia kulkee ao henkilön kautta on hetkenä täysin sponttaani eikä se vaadi edeltävää "kokomapisteen" siirtoa.
Usein mainitsemasi termi "kokomapisteen siirto" vaikka ymmärrän sen käytön hyvin itse kontekstissa,korvaisin sen henkiparannuksessa sanalla "jättäytyminen".Tämä tarkoittaa että ao henkilö on jo jättäytynyt esim. päivätietoisuudessaan tasolle jossa tuo kanava on tavallaan jo osittain auki (state of mind) ja on valmis avautumaan yllättäenkin jos tarve siihen tulee.
Hetkellä jolloin energiaa välittyy ao henkilön kautta tämä toimii ainoastaan "antennina" ja energian kannalta katsotunna ao henkilön omaa energiaa ei kuluteta yhtään.
Energian siirron termein katsottuna parantajan oma tila vastaa seisovan aallon (SW) tilannetta jolloin oma energia ei liiku mutta taajuus ja amplituditasolla se kuitenkin kohtaa jossain kohtaa (pisteessä) kanavoidun energian taajuuden ja amplitudin.

Itse asiaan liittyen ja haasteeseen oppia tunnistamaan "kokoomapisteet" tai "jättäytyminen", se on mahdollista koska aina on ollut yksilöitä joille se on ollut mahdollista. D
Uskonnollis-sävytteiset viittaukset eivät välttämättä ole nykyisin suosiossa mutta jos ymmärtää ne aikakautensa filosofisina päätelminä ne saattavat avautua intuition omaisesti.
"Minun voimani ei ole minun, vaan hänen, joka on sen lähettänyt."

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-380)

Belisario: "Muutenkin CC ei tuntunut itse kovin hyvin noudattavan nagualismin perinteitä omissa elintavoissaan vaan minusta oli kyseessä lähinnä wanna-be-naguaali joita löytyy CC:n teoksiin hurahtaneissa turhan paljon."

Nagualismin mukaanhan oleellista ei ole henkilökohtainen historia, vaan sen poistaminen, eikä siis esim. Castaneda:n henkilökohtainen historia ole oleellista, eikä oikeastaan edes mielenkiintoistakaan; paitsi esimerkkinä siitä, että miten universumi voi vaikuttaa yksilöön, mitä C on kuvannut erityisesti viimeisimmässä kirjassaan, vaan se tieto, jota hän on "kanavoinut", olipa se sitten "suoraan hänen itsensä ja universumin vuorovaikutuksesta peräisin olevaa" tai hänen opettajiltaan ja sitä kautta mahdollisesti hyvinkin pitkästä traditiosta peräisin olevaa, joka siis oli C:n itsensä kanta. Oleellista on näissä asioissa ns. "nähdä metsä puilta" ja kannattaa tietysti myös huomata, että Castaneda:a on yritetty laittaa marginaaliin kaikilla mahdollisilla tavoilla, koska nagualismin tavoitteet eivät ole yhteensopivia "konsensus-transsin" ylläpitämisen kanssa.

"Muutenkin CC:n teokset ovat minusta suurimmalta osalta fiktiota joka syntyi Los Angelesin hippikulttuurissa ja CC ammensi suurimman osan inspiraatiostaan huumekasveista ja tunnetuista esoteerisista perinteistä."

C:tä on pyritty marginalisoimaan mitä huvittavimmilla tavoilla, joista eräs on se, että häntä on kritisoitu siitä, että hänellä on ollut samanlaisia ajatuksia kuin ns. suurilla ajattelijoilla, joka on tulkittu näytöksi siitä, että hän on plagioija, sen sijaan, että se olisi tulkittu näytöksi siitä, että muillakin, kuin hänellä on voinut olla yhteys "abstraktiin".

Sitä paitsi, ei ole energeettisesti moitteetonta, eikä tarkoituksenmukaistakaan; oleelliseen keskittymisen ja naguaalin tiedostamisen näkökulmista, etsiä lähdeviitteitä jokaiseen mahdolliseen tiedostamaansa ideaan, koska se tarkoittaisi sitä, että pitäisi "elää kirjastossa" ja C:tähän on kritisoitu siitäkin, että hän on käynyt kirjastossa, joka on tulkittu näytöksi siitä, että don Juan:ia ei ole ollut olemassa, vaikka don Juan puolestaan on; C:n mukaan tietenkin, kertonut, että hän on todellisempi kuin C itse. :D

"Kaikki todellisuus on sekä havaittavissa että muokattavissa täydellisesti kaukonäkemisellä & kaukovaikuttamisella."

Etkö tiedosta, että miten tavattoman hurja ja perusteeton väite tuo on? Miten ihmeessä todellisuus voisi olla "täydellisesti muokattavissa", jos/kun olemassa on useita toimijoita, joiden kaukovaikuttamisen intentiot ovat keskenään ei-yhteneviä? Toisekseen, et selitä sitä, että mihin se kaukovaikuttaminen perustuu ja jos se olisi tuollainen kaikkivoipa elementti, niin se ei voisi perustua mihinkään ja jos se ei perustuisi mihinkään, niin sitä ei voi olla edes olemassakaan.

Olen aiemminkin maininnut, että ns. "tietoisuus-perusteiset" todellisuuskäsitykset ovat sellaisia pilvilinnoja, joilla ei ole perustusta, koska ne eivät selitä mitään. Eli, kyseessä on pohjimmiltaan aivan vastaavalla tavalla epätäydellisistä todellisuus-käsityksistä, kuin esim. nekin, joissa kuvitellaan, että kaikki perustuu esim. biljardipallojen tai matemaattisten pisteiden liikkeisiin.

Olen sen sijaan taipuvainen sille kannalle, että kyse on siitä, että todellisuus on sellainen "energeettinen konstellaatio", joka sisältää ne erilaiset tiedostettaviksi mahdolliset sisällöt ja johon vaikuttamisen vaikutelma on seurausta kokoomapisteen sellaisesta pakottavasta liikkeestä, jonka saa aikaan todellisuus itse; kokonaisjärjestelmänä.

Lisäksi, en usko, että todellisuus voisi olla kokonaan tiedostettavissa, mikä on myös nagualismin mukainen kanta, eli olennot kykenevät tiedostamaan vain sen osan todellisuudesta, joista vastaavista emanaatioista ne itse osittain koostuvat, joskin on tietysti täysin totta, että se, mitä tavallisesti tiedostetaan, on vain erittäin pieni osa siitä, mikä tietyillä edellytyksillä on tiedostettavissa ja käsittääkseni ihmisten on yleensä erityisen vaikea hahmottaa sitä, että mitä se; nimenomaan vaikutuksiltaan, tarkoittaa, että todellisuus; eli siis todellisuuden osia, voidaan tiedostaa myös energiana...

Lue lisää

XPR-380:

"Nagualismin mukaanhan oleellista ei ole henkilökohtainen historia, vaan sen poistaminen, eikä siis esim. Castaneda:n henkilökohtainen historia ole oleellista, eikä oikeastaan edes mielenkiintoistakaan; paitsi esimerkkinä siitä, että miten universumi voi vaikuttaa yksilöön, mitä C on kuvannut erityisesti viimeisimmässä kirjassaan, vaan se tieto, jota hän on "kanavoinut", olipa se sitten "suoraan hänen itsensä ja universumin vuorovaikutuksesta peräisin olevaa" tai hänen opettajiltaan ja sitä kautta mahdollisesti hyvinkin pitkästä traditiosta peräisin olevaa, joka siis oli C:n itsensä kanta."

Niin nagualismissa kaikki perustuu siihen mitä CC on itse kirjoittanut ja sanonut ja ns. puolueetonta vahvistusta sille on hyvin vaikea löytää kun ei voida edes mitenkään osoittaa että Don Juan, Genaro, Julian ja muut CC:n kirjojen hahmot oikeasti olivat edes todellisia ihmisiä.

Nagualismi tosiaan muistuttaa kanavointia siinä mielessä että sitä kanavoinnin tuotosta on mahdotonta kokonaisuudessaan mitenkään verifioida eli lukijalle jää jäljelle ainoiksi vaihtoehdoiksi joko uskoa tai olla uskomatta. Kaukonäkemisen suhteen asia on paljon selkeämpi eli sen tekniikka ja metodi eivät ole enää salaisia ja niissä on selkeä periaatteessa kenen tahansa opittavissa oleva protokolla jota harjoittelemalla voi saavuttaa myös verifioitavissa olevia tuloksia ja esim.
Esim. Farsightin kuukausittaiset ennusteet ovat hyvä esimerkki miten kaukonäkemisen tulokset voi verifioida vaikka tulevaisuuden ennustaminen onkin riippuvaista sen kaukonäkemisen hetkellä vallitsevista trendeistä ja niiden muuttumattomuudesta (heikentymisestä tai vahvistumisesta eli aikajanojen yhdistymisestä tai haarautumisesta) eli se ennustaminen harvoin onnistuu 100%:n tarkkuudella.

Paljon helpommin verifioitavissa ovat harjoitteluvaiheen tehtävät joissa testauskohde on tarpeeksi muuttumaton ja siis stabiili eli esim. piilotettujen esineiden tai valokuvien kuvaukset ja niiden vertaileminen kaukonäkijän piirrustuksiin ja sanallisiin kuvauksiin.

Tietenkin CC:n kirjoissa on myös joitakin verifioitavissa olevia elementtejä joista useimmat ellei kaikki ovat olleet olemassa jo paljon ennen hänen kirjojensa julkaisua ja todennäköisesti ne on lainattu juuri niistä muista perinteistä. CC osallistui myös Gurdjieff-toimintaan mutta ei ilmeisesti koskaan ymmärtänyt eikä sisäistänyt sitä kunnolla ja hän oli myös laajasti perehtynyt itämaisiin kamppailulajeihin. Nagualismi on minusta aivan samantyyppistä guruilua eli riippuvaisuutta jostain henkisestä johtajasta jota sitten seuraajat yrittävät parhaansa mukaan emuloida mutta eivät itsenäisesti pyri kehittämään itselleen sopivinta mallia mikä olisi mielestäni optimaalisinta ja samalla vähentäisi riippuvuutta jostain ulkoisesta auktoriteetista johon usein luotetaan liian sokeasti eikä nähdä edes sen ilmeisiä heikkouksia ja joustamattomuutta.

Nagualismi on minusta uskomusjärjestelmä jossa joidenkin toimivien tekniikoiden ympärille on kasattu tarinaosuus ihan samalla tavalla kuin uskonnoissa ja myös monessa tapauksessa empiirisessä tieteessä jossa toimitaan myös oletusten eli pohjimmiltaan arvausten ja havaintojen tulkintojen pohjalta.

"Oleellista on näissä asioissa ns. "nähdä metsä puilta" ja kannattaa tietysti myös huomata, että Castaneda:a on yritetty laittaa marginaaliin kaikilla mahdollisilla tavoilla, koska nagualismin tavoitteet eivät ole yhteensopivia "konsensus-transsin" ylläpitämisen kanssa."

Kaikki sellainen mikä vaarantaa jollain tavalla valtaapitävien omien etujensa takia ylläpitämän status quon pyritään marginalisoimaan ja vaikuttamaan naurettavalta niihin uskovat ja niitä harjoittavat mielisairaiksi tai/ja tyhmiksi. Sama tilanne on kaikessa parapsykogisessa tutkimuksessa ja kaikessa muussakin vähänkin valtavirrasta poikkeavassa tieteessä sekä myös monien oikeasti toimivien henkisten metodien suhteen.

Itse pidän sinun nagualismi "villitystäsi" jotenkin sisäisesti ristiriitaisena koska pidät sitä ainoana oikeana ja toimivana metodina ja samanaikaisesti nielet kaiken ns. valtavirtatieteen sekä sen taustalla olevan ideologian eli reduktionistisen fysikalismin sellaisenaan suhtautumatta siihen mitenkään kriittisesti eli alistut siihen konsensuksen ryhmäpaineeseen ilmeisesti kaiken muun paitsi sen nagualismin suhteen.

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

XPR-380:

"Nagualismin mukaanhan oleellista ei ole henkilökohtainen historia, vaan sen poistaminen, eikä siis esim. Castaneda:n henkilökohtainen historia ole oleellista, eikä oikeastaan edes mielenkiintoistakaan; paitsi esimerkkinä siitä, että miten universumi voi vaikuttaa yksilöön, mitä C on kuvannut erityisesti viimeisimmässä kirjassaan, vaan se tieto, jota hän on "kanavoinut", olipa se sitten "suoraan hänen itsensä ja universumin vuorovaikutuksesta peräisin olevaa" tai hänen opettajiltaan ja sitä kautta mahdollisesti hyvinkin pitkästä traditiosta peräisin olevaa, joka siis oli C:n itsensä kanta."

Niin nagualismissa kaikki perustuu siihen mitä CC on itse kirjoittanut ja sanonut ja ns. puolueetonta vahvistusta sille on hyvin vaikea löytää kun ei voida edes mitenkään osoittaa että Don Juan, Genaro, Julian ja muut CC:n kirjojen hahmot oikeasti olivat edes todellisia ihmisiä.

Nagualismi tosiaan muistuttaa kanavointia siinä mielessä että sitä kanavoinnin tuotosta on mahdotonta kokonaisuudessaan mitenkään verifioida eli lukijalle jää jäljelle ainoiksi vaihtoehdoiksi joko uskoa tai olla uskomatta. Kaukonäkemisen suhteen asia on paljon selkeämpi eli sen tekniikka ja metodi eivät ole enää salaisia ja niissä on selkeä periaatteessa kenen tahansa opittavissa oleva protokolla jota harjoittelemalla voi saavuttaa myös verifioitavissa olevia tuloksia ja esim.
Esim. Farsightin kuukausittaiset ennusteet ovat hyvä esimerkki miten kaukonäkemisen tulokset voi verifioida vaikka tulevaisuuden ennustaminen onkin riippuvaista sen kaukonäkemisen hetkellä vallitsevista trendeistä ja niiden muuttumattomuudesta (heikentymisestä tai vahvistumisesta eli aikajanojen yhdistymisestä tai haarautumisesta) eli se ennustaminen harvoin onnistuu 100%:n tarkkuudella.

Paljon helpommin verifioitavissa ovat harjoitteluvaiheen tehtävät joissa testauskohde on tarpeeksi muuttumaton ja siis stabiili eli esim. piilotettujen esineiden tai valokuvien kuvaukset ja niiden vertaileminen kaukonäkijän piirrustuksiin ja sanallisiin kuvauksiin.

Tietenkin CC:n kirjoissa on myös joitakin verifioitavissa olevia elementtejä joista useimmat ellei kaikki ovat olleet olemassa jo paljon ennen hänen kirjojensa julkaisua ja todennäköisesti ne on lainattu juuri niistä muista perinteistä. CC osallistui myös Gurdjieff-toimintaan mutta ei ilmeisesti koskaan ymmärtänyt eikä sisäistänyt sitä kunnolla ja hän oli myös laajasti perehtynyt itämaisiin kamppailulajeihin. Nagualismi on minusta aivan samantyyppistä guruilua eli riippuvaisuutta jostain henkisestä johtajasta jota sitten seuraajat yrittävät parhaansa mukaan emuloida mutta eivät itsenäisesti pyri kehittämään itselleen sopivinta mallia mikä olisi mielestäni optimaalisinta ja samalla vähentäisi riippuvuutta jostain ulkoisesta auktoriteetista johon usein luotetaan liian sokeasti eikä nähdä edes sen ilmeisiä heikkouksia ja joustamattomuutta.

Nagualismi on minusta uskomusjärjestelmä jossa joidenkin toimivien tekniikoiden ympärille on kasattu tarinaosuus ihan samalla tavalla kuin uskonnoissa ja myös monessa tapauksessa empiirisessä tieteessä jossa toimitaan myös oletusten eli pohjimmiltaan arvausten ja havaintojen tulkintojen pohjalta.

"Oleellista on näissä asioissa ns. "nähdä metsä puilta" ja kannattaa tietysti myös huomata, että Castaneda:a on yritetty laittaa marginaaliin kaikilla mahdollisilla tavoilla, koska nagualismin tavoitteet eivät ole yhteensopivia "konsensus-transsin" ylläpitämisen kanssa."

Kaikki sellainen mikä vaarantaa jollain tavalla valtaapitävien omien etujensa takia ylläpitämän status quon pyritään marginalisoimaan ja vaikuttamaan naurettavalta niihin uskovat ja niitä harjoittavat mielisairaiksi tai/ja tyhmiksi. Sama tilanne on kaikessa parapsykogisessa tutkimuksessa ja kaikessa muussakin vähänkin valtavirrasta poikkeavassa tieteessä sekä myös monien oikeasti toimivien henkisten metodien suhteen.

Itse pidän sinun nagualismi "villitystäsi" jotenkin sisäisesti ristiriitaisena koska pidät sitä ainoana oikeana ja toimivana metodina ja samanaikaisesti nielet kaiken ns. valtavirtatieteen sekä sen taustalla olevan ideologian eli reduktionistisen fysikalismin sellaisenaan suhtautumatta siihen mitenkään kriittisesti eli alistut siihen konsensuksen ryhmäpaineeseen ilmeisesti kaiken muun paitsi sen nagualismin suhteen.

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:


"C:tä on pyritty marginalisoimaan mitä huvittavimmilla tavoilla, joista eräs on se, että häntä on kritisoitu siitä, että hänellä on ollut samanlaisia ajatuksia kuin ns. suurilla ajattelijoilla, joka on tulkittu näytöksi siitä, että hän on plagioija, sen sijaan, että se olisi tulkittu näytöksi siitä, että muillakin, kuin hänellä on voinut olla yhteys "abstraktiin"."

Meillä kaikilla on yhteys "abstraktiin" - toisilla vahvempi ja toisilla heikompi usein riippuen niistä kunkin elämänvalinnoista jotka tässä kulttuurissa johtavat yhä kauemmaksi siitä "abstraktista". Kaukonäkeminen on parhaimmillaan sen abstraktin kokemista suoraan ilman ennakkoluuloja, asenteita ja tulkintoja.



"Etkö tiedosta, että miten tavattoman hurja ja perusteeton väite tuo on?"

Tiedostan että se on "tavattoman hurja" väite tässä kulttuurissa ja ympäristössä mutta perusteeton väite se ei ole. Olen aina ollut sitä mieltä että joukkointentio pohjimmiltaan tuottaa todellisuuden rakenteen ja tapahtumat ja sitä on nimenomaan testattu niissä Pear Labsin satunnaisgeneraattorikokeissa sekä Dean Radinin kaksoisrakokokeen vaikuttamiskokeissa.

"Miten ihmeessä todellisuus voisi olla "täydellisesti muokattavissa", jos/kun olemassa on useita toimijoita, joiden kaukovaikuttamisen intentiot ovat keskenään ei-yhteneviä? "

'Kaikki todellisuus on sekä havaittavissa että muokattavissa täydellisesti kaukonäkemisellä & kaukovaikuttamisella.' pitää periaatteessa paikkansa mutta suuressa mittakaavassa voi tapahtua vain tarpeeksi laajan joukkointention avulla esim. jos 1% maailman väestöstä opettelee kaukonäkemisen ja sen "jatkokurssin" kaukovaikuttamisen ja kohdistaa intentionsa yhteiseen päämäärään niin lopputulos eli todellisuus alkaa jonkinlaisella viiveellä vastata vähitellen sitä intentiota jos se on riittävän vahva ja koherentti. Voi olla että jopa tuhannen kaukonäkijän samaan kohdistuva intentio riittää aikaansaaamaan kriittisen massan sellaiselle muutokselle joka on selkeästi todettavissa.



"Toisekseen, et selitä sitä, että mihin se kaukovaikuttaminen perustuu ja jos se olisi tuollainen kaikkivoipa elementti, niin se ei voisi perustua mihinkään ja jos se ei perustuisi mihinkään, niin sitä ei voi olla edes olemassakaan."

Kaukonäkemisen ja kaukovaikuttamisen teoriaa ei ole olemassa eikä varmaan koskaan voida täydellisesti kehittääkään ja sen takia keskitytään vain siihen tekniikan soveltamiseen ja puhutaan sitten muuten vain 'alitajunnasta' ja ns. Suuresta Tuntemattomasta koska pyritään välttämään sitä analyyttistä peitettä joka tuottaa käsitteitä esim. Jumalasta tai Multiversumista tai "sattuman ja välttämättömyyden" (Monod) paritanssista yms. vastaavista metafyysistä virityksistä joita ei voida koskaan todentaa eikä falsifioida ja jotka muodostavat sen kaiken taustatarinoinnin tieteessä ja monessa muussakin asiassa.


"Olen aiemminkin maininnut, että ns. "tietoisuus-perusteiset" todellisuuskäsitykset ovat sellaisia pilvilinnoja, joilla ei ole perustusta, koska ne eivät selitä mitään. Eli, kyseessä on pohjimmiltaan aivan vastaavalla tavalla epätäydellisistä todellisuus-käsityksistä, kuin esim. nekin, joissa kuvitellaan, että kaikki perustuu esim. biljardipallojen tai matemaattisten pisteiden liikkeisiin."

Kaiken perusta on kuitenkin tietoisuus vaikka se omaksuttu ideologia olisi materialismi/fysikalismi tai idealismi tai jotain siltä väliltä koska kaikki informaatio kulkee aina sen tietoisuuden ja minuuden suodattamana ja kaikki muu on sitten sitä tarinointia eli metafyysisiä postulaatteja atomeista, hiukkasista, energiasta, massasta, geeneistä yms. jotka tuottavat sen tietämisen illuusion mitä kutsumme tieteeksi.
Ainoa todellinen asia on että jokin toimii tai ei toimi ja kaikki muu on sitten aina tietoisuuden sisältöjä vaikka se toimivuuskin on aina myös tietoisuuden sisältö vaikka todennettavasti muokkaa ennustettavalla tavalla niitä tietoisuuden sisältöjä.

"Olen sen sijaan taipuvainen sille kannalle, että kyse on siitä, että todellisuus on sellainen "energeettinen konstellaatio", joka sisältää ne erilaiset tiedostettaviksi mahdolliset sisällöt ja johon vaikuttamisen vaikutelma on seurausta kokoomapisteen sellaisesta pakottavasta liikkeestä, jonka saa aikaan todellisuus itse; kokonaisjärjestelmänä."

Tuo on sinun metafysiikkaasi. Minua ei taas hetkauta pätkääkään kutsutaanko sitä emanaatioksi vai joksikin muuksi. Itse ajattelen niin päin että kaikki tietoiset (=kokevat) oliot ovat yhdessä se kokonaisjärjestelmä eikä muuta ole kuin sen kokonaisjärjestelmän tuottamia kokemuksia kunkin olion mielessä ja se ainoa pakottava asia on se tahto tai intentio eikä mikään fysikaaliseksi koettu emanaatioiden kokonaisuus eli jonkinlainen käänteinen peilikuva tuosta sinun mallistasi.

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:


"C:tä on pyritty marginalisoimaan mitä huvittavimmilla tavoilla, joista eräs on se, että häntä on kritisoitu siitä, että hänellä on ollut samanlaisia ajatuksia kuin ns. suurilla ajattelijoilla, joka on tulkittu näytöksi siitä, että hän on plagioija, sen sijaan, että se olisi tulkittu näytöksi siitä, että muillakin, kuin hänellä on voinut olla yhteys "abstraktiin"."

Meillä kaikilla on yhteys "abstraktiin" - toisilla vahvempi ja toisilla heikompi usein riippuen niistä kunkin elämänvalinnoista jotka tässä kulttuurissa johtavat yhä kauemmaksi siitä "abstraktista". Kaukonäkeminen on parhaimmillaan sen abstraktin kokemista suoraan ilman ennakkoluuloja, asenteita ja tulkintoja.



"Etkö tiedosta, että miten tavattoman hurja ja perusteeton väite tuo on?"

Tiedostan että se on "tavattoman hurja" väite tässä kulttuurissa ja ympäristössä mutta perusteeton väite se ei ole. Olen aina ollut sitä mieltä että joukkointentio pohjimmiltaan tuottaa todellisuuden rakenteen ja tapahtumat ja sitä on nimenomaan testattu niissä Pear Labsin satunnaisgeneraattorikokeissa sekä Dean Radinin kaksoisrakokokeen vaikuttamiskokeissa.

"Miten ihmeessä todellisuus voisi olla "täydellisesti muokattavissa", jos/kun olemassa on useita toimijoita, joiden kaukovaikuttamisen intentiot ovat keskenään ei-yhteneviä? "

'Kaikki todellisuus on sekä havaittavissa että muokattavissa täydellisesti kaukonäkemisellä & kaukovaikuttamisella.' pitää periaatteessa paikkansa mutta suuressa mittakaavassa voi tapahtua vain tarpeeksi laajan joukkointention avulla esim. jos 1% maailman väestöstä opettelee kaukonäkemisen ja sen "jatkokurssin" kaukovaikuttamisen ja kohdistaa intentionsa yhteiseen päämäärään niin lopputulos eli todellisuus alkaa jonkinlaisella viiveellä vastata vähitellen sitä intentiota jos se on riittävän vahva ja koherentti. Voi olla että jopa tuhannen kaukonäkijän samaan kohdistuva intentio riittää aikaansaaamaan kriittisen massan sellaiselle muutokselle joka on selkeästi todettavissa.



"Toisekseen, et selitä sitä, että mihin se kaukovaikuttaminen perustuu ja jos se olisi tuollainen kaikkivoipa elementti, niin se ei voisi perustua mihinkään ja jos se ei perustuisi mihinkään, niin sitä ei voi olla edes olemassakaan."

Kaukonäkemisen ja kaukovaikuttamisen teoriaa ei ole olemassa eikä varmaan koskaan voida täydellisesti kehittääkään ja sen takia keskitytään vain siihen tekniikan soveltamiseen ja puhutaan sitten muuten vain 'alitajunnasta' ja ns. Suuresta Tuntemattomasta koska pyritään välttämään sitä analyyttistä peitettä joka tuottaa käsitteitä esim. Jumalasta tai Multiversumista tai "sattuman ja välttämättömyyden" (Monod) paritanssista yms. vastaavista metafyysistä virityksistä joita ei voida koskaan todentaa eikä falsifioida ja jotka muodostavat sen kaiken taustatarinoinnin tieteessä ja monessa muussakin asiassa.


"Olen aiemminkin maininnut, että ns. "tietoisuus-perusteiset" todellisuuskäsitykset ovat sellaisia pilvilinnoja, joilla ei ole perustusta, koska ne eivät selitä mitään. Eli, kyseessä on pohjimmiltaan aivan vastaavalla tavalla epätäydellisistä todellisuus-käsityksistä, kuin esim. nekin, joissa kuvitellaan, että kaikki perustuu esim. biljardipallojen tai matemaattisten pisteiden liikkeisiin."

Kaiken perusta on kuitenkin tietoisuus vaikka se omaksuttu ideologia olisi materialismi/fysikalismi tai idealismi tai jotain siltä väliltä koska kaikki informaatio kulkee aina sen tietoisuuden ja minuuden suodattamana ja kaikki muu on sitten sitä tarinointia eli metafyysisiä postulaatteja atomeista, hiukkasista, energiasta, massasta, geeneistä yms. jotka tuottavat sen tietämisen illuusion mitä kutsumme tieteeksi.
Ainoa todellinen asia on että jokin toimii tai ei toimi ja kaikki muu on sitten aina tietoisuuden sisältöjä vaikka se toimivuuskin on aina myös tietoisuuden sisältö vaikka todennettavasti muokkaa ennustettavalla tavalla niitä tietoisuuden sisältöjä.

"Olen sen sijaan taipuvainen sille kannalle, että kyse on siitä, että todellisuus on sellainen "energeettinen konstellaatio", joka sisältää ne erilaiset tiedostettaviksi mahdolliset sisällöt ja johon vaikuttamisen vaikutelma on seurausta kokoomapisteen sellaisesta pakottavasta liikkeestä, jonka saa aikaan todellisuus itse; kokonaisjärjestelmänä."

Tuo on sinun metafysiikkaasi. Minua ei taas hetkauta pätkääkään kutsutaanko sitä emanaatioksi vai joksikin muuksi. Itse ajattelen niin päin että kaikki tietoiset (=kokevat) oliot ovat yhdessä se kokonaisjärjestelmä eikä muuta ole kuin sen kokonaisjärjestelmän tuottamia kokemuksia kunkin olion mielessä ja se ainoa pakottava asia on se tahto tai intentio eikä mikään fysikaaliseksi koettu emanaatioiden kokonaisuus eli jonkinlainen käänteinen peilikuva tuosta sinun mallistasi.

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:

"Lisäksi, en usko, että todellisuus voisi olla kokonaan tiedostettavissa, mikä on myös nagualismin mukainen kanta, eli olennot kykenevät tiedostamaan vain sen osan todellisuudesta, joista vastaavista emanaatioista ne itse osittain koostuvat, joskin on tietysti täysin totta, että se, mitä tavallisesti tiedostetaan, on vain erittäin pieni osa siitä, mikä tietyillä edellytyksillä on tiedostettavissa ja käsittääkseni ihmisten on yleensä erityisen vaikea hahmottaa sitä, että mitä se; nimenomaan vaikutuksiltaan, tarkoittaa, että todellisuus; eli siis todellisuuden osia, voidaan tiedostaa myös energiana..."

Todellisuus ei ole staattinen vaan avoin systeemi ja sen avoimuuden tuottavat ne eri tavalla kokevat siitä kokonaisuudesta dissosioituneet yksilölliset tietoisuudet jotka jatkuvasti tuottavat takaisinkytkennän/iteraation kautta uutta informaatiota kuten fraktaaleissa eli kyse on fraktaaliprosessista joka koko ajan monimutkaistuu eikä koskaan lopu niin kauan kuin sitä monimuotoisuutta ja mielenkiintoisia rajapintoja esiintyy eli kaoottinen systeemi tai fraktaaliprosessi.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-381)

Belisario: "Jopa USA:n armeija on väittänyt että heillä on hallussaan alienalus"

Väittäminen on "jostain kumman syystä" paljon yleisempää, kuin todistaminen. :D

"eli ns. sotilaspiireissä ufot ja alienit ovat hyväksyttyjä tosiasioita"

"Non sequitur -sensorisi" ei ole ainakaan turhan herkkää tyyppiä, vaikka itse oletkin "eläinratamerkiltäsi" muistaakseni: sitä aika herkästi puolustusasentoon pomppaavaa "Skorpioni-tyyppiä". :D

"Älä sitten myöskään vastaa sellaisiin viesteihini joiden taustaperusteluihin et ehdi etkä halua oikeasti perehtyä. Itselleni on ihan samantekevää vastaatko vai et koska en kirjoita sinua enkä ketään muutakaan varten vaan lähinnä vain itseäni varten."

Tarkoitukseni ei ole keskittyä kritisointiisi, mutta koska tämä teema on jatkuvasti toistuva, niin totean seuraavaa. Kirjoittelussasi on tosiaan havaittavissa tiettyä itsekeskeisyttä mm. siinä suhteessa, että et ole kiinnostunut muodollisesta koulutuksesta, mutta kuitenkin vaadit, että muiden täytyy uppoutua perusteellisesti arvostamaasi lähdemateriaalin; kuten esim. niihin "Gurdjieff:in koottuihin teoksiin", jotta siis heidän kannattaisi esittää näkemyksiänsä, jotka näkemykset kuitenkin voivat olla paikkansapitäviä, vaikka eivät olisikaan muodostuneet ko. teoksien perusteella, joita teoksia puolestaan kuitenkin nyt tuoreimmissa kommenteissasi oletkin luonnehtinut pelkäksi "apupyöräksi". :D

Toinen esimerkki kaksois-standardeistasi on se, että jos esim. minulla on jokin mielipide, niin se on mielestäsi yleensä "tieteellisen koulutuksen aivoja surkastuttavasta vaikutuksesta johtuvaa mutuilua" :D tms., vaikka tapanani ei olekaan kirjoittaa sellaisista asioista, joihin en olisi perehtynyt; vaikka siis en olisikaan lukenut mainitsemiasi lähteitä ja jos taas itselläsi on jokin mielipide, niin se on mielestäsi seurausta siitä "erehtymättömästä intuitiostasi", joka ilmeisesti on muodostunut sitä kautta, että olet tosiaan hyvin ahkerasti ja intohimoisesti imuroinut pääsi täyteen kaikenlaista mahdollista esoteriikkaa, fringe-tiedettä ja salaliittoteorioita, jonka imuroinnin mahdolliset epäsuotuisat vaikutukset kuitenkin kykenet mielestäsi välttämään, soveltamalla sitä yhtenä keskeisistä "uskonkappaleistasi" toimivaa "vapaata tahtoa", joka puolestaan on sellainen asia, jonka olemassaolo ei missään tapauksessa ole mahdollista.

"Me kaikki kamppailemme oman hölmöytemme kanssa minusta turhankin paljon koska sellainen egokielteisyys alkaa minusta tuntua aika turhalta ja jopa haitalliselta koska sitä keskeneräistä minuutta kannattaisi pikemminkin kannustaa parempiin saavutuksiin ja varsinkin se realistinen itseluottamus vahvistuu parhaiten ottamalla riskejä ja tekemällä virheitä ja oppimalla sitten niistä kuin toistelemalla toisten virheitä jonkun lauman mukana."

Olet oikeassa siinä, että myös itseluottamus on tärkeää, mutta oleellisinta on moitteettomuuden intentio, jonka kehittyminen puolestaan tietysti on sellainen asia, joka ei synny tyhjästä, vaan on harjoittelun tulos, joka puolestaan tietenkin on vähittäinen prosessi ja se virheiden tekemisen välttäminen ei tarkoita sitä, että jähmetyttäisiin kauhusta paikoilleen, vaan mm. sitä, että ollaan suhteellisen vaatimattomia ja ei käytetä rajallista energiaansa sellaisiin joutaviin asioihin, joilla ei ole; "moitteettoman näkemisensä" perusteella arvioituina, ns. energisoivaa vaikutusta.

Eräs asia, joka itseäni kiinnostaa on se mahdollisuus, että; joinakin hetkinä, merkittävä kokoomapisteen liike olisi "miltei mahdollinen", ilman, että kuitenkaan itse tiedostaa sitä, että ollaan "melkein siinä pisteessä", jossa ko. liike alkaa ja relevantti haaste tietysti olisi oppia tunnistamaan ko. tilanteet aiempaa paremmin, miltä osin mm. se, mitä kerroit meditaatiotekniikoista on tietenkin relevanttia.

"Kaukonäkemisessä on minusta sellaista valtavaa potentiaalia joka kykenee mullistamaan koko kulttuurin ja varsinkin tieteen."

Oma pointtini tuohon liittyen on se, että tuollainen "massiivinen kulttuurivallankumous" olisi mielestäni periaatteessa mahdollista jopa vaikka kyse ei olisikaan "kaukonäkemisestä", vaan "vain" siitä "hiljaisesta tietämyksestä", mikä teema liittyy mm. siihen uuteen fraktaali-aloitukseeni...

Lue lisää

XPR-381:


"Väittäminen on "jostain kumman syystä" paljon yleisempää, kuin todistaminen. :D"

Todistamista voi olla vain puhtaasti aksiomaattisissa järjestelmissä.

Roswellin ja Kecksburgin ufotapauksista on aika paljon informaatiota ja vaikka pidänkin niitä molempia lähinnä natsiteknologiaan liittyvinä niin 1940-luvun lopusta lähtien ufohavaintoja on tehty niin paljon ympäri maailmaa etteivät ne kaikki voi olla maanpäällistä teknologiaa.

Se on kuitenkin uutta että ihan viime aikoina noita ufotietoja on julkaistu nimenomaan USA:n asevoimien kautta ja tuo väite hallussa olevasta ufosta tuli laivastolta. Tässäkin pitäisi sitten olla edes auttavasti perehtynyt siihen ufotutkimukseen ja historiaan jotta ymmärtäisi vähän sitä kokonaisuutta joka on ollut hyvin hys-hys kamaa jo yli 70 vuotta.


Myös kaukonäkemisen tutkiminen alkoi USA:n ja Neuvostoliiton projekteista kylmän sodan aikana ja siinä venäläiset olivat edelläkävijöitä koska olennaista oli toisin kuin tiedeyhteisössä toimivuus eikä puhdas teoretisointi.


"Kirjoittelussasi on tosiaan havaittavissa tiettyä itsekeskeisyttä mm. siinä suhteessa, että et ole kiinnostunut muodollisesta koulutuksesta,"

Totesin sen muodollisen ja pakollisen koulutuksen itselleni haitalliseksi jo n. 6 vuotiaana jolloin olin aidosti jo kiinnostunut tieteistä ja historiasta ja joka kiinnostus sitten systemaattisesti tukahdutettiin sen pakkokoulutuksen aikana ja joka kiinnostus sitten aktivoitui uudestaan paljon entistä voimakkaampana kun pääsin lukiosta eroon.


Mekaaninen ja tehdasmainen koulutusjärjestelmä varsinkin pakollisena on yksi nykyisen yhteiskunnan suurimmista vitsauksista samoin kuin orjatyö jota palkkatyöksi myös kutsutaan.

Tekniikan kehityksen pitäisi laajentaa vapaa-aikaa ja muutenkin yksilön vapautta mutta on käynyt täsmälleen päinvastoin. Pahimmassa tapauksessa tätä menoa päädytään Ranskan vallankumous versioon 2 jossa oligarkeille ja heidän hännystelijöilleen käy hyvin huonosti ja itse näen tämän tahallaan tuotetun Korona-epidemian lähinnä pelon tuottamana vastakeinona jolla yritetään viivästyttää väistämätöntä kehitystä aidosti vapaampaan yhteiskuntaan ja mahdollisimman suureksi maksimoituun yksilön vapaaseen tahtoon (":D")

"mutta kuitenkin vaadit, että muiden täytyy uppoutua perusteellisesti arvostamaasi lähdemateriaalin; kuten esim. niihin "Gurdjieff:in koottuihin teoksiin", jotta siis heidän kannattaisi esittää näkemyksiänsä, jotka näkemykset kuitenkin voivat olla paikkansapitäviä, vaikka eivät olisikaan muodostuneet ko. teoksien perusteella, joita teoksia puolestaan kuitenkin nyt tuoreimmissa kommenteissasi oletkin luonnehtinut pelkäksi "apupyöräksi". :D"

En koskaan seurannut orjallisesti Gurdjieffia enkä myöskään Castanedaa joihin molempien opetuksiin tutustuin jo yli 40 v sitten. Pointtini on kuitenkin se että jos katsot aiheelliseksi kritisoida esim. Gurdjieffia niin kannattaisi ensin edes yrittää vähän perehtyä siihen ja sama periaate pätee kaikkien muidenkin asioiden suhteen josta et tiedä tarpeeksi voidaksesi antaa niistä edes valistuneen arvauksen.


"Toinen esimerkki kaksois-standardeistasi on se, että jos esim. minulla on jokin mielipide, niin se on mielestäsi yleensä "tieteellisen koulutuksen aivoja surkastuttavasta vaikutuksesta johtuvaa mutuilua" :D tms., vaikka tapanani ei olekaan kirjoittaa sellaisista asioista, joihin en olisi perehtynyt; "

Tieteellinen koulutus on aina yhä kapeampaan erikoisalaan perehtymistä eikä anna juuri mitään valmiuksia laajojen kokonaisuuksien ymmärtämiselle lukuunottamatta ehkä filosofiaa mutta sekin on nykyään surkastunut erikoisalaksi niistä ajoista jolloin se oli vielä ns. luonnonfilosofiaa.

Se "erehtymätön intuitio" oli oikeastaan ns. sisäpiirin vitsi kun joku innostui debunkkaamaan minua "Jumalallisesta intuitiosta" vuosia sitten ja sitten tahallani ärsyttääkseni asianosaisia omaksuin sen retoriikkaani joka voi olla joskus turhankin värikästä vaikka itse naureskelen samalla.

Ilmeisesti vallanpitäjät kokevat salaliitot (joita on ollut paljon tunnetussa historiassa) varsinkin tällä hetkellä niin vaarallisena ilmiönä että sille piti kehittää vastakkainen ajatusvirus jonka mukaan mikään ei ole salaista ja kaikki viralliset tahot tuottavat aina täyden ja avoimen totuuden eikä salassa pidettäviä agendoja ole kellään ja kaikki muuta epäilevät ovat aina oletusarvoisesti hörhöjä ja jotta se meemi toimisi tehokkaammin niin laskettiin liikeelle täysin sekopäisiä salaliittoteorioita litteästä maasta ja nuoren maan kreationismista yms. mikä sotkee kokonaiskuvaa disinformaatiolla.

Olet vapaan tahdon totaalikieltämisen kannassasi selkeässä vähemmistössä etkä osaa sitä edes kunnolla perustella omaa kantaasi. Ehkä olet jonkinlainen kontrollifriikki joille muiden vapaa tahto ja sen ajatuskin on jo jonkinlainen uhka. Olet minusta tuolta osin jonkinlaisen terapian tarpeessa ja se ei ole veetuilua.

En jaksa enempää vatvoa näitä sinun "hampaankoloosi" kaihertamaan jääneitä asioita.

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

XPR-381:


"Väittäminen on "jostain kumman syystä" paljon yleisempää, kuin todistaminen. :D"

Todistamista voi olla vain puhtaasti aksiomaattisissa järjestelmissä.

Roswellin ja Kecksburgin ufotapauksista on aika paljon informaatiota ja vaikka pidänkin niitä molempia lähinnä natsiteknologiaan liittyvinä niin 1940-luvun lopusta lähtien ufohavaintoja on tehty niin paljon ympäri maailmaa etteivät ne kaikki voi olla maanpäällistä teknologiaa.

Se on kuitenkin uutta että ihan viime aikoina noita ufotietoja on julkaistu nimenomaan USA:n asevoimien kautta ja tuo väite hallussa olevasta ufosta tuli laivastolta. Tässäkin pitäisi sitten olla edes auttavasti perehtynyt siihen ufotutkimukseen ja historiaan jotta ymmärtäisi vähän sitä kokonaisuutta joka on ollut hyvin hys-hys kamaa jo yli 70 vuotta.


Myös kaukonäkemisen tutkiminen alkoi USA:n ja Neuvostoliiton projekteista kylmän sodan aikana ja siinä venäläiset olivat edelläkävijöitä koska olennaista oli toisin kuin tiedeyhteisössä toimivuus eikä puhdas teoretisointi.


"Kirjoittelussasi on tosiaan havaittavissa tiettyä itsekeskeisyttä mm. siinä suhteessa, että et ole kiinnostunut muodollisesta koulutuksesta,"

Totesin sen muodollisen ja pakollisen koulutuksen itselleni haitalliseksi jo n. 6 vuotiaana jolloin olin aidosti jo kiinnostunut tieteistä ja historiasta ja joka kiinnostus sitten systemaattisesti tukahdutettiin sen pakkokoulutuksen aikana ja joka kiinnostus sitten aktivoitui uudestaan paljon entistä voimakkaampana kun pääsin lukiosta eroon.


Mekaaninen ja tehdasmainen koulutusjärjestelmä varsinkin pakollisena on yksi nykyisen yhteiskunnan suurimmista vitsauksista samoin kuin orjatyö jota palkkatyöksi myös kutsutaan.

Tekniikan kehityksen pitäisi laajentaa vapaa-aikaa ja muutenkin yksilön vapautta mutta on käynyt täsmälleen päinvastoin. Pahimmassa tapauksessa tätä menoa päädytään Ranskan vallankumous versioon 2 jossa oligarkeille ja heidän hännystelijöilleen käy hyvin huonosti ja itse näen tämän tahallaan tuotetun Korona-epidemian lähinnä pelon tuottamana vastakeinona jolla yritetään viivästyttää väistämätöntä kehitystä aidosti vapaampaan yhteiskuntaan ja mahdollisimman suureksi maksimoituun yksilön vapaaseen tahtoon (":D")

"mutta kuitenkin vaadit, että muiden täytyy uppoutua perusteellisesti arvostamaasi lähdemateriaalin; kuten esim. niihin "Gurdjieff:in koottuihin teoksiin", jotta siis heidän kannattaisi esittää näkemyksiänsä, jotka näkemykset kuitenkin voivat olla paikkansapitäviä, vaikka eivät olisikaan muodostuneet ko. teoksien perusteella, joita teoksia puolestaan kuitenkin nyt tuoreimmissa kommenteissasi oletkin luonnehtinut pelkäksi "apupyöräksi". :D"

En koskaan seurannut orjallisesti Gurdjieffia enkä myöskään Castanedaa joihin molempien opetuksiin tutustuin jo yli 40 v sitten. Pointtini on kuitenkin se että jos katsot aiheelliseksi kritisoida esim. Gurdjieffia niin kannattaisi ensin edes yrittää vähän perehtyä siihen ja sama periaate pätee kaikkien muidenkin asioiden suhteen josta et tiedä tarpeeksi voidaksesi antaa niistä edes valistuneen arvauksen.


"Toinen esimerkki kaksois-standardeistasi on se, että jos esim. minulla on jokin mielipide, niin se on mielestäsi yleensä "tieteellisen koulutuksen aivoja surkastuttavasta vaikutuksesta johtuvaa mutuilua" :D tms., vaikka tapanani ei olekaan kirjoittaa sellaisista asioista, joihin en olisi perehtynyt; "

Tieteellinen koulutus on aina yhä kapeampaan erikoisalaan perehtymistä eikä anna juuri mitään valmiuksia laajojen kokonaisuuksien ymmärtämiselle lukuunottamatta ehkä filosofiaa mutta sekin on nykyään surkastunut erikoisalaksi niistä ajoista jolloin se oli vielä ns. luonnonfilosofiaa.

Se "erehtymätön intuitio" oli oikeastaan ns. sisäpiirin vitsi kun joku innostui debunkkaamaan minua "Jumalallisesta intuitiosta" vuosia sitten ja sitten tahallani ärsyttääkseni asianosaisia omaksuin sen retoriikkaani joka voi olla joskus turhankin värikästä vaikka itse naureskelen samalla.

Ilmeisesti vallanpitäjät kokevat salaliitot (joita on ollut paljon tunnetussa historiassa) varsinkin tällä hetkellä niin vaarallisena ilmiönä että sille piti kehittää vastakkainen ajatusvirus jonka mukaan mikään ei ole salaista ja kaikki viralliset tahot tuottavat aina täyden ja avoimen totuuden eikä salassa pidettäviä agendoja ole kellään ja kaikki muuta epäilevät ovat aina oletusarvoisesti hörhöjä ja jotta se meemi toimisi tehokkaammin niin laskettiin liikeelle täysin sekopäisiä salaliittoteorioita litteästä maasta ja nuoren maan kreationismista yms. mikä sotkee kokonaiskuvaa disinformaatiolla.

Olet vapaan tahdon totaalikieltämisen kannassasi selkeässä vähemmistössä etkä osaa sitä edes kunnolla perustella omaa kantaasi. Ehkä olet jonkinlainen kontrollifriikki joille muiden vapaa tahto ja sen ajatuskin on jo jonkinlainen uhka. Olet minusta tuolta osin jonkinlaisen terapian tarpeessa ja se ei ole veetuilua.

En jaksa enempää vatvoa näitä sinun "hampaankoloosi" kaihertamaan jääneitä asioita.

jatkuu...

Lue lisää

"...oleellisinta on moitteettomuuden intentio, jonka kehittyminen puolestaan tietysti on sellainen asia, joka ei synny tyhjästä, vaan on harjoittelun tulos, joka puolestaan tietenkin on vähittäinen prosessi ja se virheiden tekemisen välttäminen ei tarkoita sitä, että jähmetyttäisiin kauhusta paikoilleen, vaan mm. sitä, että ollaan suhteellisen vaatimattomia ja ei käytetä rajallista energiaansa sellaisiin joutaviin asioihin, joilla ei ole; "moitteettoman näkemisensä" perusteella arvioituina, ns. energisoivaa vaikutusta."

Mistä tiedät että näkemisesi ja intentiosi on aidosti moitteetonta? Minusta tuo sinun touhusi vaikuttaa aika tyypilliseltä egotrippailulta ja haluat myös ilmeisesti manipuloida muita eli et kunnioita toisten ihmisten oikeutta vapaaseen valintaan. (":D")

"miltä osin mm. se, mitä kerroit meditaatiotekniikoista on tietenkin relevanttia."

Mikä estää sinulla meditaation opettelun? Elämän ja työn hektisyys ovat haitallisia mutta esim. 10 min säännöllistä hiljentymistä aamulla ja illalla on jo parempi kuin ei mitään.

Itse olen aina viihtynyt parhaiten omissa oloissani ja olen viimeiset 20 v lähinnä vältellyt kaikkea sosiaalista kanssakäymistä ja pari viime vuotta jopa siinä määrin etten tapaile ketään enkä edes halua tavata ketään ja voin elää juuri sellaista elämää kuin haluan ja kuluttaa aikaani vain itseäni kiinnostaviin asioihin. Minä olen siis suurimman osan ajasta jatkuvasti jonkinlaisessa meditatiivisessa tilassa eikä aika tule koskaan pitkäksi toisin kuin seurassa. Minulla viikot kuluvat niin nopeasti että ne tuntuvat päiviltä ja vuodet kuukausilta kun on jatkuva virtaus päällä.

Jatketaan tutkimuksia ja yritetään muistaa että erimielisyydet ovat rikkaus eivätkä ole henkilökohtaisiksi loukkauksiksi tarkoitettuja vaikka monet samaistuvat uskomuksiinsa.
Nyt on taas tauon paikka! (mieluiten ainakin viikko)

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-380:

"Nagualismin mukaanhan oleellista ei ole henkilökohtainen historia, vaan sen poistaminen, eikä siis esim. Castaneda:n henkilökohtainen historia ole oleellista, eikä oikeastaan edes mielenkiintoistakaan; paitsi esimerkkinä siitä, että miten universumi voi vaikuttaa yksilöön, mitä C on kuvannut erityisesti viimeisimmässä kirjassaan, vaan se tieto, jota hän on "kanavoinut", olipa se sitten "suoraan hänen itsensä ja universumin vuorovaikutuksesta peräisin olevaa" tai hänen opettajiltaan ja sitä kautta mahdollisesti hyvinkin pitkästä traditiosta peräisin olevaa, joka siis oli C:n itsensä kanta."

Niin nagualismissa kaikki perustuu siihen mitä CC on itse kirjoittanut ja sanonut ja ns. puolueetonta vahvistusta sille on hyvin vaikea löytää kun ei voida edes mitenkään osoittaa että Don Juan, Genaro, Julian ja muut CC:n kirjojen hahmot oikeasti olivat edes todellisia ihmisiä.

Nagualismi tosiaan muistuttaa kanavointia siinä mielessä että sitä kanavoinnin tuotosta on mahdotonta kokonaisuudessaan mitenkään verifioida eli lukijalle jää jäljelle ainoiksi vaihtoehdoiksi joko uskoa tai olla uskomatta. Kaukonäkemisen suhteen asia on paljon selkeämpi eli sen tekniikka ja metodi eivät ole enää salaisia ja niissä on selkeä periaatteessa kenen tahansa opittavissa oleva protokolla jota harjoittelemalla voi saavuttaa myös verifioitavissa olevia tuloksia ja esim.
Esim. Farsightin kuukausittaiset ennusteet ovat hyvä esimerkki miten kaukonäkemisen tulokset voi verifioida vaikka tulevaisuuden ennustaminen onkin riippuvaista sen kaukonäkemisen hetkellä vallitsevista trendeistä ja niiden muuttumattomuudesta (heikentymisestä tai vahvistumisesta eli aikajanojen yhdistymisestä tai haarautumisesta) eli se ennustaminen harvoin onnistuu 100%:n tarkkuudella.

Paljon helpommin verifioitavissa ovat harjoitteluvaiheen tehtävät joissa testauskohde on tarpeeksi muuttumaton ja siis stabiili eli esim. piilotettujen esineiden tai valokuvien kuvaukset ja niiden vertaileminen kaukonäkijän piirrustuksiin ja sanallisiin kuvauksiin.

Tietenkin CC:n kirjoissa on myös joitakin verifioitavissa olevia elementtejä joista useimmat ellei kaikki ovat olleet olemassa jo paljon ennen hänen kirjojensa julkaisua ja todennäköisesti ne on lainattu juuri niistä muista perinteistä. CC osallistui myös Gurdjieff-toimintaan mutta ei ilmeisesti koskaan ymmärtänyt eikä sisäistänyt sitä kunnolla ja hän oli myös laajasti perehtynyt itämaisiin kamppailulajeihin. Nagualismi on minusta aivan samantyyppistä guruilua eli riippuvaisuutta jostain henkisestä johtajasta jota sitten seuraajat yrittävät parhaansa mukaan emuloida mutta eivät itsenäisesti pyri kehittämään itselleen sopivinta mallia mikä olisi mielestäni optimaalisinta ja samalla vähentäisi riippuvuutta jostain ulkoisesta auktoriteetista johon usein luotetaan liian sokeasti eikä nähdä edes sen ilmeisiä heikkouksia ja joustamattomuutta.

Nagualismi on minusta uskomusjärjestelmä jossa joidenkin toimivien tekniikoiden ympärille on kasattu tarinaosuus ihan samalla tavalla kuin uskonnoissa ja myös monessa tapauksessa empiirisessä tieteessä jossa toimitaan myös oletusten eli pohjimmiltaan arvausten ja havaintojen tulkintojen pohjalta.

"Oleellista on näissä asioissa ns. "nähdä metsä puilta" ja kannattaa tietysti myös huomata, että Castaneda:a on yritetty laittaa marginaaliin kaikilla mahdollisilla tavoilla, koska nagualismin tavoitteet eivät ole yhteensopivia "konsensus-transsin" ylläpitämisen kanssa."

Kaikki sellainen mikä vaarantaa jollain tavalla valtaapitävien omien etujensa takia ylläpitämän status quon pyritään marginalisoimaan ja vaikuttamaan naurettavalta niihin uskovat ja niitä harjoittavat mielisairaiksi tai/ja tyhmiksi. Sama tilanne on kaikessa parapsykogisessa tutkimuksessa ja kaikessa muussakin vähänkin valtavirrasta poikkeavassa tieteessä sekä myös monien oikeasti toimivien henkisten metodien suhteen.

Itse pidän sinun nagualismi "villitystäsi" jotenkin sisäisesti ristiriitaisena koska pidät sitä ainoana oikeana ja toimivana metodina ja samanaikaisesti nielet kaiken ns. valtavirtatieteen sekä sen taustalla olevan ideologian eli reduktionistisen fysikalismin sellaisenaan suhtautumatta siihen mitenkään kriittisesti eli alistut siihen konsensuksen ryhmäpaineeseen ilmeisesti kaiken muun paitsi sen nagualismin suhteen.

jatkuu...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-382)

Belisario: "Niin nagualismissa kaikki perustuu siihen mitä CC on itse kirjoittanut ja sanonut ja ns. puolueetonta vahvistusta sille on hyvin vaikea löytää kun ei voida edes mitenkään osoittaa että Don Juan, Genaro, Julian ja muut CC:n kirjojen hahmot oikeasti olivat edes todellisia ihmisiä."

Ymmärrän tietysti tuon pointtisi ja C:n tuotokset sinällään tosiaan eivät välttämättä ole tiedettä, enkä koskaan ole väittänytkään niiden sinällään olevan tiedettä, enkä toisaalta myöskään ole väittänyt sellaistakaan, että tiede olisi tärkeämpää kuin nagualismi, mutta...

"Nagualismi tosiaan muistuttaa kanavointia siinä mielessä että sitä kanavoinnin tuotosta on mahdotonta kokonaisuudessaan mitenkään verifioida eli lukijalle jää jäljelle ainoiksi vaihtoehdoiksi joko uskoa tai olla uskomatta."

...paljon oleellisempaa on se, että kokoomapisteen liike aikaansaa sen, että C:n kirjoissaan esittämien periaatteiden käytännöllinen arvo kyetään todentamaan henkilökohtaisella tasolla, jolloin kyseessä ei enää ole uskomisen/ei-uskomisen asia, vaan kyse on siitä, että selviytyminen edellyttää ko. periaatteiden noudattamista; eli kyse on siitä, että on ns. pakko uskoa ja ei esim se moitteettomuuskaan ole mahdollista, jos siihen ei ole pakko...

"Kaukonäkemisen suhteen asia on paljon selkeämpi eli sen tekniikka ja metodi eivät ole enää salaisia ja niissä on selkeä periaatteessa kenen tahansa opittavissa oleva protokolla jota harjoittelemalla voi saavuttaa myös verifioitavissa olevia tuloksia"

Mitä höpäjät? Eihän nagualisminkaan metodi suinkaan ole salainen, koska C on julkaissut sen...

"Esim. Farsightin kuukausittaiset ennusteet"

Nagualismissa ei oikeastaan edes olla kiinnostuneita tieteellisestä verifioinnista ja toisaalta en oikein hahmota, että mitä hyötyä siitä Farsight-touhusta on, *jos* sitä ei harjoiteta nagualismin mukaisesti, eli noudattaen erityisesti energeettisen moitteettomuuden periaatetta. Kuinka paljon verifioitua tietoa niiden Farsight-näkijöiden taustoista on? Eli, ovatko he läpikäyneet samankaltaisia kokoomapisteen liikkeitä, kuin mitä C kuvaa kirjoissaan? Jos eivät, niin miten ihmeessä he kykenisivät toimimaan moitteettomasti ja eiväthän ne liikkeetkään vielä tietenkään suinkaan takaa sitä moitteettomuutta?

"Nagualismi on minusta aivan samantyyppistä guruilua eli riippuvaisuutta jostain henkisestä johtajasta jota sitten seuraajat yrittävät parhaansa mukaan emuloida mutta eivät itsenäisesti pyri kehittämään itselleen sopivinta mallia mikä olisi mielestäni optimaalisinta ja samalla vähentäisi riippuvuutta jostain ulkoisesta auktoriteetista johon usein luotetaan liian sokeasti eikä nähdä edes sen ilmeisiä heikkouksia ja joustamattomuutta."

Don Juan:in kanta on se, että nagualismin periaatteista ei voida muuttaa mitään ilman, että tulokset heikentyvät ja olen tuosta täysin samaa mieltä, mikä kuitenkaan ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö nimenomaan voida tiedostaa paljon sellaista, jota tavallisesti ei tiedosteta, eli tiedostetaan sellaisia sisältöjä, joita ei ainakaan muisteta tiedostetun aiemmin, mutta toimintaperiaatteet ovat tosiaan "kiveen hakattuja"; yhtä järkkymättömästi, kuin ne Mooseksen lait. :D
https://www.youtube.com/watch?v=VQRjp_62uj0

Olen ymmärtänyt, että tuon tyyppinen kanta, eli ns. optimissa pysyttäytyminen, joka tietenkin voi kuulostaa dogmatismilta, vaikka tässä tapauksessa kyse on empiirisesti verifioidusta, joskaan ei siis tieteellisesti verifioidusta, toimintatavasta, sopii huonosti yhteen esim. omien taustaoletustesi kanssa, mm. siltä osin, että oletat ilmeisesti, että mitään ei voida tietää varmasti ja että sillä, että kuvitellaan omattavan vaihtoehtoja, olisi arvoa ja että ihmisellä olisi loputtomasti aikaa holtittomaan toimintaan, esim. niiden kuviteltujen jälleensyntymisten kautta, mitkä ovat täysin nagualismin vastaisia ajatuksia, mikä tietenkin selittää sitä, että kokoomapisteesi ei pysy siinä sijainnissa, joka mahdollistaisi optimaalisen etenemisen nagualismissa.

Tämä ei tietenkään ensinnäkään kuitenkaan ole syytös, koska "vapaata tahtoa" ei ole olemassa, eikä oikeastaan moitekaan, koska; kuten olen aiemmin useaan kertaan todennutkin, nagualismissa eteneminen on tavattoman vaikeaa. Mitä taas guruiluun tulee, niin esim. itse olen verifioinut nagualismin periaatteet henkilökohtaisella tasolla ja mitä taas C:hen tulee, niin mielestäni hän vain tosiaan tavallaan on kanavoinut niitä "universaaleja" periaatteita niissä kirjoissaan ja mielestäni moitteettomasti. Miksi ihmeessä muuttaa sitä, mikä toimii optimaalisesti?

Anonyymi kirjoitti:

XPR-380:

"Nagualismin mukaanhan oleellista ei ole henkilökohtainen historia, vaan sen poistaminen, eikä siis esim. Castaneda:n henkilökohtainen historia ole oleellista, eikä oikeastaan edes mielenkiintoistakaan; paitsi esimerkkinä siitä, että miten universumi voi vaikuttaa yksilöön, mitä C on kuvannut erityisesti viimeisimmässä kirjassaan, vaan se tieto, jota hän on "kanavoinut", olipa se sitten "suoraan hänen itsensä ja universumin vuorovaikutuksesta peräisin olevaa" tai hänen opettajiltaan ja sitä kautta mahdollisesti hyvinkin pitkästä traditiosta peräisin olevaa, joka siis oli C:n itsensä kanta."

Niin nagualismissa kaikki perustuu siihen mitä CC on itse kirjoittanut ja sanonut ja ns. puolueetonta vahvistusta sille on hyvin vaikea löytää kun ei voida edes mitenkään osoittaa että Don Juan, Genaro, Julian ja muut CC:n kirjojen hahmot oikeasti olivat edes todellisia ihmisiä.

Nagualismi tosiaan muistuttaa kanavointia siinä mielessä että sitä kanavoinnin tuotosta on mahdotonta kokonaisuudessaan mitenkään verifioida eli lukijalle jää jäljelle ainoiksi vaihtoehdoiksi joko uskoa tai olla uskomatta. Kaukonäkemisen suhteen asia on paljon selkeämpi eli sen tekniikka ja metodi eivät ole enää salaisia ja niissä on selkeä periaatteessa kenen tahansa opittavissa oleva protokolla jota harjoittelemalla voi saavuttaa myös verifioitavissa olevia tuloksia ja esim.
Esim. Farsightin kuukausittaiset ennusteet ovat hyvä esimerkki miten kaukonäkemisen tulokset voi verifioida vaikka tulevaisuuden ennustaminen onkin riippuvaista sen kaukonäkemisen hetkellä vallitsevista trendeistä ja niiden muuttumattomuudesta (heikentymisestä tai vahvistumisesta eli aikajanojen yhdistymisestä tai haarautumisesta) eli se ennustaminen harvoin onnistuu 100%:n tarkkuudella.

Paljon helpommin verifioitavissa ovat harjoitteluvaiheen tehtävät joissa testauskohde on tarpeeksi muuttumaton ja siis stabiili eli esim. piilotettujen esineiden tai valokuvien kuvaukset ja niiden vertaileminen kaukonäkijän piirrustuksiin ja sanallisiin kuvauksiin.

Tietenkin CC:n kirjoissa on myös joitakin verifioitavissa olevia elementtejä joista useimmat ellei kaikki ovat olleet olemassa jo paljon ennen hänen kirjojensa julkaisua ja todennäköisesti ne on lainattu juuri niistä muista perinteistä. CC osallistui myös Gurdjieff-toimintaan mutta ei ilmeisesti koskaan ymmärtänyt eikä sisäistänyt sitä kunnolla ja hän oli myös laajasti perehtynyt itämaisiin kamppailulajeihin. Nagualismi on minusta aivan samantyyppistä guruilua eli riippuvaisuutta jostain henkisestä johtajasta jota sitten seuraajat yrittävät parhaansa mukaan emuloida mutta eivät itsenäisesti pyri kehittämään itselleen sopivinta mallia mikä olisi mielestäni optimaalisinta ja samalla vähentäisi riippuvuutta jostain ulkoisesta auktoriteetista johon usein luotetaan liian sokeasti eikä nähdä edes sen ilmeisiä heikkouksia ja joustamattomuutta.

Nagualismi on minusta uskomusjärjestelmä jossa joidenkin toimivien tekniikoiden ympärille on kasattu tarinaosuus ihan samalla tavalla kuin uskonnoissa ja myös monessa tapauksessa empiirisessä tieteessä jossa toimitaan myös oletusten eli pohjimmiltaan arvausten ja havaintojen tulkintojen pohjalta.

"Oleellista on näissä asioissa ns. "nähdä metsä puilta" ja kannattaa tietysti myös huomata, että Castaneda:a on yritetty laittaa marginaaliin kaikilla mahdollisilla tavoilla, koska nagualismin tavoitteet eivät ole yhteensopivia "konsensus-transsin" ylläpitämisen kanssa."

Kaikki sellainen mikä vaarantaa jollain tavalla valtaapitävien omien etujensa takia ylläpitämän status quon pyritään marginalisoimaan ja vaikuttamaan naurettavalta niihin uskovat ja niitä harjoittavat mielisairaiksi tai/ja tyhmiksi. Sama tilanne on kaikessa parapsykogisessa tutkimuksessa ja kaikessa muussakin vähänkin valtavirrasta poikkeavassa tieteessä sekä myös monien oikeasti toimivien henkisten metodien suhteen.

Itse pidän sinun nagualismi "villitystäsi" jotenkin sisäisesti ristiriitaisena koska pidät sitä ainoana oikeana ja toimivana metodina ja samanaikaisesti nielet kaiken ns. valtavirtatieteen sekä sen taustalla olevan ideologian eli reduktionistisen fysikalismin sellaisenaan suhtautumatta siihen mitenkään kriittisesti eli alistut siihen konsensuksen ryhmäpaineeseen ilmeisesti kaiken muun paitsi sen nagualismin suhteen.

jatkuu...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-383)

Belisario: "Nagualismi on minusta uskomusjärjestelmä jossa joidenkin toimivien tekniikoiden ympärille on kasattu tarinaosuus ihan samalla tavalla kuin uskonnoissa ja myös monessa tapauksessa empiirisessä tieteessä jossa toimitaan myös oletusten eli pohjimmiltaan arvausten ja havaintojen tulkintojen pohjalta."

Oleellista tuolta osin on se, että se tarinaosuuskin vaikuttaa kasatun moitteettomasti ja don Juan:han karakterisoi sitä C:lle antamanaan tehtävänä, joka tehtävä oli se, mikä se oli, koska C:llä oli vahva taipumus kirjoittamiseen ja don Juan:han oli sitä mieltä, että ihmisen kannattaa keskittyä niihin asioihin, joilla "hänen sydämensä ohjaa häntä". Eli, se tarinaosuus havainnollistaa sitä, että mitä niiden nagualismin periaatteiden moitteeton noudattaminen mahdollistaa.

"Itse pidän sinun nagualismi "villitystäsi" jotenkin sisäisesti ristiriitaisena koska pidät sitä ainoana oikeana ja toimivana metodina ja samanaikaisesti nielet kaiken ns. valtavirtatieteen sekä sen taustalla olevan ideologian eli reduktionistisen fysikalismin sellaisenaan suhtautumatta siihen mitenkään kriittisesti eli alistut siihen konsensuksen ryhmäpaineeseen ilmeisesti kaiken muun paitsi sen nagualismin suhteen."

Ainoa oikea ja toimiva metodi. Tuo kuulostaa hienolta. I like that. Ristiriita tosiaan on näennäisesti olemassa siltä osin, että jos nagualismin periaatteita noudattaa täysin moitteettomasti, niin aikaa ja energiaa ei periaatteessa vaikuttaisi oikeastaan olevan lainkaan tuhlattavissa sen enempää esim. valtavirta- kuin mihinkään muuhunkaan tieteeseen, tai esim. näiden keskusteluihinkaan, mutta se ei silti tarkoita sitä, etteikö niitä voisi harjoittaa ns. "hallitun hullutuksen" harjoituksina, mikä tarkoittaa sitä, että niitä harjoittaa moitteettomasti, "moitteettomuuden harjoittamisen harjoituksina", vaikka ei uskoisikaan pätkääkään niihin ko. prosessien oletustarkoitusten merkitykseen... :D

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:


"C:tä on pyritty marginalisoimaan mitä huvittavimmilla tavoilla, joista eräs on se, että häntä on kritisoitu siitä, että hänellä on ollut samanlaisia ajatuksia kuin ns. suurilla ajattelijoilla, joka on tulkittu näytöksi siitä, että hän on plagioija, sen sijaan, että se olisi tulkittu näytöksi siitä, että muillakin, kuin hänellä on voinut olla yhteys "abstraktiin"."

Meillä kaikilla on yhteys "abstraktiin" - toisilla vahvempi ja toisilla heikompi usein riippuen niistä kunkin elämänvalinnoista jotka tässä kulttuurissa johtavat yhä kauemmaksi siitä "abstraktista". Kaukonäkeminen on parhaimmillaan sen abstraktin kokemista suoraan ilman ennakkoluuloja, asenteita ja tulkintoja.



"Etkö tiedosta, että miten tavattoman hurja ja perusteeton väite tuo on?"

Tiedostan että se on "tavattoman hurja" väite tässä kulttuurissa ja ympäristössä mutta perusteeton väite se ei ole. Olen aina ollut sitä mieltä että joukkointentio pohjimmiltaan tuottaa todellisuuden rakenteen ja tapahtumat ja sitä on nimenomaan testattu niissä Pear Labsin satunnaisgeneraattorikokeissa sekä Dean Radinin kaksoisrakokokeen vaikuttamiskokeissa.

"Miten ihmeessä todellisuus voisi olla "täydellisesti muokattavissa", jos/kun olemassa on useita toimijoita, joiden kaukovaikuttamisen intentiot ovat keskenään ei-yhteneviä? "

'Kaikki todellisuus on sekä havaittavissa että muokattavissa täydellisesti kaukonäkemisellä & kaukovaikuttamisella.' pitää periaatteessa paikkansa mutta suuressa mittakaavassa voi tapahtua vain tarpeeksi laajan joukkointention avulla esim. jos 1% maailman väestöstä opettelee kaukonäkemisen ja sen "jatkokurssin" kaukovaikuttamisen ja kohdistaa intentionsa yhteiseen päämäärään niin lopputulos eli todellisuus alkaa jonkinlaisella viiveellä vastata vähitellen sitä intentiota jos se on riittävän vahva ja koherentti. Voi olla että jopa tuhannen kaukonäkijän samaan kohdistuva intentio riittää aikaansaaamaan kriittisen massan sellaiselle muutokselle joka on selkeästi todettavissa.



"Toisekseen, et selitä sitä, että mihin se kaukovaikuttaminen perustuu ja jos se olisi tuollainen kaikkivoipa elementti, niin se ei voisi perustua mihinkään ja jos se ei perustuisi mihinkään, niin sitä ei voi olla edes olemassakaan."

Kaukonäkemisen ja kaukovaikuttamisen teoriaa ei ole olemassa eikä varmaan koskaan voida täydellisesti kehittääkään ja sen takia keskitytään vain siihen tekniikan soveltamiseen ja puhutaan sitten muuten vain 'alitajunnasta' ja ns. Suuresta Tuntemattomasta koska pyritään välttämään sitä analyyttistä peitettä joka tuottaa käsitteitä esim. Jumalasta tai Multiversumista tai "sattuman ja välttämättömyyden" (Monod) paritanssista yms. vastaavista metafyysistä virityksistä joita ei voida koskaan todentaa eikä falsifioida ja jotka muodostavat sen kaiken taustatarinoinnin tieteessä ja monessa muussakin asiassa.


"Olen aiemminkin maininnut, että ns. "tietoisuus-perusteiset" todellisuuskäsitykset ovat sellaisia pilvilinnoja, joilla ei ole perustusta, koska ne eivät selitä mitään. Eli, kyseessä on pohjimmiltaan aivan vastaavalla tavalla epätäydellisistä todellisuus-käsityksistä, kuin esim. nekin, joissa kuvitellaan, että kaikki perustuu esim. biljardipallojen tai matemaattisten pisteiden liikkeisiin."

Kaiken perusta on kuitenkin tietoisuus vaikka se omaksuttu ideologia olisi materialismi/fysikalismi tai idealismi tai jotain siltä väliltä koska kaikki informaatio kulkee aina sen tietoisuuden ja minuuden suodattamana ja kaikki muu on sitten sitä tarinointia eli metafyysisiä postulaatteja atomeista, hiukkasista, energiasta, massasta, geeneistä yms. jotka tuottavat sen tietämisen illuusion mitä kutsumme tieteeksi.
Ainoa todellinen asia on että jokin toimii tai ei toimi ja kaikki muu on sitten aina tietoisuuden sisältöjä vaikka se toimivuuskin on aina myös tietoisuuden sisältö vaikka todennettavasti muokkaa ennustettavalla tavalla niitä tietoisuuden sisältöjä.

"Olen sen sijaan taipuvainen sille kannalle, että kyse on siitä, että todellisuus on sellainen "energeettinen konstellaatio", joka sisältää ne erilaiset tiedostettaviksi mahdolliset sisällöt ja johon vaikuttamisen vaikutelma on seurausta kokoomapisteen sellaisesta pakottavasta liikkeestä, jonka saa aikaan todellisuus itse; kokonaisjärjestelmänä."

Tuo on sinun metafysiikkaasi. Minua ei taas hetkauta pätkääkään kutsutaanko sitä emanaatioksi vai joksikin muuksi. Itse ajattelen niin päin että kaikki tietoiset (=kokevat) oliot ovat yhdessä se kokonaisjärjestelmä eikä muuta ole kuin sen kokonaisjärjestelmän tuottamia kokemuksia kunkin olion mielessä ja se ainoa pakottava asia on se tahto tai intentio eikä mikään fysikaaliseksi koettu emanaatioiden kokonaisuus eli jonkinlainen käänteinen peilikuva tuosta sinun mallistasi.

jatkuu...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-384)

Belisario: "Voi olla että jopa tuhannen kaukonäkijän samaan kohdistuva intentio riittää aikaansaaamaan kriittisen massan sellaiselle muutokselle joka on selkeästi todettavissa."

No tuumasta toimeen sitten. Kokoa tuhat kaukonäkijää yhteen ja laita heidät kohdistamaan intentionsa energeettiseen moitteettomuuteen ja tiedemiehet antureineen ympärille suorittamaan mittauksia. Hopi-hopi. Käsky on annettu. Ai-niin, mutta kun ne näkijät eivät taidakaan kaikki olla moitteettomia ja eivät ehkä ole samaa mieltä keskenäänkään siitä, että mihin se intentio kannattaisi keskittää tai edes ymmärrä sitä, että mitä se moitteettomuus tarkoittaa ja eivät ehkä myöskään ole "kykeneviä tottelemaan käskyjä" jne. :D

"esim. Jumalasta tai Multiversumista tai "sattuman ja välttämättömyyden" (Monod) paritanssista yms. vastaavista metafyysistä virityksistä"

Herralla on sana hallussaan, vaikka välillä onkin vaikeaa tietää, että mitä se sana tarkoittaa. :D

"Kaiken perusta on kuitenkin tietoisuus vaikka se omaksuttu ideologia olisi materialismi/fysikalismi tai idealismi tai jotain siltä väliltä koska kaikki informaatio kulkee aina sen tietoisuuden ja minuuden suodattamana ja kaikki muu on sitten sitä tarinointia eli metafyysisiä postulaatteja atomeista, hiukkasista, energiasta, massasta, geeneistä yms. jotka tuottavat sen tietämisen illuusion mitä kutsumme tieteeksi."

Siitä, että emme kykene; tietenkään, havaitsemaan muuta, kuin sen mitä havaitsemme, ei tietenkään seuraa, että kaiken perusta olisi tietoisuus, vaan kyseessä on metafyysinen oletus, johon liittyy se, että oletetaan, että olemassa ei ole muuta kuin se, mikä havaitaan tai tiedostetaan. Se, että ei oleteta, että olemassa olisi muuta kuin se, mitä havaitaan, on tosin käsitteellisesti säästeliäämpi selitysmalli, kuin se, että oletetaan, että olemassa olisi muutakin ja siten oletusarvoisesti tieteellisesti parempi, *mutta* koska havaintomme ovat tietyt, niin ei voi olla niin, että ne voisivat olla mitä tahansa, tarkoittaen, sitä, että tietoisuudella on rajoitteita ja koska empirian perusteella tiedämme, että joidenkin prosessien toiminta on ennustettavissa mitattavasti oikein, riippumatta siitä, että havaitsemmeko niitä, vai emmekö havaitse niihin liittyvä kohteita, niin tietoisuus ei voi olla kaiken perusta ja esim. nagualismin mukaan olemassa on myös tiedostamattomia asioita, eikä siinä olisi mitään järkeä, jos tietoisuus määriteltäisiin esim. siten, että se sisältäisi myös tiedostamattoman, joka tavallaan on se mainitsemasi "Suuri Tuntematon" ja esim. nagualismissahan se jaetaan edelleen niihin osiin, jotka voidaan ymmärtää ja joita voidaan hyödyntää ja niihin, joita ei voida ymmärtää, mutta voidaan hyödyntää ja edelleen niihin, joita ei voida sen enempää hyödyntää, kuin ymmärtääkään, mitä olen selittänyt aiemmin tarkemmin tuolla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17133673/todellisuuden-tasoittainen-malli

"Ainoa todellinen asia on että jokin toimii tai ei toimi ja kaikki muu on sitten aina tietoisuuden sisältöjä vaikka se toimivuuskin on aina myös tietoisuuden sisältö vaikka todennettavasti muokkaa ennustettavalla tavalla niitä tietoisuuden sisältöjä."

Relevanttia olisi selittää se, että miten energia tuottaa tietoisuuden. Ilmeisesti tietoisuuden puute on jonkinlaista dissosiaatiota - katkoksia energia-virroissa, jonka varsin äärimmäinen ilmentymä on se konsensus-transsiksi kutsumasi tila. Eli, kun kokoomapiste liikkuu siitä tavanomaisesta sijainnista toisaalle, niin ne energia-virrat vahvistuvat tai siis ainakin se on se vaikutelma, mikä tuohon tapahtumaan liittyy ja jotakin sellaista, mitä voidaan hyödyntää ja syy siihen, että miksi se liike on tavoiteltava asia.

"ainoa pakottava asia on se tahto tai intentio eikä mikään fysikaaliseksi koettu emanaatioiden kokonaisuus eli jonkinlainen käänteinen peilikuva tuosta sinun mallistasi."

Oma vaikutelmani on se, että energia aikaansaa pakottavasti sen, että tietoisuuden muodostavat emanaatiot, jotka ovat ikäänkuin äärimmäisen pitkiä värähteleviä tietoisia valonhohteisia säikeitä, yhdistyvät toisiinsa, tuottaen havainnot ja tietoisuuden muut kerrostumat ja jostain "kumman syystä" se vaikutelma on aivan sama, kuin se, jonka don Juan kuvasi C:n kirjoissa, vaikka itselläni oli tuo vaikutelma jo *ennen*, kuin olin edes lukenutkaan niitä C:n kirjoja...

Anonyymi kirjoitti:

XPR-381:


"Väittäminen on "jostain kumman syystä" paljon yleisempää, kuin todistaminen. :D"

Todistamista voi olla vain puhtaasti aksiomaattisissa järjestelmissä.

Roswellin ja Kecksburgin ufotapauksista on aika paljon informaatiota ja vaikka pidänkin niitä molempia lähinnä natsiteknologiaan liittyvinä niin 1940-luvun lopusta lähtien ufohavaintoja on tehty niin paljon ympäri maailmaa etteivät ne kaikki voi olla maanpäällistä teknologiaa.

Se on kuitenkin uutta että ihan viime aikoina noita ufotietoja on julkaistu nimenomaan USA:n asevoimien kautta ja tuo väite hallussa olevasta ufosta tuli laivastolta. Tässäkin pitäisi sitten olla edes auttavasti perehtynyt siihen ufotutkimukseen ja historiaan jotta ymmärtäisi vähän sitä kokonaisuutta joka on ollut hyvin hys-hys kamaa jo yli 70 vuotta.


Myös kaukonäkemisen tutkiminen alkoi USA:n ja Neuvostoliiton projekteista kylmän sodan aikana ja siinä venäläiset olivat edelläkävijöitä koska olennaista oli toisin kuin tiedeyhteisössä toimivuus eikä puhdas teoretisointi.


"Kirjoittelussasi on tosiaan havaittavissa tiettyä itsekeskeisyttä mm. siinä suhteessa, että et ole kiinnostunut muodollisesta koulutuksesta,"

Totesin sen muodollisen ja pakollisen koulutuksen itselleni haitalliseksi jo n. 6 vuotiaana jolloin olin aidosti jo kiinnostunut tieteistä ja historiasta ja joka kiinnostus sitten systemaattisesti tukahdutettiin sen pakkokoulutuksen aikana ja joka kiinnostus sitten aktivoitui uudestaan paljon entistä voimakkaampana kun pääsin lukiosta eroon.


Mekaaninen ja tehdasmainen koulutusjärjestelmä varsinkin pakollisena on yksi nykyisen yhteiskunnan suurimmista vitsauksista samoin kuin orjatyö jota palkkatyöksi myös kutsutaan.

Tekniikan kehityksen pitäisi laajentaa vapaa-aikaa ja muutenkin yksilön vapautta mutta on käynyt täsmälleen päinvastoin. Pahimmassa tapauksessa tätä menoa päädytään Ranskan vallankumous versioon 2 jossa oligarkeille ja heidän hännystelijöilleen käy hyvin huonosti ja itse näen tämän tahallaan tuotetun Korona-epidemian lähinnä pelon tuottamana vastakeinona jolla yritetään viivästyttää väistämätöntä kehitystä aidosti vapaampaan yhteiskuntaan ja mahdollisimman suureksi maksimoituun yksilön vapaaseen tahtoon (":D")

"mutta kuitenkin vaadit, että muiden täytyy uppoutua perusteellisesti arvostamaasi lähdemateriaalin; kuten esim. niihin "Gurdjieff:in koottuihin teoksiin", jotta siis heidän kannattaisi esittää näkemyksiänsä, jotka näkemykset kuitenkin voivat olla paikkansapitäviä, vaikka eivät olisikaan muodostuneet ko. teoksien perusteella, joita teoksia puolestaan kuitenkin nyt tuoreimmissa kommenteissasi oletkin luonnehtinut pelkäksi "apupyöräksi". :D"

En koskaan seurannut orjallisesti Gurdjieffia enkä myöskään Castanedaa joihin molempien opetuksiin tutustuin jo yli 40 v sitten. Pointtini on kuitenkin se että jos katsot aiheelliseksi kritisoida esim. Gurdjieffia niin kannattaisi ensin edes yrittää vähän perehtyä siihen ja sama periaate pätee kaikkien muidenkin asioiden suhteen josta et tiedä tarpeeksi voidaksesi antaa niistä edes valistuneen arvauksen.


"Toinen esimerkki kaksois-standardeistasi on se, että jos esim. minulla on jokin mielipide, niin se on mielestäsi yleensä "tieteellisen koulutuksen aivoja surkastuttavasta vaikutuksesta johtuvaa mutuilua" :D tms., vaikka tapanani ei olekaan kirjoittaa sellaisista asioista, joihin en olisi perehtynyt; "

Tieteellinen koulutus on aina yhä kapeampaan erikoisalaan perehtymistä eikä anna juuri mitään valmiuksia laajojen kokonaisuuksien ymmärtämiselle lukuunottamatta ehkä filosofiaa mutta sekin on nykyään surkastunut erikoisalaksi niistä ajoista jolloin se oli vielä ns. luonnonfilosofiaa.

Se "erehtymätön intuitio" oli oikeastaan ns. sisäpiirin vitsi kun joku innostui debunkkaamaan minua "Jumalallisesta intuitiosta" vuosia sitten ja sitten tahallani ärsyttääkseni asianosaisia omaksuin sen retoriikkaani joka voi olla joskus turhankin värikästä vaikka itse naureskelen samalla.

Ilmeisesti vallanpitäjät kokevat salaliitot (joita on ollut paljon tunnetussa historiassa) varsinkin tällä hetkellä niin vaarallisena ilmiönä että sille piti kehittää vastakkainen ajatusvirus jonka mukaan mikään ei ole salaista ja kaikki viralliset tahot tuottavat aina täyden ja avoimen totuuden eikä salassa pidettäviä agendoja ole kellään ja kaikki muuta epäilevät ovat aina oletusarvoisesti hörhöjä ja jotta se meemi toimisi tehokkaammin niin laskettiin liikeelle täysin sekopäisiä salaliittoteorioita litteästä maasta ja nuoren maan kreationismista yms. mikä sotkee kokonaiskuvaa disinformaatiolla.

Olet vapaan tahdon totaalikieltämisen kannassasi selkeässä vähemmistössä etkä osaa sitä edes kunnolla perustella omaa kantaasi. Ehkä olet jonkinlainen kontrollifriikki joille muiden vapaa tahto ja sen ajatuskin on jo jonkinlainen uhka. Olet minusta tuolta osin jonkinlaisen terapian tarpeessa ja se ei ole veetuilua.

En jaksa enempää vatvoa näitä sinun "hampaankoloosi" kaihertamaan jääneitä asioita.

jatkuu...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-385)

Belisario: "Todistamista voi olla vain puhtaasti aksiomaattisissa järjestelmissä."

Pointtini oli se, että siitä ufo-aluksesta ei ole mitään julkistettua näyttöä, vaan vain niitä väitteitä. Paljon ihmis-olentojen porua, vähän ufo-olentojen villoja...

"Roswellin ja Kecksburgin ufotapauksista on aika paljon informaatiota ja vaikka pidänkin niitä molempia lähinnä natsiteknologiaan liittyvinä niin 1940-luvun lopusta lähtien ufohavaintoja on tehty niin paljon ympäri maailmaa etteivät ne kaikki voi olla maanpäällistä teknologiaa."

Ufo-havaintojen raportointi runsastui vasta sen jälkeen, kun niitä ufo-aluksia alkoi esiintyä scifi:ssä. Esim. itsekin olen nähnyt pari kertaa "ufo:ja", mutta en oleta, että kyseessä olisivat olleet "pieniä vihreitä miehiä sisältäneet lentävät lautaset", vaan todennäköisesti kyse oli säähavaintopalloista, helikoptereista ja tähdistä. Kaikki mutkikkaammatkin "ufo-havainnot" ovat selitettävissä kokoomapisteen liikkeillä, ilman että niihin edes liittyisi mitään teknologiaa, mukaan lukien se ensimmäinen kuvattu tapauskin, eli se "Hesekiel:in ufo", jonka hän puolestaan tulkitsi Jumalaksi.

"Mekaaninen ja tehdasmainen koulutusjärjestelmä varsinkin pakollisena on yksi nykyisen yhteiskunnan suurimmista vitsauksista samoin kuin orjatyö jota palkkatyöksi myös kutsutaan."

Palkkatyö tosiaan on orjatyötä, eikä yksittäisillä professoreilla yleensä ole merkittävää valtaa, vaan täytyy; yliopiston nimen alla toimiessaan, tehdä, niin kuin käsketään tekemään; työtehtäviin liittyen, suhteellisen ahtaissa puitteissa, jos siis haluaa pitää sen professuurinsa ja etenkin nykyään, kun professoritkin voidaan irtisanoa suhteellisen mutkattomasti, vaikka tekisivätkin työnsä kaikkien sääntöjen mukaan. Koulutusjärjestelmän uudistamisen osalta puolestaan olen tosiaan sitä mieltä, että moitteettomuus käytännöllisenä oppiaineena olisi suuri edistysaskel ja en siis suinkaan tarkoita sillä moitteettomuutta muussa kuin siinä merkityksessä, jossa se tuottaa onnistumisia.

"Tekniikan kehityksen pitäisi laajentaa vapaa-aikaa ja muutenkin yksilön vapautta mutta on käynyt täsmälleen päinvastoin."

Olen samaa mieltä tai siis käyttäisin tietenkin täsmällisempiä termejä, eli esim. taloudellista autonomiaa.

"Pointtini on kuitenkin se että jos katsot aiheelliseksi kritisoida esim. Gurdjieffia niin kannattaisi ensin edes yrittää vähän perehtyä siihen ja sama periaate pätee kaikkien muidenkin asioiden suhteen josta et tiedä tarpeeksi voidaksesi antaa niistä edes valistuneen arvauksen."

Tiedän kyllä aika monista asioista sen verran, että kykenen antamaan niistä "valistuneen arvauksen" ja yleensä se "arvaus" osuu myös "jostain kumman syystä" oikeaan. :D

"Tieteellinen koulutus on aina yhä kapeampaan erikoisalaan perehtymistä eikä anna juuri mitään valmiuksia laajojen kokonaisuuksien ymmärtämiselle lukuunottamatta ehkä filosofiaa mutta sekin on nykyään surkastunut erikoisalaksi niistä ajoista jolloin se oli vielä ns. luonnonfilosofiaa."

Joo, mutta käsittääkseni se ei tarkoita sitä, etteikö muillakin ihmisillä, kuin sinulla, olisi aivot, vaikka asiasta ei ehkä mielestäsi voidakaan olla varmoja ja joillakin ihmisillä käsittääkseni on jopa suhteellisen hyvin toimivatkin aivot, mikä puolestaan mahdollistaa monenlaisia asioita...

"Olet vapaan tahdon totaalikieltämisen kannassasi selkeässä vähemmistössä etkä osaa sitä edes kunnolla perustella omaa kantaasi."

Olen yleensäkin kannoissani vähemmistössä, enkä koe sitä ongelmana, koska se on luonnollinen ilmiö, kuten ilmeisesti et itsekään koe omien kantojesi osalta.

"Ehkä olet jonkinlainen kontrollifriikki joille muiden vapaa tahto ja sen ajatuskin on jo jonkinlainen uhka."

Ehkä olet parantumaton aasi, koska ei voida todistaa sitä, että et olisi parantumaton aasi. :D En mitenkään voi kokea muiden "vapaata tahtoa" uhkana, koska en usko, että sellainen olisi edes mahdollinenkaan asia. Tuo retoriikkasi on hyvin samankaltaista kuin teistien, jotka höpöttävät siitä, että ateistit muka pelkäisivät sitä teistien kuvittelemaa Jumalaa ja jonkinlaista limboilua tasoiseltasi henkilöltä. "Jotenkin" kuitenkin tuntuu siltä, että limboilet provokaationa, koska sinunhan pitäisi kyllä tietää, että nagualismin periaatteisiin ei kuulu se, että oltaisiin edes kiinnostuneitakaan muihin vaikuttamisesta niiden omien henkilökohtaisten etujensa saavuttamiseksi, jos siis selittämätön voima ei siihen vartavasten pakota. :D

"En jaksa enempää vatvoa näitä sinun "hampaankoloosi" kaihertamaan jääneitä asioita."

Kyse on lähinnä siitä, että keskustelen ja selvennän kantojani, jotta ei synny virheellistä käsitystä siitä, että mitä tarkoitan, mutta melko usein "onnistut" silti jotenkin tulkitsemaan tuotokseni aika konfrontaalisesta näkökulmasta, mikä ei vaikuta kovinkaan optimaaliselta toimintatavalta, vaan pikemmin tottumuksen voimasta tapahtuvasta refleksistä, vähän samaan tapaan kuin niiden Pavlov:in koirien tapauksessa. :D

Anonyymi kirjoitti:

"...oleellisinta on moitteettomuuden intentio, jonka kehittyminen puolestaan tietysti on sellainen asia, joka ei synny tyhjästä, vaan on harjoittelun tulos, joka puolestaan tietenkin on vähittäinen prosessi ja se virheiden tekemisen välttäminen ei tarkoita sitä, että jähmetyttäisiin kauhusta paikoilleen, vaan mm. sitä, että ollaan suhteellisen vaatimattomia ja ei käytetä rajallista energiaansa sellaisiin joutaviin asioihin, joilla ei ole; "moitteettoman näkemisensä" perusteella arvioituina, ns. energisoivaa vaikutusta."

Mistä tiedät että näkemisesi ja intentiosi on aidosti moitteetonta? Minusta tuo sinun touhusi vaikuttaa aika tyypilliseltä egotrippailulta ja haluat myös ilmeisesti manipuloida muita eli et kunnioita toisten ihmisten oikeutta vapaaseen valintaan. (":D")

"miltä osin mm. se, mitä kerroit meditaatiotekniikoista on tietenkin relevanttia."

Mikä estää sinulla meditaation opettelun? Elämän ja työn hektisyys ovat haitallisia mutta esim. 10 min säännöllistä hiljentymistä aamulla ja illalla on jo parempi kuin ei mitään.

Itse olen aina viihtynyt parhaiten omissa oloissani ja olen viimeiset 20 v lähinnä vältellyt kaikkea sosiaalista kanssakäymistä ja pari viime vuotta jopa siinä määrin etten tapaile ketään enkä edes halua tavata ketään ja voin elää juuri sellaista elämää kuin haluan ja kuluttaa aikaani vain itseäni kiinnostaviin asioihin. Minä olen siis suurimman osan ajasta jatkuvasti jonkinlaisessa meditatiivisessa tilassa eikä aika tule koskaan pitkäksi toisin kuin seurassa. Minulla viikot kuluvat niin nopeasti että ne tuntuvat päiviltä ja vuodet kuukausilta kun on jatkuva virtaus päällä.

Jatketaan tutkimuksia ja yritetään muistaa että erimielisyydet ovat rikkaus eivätkä ole henkilökohtaisiksi loukkauksiksi tarkoitettuja vaikka monet samaistuvat uskomuksiinsa.
Nyt on taas tauon paikka! (mieluiten ainakin viikko)

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-386)

Belisario: "Mistä tiedät että näkemisesi ja intentiosi on aidosti moitteetonta? Minusta tuo sinun touhusi vaikuttaa aika tyypilliseltä egotrippailulta ja haluat myös ilmeisesti manipuloida muita eli et kunnioita toisten ihmisten oikeutta vapaaseen valintaan. (":D")"

Puhuin tuossa moitteettomuudesta yleisellä tasolla, enkä itseeni liitettynä. Moitteettomuuden tunnistaa mm. siitä, että se tuottaa sellaisia tuloksia, jotka toimivat käytännössä. Mitä taas siihen kuvittelemaasi vapaaseen valintaan tulee, niin sellaista ei ole olemassakaan, eikä ihmisillä siis voi olla oikeutta sellaiseen, mikä siis pätee huom! tietenkin sekä niihin ns. tyranneihin, että kaikkiin muihinkin...

"Mikä estää sinulla meditaation opettelun?"

Meditaation opetteluun ei tietenkään omassa tapauksessani ole enää tarvetta, koska olen hallinnut sen jo vuosikymmeniä, mutta tarvitsen tietenkin pakottavan impulssin harjoittaakseni sitä ja jotenkin esim. nyt ne impulssit ovat pikemmin pakottaneet minut sen sijaan keskustelemaan kanssasi. Tässä tämä tämän erän sisältö tällä kertaa minun osaltani.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-385)

Belisario: "Todistamista voi olla vain puhtaasti aksiomaattisissa järjestelmissä."

Pointtini oli se, että siitä ufo-aluksesta ei ole mitään julkistettua näyttöä, vaan vain niitä väitteitä. Paljon ihmis-olentojen porua, vähän ufo-olentojen villoja...

"Roswellin ja Kecksburgin ufotapauksista on aika paljon informaatiota ja vaikka pidänkin niitä molempia lähinnä natsiteknologiaan liittyvinä niin 1940-luvun lopusta lähtien ufohavaintoja on tehty niin paljon ympäri maailmaa etteivät ne kaikki voi olla maanpäällistä teknologiaa."

Ufo-havaintojen raportointi runsastui vasta sen jälkeen, kun niitä ufo-aluksia alkoi esiintyä scifi:ssä. Esim. itsekin olen nähnyt pari kertaa "ufo:ja", mutta en oleta, että kyseessä olisivat olleet "pieniä vihreitä miehiä sisältäneet lentävät lautaset", vaan todennäköisesti kyse oli säähavaintopalloista, helikoptereista ja tähdistä. Kaikki mutkikkaammatkin "ufo-havainnot" ovat selitettävissä kokoomapisteen liikkeillä, ilman että niihin edes liittyisi mitään teknologiaa, mukaan lukien se ensimmäinen kuvattu tapauskin, eli se "Hesekiel:in ufo", jonka hän puolestaan tulkitsi Jumalaksi.

"Mekaaninen ja tehdasmainen koulutusjärjestelmä varsinkin pakollisena on yksi nykyisen yhteiskunnan suurimmista vitsauksista samoin kuin orjatyö jota palkkatyöksi myös kutsutaan."

Palkkatyö tosiaan on orjatyötä, eikä yksittäisillä professoreilla yleensä ole merkittävää valtaa, vaan täytyy; yliopiston nimen alla toimiessaan, tehdä, niin kuin käsketään tekemään; työtehtäviin liittyen, suhteellisen ahtaissa puitteissa, jos siis haluaa pitää sen professuurinsa ja etenkin nykyään, kun professoritkin voidaan irtisanoa suhteellisen mutkattomasti, vaikka tekisivätkin työnsä kaikkien sääntöjen mukaan. Koulutusjärjestelmän uudistamisen osalta puolestaan olen tosiaan sitä mieltä, että moitteettomuus käytännöllisenä oppiaineena olisi suuri edistysaskel ja en siis suinkaan tarkoita sillä moitteettomuutta muussa kuin siinä merkityksessä, jossa se tuottaa onnistumisia.

"Tekniikan kehityksen pitäisi laajentaa vapaa-aikaa ja muutenkin yksilön vapautta mutta on käynyt täsmälleen päinvastoin."

Olen samaa mieltä tai siis käyttäisin tietenkin täsmällisempiä termejä, eli esim. taloudellista autonomiaa.

"Pointtini on kuitenkin se että jos katsot aiheelliseksi kritisoida esim. Gurdjieffia niin kannattaisi ensin edes yrittää vähän perehtyä siihen ja sama periaate pätee kaikkien muidenkin asioiden suhteen josta et tiedä tarpeeksi voidaksesi antaa niistä edes valistuneen arvauksen."

Tiedän kyllä aika monista asioista sen verran, että kykenen antamaan niistä "valistuneen arvauksen" ja yleensä se "arvaus" osuu myös "jostain kumman syystä" oikeaan. :D

"Tieteellinen koulutus on aina yhä kapeampaan erikoisalaan perehtymistä eikä anna juuri mitään valmiuksia laajojen kokonaisuuksien ymmärtämiselle lukuunottamatta ehkä filosofiaa mutta sekin on nykyään surkastunut erikoisalaksi niistä ajoista jolloin se oli vielä ns. luonnonfilosofiaa."

Joo, mutta käsittääkseni se ei tarkoita sitä, etteikö muillakin ihmisillä, kuin sinulla, olisi aivot, vaikka asiasta ei ehkä mielestäsi voidakaan olla varmoja ja joillakin ihmisillä käsittääkseni on jopa suhteellisen hyvin toimivatkin aivot, mikä puolestaan mahdollistaa monenlaisia asioita...

"Olet vapaan tahdon totaalikieltämisen kannassasi selkeässä vähemmistössä etkä osaa sitä edes kunnolla perustella omaa kantaasi."

Olen yleensäkin kannoissani vähemmistössä, enkä koe sitä ongelmana, koska se on luonnollinen ilmiö, kuten ilmeisesti et itsekään koe omien kantojesi osalta.

"Ehkä olet jonkinlainen kontrollifriikki joille muiden vapaa tahto ja sen ajatuskin on jo jonkinlainen uhka."

Ehkä olet parantumaton aasi, koska ei voida todistaa sitä, että et olisi parantumaton aasi. :D En mitenkään voi kokea muiden "vapaata tahtoa" uhkana, koska en usko, että sellainen olisi edes mahdollinenkaan asia. Tuo retoriikkasi on hyvin samankaltaista kuin teistien, jotka höpöttävät siitä, että ateistit muka pelkäisivät sitä teistien kuvittelemaa Jumalaa ja jonkinlaista limboilua tasoiseltasi henkilöltä. "Jotenkin" kuitenkin tuntuu siltä, että limboilet provokaationa, koska sinunhan pitäisi kyllä tietää, että nagualismin periaatteisiin ei kuulu se, että oltaisiin edes kiinnostuneitakaan muihin vaikuttamisesta niiden omien henkilökohtaisten etujensa saavuttamiseksi, jos siis selittämätön voima ei siihen vartavasten pakota. :D

"En jaksa enempää vatvoa näitä sinun "hampaankoloosi" kaihertamaan jääneitä asioita."

Kyse on lähinnä siitä, että keskustelen ja selvennän kantojani, jotta ei synny virheellistä käsitystä siitä, että mitä tarkoitan, mutta melko usein "onnistut" silti jotenkin tulkitsemaan tuotokseni aika konfrontaalisesta näkökulmasta, mikä ei vaikuta kovinkaan optimaaliselta toimintatavalta, vaan pikemmin tottumuksen voimasta tapahtuvasta refleksistä, vähän samaan tapaan kuin niiden Pavlov:in koirien tapauksessa. :D

Lue lisää

XPR-382-385
Tuotat tuota tekstiä niin paljon etten jaksa alkaa oikoa ja selventää sinulle niitä lukemattomia asioita jotka jotenkin onnistut tulkitsemaan aina väärin puhumattakaan siitä että et mitenkään noteerannut toivomustani ja selkeää vihjettä siitä vähintään viikon paussin pitämisestä.

Minusta Castanedan kirjat ovat lukemisen ja jopa useamman lukemiskerran arvoisia ja tuntuvat aina yhtä eläviltä ja mielenkiintoisilta kun taas sinun oma versiosi nagualismista on minusta lähinnä tylsyyden ja monotonisuuden huipentumaa sekä loputonta pöhöttynyttä itsekorostusta.

Ei minulla ole aikaa eikä kiinnostusta tällaiseen loputtomaan vänkäämiseen vaikka se onkin lähes kaikkien keskustelupalstojen kestoriesa ja siitä seuraa se että hyvin harvoja enää kiinnostaa seurata näitä "keskusteluja" paitsi ne vakiojumittajat joihin minäkin jossain vaiheessa kuuluin.

Sain aikani viime keväänä aivan loistavasti kulumaan 4kk yhteenmenoon kokonaan ilman palstalle kirjoittelemista vaikka ajoittain huvikseni kävin pikaisesti silloin tällöin vilkaisemassa touhua.
Taidankin lopettaa tämän touhun taas ainakin hyvin pitkäksi aikaa ellei jopa lopullisesti varsinkin kun omat kiinnostuksen kohteeni ovat yhä enenevässä määrin sellaisia että niiden pohjustaminen muita varten mielekkään tasoiseksi keskusteluksi on turhan työlästä ja aikaavievää.

Toisinaan käyn lukemassa uudestaan näitä meidän välisiä keskusteluja jolloin ohitan aina sinun kommenttisi ja luen vain ne omat viestini koska toisinaan kehittelen tänne kirjoitellessa ideoita ikäänkuin "lennossa" enkä välttämättä muista niitä jälkeenpäin kun ne ovat joskus lähes kanavoinnin tapaisia joka näkyy mm siinä etteivät sormeni pysy kunnolla ajattelun perässä vaan puuttuu usein sanoja kun tuotan tekstiä nopeammin kuin pystyn kirjoittamaan jotta en unohtaisi sitä välähdyksen omaista intuitiotani.

Belisario/TrustNo1

Anonyymi kirjoitti:

XPR-382-385
Tuotat tuota tekstiä niin paljon etten jaksa alkaa oikoa ja selventää sinulle niitä lukemattomia asioita jotka jotenkin onnistut tulkitsemaan aina väärin puhumattakaan siitä että et mitenkään noteerannut toivomustani ja selkeää vihjettä siitä vähintään viikon paussin pitämisestä.

Minusta Castanedan kirjat ovat lukemisen ja jopa useamman lukemiskerran arvoisia ja tuntuvat aina yhtä eläviltä ja mielenkiintoisilta kun taas sinun oma versiosi nagualismista on minusta lähinnä tylsyyden ja monotonisuuden huipentumaa sekä loputonta pöhöttynyttä itsekorostusta.

Ei minulla ole aikaa eikä kiinnostusta tällaiseen loputtomaan vänkäämiseen vaikka se onkin lähes kaikkien keskustelupalstojen kestoriesa ja siitä seuraa se että hyvin harvoja enää kiinnostaa seurata näitä "keskusteluja" paitsi ne vakiojumittajat joihin minäkin jossain vaiheessa kuuluin.

Sain aikani viime keväänä aivan loistavasti kulumaan 4kk yhteenmenoon kokonaan ilman palstalle kirjoittelemista vaikka ajoittain huvikseni kävin pikaisesti silloin tällöin vilkaisemassa touhua.
Taidankin lopettaa tämän touhun taas ainakin hyvin pitkäksi aikaa ellei jopa lopullisesti varsinkin kun omat kiinnostuksen kohteeni ovat yhä enenevässä määrin sellaisia että niiden pohjustaminen muita varten mielekkään tasoiseksi keskusteluksi on turhan työlästä ja aikaavievää.

Toisinaan käyn lukemassa uudestaan näitä meidän välisiä keskusteluja jolloin ohitan aina sinun kommenttisi ja luen vain ne omat viestini koska toisinaan kehittelen tänne kirjoitellessa ideoita ikäänkuin "lennossa" enkä välttämättä muista niitä jälkeenpäin kun ne ovat joskus lähes kanavoinnin tapaisia joka näkyy mm siinä etteivät sormeni pysy kunnolla ajattelun perässä vaan puuttuu usein sanoja kun tuotan tekstiä nopeammin kuin pystyn kirjoittamaan jotta en unohtaisi sitä välähdyksen omaista intuitiotani.

Belisario/TrustNo1

Lue lisää

Älä suotta lähde tauolle Belisario.


Jos tieteeseen tulisi haluamasi paradigman vaihdos, mitä se tarkoittaisi sinun elämässäsi ja mikä muuttuisi maailmassa yleensä ?

Anonyymi kirjoitti:

XPR-382-385
Tuotat tuota tekstiä niin paljon etten jaksa alkaa oikoa ja selventää sinulle niitä lukemattomia asioita jotka jotenkin onnistut tulkitsemaan aina väärin puhumattakaan siitä että et mitenkään noteerannut toivomustani ja selkeää vihjettä siitä vähintään viikon paussin pitämisestä.

Minusta Castanedan kirjat ovat lukemisen ja jopa useamman lukemiskerran arvoisia ja tuntuvat aina yhtä eläviltä ja mielenkiintoisilta kun taas sinun oma versiosi nagualismista on minusta lähinnä tylsyyden ja monotonisuuden huipentumaa sekä loputonta pöhöttynyttä itsekorostusta.

Ei minulla ole aikaa eikä kiinnostusta tällaiseen loputtomaan vänkäämiseen vaikka se onkin lähes kaikkien keskustelupalstojen kestoriesa ja siitä seuraa se että hyvin harvoja enää kiinnostaa seurata näitä "keskusteluja" paitsi ne vakiojumittajat joihin minäkin jossain vaiheessa kuuluin.

Sain aikani viime keväänä aivan loistavasti kulumaan 4kk yhteenmenoon kokonaan ilman palstalle kirjoittelemista vaikka ajoittain huvikseni kävin pikaisesti silloin tällöin vilkaisemassa touhua.
Taidankin lopettaa tämän touhun taas ainakin hyvin pitkäksi aikaa ellei jopa lopullisesti varsinkin kun omat kiinnostuksen kohteeni ovat yhä enenevässä määrin sellaisia että niiden pohjustaminen muita varten mielekkään tasoiseksi keskusteluksi on turhan työlästä ja aikaavievää.

Toisinaan käyn lukemassa uudestaan näitä meidän välisiä keskusteluja jolloin ohitan aina sinun kommenttisi ja luen vain ne omat viestini koska toisinaan kehittelen tänne kirjoitellessa ideoita ikäänkuin "lennossa" enkä välttämättä muista niitä jälkeenpäin kun ne ovat joskus lähes kanavoinnin tapaisia joka näkyy mm siinä etteivät sormeni pysy kunnolla ajattelun perässä vaan puuttuu usein sanoja kun tuotan tekstiä nopeammin kuin pystyn kirjoittamaan jotta en unohtaisi sitä välähdyksen omaista intuitiotani.

Belisario/TrustNo1

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-387)

Belisario: "Tuotat tuota tekstiä niin paljon etten jaksa alkaa oikoa ja selventää sinulle niitä lukemattomia asioita jotka jotenkin onnistut tulkitsemaan aina väärin puhumattakaan siitä että et mitenkään noteerannut toivomustani ja selkeää vihjettä siitä vähintään viikon paussin pitämisestä."

Tuotamme molemmat hyvin paljon tekstiä ja ymmärrän hyvin sen, että johonkin täytyy laittaa stop:pi kommentoinnin osalta ja yleensähän se olet ollut sinä, joka olet kirjoittanut ketjukohtaisesti viimeiset kommentit. Tulkitsin siis tilanteen siten, että tasapuolista olisi se, että minä kirjoittaisin ne tällä tällä kertaa, koska sinulta tuntui olevan "veto lopussa" ja myös että tarkoitit sillä paussilla "kirjoitus-paussia", jonka aikana olisit esim. voinut sulatella niitä kommenttejani kaikessa rauhassa.

Lisäksi, kun aika selvästi provosoit niillä toistuvilla "vapaa tahto" -kommenteillasi; mutta kuitenkin humoristisesti, niin jokin "sanoi", että on pakko "hyödyntää sinua roolimallinani" ja apinoida tuota toimintamalliasi sillä Pavlov-kommentilla ja lisäksi kun aiemmin jatkoit keskustelua, vaikka olit sanonut jo lopettavasi sen, niin en oikein ollut vakuuttunut siitä, että lopettaisit keskustelun ja en itseasiassa ole oikein vieläkään vakuuttunut siitä, vaikka tietyllä tasolla jo toivonkin sitä... ja kaiken kaikkiaan olen siis kyllä mielestäni noteerannut aika monipuolisesti tämän debatin ns. hallittuun ja tasapuoliseen alasajoon liittyviä seikkoja, vaikka periaatteessahan nämä ketjuthan ovat sellaisia, että kuka tahansa voi kirjoittaa milloin tahansa ns. mitä tahansa.

Mitä taas substanssiin liittyviin näkemyseroihin tulee, niin ne tietysti ovat oletuksena tämäntyyppisessä keskustelussa ja siltä osin tietysti niitä näkemyserojamme, jotka kuitenkin jo tiedämme ainakin jollakin tasolla aika hyvin, kiinnostavampaa on se argumentointi, mikä niihin liittyy... Syy siihen, että keskustelumme ei tosiaan usein etene "erityisen nopeasti" kumpaankaan "köydenvetopäähän" puolestaan lienee se, että usein vedämme sitä köyttä eri suuntiin. :D

"Plussana" toimintaasi liittyen voidaan todeta mm. se, että olen huomannut, että tosiaan luet kommentteja ns. ajatuksella, vaikka usein oletkin niiden sisältämien väitelauseiden totuusarvoista eri mieltä; mielestäni kevyillä perusteilla. Mitä taas nagualismiin tulee, niin en yhtään epäile sitä, ettetkö tosiaan tuntisi sen suhteellisen hyvin, mutta tietyt oletuksesi ovat silti sellaisia, että ne ovat mielestäni selvästi virheellisiä; mikä on tietysti tärkeä asia, syistä, joita mielestäni olen jo selittänyt riittävästi tämän ketjun osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä suotta lähde tauolle Belisario.


Jos tieteeseen tulisi haluamasi paradigman vaihdos, mitä se tarkoittaisi sinun elämässäsi ja mikä muuttuisi maailmassa yleensä ?

Lue lisää

"Älä suotta lähde tauolle Belisario."

Pidän lähinnä vänkäämiseen osallistumistauon ja keskityn itseäni kiinnostavien asioiden tutkimiseen joista minulle tärkein ja kiinnostavin tällä hetkellä on nimenomaan tuo kontrolloitu kaukonäkeminen (controlled remote viewing) josta olen nyt kerännyt jo niin paljon aineistoa että siihen perehtymiseen kulunee viikkoja ellei kuukausia ja josta saan paljon enemmän irti itseäni kiinnostavia asioita kuin tällä palstalla osallistumalla keskusteluihin. Minulla myös useita satoja kirjoja kerättynä mutta lukematta ja satoja videoita katsomatta joten tekemistä & tutkimista riittää loppuelämäksi ja senkin jälkeen toisessa ulottuvuudessa :D

Minulle nämä usein turhan pitkäksi venyvät ja melko puuduttavat väittelyt ja vänkäämiset Proffan ja monen muun (pseudo) skeptikon kanssa ovat turhan rasittavia ja työläitä.

Itsensä vakuuttaminen jostain valtavirtakokemuksesta poikkeavasta asiasta on hyvin työlästä ja vaikeaa ja edellyttää suurta kiinnostusta ja kestävyyttä sen ko. asian tutkimisessa.

Muiden vakuuttaminen siitä samasta asiasta (joka poikkeaa siitä valtavirrasta) on vielä paljon vaikeampaa ja usein käytännössä mahdotonta ainakin rajallisessa ajassa varsinkin jos ne ihmiset joiden kanssa asiasta väittelee ovat jo asemoineet itsensä vastustamaan sitä vaikka eivät oikeasti tiedä ko. asiasta juuri mitään muuta kuin mitä ns. pseudoskeptikkopiireissä kerrotaan ja joka on käytännössä aina mustamaalausta ja disinformaatiota koska se kiistanalainen tieto ei palvele vallanpitäjien päämääriä ja se on ihan fakta jonka olen omakohtaisesti todettu viimeisen n. 40 v aikana kun olen näitä valtavirrasta poikkeavia ilmiöitä itse tutkinut ja samaan ovat päätyneet muutkin alan tutkijat ja harrastajat.


"Jos tieteeseen tulisi haluamasi paradigman vaihdos, mitä se tarkoittaisi sinun elämässäsi ja mikä muuttuisi maailmassa yleensä ?"

Tieteen paradigmat eivät pääsääntöisesti muutu uusien ideoiden ilmaantuessa vaan ainoastaan kun vanha tiedeyhteisön tutkijasukupolvi poistuu ja uusi tulee tilalle eli tuskin minun elinaikanani enää ehtii tapahtua mitään merkittäviä muutoksia.

Vieläkin ollaan klasiisen fysiikan fysikalistis-deterministisessä maailmankuvassa vaikka kvanttifysiikan pioneerit osoittivat sen maailmankuvan vääräksi ja siitä on kulunut jo n. sata vuotta.

Tietoisuuskeskeisen tieteellisen maailmankuvan ongelma on että se ei ole mitenkään helposti mallinnettavissa matemaattisesti (käytännössä sen mallintaminen on minusta mahdotonta koska tietoisuus itse on aina se mallintaja eikä tietoisuus ole mikään tarkasti määriteltävissä oleva suljettu systeemi) ja tiedeyhteisö tekee vain sitä mihin välineet ja metodit kykenevät eli parhaassa tapauksessa toimivaa tekniikkaa ja sitten jonkinlaisia kokonaiskuvaa vääristäviä osatotuuksia koska unohtavat sijoittaa myös itsensä siihen mallinnukseen.

Jatkan kyllä varmaan kirjoittelua tänne oman harkintani mukaan mutta aion vältellä jatkossa tiettyjen tyyppien kanssa kommunikointia oman energeettismoiteettoman optimin ylläpidon takia. :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Älä suotta lähde tauolle Belisario."

Pidän lähinnä vänkäämiseen osallistumistauon ja keskityn itseäni kiinnostavien asioiden tutkimiseen joista minulle tärkein ja kiinnostavin tällä hetkellä on nimenomaan tuo kontrolloitu kaukonäkeminen (controlled remote viewing) josta olen nyt kerännyt jo niin paljon aineistoa että siihen perehtymiseen kulunee viikkoja ellei kuukausia ja josta saan paljon enemmän irti itseäni kiinnostavia asioita kuin tällä palstalla osallistumalla keskusteluihin. Minulla myös useita satoja kirjoja kerättynä mutta lukematta ja satoja videoita katsomatta joten tekemistä & tutkimista riittää loppuelämäksi ja senkin jälkeen toisessa ulottuvuudessa :D

Minulle nämä usein turhan pitkäksi venyvät ja melko puuduttavat väittelyt ja vänkäämiset Proffan ja monen muun (pseudo) skeptikon kanssa ovat turhan rasittavia ja työläitä.

Itsensä vakuuttaminen jostain valtavirtakokemuksesta poikkeavasta asiasta on hyvin työlästä ja vaikeaa ja edellyttää suurta kiinnostusta ja kestävyyttä sen ko. asian tutkimisessa.

Muiden vakuuttaminen siitä samasta asiasta (joka poikkeaa siitä valtavirrasta) on vielä paljon vaikeampaa ja usein käytännössä mahdotonta ainakin rajallisessa ajassa varsinkin jos ne ihmiset joiden kanssa asiasta väittelee ovat jo asemoineet itsensä vastustamaan sitä vaikka eivät oikeasti tiedä ko. asiasta juuri mitään muuta kuin mitä ns. pseudoskeptikkopiireissä kerrotaan ja joka on käytännössä aina mustamaalausta ja disinformaatiota koska se kiistanalainen tieto ei palvele vallanpitäjien päämääriä ja se on ihan fakta jonka olen omakohtaisesti todettu viimeisen n. 40 v aikana kun olen näitä valtavirrasta poikkeavia ilmiöitä itse tutkinut ja samaan ovat päätyneet muutkin alan tutkijat ja harrastajat.


"Jos tieteeseen tulisi haluamasi paradigman vaihdos, mitä se tarkoittaisi sinun elämässäsi ja mikä muuttuisi maailmassa yleensä ?"

Tieteen paradigmat eivät pääsääntöisesti muutu uusien ideoiden ilmaantuessa vaan ainoastaan kun vanha tiedeyhteisön tutkijasukupolvi poistuu ja uusi tulee tilalle eli tuskin minun elinaikanani enää ehtii tapahtua mitään merkittäviä muutoksia.

Vieläkin ollaan klasiisen fysiikan fysikalistis-deterministisessä maailmankuvassa vaikka kvanttifysiikan pioneerit osoittivat sen maailmankuvan vääräksi ja siitä on kulunut jo n. sata vuotta.

Tietoisuuskeskeisen tieteellisen maailmankuvan ongelma on että se ei ole mitenkään helposti mallinnettavissa matemaattisesti (käytännössä sen mallintaminen on minusta mahdotonta koska tietoisuus itse on aina se mallintaja eikä tietoisuus ole mikään tarkasti määriteltävissä oleva suljettu systeemi) ja tiedeyhteisö tekee vain sitä mihin välineet ja metodit kykenevät eli parhaassa tapauksessa toimivaa tekniikkaa ja sitten jonkinlaisia kokonaiskuvaa vääristäviä osatotuuksia koska unohtavat sijoittaa myös itsensä siihen mallinnukseen.

Jatkan kyllä varmaan kirjoittelua tänne oman harkintani mukaan mutta aion vältellä jatkossa tiettyjen tyyppien kanssa kommunikointia oman energeettismoiteettoman optimin ylläpidon takia. :D

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-388)

Belisario: "Jatkan kyllä varmaan kirjoittelua tänne oman harkintani mukaan mutta aion vältellä jatkossa tiettyjen tyyppien kanssa kommunikointia oman energeettismoiteettoman optimin ylläpidon takia. :D"

Lisäisin vielä "sen verran", että näihin "eeppisiin väittelyihimme" liittyen tarvittaisiin kyllä myös sopiva niiden luonnetta kuvaava taustamusiikki ja minusta oheinen on sellainen. Eli, kuten joskus aiemmin totesinkin, niin mielestämme näissä keskusteluissamme on potentiaalia, mutta se "suurin teema" hukkuu vielä; aika pitkälti sen; välillä kylläkin myös aika eeppisen, mutta välillä myös aika kakofonisen, kaksinkamppailu-teeman alle, joka kamppailu voidaan tulkita sellaiseksi ideoiden väliseksi kaksinkamppailuksi, jonka tuottamisen instrumentteja olemme... :D
https://www.youtube.com/watch?v=P1k5zo0w6N8

XPR-371:


"vain moitteettomat näkijät siis kykenevät kuvaamaan niitä oikeellisesti, koska heillä ei ole mitään intressiä kuvata niitä muunlaisina, kuin millaisia ne oikeasti ovat."

Kielellinen kuvaus on aina jonkinlaista tulkintaa. Erilaiset kehomuodot ovat kuitenkin myös todellisuutta ihan samalla tavalla kuin se ns. default kokoomapisteen sijanti kullakin oliolla.

"Todellisen näkemisen merkki on se, että näkijä näkee ne energiana, kun taas niiden tulkitseminen esim. alien:eiksi on seuraus tietystä kokoomapisteen sijainnista, mutta tuohon sijaintiin tosiaan liittyy vaikutelma siitä, että niillä on mm. hyvin vahvasti koossapysyvä muoto, tietoisuus, äly ja kyky kommunikoida ihmisten kanssa, joka kommunikointi antaa vaikutelman siitä, että niiden energia siirtää täysin viiveettömästi ihmisen kokoomapistettä sellaisiin sijainteihin, jotka sijainnit tuottavat tietoisuuden siitä, että ihminen ajattelee niiden käyttävän ihmisen itsensä emanaatioita niiden välittämän informaation verbalisointivälineinä."

Periaatteessa olen samaa mieltä koska kaikki muodot ovat pohjimmiltaan energiaa.

Keskustelua tästä aiheesta voin jatkaa jos ja kun asianosaiset muut keskustelijat vaivautuvat ensin vähän perehtymään siihen aiheeseen mistä keskustellaan. Muussa tapauksessa kyse on minun kannaltani lähinnä ajan ja energian haaskauksesta jonka mielummin käytän johonkin muuhun kohteeseen kun tähän palstatouhuun.

-----

Koska en näköjään aika poikkeuksellisesti saanut vieläkään unen päästä kiinni niin kirjoitin nämä viestit nyt pois päiväjärjestyksestä. Tämäkin aloitukseni oli lähinnä taas testi jossa kartoitin tämä palstapopulaation reaktioita ko. aiheeseen liittyen ja vastaukset olivat juuri sellaisia kun odotinkin mikä on aika tylsää vaikkakin tyypillistä:D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-371:


"vain moitteettomat näkijät siis kykenevät kuvaamaan niitä oikeellisesti, koska heillä ei ole mitään intressiä kuvata niitä muunlaisina, kuin millaisia ne oikeasti ovat."

Kielellinen kuvaus on aina jonkinlaista tulkintaa. Erilaiset kehomuodot ovat kuitenkin myös todellisuutta ihan samalla tavalla kuin se ns. default kokoomapisteen sijanti kullakin oliolla.

"Todellisen näkemisen merkki on se, että näkijä näkee ne energiana, kun taas niiden tulkitseminen esim. alien:eiksi on seuraus tietystä kokoomapisteen sijainnista, mutta tuohon sijaintiin tosiaan liittyy vaikutelma siitä, että niillä on mm. hyvin vahvasti koossapysyvä muoto, tietoisuus, äly ja kyky kommunikoida ihmisten kanssa, joka kommunikointi antaa vaikutelman siitä, että niiden energia siirtää täysin viiveettömästi ihmisen kokoomapistettä sellaisiin sijainteihin, jotka sijainnit tuottavat tietoisuuden siitä, että ihminen ajattelee niiden käyttävän ihmisen itsensä emanaatioita niiden välittämän informaation verbalisointivälineinä."

Periaatteessa olen samaa mieltä koska kaikki muodot ovat pohjimmiltaan energiaa.

Keskustelua tästä aiheesta voin jatkaa jos ja kun asianosaiset muut keskustelijat vaivautuvat ensin vähän perehtymään siihen aiheeseen mistä keskustellaan. Muussa tapauksessa kyse on minun kannaltani lähinnä ajan ja energian haaskauksesta jonka mielummin käytän johonkin muuhun kohteeseen kun tähän palstatouhuun.

-----

Koska en näköjään aika poikkeuksellisesti saanut vieläkään unen päästä kiinni niin kirjoitin nämä viestit nyt pois päiväjärjestyksestä. Tämäkin aloitukseni oli lähinnä taas testi jossa kartoitin tämä palstapopulaation reaktioita ko. aiheeseen liittyen ja vastaukset olivat juuri sellaisia kun odotinkin mikä on aika tylsää vaikkakin tyypillistä:D

Belisario

Lue lisää

pasi urita tulla nyt kun olet jo noin lahellä minua mene sen ovikellon luo rakkaani niin paaset sisalle ei kai tannekkaan kannata joka paiva ajaa

Anonyymi kirjoitti:

XPR-371:


"vain moitteettomat näkijät siis kykenevät kuvaamaan niitä oikeellisesti, koska heillä ei ole mitään intressiä kuvata niitä muunlaisina, kuin millaisia ne oikeasti ovat."

Kielellinen kuvaus on aina jonkinlaista tulkintaa. Erilaiset kehomuodot ovat kuitenkin myös todellisuutta ihan samalla tavalla kuin se ns. default kokoomapisteen sijanti kullakin oliolla.

"Todellisen näkemisen merkki on se, että näkijä näkee ne energiana, kun taas niiden tulkitseminen esim. alien:eiksi on seuraus tietystä kokoomapisteen sijainnista, mutta tuohon sijaintiin tosiaan liittyy vaikutelma siitä, että niillä on mm. hyvin vahvasti koossapysyvä muoto, tietoisuus, äly ja kyky kommunikoida ihmisten kanssa, joka kommunikointi antaa vaikutelman siitä, että niiden energia siirtää täysin viiveettömästi ihmisen kokoomapistettä sellaisiin sijainteihin, jotka sijainnit tuottavat tietoisuuden siitä, että ihminen ajattelee niiden käyttävän ihmisen itsensä emanaatioita niiden välittämän informaation verbalisointivälineinä."

Periaatteessa olen samaa mieltä koska kaikki muodot ovat pohjimmiltaan energiaa.

Keskustelua tästä aiheesta voin jatkaa jos ja kun asianosaiset muut keskustelijat vaivautuvat ensin vähän perehtymään siihen aiheeseen mistä keskustellaan. Muussa tapauksessa kyse on minun kannaltani lähinnä ajan ja energian haaskauksesta jonka mielummin käytän johonkin muuhun kohteeseen kun tähän palstatouhuun.

-----

Koska en näköjään aika poikkeuksellisesti saanut vieläkään unen päästä kiinni niin kirjoitin nämä viestit nyt pois päiväjärjestyksestä. Tämäkin aloitukseni oli lähinnä taas testi jossa kartoitin tämä palstapopulaation reaktioita ko. aiheeseen liittyen ja vastaukset olivat juuri sellaisia kun odotinkin mikä on aika tylsää vaikkakin tyypillistä:D

Belisario

Lue lisää

voi sinua melkein olet sisalla sinne tulee nuy joku kysy silta miten paaset sisalle kun et minua usko koskaan soita sita helverin ovikelloa

Anonyymi kirjoitti:

voi sinua melkein olet sisalla sinne tulee nuy joku kysy silta miten paaset sisalle kun et minua usko koskaan soita sita helverin ovikelloa

mene sen ovikellon viereen ja paina sita ja kerro etta tulet minua rapaamaan niin paaset sisalle ei ole vaikeaa

Anonyymi kirjoitti:

mene sen ovikellon viereen ja paina sita ja kerro etta tulet minua rapaamaan niin paaset sisalle ei ole vaikeaa

mene rakkaani ovikellon luo a paina sita ovikello nappia niin paasey sisalle jos joku sinulta kysyy jotakin nin sanoy etta tulryt minua tapaamaan mina ajan ehha parkkipaikan ohi noin klo 13 30 uskallatko sitten tulla sisalle kanssani tai ehkä vahan myöhrémmin

Anonyymi kirjoitti:

mene rakkaani ovikellon luo a paina sita ovikello nappia niin paasey sisalle jos joku sinulta kysyy jotakin nin sanoy etta tulryt minua tapaamaan mina ajan ehha parkkipaikan ohi noin klo 13 30 uskallatko sitten tulla sisalle kanssani tai ehkä vahan myöhrémmin

Lue lisää

valitse itse mita teet asiaa olisi minullakin

Anonyymi kirjoitti:

valitse itse mita teet asiaa olisi minullakin

joojoo

Anonyymi kirjoitti:

joojoo

ok

Anonyymi kirjoitti:

valitse itse mita teet asiaa olisi minullakin

no tehbaan sitten niin mina lahben kauppaan 10 vaille voi kun sina rulisit luoksenimuös

Anonyymi kirjoitti:

no tehbaan sitten niin mina lahben kauppaan 10 vaille voi kun sina rulisit luoksenimuös

joubut obottamaan jotta tulen kaupasta pois jos olrt bielä siina niin sitten paaset kanssani sisalle nyt tama on hyvin yksinkertaista sanon mina

Anonyymi kirjoitti:

joubut obottamaan jotta tulen kaupasta pois jos olrt bielä siina niin sitten paaset kanssani sisalle nyt tama on hyvin yksinkertaista sanon mina

minakin tulen sielta kaupasta niin menen sisalle

Anonyymi kirjoitti:

minakin tulen sielta kaupasta niin menen sisalle

kyva kun kerrankin ajattelet noin nyt on yksi ongelma taas ratkaistu varsinaisen hyvin

Anonyymi kirjoitti:

kyva kun kerrankin ajattelet noin nyt on yksi ongelma taas ratkaistu varsinaisen hyvin

sitten kun naet etta mina tulen kaupasta niin sitten nouset autosta ja tulet minun kanssa sisalle ettei sinua tarvitse alkaa vieklä houkuttelemaan autosta ulos

Anonyymi kirjoitti:

sitten kun naet etta mina tulen kaupasta niin sitten nouset autosta ja tulet minun kanssa sisalle ettei sinua tarvitse alkaa vieklä houkuttelemaan autosta ulos

nyt mina lahben sinne kauppaan joten olehan valmiina kun tulen takaisin

Anonyymi kirjoitti:

nyt mina lahben sinne kauppaan joten olehan valmiina kun tulen takaisin

Tieto tulee ylhäältä alaspäin korkeammasta lähteestä. Mutta silloinkin on otettava huomioon, mikä tuo lähde on. Myös pahan voimilla on tietoa. Myös pahuuden voimilla on tietoa tulevaisuuden tapahtumista. Joskus on siis olemassa riski olla väärässä. Tieto tulee ilmestyksestä. Jos ihminen puhuu Jumalalle, sitä kutsutaan rukoukseksi. Mutta jos Jumala puhuu ihmiselle, se on sairaus, koska Jumala ei puhu ihmiselle. Hän voi antaa tietoa sydämen kautta, tietoisuuden kautta, mutta Hän ei puhu ihmiselle. Ihmisen on oltava henkisesti täydellisesti synnitön, puhdas, jotta Jumala puhuisi ihmiselle. Mutta näin ei ole. Kuka meistä on kokonaan synnitön? Joku voi puhua ihmiselle ja sanoa olevansa Jumala ja puhua ihmiselle. Mutta se ei ole Jumala, se on petos. Esimerkkinä on kaikenlaiset kavavoinnit. Tämä on hyvin vaarallista. Ihminen ajattelee, että on todella tekemisissä Korkeamman kanssa, mutta nämä ovatkin pahuuden voimat, jota ihminen Jumalana pitää.
Näistä niin sanotuista kanavoinnista (channeling) tekee hyvin vaarallisia se, että ne ovat osittain totta ja osittain valhetta. Puolitotuus on vaarallisempi kuin täydellinen valhe. Kun kanavoinnin vastaanottaja (uhri) huomaa, että jotain sanomasta on totta, hän ajattelee, että kaikki on totta. Usein he ilmoittavat nimekseen jotain valoon liittyvää (valon tuoja, valon veljet jne.), jolla kanavoinnin vastaanottaja eksytetään lopullisesti. Loppujen lopuksi "valon tuojat" ei voi olla pahoja jne., he ajattelevat.
Voi olla, että jotain viestejä tulee myös hyviltä voimilta, mutta on oltava hyvin varovaisia - hyvin varovaisia. Näistä kanavoinneista voi lukea kaikkialla. Niitä on kovin paljon joka paikassa. Epäilyksemme herää, koska nämä kanavoinnit kertovat usein ristiriitaista tietoa. Vaikka jokin asia voi olla tottakin, on syytä olla varovainen. Planeettamme on hyvän ja pahan taistelukenttä. Ne, jotka väittävät olevansa ihmisten puolella, eivät välttämättä ole sitä. Eri kanavoijien viestit ovat ristiriitaisia. Varo. Planeettamme ihmisten mielistä käydään myös jatkuvaa taistelua.
Ne ovat osittain totta ja osittain valhetta. Puolitotuus on vaarallisempi kuin täydellinen valhe.
Myös pahan voimilla on tietoa. Myös pahuuden voimilla on tietoa tulevaisuuden tapahtumista. Joskus on siis olemassa riski olla väärässä.


ouifd